"16" липня 2025 р. Справа № 363/3395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП із зазначенням наступних обставин:

1. 01.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5а, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 288 грн. 30 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2. 16.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5а, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 94 грн. 33 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

3.27.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5а, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 172 грн. 08 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

4. 06.04.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора», що за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, буд. 5а, таємно викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 816 грн. 67 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо чотирьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила, що 06.04.2025 року перебуваючи у магазині «Фора» викрала з полиць магазину продукти харчування на загальну суму 816 грн. 67 коп. без ПДВ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №852193 від 13.06.2025 року, серії ВАД №852194 від 13.06.2025 року, серії ВАД №852191 від 13.06.2025 року, серії ВАД №852192 від 13.06.2025 року;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, з якої вбачається, що 05.06.2025 року за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 01.03.2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 288 грн. 30 коп. без ПДВ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, з якої вбачається, що 05.06.2025 року за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 16.03.2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 94 грн. 33 коп. без ПДВ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, з якої вбачається, що 05.06.2025 року за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 27.03.2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 172 грн. 08 коп. без ПДВ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, з якої вбачається, що 05.06.2025 року за допомогою архіву відеонагляду виявлено, що 06.04.2025 року в магазині ТОВ «Фора», який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, невідомою особою було здійснено крадіжку продуктів харчування на суму 816 грн. 67 коп. без ПДВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2025 року, з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду виявлено 4 факти крадіжок продуктів харчування невідомою особою з магазину ТОВ Фора, який розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, а саме: 01.03.2025 року на загальну суму 288 грн. 30 коп.; 16.03.2025 року на загальну суму 94 грн. 33 коп.; 27.03.2025 року на загальну суму 172 грн. 08 коп. та 06.04.2025 року на загальну суму 816 грн. 67 коп.;

- довідками про вартість викраденого товару вих. № 13:22 від 01.03.2025 року; вих. № 20:09 від 16.03.2025 року; вих. № 20:11 від 27.03.2025 року та вих. № 17:56 від 06.04.2025 року;

- копіями документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 , а також документами, які підтверджують, що останній дійсно працює у ТОВ «Фора» на посаді інспектора Відділу організації без пекових процесів Департаменту внутрішнього захисту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує, що 01.03.2025 року перебувала у магазині Фора за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, де з полиць магазину скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 288 грн. 30 коп. без ПДВ. Також підтверджує, що 16.03.2025 року перебувала у магазині Фора за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, де з полиць магазину скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 94 грн. 33 коп. без ПДВ; 27.03.2025 року перебувала у магазині Фора за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, де з полиць магазину скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 172 грн. 08 коп. без ПДВ та 06.04.2025 року перебувала у магазині Фора за адресою: м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, де з полиць магазину скоїла крадіжку продуктів харчування на загальну суму 816 грн. 67 коп. без ПДВ;

- копіями документів, що посвідчують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- довідкою ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Митрофанова І., з якої вбачається, що згідно бази даних МВС, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст. 51 КУпАП раніше не притягувалася;

- заявами ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання провину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП визнала у повному обсязі.

Досліджені та перевірені наведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя приходить до висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених нею правопорушень та ступінь її вини, наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, суддя вважає, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

постановив:

справи про адміністративне правопорушення за №363/3397/25, №363/3398/25 та №363/3399/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3395/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/3395/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник