Справа № 717/1003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 10 квітня 2025 року біля 13 години 20 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Головна, керував автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.14.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. в судове засідання не з`явився та надіслав заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08 травня 2025 року ОСОБА_1 вину в у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , їхав з с. Романківці в м. Чернівці. На перехресті вулиці Шевченка в с. Іванівці сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 побачив попереду автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF». ОСОБА_1 хотів загальмувати. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» зупинився, покажчик повороту не ввімкнув. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю біля 50 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв. ОСОБА_1 побачив його на відстані приблизно 20 метрів. Була ожеледиця. У момент коли ОСОБА_1 побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1 натиснув на гальма. Гальмівний шлях був приблизно 12 метрів. ОСОБА_1 сигналив. Сталося зіткнення всією передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 із лівою задньою дверкою і заднім лівим колесом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF». Вантажу в автомобілі «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 не було, пасажирів не було. У момент зіткнення капот автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» знаходився на зустрічній смузі руху, а інша частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на правій смузі. Коли ОСОБА_1 гальмував, він не змінював напрямок руху. У момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв. У судовому засіданні 14 травня 2025 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно до яких, близько 13 години 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 рухався на швидкості 40-45 км/год на автомобілі «Мерседес-Бенц» в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області. Згодом побачив автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги. Однак, через деякий час, водій даного автомобіля почав повертати ліворуч на проїжджу частину, навіть не ввімкнувши лівий показник повороту, різко виїхавши на смугу руху, у відповідь на що ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, однак враховуючи малу відстань до даного автомобіля, допустив із ним зіткнення. Автомобіль не рухався попереду, а не переконавшись, що це буде безпечно, почав виконувати із незрозумілих причин маневр розвороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Руснак В.В. в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні 08 травня 2025 року ОСОБА_2 пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вулиці Головній в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області в напрямку селища Кельменці. Коли ОСОБА_2 під`їжджав до школи, він ввімкнув покажчик лівого повороту і рухався до кінця суцільної розмітки для здійснення лівого повороту. При цьому ОСОБА_2 зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення, почав поворот. Коли передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» була на лівій стороні дороги, а задня на правій стороні дороги, ОСОБА_2 відчув удар. Від удару автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» вилетів у канаву вліво. До моменту удару ОСОБА_2 їхав із швидкістю 10 км/год або менше. Перед початком повороту вліво ОСОБА_2 бачив позаду автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», який був на відстані понад 50 метрів. Зіткнення було у ліву задню дверку автомобіля і в ліве заднє колесо автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER». В автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» вантажу не було, пасажирів не було. 10 квітня 2025 року, біля 13 години пролітав сніг, температура повітря була плюсова, ожеледиці не було. ОСОБА_2 не зупинявся перед тим як змінив напрямок руху. В момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв майже перпендикулярно дорозі. Зустрічних транспортних засобів не було, ОСОБА_2 нікого не пропускав.

З висновку експерта №СЕ-19/126-25/6860-ІТ від 16 червня 2025 року вбачається, що дослідивши механізм контактування транспортних засобів із наближеним розташуванням автомобілів у момент первинного контактування, а також використовуючи технічні характеристики автомобіля «Volkswagen Golf» (2003 року випуску, 1,6 бензин, універсал), а саме мінімальний радіус розвороту, який складає 5,5 м, експерт вважає, що автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , для наближеного розташування в момент первинного контактування, мав виконувати маневр повороту (розвороту) із правого узбіччя, будучи розташованим у такий момент повністю на правому узбіччі, або займаючи частково край проїзної частини та узбіччя. Враховуючи механізм розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації, зазначені ОСОБА_1 дані, які він дав у судовому засіданні 14 травня 2025 року, а саме в частині, що автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі дороги, водій даного автомобіля почав повертати на проїзжу частину дороги, ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, можуть бути технічно обґрунтованими і прийнятними для подальшого дослідження. Пояснення водія ОСОБА_2 проте, що він зайняв крайнє ліве положення і почав поворот, в момент зіткнення стояв, технічно не обґрунтовані і не можуть бути прийняті для подальшого дослідження. Дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 518 CDI» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору відповідали вимогам Правил дорожнього руху. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 518 CDI» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 13.1 правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі.

Отже суд під час розгляду справи не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч.1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч.2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

За викладених вище обставин, вважаю, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, враховується, що згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діяннях останнього події та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: