ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/222/25 Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
Провадження №33/818/885/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Токар А.В.,

- захисника Пономарьова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Пономарьова Є.О. на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 09 березня 2025 року о 22-45 год. ОСОБА_1 по вул.Тарасів Шлях в с.Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Берестинського району, Харківської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 09 березня 2025 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Пономарьов Є.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 09 березня 2025 року ОСОБА_1 лікар-стоматолог для лікування гострого пародонтиту призначив полоскання ротової порожнини 3-5 разів на день зубним ополіскувачем. В цей же день ОСОБА_1 придбав в аптеці ополіскувач для порожнини роту «ListerineCoolMint Свіжа М`ята» та пополоскав тричі ротову порожнину. Запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1 відчувався через те що, вказаний ополіскувач містив у складі великий відсоток етилового спирту. Вказав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 та не врахував довідку лікаря-стоматолога. Зазначив, що висновок КНП «Сахновщинська ЦРЛ» №4 від 09 березня 2025 рокує недійсним, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем-наркологом з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголосив, що невірно зазначено в акті медичного огляду та в висновку час направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення - дата вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пономарьов Є.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267228 від 09 березня 2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 09 березня 2025 року; довідку ВП №1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4234752 від 09 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Д.Вітренка; дані відеозаписів з місця події від 09 березня 2025 року.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту; нечітка мова; поведінка, яка не відповідає обстановці (а.с.3).

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Доводи захисника Пономарьова Є.О. про недійсність висновку КНП «Сахновщинська ЦРЛ» №4 від 09 березня 2025 року через невідповідність дій лікаря-нарколога вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставними.

Згідно п.7 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з суворим дотриманням порядку та умов, передбачених Інструкцією.

Крім того, судового рішення, який спростовує вказаний висновок та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисником Пономарьовим Є.О. не надано, і матеріали справи їх не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на невірне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки це є лише опискою, яка не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, в рапорті інспектора СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Д.Вітренка зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сталася технічна помилка в даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказано 19 січня 2025 року, замість 09 березня 2025 року (а.с.9).

Наявність описокв акті медичного огляду та в висновку лікаря-нарколога щодо часу направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, не впливає на суть прийнятого рішення та не є істотним порушенням, яке б стало підставою для скасування постанови суду.

Крім того, факт проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав його необґрунтованим, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Дані довідки лікаря-стоматолога ОСОБА_3 не спростовують висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова Є.О. залишити без задоволення, а постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня