Справа № 946/1537/25 Провадження № 3/946/603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, місце роботи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , посада: начальник відділення військово обліку та бронювання, підполковник військової служби за контрактом, -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/ІV №704 від 21.12.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 20.12.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував на території підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.12.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

04.03.2025 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/ІV №704 від 21.12.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року справа розподілена та передані для розгляду судді Пащенко Т.П.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

19.03.2025 року представник ОСОБА_1 Романенко О.О. надала суду пояснення, в яких вказала, що матеріали направлені до суду оформлені з порушенням вимог КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 року №329, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 14 грудня 2021 року №1622/37244, Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2018 року №300. Так, первинний протокол про військове адміністративне правопорушення № 704 від 21.12.2024 року складено відносно начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 . Крім того, первинний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу №18 від 20.12.2024 року також складені щодо ОСОБА_1 . Однак до матеріалів протоколу на підтвердження особи правопорушника додано паспорт громадянина України № НОМЕР_2 орган, що видав №5119 на ім`я ОСОБА_1 . Тобто вбачається розбіжності в анкетних даних правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний факт був встановлений і судом, у зв`язку з чим 19.02.2025 року адміністративні матеріали по цій справі поверталися судом для усунення виявлених недоліків. 04.03.2025 року до Ізмаїльського міськрайсуду повторно надійшли вищевказані матеріали до яких окрім зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння було додатково додано ще один протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з тими самими номерами та датами, але в яких вже зазначені інші анкетні дані правопорушника, як ОСОБА_1 . При цьому при вивченні вказаних додаткових матеріалів вбачається, що підписи правопорушника та свідків явно відрізняються від первинних документів. При цьому не зрозуміло яким чином міг бути складений другий примірник протоколу від 21.12.2024 року та акт огляду від 20.12.2024 року після повернення матеріалів судом 19.02.2025 року, які явно були складені вже в той час, як по цім матеріалам вже вступив адвокат, якого не долучали під час усунення виявлених судом недоліків, що є явним порушенням права на захист ОСОБА_1 . Крім того, необхідно звернути увагу суду, що у обидвох протоколах № 704 від 21.12.2024 року зазначено дані документа, який посвідчує особу: паспорт громадянина України № НОМЕР_3 орган, що видав №519, при цьому не зрозуміло, що це за паспорт, при тому, що паспорт ОСОБА_1 , копія якого долучено до матеріалів справи має інші реквізити, а саме - №004661465 орган, що видав №5119. Вказані обставини свідчить про допущення грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 704 від 21.12.2024 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №18 від 20.12.2024, які вказують на недоведеність про наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. згідно матеріалів даної справи жодних відеозаписів процедури складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №18 від 20.12.2024 не проводилося. У відповідних документах адміністративного протоколу зазначено, що освідування проводилося в присутності свідків, але на виклики до суду свідки не з`явилися та орган, який склав протокол явку свідків до суду не забезпечив. Крім того, з урахування того факту, що має місце складення повторного протоколу з датами, які не відповідають фактичним датам його складення та без присутності ОСОБА_1 , який на теперішній час проходить військову службу за декілька сотень кілометрів від м.Ізмаїл, а саме у Вінницькій області (копії документів додаються) з підписами свідків, які відрізняються від підписів в первинному протоколі, вбачається, що процедура збирання та фіксація доказів у цій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо військовослужбовця Збройних Сил України, здійснена з істотним порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Таким чином акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №18 від 20.12.2024 (як первинний так і повторний) не може бути прийнятим, як доказ по цій справі бо відповідно до ч.9 ст.266-1 КУпАП являється недійсним. В свою чергу, жодного іншого допустимого доказу, який би надавав суду установити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи не має. Також, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 704 від 21.12.2024 (арк.4) зазначається, що відповідно до акту медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 20.12.2024 встановлено алкогольне сп`яніння 2,285 %. При цьому в матеріалах справи відсутній жодний акт саме медичного освідування. Крім того, відповідно до змісту ч.4 ст. ст.266-1 КУпАП акт медичного освідування складається у відповідних закладах охорони здоров`я та проведення такого медичного освідування в інших закладах забороняється. В даному випадку дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про проведення саме медичного освідування не відповідають матеріалам справи та навпаки суперечать їх змісту. В свою чергу в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення скоєно на території підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1 (аркуш 3 протоколу). При цьому, фактично ІНФОРМАЦІЯ_3 розташований за іншою адресою АДРЕСА_2 , а саме в будинку під АДРЕСА_3 , а не в будинку з АДРЕСА_4 . Зазначене також вказує на невідповідність змісту протоколу вимогам КУпАП, що вказує на неможливість згідно цього притягнути особу до адміністративної відповідальності. Таким чином вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, матеріали провадження не містять. З огляду на викладене, вбачаються підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», це фіксувалося на відеозапис. Свідок зазначив, що він не був присутній на огляді ОСОБА_1 , про те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, він зрозумів лише з його зовнішнього вигляду. Вказав, що підписував два примірними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД/ІV №704 від 21.12.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена відповідальність за чотири окремі альтернативні діяння, а саме за:

розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться його поява на території підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266-1 КУпАП встановлений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2024 року зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266-1 КУпАП, він є недійним.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Таким чином, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала належних та допустимих доказів відповідно до положень чинного законодавства на підтвердження факту перебування притягуваного на території підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко