Єдиний унікальний номер 142/506/25
Номер провадження № 3/142/294/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , та проживаючу в АДРЕСА_2 , працюючу адміністратором ПП "Книжний ринок" м.Одеса,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480939 від 12 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 15 червня 2025 року, біля 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 червня 2025 року о 16 годині 10 хвилин, вул. Центральній, в смт. Піщанка, рухаючись на велосипеді став учасником дорожньотранспортної пригоди завдавши незначні механічні пошкодження т.з. Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністью, вказала, що з сином провела відповідну бесіду, заборонила користуватись велосипедом, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480939 від 12 липня 2025 року, в якому зафіксовано, що 15 червня 2025 року, біля 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 червня 2025 року о 16 годині 10 хвилин, вул. Центральній, в смт. Піщанка, рухаючись на велосипеді став учасником дорожньотранспортної пригоди завдавши незначні механічні пошкодження т.з. Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 слідує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто має повних чотирнадцять років та є неповнолітнім, його матір`ю є ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту Інспектора СРПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП Стасюка О.М. від 15 червня 2025 року року по прибуттю на місце події встановлено, що заявником являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, про те, що біля автовокзалу неповнолітній на велосипеді здійснив зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , особа яка допустила зіткнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був оглянутий лікарем, тілесних ушкоджень не має.

З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 від 15.06.2025 року слідує, що 15.06.2025 року він катався на велосипеді та під час спуску вниз тротуаром помітив автомобіль який виїхав з повороту, та не впоравшись з керуванням через несправність гальм на велосипеді заїхав у задню частину автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.06.2025 року слідує, що 15.06.2025 року о 16 год. 05 хв. коли він заїхав на територію автовокзалу велосипедист в`їхав йому в задню частину автомобіля, та він викликав поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 липня 2025 року слідує, що 15.06.2025 року об 16-15 год. їй зателефонував син та повідомив що потрапив в ДТП, а саме коли їхав на велосипеді по тротуару по вул. Центральній, на підїзді до автовокзалу побачив, що на територію вокзалу заїжджає легковий автомобіль і хотів загальмувати але гальма на велосипеді не спрацювали і він в`їхав в задню частину автомобіля і впав, коли вона прибула на місце події, побачла що на автомобілі були незначні пошкодження, запропонувала на місці відшкодувати завдані пошкодження, але водій відмовився, сказав що зателефонує після консультації на СТО, але так і не зателефонував.

З дослідженої судом схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, слідує, що автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_3 пошкоджено задній бампер та заднє праве крило.

Таким чином, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається склад адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та разом з тим, оскільки ОСОБА_2 не досяг на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, він не підлягає адміністративній відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що у діях матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаювання.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, визнання вини та щире розкаювання, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, ч. 2 ст. 172-12, 221, 245, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: