Провадження № 3/679/224/2025
Справа № 679/595/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 термін дії з 20.05.2024 по 20.05.20254, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27 квітня 2025 року об 11:19 в місті Нетішин Хмельницької області по вул. Героїв України, 9, та вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, водій ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16:09 в місті Нетішин Хмельницької області по просп. Незалежності, 12, керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м. Нетішин, що підтверджується висновком лікаря номер 49. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 01.05.2025 вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Бойко В. Ф. у судове засідання 18.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Також у неодноразові попередні судові засідання, які призначалися судом на 16.05.2025, 02.06.2025, 10.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися.

Так, ОСОБА_1 про дату всіх судових засідань повідомлений належним чином, проте не з`явився, про причини своє неявки суд не повідомляв, окрім подання ним клопотання суду про відкладення судового засідання, яке було призначено на 16.05.2025, у зв`язку із залученням ним захисника, відповідно до договору про надання послуг захисника від 05.05.2025.

Захисником Бойко В. Ф. подавалися суду клопотання про відкладення розгляду справи 02.06.2025 та 10.06.2025 у зв`язку із перебування ним на лікуванні. 18.07.2025 захисником Бойко В. Ф. було знову подано клопотання про відкладення судового засідання 18.07.2025 у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, проте захисник не надавав суду документи, які б підтверджували його зайнятість у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за відсутності клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та доказів поважності причини неявки захисника у судове засідання, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 та його захисника Бойка В. Ф. до суду визнані неповажними, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з врахуванням суспільного інтересу до даної категорії справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаки такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( п. 2.5. ПДР), зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313087 від 27.04.2025, підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме:

направленням на огляд особи з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло; бліде обличчя), але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

відеозаписом з портативного та автомобільного відеореєстраторів, на якому зафіксований факт керування 27.04.2025 ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинка та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2025 року об 11:19 в місті Нетішин Хмельницької області по вул. Героїв України, 9, та вул. Шевченка, 1, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (вузькі зіниці, які не реагують на світло, бліде обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин», чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду за протоколом серії ЕПР1 № 313087 від 27.04.2025, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( п. 2.9.а. ПДР), зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315318 від 29.04.2025, підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме:

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння Комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» від 29.04.2025, з якого вбачається, що 29.04.2025 о 17:08 проведено огляд ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

відеозаписом з портативного та автомобільного відеореєстраторів, на якому зафіксований факт керування 29.04.2025 ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинка та проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, в результаті якого становлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня 2025 року о 16:09 в місті Нетішин Хмельницької області по просп. Незалежності, 12, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду за протоколом серії ЕПР1 № 315318 від 29.04.2025, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки за результатом пошуку ГСЦ (посвідчення водія) вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_1 , терміном дії з 20.05.2024 по 20.05.2054.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із чим до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 38, 40-1, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави (рахунок отримувача UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 (ЕПР1 № 154084); Найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. М. Томілін