overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1073/25
Єдиний унікальний № 748/2057/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року об 18 год. 40 хв. в с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, згідно ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України по відношенню до своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого за місцем проживання порушені санітарно-гігієнічні норми, в будинку розкидані речі, брудний посуд, не створені належні умови для проживання дітей. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повідомлення на номер телефону зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263671 від 13.06.2025 року, рапортом інспектора сектору «Служби освітньої безпеки» Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 133/357/25
Провадження № 33/801/752/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Враховуючи наведене, розгляд апеляційної скарги необхідно провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича - задовольнити.

Розгляд справи призначений на 23 липня 2025 року на 09:00 год, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Справа № 489/4288/25 Головуючий у першій інстанції: Рибіцька К.О.
Провадження № 33/812/306/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 489/4288/25 Головуючий у першій інстанції: Рибіцька К.О.
Провадження № 33/812/306/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа №498/1133/25
Провадження по справі№3/498/816/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2025 року біля 16 год. 00 хв. по вул. Затишна с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614978 від 08 липня 2025 року, рапортом від 08 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №498/1068/25
Провадження по справі№3/498/785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Великомихайлівського опорного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2025 року біля 21 год. 30 хв. в с-ще. Велика Михайлівка по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, тим самим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява від його законного представника про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615106 від 20 червня 2025 року, копією рапорту від 21 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №498/1069/25
Провадження по справі№3/498/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ІІ курсу МТУ м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

20 червня 2025 року біля 21 год. 30 хв. в с-ще. Велика Михайлівка по вул. Центральній Роздільнянського району Одеської області неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, тим самим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява від його законного представника про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 615105 від 20 червня 2025 року, копією рапорту від 21 червня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_2 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці до 18 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.178, ч.2 ст.24-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 510/1163/25

ПОСТАНОВА

16 липня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
06.06.2025р. до провадження судді Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. надійшла справа №510/1163/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Того ж дня до провадження того ж судді надійшла ще справа - №510/1164/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Об`єднати в одне провадження справи №510/1163/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №510/1164/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №510/1163/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №155/1128/25
Провадження №3/155/584/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 08 липня 2025 року надійшли матеріали справи №155/1128/25 (провадження №3/155/584/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того 08 липня 2025 року надійшли матеріали справи №155/1130/25 (провадження №3/155/586/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того 08 липня 2025 року надійшли матеріали справи №155/1129/25 (провадження №3/155/585/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами вищезазначених справ, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №155/1128/25 (провадження №3/155/584/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП справу №155/1130/25 (провадження №3/155/586/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та справу №155/1129/25 (провадження №3/155/585/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.126 КУпАП

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №155/1128/25 (провадження №3/155/584/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №295/6122/25
ПОСТАНОВА

26.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., отримавши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.06.2025 р. ОСОБА_1 було піддано приводу у судове засідання.

Водночас мною у резулятивній частині постанови було допущено описку у даті призначеного судового засіданні та зазначено замість вірного "16.07.2025 р." невірно "12.06.2025 р."

Вважаю необхідним за власною ініціативою виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резулятивній частині постанові від 26.06.2025 р., заначивши замість невірного "12.06.2025" - вірно "16.07.2025 р."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Луньова Д.Ю.