ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/363/25 Справа № 703/1988/25 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Дніпро стірол», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03 листопада 2024, близько 13 год. 40 хв., вчинила домашнє насильство за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , фізичного характеру, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 року, про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП та винести нове рішення і притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправомірним застосування норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню

Вказує, що заперечує факт, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, оскільки на момент приїзду працівників поліції вона хоч і почувала себе в задовільному стані, але внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, на вечір, їй стало гірше і тому вона змушена була самостійно звернутись до лікарні, була оглянута в травмпункті КНП «Смілянська міська лікарня» з діагнозом: забій правого кульшового суглобу, забій, підшкірна гематома правої

гомілки, проведено огляд, рентгенографія (довідка №7500 від 31.10.2025 року) та поклали до лікарні, де вона і проходила лікування. В подальшому вона неодноразово зверталась до лікарів, оскільки наслідки побиття вплину на фізичний та психологічний стан її здоров`я.

Зазначає, що в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року була допущена помилка в описовій частині, про те, що в протоколі та в описі, пояснення потерпілої, зазначено, що вчинення домашнього насилля, побиття, відбулось 03 жовтня 2024 року, а насправді, всі події відбулися 03 жовтня 2023 року, свідченням даного факту є Витяг з ЄРДР від 28.11.2023 року, оскільки з початку було заведене кримінальне провадження за № 0000346, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 ККУ, а потім перекваліфіковано на адміністративну.

Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово притягували до відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно неї. Відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 703/1393/23 від 13 червня 2023 року визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_2 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, можлива за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого

Враховуючи зазначені норми КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, має бути доставлена працівником поліції до суду, до якого подається на розгляд справа про адміністративне правопорушення, одночасно з подачею даної справи.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності одночасно з подачею даної справи до суду. Окрім того, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи який був призначений на 14 травня 2025 року, було відкладено, у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

За таких обставин, суд був позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке згідно постанови про закриття кримінального провадження було прийнято 20 лютого 2024 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим і скасуванню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Так, з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 03 листопада 2024, близько 13 год. 40 хв., вчинила домашнє насильство за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , фізичного характеру, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось фізичне насильство з боку ОСОБА_1 , тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок