"17" липня 2025 р. Справа № 363/2445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., за участі секретаря судового засідання Галай О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бараболі В.І., захисника ОСОБА_2 адвоката Коломійця І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2025 року о 17 год 55 хв у м. Вишгород на вул. П. Калнишевського, 10 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Хюндай 130», д.н.з. НОМЕР_1 у порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, під час руху не надала перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в свою чергу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 у порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, що не дало змогу відреагувати на зміну дорожньої обстановки, залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

16.05.2025 року та 21.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бараболі В.І. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 309913 складений 23 квітня 2025 року з грубим порушенням законодавства, а висновки викладені в протоколі поліцейським Вишгородського РУ поліції ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Грицюк Н.В. при їх винесенні є такими, що не відповідають дійсності. Зауважив, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, а саме недотримання ним безпечної дистанції або інтервалу, або ж перевищення швидкості руху, у справі не зібрано. Також зазначив, що в порушення вимог Закону працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення при складанні протоколу, не повідомлено належним чином про його права та обов`язки при складанні протоколу, а сам протокол не підписано. У зв`язку з чим просив справу закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2025 року року адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 363/2445/25, № 363/2446/25 об`єднані в одне провадження.

13.06.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що протоколом, складеним щодо неї, вона не згодна та вважає, що у її діях відсутні порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням дорожньо - транспортної пригоди за її участі, яка сталася 23.04.2025 року та її наслідками. Зазначила, що порушення у діях особи водія п. 10.11 ПДР України можливе лише у тому разі, якщо до одного автомобілі наближається інший автомобіль з правого боку, а їхні траєкторії руху перетинаються. На перехресті, де фактично сталося зіткнення, вона здійснювала маневр повороту праворуч, а автомобіль «Фольксваген Пассат» рухався прямо. Наголосила на тому, що траєкторія руху керованого нею автомобіля «Хундай 130» та траєкторія руху автомобіля «Фольксваген Пассат» не перетиналися та вона не здійснювала виїзд на смугу зустрічного руху Це підтверджується схемою місця ДТП, де зафіксоване кінцеве місце розташування її автомобіля. Крім того наполягала, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Фольксваген Пассат» рухався посередині дорожнього полотна, нехтуючи вимогами ПДР, а саме п. 11.2, та рухався досить швидко і його швидкість не відповідала дорожній обстановці. Помітивши цей автомобіль вона різко загальмувала і запинилась, а водію автомобілю «Фольксваген Пассат» задля уникнення зіткнення прийняв вправо і зіткнення відбулось лише заднім лівим крилом його автомобілю, що, свідчить про те, що відстань до перешкоди (її автомобіль) у момент її виявлення дозволила йому лише частково перестроїтись у іншу смугу. У зв`язку із вказаним вище, вважає, що у її діях відсутнє порушення вимог п. 10.11 ПДР та склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно п.1 ст.247 КУпАП це є підставою для закриття провадження щодо неї.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Коломієць І.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 рухалася якнайближче до правого краю та траєкторія руху транспортних засобів не перетиналася. Наполягав на притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення останнім ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 23.04.2025 року о 17 год 55 хв у м. Вишгород на вул. П. Калнишевського на автомобілі «Фольксваген Пассат» їхав додому. На перехресті рівнозначних доріг побачив, що зліва виїжджає автомобіль «Хундай 130» не встигнув зреагувати та почув звук зіткнення транспортних засобів. Встановлену швидкість руху не перевищував, їхав з швидкістю не більше 30-40 км/год. Вважає що в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді винна тільки ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бараболя В.І. в судовому засіданні просив закрити справу у відношенні ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав зазначених в запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приблизно місяць назад приїхав на виклик по зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Жодний з учасників не визнавали свою вину. Оглянувши місце доржньо-транспортної пригоди, прийшли до висновку, що обидва водії порушили ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 під час руху не надала перевагу у русі автомобілю «Фольксваген Пассат». Натомість на перехресті була обмежена оглядовість, тож водій ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість руху. Також в останнього була можливість обрати безпечну дистанцію та від`їхати правіше, однак він цього не зробив, що призвело до зіткнення. Зазначив, що на його думку транспортні засоби могли роз`їхатись на вказаній дорозі. В схемі місця ДТП не вказав місце зіткнення, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди вказували різне місце зіткнення. Слідів місця зіткнення на проїзній частині не виявили.

Окрім цього, з метою повного та всебічного розгляду справи в судове засідання неодноразово викликався ще один працівник поліції ОСОБА_4 , однак остання в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п. 12.11 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. При цьому за відсутності розмітки на проїздній частині водій має рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а ширину смуги руху зобов`язаний визначати з урахуванням габаритів свого транспортного засобу.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі дослідженими доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309903 від 23.04.2025 року, серії ЕПР1 № 309913 від 23.04.2025 року, схемою місця ДТП від 23.04.2025 року, наданими учасниками фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також поліцейського ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, та встановлені пошкодження, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось у місці, на яке зазначала сторона ОСОБА_2 , а саме біля лівого переднього колеса автомобіля «Хундай 130». Тобто водій ОСОБА_2 одразу зупинила транспортний засіб, натомість водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб лише через декілька метрів після місця зіткнення встановленого судом.

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та її захисника, що остання не виїзжала на зустрічну смугу, та траєкторія руху автомобілів не перетиналася, оскільки зазначене спростовується дослідженими судом доказами, а саме фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так відповідно до зазначених в схемі розмірів, розмір від лівого переднього колеса автомобіля «Хундай 130» до правого узбіччя складає 0,39 см (3,65 см - (13,26 см -10 см), що не відповідає розміру самого транспортного засобу. Тож розміри, зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на які посилається ОСОБА_2 не відповідають дійсності, та спростовуються наданими сторонами фотокартками.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 відповідно до п. 10.11 ПДР України мала надати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , однак цього не зробила, чим порушила зазначений пункт ПДР України.

Натомість ОСОБА_1 мав рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, врахувати обмежену через паркан та сміттєвий бак оглядовість та обрати безпечну швидкість руху підїзжаючи до перехрестя, а також вибрати безпечну дистанцію до транспортного засобу «Хундай 130». Тож за встановлених судом обставин та дорожньої ситуації, що склалась, мав змогу уникнути зіткнення. Однак безпечну швидкість руху та дистанцію не обрав, що підтверджується окрім іншого місцем розташування його транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, та що в сукупності з діями ОСОБА_2 мало наслідком зіткнення транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення захисника Мельника Ю.Ю., про те, що працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення при складанні протоколу, не повідомлено належним чином про його права та обов`язки при складанні протоколу, та не вручено копію протоколу, оскільки останні не відповідають встановленим судом обставинам та спростовуються самим протоколом серії ЕПР1 № 309913 від 23.04.2025 року, де міститься підпис ОСОБА_1 в п. 13 щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також у п. 14 зазначено пояснення ОСОБА_1 з його підписом, окрім того письмові пояснення останнього від 23.04.2025 року долучено до вказаного протоколу. Отримання ж ОСОБА_1 копії протоколу та ознайомлення з його змістом підтверджується самими запереченнями його захисника від 16.05.2025 року, до яких окрім іншого долучена копія зазначеного протоколу, що свідчить про її вручення особі.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тож в даному випадку судом встановлено обопільну вину зазначених осіб у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особи правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, характер вчиненого ними адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останніх адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушниками не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2025 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна