Справа №: 385/761/25
Провадження № 3-зв/385/4/25
П О С Т А Н О В А

22.07.2025 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участі секретаря судового засідання Шевченко Л. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон клопотання заяву ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Гришака А. М. у справі № 385/761/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Гайворонського районного суду Гришака А. М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшла до суду 29.05.2025.

21.07.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гришака А. М. та така, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, передана для розгляду судді Венгрину М. В.

Судове засідання для розгляду питання відводу призначено на 22.07.2025, про що повідомлено заявника телефонограмою.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви на інший день, бажано після 30.07.2025, про що завчасно повідомити судовою повісткою, оскільки телефон може бути поза зоною покриття через відсутність інтернету. Вказує, що термін розгляду справи один рік, а він потребує в даній справі захисту адвоката. Причиною для відкладення вказує хворобу, про що надав копію довідки № 180 від 22.07.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В першу чергу слід вказати що КУпАП не містить норми, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вирішуючи питання можливості відкладення розгляду заяви про відвід суд виходить з того, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд враховує, що довідка № 180 не свідчить про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні та, тим більше, неможливість приймати участь в у розгляді питання про відвід через заборону лікаря залишати лікувальний заклад. А отже не доводить неможливості прибути в судове засідання.

Також суд акцентує увагу на те, що як вбачається з протоколу судового засідання, розгляд справи в судовому засіданні в даній справі від 07.07.2025 був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 , який виявив намір скористатися послугами адвоката для захисту своїх прав та вважає термін з 07 по 22.07.2025 достатнім для укладення відповідного договору з адвокатом особою яка добросовісно користується своїми процесуальними правами.

А отже суд не вбачає необхідності відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід.

Крім того суд бере до уваги, що Законом не встановлено вимоги обов`язкової участі особи при розгляді заяви про відвід, а тому вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності заявника і судді, які в судове засідання не з`явились.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 385/761/25 на даний час відсутні належні та допустимі докази, а саме копія рапорту чергового поліції щодо виклику наряду поліції на лінію 102 та відеозапис поліцейського, яких є безліч, а саме вісім, з яких три файли у заявника не відкриваються, щодо керування ним транспортним засобом 21.05.2025, без яких неможливий подальший розгляд справи та прийняття остаточного рішення. 07.07.2025 в клопотанні він просив суд повернути справу до відділу поліції для доопрацювання, до іншого клопотання долучив копію своєї заяви до органу поліції про надання йому відповідного рапорту та відеозапису. Суддя Гришак А. М. безпідставно відмовив йому у поверненні матеріалі на доопрацювання та витребуванні рапорту, а отже, на його думку, суддя прямо та побічно зацікавлений в розгляді справи не на його користь. Також вважає, що голова суду ОСОБА_2 в даній справі в порушення щодо розподілу справи між суддями, залишив за собою право заради притягнення його до адміністративної відповідальності по негласній домовленості з керівництвом поліції, що документально підтверджено матеріалами справи. При призначенні справи до розгляду суддя не вирішував питання правильності складання протоколу та інших матеріалів. В підсумку суддя Гришак А. М. зацікавлено позбавив його законних прав та інтересів щодо захисту прав в суді, ставився до нього упереджено, тому просить задоволити заяву про відвід судді.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Гришака А. М, а тому заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Справа № 385/761/25 передана на розгляд суді ОСОБА_2 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, що спростовує твердження заявника про втручання в розподіл справи між суддями, яке нічим не доведене, а тому на думку суду є голослівним та надуманим.

Змова судді з поліцейськими для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виключного його припущенням, яке не доведено жодним доказом та навіть будь яким аргументом в заяві.

Як вбачається з журналу судового засідання від 07.07.2025, суд при розгляді клопотань ОСОБА_1 щодо повернення справи на доопрацювання для долучення доказів і витребування доказів, вирішив розглянути такі по суті після дослідження доказів, що наявні в справі. Після цього, за клопотанням ОСОБА_1 про бажання скористатись правовою допомогою, судове засідання було відкладено для реалізації ним права на захист. Отже це спростовує аргументи заяви про відвід щодо відмови в задоволенні вказаних клопотань, порушенні права на захист, підтверджує невірне викладення фактів.

Загалом заявник не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по з`ясуванню усіх обставин справи.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Гришака А. М. не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інших обставини, які б виключали участь судді Гришака А. М. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак приходжу до висновку про невмотивованість заяви та відсутність підстав для відводу судді Гришака А. М., а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришака А. М. у справі № 385/761/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин