КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5707/25
Провадження № 3/552/1103/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 жбурнув капцем у неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та влучив останній в око, чим порушував громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що ОСОБА_2 , яка разом з ним навчаться в ПТУ №21, заважала іншим, гучно увімкнувши телефон, на зауваження не реагувала, у зв`язку з чим він кинув в неї капцем, наміру нанести їй тілесні ушкодження не мав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 393538 від 07.07.2025, згідно якого останній зазначив «прошу обмежитись усним зауваженням» (а.с.1), рапорт про подію (а.с.2), протокол прийняття заяви (а.с.3), пояснення батька потерпілої ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу морально та фізично знущається над його дочкою ( а.с.4), письмового пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що під час конфлікту жбурнув у ОСОБА_2 капцем, випадково попав в око, мотиву нанести останній тілесних ушкоджень в нього не було (а.с.5), копію паспорта (а.с.6), враховуючи пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько