"21" липня 2025 р. Справа 370/1993/25
Провадження 3/370/822/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Державної податкової служби у Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який займає посаду: керівника ПП «ТРІАДА» (код ЄДРРОУ: 30961362), адреса: смт. Макарів, вул. Проектна, 1 кв. 83

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ТРІАДА» (код ЄДРРОУ: 30961362) не правомірно нарахував суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2025 року, що встановлено актом камеральної перевірки ТОВ «ТРІАДА» () за № 23934/10-36-04-02/30961362 від 08.05.2025 з питань дотримання вимог п.48.1 ст. 48, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого на підставі п. 200.14 ст. 200 Кодексу відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 55835 грн. за березень 2025 року. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Про що 30.06.2025 складено протокол № 1967/10-36-04-02-11 про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву, зареєстровану в канцелярії суду 21.07.2025, в якій свою вину визнав та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи у відсутності.

Враховуючи наявність заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7, ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та його вину у вчиненні правопорушення за вказаною нормою повністю підтверджено та доведено наступними дослідженими доказами, які не оспорюються в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 1967/10-36-04-02-11 складеного 30.06.2025 (а.с. 4); Витягом з акту перевірки ТОВ «ТРІАДА» (код ЄДРРОУ: 30961362) з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2025 року до вимог п.48.1 ст. 48, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України № 23934/10-36-04-02/30961362 від 08.05.2025 (а.с. 6-11); обставинам встановлених в судовому засіданні, а саме визнанням своєї вини ОСОБА_1 в окремій письмовій заяві від 21.07.2025, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховуючи мету накладення адміністративного стягнення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність визначені ст. ст. 34, 35 КУпАП, відсутність обставин які обтяжують покарання, визнання своєї вини правопорушником, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Підстави для застосування іншого суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач - ГУК у Київській обл/Макарівська селищна рада/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0010826, Код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу: *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Штраф стягнутий з ____ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за постановою Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/1993/25.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у Київській області/ Макарівська селищна рада/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0010826, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: 101 ____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за постановою Макарівського районного суду Київської області від 21.07.2025 у справі № 370/1993/25.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва