Справа № 504/1981/25
Номер провадження 3/504/1196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали вказаних проваджень. Матеріали справ об`єднано в одне провадження, так як такі надійшли до суду в один день та стосуються однієї особи.

В судове засідання, що було призначене на 23.07.2025 року учасники провадження не з`явились. ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник ОСОБА_2 адвокат Верхола І.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи для подання суду додаткових доказів.

Досліджуючи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Верхоли І.О. про відкладення розгляду справи, для подання додаткових доказів, то суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки з цих підстав судове засідання було відкладено, ще 14.07.2025 року. Потерпіла та її представник не надали суду об`єктивних даних існування доказів на які вони покликаються в клопотанні, як і не зазначили причини неможливості їх отримання та подання до суду у визначений раніше та погоджений термін. Більше того, учасники провадження надали суду свої пояснення, а потерпіла надала медичні документи, які пов`язує із подією правопорушення, а тому враховуючи завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_3 відхилити, а розгляд справи здійснити за наявними матеріалами. Враховується також і те, що участь осіб під час розгляду справ цієї категорії не є обов`язковою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 року серії ВАД №301549, 10.05.2025 року о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 року серії ВАД №301550, 10.05.2025 року о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2025 року серії ВАД №301579, 10.05.2025 року о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколів додано: електронний рапорт від 10.05.2025 року за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_2 про сварку з чоловіком; електронний рапорт від 11.05.2025 року за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_2 про те, що її побив чоловік 10.05.2025 року о 23.00 год; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.05.2025 року, заява та пояснення ОСОБА_2 від 11.05.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2025 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував обставини вказані у протоколі, повідомив, що 10.05.2025 року він з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернувся додому, в цей час дружина лежала на ліжку, з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого в них виник конфлікт, в ході якого дружина почала його бити руками та ногами, провокуючи бійку, після чого дружина викликала наряд поліції, які склали відносно нього три протоколи про адміністративне правопорушення, при цьому на його прохання пройти огляд на стан сп`яніння та поїхати для проходження медичної експертизи, оскільки в нього були тілесні ушкодження, а саме садна та синці, йому відмовили. На його запитання чому відносно дружини не складають протокол, працівники поліції повідомили, що вони поспішають. Також, повідомив, що він після конфлікту звертався в травмпункт з приводу тілесних ушкоджень, а також те, що після цього він перебував на лікарняному два тижні. На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що він дружину не штовхав, а лише оборонявся.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання повідомила, що 10.05.2025 року вона разом з дітьми гуляла на дитячому майданчику, в цей час до неї підійшов її чоловік, наступив їй на ногу та вдарив її по спині, діти побачивши це почали плакати, потім чоловік забрав меншу доньку та пішов з нею у гості, повернулися вони близько 23.00 години. Донька повідомила, що вона голодна, на що вона обурилась, після чого чоловік почав на неї кричати, та старша донька заступилась за неї та чоловік сказав їй закрити рота, після чого вона встала між ними та попросила чоловіка вийти з кімнати, однак він не виходив, діти почали плакати, при цьому чоловік знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вона його виштовхнула з кімнати, за що чоловік її штовхнув і вона вдарилась об стіну та подряпалась. Після вказаного, потерпіла викликала поліцію. Потерпіла зазначила, що після цього вона звернулась в травмпункт та на підтвердження цього надала суду медичні документи.

Свідок ОСОБА_6 під час судового засідання, що відбулось 02.06.2025 року пояснив, що він разом з ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні. Їм надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства в присутності дітей. Прибувши на місце події, зайшовши до квартири, було встановлено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, після чого його напарник ОСОБА_8 відібрав пояснення у ОСОБА_1 , а він відбирав пояснення у ОСОБА_2 . Під час процесуальних дій ним було виявлено у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме почервоніння шкіри на руках, після чого відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому, на запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Д.І. чи допитувались свідки подій, зазначених в протоколах, останній зазначив, що не допитувались. На запитання ОСОБА_1 чому працівники поліції відмовились принести драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та їхати в лікарню для проходження медичної експертизи відносно останньої, він зазначив, що застосування Драгера при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не передбачено. Свідок зазначив, що діти повідомили йому, що батько бив маму.

Свідок ОСОБА_7 під час судового засідання, що відбулось 14.07.2025 року пояснив, що в травні 2025 року він прибув на виклик про домашнє насильство, на цей момент сварки вже не було, він прийняв пояснення в чоловіка ОСОБА_1 , після зайшов в кімнату та побачив, що діти сиділи налякані. При цьому, на запитання захисника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Д.І. чи допитувались свідки подій, зазначених в протоколах, останній зазначив, що не допитувались, оскільки вже було пізно, а також на запитання, які ним збирались докази для встановлення фактичних обставин справи, відповів, що тільки пояснення і заява потерпілої, більше ніяких доказів не збиралось. На запитання, як в матеріалах справи з`явилась медична довідка, про обстеження ОСОБА_2 він не пам`ятає, а також зазначив, що вважає, що відносно ОСОБА_2 та малолітніх дітей було вчинено саме психологічне насильство, шляхом погроз. На запитання ОСОБА_1 чому працівники поліції відмовились принести прилад «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та їхати в лікарню для проходження медичної експертизи відносно останньої, він зазначив, що не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єргієв Д.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки працівником поліції при складанні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено та не досліджено жодного доказу, щодо підтвердження вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , висновок щодо діяння зроблено виключно на підставі однієї тільки заяви ОСОБА_2 , а медичний огляд остання проходила не одразу після події, а через деякий час, та ті тілесні ушкодження, про які зазначено у висновку ОСОБА_2 могла отримати в будь-який час. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 є лікарем та проходила курси по протидії домашньому насильству, та є обізнаною в питаннях притягнення до адміністративної відповідальності за домашнє насильство, у зв`язку з чим могла штучно створити докази про вчинення домашнього насильства, та надав суду відповідь на адвокатський запит Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради про участь ОСОБА_2 в заходах з питань запобігання та протидії домашньому насильству в 2024 та 2025 році. А також зазначив, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за хибний виклик працівників поліції щодо вчинення відносно неї домашнього насильства.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу та її представника, а також свідків у даній справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП (у редакції Закону України 22.05.2024 № 3733-IX) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, правопорушення визначене ст. 173-2 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, наслідком вчинення котрого є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а тому орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити конкретно в чому саме полягало психологічне насильство (словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, тощо), а також вказати яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілого.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення стосовно дружини ОСОБА_2 не зазначено, наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме не вказано про завдану шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковою ознакою порушення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вирізняється насильство психологічне та насильство фізичне. Так, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Натомість, фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

В протоколах про адміністративне правопорушення заначено саме про застосування психологічного насильства ОСОБА_1 до своєї дружини, яке полягало у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою. Про жодні дії фізичного характеру, які можуть підпадати під ознаки фізичного домашнього насильства у протоколах не йдеться.

В свою чергу, медичні довідки, долучені потерпілою ОСОБА_2 до матеріалів справи складені вже 11.05.2025 року, а тілесні ушкодження, які вказані у цих довідках не описані в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно копії первинного рапорту про виклик служби «102» від 10.05.2025 року, прибувши на місце факту бійки виявлено не було усі поводили себе спокійно. У цьому рапорті вказано, що по приїзду на місце події від заявниці відібрано заяву та пояснення, а на чоловіка складено протокол про адміністративне правопорушення, натомість згідно рапорту про прийняття заяви вже 11.05.2025 року о 11.29, надійшла заява із закладів охорони здоров`я про те, що ОСОБА_2 побив чоловік.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що протоколом про адміністративне правопорушення не інкриміновано ОСОБА_1 вчинення саме фізичного насильства, щодо дружини і медичні документи, що долучені до справи потерпілою не охоплюються предметом доказування. Більше того, працівник поліції свідок інспектор ОСОБА_7 повідомив, що до потерпілої було застосовано саме психологічне насильство.

Також, судом було вжито заходи щодо витребування з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області DVD диску з відео записами з нагрудної камери поліцейських з фіксацією відпрацювання працівниками поліції повідомлення на лінію «102» та складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , однак запит суду залишився не виконаним, з підстав знищення матеріалів.

При цьому, суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення, редагувати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення чи доповнювати її, а всі сумніви повинен тлумачити на користь особи. Вказуючи додаткові елементи правопорушення та доповнюючи фабулу такого саме вчиненням саме фізичного насильства над потерпілою, суд неодмінно вийде за межі звинувачення, що викладене в протоколі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, відповідно до національного законодавства, з урахуванням внесених змін до ст. 173-2 КУпАП, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. При цьому, сама по собі сварка осіб, без застосування насильства, та без настання жодних відповідних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Також, враховуючи, що в протоколах, які складені щодо малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були вчинені ОСОБА_1 відсутні дані про обов`язкові наслідки правопорушення у формі заподіяння шкоди та не доведено заподіяння такої останнім, провадження за цими протоколами також підлягає закриттю.

Суд зазначає, що можливе нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не є предметом розгляду у даному провадженні, проте остання не позбавлена можливості ініціювати відповідні перевірки перед компетентними органами в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів