Провадження №: 3/755/4084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка, 18 у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 травня 2025 року о 08 годині 05 хвилин, керуючи рейсовим автобусом «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка, 18 у м. Києві, він здійснював перевезення пасажирів та, виїхавши із зупинки громадського транспорту, рухався в напрямку станції метро «Лівобережна», не змінюючи при цьому напрямок руху, у цей момент автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу для руху, перетнув суцільну лінію, здійснив маневр обгону автобуса, яким він керував, не переконавшись у безпечності такого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , рухався у напрямку станції метро «Лівобережна» крайньою лівою смугою для руху, не змінюючи при цьому напрямок руху, водночас автобус «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду нього, з невідомих причини, здійснив маневр повороту ліворуч та, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем.

Крім того, допитані в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 , зазначивши, що саме водій транспортного засобу «Lexus», державний номер НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону, допустив зіткнення з автобусом «МАЗ», у якому вони рухались в якості пасажирів, у той же час водій автобуса напрямок руху не змінював, а тому вважають, що саме дії водія транспортного засобу «Lexus» призвели до вказаної ДТП.

Отже, суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, картку обліку, пояснення, рапорт, переглянувши відеозапис, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи розташування транспортних засобів та локалізацію їх пошкоджень, суд приходить до висновку про те, що пояснення водія ОСОБА_1 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, водночас пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає неспроможними, враховуючи докази, досліджені судом, а тому вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України має причино-наслідковий зв`язок із зазначеним ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: