Справа № 478/347/25 Провадження № 3/478/265/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судових засідань Луговської А.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 року, серії ВАВ 198638, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 березня 2025 року о 00 год 02 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме, вдарив по голові свою колишню співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав шкоду фізичному здоров`ю потерпілій.
Вказані діяння ОСОБА_1 кваліфіковано посадовою особою органу поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Як встановлено суддею, матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 08 липня 2025 року. Тобто на момент отримання відповідних матеріалів, строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки строки для притягнення до відповідальності (накладення стягнення) закінчились, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Томашевський