Справа №295/9047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

24.06.2025 о 00:02:00 в м. Житомирі, проспект Миру, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`ячніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат 0,40%. Від керування т/з відсторонений у встанровленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2025 керував т/з, був зупинений за порушення ПДР. Під час перевірки документів, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що повідомив, що алкоголь не вживає. На пропозицію пройти огляд на місці погодився, інший екіпаж доставив прилад, який показав результат 0,40%. На його запитання що означає цей результат, поліцейський повідомив, що це стан алкогольного сп`яніння, після чого склали протокол, який підписав, як і підписав погодження з результатом тесту. Зазначив, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу. Він не знав, що має право не погодитися з результатом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 371024 від 24.06.2025; постановою ІНА № 5054306 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, яка підтверджує факт керування т/з, постанова не оскаржувалася; тестом на стан алкогольного сп`яніння - 0.40%; актом оголяду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобіва, з результатом якого ОСОБА_1 погодився посвідчивши власноручним підписом; направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння - до медичного закладу не дорставлялвся; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці, на що водій погодився. В послідуючому ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 0,40%. На запитання водія, що означає цей результат, поліцейський повідомив стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не повідомив, що не погоджується з цим результатом, а погодився з ним поставивши власноручний підпис в акту огляду.

Твердження захисника про те, що поліцейські не роз`яснили і не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту та не запропонували проїхати до медичного закладу, суд відхиляє, оскільки вони спростовані відеоазписом. Під час зупинки, перевірки документів, поліцейський висловив підозру, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах алкоголю, на що водій повідомив, що він не вживав алкоголь. В послідуючому, водій погодився пройти огляд, після проходження якого у нього встановлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо такого результату тесту, що у свою чергу давало б підстави поліцейським провести роз`яснення та доставити водія до закладу охорони здоров`я. Судом не встановлено порушень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Твердження захисту і ОСОБА_1 про те, що останній не був ознайомлений з порядком проходження огляду на стан сп`яніння, не звільняє особу від відповідальності.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.