Справа №: 343/775/25
Провадження №: 3/343/344/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має середню освіту, який 16.04.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

16 квітня 2025 року о 09:13 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його дружина і теща, які є хворими, почували себе погано, і він був змушений відвезти їх до лікарні. По дорозі до медзакладу його зупинили працівники поліції, ніби-то через «перегруз» автомобіля, та попросили відкрити багажник. Він запитав, чому в них не працює боді-камера, на що ті відповіли, що це його не стосується. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі. Від проходження тесту на місці події він відмовився, так як не довіряв працівникам поліції, однак, погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції наполягали, що в такому випадку йому потрібно сісти до них в автомобіль і проїхати з ними до медзакладу, однак, він відмовився їхати на патрульному автомобілі, а хотів їхати на своєму, тому що не міг залишити самих двох хворих жінок, проте, працівники поліції не надали йому такої можливості і склали протокол про відмову від огляду. Насправді, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся, хотів пройти такий огляд, однак, працівники поліції такої можливості не надали, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1100167 від 20.05.2025 року (а.с. 14) адвокат Кобилинець Т.В. підтримала позицію свого підзахисного та додатково вказала, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки віз в лікарню 2 важк хворих жінок. Через незаконні дії працівників поліції, які спровокували його на конфлікт, ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, добре не усвідомлював, що робить. Працівники поліції позбавили його можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він виявляв бажання, не направили його туди на автомобілі швидкої допомоги, яка була викликана до місця події, тривалий час не включали відеокамеру, через що в останнього були правомірні сумніви в їх неупередженості. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила провадження в справі з цих підстав закрити.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301912 від 16.04.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 16 квітня 2025 року о 09:13 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 11) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 4 файли. Зокрема на файлі, що має назву «0017199__0004», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чи вживав спиртне на 07:16 хв. стверджує, що алкоголь не вживає близько місяця, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відповідає, що згідний проїхати до медичного закладу (07:28 хв., 08:58 хв., 10:55 хв.), однак відмовляється їхати на службовому поліцейському автомобілі. Працівниками поліції було розцінено такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на факт вживання алкоголю, про що повідомлено останнього, як і про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. На файлі, що має назву «0017199__0006», тривалістю 05:22 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301912, від підписання якого та отримання його копії, а також надання пояснень він відмовився;

- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка старшого сержанта поліції Р.Костецького, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що в той день під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_2 ними було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності - розбитий задній правий габаритний ліхтар. Водій даного автомобіля відмовився пред`явити до повного ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння на їхньому автомобілі, хотів їхати туди тільки на своєму автомобілі, однак, вони не могли такого дозволити, так як він був відсторонений від керування через підзору на перебування у стані сп`яніння. Він особисто неодноразово просив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі і проїхати на їхньому автомобілі до Долинської ЦРЛ, роз`яснивши при цьому, що він не має права їхати в медичний заклад на своєму автомобілі, однак, водій від цього категорично відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується відеофіксації, то бодікамеру було включено відразу після зупинки автомобіля, а невелика різниця в часі може бути пояснена розбіжністю у настройках часу на різних гаджетах.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD+R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

На вказаному записі чітко й однозначно зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння на службовому автомобілі працівників поліції.

Суд вважає протиправною вимогу ОСОБА_1 їхати на огляд в медичний заклад виключно на власному автомобілі, оскільки працівниками поліції правомірно було відсторонено його від керування транспортним засобом в зв`язку з підозрою на перебування в стані сп`яніння, що було йому роз`яснено - файл «0017199__0004», (07:44 хв., 08:33 08:44 хв., 12:49 12:59 хв.).

Вищевказані дії свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він хотів їхати на своєму автомобілі для проходження огляду в медичному закладі, тому що не міг залишити самих двох хворих жінок, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, що міститься на вищезазначеному диску DVD+R, де він жодного разу про це не вказує, а також тим фактом, що його тещу з місця події до лікарні доставила «швидка».

Посилання захисника Кобилинець Т.В. на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, суд до уваги не приймає, оскільки воно є голослівним та нічим не підтверджено.

Згідно з вимогами ст. 18 КУпАП, вчиненою в стані крайньої необхідності є дія, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При цьому захисником взагалі не конкретизовано, для усунення якої небезпеки були вчинені дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і чому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Всі інші наведені захисником аргументи, в тому числі і щодо несвоєчасного увімкнення працівниками поліції боді-камери, не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: