Справа № 151/435/25
Провадження № 3/151/299/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2025 року поліцейським ВП №1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бойком І.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342182 по ст. 124 КУпАП за те, що він 26 травня 2025 року о 09 годині 43 хвилині по вул. Героїв Майдану, 64 в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області на а/д Р-33, 194 км. 500 м. керуючи транспортним засобом марки ''Ford'', державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, не переконався в безпеці свого маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

21.07.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сінкевич Л.О. на електронну адресу суду подала клопотання у якому просила адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції №1 (м. Бершадь) Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду після доопрацювання, нею було встановлено, що в них міститься ряд недоліків, що не усунуті, а також виявлено нові недоліки, після опрацювання відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Дані обставини не дають можливості повно та всебічно здійснити розгляд даної справи. Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання повторно. 1. Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №342182 від 26.05.2025 та усунення виявлених судом недоліків. Направляючи матеріали справи на доопрацювання, суд вказав на ряд недоліків, виявлених під час підготовки матеріалів справи до розгляду. Зокрема, суд зазначив, що одним із недоліків є відсутність на схемі ДТП гальмівного шляху транспортних засобів та напрямку їх руху. Зі змісту наявного в матеріалах справи рапорту вбачається, що сліди гальмівного шляху відсутні на дорожньому покритті (асфальт), а також на грунтовому покритті, через наявність там рослинності. Разом з тим, з наявного у справі відеозапису з нагрудних камер поліцейського, чітко вбачається наявність колій від коліс транспортного засобу, залишених на грунтовому покритті. Крім того, відомості щодо напрямку руху автомобілів (прив`язка до місцевості) не вказані ні в схемі ДТП, ні в рапорті, який складено за результатами доопрацювання матеріалів. Також варто зауважити, що відповідно до п.1 розділу 9 наказу МВС України у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, показання технічних приладів (у разі їх наявності). Однак, в протоколі та у в матеріалах справи після доопрацювання, відсутні відомості про показання технічних приладів або їх відсутність. П.2 розділу 9 визначено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.25 заяву про ДТП зареєстровано в ЄО як ДТП з травмованими. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про роботу слідчо-оперативної групи, внесення відомостей про подію в ЄРДР, а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 4 розділу 9 визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: -інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту. Однак, відомості про уламки, інші предмети, осипання грунту в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, з наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що велика частина проїжджої частини була всипана уламками транспортних засобів, відслідковується наявність зсуву грунту на узбіччі, однак вказані обставини не зафіксовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не відображені в схемі ДТП, що є прямим порушенням норм наказу МВС України №1395 від 07.11.2015. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок, що виявлені судом недоліки не усунуто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не відповідають вищезазначеним нормам діючого законодавства. 2. Щодо відеозапису з нагрудних камер поліцейських, зазначила, що з відеозапису вбачається, що місце події не було вчасно огороджене, уламки автомобілів відкидались, зокрема, жінкою, що вийшла зі сторони АЗС, по уламках їздили автомобілі. Вказані обставини унеможливлюють встановлення реальної картини події. Крім того, з відеозапису вбачаються порушення працівниками поліції прав особи (в тому числі конституційних), яка притягається до адміністративної відповідальності, що виразилося в не роз`яснені його прав, включаючи права на захист (адвоката). Так, на відеозаписі о 13.29 водію було роз`яснено його права та обов`язки, однак не було запропоновано послуг безоплатного адвоката на місці, або ж його залучення за бажанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вже саме по собі свідчить про грубе порушення зачитаних йому прав, визначених ст. 268 КУпАП. Розгляд даного клопотання просить проводити у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 ..

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

23 червня 2025 року суддею Чечельницького районного суду Токарчук Л.Г. даний протокол про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме : в протоколі серії ЕПР №342182 в графі "Місце роботи" та "телефон" розділу 4 "Особа щодо якої складено протокол" не містять відповідних відомостей; розділ 6 вказаного протоколу "Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність)" зазначено "належить АТ", тобто некоректно зазначено відомості щодо власника транспортного засобу; в справі є пояснення ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), однак до складення протоколу такі особи не долучались, підписи та відомості про них відсутні, крім того не додано відеозапис із бодікамери 800174, про який зазначено в протоколі, схема місця ДТП не містить слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, а саме їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів та довжину слідів на ділянках з різним покриттям.

08 липня 2025 року сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на адресу суду було надіслано повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначені судом недоліки не усунено, а додано лише рапорт працівника поліції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення прочитати не можливо через неналежну якість, він практично зітерся.

Зазначені недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для надання читаємого протоколу про адміністративне правопорушення та усунення інших вказаних недоліків, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК