П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 Справа №607/13708/25 Провадження №3/607/5477/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1 ,

-- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: захисника Нужди С.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 22-57 год. в м. Тернополі по вул. Степана Будного,20А, керував транспортним засобом марки «Шкода Fabia» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роти, порушення координації рухів і порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Алкотест 6820» ARHJ 0295 (повірка дійсна до 1.11.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 серії ЕПР1 №369956 водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Нужда С.Ф. подала клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за не підтвердженням зібраними поліцейськими доказами факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з посиланням на ті обставини, що поліцейським не було встановлено та відповідно і неправомірно вказані у протоколі нібито наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, так як водій чітко спілкувався та відповідав на поставленні питання, а запах алкоголю це є суб`єктивне сприйняття поліцейського. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та їхати із поліцейськими в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряв цим поліцейським, які його зупинили безпідставно та не могли пояснити зупинку, вигадували різні пункти нібито порушення ним вимог ПДР. В подальшому, після складення протоколу у встановленні часові рамки він поїхав самостійно в медичний заклад, в якому пройшов в лікаря огляд і за наслідками якого не було встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та Алкотест в медичному закладі показав нульовий результат вмісту алкоголю. Тому вимога працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності таких ознак є незаконна, огляд не був проведений в установленому законом порядку, а тому дії ОСОБА_1 не утворюють складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які дослідженні судом:

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 №369956 із викладеними обставинами вчинення правопорушення;

-- відеозаписом із нагрудних камер відео реєстраторів та реєстратора службового автомобіля 474459, 475728, із яких встановлено керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції за порушення вимог ПДР, явні ознаки алкогольного сп`яніння, які озвученні поліцейським, процедура проведення огляду водія, а саме пропозиція поліцейського пройти огляд за місці зупинки із застосуванням технічного приладу і відмова водія пройти огляд на місці, пропозиція поліцейського проїхати до медичного закладу для проведення огляду та відповідно і відмова водія від такого огляду.

-- направленням водія ОСОБА_1 від 22.06.2025 о 23-34 год. на медичний огляд для визначення ступеня алкогольного сп`яніння при наявних ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і порушення мови.

-- свідоцтвом про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotect 6820» від 13.11.2024.

-- розпискою водія ОСОБА_1 від 22.06.2025 від подальшого керування автомобілем.

-- копією постанови від 22.06.2025 №5046212 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що мало місце в м. Тернополі по вул. Степана Будного,20А, в 22-57 год. і за вчинення якого водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та при розгляді даної адміністративної справи і встановлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія.

-- рапортом поліцейського роти УПП в Тернопільській області ДПП, із якого встановлено, що під час патрулювання було виявлено автомобіль марки «Шкода Фабіа», водій якого порушив вимоги ПДР і при зупиненні автомобіля та спілкуванні із водієм, в останнього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та місці зупинки і в медичному закладу водій ОСОБА_1 відмовився. На водія складений протокол за вчинення адміністративного право рушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання захисника в судовому засіданні на відсутність правових підстав у поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за відсутності ознак такого сп`яніння, оскільки згідно його огляду лікарем КНП «Збаразька центральна лікаря» Збаразької міської ради, який долучений до клопотання, результати якого зафіксовані у Виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.06.2025 ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, судом до уваги не приймається, виходячи із наступного.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий огляд проведений лікарем особи ОСОБА_1 не як водія транспортного засобу, який повинен був бути направлений поліцейським згідно виписаного направлення і такий огляд проводиться в силу Закону в присутності поліцейських з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, чого в даному випадку ОСОБА_1 не дотримано.

А відтак долучена виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 22.06.2025 визнається судом недопустимим доказом для підтвердження викладених захисником обставин щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо слід звернути увагу на обставини нібито проведеного огляду водія ОСОБА_2 лікарем у КНП «Збаразька центральна лікаря» Збаразької міської ради та достовірність результату такого огляду, які викладені у Виписці із медичної картки амбулаторного хворого лікарем ОСОБА_3 від 22.06.2025 і які викликають обґрунтовані сумніви у законності та дійсності проведення такого огляду, виходячи із наступних обставин.

Із відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення в м. Тернополі по вул. С.Будного 22 червня 2025 року ще о 23 год. 48 хв., а згідно запису лікаря у Виписці із медичної картки ОСОБА_1 прибув до медичного закладу КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради і огляд такий був проведений за допомогою Алкотеста 22 червня 2025 року о 23 год. 55 хв. із результатом 0,0 %о проміллє.

Вказані обставини, на думку суду, є неможливими та суперечливими по відношенню до інших доказів і такі, які не відповідають дійсності, враховуючи значну відстань від місця зупинки водія ОСОБА_1 , а саме м. Тернопіль, вул. С.Будного, до місця знаходження медичного закладу КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради, м. Збараж, що потребує значного часу для доїзду до даного медичного закладу, що в сукупності свідчать про відсутність водія ОСОБА_1 в медичному закладі у вказаний у Виписці із медичної картки час і здійснення його огляду, а долучення такої Виписки намагання особи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і понесення адміністративного стягнення.

Так, ст. 130 КУпАП містить окремий склад адміністративного правопорушення як відмова водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

При спілкуванні поліцейських із водієм ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені поліцейським та висунуто законну вимогу до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, від проведення якого водій відмовився в категоричній формі, що зафіксовано належними і допустимими доказами. Перешкод водію для проходження такого огляду при дослідженні відеозапису не встановлено і поліцейськими не вчинялося.

При встановлених обставинах, які підтверджені дослідженими доказами, суддя приходить до висновку про правомірність вимог поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння при доведенні керування ним транспортним засобом та наявністю явних ознак алкогольного сп`яніння і від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті із позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії ЕПР1 №369956 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський