КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5290/25
Провадження № 3/552/1032/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025

17 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до них, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт № НОМЕР_1 від 22.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 о 21 год 57 хв у м. Полтава, вул. Агітаційна, 2, ОСОБА_1 керував мопедом ZONDER ZY50QT F1, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі МВС, чим порушив пункт 30.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 21.06.2025 о 21 год 57 хв у м. Полтава, вул. Агітаційна, 2, ОСОБА_1 керував мопедом ZONDER ZY50QT F1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, 21.06.2025 о 21 год 57 хв у м. Полтава, вул. Агітаційна, 2, ОСОБА_1 керував мопедом ZONDER ZY50QT F1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», постанову КМУ № 340 та пункт 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2025 справи про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП № 552/5290/25 (3/552/1032/25) та за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП № 552/5293/25 (№ 3/552/1033/25) об`єднані в одному провадженні за загальним номером № 552/5290/25 (3/552/1032/25).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, та враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину її неявки як неповажну.

Водночас, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 30.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370446 від 23.06.2025 (том 1 а.с. 1), карткою обліку адміністративного правопорушення (том 1 а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370408 від 23.06.2025 (том 2 а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370419 від 23.06.2025 (том 2 а.с. 2), картками обліку адміністративних правопорушень (том 2 а.с. 3, 4), довідкою, яка підтверджує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (том 2 а.с. 5) та відеозаписом (том 2 а.с. 6).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративних правопорушень та на час розгляду справи є неповнолітнім, фактично виповнилось 17 (сімнадцять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже неповнолітній ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, на загальних підставах.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер, ступінь небезпеки вчиненого правопорушення та особу порушника.

З урахуванням викладеного, а також відсутності відомостей про повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про доцільність призначення йому адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 121, 126, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик