Провадження №: 3/752/4696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 21:45, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, 1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», зі смуги яка вказує рух ліворуч, здійснив проїзд регульованого перехрестя прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, після чого транспортний засіб «Hyundai Sonata» почав некерований рух, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортними засобами «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_4 , «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_5 , «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_6 , які зупинились на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.4ґ, 33 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 21:45 у м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 1, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 14 травня 2025 року.

Судовий розгляд відкладався за клопотанням ОСОБА_1 для залучення до участі у справі захисника.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість направив чергове клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки не встиг залучити захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З 27 квітня 2025 року у ОСОБА_1 було достатньо часу щоб належним чином реалізувати право на захист, залучити захисника, сформувати правову позицію та довести її до відома суду шляхом надання письмових заперечень з приводу обставин правопорушення або шляхом явки в судове засідання безпосередньо чи в режимі відеоконференції, однак він таким правом своєчасно не скористався.

Чергове відкладення судового розгляду справи суперечить приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8.4ґ ПДР дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 33.5.16 передбачено "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313641 від 27 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313689 від 27 квітня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.3б, 8.4ґ, 33.5.16 ПДР, що призвело до пошкоджень транспортних засобів; результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.42 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Sonata»», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час дослідження судом доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено що після виявлення у ОСОБА_1 поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на необхідності перевірки вказаного результату у закладі охорони здоров`я не наполягав. Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман