СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2025 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Дорога Велика Окружна, 56 (навпроти АЗС «ОККО») ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, при перестроюванні не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3«б» і п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зі схемою ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилася. Підтвердила свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи та пояснила, що вона здійснювала маневр перестроювання на смугу руху для розвороту, перестроювалась, дотримуючись правил дорожнього руху та переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, ввімкнувши сигнал повороту. Перестроївшись в смугу руху для розвороту та почавши маневр розвороту, відчула сильний удар збоку в свій автомобіль. Після удару автомобіль «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло праворуч та протягнуло вперед, переднє колесо наїхало на бордюр та автомобіль опинився на відбійнику. ОСОБА_1 наполягала, що не змінювала напрямок руху під час зіткнення, перебувала в місці для розвороту та не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_1 надала письмові пояснення, фото та відеозапис, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та наголошувала на тому, що єдиним очевидцем ДТП був водій автомобіля «Hyundai», який надавав їй допомогу після зіткнення транспортних засобів.

З письмових пояснення свідка ОСОБА_4 , що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що ДТП мало місце саме в полосі для розвороту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 , їхав в крайній лівій смузі, призначеній для руху прямо, при цьому ОСОБА_1 на момент ДТП здійснювала маневр перестроювання, намагалася виїхати на смугу руху для розвороту, не давши йому дороги та спричинивши зіткнення. До початку перестроюванню ОСОБА_1 рухалась у суміжній смузі справа.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дав показання, що він керував автомобілем «Hyundai Elantra», рухався позаду автомобіля «Jaguar X-Type» в крайній лівій смузі, яка призначена для розвороту. В той час трафік був ускладнений. Свідок бачив, як водій автомобіля «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись третьою смугою зліва, яка призначена для руху прямо, вирішила здійснити маневр перестроювання вліво, намагалася проїхати одразу в місце для розвороту, перетнувши кілька смуг. Водій автомобіля «Jaguar X-Type» не дала дороги автомобілю «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по суміжній смузі зліва від неї, тим самим спричинила ДТП. Внаслідок удару автомобіль «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , вилетів на відбійник. На думку свідка, за обставинами ДТП у водія автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 , не було часу, щоб зреагувати та зупинити автомобіль, оскільки водій автомобіля «Jaguar X-Type» почала різко здійснювати маневр перестроювання вліво. Після ДТП ОСОБА_5 зупинився, підійшов до автомобіля «Jaguar X-Type» та допомагав двом жінкам, які перебували на передніх сидіннях, залишити салон пошкодженого транспортного засобу, що завис на відбійнику. При подальшому спілкуванні з водієм автомобіля «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 питав у ОСОБА_1 чому вона не дала дорогу іншому автомобілю. Тоді ОСОБА_1 , пояснила свідку, що ввімкнула сигнал повороту та очікувала, що їй дадуть дорогу. На думку свідка, в ДТП винна водій автомобіля «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , тобто ОСОБА_1 .

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши свідка та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- фотографіями, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень автомобілів. З цих фотографій вбачається, що внаслідок зіткнення пошкоджена передня частина автомобіля «Volkswagen Touran», а автомобіль «Jaguar X-Type» отримав пошкодження лівих (водійських) дверей, що характерно для ушкоджень, отриманих при перестроюванні транспортного засобу; після ДТП автомобіль «Jaguar X-Type» опинився за межами проїзної частини дороги, біля крайньої лівої смуги, призначеної для руху прямо;

- усними показаннями свідка ОСОБА_5 та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , даними у судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пунктів 2.3«б» і 10.3 Правил дорожнього руху.

За приписами пункту 2.3«б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункту 10.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

До клопотання не долучено беззаперечних доказів, які би спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 та її пасажира ОСОБА_4 про те, що ДТП мало місце в місці, призначеному для розвороту, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 та фотографіями, де відображено положення транспортних засобів після ДТП та характер їх пошкоджень.

Суддя надає перевагу та визнає достовірними показання свідка ОСОБА_5 з огляду на незацікавленість цього свідка в результатах розгляду справи, його показання є переконливими, оскільки вони логічно узгоджуються з фактичними даними, які містять схема ДТП та фотографії з місця події.

З характеру пошкоджень, що зафіксовані на фотографіях, вбачаються пошкодження лівої частини автомобіля «Jaguar X-Type», номерний знак НОМЕР_2 , та передньої частини автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_3 . Такі пошкодження є характерними для ДТП, яке сталося внаслідок перестроювання одного автомобіля в смугу руху іншого, який при цьому рухається прямо.

Також, зафіксоване на фотографіях положення автомобілів після ДТП вказує на правильність схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки якби зіткнення відбулося у місці для розвороту транспортних засобів, то автомобіль «Jaguar X-Type», мав би внаслідок зіткнення вилетіти в кювет, а не на відбійник біля крайньої лівої смуги, призначеної для руху прямо.

Оцінюючи відеозапис, наданий ОСОБА_1 , слід констатувати, що він не містить інформації про обставини, що підлягають доказуванню у даному провадженні та зроблений значно пізніше після події ДТП.

З вищенаведених підстав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 333426 від 17.05.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ