ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

22 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Баландіної Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн., що складає п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вказану постанову захисник Баландіна Ю.Ю. 09.07.2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, адвокат заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанова Сторожинецького районного суду від 19 червня 2025 року винесена як у її відсутності, так і у відсутності ОСОБА_1 . Про прийняте рішення вона дізналась лише 03 липня 2025 року, шляхом моніторингу ЄДРСР, в якому вказана постанова була оприлюднена 02 липня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 19 червня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 30 червня 2025 року.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились.

При цьому, в матеріалах справи наявні відомості про те, що адвокат Баландіна Ю.Ю. 29 травня 2025 року ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відповідним клопотанням з відміткою про ознайомлення та її підписом ( а.с.31).

________________________________________________________________________________

ЄУНСС 723/2184/25 Головуючий в І інстанції Пташник А.М.

Номер справи 33/822/379/25 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Дане підтверджує те, що адвокат Баландіній Ю.Ю. була обізнана, що в провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває справа щодо ОСОБА_1 та відносно нього буде винесено рішення.

Апеляційним судом встановлено, що на аркушах справи 27-28 наявні судові повістки від 21 травня 2025 року, які містять інформацію про час та дату призначених судових засідань, тому адвокату Баландіній Ю.Ю. об`єктивно було відомо про призначену дату судового засідання.

Окрім цього, адвокатом Баландіною Ю.Ю. було подано клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому викладені пояснення, доводи та позиція ОСОБА_1 в даному провадженні та якому судом першої інстанції було надано відповідну оцінку.

Таким чином, адвокат Баландіна Ю.Ю. та її підзахисний ОСОБА_1 реалізовували свої процесуальні права при розгляді справи судом першої інстанції, проте не вжили всіх заходів для явки в судове засідання 19 червня 2025 року.

До того ж , у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності ( а.с.15).

Щодо посилань апелянта на те, що про існування постанови стало відомо лише після оприлюднення в ЄДРСР, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту її надходження до ЄДРСР чи отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Отже, поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) ЄСПЛ наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Баландіній Ю.Ю. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.07.2025

(дата засвідчення копії)