ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сергії ВАВ №746342 від 02 липня 2025 року, ОСОБА_1 02 липня 2025 року близько 13 год. 05 хв., перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, без поважних на те причин розбив вітрину та розкидав товар по торговому залі, чим порушив правила безпеки та громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та письмові пояснення, повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, стст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.