Провадження №3/592/2271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352892 від 06.06.2025 року, 06.06.2025 року о 07 годині 40 хвилин в м. Суми по вул. Чернігівська, буд. 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. п. 11.2. , 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні представниця потерпілого ОСОБА_2 адвокат Якименко О. І. просила призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України () . На вирішення експертам вона просила поставити наступні питання: 1) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації? 2) Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події в даній дорожній ситуації? 3) Чи вбачаються у діях водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, які настали? 4) Яка швидкість руху автомобілів була безпосередньо перед зіткненням? 5) Чи відповідала швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_5 , встановленим обмеженням швидкості на даній ділянці? Чи є ознаки перевищення швидкості в діях водія Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які могли призвести до дорожньо-транспортної події? 6) Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у даній дорожній ситуації? 7) Чи мав водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_6 , технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної події в даній дорожній ситуації? 8) Чи вбачаються у діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, які настали?

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення та думку представниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Якименко О. І. , яка підтримала клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просила його задовольнити, вислухавши пояснення та думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А. С. , який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80732-10#Text) .

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року (із змінами) судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12#Text) .

У відповідності до ст. 3 Закону України Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року (із змінами) судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12#Text) .

Гарантії незалежності судового експерта та правильність його висновку передбачені ст. 4 Закону України Про судову експертизу № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року (із змінами) і забезпечуються, в тому числі, визначеним законом порядком призначення судового експерта та можливістю призначення повторної судової експертизи (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4038-12#Text) .

Із змісту п/п 1.2.2. п. 1.2. розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , вбачається, що основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) ; дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза (абз. 1 п/п 1.2.2. п. 1.2. розд. I із змінами, внесеними згідно з наказами Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019 року, № 2770/5 від 05.08.2021 року, № 3430/5 від 15.08.2022 року) . Поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту (п/п 1.2.2. п. 1.2. розд. I в редакції наказу Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015 року; із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 2111/5 від 02.06.2023 року) .

Розд. II. Інженерно-транспортні експертизи (назва розд. ІІ в редакції наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019 року) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , встановлено, що Автотехнічна експертиза Основними завданнями автотехнічної експертизи є: - установлення несправностей транспортного засобу (далі ТЗ) , які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної події (далі ДТП) чи внаслідок неї або після неї) , можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток події; - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями) , гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик події. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98#Text) .

Із змісту п/п 1.2.13. п. 1.2. розд. І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо) , які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) . Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань) . Комісія експертів може утворюватися органом (особою) , який (яка) призначив (- ла) експертизу (залучив (- ла) експерта) , або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) . До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0705-98#Text) .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кузнєцовим А. С. був наданий висновок судового експерта ОСОБА_3 , який за визначенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є первинною експертизою (а. п. 23-31) .

Клопотання представниці потерпілого особи ОСОБА_2 адвоката Якименко О. І. містить як питання, які не були поставлені експертові під час первинної експертизи, так і ті самі питання, тобто одночасно ознаки додаткової та повторної експертизи (вхідний № 28937/25 від 18.07.2025 року) (а. п. 71-75) .

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 розд. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0008700-97#Text) .

З урахуванням того, що клопотання представниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Якименко О. І. не містить мотивів та підстав призначення додаткової чи повторної експертизи, не містить мотивів для сумніву у правильності первинного висновку експерта, відтак прихожу до висновку про те, що в такій ситуації розбавлений можливостей самостійно зазначити мотиви та підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, ст. 283 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представниці потерпілого ОСОБА_2 адвоката Якименко Ольги Ігорівни про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков