П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7261/25

Провадження № 3/185/2551/25

23 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство

України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року о 22 годині 00 хвилин в м. Павлоград, вул. Дніпровська, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 Б ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373701 від 27 червня 2025 року).

Крім того, 26 червня 2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 24, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373740 від 27 червня 2025 року).

Крім того, 26 червня 2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 24, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI LANCER» н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373750 від 27 червня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.4 Розділу 2 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 2.10 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 8.9 Б Розділу 8 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно п. 10.1 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373701 від 27 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373740 від 27 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373750 від 27 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №039647 від 26 червня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373670 від 26 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копію тестування на алкоголь №118 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 1.84 % проміле;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 26 червня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду ОСОБА_1 1.84 % проміле;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 червня 2025 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 26 червня 2025 року;

- фотознімки транспортних засобів з пошкодженнями;

- копію рапорту від 26 червня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.10 А, 8.9 Б, 10.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк