Справа № 743/299/25 Головуючий у 1 інстанції Макаревич Я. М.
Провадження № 33/4823/434/25
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Дяченко К.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Місцевим судом установлено, що 15.03.2025 близько 15 год на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, під час несення служби в пункті несення Чатовий міст 5, населений пункт Довжик, було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, та такий відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що складений акт фіксації відкритої відмови військововослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння від 15.03.2025. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що фабула протоколу не містить даних, які відповідають диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за цією статтею є наявність ознаки перебування у стані сп`яніння. Вказує, що в протоколі не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, а лише вказано можливими ознаками. На думку апелянта, місце перебування ОСОБА_1 на території Любецької селищної ради під час несення служби не є територією військових об`єктів. Протокол про адміністративне правопорушення вважає неналежним і недопустимим доказом по справі, оскільки він оформлений всупереч пп. 5,6,7 Інструкції із складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Вказує, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки, не ознайомлено із змістом протоколу, його копію не отримував. Вказує на відсутність доказів по справі щодо попереднього притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, оскільки постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито у зв`язку з недоведеністю особи, уповноваженою на складання протоколу, складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає можливим визнати наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд виходив з того, що вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Із зазначеними висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, вважаючи його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 255 КУпАП, командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) складають протоколи, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 280711 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.03.2025, 15.03.2025 близько 15 год на території Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, під час несення служби в пункті несення Чатовий міст 5, населений пункт Довжик, було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, та такий відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, про що складений акт фіксації відкритої відмови військововослужбовця від проходження медичного освідування на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. Старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, протокол містить посилання на наявність кваліфікуючої обставини, а саме вчинення ОСОБА_1 діяння в умовах особливого періоду.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису у протоколі відмовився (а.с. 2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Попри невизнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, такі підтверджуються Актом фіксації відкритої відмови військовослужбовцяі від проходження медичного освідчення на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння від 15.03.2025, складеним у присутності начальника відділення-начальника зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_3 та начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) майора ОСОБА_4 . (а.с. 3).

З метою об`єктивного розгляду справи апеляційним судом було допитано особу, яка складала протокол стосовно ОСОБА_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) капітана ОСОБА_5 , який повідомив, що 15 березня 2025 до 15 години в пункті несення служби ним виявлено двох військовослужбовців, одним з них був ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Йому запропоновано пройти медичне освідування, однак він категорично відмовився. В присутності нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та надання пояснень відмовився, сів в автомобіль та поїхав геть. Раніше на нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також складено Акт фіксації відкритої відмови військовослужбовця від проходження медичного освідчення на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на заставу надійшла інформація про пепребування військовослужбовців в нетверезому стані поблизу АДРЕСА_3 . За вказаною інформацією він з ОСОБА_7 прибули на місце події та запропонували ОСОБА_1 і іншому військовослужбовцю проїхати у смт. Ріпки на освідування. ОСОБА_1 відмовився їхати, сів у свій автомобіль Шкода Октавія і там деякий час перебував, та потім від`їхав, а в подальшому повернувся на місце служби. Інший військовослужбовець на прізвище ОСОБА_8 погодився пройти огляд в смт. Ріпки, де й нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння. 15.03.2025 він та ОСОБА_9 склали відповідний Акт.

Аналогічні пояснення в апеляційному суді надав свідок ОСОБА_7 .

Як видно, показання цих свідків узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Крім того, на слідуючий день вказані свідки своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовані обставини, які б вказували на упередженість свідків або будь-яку зацікавленість особи, що складала протокол у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

До того, ж будь-яких даних про звернення із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апеляційної скарги у цій частині є непереконливими.

Апеляційний суд відмічає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП, Інструкції із складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи апелянта про те, що місце перебування ОСОБА_1 на території Любецької селищної ради під час несення служби не є територією військових об`єктів слід визнати безпідставними, оскільки згідно Витягу з журналу бойових (службово-бойових) дій ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.01.2025 №4.3/22 т5 дск 15 березня 2025 року з 08:00 до 15:00 год було виставлено прикордонний наряд ЧТ Міст 5 у складі 74,66,140 н.п. Довжик. (а.с.9).

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

З огляду на наведене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевим судом відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

З урахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк захиснику Дяченко К.О. на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Дяченко К.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай