Справа № 559/2324/25
Провадження № 3/559/1332/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,--

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ЕПР1 №352279 від 05.06.2025 ставиться в провину наступне: 05.06.2025 о 13:12 год. в м.Дубно по вул.Семидубська,16, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2. 3 б, п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєному не визнав. Пояснив, що приїхав того дня на «Нову пошту», що на вул.Семидубська,16 в м.Дубно, рухався заднім ходом до складу, щоб забрати товар, для цього залучив свою дружину ОСОБА_3 та переконався, що є місце для паркування, даний маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху. Розпочав рух та проїхавши невелику відстань, відчув удар у задню частину свого т/з. В той час, на зустріч його т/з на великій швидкості рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та повернув ліворуч. Зазначив, що під час маневру свою смугу руху не залишав та не порушував ПДР, а у водія іншого і сигнал повороту не був заздалегідь увімкненим. Вважає, що причиною ДТП є однозначно дії водія ОСОБА_2 . Це і підтверджує витребуваний судом відеозапис. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає винним водія ОСОБА_1 і не згідний із протоколом складеним відносно нього самого. Пояснив, що повертав до Нової пошти, переконався, що праворуч є вільне місце для паркування, т/з ОСОБА_1 не бачив, точніше, не бачив, що він рухається заднім ходом, увімкнув покажчик повороту, розпочав маневр, відбулося зіткнення. На відео не видно, можливо, бо Led-фари, але покажчик повороту працював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приїхали з чоловіком забирати товар на Нову пошту. Побачили пусте місце на паркові, вона вийшли туди і слідкувала, стояла на вулиці, коли чоловік здавав назад до складу, неодноразово переконалася, що перешкод не було позаду. Але інший транспортний засіб дуже різко виїхав спереду і почав повертати наліво, це було швидко, вона тільки встигла закричати і підняти руки, як удар. Водієм був ОСОБА_2 . Їхав він швидко і поворот виконав різко, та камери є і все має бути видно.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, - не доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та SKoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Однак, суд за результатами розгляду справи робить висновок, що вини ОСОБА_1 у виникненні цього ДТП немає.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п.10.9 ПДР.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту вищенаведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Однак, за клопотанням ОСОБА_1 , судом було витребувано відеозаписи з камер спостереження з місяця події. Дослідивши у судовому засіданні надані ТОВ «Нова пошта» відеозаписи з двох камер спостереження поштового відділення №1 за адресою: вул.Семидубська,16 м.Дубно Рівненської області за подією ДТП 05.06.2025 в проміжок часу - 12:30 год. до 13:30 грн. , суд переконався, що вина водія ОСОБА_1 відсутня і його версія подій збігається з тим, що відображено на відео. Зокрема, у відео файлі Дубно-1 ЗС-01869 зафіксовано рух обох транспортних засобів, а саме: файл 2024-06-05_13-10-05 (час 13:12 год), де на 17сек. відео зафіксовано рух т/з ОСОБА_1 , який починає здавати назад, є місце для паркування, дружина ОСОБА_3 стоїть та дивиться, щоб ОСОБА_1 добре припаркувався, перешкоди відсутні, місце для паркування вільне, аварійна сигналізація в т/з ОСОБА_1 працює, рухається він повільно (факт перебування на місці паркування ОСОБА_3 також зафіксовано на іншому відео: папка Дубно-1-КС2-Вхід-69, файл 2025-06-05_13-10-01), далі на 22 сек. т/з ОСОБА_2 Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 з`являється в полі зору камери, на 27сек. він різко розпочинає маневр повороту, а вже на 29 сек. зафіксовано удар т/з. При цьому суд зауважує, що на даному відео не зафіксовано, що водій т/з ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту ліворуч, а маневр його був дуже різкий, свідок реагувала, але марно.

Заперечення ОСОБА_2 , що він не бачив т/з ОСОБА_1 чи його рух, суд залишає поза увагою, і зазначає, що водій ОСОБА_2 рухався саме на зустріч т/з ОСОБА_1 , який вже на той момент рухався заднім ходом і від початку руху ОСОБА_1 до виконання маневру ОСОБА_2 минуло 10 секунд, тому уважний водій не міг не бачити, що інший водій рухається заднім ходом. Однак, саме ОСОБА_2 , огляд якому не був обмежений, не проявив достатню уважність до дорожньої обстановки, а прийнявши рішення маневрувати, не переконавшись, що це буде безпечно і що смуга не була вільною. Натомість, ОСОБА_1 почав маневр, коли позаду будь-яких перешкод не було, скористався допомогою свідка ОСОБА_3 , щоб бути впевненим у безпечності свого маневру, рухався у своїй смузі, повільно, світлова сигналізація працювала. Але водій ОСОБА_1 фізично не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 , який рухається йому назустріч, вирішить різко виконати маневр повороту ліворуч, змінивши раптово свій напрям руху, адже за п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР. В діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3 б, п.10.9 ПДР, тому відсутня об`єктивна сторона щодо недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.