Справа № 595/667/25
Провадження № 3/595/277/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом на дорозі для автомобілів допустив зіткнення із автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «Мазда» отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, 22 квітня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП до приїзду працівників поліції вживав алкогольні напої та на момент приїзду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 та в медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/667/25 (провадження № 3/595/277/2025), № 595/668/25 (провадження № 3/595/278/2025) та № 595/669/25 (провадження № 3/595/279/2025), на підставі ст. 36 КУпАП, вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 595/667/25 (провадження № 3/595/277/2025).

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, заперечив та пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 безпідставно, оскільки транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який вчинив ДТП та покинув місце пригоди.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в кінці квітня 2025 року він їхав автомобілем до дівчини в с. Беремяни Чортківського району. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який, різко зупинившись, почав рух назад, спричинивши ДТП, після чого покинув місце пригоди. В результаті автопригоди автомобіль потерпілого марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_2 , зазнав наступних пошкоджень: розбитий бампер та кріплення на радіатор. Потерпілий викликав працівників поліції, надав їм номерні знаки автомобіля, що спричинив ДТП, в результаті чого поліцейські встановили особу - винуватця. Він не бачив хто був за кермом. Наступного дня до нього приїхав ОСОБА_4 , попросив вибачення та відшкодував завдану шкоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що на Великодні свята 2025 року він, керуючи автомобілем та увімкнувши замість першої передачі задню, вчинив ДТП, однак удару не відчув. Після ДТП свідок поїхав до ОСОБА_1 . Про те, що саме він керував автомобілем, який спричинив ДТП, свідок повідомляв працівників поліції, однак вони його пояснення до уваги не прийняли.

Суд, заслухавши пояснення в судовому засіданні адвоката Ковалівського Б.В., потерпілого та покази свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (далі - ПДР), передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10а ПДР).

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 309021, ЕПР1 № 309014 та серії ЕПР1 № 309027 від 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновані вчинення адміністративних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковалівським Б.В., його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- рапортом начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 22 квітня 2025 року, згідно якого 22 квітня 2025 року о 08:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Свершківці Чортківського району, повідомив, що щойно відбулася ДТП за участі Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_2 та т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; різке почервоніння обличчя;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 квітня 2025 року на вул. Центральна в с. Берем`яни, з якої слідує, що в транспортному засобі «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено правий передній бампер;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 22 квітня 2025 року близько 18:30 год. він керував транспортним засобом марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 . В с. Берем`яни, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , який різко зупинився, після чого водій даного авто почав рух назад, спричинивши ДТП. Вийшовши із автомобіля, він побачив, що водій автомобіля ВАЗ мав ознаки алкогольного сп`яніння, став кричати, а потім сів в автомобіль та покинув місце ДТП. Після прибуття працівників поліції було встановлено водія ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року, згідно яких вони, перебуваючи на вулиці в с. Берем`яни, були очевидцями ДТП, винуватцем якої був водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4560504 від 22 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 22 квітня 2025 року о 20 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. Просвіти, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Також під час розгляду справи судом досліджено оптичний носій інформації - DVD-R диск із наявними на ньому відеозаписами «export-ppnk5» та «export-zklod».

На відеозаписі під назвою «export-1rblw.mp4», знятому на нагрудну камеру поліцейського, зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 у присутності потерпілого та свідків. На відеозаписі ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Разом з тим, потерпілий на відеозаписі впевнено стверджує, що водієм, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 , в підтвердження чого показує працівникам поліції відео, зняте ним на телефон. Також потерпілий повідомляє працівникам поліції, що водій ОСОБА_1 після ДТП вийшов з автомобіля та між ними відбувалася розмова, зокрема потерпілий повідомляв водієві, щоб він не з`їжджав в місця події до приїзду працівників поліції. Крім цього, свідок (жінка) на відео стверджує, що вона була свідком ДТП та підтвердила, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той повідомив, що вживав алкогольні напої недавно, після ДТП, відмовився проходити огляд, заперечуючи факт керування автомобілем. Після цього поліцейські повідомили, що стосовно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 130 ч.4, ст. 124, 122-4 КУпАП та буде винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки той не пред`явив документів.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні стосовно того, що водія, який спричинив ДТП, він не бачив, суд до уваги не приймає, оскільки такі суперечать матеріалам справи, зокрема його поясненням, наданим безпосередньо після події, в яких він стверджує, що водієм автомобіля, який спричинив ДТП, є ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується його поясненнями, які зафіксовані на відеозаписі, дослідженому судом під час розгляду справи, де потерпілий впевнено стверджує, що водієм автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_1 , який після ДТП вийшов з автомобіля та спілкувався з потерпілим.

Також суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_3 та розцінює їх як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, водієм автомобіля, який спричинив ДТП, був ОСОБА_1 .

Відтак, аргументи захисника Ковалівського Б.В. про те, що транспортним засобом, який був винуватцем ДТП, керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Як вбачається з довідки №64556-2025 від 05 травня 2025 року, виданої заступником начальника відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області М. Гикавим, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Жнибороди Чортківського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Дане посвідчення водія працівниками поліції не вилучалось.

Обираючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення та накласти на нього покарання у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 245, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 595/667/25 (провадження № 3/595/277/2025), № 595/668/25 (провадження № 3/595/278/2025) та № 595/669/25 (провадження № 3/595/279/2025), та присвоїти об`єднаній справі № 595/667/25 (провадження № 3/595/277/2025) .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська