Справа № 304/1538/25 Провадження № 3/304/837/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю: ОСОБА_1 , прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Соколова А.В. (в режимі відеоконференцзв`яку), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол № 55 від 07.07.2025 року), який надійшов з Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород Ужгородського району Закарпатської області, не одруженого, зі слів має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (територія ВЧ НОМЕР_1 ), військовослужбовця ЗСУ, стрілця-зенітника зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел: НОМЕР_3 , за ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03 липня 2025 року, о 10-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в складі мобільної вогневої групи по несенню бойового чергування по прикриттю критичної інфраструктури з дислокацією за адресою: АДРЕСА_2 , будучи військовослужбовцем, в порушення статутних обов`язків, визначених ст.ст. 11,12,16,28,29,31,32,128,340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, відволікся від виконання обов"язків під час несення бойового чергування, взявся за справу, не пов"язану з виконанням обов"язків по несенню бойового чергування, а саме вживав алкогольні напої, після чого, біля 10-00 годин того ж дня, був виявлений командуванням при вказаному порушенні правил несення бойового чергування, в результаті чого командуванням частини змушено було змінити його на іншого військовослужбовця для подальшого несення бойового чергування. ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що складений відповідний висновок від 03.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував о 15-20 год. 03.07.2025 року у стані алкогольного сп`яніння (2,02 проміле) та своїми діями ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на державу Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Соколов А.В. в судовому засіданні підтримав складений ним протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП. Прокурор вказує, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи. Просив суд призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-17 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, проти фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечує та підтримав раніше надані ним письмові пояснення, які є в матеріалах справи. Запевнив суд, що належні та відповідні висновки для себе зробив та подібного не повториться. Просить суворо його не карати. Та зазначив, що на теперішній час він є військовослужбовцем, має постійне джерело прибутку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 07.07.2025; усними в судовому засіданні та письмовими пояснення ОСОБА_1 від 07.07.2025 (а.с.4); витягом із наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 90 від 25.03.2025, № 180 від 17.06.2025 та №72 від 23.03.2025 (а.с.5-7); рапортом головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_4 в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 03.07.2025 (а.с.8); довідкою, виданою командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 04.07.2025 року про грошове забезпечення ОСОБА_1 (а.с.9); поясненнями ОСОБА_7 від 05.07.2025 року (а.с.10); службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 04.07.2025 року (а.с.11); висновком КНП «обласний заклад з надання психіатричної допомоги» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 651 від 03.07.2025 року, відповідно до якого вбачається, що о 15-20 год. 03.07.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,02 проміле) (а.с.13); медичною характеристикою від 04.07.2025 року (а.с.12); копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 від 09.04.2022 року (а.с.16).

Частина 2 статті 172-17 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172-17 КУпАП, оскільки такий будучи військовозобов`язаним, в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 порушив правила несення бойового чергування, встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

У відповідності до абз.5 ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президентом України видано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан на усій території України, та на даний час продовжено.

Таким чином, у зв`язку з оголошенням воєнного стану, на даний час в Україні діє особливий період.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП, яке виразилося у порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно із приписами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання зазначеної особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, також враховуючи незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується медичною характеристикою відносно нього від 04.07.2025 року (а.с.12), також ті обставини, що протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що відповідні висновки для себе зробив, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-17 КУпАП, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.172-17 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області