Справа № 635/647/25
Провадження № 3/635/ 896 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 3 Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за частиною 3 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 211613, який був складений щодо громадянина ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення: « 03.01.2025 00:57:00 м. Мерефа, вул. Дніпровська ( Дніпропетровська) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Ниссан Наваро н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою про тимчасове обмеження керування транспортним засобом від 16.02.2021 ВДВС. Відповідальність передбачена ст.. 126 ч. 3 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 3 статті 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана копія іншого протоколу, складеного за те саме порушення у той самий час, за керування тим самим автомобілем із притягненням до відповідальності за ч. 4 статті 126 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі названого доказу, суд вважає, що за одне й те саме порушення складено два протоколи та особа притягається двічі за одне порушення до адміністративної відповідальності. Відповідно до розроблених ЄСПЛ критерієв Енгеля, справа вважається кримінально, зв`язку із тяжкістю покарання

Суд не вважає за необхідне встановлювати, який з двох протоколів складений першим та розглядати його, оскільки само по собі складення двох протоколів за одне порушення , що є стадією притягнення до адміністративної відповідальності, робить обидва провадження непередбачуваними та має наслідком покладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності каральні заходи.

Суд вважає, що притягнувши ОСОБА_3 до відповідальності він порушить вимоги статті 4 Протоколу 7 до Конвенції, яка встановлює, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Адміністративну практику складення окремих протоколів за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування постановою суду та за постановою державного виконавця за ч. 3 ст. 126 та окремо за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд кваліфікує як окозамилювання та створення показників.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена матеріалами справи, зокрема, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесена ще у 2021 році, а строк її дії не відомий. Отже, постанова не відповідає принципу правової визначеності, оскільки в ній не зазначений термін дії тимчасового обмеження. Відтак, суд припускає, що він сплив, а всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає всі інші докази «плодами отруйного дерева».

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 245, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко