КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/5835/25
провадження № 33/824/3964/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року в складі судді Гришка О.М. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

09.06.2025 ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ознайомився 23.05.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначає, що з 05 травня 2025 року перебуває на лікуванні, що підтверджується доданою випискою лікаря.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2025 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 28.04.2025 та надав усні пояснення. Тобто скаржник був обізнаний про розгляд даної справи та прийняття судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 28.04.2025. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги був 08.05.2025.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана до ЄДРСР 02.05.2025, зареєстрована 03.05.2025 та забезпечено надання загального доступу 05.05.2025.

09.06.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до поштового відділення Укрпошти, що підтверджується дато-штампом на конверті АТ «Укрпошти».

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що скаржник з 05.05.2025 перебуває на лікуванні та не мав можливості особисто отримати копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки, як вбачається з доданої копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 05654 (25) від 14.05.2025, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі в кардіологічному відділенні з 09.05.2025 по 14.05.2025.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк - до 08.05.2025.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 28.04.2025 був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, з апеляційною скаргою звернувся лише 09.06.2025, а також, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк