Номер провадження 3/754/2535/25
Справа №754/4563/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.03.2025 о 11:24 год., перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: пр-т Червоної Калини 89-Б в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину ікру Рибпродукт Лососева Зерниста горбуші з/б у кількості 2 шт., загальною вартістю 360,64 грн. без ПДВ, масло Ферма солодко вершкове селянське 73% еколін вартістю 198,20 грн. без ПДВ, суміш Тульчинка рослинно-молочна 72,5% еколін вартістю 71,29 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 , у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався у судове засідання на загальних підставах.

На виклик суду ОСОБА_1 у судове засідання, двічі, не з`являвся, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно вимог ст. 268. ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з чим, постановою суду від 17.04.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід в судове засідання на 28.04.2025.

28.04.2025 в судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився та приводом не був забезпечений.

В зв`язку з чим, на виконання вимог ст. 268 КУпАП, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , явка якого є обов`язковою, суд постановою від 28.04.2025 повернув матеріали справи до УПП у м. Києві для додаткової перевірки та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Однак, після доопрацювання особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не було забезпечено, до матеріалів справи були долучені документи про неможливість забезпечення вказаної особи в судове засідання, в зв`язку з чим, просили проводити розгляд по суті.

Так, станом на день судового засідання - 17.07.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання в черговий раз не з`явився.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).

Таким чином, суд вживши всіх можливих передбачених законодавством дій для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956045 від 07.03.2025 (а.с. 2);

- даними заяви ОСОБА_2 від 07.03.2025 (а.с. 3);

- даними довідки про вартість викраденого майна станом на 07.03.2025 (а.с. 4);

- даними електронного рапорту від 07.03.2025 (а.с. 5);

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №472436 (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, згідно з яким ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова