overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3363/25

провадження у справі 3/0285/1627/25

16 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не працює, РНОКПП не вказано,

за ч.5 ст. 122, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 122, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Також положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів інкримінованого діяння та одночасно розглядаються одним суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи 285/3363/25, 285/3364/25, 285/3365/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 285/3363/25 (провадження 3/0285/1627/25).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
ПОСТАНОВА

Справа № 285/3437/25

провадження у справі 3/0285/1646/25

17 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюює, РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

26.06.2025 року від Звягельського РВП ГУНП до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 08.07.2025 року ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду протоколу повідомлялася смс повідомленням, про причини неявки суд не повідомила.

17.07.2025 року постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, остання не повідомила суд про причини неявки у судове засідання, приходжу до висновку, що остання ухиляється від явки до суду, тому наявні підстави для застосування до неї повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 268 , 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і доставити її у судове засідання до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год 55 хв 31 липня 2025 року.

Виконання даної постанови доручити Звягельському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Сташків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3642/25

провадження № 3/0285/1749/25

10 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ПП Меблева Фабрика Мірт

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП Меблева Фабрика Мірт в період з 18.06.2025 по 24.06.2025 було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що призвело: до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 7230 грн., чим порушено вимоги абзацу в) п.200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI; до відсутності права на бюджетне відшкодування в сумі 35452 грн., чим порушено вимоги абзацу б) п.200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 246/06-30-07-06 від 26.06.2025, актом перевірки №14324/06-30-07-05/13549302 від 26.06.2025.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
справа № 294/818/25
провадження № 3/294/2212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 17.07.2025, не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що призводить до затягування та порушення строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год 00 хв 01 серпня 2025 року в приміщення Чуднівського районного суду Житомирської області з метою проведення судового засідання.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БІЛЕРА
провадження № 3/294/2022/25
справа № 294/275/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився.

20.06.2025 р. на адресу Чуднівського районного суду Житомирської області від начальника Романівського відділу ДРАЦС у Житомирському районі Житомирської області надійшов Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть на ОСОБА_1 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть від 18.06.2025 р. №7 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №9 від 28.03.2025 р.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої останнє було розпочато.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із його смертю.

Керуючись п. 9 ч.1 ст.247, ст.284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/2232/25
справа № 294/855/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року о 22:10 год в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану (Леніна), 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора драгер 6820 тест 1226 результат 1,92 проміле. Чим вчинив вказане адміністративне правопорушення повторно протягом року. Постанова Бердичівського міськрайонного суду 274/1898/25 від 15.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у справі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторність) , при цьому в матеріалах справи відсутня копія відповідної постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 7, 130, 245, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №335801) повернути до Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС
провадження № 3/294/2230/25
справа № 294/851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

21.05.2025 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2025 серії ЕПР 1 №332070, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що водій 16.05.2025 о 11.49 в м. Чуднів по вулиці Європейська, 10, керував мопедом марки Альфа без номерного знаку, не маючи посвідчення водія (А1, А), відповідної категорії чим порушив п. 2.1. а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Разом з тим, у матеріалах справи відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення про право керування транспортним засобом.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти по ній законне рішення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить думки, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП В Житомирській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 359/4089/25
Провадження № 3/359/2073/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4089/25, провадження 3/359/2073/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4090/25, провадження 3/359/2074/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4091/25, провадження 3/359/2075/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4092/25, провадження 3/359/2076/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4093/25, провадження 3/359/2077/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4094/25, провадження 3/359/2078/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4095/25, провадження 3/359/2079/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4096/25, провадження 3/359/2080/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4097/25, провадження 3/359/2081/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають 9 справ про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4089/25, провадження 3/359/2073/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4090/25, провадження 3/359/2074/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4091/25, провадження 3/359/2075/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4092/25, провадження 3/359/2076/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4093/25, провадження 3/359/2077/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4094/25, провадження 3/359/2078/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4095/25, провадження 3/359/2079/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4096/25, провадження 3/359/2080/2025), за ч. 4 ст. 51 КУпАП (справа 359/4097/25, провадження 3/359/2081/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/4089/25, провадження 3/359/2073/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/1569/25
Провадження 3-в/362/29/25
Постанова

17.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року по справі № 362/1569/25,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2025 року по справі № 362/1569/25 Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про об`єднання в одне провадження справи за № 362/1569/25 (провадження № 3/362/797/25), № 362/1570/25 (провадження № 3/362/798/25) про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/1569/25. ОСОБА_1 визнано винним за 3 ст. 130 і ч. 5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) місяців, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу та вирішено питання про судовий збір.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме в вступній її частині тексту постанови суду невірно вказано рік народження особи яку притягують до адміністративної відповідальності- «1983» замість «1993».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 15 квітня 2025 року по справі № 362/1569/25, вказавши в вступній її частині рік народження особи яку притягують до адміністративної відповідальності - «1993» замість «1983».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко