Справа №: 302/946/25 3/302/374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 355846 від 16.06.2025, який складений інспектором ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області 12.07.2012 року, фізичної особи-підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 16.06.2025 року близько 11 год 50 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в району с.Торунь Хустського району Закарпатської області було виявлено гр.України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст протоколу і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 355846 від 16.06.2025 року ОСОБА_2 підписав протокол без зауважень та застережень, 16.06.2025 року отримав копію вказаного протоколу. Крім того, у протоколі ОСОБА_2 надав особисті пояснення, згідно яких він проїжджав ТРП Торунь на автомобілі, їхав в м.Тересва з метою придбання автомобіля у громадянина ОСОБА_3 (з зазначенням номеру телефону ОСОБА_3 ).

Згідно з довідкою про результати затримання 1-го гр.України на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.06.2025 року, яка складена старшим офіцером ПОРВ ОСОБА_4 та погоджена начальником ПОРВ ОСОБА_5 , згідно якої в ході опитування гр. України ОСОБА_6 пояснив, що у зв`язку із сімейними проблемами, скрутним фінансовим становищем та небажанням надалі проживати в Україні, близько тижня тому вирішив шукати спосіб незаконного перетину державного кордону України (не організовано, хотів потрапити в Чеської Республіки). Через обмежені фінансові можливості він вирішив самостійно прокласти маршрут до Румунії за допомогою мобільного додатку «Google Maps». 16.06.2025 громадянин ОСОБА_6 близько 08.00 прибув на залізничний вокзал в м. Львів звідки рейсовим автобусом вирушив у напрямку м. Хуст, де в подальшому користуючись мобільним додатком «Google Maps» мав вирушити в сторону державного кордону України з метою його незаконного перетину. Під час перевірки транспортного засобу ДПСУ на контрольному посту, який знаходиться у н. п. Міжгір`я, було виявлено, затримано та доставлено до підрозділу Держприкордонслужби останнього, з метою проведення фільтраційно - перевірочних заходів та складання адміністративно-процесуальних документів.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, а саме місце вчинення правопорушення (поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України).

Із змісту матеріалів справи видно, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені жодним належним та допустимим доказами, адже посадовою особою не додано до матеріалів справи ні письмові пояснення свідків, ні відео-, аудіозаписи обставин вчинення правопорушення.

З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належним документом (мав при собі паспорт громадянина України), що відповідає вимогам пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим, порушив ОСОБА_2 .

Суд також бере до уваги суперечність викладених обставин працівниками прикордонної служби у довідці від 16.06.2025 року та протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протоколі зазначено та підтверджено ОСОБА_2 , що його зупинено в н.п. Торунь, коли в довідці зазначено, що він був зупинений в АДРЕСА_2 .

У такому випадку суд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Натомість ОСОБА_2 під час складення протоколу у своїх поясненнях одразу зазначив, що не має наміру перетинати кордон, перебуває на території Закарпатської області з метою купівлі авто в м.Тересва, надав номер телефону, прізвище та ім`я продавця авто. Тобто спростував інформацію, викладену в протоколі та довідці працівниками прикордонної служби.

Отже, суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що КрП "Торунь" знаходиться на відстані більше 120 км від кордону України з Румунією та Угорщиною і на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП. Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена 21.07.2025.

Суддя: В. П. Кривка