П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ПУСТОВІТ О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739444 від 07.11.2024, 30 жовтня 2024 року о 16-57 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по м-ну 5 Зарічний, біля будинку № 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 12.3, 13.1, ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2024 об 17-00 годині керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 рухався по мікрорайону 5-й Зарічний, зі сторони вул. Десантна в напрямку 129 кварталу в лівій смузі. Швидкість була 30 км/г. Попереду нього рухався автомобіль Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_2 , в тій же смузі. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу він перестроївся в праву полосу та прискорив свою швидкість до 40 км/г. коли він зблизився з автомобілем Nissan, той перестроївся на його смугу. Так як дистанція була замалою, відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль Nissan його підрізав. Вважає, що правила ДР не порушував.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2024 року, приблизно о 17-00 годині рухався на технічно справному автомобілі Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_2 по дорозі вул. Кресівська, з боку вул. Десантна в напрямку мкр. 4-й Зарічний. Від керування автомобілем не відволікався. Автомобіль рухався ближче до центру дороги, в межах смуги, яка призначена для руху в даному напрямку. На автомобілі було увімкнено ближнє світло фар та габаритні вогні. Під час свого руху помітив, що попереду від нього, в смузі його руху зупинився автомобіль, на якому був увімкнений лівий поворот. Він включив правий покажчик правого повороту та почав плавно зміщуватись праворуч. Перед початку зміщування праворуч переконався, що це буде небезпечним для інших учасників руху. Позаду нього, на достатній відстані, рухався автомобіль Volkswagen Golf. Його автомобіль почав зміщуватись раніше за автомобіль Volkswagen, через що його автомобіль зайняв праве положення на дорозі вул. Кресівська раніше автомобіля Volkswagen. В момент коли його автомобіль змістився праворуч, та подолав не менше 10 метрів, він відчув удар в задній правий кут свого автомобіля, після чого відразу зупинився. Вважає, що винен у транспортній пригоді водій автомобіля Volkswagen.

Допитавши правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що винність водія ОСОБА_1 доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідка, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність водія ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 739444 від 07.11.2024 року, схемою до місця ДТП, фото таблицею та відео файлами моменту ДТП.

Суддя не приймає до уваги висновки, викладені у висновку експерта № КСЕ-19/104-25/15062 від 14.05.2025 року, оскільки, як зазначив експерт, для визначення причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно отримати додаткові вихідні дані, які в матеріалах провадження відсутні, а встановити їх експертним шляхом не є можливим.

Суддя приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 порушено вимоги ПДР України 1.5, 2.3.б, 12.3 та 13.1 а саме:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити завчасно, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Ariya, номерний знак НОМЕР_2 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення 1.5, 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 07.11.2024 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт