Справа № 211/2634/25
Провадження № 3/211/1498/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2025 року, о 11-10 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Футбольна, 117, рухаючись другорядною дорогою , виїзджаючи на головну дорогу вул. Високовольтна, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна Дорога », своєчасно не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дала дорогу та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 16.11, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, її захисник адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 рухалася по дорозі яка має асфальтне покриття, знаки пріоритету відсутні, і тому вона не мала ніякої інформації, що дорога на яку вона буде виїжджати є головною дорогою. Те що дорога по якій рухався ОСОБА_2 позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» не відповідає обставинам дорожньотранспортної пригоди, оскільки дія даного дорожнього знаку не розповсюджувалася на дане перехрестя. Згідно ПДР України знаки пріоритету, в тому числі 2.3 «Головна дорога» встановлюються безпосередньо перед перехрестям. Таким чином якщо такого знаку на самому перехресті не має, то таке перехрестя не є не регульованим та рівнозначним, а тому порядок руху на такому перехресті регулюється п. 16.12 ПДР України. Отже водій ОСОБА_1 мала переважне право руху незалежно від напрямку руху на перехресті. ОСОБА_1 керувалася саме п. 16.12 ПДР України , тому у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в ході розгляду справи адвокат Цепелєв Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги ПДР України щодо черговості проїзду перехрестя.

ОСОБА_2 , як свідок, у присутності свого представника адвоката Гаркавого М.С. пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Шевроле» по дорозі по вул. Високовольтна м. Кривого Рогу, яка йде прямо, де був наявний дорожній знак «Головна дорога». Доїжджаючи до перехрестя з вул. Футбольна, з`явився автомобіль «Чері Амулет», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км./год та в`їхав у праву передню частину його автомобіля. Винною у ДТП вважає ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи адвокат Гаркавий М.С. надав письмове заперечення на клопотання захисника про закриття адміністративного провадження, у якому просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що на місці ДТП, яке трапилось 14.02.2025 року він був відповідальний, але на місце ДТП спочатку приїхали інспектори поліції, а він приїхав пізніше. Так в ході спілкування з ОСОБА_1 , остання зазначила «Як я його не побачила та полізла на це перехрестя», тобто вона не розуміла яке було те перехрестя та чим воно позначено. Тому з огляду на такі пояснення ОСОБА_1 , він зрозумів, що ОСОБА_1 перед перехрестям не гальмувала та не зменшувала швидкість, а навпаки її додавала, тому що слідів гальмування не було а сила удару була такою, що автомобіль було переміщено на смугу зустрічного руху, тобто перед перехрестям не було здійснено зупинки. Взагалі будь які перехрестя, це місця, які потребують підвищеної уваги, оскільки там можуть з`явитися пішоходи, які будуть переходити перехрестя, тобто водій зобов`язаний як мінімум зменшити швидкість руху. Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_1 , остання пояснила, що вона бачила автомобіль, який рухався безпосередньо з лівої сторони на відстані приблизно 50-70 метрів. Перетинаючи перехрестя, бачучи автомобіль, ОСОБА_1 все одно продовжила рух і контактувала передньою частино свого автомобіля. Також стосовно значності перехрестя де відбулось ДТП та визначення статусу вулиць по відношенню одна до одної, тобто що є вул. Високовольтна та що є вул. Футбольна, то для розтлумачення цього питання звернулися до Відділу безпеки дорожнього руху, який безпосередньо займається організацією дорожнього руху. Так було з`ясовано, що по ходу руху автомобіля «Шевроле» до перехрестя, де безпосередньо трапилося ДТП, встановлено такі знаки як 2.3, 2.1 ПДР України, тобто якщо люди виїжджають на цю вулицю, вони зобов`язані поступитися дорогою. Таким чином було визначено, що те перехрестя не є рівнозначним, тобто вул. Високовольтна має перевагу бо є головною дорогою, а всі інші які до неї примикають є вже другорядними, тому після з`ясування всіх обставини, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які вона, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушила:

Згідно з пунктом 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До матеріалів справи долучено схему місця події та ксерокопії фотокарток з місця ДТП, з яких встановлено наступне.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Футбольна та Високовольтна в м. Кривий Ріг, що відображено в схемі місця ДТП, де вбачається, що автомобільна дорога по вул. Високовольтна, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 має ширину 9 м., автомобільна дорога по якій рухалася ОСОБА_1 має ширину 7,5 м. Знаків пріоритету не зазначено.

Сторона захисту заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП вказує, що перехрестя де сталося ДТП являється рівнозначним, оскільки відсутні знаки пріоритету, а тому на даному перехресті діє п. 16.12 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, таким чином ОСОБА_5 мав перешкоду відносно свого руху праворуч у вигляді керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Як вбачається з фотокарток, долучених до матеріалів справи, автомобільна дорога вул. Високовольтна, якою рухався потерпілий ОСОБА_2 , яка зафіксована у схемі місця ДТП, є повністю асфальтованою з наявністю перед перехрестям з вул. Футбольна дорожнього знаку - «Головна дорога».

Так знак 2.3 «Головна дорога» надає водію право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, а також на початку головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Крім того, 10.03.2025 року інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Шевченко С. було здійснено виїзне обстеження ділянки дороги, а саме перехрестя вул. Футбольна з вул. Високовольтна Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в ході якого було встановлено, що по вул. Високовольтна в наявності дорожній знак 2.3 «Головна дорога» 1 одиниця перед перехрестям з вул. Футбольна, якщо рухатись зі сторони вул. Софіївська в напрямку вул. Ігоря Сікорського, відсутній дорожній знак 2.3 «Головна дорога» в кількості 1 одиниця перед перехрестям з вул. Футбольна, якщо рухатись зі сторони вул. Ігоря Сікорського в напрямку вул. Софіївська, та по вул. Футбольна перед перехрестям з вул. Високовольтна відсутні дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» в кількості 2 одиниці, про що інспектором було складено відповідний акт, копію якого було передано до відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП.

Інспектором ВБДР ППП в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Шевченко С., начальнику відділу моніторингу благоустрою КП «Парковка та реклама» Криворізької міської ради Вегері Р.В., було видано вимогу (припис) № 19 від 11.03.2025 року про вжиття заходів по виправленню виявлених недоліків, що полягає у встановленні дорожніх знаків: на перехресті вул. Футбольна з вул. Високовольтна - дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу » 2 од, та 2.3 «Головна дорога» 1 од.

Таким чином наявністю дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» на вул. Високовольтна, в тому числі і перед перехрестям з вул. Футбольна (як це видно на фотокартці на ст. 19), означено, що вул. Високовольтна по відношенню до вул. Футбольна є головною дорогою, тоді водій ОСОБА_2 мав право першочергового проїзду даного нерегульованого перехрестя яке є нерівнозначним.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дороз.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Згідно п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на вищевикладені обставини водій автомобіля CHERY AMULET номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухалася по другорядній дорозі по відношенню до водія автомобіля Chevrolet номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а останній мав переважне право на проїзд вказаного перехрестя.

З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації міг розраховувати на те, що він рухається по «Головній дорозі», виїжджає на перехрестя нерівнозначних доріг і що водій автомобіля CHERY AMULET повинна виконати вимогу п. 16.11 Правил, згідно з якою на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд вважає, що ОСОБА_2 не міг спрогнозувати настання події, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. Правил він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила.

Враховуючи пояснення учасників судового розгляду, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог до п.16.11, 12.3 ПДР та вчиненні правопорушенні, передбаченого ст.124 КУпАП є повністю доведеною.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 14.02.2025 року, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст.284, ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 , судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,38,124,245,251-252,283-285,287,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко