Справа № 756/135/25
Номер провадження № 3/756/514/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

31.12.2024, близько 13:00 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 1-Б, перебуваючи в магазині «Сільпо», таємно викрав з магазину 3 палки ковбаси на загальну суму 2681, 51 без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.01.2025, близько 13:00 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Полярна, буд. 8, перебуваючи в магазині «Аврова», таємно викрав з магазину павербанк «KIGO», кабель для зарядки «Сablexpert» на загальну суму 743, 33 без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

15.02.2025, близько 12:00 год., ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 52-Б, перебуваючи в магазині «Аврора», таємно викрав з магазину зарядний пристрій PowerBank Gelius на загальну суму 1415, 83 без урахування ПДВ.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586736 від 31.12.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №128363 від 26.01.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №586982 від 20.02.2025, заявою щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , заявою щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про вартість товару та рапортом з коротким викладом обставин події від 31.12.2024, іншими письмовими поясненнями, довідкою про вартість товару та рапортом з коротким викладом обставин події від 26.01.2025.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та за ч. 2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. 34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-35, 51, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко