Справа № 296/4823/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2025 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв стосовно колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав словами нецензурної лайки, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом неодноразово повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, з письмовими заявами про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не зверталася, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без її участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 , яка є матір`ю їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.04.2025 року він прийшов до неї ( ОСОБА_2 ), бо привів дитину, щоб вона з нею побачилася, оскільки дитина проживає з ним. Того дня він був випивший, вони прийшли до ОСОБА_2 , поспілкувалися, ніяких конфліктів не було. Коли приїхала поліція, він перебував біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . У нього пояснення поліція не відбирала. На підтвердження факту проживання дитини разом з ним, надав суду копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 від 19.06.2025 року з якої вбачається наступне: «…гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID картка документ № НОМЕР_2 , виданий органом 1810 18.01.2018 року, запис № 830, який є біологічним батьком нашої малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про народження НОМЕР_3 , видане Житомирським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області 09 листопада 2018 року, питання про встановлення батьківства якого та внесення змін до актового запису про народження дитини в даний час перебуває на розгляді у Корольовському районному суді міста Житомира (справа № 296/5791/25 2/296/2492/25). за моїм погодженням та у зв`язку зі станом мого здоров`я опікується нашою дитиною на час мого перебування на лікуванні у стаціонарі медичних закладів - забезпечує належний догляд та харчування, дитина разом з ним - батьком, дідусем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на протязі 5 (п`яти) років проживає за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , про що відомо відділу опіки та піклування Житомирської міської ради…».

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.04.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 25.04.2025 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Р.Подіка від 25.04.2025 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд бере до уваги, що матеріали справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять пояснень свідків. Не зазначено про наявність свідків вказаної події і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072320 від 25.04.2025 року, а обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на заяві потерпілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт наявності конфлікту між ним та ОСОБА_2 25.04.2025 року категорично заперечив. Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Таким чином судом встановлено, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Не було здобуто таких доказів і в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, не знайшла свого підтвердження наявними у справі доказами, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 280, 283, 284, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов