Провадження №: 3/755/4300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2025 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Когель», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Північний (ел. опора № 24) у місті Києві, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому наїзд на водоналивну тумбу, що призвело до пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, проте направив на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки 06.06.2025 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Когель», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Північний (ел. опора № 24) у місті Києві, він не змінював напрямок руху, оскільки смуга для руху, по якій він рухався, була відділена бар`єрами, що унеможливлюють зміну напрямку руху, тому вважає, що вказана ДТП відбулась через порушення ПДР України водієм транспортного засобу «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 . Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання, оскільки він не має можливості прибути до суду.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання, оскільки він не має можливості прибути до суду, то суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 276 КПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Між тим, аналізуючи положення ст. 276 КПК України, суд приходить до висновку, що законом дійсно надано можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за місцем проживання порушників, однак направлення вказаної справи до суду за місцем проживання порушника для її подальшого розгляду є правом суду, за наявності правових підстав, а не його безумовним обов`язком.

Отже, враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення було вчинено у Дніпровському районі м. Києва, водночас інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 проживає також у м. Києві, суд приходить до висновку, що направлення вказаної справи за підсудністю до іншого суду, як зазначено у клопотанні ОСОБА_1 , не слугуватиме меті швидкого та об`єктивного розгляду вказаної справи, призведе до надмірного затягування судового розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, розгляд указаної справи саме Дніпровським районним судом м. Києва жодним чином не порушить права водія ОСОБА_1 на захист, оскільки той не обмежений у праві ознайомлення з матеріалами справи, отримання правової допомоги, звернення до суду з будь-якими клопотаннями, у тому числі про участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, більше того ОСОБА_1 направив на адресу суду свої письмові пояснення, які були досліджені та оцінені судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем його проживання.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.06.2025 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , він рухався по мосту Північний (ел. опора № 24) у місті Києві в сторону Деснянського району м. Києва другою смугою для руху, при цьому не змінюючи напрямок руху, в цей час транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_1 , який рухався у смузі ліворуч, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з його автомобілем, після чого транспортний засіб «MAN» почав штовхати його автомобіль, не реагуючи на звукові сигнали, та розвернув його, в результаті чого змістив автомобіль «Daewoo» на відстань приблизно 15-20 метрів від місця зіткнення та завдав технічних пошкоджень.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 , дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Daewoo», державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з лівого боку, лівих дверей та дзеркала, а транспортний засіб «MAN», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу та лівої фари.

Отже, дослідивши матеріали справи, пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме пояснення водія ОСОБА_3 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Також, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було. Учасники судового розгляду з клопотаннями про проведення експертизи не звертались.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: