Єд. унік. № 243/466/25
Провадження № 3/243/524/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 року о 10 год. 41 хв. в Донецькій обл, Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. FAW B30, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на bodycam Motorola VB400 №472178 та на технічний засіб відеозапису 70 mai Dash Cam Lite - 8463. Водій від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.05.2025 року від захисника Бутенка Д.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №983545 від 02.01.2025 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, щонаданий доказ відеофікасації document_587310221 тривалістю 01 хв. 00 сек. зображено переслідування транспортного засобу FAW 30, у кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з невідомих причин який був зупинений 02.01.2025 о 10 год. 41 хв., на іншому відеозаписі document_587310223 тривалістю 1 хв. 00 хв. зображено, що працівники поліції спілкуються з водієм який їм надає документи при цьому час на відеозаписі 10 год. 42 хв. дата 02.01.2025 рік. Інший відеозапис export-jqazl №472178 з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_3 починається 02.01.2025 року о 11 год. 18 хв. і тільки з цього часу поліцейський починає роз`яснювати ОСОБА_4 підстави його зупинки, інші обставини в період час з 10 год. 42 хв. по 11 год. 18 хв. взагалі не зафільмовані. Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягнення до відповідальності) може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Вищевказані відеозаписи виготовлені з порушенням розділів ІІ,ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Щодо самого диску з відеозаписами, тобто відеозаписи подаються до суду на оптичному диску. Надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів, а саме оптичний диск з відеозаписом мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або іншою посадовою особою та мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора. Таким чином, надані суду відеозаписи не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Виходячи з викладеного, у працівників поліції були відсутні будь-які підстави для зупинки транспортного засобу FAW 30, у кузові білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», крім того також відсутні підстави для зупинки, на які посилаються поліцейські в своєму рапорті.

Так у 2022 році ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив на лікування до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, з діагнозом розлади психіки та поведінки в наслідок вживання опіоідів, синдром залежності. Та перші два три місяці лікування з ОСОБА_5 щоденно проводилось титрування (підбір) дози необхідного для стабілізації психо-соматичного стану, та після чого, у зв`язку з збройною агресією РФ на території Донецької області, ОСОБА_5 було переведено на самостійний амбулаторний прийом, тобто відвідування лікувального закладу один раз на 10 днів, та отримання необхідного дозування. Перша доза препарату (метафін ІС) 125 мг. на добу, після чого ОСОБА_4 23.01.2025 було знижено дозу до 50 мг. на добу. Так 12.12.2024 ОСОБА_1 прибув до лікувального закладу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ де отримав дозу препарату (метафін ІС) у кількості 1250 мг. на 10 днів, добова доза 125 мг., вказана доза достатня для недопущення абстинентного синдрому (ломки) та відчування ейфорії. Вказана дозировка не впливає на когнітивні функції ОСОБА_1 , після чого останній прибув 23.12.2024 де отримав чергову дозировку вказаного препарату. Сам препарат метафін ІС (метадон), відноситься до лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції але у занадто малих дозах які були передбачені ОСОБА_1 у кількості 125 мг. на добу, вказаний препарат не може впливати на когнітивні функції останнього. Також в інструкції до застосування препарату метафін ІС не має заборон щодо керування транспортними засобами. Перебування ОСОБА_1 на програмі замісної підтримувальної терапії де він з 02.10.2024 року отримував стабілізаційну дозу препарату не забороняло йому керувати транспортним засобом та ніяк не впливало на швидкість його реакції. Його повсякденне функціонування буде під загрозою зміни психічного стану без вживання даного препарату. Відповідно до довідки № 4/291 від 11.03.2025 року з СП КНП «медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ» ОСОБА_1 16.10.1974 року з 21.12.2017 року перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 року, адвокат Бутенко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вищезазначене клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання лікарів-наркологів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Дане клопотання було задоволено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 29.05.2025 року, пояснив, що він був зупинений працівниками поліції. Він погодився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та разом з поліцейськими був доставлений до СП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ». Коли вони прибули до медичного закладу, останній їм повідомив про те, що перебуває на обліку в СП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ» та є учасником замісної програми. Факт перебування ОСОБА_1 на замісній програмі підтвердила лікар нарколог, після чого працівники поліції почали його вмовляти, щоб він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки все одно в крові покаже, що він перебуває у наркотичному сп`янінні та повідомили, що так буде краще для нього. Після чого привезли його на місце зупинки керованого ним автомобіля, увімкнули камеру та повідомили, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

ОСОБА_7 в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2025 року, зазначила, що вона є лікарем-наркологом у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ». ОСОБА_1 вона знає виключно як пацієнта, що перебуває на обліку у вищезазначеному медичному закладі. Стосовно подій, які відбулись 02.01.2025 року та щодо перебування ОСОБА_1 у наркологічному диспансері м. Слов`янська, вона нічого додати не може, адже не пам`ятає того дня.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, призначеному на 21.07.2025 року, повідомив, що він є лікарем-наркологом кабінету ЗПТ, завідувачем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ». ОСОБА_1 є колишнім його пацієнтом кабінету ЗПТ. Він точно не пам`ятає з якого періоду ОСОБА_1 перебував на обліку програми замісної підтримувальної терапії, проте він знає точно, що з січня-лютого 2025 року ОСОБА_1 написав заву про зняття його з вищевказаної програми. Лікарем, який призначив замісну підтримувальну терапію була ОСОБА_8 , а надалі його було передано саме лікарю ОСОБА_6 . ОСОБА_1 було призначено спочатку метадон-ЗН, який надалі було змінено на метафін ІС в різних дозах від 75 до 125 мг на добу. Пацієнт, якому призначена ЗПТ повинен ознайомитись та підписати терапевтичний контракт та інформовану згоду, а також пацієнти пишуть заяву щодо внесення їх в список членів замісної терапії. Всі вищеперелічені дії ОСОБА_1 також виконав. Він зазначив, що інструкціях, які йдуть разом з препаратим метадон та метафін немає прямих обмежень щодо керування такою особою транспортного засобу. Якщо пацієнта, який перебуває на ЗПТ було зупинено працівниками поліції та у них є сумніви щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, то останній повинен надати посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії. Надалі такий водій повинен проїхати до наркології та пройти медичний огляд. За результатами огляду складається 3 примірника акту, в якому вказується про препарат метадон/метафін, проте така особа не буде вважатись у стані наркотичного сп`яніння. Якщо буде виявлено інший препарат, то відповідно така особи знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Він зазначив, що ОСОБА_1 перебував в стабілізованому стані, зауважень чи порушень з його боку не було. В січні 2025 року ОСОБА_1 отримував призначений йому препарат. Він не пам`ятає моменту знаходження ОСОБА_1 разом з працівниками поліції в наркології, адже він працює на другому поверсі.

Суд, вислухавши пояснення захисника Бутенка Д.В., пояснення ОСОБА_1 , пояснення лікарів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №983545 від 02.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 02.01.2025 року о 10 год. 41 хв. в Донецькій обл, Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 5, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т.з. FAW B30, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на bodycam Motorola VB400 №472178 та на технічний засіб відеозапису 70 mai Dash Cam Lite - 8463. Водій від керування т.з. відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Анацького О.М, згідно якого під час несення служби 02.01.2025 року екіпажем «Циклон 152» приблизно о 10 год. 41 хв. у місті Слов`янськ, по вул. Вчительська, біля будинку №5 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб FАW- В30, р.н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 1974 р.н. В ході перевірки документів та при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога в м. Слов`янськ, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.п 2.5 ПДР України. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД № 983545 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування т.з. шляхом передачі тверезому водію;

- відеозаписи «document_587310221.mp4», «document_587310221.mp4» та «export-iqazl.mp4», які додані до матеріалів справи. Зі змісту перших двох відео встановлено факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. FAW B30, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На відео «export-iqazl.mp4» вбачається, що водія було зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері, на що останній відповів відмовою (01:56 хв. на відео). Водію було повідомлено стосовно того, що за відмову від проходження огляду є відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, водія було ознайомлено з його змістом, заперечень чи клопотання від ОСОБА_9 не надходило. Також поліцейським повідомлено, що від керування т.з. водія усунено;

- відповідь з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ» від 11.03.2025 року стосовно того, що ОСОБА_1 з 21.12.2017 року по 03.02.2025 року перебував на програмі замісної підтримувальної терапії;

- картка учасника програми замісної терапії ОСОБА_1 ;

- посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії ОСОБА_1 ;

- протокол допиту лікаря-нарколога кабінету ЗПТ, завідувача СП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов`янськ» від 04.04.2025 року.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_10 є пацієнтом лікувальної програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ), приймає медичні препарати, які є лікарським засобом та не викликають стану сп`яніння, суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012 року затверджено Порядок проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, згідно з п. 7 якого, після прийняття лікарем - наркологом рішення про початок ЗПТ, хворий заповнює форми первинної облікової документації №129-1/о «Інформована згода на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату ___», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27 березня 2012 року № 200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 2012 року за №889/21201 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 листопада 2020 року N 2630).

Відповідно до наказу МОЗ від 27.03.2013 року №238 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 року №200», у Інформаційному листі про замісну підтримувальну терапію із застосуванням препарату метадон зазначено попередження - в період отримання замісної підтримувальної терапії забороняється керувати автотранспортом та виконувати роботу, що вимагає швидкої реакції, точності рухів та перебування на висоті.

Отже, та обставина, що ОСОБА_1 перебуває на державній програмі лікування наркотичної опійної залежності - замісна підтримуюча терапія (програма медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, де під час лікування використовують лікарські препарати метадон та бупренорфін), не є підставою, що звільняє його як водія від виконання обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.

Варто зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія повинен знати ПДР України та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи адвоката Бутенка Д.В. про те, що працівники поліції не зафіксували всі обставини події, зокрема, факту спілкування ОСОБА_1 зі співробітниками поліції, які здійснювали провокацію до вчинення адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених відеозаписів, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення 02.01.2025 року правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 3,4 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 р. - портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_11 щодо відсутності на відеозаписах цифрового підпису, через що даний доказ є недопустимими, суд ставиться критично, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог яких, доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19. Тому, доводи захисника щодо відсутності цифрового підпису на диску із записом як неналежний доказ у справі, є недоведеними.

Також стосовного того, що працівники поліції зі свого боку здійснювали провокацію, суд не приймає до уваги, адже ОСОБА_1 або його захисником не надано доказів, які свідчили б про те, що він звертався зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відповідних органів, і така скарга була розглянута та по ній прийнято процесуальне рішення.

Стосовно доводів адвоката Бутенка Д.В. щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, суд не приймає до уваги, адже згідно змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису, водію ОСОБА_1 було повідомлено, що його зупинено на підставі п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану».

Суд також зазначає, що поважність причини зупинки транспортного засобу не є обставиною, яка підлягає доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Так, для правильного розгляду справи важливим є встановлення саме факту керування транспортним засобом як елемент об`єктивної сторони, зазначеного адміністративного правопорушення, а не підстави для зупинки транспортного засобу. Окрім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та/або його захисник не позбавлені можливості як звернутись з відповідною скаргою до УПП про безпідставну зупинку, так і шляхом оскарження неправомірних дій працівників поліції, в порядку, передбаченому КАС України.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 21.07.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова