Справа № 713/2013/25
Провадження №3/713/899/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючого директором «Служби розвитку Буковини»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.06.2025 року о 12.10 год. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан на а/д О-26001 км 15+100, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Управління патрульної поліції Чернівецької області ДПП, що стосується безпеки дорожнього руху № 92 від 03.04.2025, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився . В адресоаному суду поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пославшись на те, що він є директором «Служби розвитку Буковини», і до його повноважень не належить здійснення експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування, яка зазначена в протоколі. Вказував, що «Служба розвитку Буковини» та ТОВ «БМБУД» 16.05.2024 року уклали договір № 6, відповідно до якого ТОВ «БМБУД» зобов`язався надати послуги з «Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Чернівецькому районі Чернівецької області». На підставі п. 1.5. Договору на період його дії та протягом гарантійного періоду підрядник, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху. У зв`язку зі вищевказаним, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП відповідальність особи настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

Згідно з ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою адміністративного правопорушення є винна поведінка порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694038 від 25.04.2025, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу представника Національної поліції України, а саме не виконав припис № 92 від 09.04.2025, щодо усунення недоліків вказаних в акті обстеження ділянки від 19.06.2025.

До матеріалів справи долучено вимоги (припис) УПП у Чернівецькій області від 03.04.2025 року, який вручено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 даний факт, що, не доводять його обов`язок щодо їх виконання.

Посадової інструкції на ОСОБА_1 до матеріалів протоколу не долучено. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 , є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заст.188-28 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 188-28, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК