ЄУН № 337/3220/25
Провадження №3-зв/337/1/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мурашової Н.А. перебуває справа ЄУН №337/3220/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза правопорушення, пов`язане з корупцію.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Мурашової Н.А., посилаючись на її зухвале і некоректне поводження, не забезпечення дотримання процесуальних прав, не надання пояснень щодо поняття «відвід», не надання можливості висловити свої пояснення по суті справи, демонстрування упередженого ставлення. Задовольнити відвід просила, посилаючись на положення ст.ст. 36, 37 КАС України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Пояснила, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Мурашова Н.А. не роз`яснила, що таке «відвід», почала поводити зухвало, у зв`язку з чим спілкування відбулось на підвищених тонах та у них виник конфлікт. Вважає, що подальший розгляд справи буде упереджений, у зв`язку з чим просить відвести суддю.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суддя вважає таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, що є найбільш наближеною галуззю права, має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. не встановлені, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. у справі ЄУН №337/3220/25.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун