Справа № 541/2274/25
Номер провадження3/541/774/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року №541/2274/25 винесено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому покарання у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. При цьому у постанові допущено описку, а саме у резолютивній частині допущено описку в анкетних даних обвинуваченого, замість імені порушника « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2025 року (справа №541/2274/25), а саме:

в першому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, громадським роботам строком на 40 (сорок) годин» замість невірного « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, громадським роботам строком на 40 (сорок) годин»;

в другому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним: «Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106» замість невірного «Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський