Провадження № 3/193/415/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової частини № НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , санітарного інструктора медичного пункту батальйону матеріального забезпечення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025 близько 22 год 30 хв. в АДРЕСА_2 в тимчасовому розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) вживав алкогольні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не належить до правопорушень, у якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності військовослужбовця на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням його позиції викладена у заяві подана до суду.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 02.07.2025 складений т.в.о. командира батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з яким останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі (а.с. 4);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 992 від 02.07.2025 виданий КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебував 02.07.2025 у алкогольному сп`янінні (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , згідно яких вбачається, що у їх присутності молодший сержант ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатними якого було встановлено його алкогольне сп`яніння (а.с. 6,7);

- витягами із наказів № 8 від 14.03.2022 та № 325 від 17.11.2023, про призначення та перебування ОСОБА_1 на даний час на військовій службі вч НОМЕР_1 (а.с. 8,9).

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто вживання алкогольних напоїв військовослужбовцем на тимчасовій території підрозділу військової частини.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан, який постійно продовжується і триває до цього часу

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

При вирішенні виду та розміру адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутності негативних наслідків, особу правопорушника, який вину у скоєному визнав у повному обсязі, кається у вчиненому, за місцем несення військової служби характеризується задовільно, при цьому відсутні обставини, що обтяжують покарання, тому з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя доходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі визначений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець