П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву головного державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А.І. про встановлення способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 № 308/20075/23, шляхом стягнення з боржника вартості майна, що підлягає конфіскації, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Берегівського районного відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Турані А.І. звернулася із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 № 308/20075/23 шляхом стягнення з боржника ОСОБА_1 суми вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 18 948, 45 гривень.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Берегівського відділу ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 74766136. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 № 308/20075/23 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «DAWOO», моделі «LANOS», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 , однак, транспортний засіб, який підлягає конфіскації, за місцем проживання боржника не виявлено.

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності за наявними у справі матеріалами, про що зазначив у поданій ним заяві.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута у їх відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. ст. 2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 308/20075/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «DAWOO», моделі «LANOS», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 .

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 490 євро, що згідно з курсом НБУ становить 18 948, 45 ( вісімнадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень, 45 копійок).

Відомості про місцезнаходження автомобіля «DAWOO», моделі «LANOS», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Словенія НОМЕР_2 відсутні, що підтверджується актом державного виконавця від 16.06.2025.

Таким чином, умовою для зміни способу та порядку виконання постанови з конфіскації та стягнення її вартості, є доведена ініціатором неможливість конфіскації транспортного засобу.

Однак, на переконання судді, державним виконавцем не доведено неможливість конфіскації транспортного засобу.

Зокрема, відсутність автомобіля, який підлягає конфіскації, за місцем проживання боржника не є достатньою підставою вважати, що конфіскація транспортного засобу не є можливою.

Зокрема, виконавець не надав доказів того, що боржник отримав виклик виконавця, а також того, що опитати останнього на предмет встановлення місцезнаходження автомобіля є неможливим. Виконавець не позбавлений клопотати перед судом про застосування приводу до боржника. Виконавець не надав доказів проведення розшуку автомобіля, який підлягає конфіскації.

Відтак, на переконання судді, ініціатором не доведено неможливість конфіскації транспортного засобу, не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження транспортного засобу, його розшуку.

На підставі наведеного суддя дійшов висновку про відмову в задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева