Справа № 214/4911/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2025 року о 22.59 годині в м. Кривий Ріг пр-т 200-річчя Кривого Рогу, у ео, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Toyota Izoa, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, порушення мови. Водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння у повному обсязі у встановлений законодавством час в закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД ДОР», що підтверджується висновком 773 від 19.05.2025 року. Факт руху зафіксовано на нагрудний відео реєстратор Motorola VB-400, 475744, 485731. Права та обов`язки роз`яснено на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400 475744, 485731.

ОСОБА_1 про дату та час судового засіданні повідомлений належним чином, до суду не з`явився, в свою чергу його захисник адвокат Тімофєєв А.С. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 під дією наркотичних засобів не перебував, та жодних ознак не мав. Крім того, пояснив, що останній добровільно поїхав до КП «КБЛП» ДОР для проходження медичного огляду, однак пройти його не зміг, у зв`язку з вадами здоров`я, у зв`язк у з чим працівниками поліції було складено відносно останнього протокол. Крім того зазначає, що працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_2 не було надано, в Рапорті вказано на наявність алкогольного сп`яніння, а в Протоколі - наркотичного. В медичному закладі йому не пропонували пройти мед.обстеження крові. У зв`язку з численними порушеннями працівниками поліції вимог закону, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Однак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

З відеозапису доданого до протоколу, що є об`єктивним доказом, слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час керування ним транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, працівник поліції повідомив про виявлення у ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння порушення мови, на що останній повідомив, що йому важко розмовляти українською мовою. На вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі дав згоду, безпосередньо перебуваючи у медичному закладі не зміг здати сечу, в силу фізичних вад, альтернативу запропоновано не було. Направлення на медичний огляд працівниками поліції ОСОБА_1 не надано, за фактом відмови від проходження медичного огляду складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З переглянуто відеозапису вбачається, що водій поводив себе спокійно, спілкувався з працівниками поліції, лікарем, не заперечував проти проходження медичного огляду. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції говорять ОСОБА_3 лише про порушення мови, при цьому вказали у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського такі ознаки: тремтіння пальців рук, неприродна блідність, що ставить під сумнів достовірність даних занесених до протоколу та рапорту працівника поліції в частині наявних у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Оскільки всі обґрунтовані сумніви мають трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд не приймає вказані акт та рапорт до уваги як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Суд приходить до висновку, що суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення, перед судом, поза розумним сумнівом, не доведено факту відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку визначеному законом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до процедури визначеної законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун