Справа № 723/2879/25
Провадження № 3/723/3971/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДУ «Служба розвитку Буковини», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372434 від 25.06.2025 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 694037 від 25.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.07.2025 справу про адміністративне правопорушення № 723/2881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 723/2879/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, 19.06.2025 о 10:25 год. ОСОБА_1 за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Спаська, автодорога С201015 км 7 500 м, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 115 від 15.04.2025 до 21.04.2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

Крім того, 19.06.2025 о 09:50 год. ОСОБА_1 за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Михальча, автомобільна дорога С-261015 км 0+800, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу припис поліції № 116 від 15.04.2025 до 21.04.2025, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372434 від 25.06.2025 та серії ААД № 694037 від 25.06.2025, копією вимоги (припису) № 115 від 15.04.2025, копією вимоги (припису) № 116 від 15.04.2025, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2025, відеозаписами.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 40-1, ст. 188-28, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Іван ПОСОХОВ