Справа 729/1012/25
3/729/497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянула адміністративний протокол, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 341/25-01-07-01-01 від 05.06.2025, складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Аксьоновою Світланою Петрівною, ОСОБА_1 як посадова особа директор ТОВ «ІЗОМЕР» (податковий номер 42866325) у період з 06.03.2019 по 31.12.2024 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) п.5, п.7 П(С)БО 15 «Дохід», п.п.2.2 п.2П(С)БО 25 «Спрощена фінансова звітність», п.5-п.7, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», п.4, п.7, п.8 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», п.4б П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139, п.п. 140.4.4. п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого: занижено податок на прибуток на загальну суму 126 700 грн., в тому числі за 2020 рік на суму 126 700 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму З 363 112 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 417 792 грн., за 2024 рік на суму 2 945 320 грн.; 2) п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 198.5 ст.198 п.200.1., п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого: занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 165 393 грн., в т.ч. за грудень 2024 року на суму 165 393 грн.; завищено від`ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 532 298 грн., в тому числі за грудень 2024 року на суму 532 298 грн.; 3) п. 201.1, п, 201.10. ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригування; 4) порушення п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2022 року, 3 квартал 2022року, 4 квартал 2022 року, 1 квартал 2023 року, 2 квартал 2023 року, 3 квартал 2023 року; 5) порушення вимог п.п. 6, п. 5, ст. 43 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817 XI «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Указане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17(провадження № К/9901/38815/18).

Правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Суду не надано доказів того, що зазначене в протоколі правопорушення є триваючим і тривало на момент його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене згідно зі змістом протоколу у період 2019-2024 роки, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19.06.2025, складено 05.06.2025, то адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП не може бути накладене на цей час, оскільки закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Суддя В.І. Бойко