Справа номер 171/1767/25
Номер провадження 3/171/888/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП (справа №171/1767/25 провадження 3/171/888/25, справа № 171/1769/25 провадження № 3/171/890/25) щодо ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412176 від 07.05.2025 року встановлено, що 05.05.2025 року ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2024 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412161 від 06.05.2025 року встановлено, що 05.05.2025 року піднаглядний ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації до ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та ЗУ « 1418 від 03.02. 2004 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412181 від 07.05.2025 року встановлено, що 06.05.2025 року о 00-20 год. піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду та ЗУ « 1418 від 03.02. 2004 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412176 від 07.05.2025 року встановлено, що 05.05.2025 року ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився до відділення поліції для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, п. 3 постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2024 року, та ЗУ № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, протягом року.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412161 від 06.05.2025 року встановлено, що 05.05.2025 року піднаглядний ОСОБА_2 не з`явився для реєстрації до ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та ЗУ « 1418 від 03.02. 2004 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами співробітника поліції, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, згідно якої стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з 30.04.2025 року.

Оскільки ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності у визначений час доби за обраним місцем проживання та неявці на реєстрацію до відділення поліції, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за провадженням № 3/171/888/25 (справа № 171/1767/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, провадження № 3/171/890/25 (справа № 171/1769/25) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти провадження № 3/171/888/25 (справа № 171/1767/25).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.06.2025