Провадження № 3/127/3600/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339776 від 23.05.2025 року: «23.05.2025 року о 21:10 год у м. Вінниця по вул. Лебединського 4 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Joc без днз не мав права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР».

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом Yamaha Joc 23.05.2025 року. Мотоциклом керували інші підлітки, яких він не знає, мотоцикл йому не належить. Коли підійшли поліцейські, особи, які катались на площі на означеному мотоциклі, розбіглись, а поліцейські безпідставно склали протокол на нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Глєбов С.Г., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом Yamaha Joc без днз 23.05.2025 року о 21:10 год у м. Вінниця по вул. Лебединського 4 А.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Глєбова С.Г.,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала транспортним засобом Yamaha Joc без днз ОСОБА_1 .

Поряд з цим в матеріалах справ відсутні будь-які докази на підтвердження того, що 23.05.2025 року о 21:10 год у м. Вінниця по вул. Лебединського 4 А, транспортним засобом Yamaha Joc без днз керував саме ОСОБА_1 .

Додані до протоколів докази не вказують на те, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Свідків, які б підтверджували обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339776 від 23.05.2025 року, а саме факту керування ОСОБА_2 23.05.2025 року о 21:10 год у м. Вінниця по вул. Лебединського 4 А, транспортним засобом Yamaha Joc без днз, матеріали справи не містять. Відеозапис з портативного відеореєстратора не надано. Інші докази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував ТЗ, не надані.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339776 від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не зібрали достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в силу положень ч. 2 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачен ого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: