Справа № 138/1698/25
Провадження №:3/138/638/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Дрогобицького ОРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 о 12 год. 30 хв. по вул. Майдан Шевченка в м. Стебник Дрогобицького району Вінницької області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Анатоль 12252С-03», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на інвалідний візок під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а потерпілий - матеріальних збитків, крім того ОСОБА_1 завдано легких тілесних ушкоджень.

В судові засідання ОСОБА_2 двічі не з`явився. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, останньому двічі надсилались судові повістки, на адресу, яку він зазначив у протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить. Таким чином, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_2 , будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364676 від 17.06.2025; копіями рапортів помічника чергового Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Масинець В.В. від 06.06.2025; протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 06.06.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.0.62025; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.06.2025; довідкою лікаря щодо огляду потерпілого ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Заслухавши адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, 40-1, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (стягувач Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться по вул. 22 Січня, 30 м. Дрогобич Львівської області, 82104).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський