Справа № 128/1810/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2025 о 08:40 год в с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Гніванське шосе, 9 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір обличчя, зіниці очей не реагують на промінь світла, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, висновок лікаря № 0294 від 08.05.2025. Подія фіксувалась безперервно на нагрудну бодікамеру поліцейського № 796547 та № 798664.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник, адвокат Селезньов М.В., подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримав подане письмове клопотання про закриття адміністративного провадження в повному обсязі та просив закрити провадження у справі.

Згідно клопотання про закриття адміністративного провадження, захисник Селезньов М.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 08.05.2025 о 08:40 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він надав біоматеріал (сечу) для проведення тесту на наркотичне сп`яніння. Однак, як пояснив лікар, він надав недостатню кількість біоматеріалу (сечі) необхідного для проведення тесту на наркотичне сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції та лікарю надати йому ще трохи часу для надання повторно біоматеріалу (сечі), необхідного для проведення тесту, однак йому відмовили. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, 08.05.2025 о 12:43 год ОСОБА_1 добровільно звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» для проведення медичного огляду за підозрою у вживанні наркотичних речовин, де було проведено відповідне дослідження на стан сп`яніння в присутності працівника поліції. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» від 08.05.2025 було встановлено, що він тверезий, а аналіз сечі на швидкий тест негативний.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано інші способи дослідження, окрім як надання для дослідження сечі. Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Оглянувши надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323705 від 08.05.2025 та його копією; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, що відповідають озвученим ОСОБА_1 ; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2025 № 0294, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 не було встановлено у нього алкогольного сп`яніння, алкотест 6820 0, 00 %, алкотест 6820 0, 00 %, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався.

Також судом досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому, ОСОБА_1 не заперечувався факт керуванняним транспортним засобом. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не надав у відведений час зразки сечі у достатній кількості для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння, при цьому йому неодноразово надавалась можливість здати зразки, було надано препарат для поліпшення сечовиділення та вода, однак у відведений для проведення аналізу час ОСОБА_1 не здав достатньо матеріалу на проведення аналізу.

Та суд зауважує, що зазначені в клопотанні захисника обставини, що ОСОБА_1 було відмовлено в наданні додаткового часу для можливості надати сечу для аналізу, не знайшли свого підтвердження за наслідком дослідження наданих суду відеозаписів, оскільки, навпаки, йому було надано час протягом всіх двох годин, протягом яких повинен бути проведений огляд на стан сп`яніння, але за цей час він не надав зразків біологічного середовища для дослідження.

Таку суперечиливу поведінку ОСОБА_1 суд сприймає саме як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки свідоме ухилення від проходження огляду з метою вичерпання часу для його проведення з підстав, які в подальшому, в тому числі в ході судового розгляду, не знайшли свого підтвердження, свідчить про фактичну відмову від такого огляду.

Так, стороною захисту не наданого жодного медичного документу на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 в зазначений період часу, за якого він міг мати перешкоди в наданні зразків сечі для її дослідження на предмет наявності чи відсутності в нього стану наркотичного сп`яніння протягом двох годин з часу зупинки транспортного засобу та після вживання препарату, який покращує сечовиведення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що створення штучних та надуманих перешкод для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.

Згідно наданих відеозаписів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу, та після встановлення відсутності об`єктивних перешкод для надання ним сечі для дослідження лікар оформив відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.п. 12, 13 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 протягом наданого часу для здачі сечі, а саме протягом двох годин, не звертався з відомостями про категоричну неможливість надати сечу для аналізу чи щодо надання можливості здати інший біологічний матеріал, і лише після спливу зазначеного часу і неодноразового відвідування туалету повідомив, що не може надати достатньо сечі для аналізу, відтак, такі дії ОСОБА_1 були вірно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до копії довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» 08.05.2025, огляд ОСОБА_1 за його самостійним зверненням було здійснено 08.05.2025 о 12:43 год, тобто з пропущенням строку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а саме за відмову від такого огляду, яка в даному випадку полягала в ненаданні зразку біологічного середовища для проведення такого огляду протягом максимально допустимого строку (в межах даної справи навіть більш як протягом двох годин) за відсутності об`єктивних перешкод для цього.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: