Справа № 204/5942/25
Провадження № 3/204/1561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

УСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року о 08:38 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 48 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом поряду у медичному закладі водій відмовився.

Крім того, 29 червня 2025 року о 08:01 за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом поряду у медичному закладі водій відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 01.07.2025 ОСОБА_1 пояснив, що як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівники поліції підійшли до нього, коли автомобіль не рухався. За два дні до цього у нього був конфлікт з працівниками поліції, після чого його постійно, безпричинно стали зупиняти працівники поліції. У той день він дійсно керував автомобілем, привіз дитину на гру на футбольний майданчик. Після гри він повинен був відвести дитину додому. ОСОБА_1 уважає, що будь-яких порушень ПДР, з яких він міг бути зупинений працівниками поліції, не допустив. Доказів порушення ним ПДР працівниками поліції йому на місці надано не було. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що протягом 7 днів на нього було складеного 6 протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

У дане судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 340114 від 24.05.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 375916 від 26.09.2025 року;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 24.05.2025 по вул. В.Антоновича, 48, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- рапортом інспектора поліції, відповідно до якого 29.06.2025 за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 5, було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського особа відмовилася пред`явити водійське посвідчення, та було прийнято рішення про складення відносно особи постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також, у вказаної особи були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого 24.05.2025 о 08:38 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», під керуванням водія ОСОБА_1 (на початку відеозапису, з автомобіля виходить дитина після чого ОСОБА_1 закриває двері автомобіля). ОСОБА_1 факт зупинки його транспортного засобу заперечував, вказавши, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, він сам приїхав та зупинився. Працівниками поліції повідомлено водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, оскільки його відповіді на питання працівників поліції не відповідали змісту поставлених питань, на вимогу працівника поліції залишатися на місці, ОСОБА_1 відходив від них в різні місця, у зневажливій формі звертався до працівників поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який досліджено в судовому засіданні, відповідно до якого 29.06.2025 о 08:01 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», під керуванням водія ОСОБА_1 (автомобіль стоїть на проїжджій частині дороги з працюючим двигуном, включеним сигналом аварійної зупинки, ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля). Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 причину зупинки, порушення водієм ПДР, а саме водій не пристебнутий паском безпеки). Водій повідомив, що він тільки що відстебнув ремінь. Факт керування транспортним засобом не заперечував. Водію повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що поведінка водія не відповідала обстановці, що виражалось у тому, що на питання поліцейського ОСОБА_1 постійно вказував, що йому не зрозуміле питання, повторював одне й те саме, перекручував слова поліцейського, зневажливо звертався до поліцейського.

Дослідивши у сукупності наведені докази, суд дійшов висновку, що об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п.2,4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у стані сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження огляду, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.07.2025, відповідно до яких останній не заперечував факту керування транспортним засобом 24.05.2025, підтвердження матеріалами справи факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про упереджене ставлення працівників поліції до нього, а також неправомірне складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, то суд такі пояснення не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаного суду не надано, як і не надано доказів. що ОСОБА_1 звертався зі скаргами щодо дій працівників поліції, які він уважав неправомірними.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме виправленню особи та попередженню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових, отже підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук