КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2907/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бондаренко Ганни Петрівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року під головуванням судді Захарчук С.С., якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0289/90300/23 від 10 жовтня 2023 року, 31 грудня 2022 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава - Руська - Хребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» () на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ввезено товар бензин у кількості 22 669 кг., 30,473 тис. л. при 15°C, вартістю 23 575,76 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕА» від 31 грудня 2022 року № 22UA903050/2022/054527, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 28 грудня 2022 року № LV-NEXT-281222/01, рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022, сертифікату (паспорт) якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 21 червня 2022 року № AD20220621/01.

З метою підтвердження назви товару до Енергетичної митниці надано рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022 у якому зазначено назву товару - «Gasoline A95» та код товару зазначеного на рівні товарної категорії - CN27101245.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 21 червня 2022 року № AD20220621/01, продавцем товару виступає естонське підприємство «AdNext OU», а одержувачем та покупцем є ФОП ОСОБА_1 .

Зазначений товар 29 грудня 2022 року декларантом ФОП ОСОБА_2 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений 31 грудня 2022 року у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 22UA27U9.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 МК України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів, а також про найменування товару, комерційний або інший документ, який визначає вартість товару. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), необхідні для поміщення товарів у митний режим.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU», відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ФОП ОСОБА_1 .

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV6922 та рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Отже, ОСОБА_1 було надано до митних органів України (Енергетичній митниці) рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022, який відрізняється від рахунку (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022 надісланого митним органом Латвійської Республіки в частині: назви марки товару «Gasoline»; коду товару зазначеного на рівні товарної підпозиції - CN271012.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, ФОП ОСОБА_1 є - ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару бензин у кількості 22669 кг, 30,473 тис. л при 15°C, вартістю 23575,76 Євро або 918 299,43 грн. (станом на 31 грудня 2022 року курс становив 1 Євро = 38,951 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки товару та коду товару зазначеного на рівні товарної категорії, а саме в рахунку (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022 (надісланого митним органом Латвійської Республіки), чим вчинив порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

10 жовтня 2023 року головним державним інспектором сектору аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці Шевченком В.В. складено протокол № 0289/90300/23 про порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів у розмірі 459 149 грн 72 коп з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: товару «Бензин» вагою 22 669 кг, у кількості 30, 473 тис. л. при 15°C, а в разі неможливості їх конфіскації стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави вартість цих товарів в розмірі 918 299 грн 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Бондаренко Г.П. в інтересах ФОП ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що інформація про товар в документах поданих до митних органів Латвійської Республіки продавцем відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України та які були подані Львівській митниці для пропуску товару.

Скаржник вказує, що купив у компанії AdNext OU саме бензин А95, для підтвердження чого продавець надав всі необхідні товаросупровідні документи для митного оформлення товару.

Крім того, інвойс не створювався ОСОБА_1 , а був наданий йому продавцем товару (відправником) та підписаний ним. Паперовий екземпляр інвойсу №ВР746/2022 було надано перевізнику ОСОБА_3 разом з міжнародною автотранспортною накладною CMR № LV-NEX-281222/01, про що в ній зазначено в графі 5.

Посилається на те, що законодавство Європейського Союзу, Естонії - країни реєстрації продавця товару, чи Латвії - країни експорту товару не містить вимоги щодо необхідності вказувати в інвойсі марку бензину.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було досліджено товаросупровідні документи на предмет підтвердження марки та коду задекларованого товару.

Вказано, що на адресу ФОП ОСОБА_1 було поставлено товар бензин А-95, який перемістився через митний кордон України з дозволу митних органів та був оформлений Енергетичною митницею за митною декларацією №22UA527U9 від 31 грудня 2022 року у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних документів, опису товару, код згідно з УКТ ЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято Енергетичною митницею та не змінено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Зазначено, що ОСОБА_1 безпосередньо митним органам документи для митного оформлення не надавав, не вчиняв безпосередньо переміщення товарів або дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому він не є суб`єктом даного правопорушення.

Посилається на те, що документи для митного оформлення товарів подавалися митному органу уповноваженою особою - агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , що підтверджується даними у графах 14 та 54 митних декларацій.

Наразі немає рішень, які б підтвердили, що бензин А-95 є не тим товаром, який оформлений Енергетичною митницею та випущений у вільний обіг за митною декларацією №22UA527U9 та немає доказів, що інформація про задекларований товар не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах, а це підтверджує відсутність приховування товару та мети його приховати від митного контролю.

Вважає, що бензин А-95 імпортований ФОП ОСОБА_1 , не є предметом порушення митних правил, так як він був заявлений до митного оформлення, оформлений Енергетичною митницею у режимі імпорту та жодних рішень щодо невідповідності марки бензину та його коду згідно УКТ ЗЕД поданим товаросупровідним документам Енергетичною митницею у відповідності до вимог чинного законодавства не прийнято, що підтверджує відсутність події приховування даного товару від митного контролю та наміру його приховати.

У запереченнях на апеляційну скаргу Герега К.М. в інтересах Енергетичної митниці, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням положень МК України і КУпАП.

У судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, а постанову районного суду - скасувати.

Представниця Енергетичної митниці- Герега К.М., заперечувала проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що між компанією AdNext OU (Естонія) Продавець та ФОП ОСОБА_1 (Україна) Покупець укладено Контракт №AD20220621/01 від 21 червня 2022 року, та Додаткову Угоду №AD1228-45 від 28 грудня 2022 року продажу товару - Бензин А95.

31 грудня 2022 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава - Руська - Хребенне» митного поста «Рава - Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Лайф Буд Груп» () на митну територію України на адресу ФОП ОСОБА_1 ввезено товар бензин у кількості 22 669 кг., 30,473 тис. л. при 15°C, вартістю 23 575,76 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ЕА» від 31 грудня 2022 року № 22UA903050/2022/054527, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) від 28 грудня 2022 року № LV-NEXT-281222/01, рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022, сертифікату (паспорт) якості від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686 та зовнішньоекономічний контракт від 21 червня 2022 року № AD20220621/01.

Також разом із товаром на виконання умов вказаного вище Контракту та Договору №71 від 19 травня 2022 року (Договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів й транспортних засобів, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ), був наданий сертифікат якості на товар від 08 грудня 2022 року № 161540_4839686.

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 14 березня 2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/835).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, «Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27 липня 2023 року № 26/26-04/7.6/1862) відправником товару є естонське підприємство «AdNext OU», відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством «Pars Terminals SIA» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ФОП ОСОБА_1 », відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство Pars Terminals SIA, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме митна декларація № 22LV6922 та рахунок (invoice) від 28 грудня 2022 № ВР746/2022, відповідно до яких з Латвійської Республіки в Україну переміщено саме товар «Gasoline», отже в назві (описі) товару була відсутня інформація про марку бензину, що не відповідає відомостям комерційних документів на підставі яких здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Тобто, представник Енергетичної митниці як доказ на підставу складеного протоколу про порушення митних правил посилається на відповідь, надану митними органами Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, однак доказів того, що це саме цей товар, який був ввезений на адресу ФОП ОСОБА_1 і стосується укладеного вище Контракту, судом не встановлено і суду не надано.

Натомість, при дослідженні судом матеріалів справи, судом також встановлено наступне.

На запит ФОП ОСОБА_1 було отримано відповідь від продавця - компанії AdNext OU щодо інформації в інвойсі від 28 грудня 2022 року № ВР746/2022, відповідно до якої продавець підтверджує надання покупцю інвойсу з вказівкою марки бензину А95, та коду CN27101245, а також те, що інвойс не містив даних про марку та восьмизначний код товару.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції визнаючи винним ФОП ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказав, що ФОП ОСОБА_1 міг і повинен був попередньо з`ясувати у продавця товару - іноземної компанії «AdNext OU», відомості щодо найменування товару в частині марки товару, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, враховуючи таке.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, суду надано не було.

Тобто, представник Енергетичної митниці як доказ на підставу складеного протоколу про порушення митних правил посилається на відповідь, надану митними органами Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, однак доказів того, що це саме цей товар, який був ввезений на адресу ФОП ОСОБА_1 і стосується укладеного вище Контракту суду не надано.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 є невірним, оскільки у протоколі про порушення митних правил № 0289/90300/23 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням, а також не вказано, у чому полягає приховування товару чи намір його приховати з огляду на те, що бензин був пропущений через митний кордон Львівською митницею та оформлений Енергетичною митницею в режимі імпорту.

Енергетичною митницею не надано жодних рішень чи доказів, які б підтвердили, що ці товари є фактично іншими, ніж оформлені, або що інформація про задекларовані товари не відповідає даним, вказаним у товаросупровідних документах.

Крім того, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг.

Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги і встановлено, що за протоколом про порушення митних правил, який був досліджений судом в межах даної постанови, наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідь митних органів Латвійської Республіки від 19 червня 2023 року, не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що дії ФОП ОСОБА_1 , спрямовані на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому постанова Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи судом було неповно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, неналежним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил та надано цим обставинам хибну правову оцінку, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренко Ганни Петрівни в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар