Справа № 545/4497/24
Провадження № 3-в/545/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши заяву адвоката Борсука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 09.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

19.06.2025 адвокат Борсук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку сплати штрафу, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2025, на 10 місяців, посилаючись на те, що сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі отримує грошове забезпечення (дохід), який не зможе повністю покрити штраф, також останній позбавлений на тривалий час премії та має на утриманні непрацездатну матір пенсіонера.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно довідки від 28.03.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у відповідній військовій частині з 16.03.2025 по теперішній час.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків вбачається, що ОСОБА_1 отрмує виплати військовослужбовцям у відповідному розмірі.

Згідно копії актового запису про народження, пенсійного посвідчення та паспорту ОСОБА_1 має мати пенсіонера ОСОБА_2 .11.1960 р.н.

З паспорту ОСОБА_2 вбачається, що остання проживає в АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою. Інших доказів перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_1 суду не надано.

Окрім того, в клопотанні адвокат зазначає, про проблеми зі здоров`ям ОСОБА_1 посилаючись на висновок ВЛК, однак копію зазначеного висновку до клопотання не долучено.

На підставі зазначеного, з урахуванням отрманого ОСОБА_1 доходу за період з січня по травень 2025 року та відсутності доказів на підтвердження інших обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо) суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Борсука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу відсутні

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про розстрочку сплати штрафу, накладеного постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова