ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7210/24 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/807/788/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мухіна А.А., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що водій ОСОБА_1 , 10 серпня 2024 року о 00 годині 40 хвилин у м.Запоріжжя по вул. Складська, біля будинку № 2 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що судом під час розгляду справи невірно встановлені обставини, які підлягають з`ясуванню, відповідно до ст. 280 КУпАП, що в свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке є незаконним.

В обґрунтування своїх доводів зазначила про порушення процедури складання протоколу, оскільки в протоколі зазначено прізвище ОСОБА_2 , проте на момент інкримінованого їй правопорушення її прізвище було змінено на ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом водія. Крім того зазначила, що вказаний протокол складений за її відсутності, а поліцейські не встановивши її прізвище, обмежились даними з посвідчення водія, що є безумовним порушенням ст. 256 КУпАП.

Вважає, що факт керування нею 10 серпня 2024 року о 00 год. 40 хв. транспортним засобом та належна процедура проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а матеріали провадження зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що відеозапис події не є безперервним, а перший файл здійснено не на службовий технічний пристрій, тобто не на службовий портативний відеореєстратор поліцейського, відомості про який відсутні в протоколі. Крім того, з дослідженого руху транспортного засобу на відеозаписі, неможливо становити особу водія.

Звертає увагу суду про порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки їй не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмови від проходження такого огляду вона не надавала. Натомість, неодноразово наголошувала на тому, що не відмовляється від проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності адвоката.

Наголосила, що оцінка не складання направлення для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я знайшла своє відображення в матеріалах справи.

Отже вважає, що поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Порядку, у зв`язку із незалученням свідків під час документування її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого такий огляд відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсним.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 9 червня 2025 року, провадження в справі закрити.

У судовому засідання апеляційного суду адвокат Мухін А.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вважав за необхідне повернути матеріалами справи на доопрацювання до УПП в Запорізькій області. Вказав, що на відеозаписі події відсутні перші хвилини фіксації зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, остання стверджує, що не здійснювала керування транспортним засобам, керування здійснювала інша особа ОСОБА_4 . Додав, що в направленні до закладу охорони здоров`я відсутній час його складання.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мухіна А.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у протоколі серії ААД № 645949 від 10 серпня 2024 року, підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2024 року в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками патрульної поліції вказані вимоги закону дотримані.

Доводи апелянта про те, що вона не керувала транспортним засобом та не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя апеляційного суду, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає необґрунтованими.

Так, доданим до протоколу відеозаписом зафіксовано зупинку транспортного засобу Audi A4 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в період дії комендантської години, на великій швидкості та не виконувала вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб. Слідує перевірка документів водія, в ході якої у поліцейського виникли підозри щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Оголошення поліцейських виявлених ознак сп`яніння. Далі, зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що остання ухиляється від проходження огляду із зазначенням того, що буде проходити відповідний огляд в закладі охорони здоров`я в присутності адвоката. Слід зазначити, що працівники поліції не чинили будь-яких перешкод у реалізації права ОСОБА_1 скористатися послугами захисника у разі такої необхідності, однак остання зі спливом значного часу, таким правом так і не скористалася. Зафіксовано повторну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованих оглядів (час запису 00:29:00). Оголошення водію її процесуальних прав, повідомлення про складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксована поведінка останньої працівником поліції вірно розцінена як відмова водія від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наявного в справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, встановлення наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, суддя апеляційного суду зауважує, що відеоінформація наявна в достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду в даній справі.

Посилання апелянта на порушення працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП, відповідно до яких відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків, також є безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 4 цієї Інструкції, а також ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а присутність двох свідків обов`язкова лише в разі неможливості застосування таких засобів.

В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в даному випадку присутність двох свідків не є обов`язковою.

На доводи апеляційної скарги, що оцінка не складання направлення для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я знайшла своє відображення в матеріалах справи слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останній, у зв`язку з її відмовою від проведення такого огляду (а.с. 6). Та обставина, що в направленні до закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 не вказаний час його складання не може бути покладеною в основу доказів її невинуватості в інкримінованому їй проступку та не впливає на правильність кваліфікації її дій.

Твердження апелянта про порушення процедури складання протоколу, передбаченої ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено прізвище ОСОБА_2 , проте на момент інкримінованого їй правопорушення її прізвище було змінено на ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом водія, не є слушними з огляду на наступне.

Так, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформацій портал Національної поліції України», гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.04.2022 року.

З матеріалів справи та відеозапису події вбачається, що особа водія встановлювалась за посвідченням водія НОМЕР_2 від 14.04.2022 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було надано останньою на вимогу співробітника поліції.

Відповідно до копії свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Отже, зафіксовані на відеозаписі обставини засвідчують належне встановлення особи водія, оскільки згідно наданого посвідчення ОСОБА_1 , яке було в розпорядженні співробітників поліції на час складання протоколу в ньому було зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

При цьому слід враховувати, що стороною захисту не заперечується, що саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та ухвалено оскаржувану постанову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, слід звернути увагу, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини в складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 червня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/7210/24