П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 145928 від 22.04.2025 року вбачається, що 22.04.2025 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордлоним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з прикордонним оперативно-розшуковим відділом, на відстані 5000 м. до державного кордону, на напрямку 309 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служюи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку, поза межами встановлених пунктів пропуску через державний кордон, у складі групи осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також клопотання про долучення до матеріалів справи з метою всебічного повного ів об`єктивного з`ясування обставин справи копій постанов Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2025 року у справі № 308/7113/25, 308/7109/25,308/7117/25.

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він вину не визнає та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП відносно нього, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що наприкінці серпня 2025 року він спільно з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішили відвідати місто Ужгород з туристичною метою. 02.04.2025 року його друг ОСОБА_7 придбав квиток на потяг № НОМЕР_1 зі сполученням Вінниця Ужгород (дата відправлення 21.04.2025 року, дата прибуття 22.04.2025 року). 05.04.2025 року його друг ОСОБА_7 придбав квиток у зворотньому напрямку на потяг 060 зі сполученням Ужгород-Вінниця (дата відправлення 24.04.2025 року, дата прибуття 25.04.2025 року). Також для проживання його друг ОСОБА_8 забронював житло у м. Ужгород на період з 22 по 24 квітня. 22.04.2025 року приблизно о 12 год. 35 хв., одразу після прибуття на залізничний вокзал міста Ужгород їх було затримано представниками ДПС для перевірки документів. На всі вимоги представників ДПС України вони надали документи та показували вміст багажу. Водночас, з метою детального з`ясування всії обставин їм запропонували проїхати до місця розташування НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України. Після доставлення їх до місця розташування НОМЕР_2 прикордонного загону на вимогу представників ДПС України вони надали для перевірки особисті телефони та показали вміст багажу. Згодом прийшли інші представники для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Після складення пртоколу про адміністративне правопорушення представники ДПС України викликали патрульну поліцію, які прибувши на місце забрали їх та повезли у напрямку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 у них вилучили особисті телефони, провели огляд речей, а також перевірку документів, в тому числі військово-облікових. Згодом представники РТЦК та СП їх відпустили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Частиною другою статті 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивну сторону цього правопорушення становлять такі альтернативні діяння: 1) перетинання державного кордону України пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, а також 2) спробу такого перетинання.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Словаччину поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було затримано за 5000 м. від державного кордону, на залізничному вокзалі м. Ужгород, тобто, у громадському місці загального користування,на території, відкритій для загального доступу, де люди можуть вільно перебувати і пересуватися, і знаходження на вказаній території не свідчить про намір незаконного перетинання кордону.

Судом також досліджено надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності докази, а саме: квитки на ім`я ОСОБА_1 з датою прибуття у м. Ужгород 22.04.2025 року та з датою відправлення з м. Ужгород 25.04.2025 року.

Окрім того, як убачається з постанов Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 року у справах № 308/7113/25, 308/7109/25, 308/7117/25, провадження у справі відносно осіб, з якими ОСОБА_1 прибув до м. Ужгород ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 закрито за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

З огляду на зазначене, з наданих суду доказів неможливо встановити прямий умисел в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Леванте проти Латвії» неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано достатніх, допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України та доводили його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.204-1 ч.2, 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук