Провадження № 3/641/1196/2025 Справа № 641/3612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323068 від 07.05.2025 водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме: 07.05.2025 року о 15 годині 49 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Морозова, 59 в м. Харкові.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 323116 від 07.05.2025 водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме: 07.05.2025 року о 16 годині 48 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Барсукова, 3 в м. Харкові.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 328831 від 13.05.2025 водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме: 13.05.2025 року о 07 годині 13 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Аерокосмічному, 129 в м. Харкові.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 329392 від 13.05.2025 водій ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме: 13.05.2025 року о 16 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Аерокосмічному, 127 в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, смс -повідомлень, не прибув в судові засідання, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.

Постановою від 17.07.2025 в одне провадження об`єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП справу № 641/3619/25, провадження №3/641/1201/2025, справу № 641/3618/25, провадження №3/641/1200/2025, справу № 641/3613/25, провадження №3/641/1197/2025, з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/3612/25, провадження № 3/641/1196/2025.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно із підпунктом «а» пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас частина 4 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №323116,323068 від 07.05.2025, №329392, 328831 від 13.05.2025; рапортами інспекторів УПП в Харківській області; відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області; постановами серії ДПО 18 № 657849 від 05.04.2025, серії ЕНА №4435177 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням правил, встановлених ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, накласти штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Суд зауважує, що як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення автомобіль ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 . З огляду на це, підстави для застосування санкцій у виді конфіскації чи оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п?ять) років без конфіскації транспортного засобу.

Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя- Г. М. Щепелева