Справа № 953/4500/25
Провадження № 3/643/2700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, водія-оператора, солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до суду надійшов від Київського районного суду міста Харкова адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ -2/2103 від 23.04.2025, ОСОБА_1 , 23.04.2025 року 18 годині 00 хвилин, будучи солдатом, був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, під час виконання службових обов?язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 , доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ - М (N?00253). Результат огляду 1,36 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження солдат ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов?язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належний чином. До початку судового засідання від захисника ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 . Надав суду заперечення проти протоколу про адміністративного матеріалу, зазначивши що, до адміністративного матеріалу не надано підтвердження знаходження за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено ОСОБА_1 під час виконання службових обов?язків, військової частини або її тимчасової дислокації. Адреса виявлення ОСОБА_1 є адреса його фактичного місця проживання. Також зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт присутності двох свідків, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням технічного засобу N? б/н та вказав, що відеозапис події також не здійснювався. При цьому, звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та в акті огляду на стан сп?яніння відсутні відомості про свідків, які б надавали можливість їх ідентифікувати, зокрема не вказана повна адреса проживання. Також вказав на те, що вимірювальний пристрій Атлант, яким здійснювалась перевірка на предмет алкогольного сп?яніння не пройшов повірку та до матеріалів справи не доданий сертифікат.

Дослідивши доводи, викладені у запереченнях до протоколу, суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУПАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N?672/5 від 12.03.2016 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що до адміністративного матеріалу не надано відомостей на підтвердження виконання службових обов?язків ОСОБА_1 під час встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп?яніння, не надано відеоматеріалу під час проходження перевірки на предмет алкогольного сп?яніння останнім, також не надано відомостей про повірку і сертифікат приладу, який здійснювалась перевірка ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп?яніння. Водночас вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння проведено за участі свідків. При цьому суд встановлено, що в графі адреса проживання свідка ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_3 , в той же час вказаний будинок є багатоквартирним, що унеможливлює належний виклик свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суддя позбавлений можливості об?єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

3 огляду на вищенаведене, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 172-20, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв