Справа № 473/3475/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «В-Центр», згідно з протоколом зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №404 від 30.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі, який складений головним державним інспектором відділу перевірок, інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначено таке:

«При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «В-Центр» (), податкова адреса: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Соборності, 33, встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «В-ЦЕНТР», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за рахунок не відображення у податковій звітності по ряд.3.1.7 додатку «Різниці» різниці, що збільшує фінансовий результат до оподаткування; завищено витрати на збут за рахунок відсутності їх документального підтвердження, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.,44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.п.140.5.51 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на вартість послуг, отриманих від нерезидентів, які є об`єктом оподаткування ПДВ, чим порушено п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.208.2, п.208.3 ст.208, з урахуванням абз, в), абз. ж) п. 186,3, п. 186.4 ст.186 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями (акт перевірки від 09.06.2025 № 8501/14-29-07-02/36416075).

В розділі протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: «з 01.07.2019 по 31.12.2024 триваюче правопорушення, яке виявлено 09.06.2025».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Протокол було складено у його відсутності, проте у справі є докази про надіслання йому протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошта «15.07.2025р. невдала спроба вручення». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав. Номер телефону його у справі не вказано.

Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані поліцією під час направлення матеріалів до суду. Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (30.06.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Вирішуючи вказану справу, суд враховує, що ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт від 09.06.2025 № 8501/14-29-07-02/36416075 про результати документальної планової виїзної перевірки, із врахуванням вимог ст.252 КУпАП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відсутні підстави для закриття провадження, оскільки строки, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - не закінчилися, оскільки правопорушення є триваючим та було виявлено 09.06.2025 (акт від 09.06.2025 №8501/14-29-07-02/36416075). Так згідно із Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року справа №461/1393/16-а №К/9901/13726/18: «початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення пов`язується з днем виявлення правопорушення лише у випадку вчинення триваючого правопорушення. Триваючі правопорушення є проступками, пов`язаними з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються виконанням регламентованих обов`язків або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Як правило, ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. За невиконання вимог чинного законодавства установлено адміністративну відповідальність. Відомо, що триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні слід пов`язувати з днем виявлення його виявлення. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення».

При призначенні стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, а тому вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі мінімальної санкції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 252, 268, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, які перерахувати в дохід держави рахунок: UA0014446, Отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови суду надіслати ОСОБА_1 ,оскільки справу було розглянуто у його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що оригінали документів про сплату штрафу та судового збору мають бути подані до суду, що виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар