Єдиний унікальний номер 205/9067/25
Номер провадження3/205/2956/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року о 15:30 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Кайдацький Шлях біля буд. 24 у Новокодацькому районі м. Дніпра, керував транспортним засобом DAF CF 75, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті , а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 31.3 б ПДР - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що правопорушення вчинено повторно потягом року. 21.12.2024 року постановою ЕНА №3701022, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. До матеріалів справи на підтвердження зазначених в протоколі фактів долучена постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2024 ЕНА №3701022, яка підтверджує вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суд зауважує, що враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній, має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Таким чином, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 вже був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та повторно здійснив порушення вимог ст. 121 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС