Справа № 548/1493/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/359/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397956 від 02.07.2025 ОСОБА_1 , 23.06.2025 о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній у вказаний час на території дитячого майданчика, бризнув перцовим балончиком у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив статтю 173 КУпАП. ОСОБА_4 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Вказала, що завжди перевіряє речі сина на виявлення предметів паління чи інших заборонених предметів. Звідки у сина з`явився балончик, вона не знала. Пояснила, що син бризнув балончиком у ноги потерпілого ОСОБА_3 , а хлопець розтер руками по нозі і потім рукою торкнувся до обличчя. І син, і вона просили вибачення у потерпілого, його матері, купували ліки потерпілому, однак знайти порозуміння не змогли з ними.

У судовому засіданні син, ОСОБА_4 , вказав, що знайшов балончик на дорозі, коли повертався з школи, вдома його сховав. На дитячому майданчику, де часто грався зі хлопцями, показав ОСОБА_3 , що має такий балончик. Оскільки не знав, що він придатний до використання, бризнув по нозі потерпілому. Просив вибачення, розумів, що вчинив неправильно, для себе зробив висновки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, малолітнього ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням статті 245 КУпАП завданнями у провадженні в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397956 від 02.07.2025 за ознаками частини першої статті 184 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_5 вказала, що 23.06.2025 близько 22 години за двір забіг її син ОСОБА_3 , побачила, що він плаче, запитала що таке. Він повідомив, що йому хлопчик на ім`я ОСОБА_6 бризнув в очі перцовим балончиком. Після чого ОСОБА_5 пішла розбиратися з тіткою ОСОБА_6 , але розмова не пішла, тому вона викликала поліцію. Син після цього частково бачив.

За встановлених фактичних обставин справи суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вживала заходи для врегулювання конфлікту з потерпілим та її мамою, виховну бесіду із сином провела.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире розкаяння, добровільне усунення наслідків заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням суті та характеру вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з метою запобіганню вчинення нею нових правопорушень у сфері громадської безпеки, суд вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 22, 184, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець