Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/471/25 Головуючий у суді І інстанції: Петренко С.Ю.
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 09.07.2025 подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що про прийняте судове рішення він дізнався 04.07.2025 року отримавши його копію в канцелярії суду.

Відповідно до довідок Міністерства оборони України - військової частини НОМЕР_1 він починаючи з 28.02.2022 року по теперішній час є військовослужбовцем - водієм електриком батальну зв`язку ВЧ НОМЕР_2 оскільки має категорію водійських прав «С».

Під час проведення судових засідань про існування яких він не знав, а саме 14.04.2025 року та 08.05.2025 року перебував на «Нульовій позиції».

Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів Олександрійський міськрайонним судом Кіровоградської області 08 травня 2025 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та прийнято рішення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги припадає на 19 травня 2025 року.

В той же час апелянт посилається на довідку ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України форма 12 та довідку ВЧ НОМЕР_2 Міністерства оборони України додаток 6 до Порядку (в реєстрації постанови кабінету Міністрів України від 22.08.2023 № 887).

З вказаних довідок вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2025 року, а також після 20 червня 2025 не був залучений у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2025 отримав копію судового рішення, а отже після отримання судового рішення останній день оскарження припадав на 01.072025 року.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 04.07.2025 до суду першої інстанції про видачу копії судового рішення та відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 04.07.2025 отримав копію судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, потерпіла ОСОБА_1 у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції мала можливість починаючи з 21.06.2025 звернутись до суду першої інстанції, однак цього ним зроблено не було.

При цьому, сама по собі підстава поновлення строку пов`язана з отриманням копії судового рішення саме 04.07.2025, не може вважатися поважною підставою та такою, що об`єктивно не залежали від волі ОСОБА_1 в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2025 отримав копію судового рішення.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому, апеляційний суд зважає на сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 починаючи з 21.06.2025 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом - у клопотанні не наведено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 починаючи з 21.06.2025 був обізнаний щодо розгляду справи відносно нього у місцевому суді, зазначені останнім в обґрунтування клопотання, не є переконливими, а відтак не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з того, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної, оскільки апелянтом не надано суду доказів про поважні причини його пропуску, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2025 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_1 , який продав апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук