Справа № 199/8147/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

За участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Косенко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339341 від 23.05.2025, того ж дня 23.05.2025 року о 12:50 годині біля будинку №11А по проспекту Перемоги в м. Добропілля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

На думку посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі не погодився зазначив, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував був після бойового чергування, і знов був викликаний командиром для виконання бойового завдання пов`язаного із евакуацією.

Наведені покази ОСОБА_1 підтвердив і свідок ОСОБА_2 , який є його командиром та зазначив, що вранці 23.05.2025 ОСОБА_1 повернувся із бойового чергування, та поїхав у місто по справах. Після того, як він надав ОСОБА_1 усний наказ про вихід на бойове завдання, останній прямував на його виконання, та був зупинений працівниками поліції. Далі, прибувши для виконання завдання, ОСОБА_1 повідомив про подію, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проходження огляду негайно на наступний день.

Захисник Косенко С.В. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339341 від 23.05.2025, того ж дня 23.05.2025 року о 12:50 годині біля будинку №11А по проспекту Перемоги в м. Добропіллі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Як слідує із дослідженого судом відеозапису, підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 були не ознаки сп`яніння у останнього, а те, що у 2024 році ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, на відеозапису не зафіксовано виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки його ніхто не оглядав, чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду відсутня, через низьку якість запису. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі його тверезому водію.

При цьому як свідчить офіційний сайт Судова влада, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 26.11.2024 Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП( https://reyestr.court.gov.ua/Review/123305356 )

Як слідує із долученого висновку Добропільської ЛІЛ № 245 від 24.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було.

Тобто у працівників поліції, були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками визначеними ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази свідка ОСОБА_2 були підтверджені документально.

Наведене свідчить про недотримання працівниками поліції вимог вищезазначених норм, тому, наразі неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. 251 КУпАП, а досліджені судом докази, не доводять факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик