печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 адвокат Мишко О.В.

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 о 15 год. 20 хв. у м. Києві по бульв. Лесі Українки, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW M 850 I» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова серії ЕНА № 2032573 від 29.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Мишко О.В. проти обставин, викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що у складеному адміністративному протоколі серії ЕПР1 від 146605 допущено суттєві порушення ст. 256 КУпАП при зазначенні дати народження ОСОБА_1 , намагання уповноваженої особи Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції виправити їх були неспроможним. За такого, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Мишка О.В., вивчивши матеріали справи, відеозапис з місця події з боді камер інспекторів патрульної поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2032573 від 29.04.2024, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відеозаписом з боді камер інспекторів патрульної поліції № 470430, № 470431 від 09.10.2024 з місця подій за участю ОСОБА_1 зафіксовано, що у ході спілкування, інспектор патрульної поліції попросив надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, з дати винесення якої вже минув рік, однак ще не перездав іспит для поновлення посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146605 від 09.10.2024;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2032573 від 29.04.2024, відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписі з боді камер інспекторів патрульної поліції № 470430, № 470431 від 09.10.2024.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що три місяці з дня вчинення правопорушення сплинули, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 126, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА