СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4652/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333960 від 18 травня 2025 року, 18.05.2025 приблизно о 04 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Берестейське шосе, 8А км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), скоїв наїзд на перешкоду, а саме їжаки на блокпості. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою «алкотестер драгер ARJL-0269», результат позитивний 0.99%, внаслідок чого порушив п.2.9.а ПДР.

В судове засідання від 19.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Шмаров О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення судового засідання для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання від 24.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Шмаров О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні від 24.06.2025 повідомив суд, що не встиг ознайомитись з диском, на якому міститься відео з нагрудних камер працівників поліції. Одночасно долучив клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, за аналогією закону.

Судом було відкладено судове засідання на 22.07.2025 з метою надання часу адвокату Шмарову О.В. для ознайомлення з відео з нагрудних камер працівників поліції.

В судове засідання від 22.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Шмарова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення розгляду даної справи без його участі, разом з цим просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек-лист приладу «Drager alcotest 6820», відео з нагрудної камери працівників поліції та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.9.а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відео з нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, знаходячись на блокпості. Так, 04:31:38 - працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; 04:33:38 - на запитання працівника поліції скільки алкоголю він вжив, ОСОБА_1 відповів, що пив вчора ввечері; 04:45:40 - результат спеціального технічного пристрою «алкотестер драгер ARJL-0269» позитивний 0,99%; 04:46:08 - ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольний напій віскі.

Стосовно клопотання адвоката Шмарова О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, за аналогією закону, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Адвокат Шмаров О.В. в своєму клопотанні просив зупинити провадження у справі за аналогією закону, надавши довідку про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на військовій службі за мобілізацією.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що ч.4 ст. 277 КУпАП імперативно визначена можливість зупинення судом лише строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, а тому застосування аналогії закону в даному випадку неможливо та у задоволенні клопотання адвоката Шмарова О.В. про зупинення провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Шмаровим О.В., був належним чином повідомлений про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також про дату, час і місце судових засідань. Будь-яких заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333960 ОСОБА_1 не надано, у тому числі шляхом надсилання письмових заперечень до суду засобами поштового зв`язку або через свого адвоката, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Поплавська