Справа № 183/4154/25
№ 3/183/2331/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2025 року в м. Самар по вул. Спаська 168, водій автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №311542 від 25.04.2025).

Крім того, 25.04.2025 року о 13:50 годині в м. Самар по вул. Спаська 168, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив на порушення встановлених правил, далі продовжив рух, в органи або підрозділ Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія, чим порушив п.2.10.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 311613 від 25.04.2025).

Крім того, 25.04.2025 року о 14:05 годині в м. Самар по вул. Спаська 168, водій ОСОБА_1 , вживав спиртні напої, а саме горілку та пиво після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 311594 від 25.04.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «ПономарьовпротиУкраїни» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 124, 122-4КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол серії ЕПР 1 № 311542 від 25.04.2025, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, схему місця ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1 , письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 , копію постанови серії ЕНА №4581390 від 25.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього покарання у виді штрафу.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який зупинився по переду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол серії ЕПР 1 № 311613 від 25.04.2025, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По третьому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311594 від 25.04.2025, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, роздруківку тесту Alkotest Drager 6810 від 25.04.2025 з результатом 3,10%, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове пояснення ОСОБА_1 , копію протоколу серії ЕНА №4581390 від 25.04.2025, копію протоколу серії ЕПР1№311613 від 25.04.2025.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано процедуру проведення тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810 з результатом 3,10 % проміле. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої, а саме горілку і пиво після залишення місця ДТП. Також, гр. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколи за ст.130, 124, 122-4 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП встановлена.

При накладенні стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, , 130, 247, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4154/25 (провадження №3/183/2331/25), №183/4155/25 (провадження 3/183/2332/25), №183/4157/25 (провадження №183/2333/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/4154/25 (провадження № 3/183/2331/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто у сумі 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня їївинесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова