Справа № 944/2984/25
Провадження №3/944/1822/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. з участю захисника Маймор А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця 3 взводу 2 відділення, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв по вул. Шевченка, 36 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв по вул. Шевченка, 36 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП , не визнав та пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом він не перебував, оскільки того дня вживав спиртні напої. За кермом перебувала його подруга ОСОБА_2 . Він з другом ОСОБА_3 та двома дівчатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вранці 09.06.2025 їхали на кар`єр у с.Ясниська. По дорозі вирішили з ОСОБА_6 купити пиво, оскільки ОСОБА_7 погодилась їхати назад додому за кермом. Коли повертались додому ОСОБА_4 не справилась з керуванням та в`їхала у бетонну огорожу. Одразу на місці з власником майна вирішили питання по відшкодуванню завданої шкоди. Коли підійшли до автомобіля, то побачили поліцейських, які шукали власника автомобіля. Поліцейським не казав, хто їхав за кермом, оскільки вони не питали його про це. Огляд на стан сп`яніння проходив в медичному закладі. Просив закрити провадження у справі. Також ствердив, що сплатив штраф згідно з постановою від 09.06.2025 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, постанову не оскаржував.

Захисник Маймор А.В. подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень. В судовому засіданні підтримала дане клопотання та зазначила, що з відеозапису на компакт-диску зафіксовано як поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , який стояв поруч із транспортним засобом БМВ Х5 державний номер НОМЕР_3 в с.Ясниська по вул.Шевченка,36. Під час спілкування поліцейського з ОСОБА_1 було з`ясовано, хто є власником зазначеного транспортного засобу, а також що саме відбулось та за яких обставин сталася дорожньо-транспортна пригода. На запитання поліцейського ОСОБА_8 повідомив, що вони рухалися дорогою, і в зустрічному напрямку на великій швидкості рухався інший транспортний засіб, через що водій автомобіля,в якому перебував ОСОБА_8 , був вимушений з`їхати з проїзної частини, після чого транспортний засіб зіткнувся з бетонною огорожею. Також поліцейський поцікавився чи були пасажири в автомобілі. ОСОБА_8 відповів, що так були і вказав, що пасажири знаходяться поруч із місцем пригоди. З відеозапису видно, що окрім ОСОБА_8 , поруч дійсно перебували й інші особи, які також були учасниками події. Всудовому засіданні свідки чітко пояснили, що за кермом ОСОБА_8 не перебував, а транспортним засобом керувала ОСОБА_7 , яка після ДТП сильно злякалась та просила хлопців не повідомляти поліцейських про те, що саме вона перебувала кермом. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, не зазначено в протоколах відомостей про свідків, потерпілого. ОСОБА_1 та свідки в судовому засіданні стверджували, що пошкодження бетонного паркану було відшкодовано власнику у повному обсязі одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Відеозапис не містить доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем як про це зазначено у фабулі протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 01.07.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 944/2986/25 (номер провадження 3/944/1823/25) та №944/2984/25 (номер провадження 3/944/1822/25) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 944/2984/25 (номер провадження 3/944/1822/25).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом серії ЕПР1№35637 від 09.06.2025, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв по вул. Шевченка, 36 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №356438 від 09.06.2025, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв по вул. Шевченка, 36 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому закладі.;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписом події, що мала місце 09.06.2025, який був оглянутий в судовому засіданні. Так, долучений до протоколів диск містить відеозаписи з інформацією про події, що мали місце 09.06.2025 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі, складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Зокрема, на відеозаписі 01813@011010 ОСОБА_1 на запитання поліцейського розповідає як трапилась дорожньо-транспортна пригода : «встрєчка вилетіла, оминув трошки і от получилось» .. «їхав кілометрів може 70» «були пасажири з ними все нормально». В подальшому на відеозаписах ОСОБА_1 заперечував, що він перебував за кермом, водночас не зазначав поліцейським хто саме керував автомобілем. Поліцейські складаючи протоколи про адміністративні правопорушення надавали можливість ОСОБА_1 написати пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2025, виданого КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння; В судовому засіданні факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував;

-схемою місця ДТП, яка трапилась 09.06.2025 в с. Ясниська Яворівського району Львівської області, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини).

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що автомобіль марки БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_3 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 отримав пошкодження.

Вказану схему ДТП водій ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.

-копією постанови серія ЕНА №4931586 від 09.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП ; Постанову не оскаржував ОСОБА_1 , накладений штраф сплатив.

В судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту та допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , які є друзями ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_2 ствердили, що ОСОБА_1 не перебував за кермом на час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за кермом перебувала саме ОСОБА_7 .

Суд дослідив також письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснює, що водій не справився з керуванням та з`їхав в бетонну огорожу, однак не зазначає хто саме перебував за кермом.

Заперечувальні вину пояснення надані особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні та покази його друзів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2 суперечать іншим доказам, які досліджені судом, оскільки на місці дорожньо-транспортної пригоди ніхто з них про такі обставини не заявляв. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, розповідав поліцейському як сталась дорожньо-транспортна пригода, що зафіксовано на відеозаписі, оглянутому судом. Жодних зауважень ОСОБА_1 в протоколах не зазначав, в схемі місця ДТП як водій та учасник пригоди поставив свій підпис. Тому такі пояснення ОСОБА_1 та свідків суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі. Наведені стороною захисту обставини не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 09.06.2025 допустив порушення вимог п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд в бетонну огорожу, завдавши автомобілю технічних ушкоджень.

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення

Суддя І.М.Карпин