Єдиний унікальний номер 205/9695/25
Номер провадження3/205/3098/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол № 1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КупАП, відповідно до якого на виконанні в Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 19.11.2019 перебуває виконавче провадження №60609444 судового наказу, виданого 22.08.2019 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі № 205/4066/19 (2н/205/129/19), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 13.05.2019 до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.06.2025 боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 86250,80 грн, в тому числі заборгованість за шість місяців, період з 01.12.2024 по 01.06.2025, складає 9588 грн, тобто сума заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму заборгованості за шість місяців. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, до протоколу долучено такі матеріали.

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, згідно якого станом на 01.06.2025 заборгованість з травня 2019 року становить 86250,80 грн;

-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, згідно якого станом на 01.06.2025 заборгованість з грудня 2024 року за 6 місяців становить 9588 грн;

-копія судового наказу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 13.05.2019 до досягнення дитиною повноліття;

-копія повідомлення державним виконавцем Юдіна О.С. про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019;

-копія постанови державного виконавця від 19.11.2019 про відкриття виконавчого провадження;

-інформація Міністерства внутрішніх спарв України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів;

-інформація Державної податкової служби України про відсутність доходів у ОСОБА_1 ;

-інформація Пенсійного фонду України про відсутність даних про доходи ОСОБА_1 ;

-копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на користування зброєю;

-копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

-копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-повідомлення ОСОБА_4 про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його час та місце.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010),, і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 183-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Статтею 51 Конституції України, статтею 180 Сімейного кодексу України закріплено обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Особою, відносно якої складно протокол, не надано суду будь-яких належних доказів про об`єктивну неможливість сплачувати аліменти протягом певного часу.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи тривалий час вчинення вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.183-1 КУпАП, у максимальнмоу розмірі.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. ч.1 ст.183-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно