Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 566/1385/24

Провадження № 33/4815/430/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мервінського В.В. на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 12 жовтня 2024 року в 00 год. 28 хв. в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області по вул. Об`їздна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Мервінський В.В.доводить, що матеріали справи не містять належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки. Вважає, що прилад «Drager» показав недостовірні результати, оскільки на чек-роздруківці з алкотестеру зазначено температуру повітря +17, хоча огляд проводився 12 жовтня 2024 року. Крім того, в чек-роздруківці у графі «тестування на алкоголь» не вказано, до якого саме номеру протоколу цей додаток. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак до закладу охорони здоров`я не доставлявся і огляд на стан алкогольного сп`яніння там не проходив.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови, копію якої отримано 02 квітня 2025 року.

Апелянт та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148667 від 12 жовтня 2024 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 жовтня 2024 року (а.с. 4), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,63 ‰ проміле (а.с. 5), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 12 жовтня 2024 року (а.с. 6), особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (файл Clip 0, час: 35 с. 57 с.; файл Clip 3, час - 09 хв. 14 с.).

Апеляційний суд критично ставиться до доводів адвоката Мервінського В.В. про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки впродовж всієї відеофіксації ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним та не вказував на будь-яку іншу особу. При цьому, під час розмови з патрульними будь-яких інших осіб поруч не було.

Відеозаписом чітко зафіксовано пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, процедуру проходження такого огляду ОСОБА_1 та результати огляду, якими встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,63 ‰ проміле (файл Clip 3, час: 06 хв. 30 с. 10 хв. 37 с.).

З відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився (файл Clip 3, час: 10 хв. 35 с. 11 хв. 01 с.).

Щодо сумнівів захисника про некоректність роботи «Drager Alcotest №6810», то апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції.

Покликання на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці «Drager Alcotest №6810», та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат «Drager Alcotest №6810» апеляційному суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення, накладене судом, є мінімальним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мервінського В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська