1Справа № 335/6822/25 3/335/1873/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТРАНС-ЛАЙН», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю з Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2025 року №906/12/08-01-04-10 з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, за змістом якого вбачається, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «ТРАНС-ЛАЙТ» (, юридична адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Ентузіастів, буд.2-А) було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме ТОВ «ТРАНС-ЛАЙН» () несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік, порушено ст.57.1 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток термін сплати 11.03.2025, сплачено підприємством 10.04.2025.

За викладених обставини допущено порушення ст.124 Податкового кодексу України, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163- КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 906/12/08-01-04-10 від 03.06.2025 та копії Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №/08-01-04-10/31329439 вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в момент порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, тобто 11.03.2025.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 163-2 КУпАП до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя надійшла 11.07.2025.

Тобто, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко