Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2099/25
Провадження № 3/723/3122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Сторожинець вул. Європейська 51 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Трапсортер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінна : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, його представник адвокат Казюк Олександр Олексійович надав до суду письмові заперечення та клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом, тому як останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки повідомив поліцейського, що згоден на всіх пропозиції і в тому числі на проходження освідування. Також зазначив, що матеріали справи не містять відео фалів де ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, відеозапити,які додані до матеріалів справи є прикриваними, що в свою чергу не дає можливості дослідити весь процес спілкування поліцейських та ОСОБА_1 , також на відео не міститься дати та часу їх фіксування, що унеможливлює використання їх, як доказів.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 326645 від 10.05.2025 року ОСОБА_1 10.05.2025 року о 23 год. 25 хв. в м. Сторожинець вул. Європейська 51 10.05.2025 року керував транспортним засобом Фольцваген Трапсортер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`янінна : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою продуття спеціального приладу «Драгер», однак прилаад не фіксував жодного результату. Разом з тим, варто зазначити, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відеоматеріалами зафіксовано, що будучи в медичному закладі ОСОБА_1 також не відмовлявся проходити освідування.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом засобом Фольцваген Трапсортер державний номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортиним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином поліцейськими були встановлені зазначені ознаки. Натомість поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 має почервоніння шкіри, однак суд бере до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, і почервоніння шкіри є його звичайним станом, у зв`язку з підвищеною тривожністю.

Одночасно слід вказати, що суду надано не безперервне відео, а лише окремі відрізки, що унеможливлює повністю відобразити часовий інтервал та не можливо встановити чи було дотримано працівниками поліції обов`язку направлення водія для проходження огляду не пізніше ніж через дві години після зупинки.

У відповідності доч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 відмовився пройти освідування у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП недоведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК