ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року cуддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, уродженки м. Житомир, працює працівником ТОВ «УКРГРАФІТ», місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2025 о 01:23 год. Перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню та контролю за досугом своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання пішла з дому, була позбавлена батьківського піклування та знайдена та повернута матері працівниками поліції о 02:32 год. Мати своїми діями порушила вимоги п. 2 ст. 156 СК України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неприбуття в судове засідання не повідомила. Клопотання про відкладання судового розгляду не подала.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується належними та допустимим доказами - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682597 від 24.06.2025, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , опитуваннями осіб, рапортом працівника поліції.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, ступень вини ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення вперше, працює, суд вважає вказане правопорушення малозначним та можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 284 КУпАП провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізької апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна