overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1794/25 Справа № 181/2302/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що станом на 03 липня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: Гончаренко О.О., Юр`єв О.Ю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 03 липня 2025 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для здійснення судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1805/25 Справа № 181/2329/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що станом на 03 липня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів, а саме: Гончаренко О.О., Юр`єв О.Ю.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Гончаренка О.О. та Юр`єва О.Ю. виключено у зв`язку із закінченням у них повноважень судді.

На даний час в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи у адміністративному провадженні у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 03 липня 2025 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для здійснення судового розгляду до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1976/25 Справа № 204/6372/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана особою, який є директором ТОВ «АВАНГАРД-ДНЕПР», проте до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують його повноваження діяти від імені юридичної особи.

Таким чином, оскільки вищезазначених документів не подано, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот
Справа № 152/903/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 18 червня 2025 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме вигнала з будинку та позбавила права у користуванні особистими речами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, визнала.
Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031951 від 22 червня 2025 року (а.с.1), копією рапорту (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-5).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 152/912/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 25 червня 2025 року близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та декілька разів вдарив в область голови.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, визнав.
Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675499 від 25 червня 2025 року (а.с.2), рапортом (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5-6), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 25 червня 2025 року (а.с.8).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 152/907/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 25 червня 2025 року близько 15 години 55 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та шарпала за руку, чим своїми діями вчинила домашнє насильство психологічного характеру.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення СМС-повідомлення про виклик до суду (а.с.15).
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675500 від 25 червня 2025 року (а.с.2), рапортом (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-7), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 25 червня 2025 року (а.с.9).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 152/910/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню належних умов проживання своєї доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23 червня 2025 року о 21 годині 47 хвилин самовільно без супроводу дорослих залишила своє місце проживання та поїхала у невідомому напрямку, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала.
Також вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 675479 від 23 червня 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.4).
У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 , її майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 22, 23, 33-35, ч. 1 ст. 184, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2025 р. Справа153/945/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 17 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
П О С Т А Н О В А

"17" липня 2025 р. Справа153/910/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 17 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин