Справа № 346/1158/25
Провадження № 3/346/642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справ № 346/1158/25 та 346/1159/25, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260676 від 02.03.2025 року, ОСОБА_1 , 02.03.2025 року о 19 год. 52 хв., у с. Нижній Вербіж, вул. Довбуша, біля магазину «Наш Край», керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.нз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву облич, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Крім цього, відповідно до про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260706 від 02.03.2025 року, ОСОБА_1 , 02.03.2025 року о 19 год. 52 хв., у с. Нижній Вербіж, вул. Довбуша, біля магазину «Наш Край», керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.нз. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, водій транспортного засобу ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9. ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

30.04.2025 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бакай Л.О., надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260676 від 02.03.2025 року, в якому посилається на те, що ознайомившись даним протоколом про адміністративне правопорушення, з урахуванням фактичних обставин справи, вважають, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, у зв?язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. Звертає увагу суду на той факт, що здійсненому працівниками поліції відеозаписі на нагрудну камеру не відображено моменту, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 19:52 год. у с. Нижній Вербіж по вул. Довбуша, біля магазину «Наш Край» керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 . Як вбачається з наявних у матеріалах справи відеозаписів, працівники поліції прибули на місце події о 20:21 год. Відеозайомка була розпочата о 20 год. 21 хв. 37 с. Після прибуття, працівники поліції, з незрозумілих причин, почали бігти за ОСОБА_1 , хоча, будь-якого опору останній не чинив. На оглянутих відеозаписах не зафіксовано ні моменту зупинки, ні руху транспортного засобу марки «Renault Kangoo», д.н.3. НОМЕР_2 . При цьому, на здійсненому працівниками поліції відеозаписі о 20:28 год., о 20:29 год. можна почути, як ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що транспортним засобом він не керував. Працівники поліції зробили необґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу виключно базуючись на поясненнях свідків (0 20 год. 29 хв., можна почути, як поліцейський каже «у мене є свідки, які кажуть, що Ви керували»). Тобто, у ситуації, що склалась, працівники поліції, проігнорувавши пояснення ОСОБА_1 , висунули адміністративне обвинувачення останньому у на підставі показів свідків. вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тільки , в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які нібито були очевидцями події, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, пояснення свідків, за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть слугувати безумовним доказом, що свідчить про вчинення особою адміністративного правопорушення. Крім цього, згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського СРПП Коломийського РВП в Івано-Франківській області капрала поліції Мармалюк Дмитра вбачається, що, окрім пояснень свідків, факт нібито керування транспортним засобом ОСОБА_1 , був встановлений працівниками поліції після перегляду відео з камер спостереження. Однак, таке відео з камер спостереження не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260676 від 02.03.2025 року. В матеріалах справи таке відео теж відсутнє. Відтак, працівниками поліції не було доведено поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 керував 02 березня 2025 року транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 у тому місці та часі, що вказано в оскаржуваному протоколі. Як вбачається із оглянутого відеозапису із нагрудної камери, працівник поліції о 20:29 год., не зазначивши підставу для проведення огляду (тобто виявлені ознаки алкогольного сп?яніння), одразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Алкофор 507». При цьому, вже в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260676 від 02.03.2025 року та акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 березня 2025 року, поліцейськими було вказано наступні ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю пальців рук. з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак, вказані ознаки є надуманими та безпідставними, оскільки алкоголю ОСОБА_1 взагалі не вживав. При цьому, про наявність даних ознак, як підставу для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, поліцейський під час їхньої розмови взагалі не вказував. Вважають, що даний факт свідчить про формальне зазначення ознак алкогольного сп?яніння у документах, а не виявлення їх безпосередньо працівниками поліції, що вкотре вказує на незаконність дій працівників поліції. Окремо слід зазначити, що у акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2025 року відсутні дані про свідків огляду, а також їхні підписи. Також, в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алкофор 507». Також, зазначає, що 02.03.2025 року о 19:52 год. у с. Нижній Вербіж по вул. Довбуша біля магазину «Наш Край» ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на що, висунуте йому адміністративне обвинувачення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованим, а також не підтверджується належними та допустимими доказами. Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз?яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, та запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, не отримали на це згоди чи відмови. Так, на оглянутому відеозаписі о 20:30 год. можна почути, як на питання поліцейського про те, чи згідний ОСОБА_1 продути «Алкофор», останній відповів, що відмовляється. О 20:30 год. - 20:31 год. працівник поліції запитує «До Коломийської ЦРЛ Ви згідні проїхати?», на що ОСОБА_1 , перебиваючи, відповів «я не згіден». Однак, зважаючи на контекст розмови сторін, можна зробити чіткий висновок про те, що фраза ОСОБА_1 «я не згіден» стосувалась не відмови проїхати у медичний заклад, а його не згоду з словами свідків та висунутим адміністративним обвинуваченням. У проміжок з 20:30 год. - 20:31 год. ОСОБА_1 тричі казав фразу «я не згіден» у контексті неправдивих слів свідків та притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, ознайомившись з відеозаписом слідує те, що ОСОБА_1 висловив відмову саме у проходженні огляду на місці за допомогою технічного приладу, а не у медичному закладі. На що працівник поліції не звернув увагу та помилково розцінив це як відмову у проходженні огляду у медичному закладі та перейшов до процедури складення протоколу. Беззаперечним є те, що фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260676 від 02 березня 2025 року не дають можливості встановити наявність порушення з боку ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об?єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати єдиним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бакай Л.О., подане заперечення підтримала, просила задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У той же час суд звертає увагу на ту обставину, що норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

Так, в обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення суду надано диск з відеозаписом, за змістом якого не було зафіксовано працівниками поліції факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 .

Крім того, уповноваженою на складання протоколу не було долучено жодних доказів того, що саме ОСОБА_4 , керував транспортним засобом. Відповідно відсутні жодні підстави стверджувати, що останній виконував функцію водія.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_4 , нічим не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260706 від 02.03.2025 року, ОСОБА_1 , 02.03.2025 року о 19 год. 52 хв., у с. Нижній Вербіж, вул. Довбуша, біля магазину «Наш Край», керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.нз. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, водій транспортного засобу ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.9. ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, суду не надано жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 36, 38, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/1158/25 та 346/1159/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер 346/1158/25 провадження 3/346/642/25.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Васильковський В. В.