Єдиний унікальний номер 719/564/25
Номер провадження 3/719/282/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Новодністровськ, по мікрорайону «Сонячний», буд.12, водій автомобіля AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду, зустрічного роз`їзду автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу бокового, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого Т/З отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 22.07.2025 року в таке не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подавав.

Заразом, ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.07.2025 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06.07.2025 року в м. Новодністровськ, по мікрорайону «Сонячний», буд.12, керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та побачив перед собою транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по його напрямку. Після того як транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зупинився з правого боку за припаркованим автомобілем, що знаходився попереду потерпілого, для того, щоб дати дорогу ОСОБА_1 останній попередив ОСОБА_2 , що не поміститься та попросив від`їхати назад, однак ОСОБА_2 стояв на своєму та не поступався. Коли ОСОБА_1 завершував маневр, водій ОСОБА_2 почав потрохи рухатись, пропускаючи ОСОБА_1 , тим самим спричиняючи шкоду автомобілю правопорушника своїм бампером.

ОСОБА_1 зауважив, що обидва автомобілі рухались в кінці манеру одночасно, хоча і визнав, що транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився на своїй полосі руху. Заперечив, що не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами при роз`їзді чи об`їзді перешкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 22.07.2025 року подав письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів без його участі, при цьому зауваживши, що підтримує раніше надані письмові пояснення та пояснення, надані ним 15.07.2025 року в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.07.2025 року повідомив, що 06.07.2025 року в м. Новодністровськ, по мікрорайону «Сонячний», буд.12, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , та хотів дати дорогу транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході того як ОСОБА_1 обрав інтервал, щоб об`їхати, задів йому задній бампер. Зауважив, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд його транспортного засобу, оскільки потерпілий не здійснював рух і зупинився за припаркованим перед ним автомобілем, щоб дати можливість правопорушнику проїхати. Додав, що, зупинившись за припаркованим перед ним автомобілем, перебував на своїй полосі для руху.

Оскільки ні правопорушник, ні потерпілий не з`явились у судове засідання, та надали раніше письмові пояснення та вичерпні пояснення у судовому засіданні 15.07.2025 року, суддя вважала за можливе здійснювати розгляд адміністративних матеріалів без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10. Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На думку суду, ОСОБА_1 перед початком здійснення зустрічного роз`їзду не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п.13.3. ПДР, внаслідок чого вчинив ДТП, оскільки згідно зі схемою ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та наданих пояснень судді потерпілий ОСОБА_2 , надаючи можливість ОСОБА_1 безпечно проїхати, зупинив власний транспортний засіб на своїй полосі руху, а отже не міг бути перешкодою на полосі для руху ОСОБА_1 . Натомість останній, розпочавши маневр роз`їзду, не врахував безпечного інтервалу між правою стороною власного автомобіля та краю дороги, в результаті чого не вибрав безпечного інтервалу між лівою стороною власного автомобіля та автомобіля потерпілого вже при завершені маневру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177195 від 06.07.2025р.; витягом із бази ІКС ІПНП «Єдиний облік» від 07.07.2025р.; довідкою № 80693-2025 від 07.07.2025р. про реєстрацію до ІКС ІПНП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 липня 2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2025р.; інформацією ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 80693-2025 від 07.07.2025р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Згідно з довідкою ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 80693-2025 від 07.07.2025р. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом 2024-2025 років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, зокрема, 31 липня 2024 року порушив п. 34 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та 26 червня 2025 року порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, не встановлено.

Майнова шкода вчиненим адміністративним правопорушенням заподіяна автомобілямAUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, ступінь його вини, майновий стан, завдану майнову шкоду, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: