Справа №165/1121/25
Провадження №3/165/806/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює контролером-касиром в СТ «Нововолинський ринок»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274817 від 18 березня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 о 12 год. 18 березня 2025 року по вул. Генерала Шухевича, в м. Нововолинську керувала автомобілем марки "Volvo V50", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за учстю захисника адвоката Кромського М.В. вину свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався та для ознайомлення їй не надавався. З протоколом про адміністративне правопорушення її теж не ознайомлювали. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції теж не складався та для ознайомлення не надавалося. Крім того ОСОБА_1 повідомила, що її чоловік загинув на війні, у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, вона отримала посвідчення водія для забезпечення сім`ї. Працівники поліції її постійно контролюють, зупиняють, перевіряють на стан алкогольного сп`яніння. Вона також повідомила, що звечора їй було погано, тому вона вживала лікарський засіб краплі "Карвеліс", за допомогою вона зверталась до своєї сестри лікаря в сел. Іваничі, ліків більше не вживала, алкоголь за період з 17 по 18 березня 2025 року теж не вживала. Вранці 18 березня 2025 року почувала себе нормально, поїхала на роботу, з ОСОБА_2 знайома близько шести місяців, вони не проживають разом як чоловік та жінка, просто спілкуються, підтвердила, що він пив при ній у автомобілі слабоалкогольний напій . З часу вживання ліків до зупинки автомобіля працівниками поліції пройшло вісім годин з 23 години 17.03.2025 по 12 год. 18.03.2025. Підтвердила, що що судом 12.05.2025 розглянуто справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 12.01.2025 та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування на один рік. Постанову від 12.05.2025 було оскаржено в апеляційному порядку, однак вона була залишена без змін, після цього штраф у розміні 17000 грн. нею було сплачено.

Захисник Кромський М.В. підтримав думку підзахисної, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності доказів вчинення нею інкримінованого правопорушення, з підстав зазначених ОСОБА_1 , крім того зазначив, що працівники поліції зупинили автомобіль керований ОСОБА_1 безпричинно, чи порушили ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", крім того на заперечення результатів алкотесту підзахисній не було роз`яснено права пройти тестування на алкоголь в медичному закладі. Також зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не складались.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що знайомий з ОСОБА_1 приблизно 1-2 місяці. 18.03.2025 він приїхав до останньої в сел. Благодатне, де перебував в її помешканні в період часу з 07:00 год. по 08:30 год. В подальшому вони поїхали у м. Нововолинськ на керованому ОСОБА_1 автомобілі до нього до дому. В подальшому вона його підвозила близько 13:00 год., автомобіль зупинили працівники поліції, при цьому він сидів на пасажирському сидінні, у ОСОБА_1 працівники поліції запитали документи, які вона показала в додатку «Дія». Йому відомо, що ОСОБА_1 приймає таблетки або капсули від тиску, оскільки він у неї підвищується до 95/195, який був у неї перед виїздом. Після зупинки автомобіля, поліцейський попросив її дихнути в його сторону, сказав, що все добре, але запропонував дихнути у алкотестер, після чого склали протокол. В подальшому він з ОСОБА_1 сіли у автобус та поїхали до неї додому. З результатом тестування на алкоголь вона не погодилась, працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області. 18.03.2025 він на місці зупинки транспортного засобу запропонував ОСОБА_1 проти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, причину зупинки він не пам`ятає, оскільки автомобіль керований ОСОБА_1 зупиняв його колега. Пояснив відсутність постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за інше порушення ПДР України можливе оголошенням усного зауваження. Від ОСОБА_1 при спілкуванні було відчутно запах алкоголю, при цьому він знаходився на відстані від останньої. ОСОБА_1 повідомила, що алкогольних напоїв не вживала. Чи пропонував колега пройти огляд у медичному закладі не пам`ятає, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складались на місці зупинки транспортного засобу. Як би ОСОБА_1 заперечувала результати алкотесту, їй було б запропоноапно пройти огляд у медичному закладі. Щоб ОСОБА_1 повідомляла, що вживала алкоголь він не чув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкриміноваоного їй адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЕПР1 №274817 від 18 березня 2025 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатом тестування на алкоголь (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.10), поясненнями працівника поліції ОСОБА_4 , який був викликаний у судове засідання за ініціативою захисту.

Оглянутими в судовому засіданні відео файлами підтверджується, що поліцейський сідає за кермо службового автомобіля, розвертає його, і їде по вул. Винниченка, перетинає перехрестя і зупиняється поряд з продуктовим магазином "Квадрат" поблизу паркувального майданчику, який знаходиться перед вищевказаним магазином, де перед тим припаркувався автомобіль марки "Volvo", на запитання особи що притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3 про причину зупинки працівник поліції повідомляє, що автомобіль був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію", оскільки ОСОБА_1 може бути причетна до вчинення адміністративного правопорушення, бо раніше притягалася до адміністративної відповідальності за керування транспортинм засобом у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому з вищевказаного автомобіля вийшла ОСОБА_1 з місця водія, та з місця переднього пасажира вийшов ОСОБА_3 . На запитання працівника поліції ОСОБА_1 зазначила, що алкоголю не вживала, а вживала ліки. Після проходження алкотесту працівник поліції роз`яснює останній положення ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 під час цього поводить себе неадекватно, розмовляє по мобільному телефону, йде до свого автомобіля, бере звідтіля пляшку та п`є з неї невідому рідину. В подальшому на запитання поліцейського не відповідає, знову п`є невідому рідину. ОСОБА_1 неодноразово заперечує вживання алкоголю, зазначає, що у неї напередодні та в день зупинки були болі у серці, ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) її відкачував, три рази давав уколи. Крім того вона повідомляє, що декілька разів пила ліки. В подальшому вона продовжує своєю поведінкою заважати працівникам поліції виконувати свої обов`язки. ОСОБА_3 постійно заважає працівникам поліції виконувати свої обов`язки задає різні запитання, щось розповідає, відволікає їх від виконання своїх обов`язків, намагається "домовитись" з поліцейським про непритягнення ОСОБА_1 до відповідальності, на що той роз`яснює йому, що за це він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. В подальшому на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 поставити підписи в протоколі та інших документах, вона мовчить, а ОСОБА_3 каже, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису. Далі працівник поліції ознайомлює особу що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення зачитуючи його вголос.

До пояснень ОСОБА_1 відношусь критично, і сприймаю їх як спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_3 до уваги не беру, оскільки він є заінтересованою осбою близьким другом особи що притягається до адміністративої відповідальності, крім того його покази є непослідовними та суперчливими, і такими, що не узгоджуються з дослідженими іншими доказами у даній справі.

Заперечення захисника Кромського М.В. спростовуються оглянутими відеофайлами та поясненнями у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що на передодні зупинки і в день зупинки у зв`язку з погіршенням стану здоров`я вживала лікарський засіб краплі "Карвеліс", однак не зазначила у яких дозах, крім того жодних медичних документів про встановлений їй діагноз і призначенння такого засобу лікарем не надала. Крім того з відкритих та загальнодоступних джерел встановлено, що оральні краплі "Карвеліс" містять у своєму складі 50% етанолу та заборонені водіям.

Деякі недоліки, які були допущені працівниками поліції під час фіксування та складання адміністративного матеріалів, зважаючи на не цілком адекватну поведінку пасажира ОСОБА_3 та особи що притягається до адміністративної відповідальнсті, перешкоджання та відволікання ними від виконання своїх обов`язків працівниками поліції, вважаю їх не суттєвими, і такими, що не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.9"а" ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчиненого повторно, протягом року.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь її відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк