Номер провадження: 23-з/813/63/25
Номер справи місцевого суду: 491/136/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. про направлення до іншого суду для розгляду заяви адвоката Черненко Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желякова О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2025 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Черненко Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желякова О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

10 липня 2025 року в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області звернувся з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Ананьївського районного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 81, 35, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, в Ананьївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису є три посади судді, однак фактично працює один суддя Желясков О.О., одна посада судді є вакантною, суддя Надєр Л.М. у період з 30.06.2025 по 08.08.2025 року перебуває у додатковій відпустці, а тому здійснити перерозподіл справ і матеріалів не вбачається можливим.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Ананьївського районного суду Одеської області (а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Ананьївського районного суду Одеської області, а саме Балтському районному суду Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 2 суддів, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області та ндля розгляду заяви адвоката Черненко Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желякова О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до територіально наближеного суду, а саме до Балтського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, направити для розгляду заяви адвоката Черненко Валентина Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желякова О.О. до Балтського районногосуду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький