справа № 388/1402/25
провадження № 3/388/628/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року о 16.42 годині ОСОБА_1 в м.Долинська, вул. Заводська, 9 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356622 від 09 червня 2025 року, цього ж дня о 16.42 годині ОСОБА_1 в м.Долинська, вул. Заводська, 9 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, відтвореного в судовому засіданні, відображено керування ОСОБА_1 в м.Долинська, вул. Заводська, 9 мотоциклом (мопедом) в мотошоломі. Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала мопедом в мотошоломі. Під час зупинки працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що пасажир, якого віз ОСОБА_1 був без мотошолома.

Так, згідно із змісту відеозапису відображено зовсім інше діяння, тобто, не керування ОСОБА_1 без мотошолома, а перевезення пасажирів без мотошолома, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356622 від 09 червня 2025 року був складений саме за те, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома.

Згідно з п. 2.3 г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Таким чином, зміст відеозапису не відображає факту керування ОСОБА_1 мотоциклом (мопедом) без мотошолома.

Відповідальність за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував мотоциклом (мопедом) без мотошолома, оскільки зміст відеозапису та інші матеріали справи цього не відображають, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 5 ст. 121, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський