Справа № 147/117/24
Провадження № 3-в/147/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С.Савченко про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт,

в с т а н о в и в:

до суду надійшло подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С.Савченко про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Подання мотивоване тим, що 01.03.2024 Гайсинським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області отримано постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.02.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУПАЛ та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 140 годин.

25.06.2024 порушника ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення за №42/21/968-24 від 25.06.2024, відповідно до якого порушник повинен приступити до відпрацювання 140 годин суспільно корисних робіт не пізніше 26.06.2024.

15.07.2024 сектором отримано повідомлення з Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою від 11.07.2024 за вих. № 02.08-114, згідно з яким ОСОБА_1 з 08.07.2024 по 10.07.2024 включно не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт з невідомих причин. Тому, з метою встановлення причин невиходу на відпрацювання порушнику було направлено виклик.

Згідно з отриманим табелем з Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою за вих. № 02.08-117 від 22.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт також з 11.07.2024 по 19.07.2024.

23.07.2024 на адресу сектору надійшла довідка з Северинівської АЗПСМ відповідно до якої, порушник лікувався амбулаторно з 08.07.2024 по 19.07.2024. Тому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, 24.07.2024 Тростянецькою селищною комунальною уcтaнoвoю з благоустрою видано наказ про продовження відпрацювання 76 годин суспільно корисних робіт та складено додатковий графік виходу на роботу, період відпрацювання з 24.07.2024 по 06.08.2024.

Відповідно до повідомлення з Тростянецької селищної комунальної уcтaнoви з благоустрою від 31.07.2024 за вих. №02.08-119 ОСОБА_1 з 26.07.2024 по 30.07.2024 включно не з`являвся на відпрацювання суспільно корисних робіт з невідомих причин. Тому, з метою встановлення причин невиходу на відпрацювання порушнику було направлено виклик до органу пробації на 08.08.2024.

Відповідно до отриманого табеля за вих. №02.08-12 від 01.08.2024 встановлено, що ОСОБА_1 не виходив на відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт також і 31.07.2024.

Згідно з отриманим табелем за вих. №02.08-128 від 07.08.2024 з Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на відпрацюванні адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт також з 01.08.2024 по 06.08.2024.

ОСОБА_1 не з`явився за викликом до сектору пробації, тому 09.08.2024 працівником сектору було здійснено виїзд за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та відібрано письмове пояснення, в якому порушник зазначив, що не з`являвся для відпрацювання суспільно корисних робіт з 26.07.2024 по 06.08.2024 включно тому, що вживав алкогольні напої.

Відповідно, працівником сектору було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-2 КУпАП та 13.08.2024 направлено до Тростянецького районного суду Вінницької області. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.08.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено 5 діб арешту. Згідно з отриманим 24.09.2024 повідомлення з ВП № 2 Гайсинського РУП Назарківського Р.В. затримано та поміщено 23.09.2024 до ІТТ № 2 ГУНП У Вінницькій області.

За вказаною постановою ОСОБА_1 відпрацював 80 годин зі 140 призначених. Тому, 03.10.2024 порушнику було направлено виклик на 10.10.2024, однак до органу пробації він не з`явився.

07.10.2024 порушник повідомив, що змінив місце проживання, однак дана інформація свого підтвердження не знайшла (повідомлення отримано 16.10.2024 з Вінницького РС № 4). На телефонні дзвінки 16 та 17 жовтня порушник не відповідав. 18.10.2024 працівником сектору було здійснено виїзд за місцем проживання, однак останній був відсутній.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» 21.10.2024 направлено запити щодо проведення розшукових заходів щодо встановлення можливого місця проживання/перебування порушника. Проведеними заходами місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, тому було направлено клопотання до Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС для оголошення в розшук. 30.10.2024 направлено матеріали до ДВС для оголошення ОСОБА_1 в розшук. 25.11.2024 до ДВС було направлено запит про стан розгляду звернення з поданням про розшук порушника, та 26.12.2024 отримано інформацію про направлення на адресу Тростянецького районного суду Вінницької області подання про оголошення ОСОБА_1 в розшук. 27.01.2025 отримано інформацію з ДВС про відмову в оголошенні порушника в розшук та про направлення повторного подання до Тростянецького районного суду Вінницької області про оголошення ОСОБА_1 в розшук.

11.02.2025 до ДВС було направлено запит про стан розгляду звернення з поданням про розшук порушника до суду та 21.03.2025 отримано інформацію з ДВС про відмову в оголошенні в розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» 12.03.2025 направлено запити щодо проведення розшукових заходів щодо встановлення можливого місця проживання/перебування порушника. Згідно з отриманого 21.03.2025 повідомлення з Вінницького PC № 4, порушник за адресою місця можливого проживання/перебування: АДРЕСА_2 , не проживає, та його місце знаходження не відоме. Також, відповідно до отриманої 21.03.2025 інформації з Тростянецької селищної ради, ОСОБА_1 17.07.2023 знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла.

Згідно з отриманою 01.04.2025 інформацією від поліцейського офіцера громади ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, не проживає та місце його перебування не відоме.

Тому, інспектор органу пробації відповідно до зазначених обставин, які пов`язані з унеможливленням виконання постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.02.2024 в частині відпрацювання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , вважає за доцільне звернутися до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови.

Провідний інспектор Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Савченко С., будучи повідомленою про розгляд подання, в судове засідання не з`явилася, 27 червня 2025 року подала до суду заяву, в якій просить подання щодо ОСОБА_1 розглянути за її відсутності, подання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 140 (ста сорока) годин суспільно корисних робіт.

Постанова судді від 14 лютого 2024 року направлена на виконання до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області /а.с.3/.

Відповідно до довідки про проведення бесіди з ОСОБА_1 від 25.06.2024, останнього ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та про відповідальність у разі ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення /а.с.5/.

Згідно з направленням ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.02.2024 у виді 140 годин суспільно корисних робіт, направлено до Тростянецької селищної ради та правопорушник зобов`язався приступити до роботи не пізніше 26 червня 2024 року /а.с.6/.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 під час відпрацювання суспільно корисних робіт не з`являвся для їх відпрацювання та в сукупності відпрацював 80 годин з 140 годин, які призначені постановою судді.

Також відповідно до постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді п`яти діб адміністративного арешту за те, що він з 26.07.2024 по 31.07.2024 та з 01.08.2024 по 06.08.2024 включно був відсутній на відпрацюванні суспільно корисних робіт (які визначені постановою судді від 14 лютого 2024 року) з 08.00 год. по 17.00 год. на території сільського кладовища с. Летківка відповідно до графіку виходу на роботу повинен був вирубувати та збирати порослеві, дикоростучі, сухостійні пагони дерев та кущів /а.с.14 на звороті-16/.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, з наведено вище вбачається, що судом було направлено на виконання до Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області постанову судді від 14 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 140 (ста сорока) годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова прийнята до виконання й правопорушник частково її виконав, а саме відпрацював 80 годин суспільно корисних робіт з 140 годин, які призначені постановою судді.

Слід наголосити на тому, що в даній справі постанова про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП стягнення у виді 140 (ста сорока) годин суспільно корисних робіт була направлена до органу пробації для виконання й частину адміністративного стягнення ОСОБА_1 відпрацював. При цьому ОСОБА_1 28 серпня 2024 року притягався до адміністративно відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, тобто за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, які були призначені постановою від 14 лютого 2024 року.

Суд звертає увагу на те, що провідний інспектор Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С.Савченко 16 квітня 2025 року зверталася до Тростянецького районного суду Вінницької області з аналогічним поданнням щодо ОСОБА_1 , в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду. При цьому наводила аналогічні мотиви на обгрунтування своїх вимог. А також зазначала, що окремі суди вважають за можливе застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України. За результатами розгляду зазначеного подання судом винесено 02 червня 2025 року постанову, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С. Савченко про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Вказана постанова набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Проте, не зважаючи на зазначене, провідний інспектор Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С. Савченко знову 17 червня 2025 року звертається з аналогічним подання щодо ОСОБА_1 , в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду. Вказане може бути розцінене судом як зловживання правом на звернення до суду.

Враховуючи наведене у задоволенні подання слід відмовити та звернути увагу органу пробоції на необхідність діяти в межах визначених нормами закону при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. ст. 283, 304, 321-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області С. Савченко про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддя А.М. Мудрак