Справа № 204/5655/25
Провадження № 3/204/1534/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП В Дніпропетровські області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої і зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №447588 від 23 травня 2025 року, 23 травня 2025 року близько 11 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими тютюнових електронними сигарками без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права роздрібну торгівлю тютюнових виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №447590 від 23 травня 2025 року, 23 травня 2025 року близько 11 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні ТРК «Апполо» на розташованій торгівельній точці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими тютюновмисних електронними цигарками, на яких відсутні марки акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Раніше захисником надано клопотання про закриття провадження, зазначивши наступне. ОСОБА_1 не с особою відповідальною за отримання будь-яких ліцензій чи дозволів, оскільки вона не є ні керівником, ні відповідною посадовою чи службовою особою жодного підприємства, установи чи організації, а також вона не є суб`єктом господарювання. Їй, як продавцю, лише було повідомлено роботодавцем, що у нього наявні всі необхідні ліцензій дозволи. Отже, спеціальним суб`єктом правопорушення до якого передбаченого застосування відповідальності за відсутність ліцензії ОСОБА_1 взагалі не може бути. Вказане у Протоколі про адміністративні правопорушення правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, електронні сигарети без марок акцизного збору, а тим більше податку у місці та у час, які зазначені у Протоколі про адміністративне правопорушення, нікому не продавала, тому в самому протоколі чітко вказала: «Правопорушення не вчиняла, вину не визнаю». Крім того, матеріали справи не містять доказів факту реалізації вказаних електронних сигарет. У справі взагалі відсутні докази навіть разового продажу ОСОБА_1 будь-яких товарів будь-кому чи отримання від цього будь-якого доходу, такі як, наприклад, відео або фотоматеріали, що фіксують акти продажу товарів ОСОБА_1 , відомості про отримання ОСОБА_1 виручки, свідки продажу товарів ОСОБА_1 або покупці товарів ніби-то реалізованих нею, або інші докази фактів продажу зазначених в Протоколі предметів ОСОБА_1 будь-кому за будь-якою ціною і у будь-якій кількості. Всі вилучені предмети не були товаром і навіть теоретично не могли бути продані, оскільки всі вони вже були розпаковані і вже непридатними до використання за їх прямим призначенням, оскільки всі вони були вже використаними і просто непрацюючими та нефункціонуючими. Вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується виключно на припущеннях поліцейських, а не на підтверджених доказами фактичних обставинах справи.

Згідно постанови суду від 23 червня 2025 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер № 204/5655/25 (провадження № 3/204/1534/25).

Згідно частини 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Так, 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За вказаних обставин, з метою дотримання строку розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Об`єктом вказаних правопорушень є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Вказані протоколи складено на ОСОБА_1 як на продавця, реалізатора, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання не надано, суд приходить до висновку, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона здійснювала продаж електронних цигарок без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового».

Протоколи про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування, не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаного Закону, що надало б можливості суду встановити про яку господарську діяльність та з яким товаром (алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним) ОСОБА_1 проводила діяльність без ліцензії.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколів огляду та вилучення від 23.09.2024 року нікотиновмісні електронні цигарки слід повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова