Справа № 159/1952/25 Провадження №33/802/404/25 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клострейх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подану нею апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вйськовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 березня 2025 року о 08 год 23 хв, на вул. Ковельській у с. Дубове, Ковельського району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Amorok» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Клострейх О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність та необгрунтованість через порушення норм процесуального права та невідповідність фактичним обставинам вчиненого. Стверджує, про відсутність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, вважає неналежним доказом. Також стверджує, що огляд ОСОБА_1 , як військовослужбовця, мав бути проведений у відповідності до положень ч. 7 ст. 266-1 КУпАП, у зв`язку із чим, його результати вважає недійсними. Просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Клострейх О.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071719 від 30 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , даними рапорту поліцейського, яким стверджується факт зупинки транспортного засобу під його керуванням через іноземну реєстрацію; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у яких продубльовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та зафіксовано відмову від проходження такого огляду, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 178 від 30 березня 2025 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, довідкою інспектора САП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Ірини ПОРТЯНКО, якою стверджується факт видачі гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії В, С) із терміном дії з 16 січня 2015 року по 16 січня 2045 року року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Зазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, цілком обґрунтовано взяті до уваги судом, і протилежного, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Не убачаються спроможними також доводи апеляційної скарги захисника про те, що стосовно ОСОБА_1 , як особи яка, на даний час, проходить військову службу, тобто перебуває у статусі військовослужбовця ЗСУ, діє спеціальний порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений виключно приписами ст. 266-1 КУпАП, і працівниками поліції він дотриманий не був.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП є свідченням того, що даною нормою КУпАП порядок огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння не застосовується до водіїв транспортних засобів, тоді як ОСОБА_1 , за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ставиться у провину не перебування його як військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння, а керування ним транспортним засобом у такому стані, як водієм, тому порядок проведення його огляду на стан сп`яніння визначається вищенаведеними положеннями Інструкції та ст. 266 КУпАП, а не положеннями ст. 266-1 КУпАП, як помилково вважає захисник.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильно установлений поліцейськими та підтверджений судом.

Наведене у своїй сукупності, свідчить про законність висновків судді щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського стверджуються детальні обставини вчиненого. Із цього відео видно, як ОСОБА_1 ствердно та однозначно відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням, а також аналогічно, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Тоді як сам спосіб проведення огляду особи, який здійснюється лікарем наркологом, визначається виключно ним самостійно, на власний розсуд, а відмова у виконання його вказівок, цілком підставно була оцінена, як відмова від проходження відповідного огляду, на вимогу поліцейського.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга захисника Клострейх О.В. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клострейх О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2025 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: