Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/453/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Сердюка О.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка О.Є. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19 липня 2024 року о 23:10 год. у м.Олександрія, по вул.Гетьмана Мазепи, 95 керував транспортним засобом Renault Trafic, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат: 2,53 проміле, тест №1118, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водієві, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сердюк О.Є. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , згідно з долученим до матеріалів справи відео - транспортний засіб не перебував та не приводився в рух.

Вказує, що як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом в сані алкогольного сп`яніння, однак факт керування ніякими доказами не підтверджується, та й взагалі факт перебування в русі транспортного засобу належними та допустимими доказами доведено не було.

Крім того, вказує, що транспортним засобом в цей день керував безпосередньо ОСОБА_2 , запакувавши автівку ОСОБА_2 вийшов до АЗС «ОККО», а ОСОБА_1 в цей час передавши гуманітарну допомогу своїм співслужбовцям по ЗСУ, підійшов до автівки з метою зарядження батареї власного телефону, транспортний засіб у цей час в русі не перебував та в рух не приводився, двигун був заглушеним, автівка так як це був нічний час стояла на габаритній підсвітці, саме в цей час і підійшли працівники патрульної поліції з питань відсутності підсвітки номерного знаку автомобіля. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою портативного газоаналізатора, на пояснення ОСОБА_1 що він не керував та в рух транспортний засіб не приводив поліціанти не звертали увагу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Сердюка О.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542194 від 19.07.2024, ОСОБА_1 , 19 липня 2024 року о 23:10 год. у м.Олександрія, по вул.Гетьмана Мазепи, 95 керував транспортним засобом Renault Trafic, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, результат: 2,53 проміле, тест №1118, від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі права керування тверезому водієві, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542194 від 19.07.2024, яким підтверджується, що саме 19 липня 2024 року о 23:10 год. у м.Олександрія, по вул.Гетьмана Мазепи, 95, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 2.53‰, з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 2,53 ‰ з яким останній погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.3); розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався забрати та доставити автомобіль Renault Trafic днз НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 (а.с.4).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, біля якого перебуває водій ОСОБА_4 . На початку розмови ОСОБА_4 зазначає, що їде на ОСОБА_5 , є військовослужбовцем та надає військове посвідчення. На питання працівника поліції чи не бажає водій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки є всі підстави вважати, що водій є у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 спочатку відмовлявся. Зазначив, що вживав алкоголь, оскільки в нього дружина народила дитину, декілька разів зазначив, що він їде на ОСОБА_5 . В подальшій розмові ОСОБА_4 погодився продути алкотестер Драгер та результат склав 2,53 проміле (а.с.7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено та зазначено в постанові, що вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме результатами тесту на алкотестері та поясненнями ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, який неодноразово зазначав, що він прямує на ОСОБА_5 , жодного разу не зазначив працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Не вказував, що керував ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , під час скоєння правопорушення фактично визнавав, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте в подальшому, бажаючи уникнути покарання, змінив свою позицію, яка і була висловлена захисником під час розгляду справи. Таким чином, вказані обставини, не підтвердились та, більше того, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративну відповідальність.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)