Провадження № 3/761/3129/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Горщака С.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 14.03.2025, приблизно о 07.30 год., керуючи транспортним засобом «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Івана Гонти у м. Києві, прибудинковою територією будинку № 7, перед початком руху не переконався у безпеці вказаного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав, що за наведених вище обставин він рухався прибудинковою територією будинку № 7 по вул. І.Гонти у м. Києві. Надаючи перевагу у русі зустрічному автомобілю, водій ОСОБА_1 змістився ліворуч, притиснувшись до бровки. Однак, зустрічний автомобіль змінив напрямок руху, тому, увімкнувши правий поворот, водій ОСОБА_1 мав намір зміститись праворуч для подальшого руху прямо для виїзду на головну дорогу. Однак, у цей час автомобіль «Тойота», що рухався позаду гр. ОСОБА_1 , розпочав маневр обгону його автомобіля, чим спровокував зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Захисник Горщак С.В. просив суд провадження у справі закрити, оскільки водій автомобіля «Тойота» розпочав маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті, що заборонено вимогами ПДР, тому наполягав, що у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався прибудинковою територією будинку № 7 по вул. І.Гонти у м. Києві позаду автомобіля «КІА», однак, останній розпочав маневр паркування, увімкнувши показчик повороту, змістившись ліворуч, розпочав рух заднім ходом. У зв`язку з цим водій ОСОБА_2 почав маневр об`їзду автомобіля «КІА», однак останній несподівано розпочав рух праворуч, вдаривши його автомобіль у передні і задні праві двері та задній правий бампер.

Водій ОСОБА_2 підтвердив, що попереду рухався зустрічний автомобіль, однак відстань до цього автомобіля була досить великою, тому необхідності у виконанні маневру щодо надання йому дороги у водія ОСОБА_1 не було.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 серії ЕПР1 № 270866, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед початком руху та будь-якою зміною його напрямку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який розпочинає рух, зокрема з місця зупинки чи паркування, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, яким задуманим маневром водій може утворити перешкоду.

Дослідженням наданих гр. ОСОБА_1 фотознімків, пояснень водіїв, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення відбулось у смузі руху транспортного засобу «Тойота», оскільки під час початку водієм ОСОБА_1 маневру виїзду з місця зупинки, автомобіль «Тойота» вже рухався у смузі, паралельно автомобілю «КІА» під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час початку руху не переконався у безпеці здійснюваного маневру, не надав дорогу автомобілю «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч