справа № 274/4221/25
провадження №3/0274/1027/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.04.2025 близько 07 год. 00 хв. на річці Гнилоп?ять в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевих матеріалів «павуком», риби не зловив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 9 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В призначені судові засідання (02.07.2025 в 09:20, 14.07.2025 в 09:20, 18.07.2025 в 10:00, 23.07.2025 в 09:15) ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою: АДРЕСА_1 , яка є його зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України «Про тваринний світ», Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 № 700.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000341 від 24.04.2025, під час складання якого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноруч зазначив, що ловив рибу «павуком», риби не зловив:

- описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших плавучих транспортних засобів, вилучених у порушника, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено: «Павук» 1,5мх1,5м, O-20мм, номер пломби ЖРДАМРГ 000 7538;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025, зі змісту яких вбачається, що на річці Гнилоп?ять в с. Бистрик Бердичівського району він ловив рибу «павуком». Риби не зловив;

- світлиною із зображенням ОСОБА_1 , який в руках тримає знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевих матеріалів «павук».

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив, приймаючи до уваги особу винного, який не працює, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд відповідно до ст. 22 КУпАП, визнає дане порушення малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 34, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення: «Павук» 1,5мх1,5м, O-20мм, номер пломби ЖРДАМРГ 000 7538 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк