Справа № 212/7732/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором ТОВ «МОНОЛІТ2022», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «МОНОЛІТ2022», вчинила несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов`язкових платежів), а саме встановлено несплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік (№ від 03.03.2025 року) на суму податку на прибуток 46 516,62 грн. на терміну сплати 11.03.2025 року, фактично сплачено 5000,00 грн. 11.04.2025 року, затримка платежу склала 31 календарний день, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, акт перевірки № 32493/04-36-04-15/44798582 від 09.06.2025 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнуто до відповідальності постановою від 09.04.2025 року справа № 212/3054/24, 3/212/1049/25 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

До судового засідання призначеного на 16.07.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст. 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 38396/04-36-04-15/44798582 від 26.06.2025 року, в якому викладено склад адміністративного правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток ТОВ «МОНОЛІТ2022» () № 32493/04-36-04-15/44798582 від 09.06.2025 року.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 1632, 256, 254, 257 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко