Єдиний унікальний номер 719/563/25
Номер провадження 3/719/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №530/ж13/24-13-24-06 від 02.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025р. №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку 1, даних з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.03.2025р. по 24.03.2025р. (включно) з використання послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з прийманням коштів отримано грошових переказів 20, на загальну суму 2300,00 грн., чим порушила ч. 1 ст. 58 ГК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, жодних пояснень з приводу матеріалів справи, з якими ознайомилась 10.07.2025 року, не надала.

Суддя, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Поряд із цим, під господарською діяльністю (згідно статті 3 Господарського кодексу України) розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, являє собою відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення та має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають відображатися всі істотні обставини справи та елементи складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №530/ж13/24-13-24-06 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку та згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України від 01.05.2025р. №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку 1, даних з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) в період з 01.03.2025р. по 24.03.2025р. (включно) з використання послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з прийманням коштів отримано грошових переказів 20, на загальну суму 2300,00 грн., чим порушила ч. 1 ст. 58 ГК України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, Лист ДПС України від 01.05.2025 року №11784/7/99-00-24-04-01-07, додатку №1, на який посилається податковий орган у протоколі про адміністративне правопорушення як докази на підтвердження отримання грошових переказів ОСОБА_1 за період з 01.03.2025 року по 24.03.2025 року та дату отримання даної інформації податковим органом.

Зокрема, до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення №530/ж13/24-13-24-06 від 02.07.2025р.; акт про засвідчення факту неявки особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за результатами дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності від 02.07.2025р.; копія супровідного листа ГУ ДПС у Чернівецькій області №12945/6/24-13-24-06-04 від 03.07.2025р. з копією додатку другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення; копія повідомлення (запрошення, відстеження Укрпошта) ГУ ДПС у Чернівецькій області № 9096/6/24-13-24-06-01 від 08.05.2025р.; квитанція про доставку документів в Електронний кабінет від 09.05.2025р.; копія довідки з АДС від 21.05.2025р.; витяг з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів; витяг з інформаційних систем ГУ ДПС у Чернівецькій області; копія листа ДПС України №11784/7/99-00-24-04-01-07 від 01.05.2025р.; телефонні розмови від 19.05.2025р., 22.05.2025р., 23.05.2025р., 06.06.2025р., 01.07.2025р. на диску CD-R, фото-копії (скріни) повідомлення.

Суддя вважає, що додані до протоколу телефонні розмови від 19.05.2025р., 22.05.2025р., 23.05.2025р., 06.06.2025р., 01.07.2025р. на диску CD-R не можуть підтвердити визнання правопорушником факту його вчинення, оскільки такі телефонні розмови не дають можливості з об`єктивною достовірністю встановити їх авторство та приналежність конкретним особам, з огляду на відсутність пояснень ОСОБА_1 з приводу матеріалів справи та дозволу на фіксацію таких розмов.

Окрім того, суддя критично оцінює додану до протоколу інформацію про кількість операцій та їх суму (а.с.14), так як остання не містить будь-яких ознак офіційного документу чи витягу з такого, а є лише таблицею, складеною у довільній формі працівником податкового органу, що ставить під сумнів повноту та офіційність такої інформації.

З аналізу долучених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що зафіксована у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, зокрема, не доведено систематичність її діяльності та мотиву особи направленого на отримання прибутку, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях особи. Сам лише факт отримання грошових переказів через систему «Нова пей» не може слугувати беззаперечним доказом у здійсненні господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Слід також врахувати, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведена та за таких обставин необхідно закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 164, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , порушеного за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: