ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/1189/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Фадєєва О.П., допитавши свідка ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, а також звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342721 від 26.05.2025 вбачається, що 26.05.2025 о 23:09 год. водій ОСОБА_1 за адресою вул. Сумська, буд. 35А, м. Харків, керував транспортним засобом Nissan Navara, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342721 від 26.05.2025, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; копією постанови серії ББА № 135311 від 26.02.2025; даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що військовослужбовець діяв, виконуючи термінове завдання зі збереження службового майна, підтвердженням чому є відповідна довідка з військової частини НОМЕР_1 від 06 червня 2025 року, а також копії документів, що стосуються транспортного засобу. Однак суд першої інстанції не врахував вказані докази і зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вчинення діяння саме в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання прибули особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Фадєєв О.П. Також за клопотанням останніх в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допитано начальника сектору групи військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , підлеглим якого є правопорушник.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисник підтримували доводи апеляційної скарги у повному обсязі, висловлювали незгоду з рішенням суду першої інстанції та просили його скасувати і закрити провадження по справі за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Звертали увагу на додаткові докази вчинення ОСОБА_1 діяння в стані крайньої необхідності, надані суду апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, що у зв`язку із загрозою обстрілу з боку держави-терориста о 22 год 30 хв 26.05.2025 виникла нагальна необхідність перемістити майно військової частини НОМЕР_1 , а саме легковий пікап Nissan Navara, кузов № НОМЕР_2 , що знаходився в одному з районів м. Харкова у спеціальне сховище в іншому районі міста для запобігання його знищенню. Через це віддав розпорядження молодшому сержанту ОСОБА_1 негайно виконати завдання з передислокації вказаного транспортного засобу з одного місця в інше, оскільки йому відомо, що військовослужбовець має хороші навички водіння, незважаючи на те, що не отримував права керування транспортними засобами.

На запитання про те, чому не можна було віддати доручення виконати вказане завдання іншому військовослужбовцю, який має право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 пояснив, що у його підпорядкуванні перебуває менше 50 відсотків особового складу від кількості, яка має бути відповідно до штатної структури, причому частина з підлеглих знаходилися на лікуванні або у відпустці.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara (кузов № НОМЕР_2 ), не маючи права керування транспортним засобом. Вказане діяння вчинив повторно, чим порушив ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Судом апеляційної інстанції було досліджено усі документи, надані правопорушником та захисником, і з`ясовано, що фактичні обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 діяння в стані крайньої необхідності з огляду на наступне.

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 від 29.05.2025 №222/28/7/1059 молодший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 09.05.2025 року по теперішній час.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_3 , виданому в/ч НОМЕР_4 03.07.2024, ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно зі службовою характеристикою від 27.05.2025, завіреною начальником четвертої групи в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 та командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , військовослужбовець ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судом апеляційної інстанції досліджено технічний талон від 20.02.2025 серії СК № 144288 на транспортний засіб Nissan Navara, кузов № НОМЕР_2 . Згідно з додатком серії РМ № 001171 від 14.06.2025 до даного технічного талону вказаний транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою, виданою командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_5 від 06.06.2025 №222/28/7/1113, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 згідно з усним розпорядженням (щодо безпеки особового складу та збереження майна військової частини) начальника сектору групи в/ч НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в період часу з 22 години 30 хвилин 26.05.2025 по 01 годину 00 хвилин 27.05.2025 виконував термінове службове завдання на території м. Харкова, що полягало у передислокації транспортних засобів під час повітряної тривоги, а саме закріпленого за військовою частиною НОМЕР_1 , - легкового пікапу Nissan Navara, кузов № НОМЕР_2 , з метою його збереження через реальну загрозу знищення з боку збройних сил країни агресора російської федерації.

Дослідженням відеозапису з бодікамери поліцейського суд апеляційної інстанції з`ясував, що в момент зупинки військовослужбовця працівником поліції, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що є військовим і перевозить військову машину, виконуючи розпорядження командира, а також повідомив працівнику поліції спеціальний пароль (момент відеофіксації 23:10:30 23:10:30). Однак працівник поліції проігнорував зауваження військовослужбовця і почав складати протокол про адміністративне правопорушення (момент відеофіксації 23 :10:50 і далі).

Суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника, а також свідка ОСОБА_2 , що узгоджуються з фактичними обставинами справи та підтверджуються належними та допустимими доказами. Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,18,25,33,38,247,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за вчинення дій особою в стані крайньої необхідності, тобто в умовах, передбачених ст. 18 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М. Курило