Провадження № 3/933/243/25
Справа № 933/386/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого 25 травня 2006 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258755 від 28.02.2025 року,13.06.2025 року, о 18:07 год., у с. Степанівка, по вул. Центральній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Джаз, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВнП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справ,у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Захисник Василевич С.О. належним чином повідомлений про дату та час розгляду справ, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від захисника до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 360772 від 13.06.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 360772 від 13.06.2025 року містить відомості про те, що 13.06.2025 року, о 18:07 год., у с. Степанівка, по вул. Центральній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Джаз, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

У графі пояснення ОСОБА_1 власноруч зазначив: «поспішав за дітьми».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Honda Jazz, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Результат огляду на стан сп`яніння: не проходив. З результатами згоден ОСОБА_1 та підпис.

У графі «Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є» містяться відмітки напроти ознак «Звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» та сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови» (а.с.7).

13.06.2025 року, о 18:07 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. У направленні зазначені виявлені ознаки сп`яніння: «підвищена жвавість», а також запис про те, що у заклад охорони здоров`я «особа не доставлялась» (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.11.2024 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 1 файлу, який містить відомості про те, що біля патрульного автомобіля з боку відкритої пасажирської двері стоїть особа чоловічої статі у чорній футболці, якому поліцейський, який перебуває на водійському сидінні задає запитання: чи є він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керував транспортним засобом марки Хонда Джаз, н.з. НОМЕР_2 , у с. Степанівка, по вул. Центральній, буд. 1; керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, хоча, в наявності він його має.

На всі запитання ОСОБА_1 відповідає: Так.

Поліцейський попереджає, що, оскільки, водій не мав при собі посвідчення водія, це є порушення п. 2.1 ПДР України, за що передбачено штраф у розмірі 425 грн. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та на його запитання, ОСОБА_1 відповідає, що йому все зрозуміло. Водій ставить свій підпис, та отримує копію постанови, яку було складено відносно нього. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 строк та порядок сплати штрафу, згідно даної постанови.

Після чого поліцейський повідомляє водію, що під час спілкування з працівником поліції у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ви відмовилися, це так? ОСОБА_1 відповів так, я поспішаю. Після чого, працівник поліції пояснює, що відмова від проходження є порушення п. 2.5 ПДР, тому, відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, та зазначає, що слухання справи відбудеться в Олександрівському районному суді. З відеозапису вбачається, як працівник поліції оголошує зміст протоколу, в якому ОСОБА_1 пише свої пояснення, ставить у ньому свої підписи, а також, підписує інші документи до протоколу (а.с.11).

02.07.2025 року від ОСОБА_1 до суду шляхом направлення електронних форм звернення громадян, надійшли пояснення, відповідно до яких він був зупинений працівниками поліції в с. Степанівка, та написав відмову від проходження огляду за їх пропозицією. Буцімто діло до суду не дійде. Він хотів їхати, але вони наполягали.

13.06.25 потрапив у незвичайне становище. А саме шантаж та вимогу підписати відказ від мед.огляду (а.с.16-17).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис містяться відомості, відповідно до яких, поліцейський розповідає ОСОБА_1 про події які вже відбулися, та запитує у нього чи це є так.

Відеозапис не містить належних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав його зупинки, про те, ким, яким чином та які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі як «підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло».

Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 .

Відеозапис не містить відомостей про те хто, де саме і коли пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, дослідженого відеозапису ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП, та на переконання судді, свідчить про те, що поліцейські не мали підстав вважати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.