Справа № 589/2584/25
Провадження № 3/589/2011/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участі секретаря судового засідання Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Солдаткіна С.Г., розглянувши в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Контакт+», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року о 16 год. 30 хв. в Сумській області, м.Шостка по вул. Шевченка, 53 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Нісан Рог д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль марки Ауді А3 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю. Щодо залишення місця пригоди пояснила, що після ДТП зв`язувалась зі страховою компанією, потерпілій ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомила про обставини ДТП, скинула їй фото пошкоджень, і вони домовились скласти європротокол, але оскільки потерпіла одразу не могла під`їхати на місце ДТП, ОСОБА_1 поїхала додому. Через 2 години їй зателефонував чоловік ОСОБА_2 і повідомив, що вони відмовляються оформлювати європротокол і вимагав, щоб вона почала ремонтувати з наступного дня їх машину, на що ОСОБА_1 не погодилась, після чого потерпіла повідомила про ДТП у поліцію.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Солдаткін С.Г. в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно мали намір скласти європротокол, що вони обговорили по телефону, але одразу приїхати скласти його не було можливості, оскільки потерпіла перебувала в ТЦК у робочих справах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342560 від 26.05.2025 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342570 від 26.05.2025 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 26.05.2025 року;

- результатом тестування на алкоголь № 2244 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- результатом тестування на алкоголь №2243 від 26.05.2025 року ОСОБА_2 (потерпілої), проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6810, ARBH-0057 (0,00 ‰ алкоголя) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 26.05.2025 року, яка підтвердила обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 ;

- фототаблицею, на якій зафіксовано транспортні засоби, які отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, долученим ОСОБА_1 у судовому засіданні, яким зафіксовано факт вчинення ДТП та залишення місця пригоди ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться і її письмовими та особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні та викладеними вище, в яких, зокрема, вона по суті не заперечує те, що була винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, сподіваючись, що домовилась з потерпілою ОСОБА_2 скласти європротокол без звернення до поліції.

Вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачають, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 2.11. Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Також у разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічне регулювання дій водіїв, причетних до ДТП, містить і ч.2 ст.31 Закону України N 3720-IX від 21 травня 2024 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України та вимог Закону ОСОБА_1 дотримано не було.

При цьому суд відзначає, що такі обставини як усні домовленості про те, що учасники ДТП між собою вирішили всі спірні питання, зокрема щодо складання європротоколу, але не досягнули згоди щодо відшкодування майнової шкоди, що стало підставою для виклику працівників поліції, не звільняють в подальшому водія від адміністративної відповідальності за залишення місця пригоди, до якої особа причетна. Лише виконання водіями дій, передбачених пунктом 2.11 Правил дорожнього руху, є підставою для унеможливлення притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за залишення місця ДТП.

Між тим належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, в повній мірі вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення, а саме: санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, ст.122-4, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/2584/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова