Справа №359/4795/25
Провадження №3/359/2323/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Онишко В.М., іншого учасника та його захисника адвоката Титаренка Д.М., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 о 18 год. 00 хв. в м. Борисполі Київської обл., по вул. Глибоцькій 136, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ISUZU TURKUAZ д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр лівого повороту поза перехрестям, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого останній допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору поза межами проїзної частини. В результаті ДТП транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні не визнав. Зазначив, що вказані обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та не обґрунтованими тими доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, навпаки винним у даній ДТП вважає водія транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , так як рухався з швидкістю, яка перевищує допустиму в населеному пункті.

Адвокат Онишко В.М. зазначила, що ОСОБА_1 було замовлено експертний висновок, де експерт зазначив, що:

- в досліджуваних умовах водій автобуса ISUZU TURKUAZ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч повинен був згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, при виконанні повороту ліворуч він повинен був згідно вимог п. 16.13 ПДР України дати дорогу зустрічним транспортним засобам;

- для водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 поворот автобуса ISUZU TURKUAZ д.н.з. НОМЕР_2 , ліворуч створював небезпеку для руху, тому його дії регламентувались вимогами п. 12.3 ПДР України;

- величина швидкості руху в населених пунктах вимогами п. 12.4 ПДР України обмежена величиною 50 км/год., отже водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був рухатись зі швидкістю, яка не перевищувала б вказану величину;

- згідно вимог п. 12.1 ПДР України водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при виборі швидкості повинен був враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- водій автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в досліджуваних умовах мав технічну можливість уникнути наїзду на електроопору;

- в діях водія автобуса ISUZU TURKUAZ д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 містяться невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України;

- в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 містяться невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Також захисник зазначила, що надала до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, клопотання про складання протоколу про адміністративне правопорушення на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

За таких обставин, поліцейський під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини, які пов`язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його захисник Титаренко Д.М., зазначали, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дана дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 дотримувався правил дорожнього рух та своїми діями не створював небезпеку чи перешкоду для руху інших транспортних засобів та не мав технічної можливості уникнути наїзду на електроопору, так як під час об`їзду перешкоди у вигляді автобуса ISUZU, який різко почав розвертатися, оминув його, проте не зміг уникнути зіткнення з опорою, так як за автобусом її не було видно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в той день її чоловік ОСОБА_1 висадив її біля будинку свекрухи де сталося ДТП. Коли вона йшла, то почула сильний звук гальм. Коли підняла очі, побачила нерухомий автобус чоловіка, якого об`їжджав якийсь автомобіль на великій швидкості і врізався в опору.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, в яких зазначив, що йшов пішки по вулиці Глибоцькій в місті Борисполі. Автомобіль RENAULT MEGANE рухався по даній вулиці на великій швидкості. Також побачив автобус ISUZU TURKUAZ, який частково знаходився на своїй частині і частково на зустрічній частині дороги. Почув звук гальм, він був у нього за спиною. Коли почув звук гальм, то розвернувся і побачив автобус і почув звук удару та побачив як почала хитатися електроопора. До ДТП бачив як рухався автомобіль RENAULT MEGANE на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався на своєму автомобілі за автомобілем RENAULT MEGANE на відстані 150-200 метрів, зі швидкістю приблизно 50 км/год. З такою ж швидкістю рухався і автомобіль RENAULT MEGANE. Зі сторони села Глибоке до вулиці Київський шлях рухався автобус ISUZU TURKUAZ. Автобус повертав в провулок вліво і частково був на зустрічній смузі. Транспортний засіб RENAULT MEGANE повернув праворуч і зіткнувся з електроопорою. RENAULT MEGANE рухався зі швидкістю до 60 км/год.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,що разом з напарником приїхали на виклик по даному ДТП. На місці виявили автобус ISUZU TURKUAZ, який не надав перевагу іншому автомобілю, а саме RENAULT MEGANE. По даному факту було складено протокол, схему, відібрано пояснення у водіїв. Водій ОСОБА_7 рухався по головній дорозі, не мав наміру перестроюватися, а водій автобусу ISUZU TURKUAZ, мав намір здійснити поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно. Протокол складено на водія ОСОБА_3 за порушення п. 10.4 ПДР.

Суддя, заслухавши думку обох учасників процесу, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 14.04.2025; фото додатки; висновок експерта та відповідь начальника відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, О. Пипко, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU TURKUAZ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, та виконуючи маневр лівого повороту поза перехрестям, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При вирішенні справи суддя не бере до уваги висновок незалежного експерта ОСОБА_8 №04-25, оскільки вихідні дані та обставини справи суперечать графічному зображенню місця ДТП з відображенням та фіксацією на ньому всіх необхідних об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Експерт не виїжджав на місце ДТП, не робив жодних замірів, а прийшов до висновку лише з копій матеріалів надісланих йому.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

З довідки начальника відділення розшуку та ОМ ДТП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області О. Пипко, щодо проведення перевірки за клопотанням адвоката Онишко В.М., не вбачається в діях водія ОСОБА_2 порушення правил ПДР України, тому підстави для складання відносно нього протоколу за ст. 124 КУпАП відсутні.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60 коп., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.