Справа № 635/1430/25
Провадження № 3/635/1172/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль)

ОСОБА_1 , 1971 року народження, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

«11.02.2025 р о 11 год. 00 хв в Харківській області, Харківському районі на ставку без назви поблизу с. Лелюки виявлено гр.. ОСОБА_2 , що ловив мотиля ( лічинка хіротеміза) підсакою шляхом миття та вловив 400 гр. мотиля, чим перевищив добову норму вилову мотиля на одного рибалку на 300 гр, чим порушив п.2 р. 2 правил любительського рибальства»»

Наведений склад адміністративного правопорушення міститься в протоколі № 000237 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2025 року.

До протоколу додані опис-оцінка та розрахунок матеріальної шкоди без підпису ОСОБА_2 .

При підготовці справи до розгляду, суд перевіряє, зокрема, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 4 статті 85 КУпАП складом правопорушення є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами добову норму вилову, але за умови, що такі дії здійснені на об`єктах рибогосподарського призначення.

У матеріалах справи зазначено, що 11.02.2025 року ОСОБА_2 здійснив вилов мотиля на ставку без назви поблизу с. Лелюки, де перевищив встановлену норму вилову мотиля на 300 г. Проте, не надано доказів, що вказаний ставок відноситься до об`єктів рибогосподарського призначення, визначених чинним законодавством України (зокрема, відповідно до Порядку ведення реєстру рибогосподарських водних об`єктів або частин водних об`єктів).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відсутня, оскільки: не доведено, що дії відбувалися на водному об`єкті, який належить до рибогосподарських водних об`єктів;

протокол не містить вичерпного опису таких юридично значущих обставин;

до протоколу додані матеріали без підпису порушника, що ставить під сумнів дотримання процесуальних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко