МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4401/25
Провадження № 3/210/1334/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. за участі особи стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Вірко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366470 від 19 червня 2025 року складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту старшим лейтенантом поліції Лахтіонвоа Я.С., з якого вбачається, що 26.05.2025 10:46 м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 79 в районі перехрестя вулиці Олександра Васякіна та вулиці Героїв АТО водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі позначеній знаком 2.1 дати дорогу, не дала дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, виїхала на перехрестя при увімкненому забороняючому рух червоному сигналі світлофору, своєчасно не зменшила швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та були травмовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 12.3, 8.7.3 е, 16.11, 16.3, 8.4 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнала та пояснила суду, що на перехрестя вона виїхала на дозволений зелений сигнал світлофору, при цьому на питання головуючого чи наявний на світлофорі покажчик часу, відповісти не змогла. Зазначила, що інший учасник вказаної пригоди здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, тому саме він винний у вказаному ДТП.

Присутній у судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Вірко В.В просив суд закрити провадження по вказаній справі в обґрунтування чого зазначив, що до вказаного протоколу інспектором патрульної поліції не долучено жодного пояснення свідків і очевидців ДТП. Через необачність і самовпевненість, груба необережність та неправильні дії водія ОСОБА_2 і невиконання ПДР відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Захисник стверджує, що безпосереднім та дійсним очевидцем вказаних подій був свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які надали письмові пояснення 10.07.2025 року з приводу вказаних подій.

Особа яка склала оскаржуваний протокол не надала до суду доказів його перебування у трудових відносинах з Полком патрульної поліції, у сторони захисту є численні сумніви щодо долученого до матеріалів справи відео файлу руху транспортних засобів та не підтверджено, що саме ОСОБА_1 , а не інший учасник ДТП здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вулиці Героїв АТО з невеликою швидкістю в середній смузі, коли приблизився до перехресту з вулицею Олександра Васякіна на сигналі світлофору горів зелений колір, цифровий показник показував цифри 7-5, він розумів, що у нього достатньо часу для проїзду перехрестя. В цей момент, зліва від нього на перехрестя виїхав автомобіль ЗАЗ Сенс, в цей момент відстань між їхніми авто була 15 метрів, він одразу застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366470 від 19 червня 2025 року, доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю воді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2025 року. (а.с. 1, 2 -3, 7-13)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наданих нею 19.06.2025 року остання зазначила, що «коли я повернула на вул. О.Васякіна бачила, що на світлофорі був червоний сигнал. Я розігнала авто до 50 км. за годину, коли доїхала до перехрестя відволіклась і поїхала на червоний. В це момент справа в мене врізалося навчальне авто» (а.с. 18)

З вказаних пояснення наданих ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала факту проїзду на червоний сигнал світлофору. Натомість, після укладення договору про надання правової допомоги показання щодо обставин ДТП яке трапилося за її участі докорінно змінила, що на думку суду свідчить про надання неправдивих відомостей в судовому засіданні з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо долучених захисником до матеріалів справи письмових показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які датовані 11.07.2025, суд зазначає, що надані письмові пояснення вказаних осіб не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки про вказаних свідків ОСОБА_1 не було повідомлено співробітника поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. Про вказаних свідків не зазначено в долучених до матеріалів справи доказах, що ставить під сумнів, що вони дійсно могли бути очевидцями вказаних подій. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначила про якісь зауваження до нього з приводу відсутності відомостей про свідків вказаних подій.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п. 8.4 б Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Вимогами пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Крім того, слід взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані її захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва для ініціювання проведення службової перевірки, не зверталися з позовом до суду в порядку КАСУ на дії працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому чинним КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів щодо незаконності дій працівників поліції під час складання вказаного протоколу та сумніви у сторони обвинувачення щодо наявності у інспектора Лахтіонова Я.С. повноважень для вчинення вказаних дій.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг ОСОБА_1 та йїї захисника, а також відсутність відповідних висновків інших компетентних органів щодо незаконності дій працівників поліції під час складення ними протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності, тому можуть слугувати доказами у справі.

Поряд з цим, відповідно до відомостей цих протоколів вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України, а також ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі у відповідній графі, що, поза розумним сумнівом, спростовує такі твердження захисника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович