ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1869/25 Справа № 192/1319/25 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Буділки П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестова Фрунзівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює ДСП «ЦППРВ» слюсар-сантехнік,-

на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 19 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. по вул. Затишна, буд. 1 в с. Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 травня 2025 року о 00 год. 00 хв. по вул. Затишна, буд. 1 в с. Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області. Сам автомобіль. CHERRY EASTAR, д.н.з. належить на праві власності не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

В поясненнях, які написані не особисто ОСОБА_1 , наявні виправлення - замість "погоджуюся" дописано "не". Це не відповідає тому, що було у тексті пояснень на час підписання їх ОСОБА_1 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 дав пояснення про те, що він вимушений був визнати на камеру в приміщенні поліції дії, яких він не вчиняв. Це відбувалося під тиском та погрозами співробітників поліції після незаконного обшуку та погрозою протиправно відібрати автомобіль у період з 19:50 до 21:12 годин 19.05.2025. Такі протиправні дії повинні бути зафіксовано на боді- камерах поліцейських, але записи не були долучені до матеріалів, що надійшли до суду.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, триває 2 хвилини 32 секунди та проходить у невідомому приміщенні, не на дорозі та не біля автомобіля. На переконання захисника, це постановочний відеозапис, де ОСОБА_1 після початку запису визнає на камеру усе, що каже співробітник поліції.

Захисник також зазначає, що в матеріалах справи час правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 містить виключно різні дані. Так, 19:50 за поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3) подія сталася о 20:10 годині; за поясненнями поліцейського Міхалко А. о 20:10 годині (а.с.2); за протоколом про адміністративне правопорушення о 21:20 годині (а.с.1), а за постановою суду в 00:00 годин.

Таким чином сторона захисту стверджує, що судом першої інстанції не було встановлено час та місце правопорушення.

На підставі наведеного захисник просить постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник Буділка П.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Додатково суду пояснив, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнавав та відмовився від раніше наданих ним письмових пояснень, оскільки стверджував, що вони були отримані під погрозами з боку працівників поліції. Між тим захисник зазначив, що заходів реагування на незаконні дії працівників поліції стороною захисту не вживалися, скарги чи заяви на неправомірні дії співробітників поліції не подавалися.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Буділки П.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_4 , апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим проведення апеляційний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 335750 від 19.05.2025, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно з електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335750 від 19.05.2025, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, убачається, що 19 травня 2025 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Затишна, буд. 1 в с.Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачені відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі свідки чи потерпілі зазначено, що вони не залучались.

Технічний засіб відеозапису: бодікамера 797606.

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, про що мається власноручний підпис водія у відповідній графі.(а.с.1).

З рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2025 убачається, що під час несення служби на блок-посту Солонянський 440 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 19 травня 2025 року о 20 годині 10 хвилин був зупинений автомобіль CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На законну вимогу працівник поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Подію зафіксовано на поліцейську нагрудну камеру 797606 (а.с.2).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що були наданім працівникам поліції, убачається, що 19.05.2025 він керував автомобілем CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з мі. Запоріжжя до м. Чорнобиль. О 19 годині 50 хвилин був зупинений працівниками поліції на блок-посту Солонянський 440 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, які в ході перевірки документів помітили ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у медичному закладі не погоджуюсь. Також в автомобілі знаходився пристрій для куріння з нашаруванням наркотичного вмісту, який йому передав його товариш (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я Центру лікування залежностей КП ОМПЦЛЗ ДОР для проходження медичного огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис під назвою export-kgewЗестря, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи (а.с.4 об).

Video ID: 8b848f98d5c846ef44ed61ad785e5059

Початок запису: 19.05.2025, 21:12:48

Кінець: 19.05.2025, 21:15:11

Записано: 0044804 ( ОСОБА_5 )

ID реєстратора: 797606

На відеозапису видно, що працівник поліції, звертаючись до водія, якого у подальшому було встановлено, як ОСОБА_1 : Сьогодні 19.05.2025 року, ми знаходимось на Солонянському блок-посту, 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, я поліцейський СРПП ОСОБА_5 . Представтесь, будь ласка.

ОСОБА_1 : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівник поліції:Де Ви мешкаєте?

ОСОБА_1 :Місто Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 205.

Працівник поліції:Яким транспортним засобом Ви керували?

ОСОБА_1 :Автомобілем CHERRY EASTAR.

Працівник поліції:Звідки та куди Ви їхали?

ОСОБА_1 : З м. Запоріжжя до м. Чорнобиля.

О 21:14:44 годині працівник поліції: Під час перевірки у Вас були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і я пропоную Вам пройти медичний огляд у медичному закладі.

О 21:14:52 годині ОСОБА_1 : Я відмовляюсь.

Працівник поліції: За відмову від проходження огляду щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і за це Ви будете нести відповідальність. Вам зрозуміло?

ОСОБА_1 :Так

О 21:15:05 годин працівник поліції: Пропоную ще раз, Ви згодні пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі?

О 21:15:08 годині ОСОБА_1 : Ні, я відмовляюсь.

Працівник поліції: ОСОБА_6 , я Вас почув.

Апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а і підтвердив цей факт, зазначивши, що він на автомобілі CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 їхав з м. Запоріжжя до м. Чорнобиля. Крім того, жодних зауважень про те, що він не керував транспортним засобом та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначала. Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що автомобіль CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 - є неспроможним, оскільки ця обставина жодним чином не спростовує законних вимог працівників поліції до ОСОБА_1 , як до водія зазначеного транспортного засобу, виконувати вимоги правил дорожнього руху, зокрема і щодо проходження медичного огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Є надуманими і твердження захисника, що відеозапис проходить у невідомому приміщенні та є постановочним, де ОСОБА_1 після початку запису визнає на камеру усе, що каже співробітник поліції.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції під час спілкування з водієм ОСОБА_1 представився та повідомив, що вони наразі перебувають на Солонянському блок-посту, 440 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Далі інспектор поліції задавав ОСОБА_1 запитання з приводу його особи, керування ним транспортним засобом, напрямку його руху, а потім, вказавши на наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому, відповідаючи на запитання інспектора, водій надавав відповіді щодо фактичних обставин справи, при цьому жодних заперечень чи зауважень на дії поліцейського - не заявляв.

Не обґрунтованими, на переконання апеляційного суду, є й доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був вимушений визнати на камеру дії, які він не вчиняв, оскільки це відбулось під тиском та погрозами працівників поліції після проведення ними незаконного обшуку та погрозою протиправно відібрати автомобіль.

З долученого відеозапису убачається, що працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 декілька разів у категоричній формі відмовився. При цьому водій ОСОБА_1 поводив себе спокійно та впевнено, жодних заперечень чи зауважень з приводу дій працівника поліції не заявляв. Підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував якимось чином під тиском та погрозами, змушений визнати на нагрудну камеру інспектора поліції про те, що він дійсно керував транспортним засобом CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 19 травня 2025 року, їхав з м. Запоріжжя до м. Чорнобиля, був зупинений працівниками поліції та після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду, - апеляційний суд не убачає. Факт того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні блок-посту, відповідав на запитання працівника поліції, на переконання апеляційного суду, не свідчить про здійснення останнім погроз чи тиску на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та не дає підстави уважати співробітника поліції упередженим.

Доказів того, що працівниками поліції було проведено 19.05.2025 незаконний обшук автомобіля чи особисто водія ОСОБА_1 , а також про те, що працівники поліції погрожували відібрати його автомобіль, як про це зазначає в апеляційній скарзі адвокат, матеріали провадження не містять, а стороною захисту належних доказів суду надано не було. Також не було надано доказів заінтересованості працівників поліції у результатах розгляду цієї справи чи доказів оскарження дій працівників поліції.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі сторона захисту не оспорює сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а оспорює наявність доказів керування ним транспортним засобом, дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння та належність доказів по справі.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і посилання захисника на те, що у матеріалах справи час вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , містить виключено різні дані.

Так, згідно вимог ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як убачається з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335750 від 19.05.2025, водій ОСОБА_1 о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с.1).

Відповідно до рапорту поліцейського, о 20 годині 10 хвилин 19.05.2025 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (а.с.2).

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, перебуваючи у приміщенні блок-посту, ОСОБА_1 о 21:14:53 годині та о 21:15:05 годині відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4- зворот).

Вказані документи вказують на перебіг подій на час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівником поліції ( о 20 годині 10 хвилин 19.05.2025 ), на час відмови останнього на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ( о 21:14:53 годині та о 21:15:05 годині ) та час фактичних обставин вчиненого правопорушення згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335750 від 19.05.2025, а саме на те, що водій ОСОБА_1 о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем CHERRY EASTAR, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП та ґрунтується на обставинах, установлених при розгляді справи, у ній в повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дату та місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені вимогами закону. Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння о 00 годині 00 хвилин 19.05.2025, замість вірного - о 21 годині 20 хвилині 19.05.2025, слід визнати технічною помилкою, яка також відображена у самому електронному протоколі про адміністративне правопорушення у графі опис установлених даних (а.с.1).

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б істотно вплинули на реалізацію ОСОБА_1 його права на захист або були б підставою для скасування постанови судді і закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Буділки П.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Буділки Павла Всеволодовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО