overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2049/25
Провадження № 3/373/583/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , пільг не має,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2025 року о 00 год 46 хв та 14 липня 2025 року о 02 год 32 хв, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року.

В суді ОСОБА_1 визнав факт відсутності за місцем свого проживання двічі 11 та 14 липня 2025 року. Пояснив, що затримався за місцем своєї реєстрації та не встиг на останній автобус. Обіцяє більше не допускати таких порушень.

Обставини справи підтвердилися протоколами про адміністративне правопорушення від 16 липня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи, в тому числі й постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2025 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відсутності даних про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, відповідно до ч.1 ст. 187 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок (UA0010734, отримувач - ГУК у Київській обл. 21081100, , банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2047/25
Провадження № 3/373/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши питання про об`єднання справи № 373/2047/25 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою №373/2046/25про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - № 373/2046/25 та № 373/2047/25.

Дослідивши зміст обох протоколів та матеріалів адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , враховуючи норми ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, не суперечить вимогам закону, забезпечить повне та всебічне дослідження доказів по цих справах, прийняття законного та обгрунтованого рішення по них.

У відповідності до п. 6 р.ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, у разі об`єднання справ в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 та ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 373/2047/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 373/2046/25 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 373/2046/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 375/1658/25
Провадження № 3/375/1119/25
П О С Т А Н О В А

09 липня 2025 року селище Рокитне

Cуддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (ЄУН № 375/1658/25, провадження № 3/375/1119/25), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (ЄУН № 375/1659/25, провадження № 3/375/1120/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи надійшли до суду щодо однієї особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та повинні бути розглянуті даним судом. З метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження вказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН № 375/1658/25 (провадження № 3/375/1119/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу ЄУН № 375/1659/25 (провадження № 3/375/1120/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 375/1658/25, провадження № 3/375/1119/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 (справа 3813049/25; провадження 3/381/935/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з серпня 2025 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 (справа 381/3050/25; провадження 3/381/936/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з серпня 2025 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2025 (справа 381/3045/25; провадження 3/381/932/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з серпня 2025 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу, накладеного на нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не може оплатити даний штраф одним платежем у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає за можливе розстрочити йому штраф в сумі 17000 грн. строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2025 (справа 381/2245/25; провадження 3/381/733/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, встановивши сплату щомісячними платежами по 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. на строк 12 календарних місяців, починаючи з серпня 2025 року до повного погашення розміру штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області НААУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , голову Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, адреса місця здійснення повноважень: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00736 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00736 від 03.07.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення є селище Калинівка, Фастівського району, Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Васильківського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повинен розглядатись саме Васильківським міськрайонним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП повинен бути направлений до Ради адвокатів Київської області НААУ для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП направити до Ради адвокатів Київської області НААУ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова