Справа 362/3764/25
Провадження 3/362/1574/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

встановив:

23.05.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія КИ № 000783 від 14.04.2025, 14.04.2025 о 00:35 год. у с. Устимівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби за допомогою човна двох сіток, у результаті чого виловив карась сріблястий 30 шт. вагою 18 кг., окунь звичайний в кількості 7 шт., вагою 3 кг. Цими діями ОСОБА_1 порушив пп. 11 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства та ст. 27, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду п`ять разів не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути у відсутності н ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що за даним фактом було зареєстроване кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 № 0000302 від 14.04.2025, відповідно до якого за даним фактом внесенні відомості до ЄРДР. Кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Суд установив, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 59-1 КК України. Вирішено питання речових доказів і процесуальних витрат.

Із супровідного листа, підписаного т.в.о. начальника управління начальником відділу охорони водних біоресурсів (Київський рибоохоронний патруль) Василя Лисенка, вбачається, що він просить прийняти рішення відносно ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 8 ст. 247 та ст. 253 КУпАП у зв`язку з наявністю по даному факту кримінального провадження № 0000302 від 14.04.2025.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи позицію т.в.о. начальника управління начальником відділу охорони водних біоресурсів (Київський рибоохоронний патруль), суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, п. 8 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000302 від 14.04.2025 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко