Справа № 354/2363/24
Провадження № 33/4808/545/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Єрмак Н. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 (Апелянт) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 18.06.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

В причинах поважності пропуску строку Апелянт вказує, що про наявність оскарженої постанови йому стало відомо лише 02.07.2025 з додатку "Дія", повісток або інших документів із суду не отримував, про дату і час судового розгляду обізнаний не був.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

3.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Повноваження суддів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Через призму цих правоположень і належить вирішувати питання поновлення строку на апеляційне оскарження у даній справі.

3.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 18.06.2024, строк на його оскарження сплив 28.06.2025. Апеляційна скарга подана 03.07.2025 - через 03 дні після закінчення строку.

3.3. Причини пропуску строку повинні бути вагомими та непереборними.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Апелянт вказує, що не був присутній в судовому засіданні, про існування оскарженої постанови дізнався 02.07.2025, що унеможливило оскаржити судове рішення в передбачені законом строки.

Але Апелянт знав про наявність провадження і перед останнім засіданням 11.06.2025 направив в суд клопотання про закриття провадження, що вказує на його обізнаність із рухом справи.

Постанова Апелянту була направлена 20.06.2025 (а.с. 26), оприлюднена в ЄДРСР 19.06.2025. Рішення набрало законної сили 28.06.2025.

Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:

- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);

- шляхом телефонного зв`язку з кол-центром суду;

- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із цього слідує висновок, що Апелянт мав реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про оскаржену постанову й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробив.

Об`єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження не наведено.

4. Висновки.

Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Це не є перешкодою для повторного звернення до суду з обгрунтуванням пропуску строку і наведенням поважних причин, які перешкодили своєчасному оскарженню рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яремчанського міського суду від 18.06.20254 року щодо нього.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв