Провадження № 3/161/4128/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 357780 та 357767 від 10 червня 2025 року вбачається, що 10 червня 2025 року о 16:00 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 37 ОСОБА_1 керував тз Ауді А6 днз НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі тз Лексус днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження.

Крім того 10 червня 2025 року в м. Луцьку по вул. Конякіна, 37 ОСОБА_1 керував тз Ауді А6 днз НОМЕР_1 та вживав спиртне/алкоголь після дтп , яка відбулась 10 червня 2025 року об 16:00 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 37 за його участю, що підтверджується тестом № 2278 від 10 червня 2025 року, результат огляду 3,76 %.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.10є та 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП тобто правопорушенні визначеному ст. 124 КУпАП визнав, проте заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснив/, що алкоголь вживав до дтп тобто керував у стані а/с, а працівникам поліції сказав, що випив після дтп бо злякався. Крім того просив у разі притягнення його до адміністративної відповідальності розстрочити сплату штрафу на рік.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення ч. 4 ст. 130 КУпАП спростовуються оглянутим відеозаписом із місця подій зокрема з 09 хв. по 10 хв. відеозапису.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується також дослідженими доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 357780 та № 357767 від 10 червня 2025 року;

-схемою місця ДТП від 10 червня 2025 року;

-чеком Alcotest 6810 № 2278 результат огляду 3,76 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2025 року;

-письмовими поясненнями водіїв учасників дтп від 10 червня 2025 року;

-рапортом від 10 червня 2025 року;

-копією постанови серії БАД № 519193 від 10 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-світлинами з місця та відеозаписом з місця подій.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 після того, як був учасником ДТП вжив алкогольні напої, що підтвердив сам під відеозапис, а також у своїх письмових поясненнях на місці дтп тобто допустив порушення п. 2.10є ПДР України згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 1 ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування тз.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу.

Частиною 2 ст.301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Надавши оцінку клопотанню ОСОБА_1 в сукупності із матеріалами справи, враховуючи вік особи, розмір штрафу, суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, суд визначившись із видом покарання, на підставі встановлених раніше, обставин, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочення постанови суду в частині штрафу слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, не має стабільного заробітку, а отже сплата штрафу визначеного ч. 4 ст. 130 КУпАП одним платежем на думку суду понесе надмірний тягар для повсякденного життя та потреб ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року у справі №161/12831/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2025 року у справі №161/12831/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у частині штрафу у розмірі 34 000,00 грн., на дванадцять місяців, зі сплатою щомісячних платежів у розмірі:

2 833,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки) адміністративного стягнення у вигляді штрафу щомісячно;

Сплату платежів необхідно здійснювати до 25 числа кожного місця, перший платіж внести до 25 липня 2025 року, а останній до 25 червня 2026 року.

Перебіг строку давності постанови, в частині сплати штрафу, зупинити до 25 червня 2026 року включно.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ