Справа № 523/8557/25
Номер провадження 3/523/2627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працючої водієм трамвая, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшло 2 протоколи відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП. Судом 18.06.2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, №523/8557/25, ст. 173 КУпАП, №523/8558/24, в одне провадження та присвоєно справам єдиний номер 523/8557/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, №523/8557/25 складеного 11.09.2024 року за обставинами того, що ОСОБА_1 25.04.2025 року близько о 23:10 год. у м. Одесі за адресою: вул. Одеська буд. 58/5, здійснила злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме не припиняла порушувати громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, №523/8558/25 складеного 25.04.2025 року за обставинами того, що ОСОБА_1 25.04.2025 року приблизно о 23:10 год., у м. Одесі за адресою: вул. Одеська буд. 58/5, біля магазину «Продукти», виражалася нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок та спокій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року - об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП № 523/8558/25, за ст. 185 КУпАП № 523/8557/25 та присвоїти справам єдиний номер 523/8557/25.

Разом з цим, на адресу суду 17.06.2025 року (вх. № 23842) надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 за підписом адвоката Осьмініна Сергія Дмитровича. Згідно заперечень адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП було складено без дотримання обов`язкових процедур, з грубим порушенням прав, свобод та інтересів особи, що притягається до відповідальності. До матеріалів справи не надано доказів злісної непокори чи не виконання законної вимоги чи розпорядження працівника поліції. Відсутні свідки події. Відповідно адвокат зазначив, що жодних належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП матеріали справи не містять а відтак провадження у справі має бути закрито.

Також, 17.06.2025 року (вх. № 23841) на адресу суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Згідно заперечень адвокат Осьмінін Сергій Дмитрович зазначив, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці чи інших діях, які повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівку на порушення громадського порядку спокою громадян, не вказано в чому саме це проявлялось, не надано доказів такого порушення. Співробітниками поліції не розкрито наслідки порушення громадського порядку та спокою. З урахуванням викладеного справа має бути закрита за відсутності події та складу правопорушення.

При розгляді справи, ОСОБА_1 якій були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП зазначила, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, повідомила, що на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує, особу тобто паспорта, у неї можливості не було, оскільки паспорт був дома. Пояснила, що хтось з сусідів викликав поліцію, з підстав того, що вона разом з друзями була біля магазину, який знаходиться біля магазину. Пояснила, що вона не знає, хто викликав поліцію та зазначила, що за своїм характером є емоційною та відповідно вкрай емоційно відреагувала на події, що призвело до наслідків складання протоколу за вказаними статтями.

Заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та докази надані на спростування викладених у протоколах, суддя дійшов висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ч. 1. ст. 1 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи об`єднанні справи про адміністративні правопорушення ст.185, ст. 173 КУпАП суддя виходить з наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серія ГП № 314507 від 25.04.2025 року, та серія ГП №314506 від 25.04.2025 року, протоколом АПЗ18 №006749 про адміністративне правопорушення, протоколами адміністративного затримання, а також усними поясненнями наданими в ході розгляду справи.

З огляду на викладене суддею відхиляються доводи та заперечення викладені адвокатом щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, яка повністю доведена матеріалами справи, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ст. 185 КУпАП - у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 173, 185, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: