Справа № 570/2383/25
Номер провадження 3/570/1085/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

10 травня 2025 року о 12 год. 50 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 149 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9 ст. 7 ЗУ "Про виконавче провадження", за що згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через захисника адвоката, який надав суду вдповідні документи на ОСОБА_1 у даній справі. Повідомлення особи про судове засідання у справах про адміністративні правопорушення, згідно з КУпАП, може здійснюватися як безпосередньо особі, так і через її захисника. Захисник, у свою чергу, має право на отримання інформації про дату, час та місце судового засідання, щоб представляти інтереси особи, яку він захищає. У даній справі захисник адвокат тричі звертався до суду із клопотаннями про відкладення судових засідань, а саме 03.06.2025 р., 01.07.2025 р., 22.07.2025 р., вказуючи про свою зайнятість у інших справах. Із будь-якими іншими заявами чи клопотаннями, письмовими поясненнями захисник до суду не звертався.

При цьому, сам ОСОБА_1 причини неявкине повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. Тож у даному випадку застосовується практика ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За даних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 38 КУпАП, розгляд справи проводиться за відсутності вказаної особи та захисника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325935 від 10.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-6).

Згідно постанови державного виконавця від 21.12.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника - в даному випадку ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-640 від 28.05.2009 р. Також у постанові вказано про направлення її сторонам виконавчого провадження, порядок оскарження такої постанови та порядок її виконання шляхом направлення Головному сервісному центру МВС України (а.с. 2).

Під час оформлення події поліцейський застосовав технічні засоби відеофіксації, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких відеоматеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Відеофайл на доданому диску (а.с. 6) містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. За вказаних обставин ОСОБА_1 надав відповідні документи поліцейським. При цьому дії та висловлювання ОСОБА_1 підтверджують, що саме він керував вказаним автомобілем.

Згідно положень ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження та примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку звертається увага на такі обставини. ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Також ОСОБА_1 було відомо про няавність у нього заборгованості зі сплати аліментів, відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з нього таких аліментів та здійснення державним виконавцем відповідних дій згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Раніше щодо ОСОБА_1 , який керував автомобілем будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування, неодноразово були оформлені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме 15.01.2025 р. Сарненським РВП ГУНП в Рівненській області; 03.03.2025 р. УПП в Рівненській області; 15.03.2025 р. УПП в Рівненській області.

Крім того зазначений висновок підтверджується і тим, що в одній зі справ, що розглядалася щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме Рівненським районним судом Рівненській області справа № 570/1257/25 від 07.05.2025 р. - ОСОБА_1 приймав участь, знав про суть та зміст порушення, та мав можливість ознайомлюватися із матеріалами справи, які містять вказану вище постанову державного виконавця (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128942389).

Встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання ппостанови державного виконавця Кулаковим М.М. та його обізнанність про застосування до нього обмеження права керування. Тому у даному випадку підстав для закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, згідно з санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ч. 3 ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 місяці обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.