Справа № 344/9280/25
Провадження № 3/344/3395/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 335417 від 19.05.2025 року водій ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 14 годині 15 хвилин по вулиці Галицька, 111 у місті Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись із вулиці Надрічна не була уважною, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки при повороті ліворуч на вулицю Галицька, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що рухалась на власному транспортному засобі по вулиці Надрічна та здійснювала маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну, а саме вулицю Галицьку. Під час завершення вказаного маневру в її автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який виконував маневр повороту ліворуч із другорядної дороги та при цьому виїхав на дорожню розмітку 1.16.1 намагаючись об`їхати автомобіль, що зупинився попереду, внаслідок чого відбулась дана дорожньо-транспортна пригода. Вказала, що автомобіль під її керуванням не виїжджав на дорожнью розмітку 1.16.1, оскільки вона рухалась в межах своєї смуги руху і по траєкторії її руху не було жодних перешкод, а отже і не було жодних підстав виїжджати на дорожню розмітку 1.16.1. Відтак, нею було дотримано безпечного інтервалу та п. 13.3. ПДР України і її дії не перебувають в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 19.05.2025 року за її участі та участі водія ОСОБА_2 . На підставі наданих пояснень просила справу про притягнення її до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Івонюк В.М. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної та зазначив, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії протоколу щодо події, яка мала місце 19.05.2025 року, серії ЕПР1 №335432 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.п.2.3.б, 16.11 ПДР України, а ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, що є суперечливим. Звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335417 від 19.05.2025 року, зокрема у п.10 згаданого протоколу зазначено про наявність відеозаписів 471530, 471914, однак такі у матеріалах справи відсутні. Додатково зазначив, що ним до ДПП УПП в Івано-Франківській області було скеровано запит щодо витребування згаданого відеозапису, однак згідно відповіді заступника начальника ДПП УПП в Івано-Франківській області №60-АЗ/41/20103-2025 від 08.07.2025 року, відеозаписи з портативних відео реєстраторів працівників УПП в Івано-Франківській області ДПП чи інших технічних засобів, що стосуються події, яка мала місце 19.05.2025 року знищено, отже у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів ПДР України та винуватості останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. На підставі наведеного просив справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання вказав, що дійсно в час та місці, що зазначені в протоколі рухався на автомобілі марки «Skoda», держаний номерний знак НОМЕР_2 та маючи намір повернути з другорядної дороги ліворуч намагався об`їхати автомобіль, що зупинився попереду та також повертав ліворуч. При спробі об`їзду автомобіля дійсно виїхав на дорожньої розмітку 1.16.1. і вже після цього в його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив, що після ДТП з`їхав з лінії розмітки 1.16.1., проте навіщо це зробив пояснити не зміг, однак вказав, що ОСОБА_1 також від`їхала з місця ДТП. На підставі наведеного просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на його думку в данному випадку обидва водії є винуватими в ДТП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кузик В.І. підтримав позицію потерпілого та просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП від 19.05.2025 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення самої ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335432 від 19.05.2025 року, складеного на ОСОБА_2 у якому останньому ставиться у провину порушення п.п.2.3.б, 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3.б, 13.3 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Поряд з тим, як встановлено судом під час судового розгляду з пояснень самої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , фотографій із місця пригоди та схеми ДТП безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_2 виїхав на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, причому водій ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП завершувала маневр повороту ліворуч із головної дороги на другорядну, а саме вулицю Галицьку та в напрямку її руху не було жодних перешкод, а отже і не було підстав для виїзду на вказану дорожню розмітку. На відсутність порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п.2.3.б ПДР України вказують і отримані за наслідком ДТП пошкодження автомобілів, а саме в автомобіля ОСОБА_1 наявні пошкодження бокової лівої частини, а в автомобіля потерпілого пошкоджена передня ліва сторона. На відсутність порушень з боку водія ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР України вказують пояснення потерпілого, який повідомив, що безпосередньо перед ДТП виїхав на розмітку, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, причому водій ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП завершувала маневр повороту ліворуч із головної дороги.

Окім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 13.1 ПДР України і в той же час ОСОБА_2 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335432 за ст.124 КУпАП, ставиться у провину порушення 16.11 ПДР України, що є суперечливим та взаємовиключним. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеозаписів 471530, 471914, протее, вказані відеозаписи в розпорядження суду так і не були надані. Таким чином, суд приходить до висновку, що особа, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення в належний спосіб не виконала свого обов`язку щодо їх належного складання, не надала доказів на підтвердження викладених в протоколах відомостей, а фактично обмежилась складанням протоколів відносно обох учасників ДТП, зіславшись у них на порушення обома учасниками ДТП суперечливх та взаємовиключних пунктів ПДР України.

Таким чином, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що водій ОСОБА_1 порушила зазначені у протоколі пункти ПДР України, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Більше того при вказаній дорожній обстановці зазначені в протоколі порушення ПДР взагалі не можуть бути в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, отриманих пояснень дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень зазначених у протоколі правил дорожнього руху, які були б у причинному наслідку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, встановивши відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та надавши оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук