Справа № 711/5909/25
Номер провадження 3/711/1681/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 026739), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026739 від 30.05.2025, ОСОБА_1 , 30 травня 2025 року, близько 10:30 години, перебуваючи за адресою: вул. Гоголя, 264, у м. Черкаси, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: рибою карась в кількості 8 штук, чим порушила вимоги КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що офіційно працює ФОП, здійснює роздрібну торгівлю з лотків на ринках іншими товарами, зокрема, продає креми та фарбу для взуття, має офіційно встановлене місце для торгівлі металевий контейнер на ролетах, що розташований біля Центрального ринку по вул. Гоголя, в ряду з такими ж металевими контейнерами.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці, де здійснювала торгівлю. Зранку біля її контейнера, на проході до внутрішньої частини ринку, з`явився чоловік, якого вона знає лише за прізвиськом « ОСОБА_2 », його ім`я їй не відоме. Цей чоловік перідично, приблизно раз або двічі на місяць, приходив на ринок продавати свіжу рибу. На думку ОСОБА_1 , він, швидше за все, самостійно ловив рибу, після чого реалізовував її на ринку в невеликих кількостях, іноді міг фасувати її по пакетиках; вона й сама іноді купувала у нього свіжу рибу. Описуючи зовнішність чоловіка, ОСОБА_1 зазначила, що йому близько 60 років, він високого зросту, худорлявої статури, має сивувате волосся, особливих прикмет не має. Іноді вона бачила його на вулиці Смілянській, де він також продавав рибу.

Того дня цей чоловік знову приніс свіжу рибу на продаж. Він звернувся до ОСОБА_1 з проханням позичити для торгівлі йому маленький розкладний столик, на що вона погодилась, оскільки в той день столиком не користувалася. Розклавши товар, чоловік невдовзі повідомив, що йому потрібно тимчасово відійти, тому попросив ОСОБА_1 приглянути за його товаром на час його відсутності, на що вона погодилась.

Через кілька хвилин після того, як чоловік пішов, до контейнера підійшли працівники поліції й запитали, чия риба знаходиться на столику. ОСОБА_1 у цей час перебувала у себе в контейнері, і, розгубившись, відповіла, що риба належить їй. Вона не змогла чітко пояснити, чому саме так відповіла можливо, через стресову ситуацію не здогадалася сказати, що це товар іншої особи. Згодом, вже під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 все-ж пояснила поліцейським, що вона особисто не займалася продажем риби, а лише наглядала за товаром, який залишив інший чоловік. Однак, за її словами, працівники поліції ці пояснення до уваги не взяли, оскільки вже розпочали складання протоколу. Підписувати складений протокол ОСОБА_1 відмовилась, попередньо зателефонувавши своєму чоловікові і порадившись про це із ним.

Розмова з поліцейськими тривала загалом близько 40 хвилин. Упродовж цього часу і потім протягом дня чоловік, який залишив рибу, так і не повернувся. Пізніше ОСОБА_1 роздала залишену рибу людям, а кантер, що належав тому чоловікові, залишився у неї.

Крім того, вона повідомила, що після вищезазначеної ситуації «Рибачка» більше не бачила. Вона також не пам`ятає, чи встиг він щось продати до прибуття працівників поліції. Ціну він встановив чи то 40, чи то 30 грн за кг.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; дослідив матеріали справи, які складаються із: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 026739 від 30.05.2025, копії паспорта ОСОБА_1 , фотознімку свіжої риби, зберігальної розписки ОСОБА_1 про залишення їй риби на зберігання; і вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Отже, важливими складовими елементами об`єктивної сторони складу цього правопорушення є, власне, сама діяльність щодо комерційної реалізації необмеженому колу осіб товарів, а також місце здійснення такої торгівлі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оцінюючи наявні матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою у невстановленому місці за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. У справі відсутні показання свідків, протокол огляду предмета торгівлі, фото/відео фіксація здійснення ОСОБА_1 торгівлі свіжою рибою, зображення загального вигляду місця виявлення товару, на підставі якого можна було б встановити чи є це місце не призначеним для торгівлі.

Натомість пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення продажу свіжої риби не нею особисто, а іншою особою, видаються чіткими, логічними та послідовними, не спростовуються іншими доказами, а отже заслуговують на увагу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, ч. 1 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко