Справа № 344/4544/25
Провадження № 3/344/2001/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2025 року о 13 год. 27 хв., в м. Івано-Франківськ по вул. В.Великого, 131 керував транспортним засобом марки BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, висновок №98. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Голуб Г.С. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлено ознаки перебування у стані сп`яніння о 13 год. 27 хв., а згідно висновку, огляд проведено о 15 год. 37 хв., тобто поза межами визначених законодавством двох годин. На підставі наведеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266929 від 09.03.2025 року, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою поліцейським 1 взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовим поліції Старків М.М., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовився. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з нагрудних камер 474363, 471845, 471532, 471268, відео з автомобільного реєстратора. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266929 від 09.03.2025 року є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266929, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №98 від 09.03.2025 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,28‰);

- рапортом заступника командира взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Назара ДЕРДИ, з якого вбачається, що 09.03.2025 року під час несення служби в складі наряду: Ясень 152 спільно із поліцейським ОСОБА_2 на службовий планшет прийшло завдання ДТП без травмованих в м.Івано-Франківську по вул.С.Стрільців, близько 12 год. 17 хв. Прибувши за вказаною адресою, а саме: м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 38 було встановлено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.С.Стрільців. Транспортний засіб марки BMW, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по смузі для громадського транспорту, здійснюючи випередження та в подальшому перестроювання в смугу, де рухався водій ОСОБА_3 . Не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz 814 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього, водій BMW, д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце ДТП та направився в сторону вулиць Чорновола та Мазепи. На будинку вул.С.Стрільців, 17 ТОВ Благо є камера відеонагляду, яка могла зафіксувати рух BMW по смузі для громадського транспорту. Відібрано пояснення у водія, складено схему ДТП, передано орієнтування іншим екіпажам Ясень. Суд бере до уваги, що рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474363, 471845, 471532, 471268, автомобільного реєстратора, з яких вбачається, що транспортний засобі марки BMW 520і, д.н.з. НОМЕР_2 рухався на зустріч працівникам поліції та зупинився на вул.В.Великого біля квіткового магазину, куди водій на протязі 10 хвилин носив коробки із квітами. На вимогу поліцейських, ОСОБА_1 присівши на водійське сидіння, надав реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм вищевказаного автомобіля є ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що є інформація про причетність його т/з до ДТП по вул. С.Стрільців. ОСОБА_1 вказав, що ДТП відбулась у зв`язку з тим, що його підрізали, однак не заперечив того, що рухався по смузі для громадського транспорту. Під час спілкування із ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та роз`яснено йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не заперечив щодо огляду.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч.4 ст.266 КУпАП - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Захисник в судовому засіданні наголошував на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено поза межами визначених двох годин.

Однак, судом було встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 ознаки сп`яніння о 13 год. 42 хв. (диск 1, clip-3), а медичний огляд лікарем було розпочато о 15 год. 36 хв, закінчено о 15 год. 47 хв. (диск 1, clip-4). Таким чином, поліцейським було забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на протязі двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а також проведено його огляд.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474363, 471845, 471532, 471268, автомобільного реєстратора є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК