Справа № 591/6614/25 Провадження № 3/591/1907/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Гребенюк О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 06 травня 2025 року о 15 год 26 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 191, керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 10 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357297.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставинах, він рухався по головній дорозі, на яку намагався виїхати з другорядної дороги водій автомобіля Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 . Помітивши це, ОСОБА_1 натиснув на гальма, але все одно відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 , який керував іншим автомобілем та рухався по другорядній дорозі, пояснив, що стояв на другорядній дорозі та коли сталося зіткнення ще не встиг виїхати на головну.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку, в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, намагався виїхати на головну дорогу по якій вже рухався автомобіль Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто тоді, коли саме він мав перевагу в русі, що потребує доведення перебування в причинному зв`язку з подією ДТП інкримінованого йому в провину порушення п. 12.3 ПДР України.

Проте, всупереч вимогам, ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин долучено не було, як і не надано їх в судовому засіданні (висновок експерта, отриманий стороною потерпілого у суду викликає сумніви, оскільки отриманий на сумнівних вихідних даних, без з`ясування суттєвих обставин події у ОСОБА_1 з дотриманням його права на захист).

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 12.3 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами його (порушення) перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 12.3 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов