КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3996/2025
справа №754/7980/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із прийнятою постановою, 01 липня 2025 року адвокатом Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року.

Подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження містить цитування рішення Європейського Суду з прав людини "Григоров проти України" та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Вказує, що про факт наявності судового рішення захисник та особа, яка притягається до відповідальності дізнались, 29 червня 2025 року. Вказує, що розуміє, що строк пропущений, проте така ситуація виникла не з вини потерпілої особи.

Просить поновити строк на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 липня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не убачає у наведених у клопотанні доводах поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що "При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Матеріали справи містять копію договору про надання професійної правничої допомоги №21/05/25-ЮП/IL від 16 травня 2025 року, що дає підстави стверджувати, що Конюшко Д.Б. представляє інтереси ОСОБА_1 у цій справі.

Із змісту оскаржуваної постанови убачається, що судове засідання у справі 11 червня 2025 року проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні приймав участь та просив проводити судовий розгляд стосовно ОСОБА_1 за його відсутності, надав пояснення щодо обставин справи, що також убачається із змісту оскаржуваної постанови.

Отже, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був присутнім під час розгляду справи 11 червня 2025 року, надавав особисті пояснення, тому, відповідно був обізнаний про результат розгляду справи.

Крім цього, із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається, що текст оскаржуваної постанови оприлюднено 13 червня 2025 року.

Чинним законодавством регламентовано строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а саме передбачено надання десятиденного процесуального строку на вчинення дії щодо оскарження постанови суду з дня винесення такої постанови.

Отже, строк на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року закінчується 21 червня 2025 року (субота). Оскільки 21 червня 2025 року вихідний день, тому такий, з урахуванням викладеного закінчився 23 червня 2025 року.

Ураховуючи викладене, а саме: присутність адвоката 11 червня 2025 року у судовому засіданні, у якому оголошено про прийняте судове рішення, оприлюднення у вільному доступі тексту оскаржуваної постанови 13 червня 2025 року, відсутність у поданому клопотанні будь-якого обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім цитування рішення Європейського Суду з прав людини "Григоров проти України" та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд уважає що подане клопотання адвоката Конюшка Б.Д. є необґрунтованим, відтак таким, що задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд зазначає, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні бути поважними та доводитися належними доказами.

При цьому, суд враховує, що адвокат, приймаючи участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, діє від імені особи, якій у визначеному законом порядку надає правову допомогу.

За установлених обставин, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення клопотання адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року та про повернення апеляційної скарги скаржнику відповідно до вимог статті 294 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Конюшко Денису Борисовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Конюшко Денисом Борисовичем, на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук