overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/787/25
Номер провадження 3/525/341/2025
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, неповнолітній дітей на утриманні не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2024 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № 7548, складений 19 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет, з якої вбачається, що документ було доставлено на електронний кабінет юридичної особи Приватне Підприємство "Білоцерківська агропромислова група", однак, суд не розцінює дану квитанцію, як належне підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в належний спосіб отримала та ознайомлена з копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/786/25
Номер провадження 3/525/340/2025
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ПП "БІАГР", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2024 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення № 7547, складений 19 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи містять квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет, з якої вбачається, що документ було доставлено на електронний кабінет юридичної особи Приватне Підприємство "Білоцерківська агропромислова група", однак, суд не розцінює дану квитанцію, як належне підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в належний спосіб отримала та ознайомлена з копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5741/25
Провадження № 3/552/1111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.06.2025 о близько 18.25 год., за адресою м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука,83 здійснив завідомо неправдивий викдик поліції, зателефонувавши на спецлінію «102» та повідомивши про те, що його зґвалтували, хоча насправді такого не було, чим ОСОБА_1 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, зазначивши, що дійсно її син проводячи час з друзями невдало пожартував та здійснив неправдиве повідомлення на службу «102».

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 398063 від 24.06.2025, згідно якого остання просила суворо не карати (а.с.1), рапортом про подію ( а.с.2-4), рапортом ( а.с.5), поясненням ОСОБА_2 , який пояснив, що він з друзями невдало пожартував зателефонувавши на лінію «102» (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що дізналась про дзвінок, який здійснив її син від працівників поліції (а.с.7), копією паспорта та свідоцтва про народження ( а.с.8,9) та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5734/25
Провадження № 3/552/1109/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 24.06.2025 о близько 18.30 год., за адресою м. Полтава, вул. Соборності,49 вчинив хуліганські дії, навмисно та цинічно кидав самокат, який йому не належить, порушуючи громадський порядок, чим ОСОБА_1 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 398064 від 25.06.2025, з яким остання була згодна, просила суворо не карати (а.с.1), рапортом ( а.с.2,3), поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що син під впливом емоцій жбурнув самокат в траву, потім повернувся та поставив його на місце, про подію вона дізналась від працівників поліції та з соціальних мереж (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 , який пояснив, що перечепився через самокат, під впливом емоцій жбурнув його в траву, з часом повернувся та поставив його на місце (а.с.5), копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.8,9), матеріалами відеофіксації пригоди, що підтверджують факт хуліганських дій (а.с.8) та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5728/25
Провадження № 3/552/1108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.05.2025 о 13.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого остання розповсюджувала повідомлення непристойного характеру через соціальну мережу Тelegram, в якій було створено канал під назвою «Сущность Полтави», чим ОСОБА_3 порушила вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала та зазначила, що вжито заходів щодо недопущення повторення зазначених дій в майбутньому.

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 398065 від 27.06.2025, з яким остання була згодна, просила суворо не карати (а.с.1), рапортом ( а.с.2,3,4), поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.5,6), фотофіксацією публікацій в Інтернеті ( а.с.7-11), поясненням ОСОБА_1 , яка зазначила, що від працівників поліції дізналась про те, що її дочка в соціальній мережі розповсюджую повідомлення непристойного характеру (а.с.12), копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.13.14) та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5739/25
Провадження № 3/552/1110/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 27.06.2025 було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 дитина 3 доби перебувала одна без нагляду дорослих та близьких, чим ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 150 Сімейного Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що дитина проживає з матір`ю і від працівників поліції він дізнався, що остання невідомо де знаходиться та на дзвінки не відповідає.

Вина у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 393534 від 27.06.2025, згідно якого останній просив обмежитись усним попередженням (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 ( а.с.3), копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.4,5) та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

14 липня 2025 року адвокат Галушко С.С. подав заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду полтавської області Тесленко Т.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У заяві про відвід ОСОБА_2 зазначив, що між ним на суддею склалися неприязні стосунки, що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому керуючись аналогією права, а саме нормами ч. 4 ст. 80 КПК України прохає задовольнити подану заяву.

Учасники процесу, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Судом установлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому необхідно застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що наведені адвокатом Галушко С. С. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т. В. під час розгляду цієї справи. Крім цього вказані обставини неодноразово заявлялись адвокатом і в інших справах були задоволені відводи з цих же підстав.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

Постановив:

Заяву адвоката Галушко Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 553/2823/25
Провадження № 3/553/748/2025
П О С Т А Н О В А

21.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ЕПР1 № 377343 та серія ЕПР1 № 377345.

Відповідно до частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоїти № 553/2821/25 (провадження № 3/553/747/2025).

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності № 553/2821/25 (провадження № 3/553/747/2025) стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 553/2823/25 (провадження № 3/553/748/2025) стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоїти номер 553/2821/25 (провадження № 3/553/747/2025).

Суддя Ю.М. Подмаркова