Справа № 635/220/25
Провадження № 3/635/771/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЕПР № 199309 від 18.12.2024 з доданими до нього матеріалами

Відповідно до протоколу склад адміністративного правопорушення: «18.12.2024 10:00:00, м. Мерефа, площа Перемоги, 1, Громадянин самовільно встановив на проїзній частині, паркувальному майданчику, нерухомі об`єкти, а саме: стовбури ялинок, чим створив перешкоду для дорожнього руху та паркування транспортних засобів та не вжив своєчасних заходів щодо усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив ст.. 36, ст.. 37 ЗУ «Про автомобільні дороги, п. 20 , п. 4 ПКМУ 198 від 30.031994, п. 1.8., п. 15.15 ПДР - неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП».

До протоколу додані: схема до протоколу про адміністративне правопорушення (час доби складення не зазначений), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2025, складений об 11 год. 05 хв.

Особа не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №199309 від 18.12.2024, ОСОБА_2 було притягнуто за самовільне встановлення нерухомих об`єктів (стовбурів ялинок) на проїзній частині, чим нібито створено перешкоду для дорожнього руху та порушено вимоги правил дорожнього руху та законодавства у сфері утримання вулично-дорожньої мережі.

Разом із тим, у матеріалах справи:відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_2 безпосередньо встановлював зазначені об`єкти, або ж мав обов`язок з їх усунення; не зазначено точного часу встановлення перешкод, що унеможливлює встановлення зв`язку між діями особи та правопорушенням; у схемі до протоколу не вказано часу доби, обставин або конкретних ознак небезпеки для учасників дорожнього руху; відсутній опис фактичної загрози чи порушення безпечних умов руху, які є обов`язковими для наявності складу правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП; органом, який склав протокол, не було належним чином доведено, що дії або бездіяльність ОСОБА_2 мали причинно-наслідковий зв`язок із виникненням перешкоди для дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Проте зазначені вимоги в даному провадженні дотримані не були. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозапис, зроблений під час прибуття працівників поліції на місце події та складання адміністративного протоколу.

Однак вказане відео не може вважатися належним доказом у значенні ст. 251 КУпАП, оскільки: не зафіксовано моменту вчинення правопорушення, а саме: процесу встановлення об`єктів (ялинкових стовбурів), що є суттю інкримінованих дій;

на відео відсутня ідентифікація особи, яка б встановлювала зазначені об`єкти або відмовлялася їх прибрати, зокрема не зафіксовано, що це саме ОСОБА_2 ;зміст відео не спростовує та не підтверджує факт порушення правил дорожнього руху, не містить об`єктивного зображення наявності перешкоди або її впливу на дорожній рух;

Відео зафіксувало лише наслідки ситуації після прибуття поліції, що не свідчить про наявність умислу чи вини особи у створенні потенційно небезпечних умов;

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, докази, які не підтверджують обставин, що мають значення для справи, або отримані з порушенням встановленої процедури, не можуть бути покладені в основу рішення суду.

Отже, зазначене відео не є належним, допустимим і достатнім доказом вини ОСОБА_2 , а також не усуває сумніви щодо фактичних обставин події.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відтак,розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко