Справа № 524/6643/25
Номер провадження 3/524/2234/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року, о 05 год. 55 хв., в м.Кременчук, квт.278, буд.22-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №335 лікаря Кременчуцької міської лікарні планового лікування. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, водій ОСОБА_1 не погодився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.05.2025 року його зупинили поліцейські в м.Кременчук по квт.278, та під час спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, на що він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", який показав позитивний результат, на що він здивувався, оскільки був впевнений в тому, що не вживав алкоголь, а лише запшикав горло медичним засобом (спреєм), тому забажав пройти огляд в медичному закладі, де пройшовши огляд, прилад "Драгер" також показав позитивний результат. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341905 від 26.05.2025 року вбачається, що 26.05.2025 року, о 05 год. 55 хв., в м.Кременчук, квт.278, буд.22-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №335 лікаря Кременчуцької міської лікарні планового лікування. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, водій ОСОБА_1 не погодився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2025 року, поліцейськими був доставлений на огляд водій ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі направлення поліцейської ОСОБА_3 . При огляді водія ОСОБА_4 , ним були виявлені у останнього - змазаність мови, гіпермія шкірного покриву, ін`єкція склер, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, горизонтальний нистагм, похитування в позі Ромберга, промахування під час виконання носової проби, тремтіння пальців рук і повік, запах алкоголю з порожнини рота. Під час огляду за допомогою приладу "Драгер" о 06 год. 11 хв., результат огляду Сігідіненка - 0,82 проміле, при огляді о 06 год. 29 хв. - 0,78 проміле. На підставі отриманих даних, ним було складено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Також, при використанні аерозолю для горла і розпилення його 2 рази в полость роту, не можуть виникнути ознаки алкогольного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 та прилад "Драгер" такий результат не показав би.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 від 26.05.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що транспортний засіб марки Шкода білого кольору, перелаштовується з лівої смуги в праву, не ввімкнувши покажчик повороту, після чого, ввімкнувши завчасно правий покажчик повороту, з`їжджає з головної дороги і його зупиняють поліцейські за допомогою проблискових маячків (час 05:54:28 год.). Поліцейська підійшовши до водія, пояснює, що причина зупинки, коли він перестроювався із однієї полоси, з лівої в праву, повинен був брати ближче до правої сторони, водій каже, якщо він порушив, щоб виписували штраф і поліцейська просить показати посвідчення водія, водій показав (час 05:55:48 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, водій погодився на місці (час 05:58:15 год.). Водій пройшов огляд, результат 1,03 проміле, водій з результатом не погодився, сказав їхати в медичний заклад (час 06:01:06 год.). Прибуття до медичного закладу (час 06:08:07 год.). Водій проходить огляд в медичному закладі за допомогою приладу "Драгер", лікар показує результат, але не чутно, який, лікар проводить візуальний огляд водія (час 06:13:15 год.). Лікар питає водія, чи вживав він алкоголь протягом останньої доби, водій відповів ні, лікар сказав чекати в коридорі, він покличе їх через 15 хвилин (час 06:14:01 год.). Водій повторно проходить огляд у лікаря за допомогою приладу «Драгер» і лікар повідомляє результат 0,78 проміле (час 06:31:17 год.). Лікар каже водію, щоб він поставив підпис у висновку, про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водій ставить підпис (час 06:33:07 год.).

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341905 від 26.05.2025 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №335 від 26.05.2025 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що прилад "Драгер" показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння через те, що він використав спрей для горла, вважає неспроможними, оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що при використанні аерозолю для горла і розпилення його в полость роту, не можуть виникнути ознаки алкогольного сп`яніння, які були встановлені у ОСОБА_1 та прилад "Драгер" такий результат не показав би.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольги Галайди від 26.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2018 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1, 245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА