Справа №295/8464/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, офіційно непрацюючого, засновника (члена спостережної ради) ТДВ "ЖЗ""Агромаш", ТОВ "Чинар", ТОВ "Баєл", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17.06.2025 о 22 годині 56 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровська, 179, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ВП № 76819303 від 29.05.2025, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано: копію постанови державного виконавця від серії ВП № 76819303 від 29.05.2025, постанови про накладення адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5003481 від 17.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорт поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому не було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та наявну заборгованість по сплаті аліментів. Зазначив, що проживає за іншою адресою, ніж та, що вказана у виконавчому документі та постанові державного виконавця. На даний час борг ним погашено у повному обсязі, тимчасові обмеження державним виконавцем скасовані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайли з місця події, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Диспозицією ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер свох дій (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про те, що її обмежено у праві керування транспортними засобами, і всупереч цьому обмеженню умисно його порушувати, керуючи транспортним засобом.

Натомість, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 29.05.2025 про встановлення тимчасового обмеження щодо ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, для доведення у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не лише факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження, а й того, що дана особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, тобто була обізнана про наявність діючого обмеження.

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами та навмисне його ігнорування, тоді як склад вказаного адміністративного правопорушення характеризується суб`єктивною стороною у формі прямого умислу.

На запит суду, здійсненим за відповідним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Богунським ВДВС у м. Житомирі не надано документів на підтвердження факту доведення до відома ОСОБА_1 про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 29.05.2025.

Відповідно до повідомлення Богунського ВДВС у м. Житомирі № 98669 від 22.07.2025 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Також зазначено, що 01.07.2025 ОСОБА_1 погашено заборгованість зі сплати аліментів у повному обсязі, 02.07.2025 державним виконавцем винесено постанови про скасування тимчасових обмежень.

Окрім того, відеозаписом із боді-камери патрульного поліцейського не підтверджено факту обізнаності ОСОБА_1 про встановлення постановою державного виконавця щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. На відео останній вказує, що не проживає за адресою, яка зазначена у постанові.

Рапорт поліцейського не є допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих, беззаперечних і переконливих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем за вказаних у протоколі обставин, був обізнаний про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та ігнорував його, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та свідчить про відсутність складу правопорушення, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя