Справа № 203/6232/24
Провадження № 3-в/0203/33/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув подання головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення під час виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/6232/24, провадження № 3/0203/2483/2024,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 95395,49 (дев`яносто п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 49 копійок) гривні 49 копійок, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова/ НОМЕР_1 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

До суду з поданням звернувся головний державний виконавець Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) , погодженим з начальником цього ж відділу, в якому зазначив, що по виконавчому провадженню №77287643 від 21.02.2025 року встановлено що транспортний засіб «OPEL», модель «ASTRA», номер кузова /VIN- НОМЕР_2 29.04.2025 зареєстровано за ОСОБА_2 15.10.1994 р.н. н.з. НОМЕР_3 , тому неможливо примусово виконати вищезазначену постанову.

В судове засідання учасники не з`явились, були повідомлені завчасно належним чином.

Вивчив подання та надані матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Відповідно до ст. 298, 300, 304 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 314, 315 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави. Реалізація конфіскованих предметів, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, провадиться в порядку, встановлюваному законами України.

Згідно з ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується Державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 по справі 203/6232/24, провадження № 3/0203/2483/2024, є однозначною, зрозумілою та не може бути інакше трактована.

Крім того, порядок виконання стягнення чітко регламентовано КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження» за відповідною формою та процедурою, відтак, будь-яка зміна норм права, виходить за рамки повноважень суду.

За таких обставин, у задоволенні подання державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення під час виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 29,298,300,304,314,315 КУпАП України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 справа №203/6232/24,провадження №3/0203/2483/2024,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Качаленко