П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, паспорт № НОМЕР_1 виданий 08.01.2014, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 182 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853394 від 23.06.2025, ОСОБА_1 19.06.2025 в період часу з 22:00 год до 06:00 год був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені стосовно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2024 обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що він не порушував правила адміністративного нагляду, оскільки 19.06.2025 в період часу з 22:00 год до 06:00 год він перебував вдома. До нього ніхто не стукав та не телефонував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ті самі дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не може слугувати єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , за відсутності письмових пояснень свідків.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази (пояснення свідків, фото та відеофіксація, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушення не надані.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували сам факт порушення ОСОБА_1 адміннагляду, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять, тому встановити одну із складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме наявність об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, неможливо.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Малофєєва проти Росії, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 187 ч. 2, 221, 247, 254, 256, 279, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА