Справа № 585/1949/25
Номер провадження 3/585/775/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338504 від 22.05.2025 року вбачається, що 16.05.2025 року о 21:59 в м.Ромни по вул. Прокопенка,107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, не чітка мова, що було підтверджено висновком лікаря КНП СОР ОКСЛ №83, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339709 від 23.05.2025 року вбачається, що 23.05.2025 року о 19:52 в м.Ромни,вул.Партизанська,6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле АВЕО НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, зафіксовано на нагрудну бодікамеру 27, 04 чим порушив вимоги п.2.5.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 17.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні 11.06.2025 року ОСОБА_1 , надав пояснення по суті подій, що відбувалися в день складення адмінматеріалів. А саме, що 16.05.2025 року близько 22 години їхав на своєму транспортному засобі в напрямку будинку, коли був зупинений працівниками поліції. В подальшому, згідно пояснень останнього, поліцейський повідомив йому, що поступила інформація, що водій на червоному автомобілі порушує ПДР і звернувся до нього з вимогою надати документи для перевірки. На вимогу поліцейського він надав паспорт і посвідчення водія. Поліцейські довго перевіряли його по всіх базах даних. Потім поставили запитання чи не вживав він сьогодні якісь речовини. На що він заперечив, але поліцейський відповів, що в нього трохи розширені зіниці і запропонував проходження огляду в закладі охорони здоров`я, при цьому кілька разі наголосили, що він має право відмовитись від проходження огляду. Він пояснив, що зіниці розширені, можливо від втоми. Погодився пройти огляд. В лікарні в нього провели огляд, стану алкогольного сп`яніння не виявили, але запропонували здати аналіз сечі. він здав. 22.05.2025 року до нього приїхали поліцейські і сказали, що в нього виявили в сечі амфетамін і марихуану. Та склали протокол за ч.1ст.130 КУпАП. Він не розумів чому так вийшло. Пояснював поліцейському, що він не вживає амфетамін, на пропозицію знайомого курив цигарку, але це було за кілька днів до 16.05.2025 року. Йому пояснили, що аналіз сечі покаже вживання навіть якщо пройшло місяць після вживання. Йому вручили протокол і сказали щоб він з`явився у суд. Наступного дня, близько 20 години він їхав з роботи на своєму транспортному засобі в напрямку дому. Його зупинили працівники поліції. Повідомили, що він не пристебнутий паском безпеки. Запросили в нього документи. Він надав. Перевірили всі документи. Потім почали огляд салону автомобіля та багажника. Довго щось перевіряли. Потім сказали, що зараз складуть постанову про те, що він не пристебнутий паском безпеки. Під час складання постанови, повідомили йому, що в базі даних є протокол від 22.05.2025 року відносно нього за ч.1ст.130 КУпАП. Він пояснив у звязку з чим складений цей протокол. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він намагався пояснити, що не вживав наркотиків. Поліцейський запевнив його, що якщо від вживання марихуани пройшло не більше чотирьох тижнів, то аналізи покажуть вживання наркотичних засобів. Саме у зв`язку із вказаними обставинами та діями поліцейських в даній ситуації, він значною мірою перехвилювався, ситуація, при якій він не мав ознак сп`яніння, але підозрювався в наявності таких, викликала певну стресову поведінку. У зв`язку з чим, він будучи запевненим поліцейськими, що аналіз знову покаже той самий результат, погодився з цим і не поїхав до лікарні. Потім розповів все адвокату і вона сказала, що якщо все так і було, то аналіз не може показати вживання наркотиків, зі спливом такого часу. Адвокат запропонувала подати заяву про призначення експертизи. Він погодився. Просив призначити експертизу для дослідження другого зразку сечі, який зберігається в лікарні.

В судове засідання адвокат Наумова І.М. не з`явилася. Подала заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Згідно протоколу ЕПР1 № 338504 від 22.05.2025 року, ОСОБА_1 16.05.2025 року о 21:59 в м.Ромни по вул. Прокопенка,107 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці не реагували на світло, не чітка мова, що було підтверджено висновком лікаря КНП СОР ОКСЛ №83, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведених в протоколі обставин подій, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння до протоколу було долучено відеозапис з нагрудних боді камер працівників поліції. З даного відеозапису подій вбачається, що в ході перевірки у ОСОБА_1 наявності посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, працівник поліції зазначив, що поступило повідомлення про порушення ПДР, водієм червоного автомобіля, схожого на марку Шевролет. Перевіривши кілька хвилин по планшету, якусь інформацію, запитав у водія чи він щось вживав, отримавши негативну відповідь, поліцейський запропонував водію пройти ним огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши водію, що це зумовлено дещо розширеними зіницями у водія. При цьому, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 пояснює це можливою втомою і не дивлячись на те, що поліцейський повідомляє йому про його право відмовитись від проходження огляду, одразу погоджується пройти такий огляд. При цьому з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідмляють наявність у нього ознак вказаних в протоколі тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, не чітка мова. Крім того, на підтвердження викладених в протоколі обставин, долучено висновок наданий лікарем КНП СОР «ОКСЛ» ОСОБА_2 , про те, що за результатом проведеного 16.05.2025 року о 22год.30 хв. огляду ОСОБА_1 , встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана). Також додано рапорт поліцейського Вівденко Р. від 20.05.2025 року, в якому він доповідає начальнику, що було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Прийому коли саме зупинено автомобіль в рапорті не зазначено. Також додано пояснення відібрані у ОСОБА_1 22.05.2025 року, в яких він повідомляє, що напередодні 16.05.2025 року вживав марихуану, був зупинений працівниками поліції і на пропозицію пройшов огляд в лікарні (а.с. 11-17).

За клопотання адвоката, судом було призначено експертизу наркотичних засобів, проведення якої доручено Сумському обласному бюро СМЕ (а.с.28)

З отриманого висновку експерта №964 вбачається, що в досліджуваній речовині, яка була доставлена у флаконі з написом «Сеча на наркотичні речовини № проби за рестр журналом №83 дата,час відбору 16.05.2025 2240 П.І.П. підпис лікаря Слуцький особистий підпис П.І.П. підпис м/с ОСОБА_3 особистий підпис ОСОБА_4 обст. Особи ОСОБА_1 особистий підпис»: 1.виявлена у сечі не ідентифікована речовина. 2. Не виявлені у сечі похідні барбітурової кислоти, похідні 1,4-бензодіазепіну, похідні фенотіазіну, похідні фенілалкіламінів (амфітамін, метафамін та інші), алкоїди опію (морфін, кодеїн та інші, опіоїди (метадон, трамадол).

Оцінюючи зазначені докази, приходжу до висновку, що в діях поліцейських при складанні протоколу ЕПР1 № 338504 від 22.05.2025 року, порушень не було і протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Разом з тим, враховуючи висновок експерта №964 (а.с. 34-35), то висновок лікаря від 20.05.2025 р. (а.с.12) є недопустимим доказом у цій справі, оскільки спростований висновком експерта. Інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем 16.05.2025 року в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. У зв`язку з цим справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

2. Згідно протоколу ЕПР1 № 339709, 23.05.2025 року о 19:52 ОСОБА_1 в м.Ромни,вул.Партизанська,6 керував автомобілем Шевроле АВЕО НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, млява мова, від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження наведених в протоколі обставин подій, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду до протоколу було долучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7)

З даного відеозапису подій вбачається, що в ході перевірки у ОСОБА_1 наявності посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, було проведено огляд салону автомобіля та багажного відділення, після цього повідомлено, що буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за керування без паска безпеки. Потім під час перевірки інформації в планеті, поліцейський запитує в ОСОБА_1 за що на нього складено протокол 22.05.2025 року за ч.1ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відповідає, що за виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після цього поліцейський зазначив щодо необхідності проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, натомість жодних законних підстав, передбачених безпосередньо положеннями Інструкції, поліцейським в свою чергу особі повідомлено не було. При цьому, з відеозапису також вбачається, що на відповідь ОСОБА_1 , що він не вживав наркотичних засобів, поліцейський роз`яснює йому, що навіть якщо він вживав чотири тижні тому, то він не має права керувати транспортним засобом, оскільки при медичному огляді буде виявлено наркотичний засіб, який довго зберігається в організмі. При цьому ОСОБА_1 виглядає досить розгубленим та неодноразово звертається до поліцейського з питаннями щодо того чому це так, якщо в нього не має стану сп`яніння. Натомість складений протокол містить певний перелік ознак наркотичного сп`яніння, котрі навіть не були повідомлені ОСОБА_1 під час його зупинки і в подальшому при спілкуванні з ним та складанні протоколу. При цьому з відеозапису не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак вказаних в протоколі тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, млява мова.

Згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, підставами для проведення огляду, в тому числі, звернення працівника поліції до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є не лише наявність у поліцейського відповідної підозри, а й безпосередньо наявність в такої особи відповідних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно наведеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№339709 від 23.05.2025 року містить відповідний перелік ознак наркотичного сп`яніння, таких як: тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, млява мова. Натомість, звертаючись до особи із вимогою щодо проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським в свою чергу не було зазначено про наявність в ОСОБА_1 будь-якої з перелічених ознак. Будь-якого огляду на місці з метою встановлення відповідних ознак поліцейським проведеного не було, що в свою чергу вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписах. Відносно будь-яких інших ознак сп`яніння, за наявності яких в свою чергу згідно Інструкції, в поліцейського виникли б законні підстави для звернення до особи із вимогою щодо проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння та відповідно в подальшому виникнення у особи згідно затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306Правил дорожнього рухуУкраїни, обов`язку щодо проходження такого огляду, поліцейським також повідомлено не було. При цьому, з відеозапису також вбачається, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поступали від поліцейського лише після того, як поліцейський побачив в плашеті відмітку про складання 22.05.2025 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відносно за ч.1ст.130 КУпАП і пояснень останнього у зв`язку з чим такий прокол складений.

Виявлені судом недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№339709 від 23.05.2025 року не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що експертом не виявлено наркотичних засобів в сечі, відібраної у ОСОБА_1 при складанні попереднього протоколу, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи ОСОБА_1 знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, враховуючи висновко експерта №964 (а.с.34-35), суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зважаючи на встановлені судом обставини справи, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ