Справа № 157/992/25
Провадження № 3/157/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230955 від 17.05.2025 року ОСОБА_1 17.05.2025 року о 19 год 06 хв на вул. Прилісній у селі Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області керував електроскутером EKO KAYA YB 200 DT-41, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні підсумував порушення, які допустили поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Просив звернути увагу суду на те, що на місці події була присутня невстановлена особа у цивільному одязі, яка не представившись та не роз`яснивши ОСОБА_1 його права в подальшому здійснює процесуальні дії, замість поліцейських. Крім того, поліцейські не належним чином зафіксували відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме жоден з поліцейських пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд в лікувальному закладі не озвучував - в матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я. Представник також відмічає, що поліцейськими неправильно зазначено марку газоаналізатора в акті огляду Алкофор 507, хоча на відеозаписі невстановлена особа пропонує пройти огляд на місці за допомогою спецзасобу Драгер, а також в протоколі внесено незастережне виправлення щодо часу вчинення правопорушення з 19:00 виправлено на 19:06, що підтверджується відеозаписом в момент ознайомлення особи з протоколом. В комплексі допущені поліцейськими порушення дозволяють стверджувати, що відмова від огляду водія є недійсною. Захисник Колєснік Б.В. долучив до матеріалів справи клопотання із зазначенням допущених поліцейськими порушень, у прохальній частині просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка особи про отримання електроскутера від 17.05.20256, рапорт поліцейського Юрія Балика про подію, відеозаписи з бодікамери поліцейського. Довідкою Національної поліції України підтверджується відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Заслухавши пояснення захисника, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що клопотання адвоката Колєсніка Б.В. є обґрунтованим і підлягає до задоволення, а провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Зокрема пунктами 2 та 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано подію, а саме приїзд ОСОБА_1 до в`їзду на своє подвір`я, де в цей час перебував автомобіль поліцейських. На місці події з автомобіля поліції з`являється невстановлена особа, яка не представившись, починає виконувати процесуальні дії, які законодавством покладено на поліцейського при виконанні виявляти ознаки сп`яніння, пропонувати пройти огляд на місці зупинки та в лікарняному закладі. ОСОБА_1 , відмовляючись від цих пропозицій зауважує, що не розуміє чому взагалі має проходити огляд. Після цього капітан поліції ОСОБА_2 ще раз запитує у водія, чи той відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, та починає складати протокол про адміністративне правопорушення.

На долучених до протоколу відеозаписах відсутня фіксація виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія та подальша пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в лікарняному закладі. Суддя зауважує, що участь невстановленої особи в цивільному одязі, яка по суті виконує процесуальні дії поліцейських, грубо порушує встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачено, що саме поліцейським здійснюються всі процесуальні дії, тобто особа повинна розуміти, що відповідні вимоги пред`являються від уповноваженої службової особи під час виконання своїх обов`язків. Подальшу пропозицію поліцейського ОСОБА_3 пройти огляд на місці зупинки, без альтернативної пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, суд не може кваліфікувати як зафіксовану відмову особи пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Крім того, матеріали справи не містять направлення водія до закладу охорони здоров`я на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також є грубим порушенням фіксації відмови водія від проходження огляду, тому така відмова є недійсною. Суддя погоджується із твердженням адвоката Колєсніка Б.В., що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на законну вимогу поліцейського.

Зауваження захисника Колєсніка Б.В. щодо неправильного зазначення марки газоаналізатора та внесення незастережних виправлень до протоколу є несуттєвими та не впливають фундаментально на порядок притягнення особи до відповідальності у цій справі. Оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів складу адміністративного правопорушення, то ці недоліки суддя вважає не визначальним та не бере до уваги.

За сукупністю встановлених порушень норм законодавства, а саме: здійснення процесуальних дій не поліцейським, тобто не уповноваженою на ці дії особою, відсутність відмови особи від проходження огляду на законну вимогу поліцейського, суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 22.07.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ