Справа № 946/822/25 Провадження № 3/946/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих матеріалів 26.09.2024 року у м. Ізмаїл по вул. Григорія Сковороди, водій ОСОБА_1 керувала велосипедом на перехресті доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалась у безпечному маневрі, не надала перевагу у русі автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим скоїла дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б., 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.09.2024 року у м. Ізмаїл по вул. Григорія Сковороди, водій ОСОБА_1 керувала велосипедом на перехресті доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не переконалась у безпечному маневрі, не надала перевагу у русі автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.2.3.б., 16.11 Правил дорожнього руху, тим самим скоїла дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001304 від 26.09.2024 року закрито.

Так, відповідно до п.2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/20615-ІТ від 18.11.2024 року, рульове керування, гальмова система заднього колеса та ходова частина досліджуваного велосипеда на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію велосипеда контролювати та змінювати напрямок і характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Гальмова система переднього колеса велосипеда на момент виникнення події цієї пригоди знаходилась в непрацездатному стані та не відповідала вимогам П.П. 31.1 і 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Дані невідповідності Правилам дорожнього руху України призводили до відсутності гальмування переднього колеса велосипеда, виникли задовго до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та могли бути виявлені і усунені водієм перед виїздом.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє встановлювати винуватість особи при закритті провадження, а лише вимагає, щоб це було зроблено в рамках відповідної судової процедури, передбаченої національним законом, з дотриманням гарантій статті 6 Конвенції.

Водночас, встановлення винуватості особи, навіть у разі спливу строків накладення стягнення, може бути необхідним для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у таких категорія справ, які пов`язані із заподіянням збитків потерпілим.

Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238385 від 04.02.2025 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 тощо, оскільки, вищевказані норми ПДР ОСОБА_1 виконані не були.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова