Справа № 570/2659/25
Номер провадження 3/570/1178/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 з середньою-спеціальною освітою, працює техпрацівницею в школі, паспорт НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 р. о 16 год. 20 хв. на вул. Дванадцята лінія, 899 в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 яка керувала автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечувала, вказавши, що поліцейські їй не ставили вимогу проходити огляд на стан сп`яніння та від такого огляду вона не відмовлялася. Після перегляду відеоматеріалів (зафіксовані поліцейськими обставини події та проведення огляду) заявила, що таких обставин вона не пам`ятає, та наполяє на своїй невинуватості. При цьому обставин керування нею автомобілем не заперечила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346373 від 30.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-10). Інформація про подію зареєстрована по ліні 102, із зазначенням відомостей про вчинення ДТП водієм ОСОБА_1 та наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 5).є В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 2) вказано (відповідно) про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони.

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена (а.с. 3).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із долученого відеозапису події на доданому диску (а.с. 9) встановлено інформацію про спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , у якої чітко спотерігаються явно виражені ознаки сп`яніння. За вказаних обставин поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Також ОСОБА_1 не заперечувала факт керування нею автомобілем за вказаних обставин та вживання алкогольних напоїв.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначила, що почувши значний шум та гуркіт вона вийшла на дорогу, де побачила, що сусідка в`їхала автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в металевий забор і намагалася виїхати звідти заднім ходом в сторону їх автомобіля, однак забуксувала у насипі піску. Оскільки у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, викликали поліцію (а.с. 7).

За порушення п.12.1, 13.1 ПДР. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346401 від 30.05.2025 р. за ст. 124 КУпАП (а.с. 5). Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.07.2025 р. у справі № 570/2660/25 застсовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлене із матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вказані пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість мають ознаки необ`єктивності, спрямовані на спотворення (викривлення) дійсності, та намагання штучно створити версії (хоча й неправодподібних) події з її участю. У даному випадку пояснення ОСОБА_1 про її невинуватість належними та допустими доказами не підтверджено. Тому суд зазначає про відсутність обгрунтованого сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних обставин та відмовилась виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку. Доводи ОСОБА_1 про обставини події у даному випадку суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинені правопорушення.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримувала посвідчення водія (а.с. 8).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, у ОСОБА_1 посвідчення водія, необхідно зазначити, що згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.