Провадження № 3/761/3419/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ЕПР1 № 283158 гр. ОСОБА_1 21.03.2025, приблизно об 11:00 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. О.Теліги, 8, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав суду, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом зачепив шлагбаум, однак зіткнення не відчув, тому, завершивши маневр руху заднім ходом, поїхав з місця ДТП. Про подію дізнався з телефонної розмови з представником служби охорони відповідного підприємства, шлагбаум якого пошкоджено діями ОСОБА_1 . У подальшому, водій ОСОБА_1 повернувся на місце події, відшкодував нанесені маневром збитки.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки умислу залишати місце ДТП не мав, тому що не відчув зіткнення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ЕПР1 № 283158, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не відчув, що зачепив шлагбаум, тому продовжив рух, що свідчить про відсутність з боку водія ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховування своєї причетності до ДТП.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку, що дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто у останнього не було умислу на зникнення з місця події, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч