Справа № 626/2047/25
Провадження № 3/626/586/2025
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

22 липня 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка, Зачепилівського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонер щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до Берестинського районного суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД № 696947 від 28.06.2025 року ОСОБА_1 по вул. Полтавській в с. Берестин Харківської області торгував м`ясними виробами в невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Так, у відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук в невстановлених місцях.

Санкція ст.160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Однак у матеріалах справи відсутній будь який документ, який підтверджував би вилучення предметів торгівлі, а наявна лише розписка, згідно якої ОСОБА_1 збергіє м`ясні вироби за адресою свого проживання, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що предмети та речі не вилучалися.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п. 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Крім того згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне поравопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, так як присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративними матеріалами, та виправлення недоліків вказаних в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя