Справа № 711/6575/25
Номер провадження 3/711/1877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 287825 від 14.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: 14 липня 2025 року, близько 08:35 години, лейтенантом ОСОБА_2 виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 14 липня 2025 року, о 15:00 годині, старшого лейтенанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де за результатами встановлений діагноз стан сп`яніння 2,06 проміле.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, протокол серії НГУ № 287825 від 14.07.2025 про адміністративні правопорушення та додатки до нього, суд дійшов до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вказано у ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього випливає, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Натомість протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ № 287825 від 14.07.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наведеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

У адміністративному протоколі зазначено, що 14 липня 2025 року о 15:00 годині старшого лейтенанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де за результатами встановлений діагноз стан сп`яніння 2,06 проміле.

Аналогічного змісту інформація міститься у наказі від 16.07.2025 № 978 про призначення службового розслідування.

Як вбачається з окремого письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.07.2025, яке продубльовано на зворотному боці бланку протоколу, він поїхав до наркодиспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння, результат огляду 2,06 проміле.

Разом з тим, незрозумілим залишається походження результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять висновку КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із встановленим йому діагнозом.

Натомість у справі наявний лише акт № 20 від 14.07.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що огляд особи проведено за допомогою газоаналізатора АлкоФор 307 з результатом 2,06 проміле, однак відомості про те згоден чи ні ОСОБА_1 із таким результатом, в акті відсутні.

Вказані суперечності позбавляють суд можливості встановити порядок і належність процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, з`ясувати де ж фактично відбувся такий огляд на місці у військовій частині чи в медичному закладі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 287825 від 14.07.2025 як свідок правопорушення зазначений ОСОБА_3 , проте в матеріалах справи міститься тільки напівзаповнений бланк пояснення цього свідка, тоді як саме пояснення у бланку не викладене.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком. Помилкові та неправильні записи закреслюються однією лінією і засвідчуються підписами особи, щодо якої складається протокол, та уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений. У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк.

Однак протокол серії НГУ № 287825 від 14.07.2025 містить рукописне виправлення у даті його складання.

Як зазначає ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Таким чином, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За наведених обставин адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали № 711/6575/25, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Остапенко