П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5873/25

Провадження № 3/185/2089/25

14 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Полянчука В.Б. (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року о 10 годині 05 хвилин в с. Богуслав по пров. Поповича гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції). Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329972 від 14 травня 2025 року;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2025 року;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Леонова Віктора від 14 травня 2025 року, вбачається, що 14 травня 2025 року о 10 годині 05 хвилин за адресою: с. Богуслав, провул. Поповича було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував авто ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена реакція. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Відносно останнього винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено серія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_4 ;

- копію постанови від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи, які містяться на диску, та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 12 Інструкції розділу 2 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 01 хвилина, який міститься на DVD-R диску встановлено рух патрульного автомобіля та рух транспортного засобу «ВАЗ 21150» та його зупинку біля прибудинкової території, а також зупинку патрульного автомобіля, в подальшому, позаду цього транспортного засобу.

Крім того, під час перегляду другого відеозапису, тривалістю 04 хвилини 15 секунд, встановлено, спілкування працівника поліції з чоловіком, який на питання працівника поліції підтвердив, що він ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «ні». Працівник поліції запитав, чи буде він мотивувати, можна писати пояснення, в якому він зазначить, чому відмовляється. ОСОБА_1 відповів «ні, бесполезная трата времени». Працівник поліції повідомив, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 запитав у працівника поліції про те, огляд на стан чого він повинен проходити. Працівник поліції повідомив, що він бачить ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначив, що «це добровольне діло, хоче проходить, хоче ні» і запитав повторно, чи буде він проходити. Надалі повідомив, що огляд проходити в Павлоградській міській лікарні, а не в м. Першотравенську, оскільки така процедура. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , щоб той вирішив для себе «їде він чи ні», на що ОСОБА_1 повідомив, що ні. Працівник поліції попросив у ОСОБА_1 посвідчення водія і повідомив, що вилучає його під протокол. Якщо бажає отримати тимчасовий дозвіл на керування, йому зараз випишуть. ОСОБА_1 запитав на якій підставі у нього забирають посвідчення і обмежують у праві керування. Працівник поліції відповів, що для забезпечення рішення суду. ОСОБА_1 зазначив, що не мають права забирати посвідчення. Працівник поліції повідомив, що він може оскаржити його дії. ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції спочатку його зупинили не зрозуміло за що, кудись везуть не зрозуміло за що, працівник поліції не лікар, і ще забирає посвідчення. Потім ОСОБА_1 сказав « ОСОБА_2 поїхали в ОСОБА_3 » та підійшов до водійських дверей автомобіля. Працівник поліції повідомив, що він забороняє керування. Він обмежує його право керувати і якщо він продовжить керування і його зупинять працівники поліції, то це буде інша відповідальність. Він рекомендує тверезого водія. Працівник поліції запитав чи буде він чекати протокол про те, що він відмовився проходити огляд. Можуть виписати водійське, така процедура. Треба почекати 10 хвилин. Може нічого не підписувати, але якщо буде отримувати водійське, то треба поставити підпис. ОСОБА_1 запитав, що йому робити далі, працівник поліції повідомив, що чекати суду. Якщо суд позбавить права керування, то він буде зберігатися в архівах, якщо ні, то прийде в поліцію отримати назад. ОСОБА_1 запитав на якій підставі його позбавляють права керування, на що працівник поліції повідомив, що він його не позбавляє, суд буде це розглядати. Суд буде розглядати ОСОБА_4 , може написати заяву для Першотравенського суду. ОСОБА_1 запитав, чому його не попередили, що у нього вилучать права, на що працівник поліції відповів, що є така процедура вилучення. На цьому відеозапис завершено.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Після перегляду відеозаписів, встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння пропонував останньому пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. Досліджені суддею відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з тим як і його відмова від проходження, огляду, підтверджено самим ОСОБА_1 , який пояснив, що працівники поліції спочатку його зупинили не зрозуміло за що, кудись везуть не зрозуміло за що, працівник поліції не лікар і ще забирає посвідчення. Потім ОСОБА_1 сказав « ОСОБА_2 поїхали в Павлоград» та підійшов до водійських дверей автомобіля. Працівник поліції повідомив, що він забороняє керування. Факт руху транспортного засобу та його зупинка підтверджена переглянутим відеозаписом.

Відеозаписи обставин події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

А тому працівником поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стосовно доводів захисника адвоката Полянчука В.Б. необхідно зазначити таке.

1.Щодо безпідставності направлення на огляд, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Як вбачається, з переглянутого відеозапису, працівником поліції зазначено, що він бачить ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Як слідує з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2025 року, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: невиразна мова, порушення координації рухів. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що у ОСОБА_1 почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість реакції. А тому, у працівника поліції були достатні підстави для направлення ОСОБА_5 на огляд з метою виявлення або спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

2.Провокація з боку працівників патрульної поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на письмові пояснення ОСОБА_1 , наданих захиснику. Відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складав той інспектор патрульної поліції, який протягом п`яти хвилин провокував його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, шляхом роз`яснення того, що ОСОБА_1 має законне право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та пройти його самостійно в будь якій лабораторії. А після згоди ОСОБА_5 на проведення огляду погрожували евакуацією авто на штрафмайданчик. Факт погроз та провокації підтверджуються примусовим видаленням частини відеозапису інспекторами патрульної поліції, на якому зафіксовані вищезазначені факти. Також, будучи під тиском інспекторів патрульної поліції стосовно необхідності відмовитись від проходження огляду ОСОБА_1 на питання інспектора чи буде він надавати пояснення зазначає «та це марно». Підтвердженням цього слугують також відеозаписи, наявні в матеріалах справи, а саме де на 00 хв. 50 сек. Одного з відео, інспектор патрульної поліції зазначає ОСОБА_1 , що проходження огляду діло добровільне, і якщо хоче то проходить, а якщо хоче то не проходить.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дії працівника поліції не були провокаційними, є правомірними та не упередженими, останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Проходження огляду особи на стан сп`яніння не є примусовою дією, а тому працівником поліції було зазначено, що особа може або відмовитись, або проїхати для проведення такого огляду. Працівник поліції запитав, чи буде він мотивувати, можна писати пояснення, в якому він зазначить, чому відмовляється. ОСОБА_1 відповів «ні, бесполезная трата времени». Працівник поліції повідомив, що у відношенні ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

3. Порушення порядку відеофіксації. Працівник поліції під час виконання своїх службових обов`язків, примусово вимикали відеореєстратори або вирізали частину відеозаписів, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту провокації та погроз з метою відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також не зафіксовано всього процесу спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 та взагалі процесу оформлення адміністративних матеріалів, в тому числі ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом та роз`ясненням йому прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

На виконання ч. 2 ст. 266 КУпАП матеріали відеозапису, щодо огляду ОСОБА_1 , долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внутрішньою інструкцією Департаменту патрульної поліції передбачена безперервність відеозапису від моменту початку і до моменту закінчення патрулювання, однак, ч. 2 ст. 266 КУпАП унормовано, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, тобто, КУпАП передбачена необхідність застосування відеозапису лише для фіксації самої процедури огляду на стан сп`яніння поліцейським.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №329972 від 14 травня 2025 року, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, безперервно зафіксована на відеозаписі в часовому проміжку 09:54:45 по 09:58:51, в якому останній на місці зупинки транспортного засобу відмовляється від проходження огляду, сперечаючись з працівниками поліції про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння та вилучення у нього посвідчення водія.

Факт руху транспортного засобу, його зупинка біля прибудинкової території зафіксована на відео реєстратор патрульного автомобіля. Факт керування транспортним засобом підтверджена самим ОСОБА_1 , який пояснив, що працівники поліції спочатку його зупинили не зрозуміло за що, кудись везуть не зрозуміло за що, працівник поліції не лікар і ще забирає посвідчення. Потім ОСОБА_1 сказав « ОСОБА_2 поїхали в ОСОБА_3 » та підійшов до водійських дверей автомобіля. Працівник поліції повідомив, що він забороняє керування.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329972 від 14 травня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України, але поставив свій підпис в графі щодо отримання тимчасового дозволу, що в свою чергу не може слугувати підставою вважати, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі складеним відносно нього протоколом та роз`ясненням йому прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Жодних тверджень ОСОБА_1 з приводу не погодження останнього з діями працівників поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

В той же час, в судовому засіданні не надано документального підтвердження з приводу оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій працівника поліції, які на його думку, мали місце 14 травня 2025 року.

4. Порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. В оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який складений поліцейським, було внесено зміни, а саме внесення додаткових записів вже після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в частині отримання тимчасового дозволу, а отже внесення змін та доповнень до протоколу не допускаються. З наявного відеозапису вбачається, що співробітники нацполіції не пропонували ОСОБА_1 підписувати згоду чи незгоду з протоколом після внесення до нього змін.

Однак на підтвердження зазначених обставин, в судовому засіданні не надано доказів того, що працівником поліції було внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, вже після отриманням ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. А тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329972 від 14 травня 2025 року є належним та допустимим доказом.

5. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, разом з тим як і його відмова від проходження, огляду, підтверджено самим ОСОБА_1 , який в своїх письмових поясненнях захиснику зазначив, що працівники поліції спочатку його зупинили не зрозуміло за що, кудись везуть не зрозуміло за що, працівник поліції не лікар і ще забирає посвідчення. Потім ОСОБА_1 сказав « ОСОБА_2 поїхали в Павлоград» та підійшов до водійських дверей автомобіля. Працівник поліції повідомив, що він забороняє керування. Факт руху транспортного засобу та його зупинка підтверджена переглянутим відеозаписом.

6. Порушено порядок направлення на огляд. Співробітники поліції не ознайомлювали ОСОБА_1 зі змістом направлення на огляд в закладі охорони здоров`я та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, згідно направлення. На відеозаписі жодним чином не відображено порядку складання долученого до протоколу направлення. Також на відеозаписі не зафіксовано жодних відомостей про те, що співробітники поліції пропонували Загоровському проїхати до закладу охорони здоров`я, згідно наявного в матеріалах справи направлення. Крім того, направлення, яке міститься в матеріалах справи не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом або ж воно було вручено йому під підпис. ОСОБА_1 стверджує, що йому ніхто не вручав копії направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не ознайомлював з його змістом.

Однак, зазначені відомості спростовуються дослідженим в судовому засіданні направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 травня 2025 року, з якого встановлено, що таке направлення було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис та зазначено «отримав 14.05.2025».

7. Невідсторонення від керування транспортним засобом.

Статтями 260, 265-1 та 266 КУпАП (глава 20 Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення), ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено імперативний обов`язок співробітників поліції тимчасово вилучати посвідчення водія, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, та відстороняти від керування транспортними засобами осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з наступним оглядом особи на стан сп`яніння.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки, під час перегляду відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомив, що він забороняє керування. Він обмежує його право керувати. Він рекомендує тверезого водія.

8. Незаконність вимоги про проходження огляду. Співробітники патрульної поліції не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції спочатку його зупинили не зрозуміло за що, кудись везуть не зрозуміло за що, працівник поліції не лікар і ще забирає посвідчення. Потім ОСОБА_1 сказав « ОСОБА_2 поїхали в Павлоград» та підійшов до водійських дверей автомобіля. Працівник поліції повідомив, що він забороняє керування. Факт руху транспортного засобу та його зупинка підтверджена переглянутим відеозаписом.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, пунктами 1, 3 частини 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі, якщо водій порушив ПДР України, тощо.

Крім того, до матеріалів справи долучений рапорт ПОГ СВГ ВП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області Леонова Віктора, вбачається, що 14 травня 2025 року о 10 годині 05 хвилин за адресою: с. Богуслав, провул. Поповича було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував авто ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена реакція. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Відносно останнього винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії постанови серії ЕНА №4726696 від 14 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 340 грн.

9. Порушення права ОСОБА_1 на захист.

Доводи захисника, щодо порушення права на захист, не є переконливими, оскільки ОСОБА_1 в п. 13 протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від підпису щодо роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Натомість в протоколі мається його особистий підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник скористався своїми правами передбаченими ст. 271 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та безпосередньо приймав участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.

10. Неможливість використання протоколу про адміністративне правопорушення як доказу на підтвердження вини особи та недопустимість доказів, що є додатками до протоколу.

Під час розгляду справи, суддею встановлено, що працівником поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Таким чином, вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк