Справа №463/6288/25
Провадження №3/463/1319/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Веллер» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109Б, кв. (офіс) 33, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Веллер» (), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 109Б, кв. (офіс) 33, в період 1 квітня 2019 року 31 грудня 2024 року та в листопаді 2022 року вчинила ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 1 квітня 2019 року по 31 грудня 2024 року в сумі 406988 грн. внаслідок заниження фінансового результату за даними податкового обліку та заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат, чим порушено п. 5, п. 7 П(С)БО 15, п. 6, п. 7, п. 10, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 27, п. 29 П(С)БО 16, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; заниження ПДВ за листопад 2022 року на суму 70047 грн. за рахунок заниження податкових зобов`язань, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з актом перевірки №27542/13-01-07-01/35010033 від 17 червня 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 липня 2025 року з Головного управління ДПС в Львівській області та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2025 року.

Всудове засідання 24 липня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом скерування судової повістки про виклик у дане судове засідання засобами поштового зв`язку за місцем її проживання, вказаним у протоколі. Поштове відправлення з вказаною судовою повісткою 21 липня 2025 року повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, при складенні такого була повідомлена, що матеріали даної справи будуть скеровані для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова, була повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явилась, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з витягу з акту №27542/13-01-07-01/35010033 від 17 червня 2025 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Велер» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державного податкової служби за період діяльності з 1 квітня 2019 року по 31 липня 2025 року, щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2025 року», такою встановлено зокрема порушення ТОВ «Велер»: п. 5, п. 7 П(С)БО 15, п. 6, п. 7, п. 10, п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 27, п. 29 П(С)БО 16, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.4, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 406988 грн, в тому числі: за період з 1 квітня 2019 року по 31 грудня 2019 року - в сумі 35231 грн., за 2020 рік - в сумі 46735 грн., за 2021 рік - в сумі 88196 грн., за 2022 рік - в сумі 81924 грн., за 2023 рік - в сумі 36322 грн., за 2024 рік - в сумі 118580 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього в сумі 70047 грн, в тому числі: за листопад 2022 року - в сумі 70047 грн.

Згідно з даним актом посадовою особою ТОВ «Веллер», яка була відповідальною за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов?язкових платежів) і дотриманням законів про оподаткування та іншого законодавства, підписувала звітність у періоді вчинення порушення, була директор ОСОБА_1 за період з 7 березня 2014 року по день підписання даного акту перевірки (згідно з наказом про призначення від 7 березня 2014 року №1).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №538/13-01-07-01 №011116 від 25 червня 2025 року в графі пояснень ОСОБА_1 вказала, що з порушенням ознайомлена.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №538/13-01-07-01 №011116 від 25 червня 2025 року та витягу з акту №27542/13-01-07-01/35010033 від 17 червня 2025 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено в період 1 квітня 2019 року 31 грудня 2024 року та в листопаді 2022 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 16 травня 2025 року. Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 25 червня 2025 року, відтак вже станом на час складення такого, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-1, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.