Справа№464/4984/25
пр.№ 3/464/1717/25
П О С Т А Н О В А

24.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова УПП у Львівській області направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП.

Суддя, вивчивши надані суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 320358 від 15 липня 2025 року, дійшов наступного.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Як передбачено п.п.6, 7 та 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються, зокрема, розбірливим почерком; не допускаються виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення;до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як убачається з відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором, за ч.1 ст.173-2 КУАП, «15.07.2025 р. близько 04 год2- хв АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме ображав її та лупцював чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Натомість в порушення вимог ст.256 КУАП та відповідної Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зазначений протокол адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вимогам закону та правовому акту, адже:

- складений нерозбірливим почерком та містить виправлення,

- містить неправильне зазначення прізвища, імені та по батькові потерпілої особи « ОСОБА_3 » (в суті складу адміністративного правопорушення) та «Харечко» ОСОБА_4 (у графі потерпіла), тоді як у Формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства зазначено постраждалою особою - « ОСОБА_5 », а з заявою в органи Нацполіції зверталась та письмові пояснення надавала ОСОБА_6 ;

- не містить нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, з огляду на те, що зазначена норма закону, порушення якої ставиться в провину, є бланкетною, з`ясуванню, серед іншого, підлягає чи порушила норму спеціального закону особа, якщо так, то яку і в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм;

- зазначенні місці, час вчинення і суть адміністративного правопорушення суперечать обставинам, викладеним потерпілою у поданій заяві від 15.07.2025 та письмових поясненнях від 15.07.2025, де:

а/ у першому документі не зазначено ні дати, ні часу, ні місця події, яка інкримінується особі «прошу прийняти міри до мого цивільного чоловіка ОСОБА_2 котрий нецензурно висловлювався, бив мене поводив себе дуже агресивно.»;

б/ у другому документі відсутні час та місце вчинення події, яка інкримінується правопорушнику як і сама подія, викладена у протоколі, адже відбувалась лише розмова по мобільному телефону «Я сьогодні вийшла з дому ішла на роботу після чого мій чоловік зателефонував мені і сказав, куда ти від мене… вертайся додому після чого я зрозуміла що боюсь іти додому так як він мене не одноразово бив мене.»;

в/ також долучені заява та письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення надано суду в копії, а не оригіналі.

Також органу, який складав відповідний протокол, слід звернути увагу на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого суд має відкритий доступ, дані про особу, стосовно якої складено протокол як « ОСОБА_2 », у судових рішеннях зазначаються як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що і потерпілою зазначено у поданій заяві від 15.07.2025. У зв`язку з чим також необхідно встановити правильні анкетні дані про особу правопорушника.

Підсумовуючи викладене суд виснує про неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.278 КУАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така, виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУАП, підлягає поверненню УПП уЛьвівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

повернути УПП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО