Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1352/25
Провадження № 3/553/406/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591514 від 26.03.2025 року, 26.03.2025 року , близько 15 год. 20 хв. за адресою м. Полтава, за адресою м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116а, притягуєма ОСОБА_1 перебуваючи в торгівельному павільйоні під назваою "Тютюн пиво" здійснила продаж спеціального пристрою під назвою «ЕльфБар» із вмістом рідини, що використовується в електронній сигареті нікотиновмісною (ємністю рідини 17 мл, міцністю нікотину 50 мг/мл) за ціною 800 грн, але на упаковці відсутня марка акцизного податку, що суперечить зразкам марок акцизного податку, затверджених Постановою КМУ від 19.06.2023 року за № 618 про "Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах" , чим порушено вимоги ЗУ "ПРо державне регулювання і обігу сирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим порушила ч.3 ст. 186 КУАП.

Притягуєма ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП проте, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого їй судового провадження не вжила.

В судові засідання призначені на 06 травня 2025 року, 13 червня 2025 року, 16 липня 2025 року, будучи повідомленою про день та час проведення судових засідань не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокусуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 591514 від 26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не носить характеру триваючого, вчинене 26 березня 2025 року, тобто, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження усправі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко