Справа № 489/4434/25
Провадження № 33/812/301/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 850 грн штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 №348938, 27.05.2023 о 14:30 год в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, в районі АЗС «ОККО», ОСОБА_1 перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу у невстановленому для цього місці, внаслідок чого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом MX 200F, номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 4.14.г Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити, посилаючись на можливість застосування до нього статті 22 КУпАП, оскільки він отримав травмування, лікувався тривалий час та вважає, що в момент ДТП відбувся прикрий збіг обставин з багатьох чинників, а саме правопорушення не є суспільно небезпечним.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що такі вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі, рішення суду є законним та обґрунтованим.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності пішохода ОСОБА_1 у порушенні вимог п.4.14 г ПДР України, яке проявилось у його раптовому виході на проїзну частину дороги, поза межами пішохідного переходу, що призвело до наїзду на нього транспортного засобу MX 200F, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пішохід та водій - тілесні ушкодження підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

-протоколом допиту ОСОБА_1 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000645 від 20 березня 2025 року, згідно якого він пояснив, що проїзну частину перетинав поза межами пішохідного переходу. Спочатку він подивився в ліву сторону, щоб переконатись у безпеці свого руху, проте оглядовість була обмежена припаркованими автомобілями. Пройшовши майже всю смугу, відчув удав та зрозумів, що на нього було здійснено наїзд мотоциклом;

-схемою ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця ДТП, в якій зафіксовано напрямок руху пішохода та мотоцикла;

-слідчим експериментом, про що складено відповідний протокол від 25.03.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду;

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Врахувавши наведені вище докази, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апелянта на можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбачену статтею 22 КУпАП з огляду на таке.

Малозначні адміністративні правопорушення це такі правопорушення, які хоч і формально містять ознаки порушення, але через свою незначну суспільну небезпеку не потребують накладення адміністративного стягнення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, які дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Проте враховуючи обставини справи, наслідки ДТП у вигляді травмування осіб, механічні пошкодження транспортних засобів та можливість настання значно більш тяжких наслідків поведінки ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 суспільно небезпечним та таким, що завдало шкоду громадянам. Відтак це правопорушення не може вважатись малозначним, а тому підстави для застосування щодо ОСОБА_1 статті 22 КУпАП відсутні.

Наведене вказує на необгрунтованість доводів апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Інгульського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук