Справа № 289/963/25
Номер провадження 3/289/484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером в ФГ «Тірас 2007», -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої вчителем в Радомишльському ліцеї №2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344900 від 29 травня 2025 року та матеріалів доданих до нього, 29.05.2025 о 08 год. 30 хв. в м. Радомишль по вул. Петрівська, 32, ОСОБА_1 після зупинки транспортним засобу «VOLKSWAGEN T-ROC», державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинила задні ліві двері вказаного транспортного засобу не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 15.13 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344925 від 29 травня 2025 року та матеріалів доданих до нього, 29.05.2025 о 08 год. 30 хв. в м. Радомишль по вул. Петрівська, 32, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLENDER», державний номер НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN T-ROC», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований з правого боку проїзної частини, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області справи за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 289/963/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що відчинила задні ліві двері свого авто для того, щоб висадити дитину, і раптово автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух внаслідок чого заїхав у двері авто.

ОСОБА_2 також в судовому засіданні вину у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 знаходилась біля задньої лівої дверки свого авто та випускала свою дитину, однак раптово вона повністю відчинила двері внаслідок чого зачепила переднім правим крилом її дверцята.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 15.13 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 13.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з вищевказаними адміністративними протоколами орган поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надав їх письмові пояснення від 29.05.2025 та схему наслідків ДТП від 29.05.2025.

Однак, вказані докази не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, оскільки пояснення останніх є діаметрально протилежними. Тому як письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і схема наслідків ДТП в достатній мірі не дають можливості встановити як до моменту ДТП рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , в який саме момент ОСОБА_1 відчинила двері та чиї дії стали причинної виникнення ДТП.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО