Справа № 946/5165/25 Провадження № 3/946/1607/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.3 ст.122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 384244 від 07.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 03.07.2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Національної Гвардії України біля буд. №43 керував мопедом «MT50QT», б/н, належним ОСОБА_2 , при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а) ПДР.

Крім того, відповідно до протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№384248 від 07.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 03.07.2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Національної Гвардії України біля буд. №43 керував мопедом «MT50QT», б/н, належним ОСОБА_2 , який не зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1. ПДР.

Також, відповідно до протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1№384256 від 07.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, 03.07.2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Національної Гвардії України біля буд. №43, здійснив стоянку мопеду «MT50QT», б/н, належним ОСОБА_2 , на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 м, чим порушив п. 15.10. в) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.3 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.3 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відносно ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №384244 від 07.07.2025 року, ЕПР 1 №384248 від 07.07.2025 року, ЕПР 1 №384256 від 07.07.2025 року, та іншими матеріалами справи за їх сукупністю.

Судом було розглянуто всі протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення адміністративних правопорушень являвся неповнолітньою особою, з урахуванням чого, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 36, 121, 126, 251, 266, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.3 ст.122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко