справа № 166/1150/25
провадження № 3/166/579/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, з участю секретаря Приймачук О. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши скеровану Головним управлінням Державної податкової служби у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спільний Ліс»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 483/03-20-07-03 від 27.06.2025 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Спільний Ліс», у період з 01.02.2025 по 30.04.2025 порушив ведення податкового обліку, у результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2025 року на загальну суму 10000 грн та завищено суму, що зараховується до складу наступного звітного періоду на 15573 грн, чим порушив п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив долучити до справи заперечення до акту перевірки №18023/70-03/39294477 від 26.06.2025 та рішення Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд його заперечення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 483/03-20-07-03 від 27.06.2025 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Спільний Ліс», у період з 01.02.2025 по 30.04.2025 порушив ведення податкового обліку, у результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2025 року на загальну суму 10000 грн та завищено суму, що зараховується до складу наступного звітного періоду на 15573 грн, чим порушив п.188.1 ст. 188, п.198.5 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 26.06.2025 №18023/07-03/39294477 за період з 01.02.2025 по 30.04.2025.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

В той же час, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Установлено, що директором ТОВ «Спільний Ліс» ОСОБА_1 було подано заперечення до Акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільний ліс» №18023/07-03/39294477 від 26.06.2025.

З рішення Головного управління ДПС у Волинської області вбачається, що викладені у запереченні аргументи частково спростовують висновок Акту перевірки, а саме: задоволено вимоги ТОВ «Спільний ліс» в частині заперечення щодо завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2025 року на загальну суму 10000 грн, завищення суми, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 15573 грн. За результатами розгляду заперечення було прийнято рішення викласти пункти 3.1, 3.2, 3.3.1, 3.3.2 Акту перевірки в іншій редакції, яка зокрема передбачає, що порушень податкового законодавства, які ставилися у вину директору ТОВ «Спільний ліс» ОСОБА_1 , перевіркою не встановлено.

Із урахуванням встановлених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан