Справа № 473/3670/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянку України, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.3 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2025 року в період часу з 18-00 години по 19-00 годину в селі Григорівське по вулиці Ветеранів донька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом марки "ІЖ" зеленого кольору, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, а саме не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, тому, що на момент вчинення ОСОБА_2 було 15 років.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила невиконання нею обов`язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, що тягне за собою відповідальність ОСОБА_1 зач.3 ст.184 КУпАП (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.173-4 КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась шляхом відправлення смс-повідомлення за номером телефона, який вказала ОСОБА_1 в своїй заяві та який занесений в протокол, підписаний ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №608208 від 14 липня 2025 року, рапортом п/чергового Вознесенського РУП, повідомленнямсільського голови Бузької сільради, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, дії ОСОБА_1 тягнуть за собою відповідальність, передбаченою санкцією ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вона дійсно допустила невиконання нею обов`язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , яка є неповнолітньою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ч.4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У ч.2 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З огляду на доведеність правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляд штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.184, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський