СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.06.2025 о 13 год. 55 хв. у м. Києві по проспекту Берестейському, 98/2, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та не погоджувався з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що рухався в другій зліва смузі руху, подивився в дзеркало заднього виду, ввімкнув сигнал повороту, переконався, що перешкод для перестроювання немає та перелаштувався в крайню ліву смугу руху, в цій смузі руху був тільки автомобіль «BMW», інших автомобілів не було, зіткнення також не було і слідів зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_3 ,рухаючись в крайній лівій смузі руху від станції метро Житомирська, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по суміжній смузі справа. Потім автомобіль «Mercedes-Benz Actros», номерний знак НОМЕР_2 , почав перелаштовуватися в крайню ліву смугу по якій рухався ОСОБА_2 , та зачепив дзеркало автомобіля «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_3 , проте не зупинився, а поїхав далі.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, яка містить відмітку, що ОСОБА_1 відмовився її підписувати. Разом з тим, схема ДТП не відповідає поясненням учасників події, оскільки зі схеми вбачається, що обидва транспортні засоби рухались в крайній правій смузі руху. Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дана схема відображає розташування транспортних засобів після того, як вони залишили місце події, і не містить відомостей щодо розташування транспортних засобів під час події.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 стали пояснення ОСОБА_2 . При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував вчинення протиправних дій, про що зазначив у письмових поясненням, оформлених окремим документом.

Окрім пояснень ОСОБА_2 до протоколу не додавалися інші докази, які би могли підтвердити подію та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відтак суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за обставин, коли поясненням ОСОБА_2 були протиставлені пояснення ОСОБА_1 .

Суддею учасникам справи роз`яснювалось право подавати докази, однак будь-яких інших доказів, окрім пояснень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280. 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 374252 від 27.06.2025 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ