ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5063/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2025 року серії ЕПР № 347531, водій ОСОБА_1 31 травня 2025 року, о 21 год. 44 хв., у м. Києві, на Бориспільському шосе, керував транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Глушко Ю.М. наполягав на необхідності закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що не встановлено місце вчинення правопорушення, що порушує вимоги до складання адміністративного протоколу та позбавляє можливості перевірити факт правомірності зупинки транспортного засобу. Також наполягав, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не була належно зафіксована в порядку, встановленому законом, у тому числі без підтвердження пропозиції пройти огляд на місці або у медичному закладі. За твердженням адвоката, поліція здійснювала тиск і провокацію з метою змусити ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. Звертав увагу, що з відеозапису з бодікамери вбачається, що працівники поліції неодноразово суперечили один одному щодо того, де має відбутися огляд, і зрештою не забезпечили його проведення.

У зв`язку з цим, адвокат Глушко Ю.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 347531 від 31.05.2025, складений інспектором поліції у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з відповідним застереженням про правові наслідки такої відмови за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, складене відповідно до вимог Інструкції, в якому зазначено медичний заклад, дата, час, підстава, особа, яка доставляє, та особа, яка направляється. Такий огляд не здійснювався у зв`язку із категоричною відмовою ОСОБА_1 ;

- копія постанови про адміністративне стягнення, винесеної за результатами іншого правопорушення (ст. 121 КУпАП), що стосувалась порушення ПДР у момент виявлення ОСОБА_1 на місці події.

- відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції з якого вбачається:

на 00:00-00:30 зафіксовано, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинений працівниками поліції на блокпосту в місті Києві;

на 02:30 працівники поліції під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння та вперше пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

на 03:50 повторне роз`яснення необхідності проходження огляду, однак ОСОБА_1 ухиляється від прямої відповіді;

на 04:10 зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 , які можуть свідчити про намір вплинути на хід справи не в законний спосіб;

на 05:50 втретє пропонується пройти огляд, однак ОСОБА_1 відмовляється;

на 07:00 ОСОБА_1 заявляє, що згоден пройти огляд виключно у лікаря-нарколога, після цього між працівниками поліції виникає короткий словесний конфлікт щодо подальших дій, який триває кілька хвилин;

на 18:55 працівники поліції уточнюють у ОСОБА_1 , чи підтверджує він намір їхати до лікаря-нарколога, на що той на відео прямо заявляє про відмову;

на 19:05 працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про наслідки такої відмови;

на 32:00 інспектор оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вручається його копія.

Отже, посилання адвоката Глушка Ю.М. на те, що ОСОБА_1 начебто не отримав належного роз`яснення своїх прав та обов`язків, не відповідає фактичним обставинам справи. Відеозапис підтверджує, що огляд на стан сп`яніння було запропоновано щонайменше тричі, з відповідним поясненням наслідків відмови, а також надано альтернативу у виді проходження огляду у медичному закладі.

Однак навіть від огляду у лікаря-нарколога ОСОБА_1 свідомо відмовився, що чітко зафіксовано на 18:55 відеозапису.

Таким чином, встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо словесного конфлікту, який мав місце між працівниками патрульної поліції під час з`ясування подальшого порядку дій, суддя визнає, що дійсно така суперечка між поліцейськими була зафіксована на відеозаписі. Водночас вона не вплинула на спосіб збору доказів, не порушила прав ОСОБА_1 та не позбавила його можливості реалізувати право на захист. Оцінюючи обставини, суддя не вбачає підстав вважати такі дії порушеннями процедури.

Суддею не було встановлено підстав вважати, що працівники поліції під час несення останніми служби, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено стосовно ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення осів, які ймовірно вчинили правопорушення.

До того ж, адвокат Глушко Ю.М. не ставив перед судом питання про тенденційність з боку уповноважених працівників патрульної поліції по відношенню до ОСОБА_1 та не заявляв клопотань про їх допит у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що наявні в справі докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО