Справа № 488/2450/25
Провадження № 3/488/784/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2025 року до Корабельного районного суду вдруге надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ВАБ №661819, 06.06.2025 року о 22:10 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою суду від 18.06.2025 року зазначені матеріали поверталися до Управління патрульної поліції для усунення недоліків.

Проте недоліки, зазначені в постанові, не усунуто, а матеріали адміністративної справи знову направлено до суду з повідомленням, в якому зазначено, які саме неправомірні дії ОСОБА_1 вказують на його ухилення від батьківських обов`язків, та, окрім того, зауважено про неможливість внесення будь-яких змін до протоколу після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Втім вказане повідомлення не може враховуватися судом при розгляді справи, адже предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Дійсно, як зазначено у повідомленні інспектора УПП в Миколаївській області, внесення змін до адміністративного протоколу після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не допустиме, тому єдиним засобом формулювання дій, що ставляться у провину особи, є складання нового протоколу з врученням його особі, відносно якої він складений.

Відповідно вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська