П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Слободянюк М.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249362 від 07.05.2025 року, за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249362 від 07.05.2025 року, за ст. 173 КУпАП призначено на 16 год. 00 хв. 16.07.2025 року.

15.07.2025 року на адресу суду від представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Слободянюк М.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 16.07.2025 року в режимі відео конференції. Зазначив, що його робоче місце знаходиться у місті Вінниця, де він проживає і працює, а для участі в справі безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області він буде вимушений користуватися міжміським громадським транспортом. Це призведе до додаткових транспортних витрат, які буде вимушений нести його Клієнт. Також вважає, що в умовах воєнного стану, оголошеного в Україні, переїзд до суду може наражати його на небезпеку. Звертає увагу суду, що потреба його участі в судовому засіданні викликана необхідністю надати пояснення, викликані розглядом матеріалів адміністративної справи, реалізувати інші права, тому з метою забезпечення рівності сторін та зважаючи на вищевказані перепони прибуття безпосередньо до зали суду існує потреба участі у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Слободянюк М.В. , приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Разом із тим, захисник не наводить об`єктивних підстав, які унеможливлюють його участь у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду.

Щодо мотивів клопотання зокрема про те що місцезнаходження захисника - м. Вінниця, а тому у зв`язку з територіальною віддаленістю у період дії воєнного стану в Україні він не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи в судових засіданнях у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, не є винятковою обставиною, та не свідчить і про об`єктиву неможливість прибути до м. Ужгорода.

Так, із клопотання вбачається, що захисником Слободянюк М.В. не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а також не надано доказів про неможливість прибуття і участі в судовому засіданні безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, не доведено об`єктивних перешкод щодо прибуття до суду.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті (м. Вінниця) не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості захисника з`явитись у судове засідання.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, на переконання суду, об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Слободянюк М.В. про участь в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Слободянюк М.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца