справа № 208/5029/25
№ провадження 3/208/2036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №21300/04-36-04-14-11/38198767, складений 17.04.2025, за змістом якого: ОСОБА_1 , керівник ТОВ «СТРОЙ ГРУП», вчинив правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання згідно з податковими деклараціями за січень 2025 року № від 20.02.2025, за лютий 2025 року № від 19.03.2025, про що складено акт камеральної перевірки від 07.04.2025 №17946/04-36-04-14-06/38198767; порушено п.57. 1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України, за що відповідальність встановлена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 163-2 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №21300/04-36-04-14-11/38198767, складений 17.04.2025; акт про результати перевірки ТОВ «СТРОЙ ГРУП» з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з деклараціями, при повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З досліджених судом матеріалів судової справи встановлено, що правопорушення виявлено 07.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів