Справа 556/1649/25
Номер провадження 3/556/900/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

За ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2025 року серії ЕПР 1 №345160, 28 травня 2025 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с.-щі Рафалівка по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ЗАЗ Тарія», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. До приїзду працівників поліції, залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху.

05.06.2025 р. до суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №345139 від 29.05.2025 р., згідно якого 28 травня 2025 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в с.-щі Рафалівка по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ЗАЗ Тарія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушив п. 12.1 ПДР.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи по матеріалах справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП серії ЕПР 1 №345160, ЕПР 1 №345139 від 29.05.2025 р. в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 556/1649/25.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 28 травня 2025 року о 17 год. 00 хв., в с.-щі Рафалівка по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем марки «ЗАЗ Тарія», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. Залишив місце ДТП, оскільки йому стало погано. Щиро розкаюється у вчиненому, вину визнав.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №345160, ЕПР 1 №345139 від 29.05.2025 р., рапорти ВП №1 Вараського РВП, т.в.о. начальника СРПП ВП №1 Вараського ВП ГУНП, письмові пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП від 28.05.2025 р., довідка інспектора з АП СВзГ Вараського РВП, відеоматеріали з поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

А тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст.122-4 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з вчинених).

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно санкції ст.122-4 КУпАП.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №556/1649/25 (провадження № 3/556/900/2025), №556/1648/25 (провадження № 3/556/899/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №556/1649/25 (провадження № 3/556/900/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл./ Рівнен.обл./ 21081300; Код ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0017001; Код класифікації доходів:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (ІВАN): UА0017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: