Справа №712/5329/25
Провадження № 3-зв/712/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши заяву захисника Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/5329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява захисника Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/5329/25 (провадження №3/712/1740/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП. Заява мотивована тим, що адвокатом Прядкою В.М. завлено клопотання про витребування доказів у Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, зокрема, належним чином завіреної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3451487 від 10.11.2024 доказу повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.122 КУпАП. Проте, судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання, незважаючи на важливість отримання вказаного доказу, що породжує сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебуває адміністративна справа №712/5329/25 (провадження №3/712/1740/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. стали процесуальні дії, рішення судді щодо вирішення клопотання захисника про витребування доказів.

Суддя зазначає, що незгода учасника процесу з процесуальними рішеннями, діями судді при здійсненні ним розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу, та не свідчить про упередженість судді. Заперечення учасників процесу на процесуальні рішення судді, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що захисником Прядкою В.М. не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кончиної О.І., відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 КУпАП, ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Прядки В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. від участі у розгляді справи №712/5329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк