Справа № 676/4808/24
Провадження № 3/676/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря судового засідання Лук`яниці А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент ЧНУ імені ОСОБА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю:

адвокатів Загуровського О. К., Мерінової Н. В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 18.50 год. на автомобільній дорозі Р-24 м. Кам`янець-Подільський - м. Татарів неподалік ТОВ «Гарант» ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись у попутному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв зїзди в кювет з подальшим перекиданням. При ДТП автомобіль Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що їхав з Оринина в м. Кам`янець-Подільський зі швидкістю приблизно 50 км/год. За 15-20 м побачив яму. Позаду за ним рухався автомобіль Нива, на відстані приблизно 5-10 м. Він подивився у дзеркало Нива була без включеного поворотника. Він включив поворот і взяв вліво. Побачив, як Ниву понесло. Поворотник на Ниві не був включений. Він продовжив рух. Нива перевернулася. Він зупинився. На смугу зустрічного руху він не виїжджав.

ОСОБА_3 , водій автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі та пояснив, що їхав на роботу з с. Оринин в м. Кам`янець-Подільський, рухався зі швидкістю близько 70 км/год., попереду за 35-40 м рухався автомобіль Форд, який почав пригальмовувати, тому він почав маневр його обгону, включив поворот. Коли вже був на смузі зустрічного руху, Форд включив покажчик повороту і почав маневр і виїхав на смугу зустрічного руху. Він намагався ухилитися від зіткнення, взяв вліво, почав гальмувати, потім почав вирівнювати, щоб не злетіти з дороги в кювет, автомобіль почало хилити до правої сторони. Сталося перекидання автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром в автомобілі Форд, перебував на передньому пасажирському сидінні, їхали з с. Оринин до м. Кам`янець-Подільський. Позаду рухався автомобіль. ОСОБА_5 побачив яму, зменшив швидкість, включив поворот і зробив невеликий маневр оминув яму, пропустивши її під автомобілем. Побачили, що Нива пішла в занос. Зупинились, побігли до автомобіля. На зустрічну смугу ОСОБА_5 не виїжджав, радіус відхилення був приблизно 25-30 см. Дорога досить широка, яма ближче до центру, також розбита обочина. Якби заїхали в яму, то вибили б колесо. Хто перший почав маневр не пам`ятає, але Нива не була паралельно Форду, хоча може бути, що була на зустрічний смузі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що був пасажиром автомобіля Форд, сидів позаду водія, бачив як ОСОБА_5 подивився у ліве дзеркало, почув звук включеного поворотника. Вікно було відчинене і він почув шум та побачив, що автомобіль Нива перевертається. Спочатку ОСОБА_7 поїхала в одну сторону, потім в іншу, як зигзаг. ОСОБА_5 об`їжджав яму спочатку трохи вліво, потім назад вправо, після чого почув звук перекидання Ниви.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 повідомив, що був пасажиром автомобіля Форд, сидів ззаду справа. Рухалися з с. Оринин до м. Кам`янець-Подільський, позаду їхала Нива, приблизно за 100 м. Помітили, коли Нива почала обгін, вони почали пришвидшуватись, щоб уникнути зіткнення. Необхідно було об`їхати яму. ОСОБА_5 почав об`їзд, а Нива почала робити обгін. Форд на зустрічну смугу не виїжджав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мерінова Н. В., посилаючись на висновки проведених у справі експертиз, вважала наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України.

Представник ТОВ «Енселко Агро», власника автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , адвокат Загуровський О. К. в судовому засіданні підтримав надані заперечення на результати автотехнічної експертизи від 12.05.2025 №9964/24-52, оскільки висновок експерта ґрунтується на показаннях заінтересованого у результаті розгляду справи ОСОБА_1 та припущеннях спроможності розвитку подій саме за умов, вказаних ОСОБА_1 , при цьому експертом не було взято до уваги усі обставини ДТП. Вважав наявними підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки його вина доведена сукупністю отриманих судом доказів.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП з доданими фотознімками.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ними під час судового розгляду справи.

Крім того, до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_9 , відповідно до яких останній був свідком як автомобіль Нива д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись орієнтовно паралельно з автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірно здійснюючи його обгін, змістився вліво, а потім різко вправо, щоб не з`їхати в кювет, чим спричинив перекидання автомобіля Нива. Вважає, що дане перекидання відбулось у зв`язку з «підрізанням» водієм автомобіля Форд Фієста водія автомобіля Нива при здійсненні ним обгону.

Розташування автомобілів та стан дорожнього покриття продемонстровано на фотознімку, долученому адвокатом ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта від 27.01.2025 №СЕ-19/123-25/1149-ІТ доступними методами дослідження несправностей технічного характеру робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , які б мали місце на момент експертного огляду не виявлено, також на час експертного огляду дані системи виконували свої конструктивні функції. Встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 до ДТП (до 08.07.2024) не можливо, оскільки експерту не відомі обставини зберігання чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду 22.01.2025, оскільки після ДТП цей транспортний засіб зберігався без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем. На час експертного огляду конструктивних змін в конструкції робочої гальмівної системи, системи рульового керування і ходової частини автомобіля Lada 212140 д.н.з. НОМЕР_3 та застосування деталей, не передбачених конструкцією досліджуваних систем, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 12.05.2025 №9964/24-52 з технічної точки зору встановити траєкторію руху автомобілів LADA і FORD в момент настання ДТП не виявляється можливим через відсутність зафіксованих на схемі місця ДТП слідів переміщення автомобілів LADA і FORD по опорній поверхні до, в процесі та після пригоди. З урахуванням того, що в поясненнях водія автомобіля LADA відсутні числові значення розташування автомобілів LADA і FORD відносно меж проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 підтвердити чи спростувати технічну спроможність та відповідність показань водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, не виявляється можливим. Показання водія автомобіля FORD ОСОБА_1 щодо обставин ДТП слід вважати спроможними з технічної точки зору.

У даному висновку експертом наведено варіанти відповідей на питання чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху та дії кого з водіїв з технічної точки зору у даній дорожній обстановці перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Експертом вказано, що враховуючи, що від односторонніх дій водія автомобіля FORD виникнення дорожньо-транспортної пригоди не залежало, а також те, що контакту між автомобілями LADA і FORD не відбулось, то невідповідностей в діях водіях водія ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається. Наявність у водія автомобіля LADA ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди, що полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1. і 12.1. Правил дорожнього руху й відсутність факторів технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, вказує на невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1. і 12.1. Правил дорожнього руху, які й знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом з тим, експерт зазначив, що водій автомобіля FORD ОСОБА_1 з моменту виявлення перешкоди на дорозі, яка не давала змоги без зміни напрямку руху чи швидкості автомобіля FORD продовжити рух, повинен був переконатися, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля LADA ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ПДР України (п.9.2.) не передбачено подавання водієм сигналу покажчика повороту для об`їзду перешкоди у своїй смузі руху. У разі виявлення перешкоди, водій автомобіля FORD повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Одночасно суд звертає увагу, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Наданий суду висновок експерта від 12.05.2025 №9964/24-52 суд вважає неповним та необ`єктивним з огляду на те, що даний висновок базується лише на поясненнях щодо обставин ДТП, наданих водієм автомобіля FORD.

Крім того, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які під час оформлення адміністративного матеріалу не залучалися як свідки, при цьому між свідками та ОСОБА_1 існують близькі дружні стосунки, оскільки вони можуть мати зацікавленість у результаті справи або бути упередженими на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08.07.2024 вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді перекидання та пошкодження транспортного засобу, оскільки саме водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру об`їзду перешкоди (ями) мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному з ним напрямку позаду та почав маневр обгону.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом на дорозі. За належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 перед початком маневру (об`їзд ями) повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_3 , тобто належним чином виконати вимоги пункту 10.1 ПДР України, чого не зробив.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, а у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 08.07.2024.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 34, 35, 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністартвиного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга