Справа № 635/4592/25
Провадження № 3/635/2181/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352046 від 05.06.2025 р., 05.06.2025 р о 12-25 год. за адресою: Харківська область, селище Пісочин, вул.Надії, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 67661137. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- копію постанови Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , ВП № 67661137;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 05.06.2025 р. о 12-30 год. він рухався на автомобілі Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 на роботу в смт.Пісочин. На блок посту його зупинили працівники поліції, перевірили його по своїй базі та повідомили про те, що він обмежений в праві користування транспортними засобами за постановою державної виконавчої служби. ОСОБА_1 зазначає про те, що він не знав що відносно нього є такі обмеження. Через деякий час працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Р.Пухіля, в якому він зазначає, що 05.06.2025 р. о 12-30 год. на блокпосту «МРЕО» був перевірений ОСОБА_1 , після перевірки якого по базі ІПНП було встановлено, що він не має права керування транспортними засобами за постановою про обмеження боржника у керування транспортним засобами виконавця ДВС Головка від 08.06.2023 р., протокол № 67661137. ОСОБА_1 було передано наряду поліції ГРПП БАІРАК 36 для складання протоколу за ч.3 ст.126 КУпАП.;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого органом 6303 07.08.2015 р.;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 серії СТІ № 282180;

- відеозапис, на якому зафіксований факт складання та вручення працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, будучи належим чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Захисник подав письмові пояснення по справі, в яких просив розглядати справу за його та ОСОБА_1 відсутності та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що 05.06.2025р. на блокпосту було зупинено ОСОБА_1 та повідомлено, що йому обмежене користування транспортними засобами у зв`язку з відкриття виконавчого провадження. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про накладення заборони на користування транспортними засобами, однак в порушення норм КУпАП поліцейським все рівно було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №352046 за ч.3 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за законом покладається на службову особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. А ОСОБА_1 не зобов`язаний доводити, що йому не було відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. У матеріалах вказаного адміністративного провадження наявна копія постанови заступника начальника відділу Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління МЮ Головко В.Л. від 08.06.2023 року про встановлення ОСОБА_1 у тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 635/7412/21, виданого 26.10.2010 року в рамках ВП № 67661137. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому і не спростовані твердження останнього про те, що йому не було відомо про таку постанову державного виконавця. Таким чином, ОСОБА_1 не був повідомлений державним виконавцем про встановлення йому обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення у повному обсязі заборгованості зі сплати аліментів, а тому він не міг усвідомлювати, що вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом до моменту зупинки поліцейськими.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наданої суду постанови Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.06.2023 р. вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП № 67661137.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його обмеження в праві керування транспортними засобами, тому в даному випадку виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Неповнота, допущена при збиранні працівниками поліції матеріалів адміністративного провадження, унеможливлює доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 247, 283, 126 ч.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина