Провадження № 3/161/4444/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372535 від 25 червня 2025 року вбачається, що 25 червня 2025 року о 15:07 в м. Луцьк по вул. Набережна 4А ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 200D днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372542 від 25 червня 2025 року вбачається, що 25 червня 2025 року о 15:07 в м. Луцьк по вул. Набережна 4А ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 200D днз НОМЕР_1 без водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог 2.1а та 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність у даному випадку ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату час та місце його проведення був повідомлений в додаток вібер, а також в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє рапорт працівника поліції про те, що він просить вважати правильною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372535 від 25 червня 2025 року частину 3 замість частини 2 ст. 130 КУпАП, оскільки норма за якою особа притягається до адміністративної відповідальності має міститись у протоколі і її зміна рапортами не передбачена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 372535, 372542 від 26 червня 2025 року;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, а саме: « ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП 20 квітня 2025 вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 161/8573/25 від 19 травня 2025 року накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

08 травня 2025 року вчинив та був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області по справі № 158/1459/25 від 09 червня 2025 року накладено штраф у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років ( об?єднано згідно ч. 2 ст. 36 КупАП).»;

копіями постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2025 року справа № 161/857325, від 09 червня 2025 року справа № 158/1459/25;

рапортом;

направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копією постанови серії БАД № 755380 від 25 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;

відеозаписом з місця події.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані сп`яніння, чи відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП є особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд встановив, що ОСОБА_1 від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під безперервний відеозапис чим допустив порушення п. 2.5 ПДР відповідальність за, що у даному випадку встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, є водії тз які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь