Справа № 626/1484/25
Провадження № 3/626/442/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2025 року об 11 годині 15 хвилин по вул. Стовбовій у с. Березівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, не зважаючи на вжиті судом заходи щодо їх належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколу серії ЕПР1 № 325874 від 10.05.2025 року та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 обізнані про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`являвся в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність та у відсутність його законного представника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325874 від 10 травня 2025 року, в якому в своїх поясненнях зазначив, що згоден із викладеними в протоколі обставинами; наданими в присутності законного представника ОСОБА_3 письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , в яких він визнав вину в тому, що 10.05.2025 року близько 11 години 15 хвилин, не маючи посвідчення водія, він керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 .

З довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 22.05.2025 року № 24545-2025 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами відповідної категорії.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, його вік та ступінь усвідомлення вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя