Справа № 128/1605/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого провідним інспектором Департаменту інформаційної діяльності та зв`язків з громадськістю Вінницької обласної військової адміністрації,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

права передбачені ст. 268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

в с т а н о в и в:

25.04.2025 приблизно о 20-10 год., на перехресті рівнозначних доріг в напрямку сіл Славне та Сосонка, що у Вінницькому районі Вінницької області, водій велосипеда ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Інспектором ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Крижановським Б.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311930 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вказав, що 25.04.2025 він рухався в бік с. Сосонка Вінницького району Вінницької області на велосипеді. До перехрестя, що в бік с. Славне, під`їхав автомобіль та зупинився. Потерпіла зупинилась, а згодом, коли він вже виїхав на перехрестя, її автомобіль почав рух, і у них відбулося зіткнення. В цей час потерпіла розмовляла по телефону. Також вказав, що на його велосипеді попереду та позаду встановлені ліхтарі. Вважає, що він рухався по головній дорозі, оскільки на наступному перехресті встановлений відповідний дорожній знак, отже, водій автомобіля, з яким у нього відбулося зіткнення мав пропустити його. Просив не брати до уваги фотознімки, надані потерпілою, оскільки вони не можуть бути належним доказом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2025 у вечірній час вона їхала з с. Славне від своїх батьків у бік с-ща Стрижавка. На перехресті доріг, що ведуть з боку с-ща Стрижавка в бік с. Славне та с. Сосонка, вона зупинилася аби пропустити колону автомобілів, що були праворуч від неї. Велосипедиста, що рухався ліворуч від неї вона бачила, він знаходився далеко від неї. Пропустивши автомобілі, що рухалися праворуч від неї, вона почала рух, однак в цей момент в ліву частину її автомобіля в`їхав велосипедист. Додатково зазначила, що на велосипедисті був відсутній світловідбивний жилет. Вважає, що саме велосипедист мав зупинитися та пропустити її на даному перехресті, оскільки це перехрестя рівнозначних доріг, і за ПДР, її автомобіль в даній ситуації мав перевагу в русі, оскільки її автомобіль для велосипедиста являв перешкоду праворуч. Також просила не брати до уваги фотознімки та відеозапис, надані ОСОБА_1 , оскільки вони не можуть бути належним доказом.

Представник потерпілої адвокат Парпальос В.В. підтримала позицію потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311930 від 25.04.2025, пояснив, що він приїздив для оформлення даної ДТП. Зазначив у протоколі, що це перехрестя рівнозначних доріг, оскільки там були відсутні будь-які дорожні знаки, які би визначали де головна дорога, а де другорядна. Перехрестя було нерегульованим. Оскільки перехрестя рівнозначних доріг, то в даному випадку перевагу в русі має той транспортний засіб, який розташований праворуч. Складений ним протокол підтримав.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Базалицького Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Парпальос В.В., інспектора ВП №3 Крижановського Б.В., оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п. 1.3, 1.4 ПДР).

Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності (п. 1.7 ПДР).

Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п. 6.7 ПДР).

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. (п. 16.12 ПДР).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: відомостями що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР1 №311930 від 25.04.2025; схемою місця ДТП від 25.04.2025 відповідно до якої перехрестя, де відбулося ДТП є перехрестям рівнозначних доріг, перед ним відсутні бу-які дорожні знаки, що вказували б про наявність головної та другорядної дороги, а також дорожній знак «надати дорогу»; також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час перетину перехрестя розташовувався праворуч від велосипедиста ОСОБА_1 ..

При цьому, суд не бере до уваги надані учасниками розгляду адміністративних матеріалів в якості доказів фотознімки та відеозапис, оскільки дані докази не доводять та не спростовують викладені у протоколі та доданих до нього документах відомості та їх походження не доведено.

Також суд не бере до уваги відповіді на адвокатські запити захисника ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. щодо статусу доріг та перехрестя, оскільки вони не місять відомостей про запитувану інформацію, а відсилають за її отриманням до інших установ та організацій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Велосипедист ОСОБА_1 , під час проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, в силу приписів п.п. 6.7, 16.12 ПДР, мав надати дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрестя праворуч відносно велосипедиста ОСОБА_1 .. Відтак, між його діями та наслідками у виді пошкодження транспортного засобу і велосипеда є причинний зв`язок.

З урахуванням обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук