Провадження № 33/811/964/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27.11.2024 року о 18:55 год. у м. Львові на вул. Липинського, 54-Б керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відтак, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП скасувати на закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, ознайомився з її змістом 28 травня 2025 року, коли оскаржувану постанову було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Наголошує, що всупереч висновків суду першої інстанції на відеозаписі не зафіксовано факту того, що поліцейський пропонував пройти огляд у медичному закладі відповідно до вимог п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Також наголошує, що з відеоматеріалів вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння станом на 19.41.50 год. вже був готовий і працівники патрульної поліції намагалися ознайомити ОСОБА_1 з ним, а ОСОБА_1 у цей момент чітко заявляв, що не відмовляється від огляду, що зафіксовано на камеру.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду його апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дяків В.Б. про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довіртеля не заперечив.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні

Заслухавши пояснення адвоката Дяківа В.Б. на підтримку доводів апеляційної скарги, Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи доводиться поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак такий строк необхідно поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183460 від 27.11.2024 року; відеозаписами портативних відеокамер поліцейських; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта про те, що на відеозаписі події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано факту того, що поліцейський пропонував пройти огляд у медичного закладі та встановлено, що таке твердження апелянта не відповідає дійсності. Так, із оглянутого апеляційним судом відеозаписом події вбачається, що на запитання працівника патрульної поліції «будете проходити огляд у медичному закладі?» ОСОБА_1 відповів: «я не відмовляюся, але я не буду проходити.» (19:35 час на відеозаписі).

Відтак, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також вимогам ,передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ