ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Тріфанова Л.С. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просила вирішити питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021.

В обґрунтованння подання зазначено, що 27.04.2023 Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 у відношенні громадянина ОСОБА_2 иївським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 11.09.2023 року було спрямовано за адресою місця проживання порушника виклик на 18.09.2023 року до уповноваженого органу з питань пробації, який був направлений за допомогою відділення зв`язку Укрпошта, однак останній за викликом не з`явився. У зв`язку з чим 19.09.2023 року було здійснено повторний виклик до органу пробації на 26.09.2023 року, який був направлений за допомогою відділення зв`язку Укрпошта. Однак порушник за викликом не прибув, заздалегідь про поважність причин не явки не повідомив. Враховуючи той факт, що порушник не з`явився до органу пробації за викликами, Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 направив відповідні запити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області.

02.11.2023 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що ОСОБА_1 проживає на адресою: АДРЕСА_1 .

03.10.2023 Київським районним відділом філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 направив запит до Богодухівського районного відділу 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

12.10.2023 року Богодухівським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надано інформацію, що ОСОБА_1 деякий час проживав у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та з червня 2022 року виїхав в невідомому напрямку, місце перебування на даний час не відоме.

26.10.2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено.

16.06.2025 року згідно інформації наданої з Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

26.06.2025 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що ОСОБА_1 проживає на адресою: АДРЕСА_1 . Вищевикладене свідчить про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Представник Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Суд, вивчивши подання та надані докази у їх сукупності, встановив таке.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 ОСОБА_1 , було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

03.10.2023 Київським районним відділом філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 направив запит до Богодухівського районного відділу 3 філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області.

03.10.2023 Київським районним відділом філії Держаної установи «Центр пробації» в Харківській області з метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 направив запит до Богодухівського районного відділу 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

12.10.2023 року Богодухівським районним відділом №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надано інформацію, що ОСОБА_1 деякий час проживав у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та з червня 2022 року виїхав в невідомому напрямку, місце перебування на даний час не відоме.

26.10.2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, що актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено.

16.06.2025 року згідно інформації наданої з Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

26.06.2025 року відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію, що ОСОБА_1 проживає на адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області воно було надіслано до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 325-1КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбаченийнаказом Міністерстваюстиції України№ 474/5від 19.03.2013року "Прозатвердження Порядку виконання адміністративни хстягнень у вигляді громадських робіт,виправних робітта суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно-корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити (додаток 1) до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

За приписамист. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 13.13 наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт»передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

При цьому, ст.183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно-корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 183-2 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Згідност. 305 КУпАП суд здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмови у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Лілії Тріфанової щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко