Справа № 185/7145/25
Провадження № 3/185/2526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

прокурора Крачко М.М.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення № 618, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 вересня 2024 року звільнилася з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Павлоградської міської ради, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування. При цьому в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 01 січня 2024 року по 12 вересня 2024 року, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування 12 вересня 2024 року, а декларацію за період з 01 січня 2024 року по день звільнення подала 18 березня 2025 року о 16:16 годині.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона згодна зі змістом протоколу, дійсно вона несвоєчасно подала декларацію при звільненні, однак зробила це неумисно. Декларація була заповнена нею вчасно і сформована у вигляді чернетки у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Можливо при підписанні нею декларації електронним цифровим підписом стався збій в роботі реєстру через відключення електропостачання. Протягом року до 18 березня 2025 року вона була впевнена у тому, що вчасно подала декларацію при звільненні, однак при заповненні щорічної декларації виявила, що декларація при звільненні збережена у вигляді чернетки, отже є неподаною.

Згідно з вимогами абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звільнилася з посади заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Павлоградської міської ради, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, 12 вересня 2024 року, а декларацію при звільненні за період з початку 2024 року по день звільнення подала з порушенням встановленого строку, а саме 18 березня 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 172-6 КУпАП.

Дата несвоєчасної подачі декларації є датою вчинення адміністративного правопорушення. Поважних причин несвоєчасного подання декларації судом не встановлено, відповідно до пояснень ОСОБА_1 правопорушення вчинено нею через неуважність, а саме вона вчасно не перевірила у реєстрі статус заповненої нею декларації і не підписала її електронним цифровим підписом.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вчинення нею адміністративного правопорушення неумисно.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Тому суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір має складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн 60 коп).

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.М. Болдирєва