Єдиний унікальний номер 728/1458/25
Номер провадження 3/728/556/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 31.05.2025 о 00 год 20 хв в м. Бахмач по вул. Конотопська, поблизу буд. 150, керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР).

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у встановленому законом порядку не набула права керування транспортними засобами.

ІІ. Рух справи.

3. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також Суд) їх розгляд було призначено у судовому засіданні на 01.07.2025 о 10 год 00 хв.

4. У судове засідання, призначене до розгляду на 01.07.2025 о 10 год 00 хв, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, у зв`язку з чим Судом відкладено проведення судового засідання до 17.07.2025 на 09 год 00 хв та здійснено його виклик через оголошення на сайті Суду.

5. У судове засідання, призначене до розгляду на 17.07.2025 о 09 год 00 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явилася.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

6. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_1 визнав частково та зазначив, що причиною зупинки, яку вказували поліцейські, а саме робите ліве дзеркало заднього виду, останні не могли бачити, бо стояли справа від його автомобіля, коли він повертав наліво.

Також наголошував, що погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не на місці зупинки транспортного засобу, а у закладі охорони здоров`я, куди так і не був доставлений працівниками поліції.

ІV. Досліджені докази.

7. На підтвердження вини Водія у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 серії ЕПР1 № 346839;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025;

- довідка від 05.06.2025 № 8510/124/45.1-2024, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно відсутності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія;

- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

9. Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346839, складено стосовно Водія, 31 травня 2025 року о 01 год 54 хв.

10. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується невиконання положень пункту 2.5 ПДР, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

11. Суд зауважує, що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

13. Адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є правопорушенням з формальним складом і є закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

14. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід поза розумним сумнівом і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.05.2025, за змістом якого огляд мав проводитися у зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, хитка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, за змістом якого Водій направлявся до КНП Бахмацька міська лікарня, однак огляд там не пройшов;

- диском з відеозаписом події.

16. Зі здійснених відеозаписів з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського видно як рухався автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутнє ліве дзеркало заднього виду (файл 00ZO000__0038.MP4, 00 хв 06 сек, що відповідає часовій позначці 2025/05/31 00:20:40), як його було зупинено і як водієві згаданого транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл 00ZO000__0038.MP4, 01 хв 07 сек, що відповідає часовій позначці 2025/05/31 00:21:42).

17. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак наголошував, що бажає проходити такий огляд лише у закладі охорони здоров`я

18. Однак у подальшому під час спілкування з працівниками поліції на повторні пропозиції останніх пройти огляд на стан сп`яніння, Водій починає наголошувати, що не він керував транспортним засобом, а якась інша особа (файл 00ZO000__0044.MP4, з 02 хв 09 сек, що відповідає часовій позначці 2025/05/31 01:31:34) і повідомляє, що він пройде такий огляд навіть на місці зупинки транспортного засобу у випадку, якщо йому нададуть докази, що саме він керував транспортним засобом.

19. Суд наголошує, що з оглянутих відеозаписів події не вбачається наявність у зупиненому автомобілі будь-яких інших осіб, які б могли ним керувати, окрім Водія, та розцінює його поведінку як намагання ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

20. Всі обставини вчиненого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346839, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Водія.

21. Таким чином, у діях Водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

22. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

23. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

24. Суд враховує, що санкцією статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

25. На переконання Суду законодавець диференціював покарання для водіїв, тобто осіб, які набули право керування транспортними засобами в офіційному порядку, і інших осіб, які лише фізично можуть виконувати відповідну діяльність, однак права керування не набули. На переконання Суду, з урахуванням способу викладення нормативного положення саме у цій правовій нормі, його інше тлумачення, зокрема, що кожен керуючий транспортним є водієм у широкому розумінні цього поняття, нівелює зміст санкції, оскільки у такому випадку беззмістовним є розподіл порушників на водіїв та інших осіб.

26. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

27. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

28. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 276-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович