Справа № 336/3268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протокола про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, місце роботи не встановлене, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287229 від 01.04.2025, - 31.03.2025 о 23-34 годині в м. Запоріжжі, по вул. Чарівна, буд. 155 А, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.03.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №4328722. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП

У призначені судові засідання по справі ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи. Крім того, за змістом протокола від 01.04.2025, поліцейським, який складав протокол, зазначено, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися за викликом у Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, відповідно, ОСОБА_1 із місцем розгляду справи обізнаний.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито максимально можливих заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

П. 2.1 а. ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто, фактично, є документом, в якому викладено та сформульовано обвинувачення, висунуте особі від імені держави відповідними посадовими особами. Наявність в діях особи складу правопорушення, а також подія правопорушення має доводитись належними, достатніми та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП становить повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2-4 ст. 126 КУпАП визначено, що відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, за змістом протокола серії ЕПР1 №287229 від 01.04.2025 зазначено, що «правопорушення вчинене повторно протягом року, 22.03.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА №4328722, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001».

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, з кваліфікуючою ознакою «повторно протягом року».

Проте, за змістом копії постанови ЕНА №4328722 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.03.2025 склад адміністративного правопорушення визначений як - «водій, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а також водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса».

Тобто, вказаною постановою зафіксовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що не охоплюється диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто, із врахуванням вказаної об`єктивної сторони правопорушень, посадовою особою під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №4328722 від 22.03.2025 допущено некоректну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно, до даного протокола, що розглядється судом, не долучено докази, які можуть підтверджувати повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Мазирко К. згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційних портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторності за ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №4328722 від 22.03.2025, яка наявна у матеріалах справи, та притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА №1910761 від 14.04.2025, проте вказана постанова в якості доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи не долучена.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany)), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Питання про застосування положень ст.38 КУпАП, враховуючи рішення суду про закриття провадження з інших підстав, не розглядається.

Керуючись ст.9, 126, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік