Справа №: 630/352/25
Провадження № 3/630/84/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2025р. приблизно о 23.01 год. в м. Люботин на вул. Світла, в районі буд. 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva» д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», який дав результат 1,92 проміле.

У діях водія є порушення п.п. 2.9а ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.06.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 10 березня 2025 року він о 14.00 год. повернувся з роботи додому. Його автомобіль «Ніва» темного кольору стояв біля його будинку. Увечері сусід приблизно о 22.00 год. брав у нього цей автомобіль на півгодини, щоб з`їздити по власних справах, повернувся сусід близько о 10.30 год. заглушив мотор та залишив ключі і техпаспорт в автомобілі. Після того, як сусід повернув автомобіль та припаркував на дорозі, він вийшов до свого автомобіля, де також залишилися і ключі від його хати, щоб забрати їх і почав шукати їх у лотку між сидіннями. Мотор він не вмикав, автомобіль був припаркований і «заглушений». У цей час до нього під`їхали поліцейські, попросили документи на автомобіль, вказали, що він перебуває у стані сп`яніння і провели йому медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Автомобілем він не керував і працівники поліції його автомобіль не зупиняли.

У судовому засіданні 16.07.2025 ОСОБА_1 підтримав раніше надані пояснення та вказав, що на відеозапису подій відсутнє зупинення його автомобіля. Автомобіль, за яким їхала поліція схожий на його машину, але це, мабуть, інший автомобіль.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №804563 від 10.03.2025р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ,

- квитанцією алкотестера «Драгер» з результатом огляду водія ОСОБА_1 1,92 проміле,

- відеозаписом подій на DVD-диску, з якого вбачається, що працівники поліції рухалися за автомобілем «Chevrolet Niva». У подальшому, працівник поліції на відмітці часу 22.50 год. запитує у водія ОСОБА_1 , чому той не зупинявся, а о 22.51 год. водій просить дати йому доїхати додому. На запитання поліцейського на відмітці часу 22.57 год.«звідки їхали?» водій не надає чіткої відповіді і вказує «50 метрів остуда». Далі на відеозапису зафіксовано огляд водія на стан сп`яніння та складання матеріалів.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції, оскільки це спростовується зафіксованими на відеозаписі подіями вцілому.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков