Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340689 від 24.05.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 24.05.2025 року близько 20 години 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності 130, при виїзді з маркету «Фора» не надав дорогу автомобілю Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності та скоїв зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.06.2025 року матеріал направлено до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для дооформлення.

09.07.2025 року матеріал повернуто на адресу суду.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 23 липня 2025 року не з`явився, як додаткова міра повідомлення про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення SMS- повідомлення за номером телефону, що вказаний у матеріалах справи. В попередньому судовому засіданні пояснив, що 24.05.2025 року перебував у місті Яготин по роботі, близько 20 години 30 хвилин був на зупинці біля магазину "Фора" по вул. Незалежності 130, та виконував виїзд з парковки перед цим пересвідчившись, що відсутні авто, здійснюючи маневр заднім ходом, від перетнув суцільну лінію автошляху та при закінченні даного маневру порівнявся на своїй смузі руху, було мокре покриття, після чого відчув удар на значній швидкості. При цьому, потерпілий рухався більше ніж 50 км/год, бо удавлено було сильна при ударі його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що від 24.05.2025 року близько 20 години 20 хвилин рухався на власному авто в напрямку площі Танкістів, наближаючись до магазину "Фора" з парковки різко виїхав автомобіль на його смугу, та до цього він не бачив дане авто, його швидкість була біля 30 км./год, та він рухався по головній дорозі, не очікував, що дане авто буде здійснювати рух не пересвідчившись щодо наявності авто на головній дорозі, також надав фотокартки автомобілів на місці ДТП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2025 року близько 20 години 40 хвилин керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Незалежності 130, при виїзді з маркету «Фора» не надав дорогу автомобілю Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності та скоїв зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340689 від 24.05.2025 року, та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 24.05.2025 року, роздруківкою з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 761 від 24.05.2025 року з результатом 0,00 проміле у водія ОСОБА_2 , роздруківкою з мобільного принтеру Drager mobale printer про результат проходження огляду на приладі «Alkotest Drader 6810» тест № 762 від 24.05.2025 року з результатом 0,00 проміле у водія ОСОБА_1 , актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та що транспортний засіб Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.