Справа №295/3782/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2025 о 01-08 год., ОСОБА_1 у м.Житомирі по просп. Незалежності, 13, керувала транспортним засобом «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовилася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вказала, що автомобілем не керувала, автомобіль стояв, а вона просто сиділа. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Зазначила, що автомобілем керував її цивільний чоловік ОСОБА_2 , вона сиділа збоку від водія. Їх зупинила поліція, з ними був конфлікт, оскільки її чоловік не розуміє української мови. Поліцейські його затримали і кудись повезли. Після чого вона сіла за кермо і поїхала до брата в готель. Приїхала і чекала сидячи на місці водія. Приїхали поліцейські. Вона злякалась і не відповідала на їх запитання. Не відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки і в медичному закладі. Проте на неї склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Томашевський О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки автомобілем не керувала, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , у судовому засіданні 21.07.2025 пояснив, що працює інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області, до події з ОСОБА_1 не був знайомий. 10.03.2025 по рації почув, що автомобіль «Мазда» було зупинено. Колеги повідомили, що їм потрібна допомога. Було також повідомлення, що водій збив чи наїхав на поліцейського. Коли вони наблизились, помітили, що автомобіль «Мазда», в комендантську годину, порушував правила дорожнього руху. Вони включили сині та червоні проблискові маячки, зупинили вказаний автомобіль і побачили, що ним керувала ОСОБА_1 . Вказав, що він завжди роз`яснює, що якщо особа не відповідає на запитання, якщо буде мовчати і не відповідати, то це буде розцінено, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності законодавства України, оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, різкий запах з порожнини рота. В автомобілі була лише ОСОБА_1 , потім прийшли її родичі. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювались. Від керування транспортним засобом її було відсторонено.

Заслухавши пояснення учасників справи та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267303 від 10.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого огляд не проводився; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.03.2025, згідно з яким, огляд не проводився; рапортом працівника поліції від 10.03.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно з якими працівник поліції, декілька разів, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (01 год 16 хв), а потім в найближчому медичному закладі (01 год :17 хв), ОСОБА_1 не відреагувала; останній роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та наслідки такої відмови (01 год 18 хв).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.