Справа № 690/387/25
Провадження № 3/690/142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.12.1998 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, майстер зміни ПрАТ «Звенигородський сироробний комбінат», одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину з інвалідністю, має інвалідність 2 групи, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 20.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ААД № 402580 ОСОБА_1 20.06.2025 року о 20 год. 37 хв. у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Кривошиї, 1 а, в м. Багачеве Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 0,31‰, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення за змістом яких дійсно 20.06.2025 року у вечірній час керував автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, оскільки зупинився поблизу сміттєвих баків по вул. Кривошиї, поки дружина з сином пішли дивитись на проїжджаючий потяг. Заперечливо відповів на питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, однак той запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки жодних алкогольних напоїв того дня не вживав. Після третього продуття алкотестер показав результат 0,31‰, від чого він був спантеличений, а працівник поліції відразу розпочав складення протоколу про адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з результатом алкотестеру він відмовився підписувати як акт огляду, так і протокол про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що не знає чому алкотестер показав такий результат, оскільки він вживав лише пиво напередодні увечері, а перед поїздкою випив квасу, щоб угамувати спрагу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , надала суду пояснення, що вона разом з чоловіком та їх неповнолітніх сином їхали до батьків у с. Чичиркозівка, та зупинились на вул. Кривошеї, щоб дитина мала змогу підійти ближче до колій подивитись на проїжджаючий потяг. Коли вона повернулася з дитиною до автомобіля, то біля нього вже стояли працівники поліції, які стверджували, що її чоловік перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки упродовж дня 20.06.2025 року він не вживав ніяких алкогольних напоїв, а незадовго до поїздки випив квасу.

Відповідно до змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано, що причиною проведення огляду ОСОБА_1 є різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який є додатком до протоколу серії ААД № 402580, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляду на стан сп`яніння о 20 год. 37 хв. 20.06.2025 року з використанням приладу «Alkotest 6810» становить 0,31‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 року серії ААД № 402580 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, підпису протоколу, отримання його примірника та підпису про погодження з результатами огляду.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції 20.06.2025 року о 20 год. 32 хв. автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Після роз`яснення причини зупинки, встановлення особи водія та перевірки його документів працівником поліції, за відсутності в ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, попередньо вказавши, що не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 упродовж невеликого інтервалом часу тричі продував у алкотестер, без зміни одноразового мундштука, після чого відобразився результат тесту 0,31‰, а працівник поліції не зважаючи на не згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, який відмовлявся підписувати відповідний акт, не роз`яснивши йому права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відразу розпочав складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей час до місця зупинки підійшла дружина ОСОБА_1 з сином, яка заперечила факт вживання перебування її чоловіка в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок), огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави, крім іншого, вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 5-7 вищевказаного Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до змісту п.п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08.11.2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів» затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2018 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT) (далі Стандарт), газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видухуваному повітрі Drager Alcotest® в Україні здійснюється за правилами вказаного стандарту з 01.01.2020.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2018 пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

За змістом положень даного Стандарту мундштук це гігієнічно запакована стана, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу ж виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Водночас оскільки працівником поліції не забезпечено одноразового використання мундштука під час кожного продування ОСОБА_1 в мундштук прикріплений до газоаналізатору «Alkotest 6810» в ході проведення його огляду на стан сп`яніння, що підтверджується як відеозаписом, долученим до матеріалів справи, результат такого огляду не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, за відсутності ознак стану його алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інcтpyкцiї, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підлягає критичній оцінці в частині вказаної в ньому підстави для проведення такого огляду різкий запах алкоголю з порожнини рота, оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ним запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після встановлення його особи не вказуючи на наявність у нього якоїсь з ознак алкогольного сп`яніння, зокрема такої очевидної як різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Європейським судом з прав людини в Рішенні від 10.02.1995 року в справі «Алене де Рібермон проти Франції» (Allenet de Ribemont v. France) вказано, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, враховуючи наявність об`єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 20.06.2025 року о 20 год. 37 хв. автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підлягають тлумаченню на його користь, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням як вимог Порядку та Інструкції, так і вимог щодо одноразовості використання мундштуків до газоаналізатора «Alcotest 6810», в сукупності з не забезпеченням працівниками поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, незважаючи на його очевидну незгоду з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, та заперечення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та навіть не роз`яснення йому такого права, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254-256, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 20.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.