Справа №638/6941/25
Провадження № 3/638/2528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294747 від 08.04.2025 ОСОБА_1 08.04.2025 о 21:33 по проспекту Науки біля будинку 65 в місті Харкові керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6280, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що ст. 268 КУпАП не встановлює обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною вище статтею КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі. Так, працівники поліції не мали законних підстав взагалі зупиняти автомобіль ОСОБА_1 , оскільки ніяких порушень він не допускав, причини зупинки працівниками поліції названі не були. Враховуючи, що сам факт зупинки транспортного засобу був незаконним, всі доказі, зібрані у подальшому є недопустимими. Також ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та не роз`яснювали відповідну процедуру. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено його прав, зокрема і права на захист, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття в зв`язку з цим провадження у справі, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, згідно п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що водій зупиненого транспортного засобу повинен бути поінформований працівниками поліції про виявлені, на їх думку, ознаки сп`яніння, про необхідність проходження в зв`язку з цим огляду на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду.

У разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або незгоди з його результатами, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я та, у разі згоди, забезпечити його проведення.

Разом із тим, дослідивши долучені до протоколу відеозаписи з бодікамер працівників поліції судом встановлено, що останніми ОСОБА_1 один раз було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, водій ОСОБА_1 в цей час знаходився в автомобілі із зачиненими вікнами, а тому неможливо зробити висновок про те, що він був належним чином поінформований про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, а також порядок проведення такого огляду (диск РАР631В12324414, час запису 52:58).

Суд зазначає, що для висновку про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння не вимагається наявності такої відмови у якійсь конкретній або в активній формі (відповіді голосом, жестами тощо). Достатнім є факт мовчання, який може бути прийнятий як відмова.

Разом із тим, факт мовчання може бути прийнятий як відмова від проходження огляду лише у тому випадку, коли є належні докази того, що водієві було у доступній та зрозумілій формі запропоновано пройти такий огляд та роз`яснено порядок його проведення, чого у даній справі зроблено не було.

При цьому, в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, в якому також відсутні докази його вручення ОСОБА_1 , що, у разі їх наявності, можна було б прийняти як доказ факту обізнаності останнього про необхідність проходження огляду.

Крім того, суд зазначає, що адміністративний матеріал був складений із грубим порушенням вимог процесуального закону, а саме права на захист, оскільки ОСОБА_1 заявляв про бажання викликати адвоката (диск РАР631В12324414, час запису 08:43), однак працівниками поліції такої можливості йому надано не було, як не було і вжито заходів щодо залучення захисника через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, визначеному ст. 271 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6280, а також у закладі охорони здоров`я, а отже не містять доказів наявності в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко