Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 33/812/285/25 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя Васильченко-Дрига Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Вірченко Є. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянула, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києва, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу № 179 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 р., за результатами службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 , встановлено, що в період часу з 23.01.2025 р. по 08.03.2025 р. отримане, в якості міжнародної допомоги, від країн-партнерів, майно зокрема: 9 мм пістолети Beretta Pistols - 1 400 одиниць; 5,56 мм гвинтівки Colt M4 Rifle - 268 одиниць, додаткові стволи до них; приціли Trijicon Sight, Bore; Optical (RCO) - 267одиниць; магазини Magazine Cartrige 5,56 мм - 1072 одиниць; лазерні цілевказівники Target Location & Observ - 788 одиниць, які перебували у населеному пункту Новий Буг Миколаївської області, у розташованому на території об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сховищі, у відповідності до організаційно-розпорядчих документів військової частини НОМЕР_1 , не перебувало у загальній системі охорони, під охорону встановленим порядком не передавалось та не було обладнано технічними засобами охорони, як це передбачено положеннями Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженою 29.06.2005 р. наказом Міністра оборони України № 359 та іншими відповідними нормативно-правовими документами.

З урахуванням наведених порушень, неналежного (недбалого) виконання службових обов`язків службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 , у військовій частині в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, невстановленими особами було викрадено військове майно. Як наслідок, розмір шкоди державі склав 827 422,50 грн.

В ході проведення службового розслідування, 09.03.2025 р. на місці події, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, винних осіб, а також, з метою проведення профілактичних заходів та доведення всіх форм відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової контррозвідки Служби безпеки України, оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведені відповідні заходи, за результатами яких 10.03.2025 р. о 11.20 год., під час повторного огляду території, прилеглої до місця тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 , було виявлено викрадене раніше зі сховища військове майно.

За такого, в період часу з 16.02.2025 р. до 03.03.2025 р. старший лейтенант ОСОБА_1 , який є службовою особою військової частини НОМЕР_1 , та, у згаданий період часу тимчасово обіймав посаду заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння, на яку, крім іншого, покладено адміністративно-господарські. функції, маючи реальну можливість виконувати належним чином службові обов`язки, виконуючи покладені на нього обов`язки військової служби, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій, через особисту недисциплінованість та безвідповідальність, недбале ставлення до покладених на нього обов`язків за посадою заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння, неналежно виконав свої службові обов`язки, визначені ст. ст. 11, 16, 74 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень в частині функціональних обов`язків заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння, викладених у Положенні про функціональні обов`язки особового складу управління військової частини НОМЕР_2 , затвердженого наказом командира частини НОМЕР_1 07.02.2024 р. № 29, зокрема у межах своїх повноважень, заходів, спрямованих на забезпечення належного рівня зберігання боєприпасів не здійснив, відповідний облік і зберігання зброї та боєприпасів на складах, в цьому конкретному випадку у сховищі, що розташоване на території об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не організував, відповідну внутрішню службу на об`єктах відповідальності не організував, управління роботою щодо обладнання спеціальних споруд у підпорядкованих складах, оснащення їх технічними засобами не здійснював, що у причинно-наслідковому зв`язку призвело до викрадення в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, невстановленими особами військового майна Збройних Сил України.

Водночас, внаслідок недбалого виконання тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння, старшим лейтенантом ОСОБА_1 службових обов`язків державі завдано матеріальної шкоди у розмірі 827 422,50 грн., що виникла внаслідок викрадення невстановленими особами в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, військового майна Збройних Сил України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає що, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України, висновки суду не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

По суті складеного протоколу зауважує, що в протоколі у відповідній графі вказано, що шкода адміністративним правопорушенням не заподіяна. Викрадання майна сталось протягом 07.03.2025 р.- 08.03.2025 р., коли він вже не обіймав посаду тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира з озброєння, повноваження завершились 03.03.2025 р. Об`єкт «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже на момент прибуття на посаду 16.02.2025 р. містив у собі військове майно, яке було завезене 23.01.2025р. та 24.02.2025 р.

Апелянт зазначає, що відсутні акти приймання-передачі майна, а отже, фактичною матеріально відповідальною особою залишився майор ОСОБА_2 , що перебував у відпустці. П. 9 Інструкції чітко визначає, що у разі тимчасового виконання обов`язків (у тому числі на період відпустки основного посадовця) необхідно оформити акт приймання-передачі військового майна. Відсутність такого акту означає, що відповідальність за майно не переходить на іншу особу, підтверджує, що він не набув відповідальності за зброю на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У день інциденту охорону об`єкта здійснював визначений добовий наряд, включаючи чергового, його помічника, охоронця КЗЗ і нічний патруль. Також підкреслює, що об`єкт не відповідав технічним умовам зберігання - відсутня сигналізація, слабка охорона, неналежний стан сховища.

На його думку, що суддя місцевого суду не оцінив і не вказав у рішенні письмові пояснення, подані в ході розгляду справи, не зробив детальний фактичний та правовий аналіз службових обов`язків, відсутність повноважень щодо об`єкта «ІНФОРМАЦІЯ_2», посилання на нормативні акти МОУ, які виключають відповідальність без акту приймання майна, конкретні посилання на службові накази з іменами осіб, які фактично відповідали за збереження майна.

Вважає, що жоден доказ у справі не встановлює причинного зв`язку між його діями та викраданням військового майна. Фактично, суд ототожнив сам факт перебування на посаді з автоматичною відповідальністю, що є порушенням засад адміністративного провадження та суперечить доктрині індивідуалізації відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ, в Україні з 24.02.2022 р. введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжений. Зокрема, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 р. № 4024-ІХ та від 14.01.2025 р. №26/2025, затвердженим Законом України від 15.01.2025 р. № 4220-IX, з 05.30 год. 08.02.2025 р. продовжено воєнний стан. Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діяв особливий період.

Відповідно до ст. ст. 11, 16, 26, 28, 30, 58 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників). Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальник технічної частини у мирний і воєнний час відповідає за технічне забезпечення бригади (полку, окремого батальйону); за технічний стан, правильну експлуатацію, ремонт та евакуацію озброєння, бойової та іншої техніки підпорядкованих служб; за зберігання боєприпасів і забезпечення ними підрозділів (крім авіаційних); за облік і зберігання зброї та боєприпасів на складах, а також за стан спеціальних споруд, технічних позицій, підпорядкованих складів, парків (стоянок літальних апаратів) та організацію в них внутрішньої служби; за технічну підготовку особового складу бригади (полку, окремого батальйону); за бойову та мобілізаційну готовність безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну і морально-психологічний стан їх особового складу; за стан пожежної безпеки підпорядкованих об`єктів.

Заступник командира бригади (полку, окремого батальйону) з озброєння (інженерно-авіаційної служби) - начальник технічної частини підпорядковується командирові і є прямим начальником усього особового складу бригади (полку, окремого батальйону).

За змістом ст. 3 Закону України «Про правовий режим військового майна у Збройних Силах України», військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті).

З моменту надходження майна до Збройних Сил України, Служби безпеки України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України або в структурі Служби безпеки України воно набуває статусу військового майна. Закріплене військове майно використовується лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 6,7, 8, 9 Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах, затвердженого 04.08.2000 р. постановою Кабінету Міністрів України № 1225, облік військового майна ведеться з метою отримання даних про його наявність, рух, вартість та якісний (технічний) стан, необхідних для організації матеріально-технічного забезпечення військових частин, встановлення належного контролю за умовами зберігання, доцільністю та ефективністю його використання (витрачання), а також з метою підготовки даних для складення облікових документів та державної статистичної звітності.

Обліку підлягає все військове майно незалежно від його призначення та джерел надходження. Облік військового майна повинен бути своєчасним, достовірним і точним. Військове майно непорушних запасів обліковується окремо від іншого військового майна. Облік військового майна ведеться як у мирний час, так і в особливий період на об`єктах військового (корабельного) господарства, у службах забезпечення органів військового управління, службах військових частинах і з`єднань, на складах, базах, в арсеналах згідно з цим Положенням та відповідними нормативно-правовими актами Міноборони. Облік військового майна ведеться шляхом запису (відображення) в книгах (картах) обліку, інших матеріальних носіях інформації (далі - облікові документи) даних про кількість, якісний (технічний) стан, облікові та заводські номери, вартість (ціну) військового майна, а також про його рух, втрату та нестачу.

З Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої 27.09.2017 р. наказом Міністерства оборони України № 440 у п. 12 Розділу І вбачається, що посадові (службові) особи організовують та здійснюють ведення обліку військового майна відповідно до обов`язків, визначених Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 р. № 548-XIV (далі - Статут внутрішньої служби Збройних Сил України), Положенням про військове (корабельне) господарство, положеннями про органи військового управління, функціональними (посадовими, службовими) обов`язками з урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та цієї Інструкції.

За змістом п. I Розділу XII Інструкції з обліку, приймання майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення), як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, здійснюється матеріально відповідальною особою, яка приймає майно на відповідальне зберігання, на підставі даних, відображених у супровідних документах, у разі відсутності супровідних документів - на підставі пропозицій комісії, яка призначається наказом командира (начальника) військової частини (центру забезпечення), зі складанням акту приймання - передачі військового майна. Акт приймання - передачі військового майна є підставою для постановки майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення) як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, на облік у службах забезпечення та фінансово-економічному органі військової частини (центру забезпечення).

Абз. 1 п. 2 Розділу XII Інструкції з обліку передбачено, що у разі, якщо у супровідних документах відсутні дані про вартість майна, яке надійшло для військових частин (центрів забезпечення) як міжнародна допомога, благодійна, гуманітарна допомога, її визначення здійснюється комісією військової частини (центру забезпечення) зі складанням акту визначення вартості майна.

Відповідно до Положення про функціональні обов`язки особового складу управління військової частини НОМЕР_1 , затвердженої Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.02.2024 р. № 29 на заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння покладені обов`язки щодо обліку і зберігання зброї та боєприпасів на складах, за стан спеціальних споруд, перевіряти на явність та технічний стан озброєння, боєприпасів та іншої техніки, матеріальних засобів на складах і в підрозділах, проводити номерну перевірку стрілецької зброї та інше.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду зазначені вимоги закону дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 179 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 р., вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 , встановлено, що в період часу з 23.01.2025 р. по 08.03.2025 р. отримане, в якості міжнародної допомоги, від країн-партнерів, майно зокрема: 9 мм пістолети Beretta Pistols - 1400 одиниць; 5,56 мм гвинтівки Colt M4 Rifle - 268 одиниць, додаткові стволи до них; приціли Trijicon Sight, Bore; Optical (RCO) - 267одиниць; магазини Magazine Cartrige 5,56 мм - 1072 одиниць; лазерні цілевказівники Target Location & Observ - 788 одиниць, які перебували у населеному пункту Новий Буг Миколаївської області, у розташованому на території об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сховищі, у відповідності до організаційно-розпорядчих документів військової частини НОМЕР_1 , не перебувало у загальній системі охорони, під охорону встановленим порядком не передавалось та не було обладнано технічними засобами охорони, як це передбачено положеннями Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженою 29.06.2005 р. наказом Міністра оборони України № 359 та іншими відповідними нормативно-правовими документами.

З урахуванням наведених порушень, неналежного (недбалого) виконання службових обов`язків службовими (посадовими) особами військової частини НОМЕР_1 , у військовій частині в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, невстановленими особами було викрадено військове майно. Як наслідок, розмір шкоди державі склав 827 422,50 грн.

В ході проведення службового розслідування, 09.03.2025 р. на місці події, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, винних осіб, а також, з метою проведення профілактичних заходів та доведення всіх форм відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , військової контррозвідки Служби безпеки України, оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведені відповідні заходи, за результатами яких 10.03.2025 р. о 11.20 год., під час повторного огляду території, прилеглої до місця тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 , було виявлено викрадене раніше зі сховища військове майно.

За такого, в період часу з 16.02.2025 р. до 03.03.2025 р. старший лейтенант ОСОБА_1 , який є службовою особою військової частини НОМЕР_1 , та, у згаданий період часу тимчасово обіймав посаду заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння, на яку, крім іншого, покладено адміністративно-господарські. функції, маючи реальну можливість виконувати належним чином службові обов`язки, виконуючи покладені на нього обов`язки військової служби, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій, через особисту недисциплінованість та безвідповідальність, недбале ставлення до покладених на нього обов`язків за посадою заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння, неналежно виконав свої службові обов`язки, визначені ст. ст. 11, 16, 74 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, положень в частині функціональних обов`язків заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння, викладених у Положенні про функціональні обов`язки особового складу управління військової частини НОМЕР_2 , затвердженого наказом командира частини НОМЕР_1 07.02.2024 р. № 29, зокрема у межах своїх повноважень, заходів, спрямованих на забезпечення належного рівня зберігання боєприпасів не здійснив, відповідний облік і зберігання зброї та боєприпасів на складах, в цьому конкретному випадку у сховищі, що розташоване на території об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не організував, відповідну внутрішню службу на об`єктах відповідальності не організував, управління роботою щодо обладнання спеціальних споруд у підпорядкованих складах, оснащення їх технічними засобами не здійснював, що у причинно-наслідковому зв`язку призвело до викрадення в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, невстановленими особами військового майна Збройних Сил України.

Водночас, внаслідок недбалого виконання тимчасово виконуючим обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння - начальника озброєння, старшим лейтенантом ОСОБА_1 службових обов`язків державі завдано матеріальної шкоди у розмірі 827 422,50 грн., що виникла внаслідок викрадення невстановленими особами в період з 07.03.2025 р. до 08.03.2025 р., точного часу не встановлено, військового майна Збройних Сил України.

Актом службового розслідування встановлено, що, за час тимчасового виконання обов`язків за посадою заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння 67 обл, старший лейтенант ОСОБА_1 жодних рішень щодо організації належного зберігання майна у сховищі, розташованому на території об`єкта «ІНФОРМАЦІЯ_2» не приймав, аргументуючи свої дії тим, що, на його думку, всі необхідні організаційні заходи були здійснені штатним начальником озброєння, який мав відповідні повноваження та обов`язки для вирішення цього питання. Останній також повідомив, що причини, у зв`язку з якими сховище не передавалось під охорону відповідному начальнику складу йому невідомі, оскільки питання охорони та передачі сховища, на його переконання, не входило до його компетенції за час тимчасового виконання відповідних обов`язків. Додатково останній повідомив, що за час тимчасового виконання обов`язків за посадою заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння 67 обл перевірка відповідності, цілісності замків та печаток на дверях при вході до сховища, а також наявності і технічного стану засобів ближнього бою ним не проводилась. Інформація про отримання майна до табелів термінових донесень 67 обл не подавалась. Разом з тим, старший лейтенант ОСОБА_1 зазначив, що в період з 24.02.2025 р. до 03.03.2025 р. він щоденно надавав усні вказівки начальнику служби забезпечення засобів ближнього бою та приладів розвідки і спостереження озброєння 67 обл, старшому лейтенанту ОСОБА_3 щодо необхідності постановки отриманого озброєння на відповідні обліки в найкоротший термін.

З витягу з наказу командира оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № 57 дск від 14.04.2025 р. про закінчення службового розслідування з метою уточнення причин та умов, що сприяли злому дверей приміщення для зберігання зброї у НОМЕР_3 окремому батальйоні логістики ІНФОРМАЦІЯ_5, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами військової частини НОМЕР_1 вбачається, що за результатами завершеного службового розслідування за неналежне виконання службових обов`язків вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності командира НОМЕР_3 окремого батальйону логістики підполковника ОСОБА_4 , начальника штабу - заступника командира НОМЕР_3 окремого батальйону логістики капітана ОСОБА_5 , заступника командира військової частини з озброєння - начальника озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики майора ОСОБА_2 , т.в.о. за посадою заступника командира батальйону з озброєння - начальника озброєння у період з 16.02.2025 р. до 03.03.2025 р., начальника служби забезпечення та утримання засобів ураження озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики старшого лейтенанта ОСОБА_1 , начальника служби забезпечення засобами ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння НОМЕР_3 окремого батальйону логістики старшого лейтенанта ОСОБА_3 , командира роти матеріального забезпечення НОМЕР_3 окремого батальйону логістики капітана ОСОБА_6 .

Відповідно бланку отримання пояснень від 19.03.2025 р., ОСОБА_1 пояснив, що озброєння, яке надійшло від міжнародної допомоги отримано ОСОБА_7 , після чого розміщено на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у сховищі. Чи подавалась інформація отримання військового майна військовою частиною в донесеннях відповідно до табеля термінових донесень йому не відомо. У період з 24.02.2025 р. до 03.03.2025 р. він, кожного дня надавав усні вказівки начальнику служби забезпечення засобів ближнього бою та приладами розвідки і спостереження озброєння щодо необхідного якнайшвидшої постановки отриманого майна на відповідні обліки. Будь-яких заходів щодо організації зберігання майна та території об`єкта «ІНФОРМАЦІЯ_2» він не вживав, оскільки вважав, що всі організаційні заходи виконані штатним начальником озброєння. У зв`язку з тим, що він фізично не встиг придбати технічні засоби охорони на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сховище не було обладнано таким обладнанням. Йому не відомо чому сховище не передавалось під охорону відповідному начальницькому складу. Він особисто не перевіряв цілісність замків та печаток на дверях при вході до сховища, оскільки не був присутнім при відкритті - закритті сховища. Чи передавалось майно на відповідальне зберігання начальнику сховища на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому не відомо.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 07 від 24.04.2024 р. затверджено план охорони та оборони ІНФОРМАЦІЯ_6 та призначено відповідальним з обов`язковим контролем за несення служби по об`єктам «ІНФОРМАЦІЯ_2» старшого лейтенанта ОСОБА_6 - командира роти матеріального забезпечення.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що суддя місцевого суду, повно та всебічно дослідив матеріали справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Щодо доводів апелянта з приводу того, що на момент інциденту він не мав акту приймання-передачі та фактично не виконував обов`язки, спростовуються наявністю наказу № 49 від 16.02.2025 р. та встановленим фактом відсутності нового наказу про зміну відповідальної особи. Відповідно до п. 3. 4. Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом МОУ № 359, особа вважається відповідальною не лише з моменту підписання акту, але й з моменту призначення наказом та фактичного допуску до виконання обов`язків.

Верховний Суд у своїй постанові № 522/4939/17, підтверджує, що у військових частинах відповідальність може наставати на підставі наказу та реального виконання функцій, навіть за відсутності формального акту приймання-передачі.

Європейський суд з прав людини у справі «Karalevicius v. Lithuania» підкреслив, що презумпція невинуватості не виключає висновку на підставі сукупності доказів, якщо доведено, що особа, яка несла обов`язки контролю, проявила недбалість. Так само у справі «O`Halloran and Francis v. the United Kangdom» (2007) ЄСПЛ вказав, що для певних видів службової відповідальності держава має право встановлювати об`єктивну відповідальність при доведенні факту невиконання обов`язків.

Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги зводяться до спроби перекласти відповідальність на інших службових осіб, проте не спростовують встановленого факту невиконання ОСОБА_1 належних заходів щодо організації охорони і зберігання майна. Враховуючи воєнний стан, високий ступінь суспільної небезпеки порушення порядку обігу військового майна та службову роль особи, відповідальність за наслідки неналежного виконання обов`язків є об`єктивно виправданою.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та є формою захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і мають очевидну спрямованість на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час перегляду, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року якою ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва