Справа № 725/5619/25 Провадження № 3/591/2435/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного суду міста Чернівців, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Кременчук, Полтавської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми 21.07.2025 від Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А2582 №48 від 18.06.2025 з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2025 ОСОБА_1 без поважних причин самовільно залишив місце розташування десантно-штурмової роти 17.04.2025 о 21.00 год. (пункт тимчасової дислокації АДРЕСА_2 ). Прибув до пункту постійної дислокації ВЧ НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 об 11.00 год. 19.04.2025. Таким чином, ОСОБА_1 самовільно, без поважних причин залишив місце служби та повернувся до військової частини та був відсутній на військовій службі з 17.04.2025 до 19.04.2025, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 4 ст.172-11 не передбачена.

Разом з тим, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З огляду на законодавство України, у випадках, коли положення адміністративного законодавства не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади (принципи) судочинства України, передбачені ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Зазначені положення узгоджуються і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (п.п.21-22 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»).

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун