Номер провадження 3/243/3139/2025
Номер справи 243/6032/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» липня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сил і Засобів ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 на посаді головного сержанта 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону у військовому звані головний сержант, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний сержант ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного сержанта 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону НОМЕР_4 омбр (Наказ командира в/ч НОМЕР_2 №344 від «17 грудня 2022 року) (час скоєння правопорушення - о 8 годині 00 хвилин 04 липня 2025 року) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_2 в електронній формі.

Вказану інформацію ОСОБА_2 скопіював з інформаційно-телекомунікаційної системи «Дніпро» СЕДО на власний не зареєстрований та не облікований мобільний комунікаційний пристрій (мобільний телефон), який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належать Військовій частині НОМЕР_2 .

Зокрема, ОСОБА_2 незаконно виготовив копію службового документу, якій зберігається у штабі в/ч НОМЕР_2 в пункті тимчасової дислокації на службовому комп`ютері (категорований ПЕОМ з системою захисту), а саме «Дані щодо координат місць розташування точок скиду БПЛА доставки провізії, боєкомплекту, мінування та ураження на лінії безпосереднього зіткнення з противником», на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «30 омбр/1 мб/Вбпак» у форматі «.dос», шляхом переносу вказаного електронного файлу з ПЕОМ на свій мобільний телефон через програмне забезпечення та зберігав їх на своєму особистому мобільному телефоні, який не зареєстрований у в/ч НОМЕР_2 . Дозволу на вказані дії ОСОБА_2 від командування не отримував.

Встановлено, що вказана службова Інформація належить Військовій частині НОМЕР_2 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу. Водночас, згідно Наказу Міністра оборони України № 44 від 29 січня 2015 року АСУ «ДНІПРО» СЕДО є інформаційно-телекомунікаційною системою.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 "Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, захисту в системі підлягає: "відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальний інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами". Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України" від 5 жовтня 2017 року: "Національні електронні інформаційні ресурси систематизовані електронні інформаційні ресурси, які містять інформацію незалежно від виду, змісту, форми, часу і місця її створення (включаючи публічну інформацію, державні інформаційні ресурси та іншу інформацію), призначену для задоволення життєво важливих суспільних потреб громадянина, особи, суспільства і держави. Під електронними інформаційними ресурсами розуміється будь-яка інформація, що створена, записана, оброблена або збережена у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних, технічних, програмних або інших засобів".

Водночас, з`ясовано, що подальшого, розповсюдження вказаної інформації обмеженого доступу до сторонніх осіб не сталося та витоку не відбулося, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зважаючи на приписи ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію ( крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію ( крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим Указом Президента України «Про демобілізацію».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Провина ОСОБА_2 , доведена матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/2-3619нт від 04 липня 2025 року, згідно якого Головний сержант ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного сержанта 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону НОМЕР_4 омбр (Наказ командира в/ч НОМЕР_2 №344 від «17 грудня 2022 року) (час скоєння правопорушення - о 8 годині 00 хвилин 04 липня 2025 року) здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_2 в електронній формі.

Вказану інформацію ОСОБА_2 скопіював з інформаційно-телекомунікаційної системи «Дніпро» СЕДО на власний не зареєстрований та не облікований мобільний комунікаційний пристрій (мобільний телефон), який не призначений для обробки інформації військового характеру та не належать Військовій частині НОМЕР_2 .

Зокрема, ОСОБА_2 незаконно виготовив копію службового документу, якій зберігається у штабі в/ч НОМЕР_2 в пункті тимчасової дислокації на службовому комп`ютері (категорований ПЕОМ з системою захисту), а саме «Дані щодо координат місць розташування точок скиду БПЛА доставки провізії, боєкомплекту, мінування та ураження на лінії безпосереднього зіткнення з противником», на 1 аркуші, який містився в електронному файлі з назвою «30 омбр/1 мб/Вбпак» у форматі «.dос», шляхом переносу вказаного електронного файлу з ПЕОМ на свій мобільний телефон через програмне забезпечення та зберігав їх на своєму особистому мобільному телефоні, який не зареєстрований у в/ч НОМЕР_2 . Дозволу на вказані дії ОСОБА_2 від командування не отримував.

Встановлено, що вказана службова Інформація належить Військовій частині НОМЕР_2 , стосується її діяльності, містить відомості у сфері оборони держави та інформацію обмеженого доступу. Водночас, згідно Наказу Міністра оборони України № 44 від 29 січня 2015 року АСУ «ДНІПРО» СЕДО є інформаційно-телекомунікаційною системою.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 "Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 373, захисту в системі підлягає: "відкрита інформація, яка належить до державних інформаційних ресурсів, а також відкрита інформація про діяльність суб`єктів владних повноважень військових формувань, яка оприлюднюється в Інтернеті, інших глобальний інформаційних мережах і системах або передається телекомунікаційними мережами". Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України "Про основні засади забезпечення кібербезпеки України" від 5 жовтня 2017 року: "Національні електронні інформаційні ресурси систематизовані електронні інформаційні ресурси, які містять інформацію незалежно від виду, змісту, форми, часу і місця її створення (включаючи публічну інформацію, державні інформаційні ресурси та іншу інформацію), призначену для задоволення життєво важливих суспільних потреб громадянина, особи, суспільства і держави. Під електронними інформаційними ресурсами розуміється будь-яка інформація, що створена, записана, оброблена або збережена у цифровій чи іншій нематеріальній формі за допомогою електронних, магнітних, електромагнітних, оптичних, технічних, програмних або інших засобів".

Водночас, з`ясовано, що подальшого, розповсюдження вказаної інформації обмеженого доступу до сторонніх осіб не сталося та витоку не відбулося, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Поясненнями ОСОБА_2 від 04 липня 2025 року;

- Актом огляду мобільного комунікаційного пристрою (мобільний телефон) марка «Редмі» номер 9С4А7В05А2 від 04 липня 2025 року;

- та іншими матеріалами справи.

Зібрані у справі докази є належними та допустимим, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 34, 35, 212-6, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень) 00 коп., р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова