Провадження № 3/127/4463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНРОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року 18:30 год у м. Вінниця по провулку Шереметка 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору № 77, яка належить Вінницьким міським електромережам, в результаті вказаної пригоди електроопора і автомобіль отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.(б) та п.12.1 ПДР.

Крім того, 01.07.2025 року о 18:30 год у м. Вінниця по провулку Шереметка 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору № 77, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2025 року провадження у справах № 127/21228/25 та № 127/21233/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/21228/25.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 15-20 км/год, в салоні літала муха, тому ОСОБА_1 відволікся щоб вигнати її з салону автомобіля. Внаслідок цього машина пішла вліво та наїхала на перешкоду. ОСОБА_1 одразу вийшов з автомобіля, оглянув перешкоду. На думку останнього, означена перешкода була пошкоджена ще до нього, тому не вважаючи, що він порушив Правила дорожнього руху поїхав з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 380055 від 03.07.2025 року та серії ЕПР1 № 380048 від 03.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 01.07.2025 року; рапортом поліцейського від 01.07.2025 року; фотознімками, що містяться на диску; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області Андрія Павлика, вбачається, що на момент прибуття екіпажу на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 18 год 30 хв невідомий транспортний засіб здійснив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого пошкодив її та зник з місця події. Зі слів заявника транспортний засіб який міг бути причетний до даного ДТП синій Fiat Doblo д.н.з. невідомо.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до пункту п.12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктуп. 2.10 а ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: