21.07.2025
Справа № 331/3786/25
Провадження № 3/331/1344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369535 від 22.06.2025 рокуслідує, що 22 червня 2025 о 13 годині 52 хвилини поблизу буд. 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 4455 від 22.06.2025 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Такі дії водія ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 22 червня 2025 року о 13 годині 52 хвилин поблизу буд. 24 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування працівники поліції повідомили, що у нього ніби то наявні ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він одразу ж погодився, оскільки жодних заборонених речовин ніколи не вживав та мав на меті спростувати виявлені у нього ознаки. Після прибуття до закладу охорони здоров`я він повідомив, що не може здати біологічний матеріал у зв`язку із небажанням організму. У зв`язку з цим, лікарем було надано 2 години часу, в ході якого він придбав воду, вживання якої не надало позитивного результату, оскільки через певний проміжок часу він знову спробував надати біологічний матеріал, однак не зміг внаслідок природного небажання організму, у зв`язку з чим лікарем такі його дії були розцінені як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, такий медичний висновок ним ставиться під сумнів, оскільки він не мав на меті уникнути проходження запропонованого йому огляду, тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, у даному випадку підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП є встановлення, доведення та підтвердження факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку виражається у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що 22.06.2025 року о 13 годині 52 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що існує інформація про його причетність до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. В ході спілкування та встановлення особи водія ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він одразу ж погодився. Після доставляння ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу, останній спочатку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, результат якого виявився негативним. Далі ОСОБА_1 було запропоновано надати біологічний матеріал (сечу) для здійснення аналізу щодо наявності в його організмі наркотичних речовин, однак він зазначив, що наразі не може цього зробити у зв`язку із природнім небажанням організму, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було надано 2 години часу, після спливу якого він мав право на повторну здачу біологічного матеріалу. В період вказаного часу водієм у супроводі працівників патрульної поліції придбано пляшку води, а вже через певний проміжок часу ОСОБА_1 повідомив, що готовий повторно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 було повторно надано ємкість для збору біологічного матеріалу (сечі), після чого він пройшов до спеціально відведеної вбиральні, однак надати біологічний матеріал для аналізу йому не вдалось. Далі лікарем був складений висновок у відношенні ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказаними відеозаписами також зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом водія (а.с. 8).

Отже, переглянутим відеозаписом події встановлено, що у ході наданих 2 годин, ОСОБА_1 повернувся до медичного закладу з метою повторного проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ним не надано біологічний матеріал (сечу) у зв`язку із небажанням організму, після чого було складено висновок про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказаним відеозаписом не зафіксований факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, або повідомив лікарю про своє небажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Тобто, дослідженим відеозаписом не зафіксований факт добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не уникав проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не мав на меті затягнути процес медичного огляду з подальшим уникненням адміністративної відповідальності, а навпаки, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, двічі намагався здати біологічний матеріал для його подальшого дослідження, однак вказаним відеозаписом зафіксований лише фрагмент із складанням медичного висновку про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку суду, вказане свідчить про те, що такий висновок лікаря є передчасним, з огляду на те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а лише повідомив лікарю про те, ще не може надати біологічний матеріал для лабораторного дослідження у зв`язку із природною неможливістю організму.

За вказаних обставин, природне небажання організму для збору біологічного матеріалу не може безумовно свідчити про відмову ОСОБА_1 і від проходження самого огляду на стан сп`яніння.

На думку суду, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказу відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак не можна визнати, що водій порушив п. 2.5 ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко