Справа № 183/5097/25
№ 3/183/3369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДН/Ч НОМЕР_2 зазначено, що 25 травня 2025 року о 17.00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізації військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , яка розташована смАДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Алконт-М №7215 на вміст алкоголю в повітрі, що видихається результат якого становить - 1,14 проміле. Таким чином, солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тож обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення (в чому саме полягає адміністративне правопорушення). Так, в якості правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначена вся диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак диспозиція вказаної статті складається із альтернативних (самостійних) частин:

1)розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2)вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

3)поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані;

4)поява таких осіб на території військової частини у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

5)виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані;

6)виконання ними обов`язків військової служби у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

7)відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто диспозиція вказаної статті містить різні по своїй суті і обставинам дії особи (розпивання алкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, поява в нетверезому стані, виконання обов`язків у нетверезому стані, відмова від огляду на стан сп`яніння тощо). Однак в досліджуваному протоколі при кваліфікації правопорушення не зазначено що ж конкретно вчинив ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої чи вживав наркотичні засоби, чи з`явився на території військової частини в нетверезому стані, чи виконував обов`язки у нетверезому стані, чи відмовився від огляду на стан сп`яніння. Зазначення в описовій частині протоколу про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини був виявлений у стані алкогольного сп`яніння є недостатнім для правильної кваліфікації його дій.

Також дана стаття стосується різних суб`єктів правопорушення військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів. Однак в досліджуваному протоколі при кваліфікації правопорушення не зазначено в якості кого ж вчинив певні дії ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що 29 травня 2025 року та 30 червня 2025 року судом були винесені постанови та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення, однак вказані недоліки не усунуто, копія постанови суду, яка була долучена до справи, в теперішній час відсутня в матеріалах справи.

Вказані вище недоліки адміністративного матеріалу перешкоджають суду достовірно встановити наявність всіх ознак складу правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник