ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року № 2275, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ФАСТФУД МЕНЕДЖМЕНТ», вчинила правопорушення щодо встановлення порядку проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції без застосування ПРРО, без видачі встановлених розрахункових документів на загальну суму 370 грн, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення адвоката Цимбалюка М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Адвокат наполягає на відсутності складу адміністративного правопорушення у діях його клієнтки та просить закрити провадження у справі. Серед основних доводів, він зазначає, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не можуть самі по собі слугувати доказом вини особи, оскільки вони лише фіксують обставини, встановлені працівниками ДПС, без належного підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Також адвокат стверджує, що у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , а її не було повідомлено про складання цього протоколу та не направлено його примірник. Окрім іншого, він також наполягав, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують що ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «ФАСТФУД МЕНЕДЖМЕНТ». Все викладене, на переконання адвоката Цимбалюка М.Г. є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 10 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчила власноруч.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якої також з огляду на положення ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; акт фактичної перевірки від 09 квітня 2025 року; копії документів ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів адвоката про порушення строків оформлення матеріалів, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі матеріалів перевірки, які свідчать про наявність ознак складу правопорушення, що не є порушенням закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

В цьому випадку відтермінування складання протоколу про адміністративне правопорушення у часі обумовлені у необхідності перевірки відомостей, які були встановлені під час перевірки, тому істотних порушень в цьому не випадку не вбачається.

Стосовно тверджень про неотримання протоколу, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином викликано для ознайомлення з матеріалами та для участі у розгляді, однак вона не з`явилася без поважних причин, до речі так само як і до судових засідань, які призначались судом тричі.

З приводу статусу ОСОБА_1 , у матеріалах справи наявні відомості, які підтверджують, що вона є керівником ТОВ «ФАСТФУД МЕНЕДЖМЕНТ». Водночас жодних документів, які б спростовували ці відомості (зокрема копію трудової книжки чи інші підтвердження), адвокатом не надано.

Таким чином, доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, неналежне вручення протоколу, її начебто непричетність до діяльності юридичної особи, а також порушення процесуальних норм при складанні матеріалів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються наявними у справі доказами.

Напроти, досліджені документи вказують на обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим суд вважає доведеним, що вона, як керівник юридичної особи, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО