ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Смирнова А.І. про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

18.07.2025 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку до суду було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «EasyCon», у зв`язку із тим, що адвокат не зможе безпосередньо прибути до приміщення Приморського районного суду м. Одеси, оскільки він є опікуном свого брата, який згідно з випискою з медичної карти амбулаторного хворого та довідкою лікаря клініки сімейного лікаря «Медея» страждає на епілепсію з частими генералізованими тоніко-клонічними нападами, що призводять до тяжких травм переломів VI, VIII ребер справа, VI, VII, IX ребер зліва, додатково зафіксовано дегенеративно-дистрофічні зміни грудного відділу хребта та енцефалопатію органічного генезу з порушенням поведінки, та який в свою чергу вимагає цілодобового нагляду, догляду та надання невідкладної допомоги. Окрім того, він, як опікун разом із підопічним наразі перебувають в іншому місті.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.336 КПК, згідно якої застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Так, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, зокрема Посвідчення №326 вбачається, що останній згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року, призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із цим, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту перебування поза межами м. Одеси та його об`єктивної неможливості прибути безпосередньо до приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Окрім того, згідно наданої медичної документації ОСОБА_2 , дійсно вбачається, що у останнього наявні переломи середнього відділу, ребер справа та зліва, проте така документація датована 12.03.2025 року та 16.06.2025 року. Також, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 вбачається, що він страждає на епілепсію.

Проте, з наданої ОСОБА_1 медичної документації не вбачається, що ОСОБА_2 необхідній постійний, цілодобовий нагляд, про що стверджує заявник, лише наявні певні рекомендації щодо лікування, зокрема призначення препаратів та додаткові консультації лікарів.

Більш того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №314526 від 23.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 23.06.2025 року о 21:46 год., тобто вже в той час, як ОСОБА_1 був призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_2 та останній мав вказані у клопотанні захворювання та травми. Крім того, ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується відповідним записом у Єдиному реєстрі адвокатів України за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/73530. Зазначені обставини також ставлять під сумнів твердження заявника, що ОСОБА_2 потребує саме цілодобового нагляду з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки їм не доведено наявність об`єктивних підстав неможливості його участі у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду, а тому в силу положень ст.268 КУпАП суд визнає обов`язковою присутність притягуваного в судовому засіданні.

На переконання суду саме присутність всіх учасників судового провадження в судовому засіданні під час розгляду цієї справи нівелює ризики переривання інтернет зв`язку і, як наслідок зриву судового засідання, забезпечить безперервний судовий розгляд, дотримання розумних строків розгляду справи в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а також виконання завдань судочинства у справах про адміністративні

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відмовити.

Визнати обов`язковою присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 24.07.2025 о 13:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14998/25

Номер провадження № 3/522/5254/25

Головуючий суддя Русєва А.С.