Номер провадження: 33/813/1477/25
Номер справи місцевого суду: 523/9004/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича,

захисника потерпілої адвоката Мамчур Олени Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,690 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Пересипського районного суду м. Одеси винесена 09 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та зареєстровано судом 26 червня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначав, що в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був, копію оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси отримав 17 червня 2025 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи розписки вбачається отримання 17 червня 2025 року ОСОБА_1 копії постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року та підпис останнього про отримана, що підтверджує наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються наявними матеріалами справи, та, зважаючи на дату отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови Пересипського районного суду м. Одеси, а саме 17 червня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 09 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова