Провадження №: 3/755/4205/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.05.2025 року о 01:15, у м. Києві, по вул. Райдужна, керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter CDI 316», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 473869, 473506, 473702. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.05.2025 року він приїхав до свого товариша на автомобілі «Hyundai», припаркував його біля будинку товариша за адресою: АДРЕСА_2. Потім пішов додому до товариша, де вони почали вживати алкогольні напої. Коли закінчився алкоголь, вони пішли в магазин придбати ще алкогольні напої. По дорозі в магазин вони зустріли невідомих осіб, з якими у них виникла суперечка, яка переросла у бійку. Мешканці будинку робили їм зауваження та повідомили, що викликають працівників поліції. Побачивши автомобіль працівників поліції, він та його товариш розбіглися в різні сторони. Він підбіг до автомобіля «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» (далі то тексту - бус), але потім почав тікати від поліції, однак працівники поліції наздогнали його. Оскільки він злякався, то він повідомив працівникам поліції, що бус - то його автомобіль. Зазначив, що в день події був у стані алкогольного сп`яніння, автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» не його транспортний засіб, у день події він ним не керував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Туровський В.В. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що працівники поліції були викликані на бійку, учасником якої був ОСОБА_1 . Побачивши працівників поліції, ОСОБА_1 та його товариш розбіглися в різні сторони. ОСОБА_1 спочатку заховався за автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI 316», а після чого побіг від працівників поліції. Зазначив, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» не належить ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду, оскільки у день події не керував цим транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, суду повідомив, що 27.05.2025 року ввечері до нього приїхав його товариш ОСОБА_1 на автомобілі «Hyundai», вони сиділи в нього вдома та вживали алкогольні напої. Потім вони пішли в магазин для придбання алкоголю, по дорозі вони зустріли невідомих їм осіб, компанію, з якими у них виникла суперечка та бійка. Побачивши автомобіль працівників поліції, вони розбіглися. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що був затриманий працівниками поліції. Він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 приїхав до нього зранку. Зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter CDI 316».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Туровський В.В. заперечували щодо виклику працівників поліції, які були на місці події, у судове засідання для надання пояснень, інших свідків події для допиту не заявляли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343749, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.05.2025 року; - направленням від 28.05.2025 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- рапортом працівника поліції від 28.05.2025 року, відповідно до якого 28.05.2025 року під час патрулювання у складі екіпажу Рубін-410 приблизно о 01:15, за адресою: м. Києва, вул. Райдужна, 13Б, було помічено «Mercedes Benz Sprinter CDI 316», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який у комендантську годину рухався тротуаром та вказаний водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери патрульного поліцейського 473869, 473506, 473702, з яких вбачається, що працівники поліції переслідували та затримали громадянина ОСОБА_1 , потім біля автомобіля «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» (бус), в якого були включені фари, останній чітко декілька разів повідомив працівникам поліції про те, що бус - його автомобіль (час у день події 28.05.2025 року о 01:22:43), однак він не керував ним. Після чого, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у останнього як у водія є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився (час відео запису 1:26), проте він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. У лікаря нарколога в КНП «Соціотерапія» ОСОБА_1 теж відмовився від проходження огляду (о 01:41). Працівники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано як у день події о 02:21, 02:29 ОСОБА_1 вийняв з карману штанів та показав ключі від автомобіля «Mercedes Benz Sprinter CDI 316», на запитання працівниці поліції «що у вас було за свято?» відповів: «та не було свята, вообще тихенько їхали» (о 02:30), потім просив працівників поліції відвезти його до вказаного автомобіля, щоб він міг там поспати, зазначаючи, що в транспортному засобі є все необхідне, зокрема спальник і одіяло. Також під час розмови по телефону з матір`ю ОСОБА_3 (час події - 02:35 -02:38) ОСОБА_1 повідомив матір, що вона п`яна їхала за кермом і в неї забрали права, потім у розмові мати запитала, чи він на бусі, на що останній повідомив, що буса у нього відібрали, вкрали. Також повідомив матір, що «якщо що, то вона їхала на бусі». На відео також зафіксовано як працівник поліції описує подію, як під час патрулювання території їхній екіпаж побачив, що їхав автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» (бус), вони поїхали за ним, бус зупинився, а водій ОСОБА_1 вибіг з авто і почав тікати, працівники поліції теж вибігли з авто та почали його переслідували, у результаті чого водія затримали (час події - о 02:24). Крім того, на відео зафіксовано, що під час спілкування ОСОБА_1 вів себе не адекватно, то підтверджував то заперечував свій стан алкогольного сп`яніння, не розумів де він знаходиться, постійно погрожував працівникам поліції звільненням їх з роботи, телефонував знайомим з метою сприяння у залагодженні ситуації, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, через що був попереджений про кримінальну відповідальність та у подальшому працівники патрульної поліції викликали СОГ для оформлення відповідних документів за ст. 369 КК України.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови», виявлені поліцейським 28.05.2025 у водія ОСОБА_1 , є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Суд не бере до уваги показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , оскільки він перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах та може свідчити на користь останнього. Інших свідків події сторона захисту для допиту в суді не заявляла.

Також суд враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Туровський В.В. заперечували щодо виклику працівників поліції, які були на місці події, у судове засідання для надання їхніх пояснень.

Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він приїхав до товариша за адресою: АДРЕСА_2 на власному автомобілі Hyundai, оскільки вказані доводи жодними доказами не підтверджені. Як вбачається з відео, у день події ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про вказані обставини, більш того, ствердно повідомив, що автомобіль «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» (бус) - належить йому.

Доводи сторони захисту про те, що у день події ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter CDI 316» є необгрунтовані.

При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян