Справа № 458/405/25
ПОСТАНОВА

15.07.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплату штрафу згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 02.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/405/25 про розстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши подану заяву про розстрочку виконання постанови суду, матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що заява підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Посадова особа, зобов`язана вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, розглядає його негайно, не відкладаючи. При розгляді і вирішенні піднятого питання бере участь заявник. Допускається запрошення й інших осіб для об`єктивного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293745 від 07.04.2025 року, складеного інспектором відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгородецьким В.В., вбачається, що 07.04.2025 року о 17:56 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024 року у справі №453/1563/24, а також за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2025 року у справі №458/249/25, керував мотоциклом «Мінск» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відео, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293781 від 07.04.2025 року, складеного інспектором відділення поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Підгородецьким В.В., вбачається, що 07.04.2025 року о 17:56 год в с. Матків по вул. Пукеци Стрийський район Львівська область ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за вчинення 11.09.2024 року правопорушення, керував мотоциклом «Мінск» без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 02.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 07.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293781 від 07.04.2025 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Також визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні 07.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293745 від 07.04.2025 року та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами 5 років 5 місяців 28 днів згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 25.03.2025 року справі № 458/249/25, яка набрала законної сили 07.04.2025 року та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 років 5 місяців 28 днів.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому ст.305 КУпАП. Цей контроль здійснюється шляхом перевірок і ведення документації, в якій відображається хід реалізації постанови про накладання адміністративного стягнення. У процесі реалізації постанови перевіряється, чи був ознайомлений правопорушник із змістом постанови, чи своєчасно йому вручена копія цієї постанови, чи направлена постанова органу, уповноваженому безпосередньо застосувати такий вид правового обтяження.

Судом встановлено, що постанова отримана повноважним органом до виконання, а також отримана особою, стосовно якої така постанова винесена.

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Винесена уповноваженим органом постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути реалізована у стислі строки.

Законодавством визначена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під давністю виконання постанови розуміють визначений законом строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання. У разі пропущення строку давності, виключаються будь-які дії виконавчого характеру уповноважених органів (посадових осіб) і постанова взагалі не підлягає виконанню. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений законодавством і становить три місяці з дня її винесення.

Судом встановлено, що терміни давності не минули для виконання постанови.

Підтверджуючі документи виконання постанови відсутні.

Водночас суд враховує те, що якщо виникли певні перешкоди правильному і своєчасному виконанню постанови, то орган (посадова особа), який виніс її, зобов`язаний застосувати усі передбачені законом обґрунтовані заходи до їх усунення.

Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови суду від 02.07.2025 року про стягнення, а відповідно із сплатою ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн, є об`єктивні, поважні, незалежні від ОСОБА_1 причини.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст.298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Із заявою про вирішення того чи іншого питання, пов`язаного з виконанням постанови, має право звернутися особа, притягнута до адміністративної відповідальності, або потерпілий. Клопотання про це може надійти і від органу, уповноваженого виконувати постанову.

Судом встановлено, що із заявою про розстрочку виконання постанови суду звернулася повноважна особа особа, стосовно якої винесено постанову суду.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова суду постановлена 02.07.2025 року, в законну силу станом на день звернення із заявою не вступила. Станом на час подання в суд заяви постанова суду виконана лише в частині сплати судового збору, а також частково сплачено штраф в розмірі 500,00 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП встановлено, що у виключних випадках можлива розстрочка виконання постанов.

Згідно ст.301 КУпАП виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Провиконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Враховуючи, заявлене клопотання ОСОБА_1 , його матеріальне становище, очевидно, що він не зможе сплатити штраф у розмірі 51000,00 грн впродовж 15 днів, а інакше для нього сума штрафу подвоюється згідно ч.2 ст.308 КУпАП і правопорушник опиниться в скрутному матеріальному становищі.

Відтак, суддя вважає необхідним розстрочити виплату із сплати штрафу на три рівні частини, починаючи із наступного місяця на строк до 3 місяців, з врахуванням проведено оплати штрафу в розмірі 500,00 грн (51000,00-500,00:3=16833,33).

Керуючись ч.3 ст.172-20 , ст.283, ст.284, ст.294, ст.ст.301-304 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 02.07.2025 року у справі №458/405/25 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матків Турківського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн на строк до 3 місяців на щомісячні платежі в сумі не менше, ніж по 16833,33 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 сплачувати по 16833,33 грн щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК Львів/Турківська тг/21081100. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: UA0013919; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.І. Ференц