Справа № 489/4934/25
Провадження № 3/489/1462/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва, розглянувши матеріали справи, яка надійшла від головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Д.Енерджи» (),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 у якому зазначено, що при декларуванні за березень 2025 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податку: абз. г) п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на 1 374 221 грн, а саме списання матеріалів не підпадають під операції, що призначаються для використання у господарській діяльності платника податку.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила долучити до матеріалів справи копії відповіді ГУ ДПС у Миколаївській області щодо результатів розгляду заперечень до акту перевірки від 29.05.2025 №8053/14-29-07-04/40396825, податкового повідомлення рішення від 08.07.2025 № 704 форми «В1», податкового повідомлення рішення від 08.07.2025 № 704 форми «ПН» та витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №174/25/349/В від 19.02.2025.

Дослідивши відомості та доказі по справі, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Конструкція наведеної норми закону є бланкетною, яка описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до Податкового Кодексу України.

Згідно абз. г) п. 198.5, ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до акту від 29.05.2025 № 8053/14-29-07-04/40396825 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Д. Енерджи» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету виявлені такі порушення податкового законодавства:

-абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 на суму 1 374 221 грн.;

п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: за січень 2025 на обсяг постачання (без ПДВ) 5424360,41 грн, крім того ПДВ 1084872,08 грн; за лютий 2025 на обсяг постачання (без ПДВ) 1199167,68 грн, крім того ПДВ 239833,53 грн; за березень 2025 на обсяг постачання (без ПДВ) 247582,38 грн, крім того ПДВ 49516,48 грн.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п п. 86.7.1 п. 86.7 (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ).

В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Д. Енерджи» проведено з відома директора ОСОБА_2 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 . Перевірка проводилась з 16.05.2025 по 22.05.2025.

В охопленому перевіркою звітному періоді відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків ТОВ «Д. Енерджи» були директор ОСОБА_2 з 05.04.2016 по дату закінчення проведення перевірки та головний бухгалтер ОСОБА_1 , починаючи з 14.05.2020 по дату закінчення проведення перевірки.

Зокрема, з відомостей, які зафіксовані в протоколі вбачається, що директор ТОВ «Д. Енерджи» при декларуванні за березень 2025 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податку: абз. г) п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на 1 374 221 грн, а саме списання матеріалів не підпадають під операції, що призначаються для використання у господарській діяльності платника податку.

Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області №16075/6/14-29-07-04-02 від 02.07.2025, відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України розглянуто заперечення ТОВ «Д.Енерджи» () від 18.06.2025 без номеру до акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Д.Енерджи» () від 29.05.2025 №8053/14-29-07-04/40396825.

За результатом розгляду вказаного заперечення, прийнято рішення взяти до уваги додатково надані документи та внесено зміни до п. 1 розділу 4 «Висновки» і викладено їх в наступній редакції: встановлено порушення абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 на суму 52 769 грн.

На підставі акта перевірки 29.05.2025 № 8053/14-29-07-04/40396825 з урахуванням відповіді на заперечення від 02.07.2025 № 8053/14-29-07-04/40396825 ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2025 № 704, яким до ТОВ «Д. Енерджі» за вказане порушення застосовано штрафні санкції.

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, отже грошове зобов`язання визначене ним вважається узгодженим.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 вимог абз. г) п. 198.5, ст. 198, п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на 52 769,00 грн, а тому його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.ст. 38, 247 КУпАП, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відсутність в матеріалах справи відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією частини статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки вона має дитину з інвалідністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Г.Ю. Валігурський