Справа № 645/8417/21
Провадження № 3-в/645/13/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2025 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
розглянувши заяву заступника начальника сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області про уточнення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 645/8417/21 провадження № 3/645/194/22 року у адміністративній справі № 645/8417/21,
До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області Олени Замірець про уточнення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 645/8417/21 провадження № 3/645/194/22 року у адміністративній справі № 645/8417/21, в якій вона просить суд розглянути можливість уточнення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року, (головуючий суддя Іващенко С.О.) в частині зазначення номеру кримінального провадження, в якому було винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження та з якого було виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вивчивши заяву, матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Суддею встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти (25) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425,00 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн.. 20 коп.). Крім того, вирішено питання про знищення нашарування речовини на поверхні ватного тампону, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); маса метадону в перерахунку на масу речовини склала 0,0052 грам, маса дифенгідраміну (димедрол) в перерахунку на масу речовини склала 0,0134 грам, які постановою дізнавача СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області визнано речовим доказом, передане на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, після набрання постановою законної сили.
Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
При цьому суд при розгляді заяви про виправлення описки не може збирати нові докази, або встановлювати відомості, які були відсутні при розгляді справи та ухваленні судового рішення.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності постановлена судом правомірно, дата, час та місце скоєння останнім інкримінованого йому правопорушення, зазначені у вказаній постанові співпадають з датою, часом та місцем та обставинами, вказаними в протоколі серії ВАБ № 067268 від 14.12.2021, складеним відносно ОСОБА_1 .
Посилання у вказаному протоколі серії ВАБ № 067268 від 14.12.2021 на номер кримінального провадження, в якому було винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження та з якого було виділено матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутнє.
Внесення відповідних уточнень у постанову, про які просить начальник сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, фактично призведе до зміни суті прийнятого судом рішення, що є неприпустимим.
Керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області про уточнення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 645/8417/21 провадження № 3/645/194/22 року у адміністративній справі № 645/8417/21 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.