печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Печерського районного суду міста Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 о 00 год. 13 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №373136 від 20.02.2025 терміном дії до 03.03.2025, а саме почав контактувати з постраждалою особою - дружиною ОСОБА_2 , чим порушив заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника п.3та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час судового засідання, шляхом смс-повістки на номер телефону, що сказаний в протоколі ( НОМЕР_1 ), проте вона доставлена не була, у зв`язку з тим, що абонент тимчасово недоступний.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи судом, за адресою місця проживання, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення (конверт повернувся із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»), причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вжиття вичерпних заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 581974;

- терміновому заборонному приписі стосовно кривдника ОСОБА_3 серії АА №373136;

- протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується;

- поясненнях потерпілої особи ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суддя вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Разом з тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 27.02.2025 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-8, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько