Провадження № 3/127/4309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №373145 від 26.06.2025 року вбачається, що 19.05.2025 року о 16 год. 05 хв. в м.Вінниція, вул. Келецька, 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FОRD ТRANSІТ д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб СКС FT FED-01БП д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3. «б» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №373168 від 26.06.2025 року вбачається, що 19.05.2025 року о 16 год. 05 хв. в м.Вінниція, вул. Келецька, 53, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FОRD ТRANSІТ д.н.з. НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП з транспортним засобом СКС FT FED-01БП д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він визнає, проте не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки самого зіткнення з припаркованим автомобілем він не відчув. Це було дотичне зіткнення, але через сильну зливу він його не відчув. Крім того, його автомобіль залишався на паркові майже дві доби на тому самому місці і він не виїжджав. В цей період часу йому ніхто не повідомляв про те, що відбулось ДТП. Тому коли необхідно було їхати у відрядження, то ніяких перешкод він для цього не вбачав. Після його повернення з відрядження йому було повідомлено, що відбулось ДТП і його викликали до поліції для надання пояснень. Як тільки він про це дізнався відразу повідомив страхову компанію про ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив в судовому засіданні, що дійсно автомобілі тривалий час перебували поруч на парковці. Про те, що відбулось ДТП йому також не відразу стало відомо, оскільки він під час ДТП перебував у іншому автомобілі. На час виклику поліції транспортного засобу FОRD ТRANSІТ д.н.з. НОМЕР_2 на паркові не було. Тому не було можливості достовірно встановити його причетність до ДТП. ОСОБА_2 зазначив, що на його думку, можливо застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки пошкодження транспортного засобу не значні і ОСОБА_2 погодився укласти всі необхідні документи на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/20368/25 та №127/20370/25, оскільки правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/20368/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №373145 від 26.06.2025 року; Схемою місця ДТП від 20.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП від 20.05.2025 року та іншими матеріалами справи.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, якою передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, вбачається, що про подію ДТП ОСОБА_1 не було відомо, оскільки він не знав, не чув і не бачив, що вона відбулась.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 127/20368/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 127/20370/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм номер справи № 127/20368/25.

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №373168 від 26.06.2025 року - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: