Справа № 202/4966/25
Провадження № 3/202/2858/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 квітня 2025 року, о 17 год.16 хв., по вул.Каштанова, біля будинку 11 водій ОСОБА_1 , керуючи авто Toyota land cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з авто Ford focus НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по вул.Каштановій, яка є головною дорогою відносно дороги, по якій їхав автомобіль Ford focus НОМЕР_2 . Коли автомобіль Ford focus НОМЕР_2 виїхав на полосу його руху, він був змушений різко змінити напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення. Однак йому на зустріч їхав інший автомобіль, і щоб уникнути лобового зіткнення, він прискорився та повернувся на полосу свого руху, але вже перед автомобілем Ford focus. Будь-якого удару він не відчув та продовжив рух. Через деякий час його наздогнав ОСОБА_2 та зазначивши, що він скоїв ДТП, почав вимагати гроші для відновлення автомобіля. Після чого були викликані співробітники поліції. Враховуючи, що будь якої дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Францев Ю.І. просив суд закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду зазначив, що рухаючись на автомобілі Ford focus НОМЕР_2 по вул.Каштановій, його почав обганяти автомобіль Toyota land cruiser д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із тим, коли автомобіль Toyota land cruiser д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, йому на зустріч їхав інший транспортний засіб. Щоб уникнути ДТП, ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, повернувшись на полосу руху автомобіля Ford focus НОМЕР_2 . Однак при виконанні даного маневру, зачепив заднім колесом крило та бампер. Після чого, не зупинившись, поїхав далі. Він його наздогнав та викликав поліцію.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1) ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315465 від 29 квітня 2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, пояснення потерпілого є послідовними, узгоджуються зі схемою місця ДТП та обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315465 від 29 квітня 2025 року.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення з автомобілем Ford focus спростовується схемою місця ДТП, на якому зафіксовано безпосереднє місце дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.

Суд також зазначає, що покази ОСОБА_1 не є послідовними та різняться із письмовими поясненнями, наданими останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вперше побачив автомобіль Ford focus НОМЕР_2 коли останній його наздоганяв. В той час як у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював маневр обгону (випередження) автомобіля Ford focus через його несподіваний в`їзд із другорядної дороги.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.10.1) ПДР України, що є у причинному зв`язку із настанням ДТП з автомобілем Ford focus НОМЕР_2 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Волошин Є.В.