Справа № 195/883/25
Провадження 3/195/411/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Левкович І.В.,

за участі захисника адвоката Папуги О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348622 від 02 червня 2025 року вбачається, що 02 червня 2025 року о 00 годині 02 хвилини громадянка ОСОБА_1 по вул. Ювілейна, буд. 1, в с-щі Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, керувала автомобілем Skodа Остаvіа А5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тест 1211 від 02.06.2025 прилад ALCOTEST 6810 прилад ARBH 0598, показник 0,57 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник громадянки ОСОБА_1 адвокат Папуга О.В. пояснив, що громадянка ОСОБА_1 провину не визнає, оскільки не керувала автомобілем. Докази відносно факту керування відсутні. Крім того, адвокат Папуга О.В. надав суду копію рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року, якою постанову інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В. серії ЕНА № 4870908 від 02.06.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП скасовано.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Шипула Д. пояснила, що 02 червня знаходилася на патрулюванні разом із інспектором ОСОБА_2 . Ними було виявлено автомобіль «Шкода» який рухався у комендантську годину. Цей автомобіль було зупинено за допомогою проблискових маячків. Інспектор ОСОБА_2 вийшов зі службового автомобілю та здійснював перевірку. Весь цей час вона знаходилася в салоні службового автомобілю. Крім того, інспектор ОСОБА_3 суду пояснила, що не мала права викладати в рапорті факт виявлення поліцейськими ознак алкогольного спяніння, т.я. вона не була присутня при цьому. Крім того, інспектор Шипула Д. суду пояснила, що надати письмові пояснення водію поліцейські не пропонували.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що 02 червня 2025 року в комендантську годину був зупинений автомобіль Шкода. Факт руху транспортного засобу зафіксовано службовим реєстратором. Саме громадянка ОСОБА_4 була за кермом транспортного засобу. Крім того, інспектор Шевченко А.В. вважає, що суду потрібно зробити запит до відділу поліцію про надання повного відео.

Суд, заслухав в судовому засіданні адвоката Папугу О.В., інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка, інспектора СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ю Шипулу, дослідивши протокол, письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського, приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, для прийняття законного та обгрунтованного рішення, суд повинен вирішити питання, чи керувала транспортним засобом особа, відносно якої складено протокол.

На підтвердження провини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348622 від 02 червня 2025 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- корінець тестування на алкоголь за допомогою Drager ALCOTEST 6810 прилад №ARBH-0598, тест №1211, проведеного 02.06.2025 року о 00.06 годині, з результатом тесту 0,57‰ ;

- довідку інспектора СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули про те, що згідно бази ІПНП станом на 02.06.2025 року громадянка ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- рапорт інспектора СР ПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули від 02.06.2025 року;

- копію постанови серії ЕНА № 4870908 від 02.06.2025 року відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- DVD диск.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року постанову інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В. серії ЕНА № 4870908 від 02.06.2025 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП було скасовано. Мотивувальна частина даного рішення містить посилання на те, що жодного доказу самого факту керування транспортним засобом 02.06.2025 року о 00:02 по вул.Ювілейній в с-щі Томаківка громадянкою ОСОБА_1 не надано.

Крім того, з долученого до справи і дослідженого під час судового засідання відеозапису з боді-камери поліцейського від 02.06.2025 неможливо зробити висновок про те, що 02 червня 2025 року о 00 годині 02 хвилини громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки відеозапис відображає наступне:

-00.02.45 обстановку в салоні службового автомобіля, де чутно музику;

-00.02.54 наближення камери до автомобілю, який не рухається;

-00.03.13 відповідь чоловічим голосом: «…водія нема…».

Відповідно п.1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд критично відноситься до пояснень інспектора Шевченка А.В. відносно того, що факт руху транспортного засобу зафіксовано службовим реєстратором, т.я. відеозапис не містить факту руху автомобіля.

Крім того, суд критично відноситься до заяви інспектора Шевченка АВ. відносно необхідності направлення судом запиту до ВП про надання повного відео, оскільки суд не вправі витребувати від ВП доказ, який вже наданий і знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень інспектора Шипули Д. відносно застосування проблискових маячків для зупинки транспортного засобу автомобіля «Шкода», т.я. відеозапис не відображає застосування нарядом поліції спеціальних світлових попереджувальних вогнів червоного кольору чи синього та червоного кольорів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тобто в кожному конкретному випадку суд зобов`язаний ретельно досліджувати доказову базу, яка стосуються саме даного випадку.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, враховуючи обставини справи, відсутність доказів факту керування транспортним засобом громадянкою ОСОБА_1 , суд приходить обґрунтованого висновку про те, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, і тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не може залишити поза увагою наявність рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 року, яким постанову інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Шевченка А.В. серії ЕНА № 4870908 від 02.06.2025 року про притягнення громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП було скасовано по причині відсутності доказів факту керування транспортним засобом 02.06.2025 року о 00:02 по вул.Ювілейній в с-щі Томаківка громадянкою ОСОБА_1 ..

Наявність рапорту працівника поліції не може слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВСУ від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7,9, 38,130, 246, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст судового рішення (постанови) виготовлено 11.07.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна