Номер провадження 33/819/151/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Склярської І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року (під головуванням судді Іванцової Н.К.),

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 26.10.2024 року о 20 год. 25 хв. в м. Херсон, по вул. Університетська, буд. 46, керував транспортним засобом Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, ARMF-0308, тест №331, результат позитивний 1,14 % проміле.

Своїми діями, ОСОБА_2 , порушив п.2.9 а)Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. Вирішено питання стягнення на користь держави судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважаючи, що постанова винесена з порушенням норм права, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду - скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На доведення доводів апеляційної скарги послався на наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що жоден із наданих суду доказів, не підтверджує факт керування 26.10.2024 року ОСОБА_2 транспортним засобом, оскільки відеозапис з відеокамери поліцейських розпочинається з того, що працівник поліції пішки направляється до припаркованого автомобіля біля якого стояли ОСОБА_2 та власниця транспортного засобу ОСОБА_3 .

- в обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, а ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. Під час руху ОСОБА_2 стало зле, внаслідок чого вони зупинились, останній вийшов подихати повітрям, а ОСОБА_3 вийшла із-за керма щоб знайти воду на задньому сидінні і в цей час під`їхала поліція. ОСОБА_3 не повідомила працівників поліції, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки останні не опитували її та не з`ясовували у неї хто перебував за кермом автомобіля.

- в час, який зазначено в протоколі, а саме о 20:25 год. ОСОБА_2 точно не керував вказаним транспортним засобом, оскільки з 20:17 год. по 21:04 год. останній спілкувався з працівниками поліції, що підтверджується вказаним відеозаписом.

- працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_2 причину зупинки, суть правопорушення, за яким буде складено протокол, тому він, як особа, яка не має юридичної освіти, не міг усвідомити, що протокол буде складено саме як на водія транспортного засобу, лише після того, як його ознайомили з протоколом, зрозумів, що мова йде саме про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тоді у протоколі написав, що не погоджується з ним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції . Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п. 1,2,5 ).

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701672 від 26.10.2024 року, ОСОБА_2 , 26.10.2024 року о 20:25 год., в м.Херсоні, вул.Університетська, буд.46, керував транспортним засобом Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку зі застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, ARMFO 0308, тест №331, результат огляду - 1,14 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому визначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, огляд проведено за допомогою Alcotest Drager 7510, ARMFO 0308, результат огляду - 1,14 проміле, з результатами ОСОБА_2 згоден. ( а.с.30).

Згідно ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. З відео вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , та особі, яка знаходиться біля нього про порушення комендантської години.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2024 серія ААД №701672 (а.с. 1); відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4); чек-тест алкотестера «Drager» 7510, тест №331, з результатом 1,14% проміле (а.с.2); зобов`язання про подальше відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с.6);рапортом працівника поліції (а.с.7); довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Судом не приймається до уваги посилання ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на ту обставину, що матеріалами справи не підтверджується факт керування 26.10.2024 року ОСОБА_2 , оскільки вказане спростовується наданим до суду відеозаписом.

З відеозапису доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 при зверненні до нього працівників поліції щодо порушення комендантської години зазначив: «Та ні, ми додому повертаємось». Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 стояв біля дверей водійського сидіння. В ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. Результат огляду - позитивний, становить 1,14 ‰, з результатами проведення огляду був згоден, заперечень від водія не надходило.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом та жодного разу під час проведення огляду не зазначив, що він не керував транспортним засобом, ОСОБА_3 також не вказала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_2 , як особа, яка не має юридичної освіти, не міг усвідомити, що протокол буде складено саме як на водія транспортного засобу, оскільки з відеозапису вбачається, що коли працівник поліції ознайомлював ОСОБА_2 з фабулою протоколу, а саме що останній керував транспортним засобом Chevrolet Evanda, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 з усім зачитаним погоджувався, та не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції правильно встановив усі обставини у справі, належним чином дослідив докази у справі та надав їм обґрунтовану оцінку.

Послідовність всіх дій ОСОБА_1 , зафіксована на відео беззаперечно свідчить, що транспортний засіб знаходився під його керуванням. Також, крім наданої належної оцінки судом першої інстанції показам свідка ОСОБА_3 , заява ОСОБА_1 від 14.06.2025 містить інформацію, що працівниками поліції перевірялися документи ОСОБА_3 , а отже якщо враховувати її покази, при перевірці документів вона мала надати посвідчення водія, проте такі відомості стороною захисту не наводилися, що свідчить про те, що працівниками поліції достовірно встановлено хто саме керував транспортним засобом.

Щодо доводів Кушнеренка Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про невідповідність часу вказаного в протоколі, а саме, що адміністративне правопорушення вчинено о 20:25 год., хоча з 20:17 по 21:04 год., ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки це не впливає на встановлені в протоколі обставини, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказаний день та період часу.

За таких обставин, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30,33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За таких обставин, оскільки за приписами ч. 1ст. 130 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а показники алкоголю в крові після проведення огляду показали 1,14 проміле, що перевищує встановлені допустимі норми, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська