Справа №443/868/25
Провадження №3/443/391/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2025 о 15 год 03 хв в м. Жидачів, вул. І. Мазепи, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання у якому просить здійснювати розгляд справи за його відсутності та за участі його представника адвоката Найди І.А..

В судовому засіданні захисник Найда І.А. подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування поданого клопотання захисник Найда І.АП. зазначає, що на відео з бодікамери 1307 (на яку посилається поліція у протоколі), причиною зупинки ОСОБА_1 поліцейський називає невикористання ременя безпеки (порушення п.2.3-В ПДР). У ході діалогу працівники поліції намагаються знайти відеодокази порушення на власних технічних засобах і з зафіксованої на відео розмови чітко чути, що таких доказів у них немає. Більше того, із відео зі службового відеореєстратора вбачається, що з ракурсу, який відкривається з точки стоянки автомобіля поліції частково видно лише несучу частину кузова та ліве переднє крило автомобіля «Honda CR-V», що належить ОСОБА_1 .. Відтак незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи та незаконний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП був складений як наслідок того, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений і захищав свої права. А безпідставність зупинки встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили 14.07.2025. Також зазначає, що ОСОБА_1 не направляли на огляд до медичного закладу, оскільки останньому взагалі не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Таким, чином, склад правопорушення відсутній через, по-перше, незаконну причину зупинки, а по-друге, невідповідність фактичних обставин об`єктивній стороні складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Години вчинення правопорушення, вказані у тексті протоколу та зафіксовані на відеозаписах, не збігаються. У протоколі вказується, що гр. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 24 травня 2025 року о 15 год 03 хв. Як доказ вчиненого до протоколу додаються відеозаписи з бодікамери 1307. Однак як видно з самого відеозапису з бодікамери 1307, такий охоплює часовий діапазон з 13:52 по 14:10. Адміністративне правопорушення ніяк фізично не могло бути вчинене о 15:03. Направлення на огляд, долучене до протоколу, містить неправдиву інформацію. У направленні вказано, що особу на огляд доставив інспектор СРПП Олег Демків, однак насправді ОСОБА_1 ніхто нікуди не доставляв. Як видно з відеоматеріалів, поданих до суду поліцією, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, описані в протоколі: він чітко комунікує з працівниками поліції, у нього природній колір обличчя, відсутнє тремтіння пальців рук та нормальна координація рухів, які дозволяють йому о 13:56 год здійснити телефонний дзвінок, розмовляти по телефону і закурити цигарку. Якби мали місце ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , то поліцейські не входили б з ним у дискусію з приводу паркування та не сперечалися би за псевдопорушення, якого не було, а мали б негайно відсторонити його від керування і розпочати складання протоколу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №050563 від 24.05.2025 з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2025 о 15 год 03 хв в м. Жидачів, вул.. І. Мазепи, Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП/а.с.3/;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №050563 згідно якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та останній зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 міг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я /а.с.8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.9/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджують обставини викладені в протоколі серії АБА №050563 від 24.05.2025, зокрема як визнання факту керування транспортним засобом так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 припинив спілкування з працівниками поліції та зачинився у власному гаражі /а.с.10/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суддя вважає неспроможними додаткові пояснень захисника ОСОБА_1 , адвоката Найди І.А. в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Також захисник вказує, що оскільки неможливо встановити, що стало причиною зупинки транспортного засобу, таке в результаті тягне за собою незаконність всіх подальших дій.

Даний аргумент не має жодного правового підґрунтя, оскільки за сталою практикою Верховного суду та ЄСПЛ, доктрина «плодів отруйного дерева» застосовуються судами лише під час дослідження та оцінки доказів.

Якщо низка доказів є похідними від доказу, здобутого з істотними порушеннями вимог процесуального закону, то такі докази не можна вважати допустимими. В даній ситуації зупинка транспортного засобу не є доказом, а є, насамперед, обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

Також, варто врахувати той факт, що доктрина «плодів отруйного дерева» не є імперативним та беззаперечним аргументом. Варто зазначити, що якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від порушення прав людини, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина "неминучого виявлення" є одним із виключень з доктрини "плодів отруйного дерева"). Такого висновку дійшов Верховний суд в справі № 737/641/17 в постанові від 26.09.2022.

Покликання захисника Найди І.А. на рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 03.07.2025, у справі №443/954/25, провадження №2-а/443/23/25 не має для даної справи ніякого преюсдикційного значення

Відтак не зважаючи на причину зупинки транспортного засобу, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої у себе в гаражі, у ОСОБА_1 виник обовязок, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює твердження сторони захисту про те, що працівник поліції не озвучив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які на його думку були наявні в останнього, і як наслідок відсутність правових підстав пред`являти вимогу проходити огляд на стан спяніння, оскільки на долученому до протоколу відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції вказав, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025.

Також є неспроможними твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд в медичному закладі, оскільки, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 зачинив перед працівниками поліції двері гаражу та останні були позбавлені можливості запропонувати йому пройти огляд у медичному закладі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №9901/413/19 (провадження №11-40заі20), оцінюючи доводи скаржника про те, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а погоджувався на це, однак за умови, якщо вони почекають півгодини - годину, доки приїде батько та забере транспортний засіб, або якщо хтось із поліцейських поїде за кермом цього автомобіля до зазначеного закладу, висловила позицію, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (див. mutatis mutandis пункт 54 постанови). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження №11-4заі22).

За наведених обставин, така поведінка ОСОБА_1 не є звичайною, тобто такою, що відповідала загальному перебігу подій, а зачинення в гаражі під час спілкування з працівниками поліції не є виправданим об`єктивними чинниками.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.07.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко