overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1981/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, який працює на посаді технічного керівника дільниці ТОВ «Добробут Авто», зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року, о 15 годині 44 хвилини, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Семашка, 149Б ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної дільниці № 2.17 ТОВ «Добробут Авто», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01533-0273-25 на транспортний засіб Ataman, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме вимог абз. 1 пункту 12 та абз. 7 пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, оскільки неправильно вказав категорію транспортного засобу.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що ТОВ «Добробут Авто» неодноразово проводило перевірку технічного стану вказаного транспортного засобу, категорія якого в базі завжди вказувалася як М3, проте після перевірки щодо відповідності транспортного засобу екологічному стандарту Євро-6, МРЕВ помилково було внесено у базу категорію вказаного транспортного засобу як М2. Під час перевірки 05 червня 2025 року технічного стану вказаного транспортного засобу з бази підтягнулася категорія М2, на що працівниками не було звернуто увагу. Проте після виявлення помилки, власник вказаного транспортного засобу звернувся до МРЕВ та виправив зазначену помилку, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 11 червня 2025 року, після чого ТОВ «Добробут Авто» також виправило свою помилку та правильно вказало категорію транспортного засобу, а саме М3.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко
"16" липня 2025 р. Справа 370/1899/25
Провадження 3/370/780/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відділу адміністративної практики, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Макарівського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені, у тому числі ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, в судове засідання 16.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 не надходило заяв або клопотань про відкладення судових засідань чи повідомлень про причини неявки у судові засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи судом, не з`явився без поважних для цього причин, суд вважає необхідним вважати неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин та піддати ОСОБА_1 приводу до суду через органи Національної поліції, у зв`язку з чим судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 370/1899/25 (провадження 3/370/780/25) у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на 29.07.2025 рік о 11 год. 35 хв.

Піддати приводу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 годину 35 хвилин 29.07.2025 рік до зали судового засідання приміщення Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001.

Копію постанови направити відділенню поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відділу адміністративної практики - до виконання.

Надати до Макарівського районного суду Київської області (e-mail ) завчасно, до дати судового засідання, письмові докази щодо виконання постанови суду у строк до 29.07.2025 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1959/25

"17" липня 2025 р. Провадження № 3/370/815/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за частиною пятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374020 від 27 червня 2025 року, що 27.06.2025 о 10 год 15 хв дорога АД МО6 Київ-Чоп Е40 38 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова ЕНА 3600831), порушив підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На адресу Макарівського районного суду Київської області 16 липня

2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Грибовода Віталія Васильовича. надійшла заява про направлення справи на розгляд суду за адресою мешкання ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Полтави.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із частиною другою статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ураховуючи викладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що наявні підстави для направлення справи № 370/1959/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду за територіальною підсудністю за місцем його проживання до Подільського районного суду міста Полтави.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу № 370/1959/25 (провадження № 3/370/815/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави (вулиця Анатолія Кукоби, 37, місто Полтава, 36000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1214/25

"17" липня 2025 р. Провадження № 3/370/587/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2025 року у справі № 370/1214/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали надійшли від Відділення поліції № 3 РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Макарівський районний суд Київської області постановою від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 136 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку закриття справи у цій частині у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, у зазначеній поставі суду допущена описка, у резолютивній частині, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зазначив відповідне адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись вимогами статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові Макарівського районного суду Київської області

від 10 липня 2025 року у справі № 370/1214/25, а саме: четвертий абзац резолютивної частини постанови викласти у редакції: «Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Сініцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 650900 від 04.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.04.2025 о 09 год. 00 хв. у с. Дідівщина по вул. Житомирська, громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою.

18.06.2025, 25.06.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

02.07.2025 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 04.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 524/6683/25
Провадження 3/524/2259/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року приблизно о 22 годині 31 хвилину за адресою: м. Кременчук, вул. Єднання України, стадіон «Політехнік», ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті такого ухилення до ОСОБА_2 було викликано бригаду ЕМД, оскільки остання мала ознаки алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Вказані дії свідчать про невиконання матір`ю вимог ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, яка зобов`язує батьків виховувати дитину, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 399719 від 27.05.2025 року, рапортом, поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, визнання вини та щире каяття, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 527/1978/25
провадження № 3/527/991/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 27 червня 2025 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської надійшла справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1978/25, провадження 3/527/991/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення (№ 527/1977/25 провадження 3/527/990/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне вказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (№ 527/1978/25, провадження 3/527/991/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення (№ 527/1977/25 провадження 3/527/990/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі №527/1977/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4884/25
Провадження № 3/552/968/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

встановив:

10.06.2025 о 13 год. 07 хв. під час проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОП ОСОБА_2 , продавець ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування, найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що вживає заходів для недопущення подібних випадків у майбутньому, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просила обмежитися усним зауваженням.

Частиною 1 статті 1551 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7437 від 10.06.2025, даними акту фактичної перевірки від 11.06.2025 та пояснюючою запискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян