Справа № 137/793/25
Провадження № 3/522/5280/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355450, про те, що 08.06.2025 року, о 14:50 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 , за адресою: Вінницька область, АД М30 347км-900м, не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався дистанції, в результаті чого зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокат Ніколов В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто-техничну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на наступне.

Відповідно до протоколу ЕНА № 4924976 від 08.06.2025 року встановлено, що 08.06.2025 року встановлено, що 08.06.2025 року (час передує часу ДТП) на автодорозі М30 347 км + 900 м водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР України - порушення вимог розмітки проїзної частини.

Відповідно до схеми ДТП від 08.06.2025 року встановлено, що ДТП трапилась в Літинському районі Вінницької області за межами населенного пункту, біля с. Авангард по автодорозі М30 347 км + 900 м. По автодорозі організовано двосторонній рух по двом смугам для руху в кожному напрямку. По центру проїзної частини нанесена дорожня розмітка 1.1 (одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки) Ширина проїзної частини 3.5 метри за ходом руху транспортних засобів. 2.9 та 2.9 м. полоси зустрічного руху. Освітлення місця ДТП - денне. Зовнішнє освітлення проїзної частини - відсутнє. Стан дорожнього покриття проїзної частини на момент огляду - сухе. На момент ДТП - сухе. Наявна дорожня розмітка 1.1 - одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Наявна 1.5 - переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки попутних напрямків. Недоліків в утриманні немає.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 : 08.06.2025, приблизно о 14.50 год., в Літинському районі Вінницької області по автодорозі М-30 приблизно на 347 км здійснював рух на автомобілі «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 . Я був за кермом автомобіля. Моя дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 сиділа на передньому пасажирському сидінні. Був денний час доби. В той день був була ясна погода, опадів не було. Проїзна частина була сухою. По автодорозі М-30 організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в нашому напрямку та дві смуги для руху у зустрічному напрямку. По центру нанесена одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ми здійснювали рух в крайній правій смузі для руху зі швидкістю 45-50 км/год. Під`їжджали до 347 км. перед нами здійснював рух легковий автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , який здійснював рух з невеликою швидкістю приблизно 25 км/год. Враховуючи те, що автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 здійснював рух зі швидкістю менше 30 км/год, було прийняте рішення, про обгін вказаного транспортного засобу. Увімкнув лівий покажчик повороту, та автомобіль «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на полосу зустрічного руху. Здійснював рух прямолінійно, без різких маневрів. Коли приблизився до автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 він в останній момент увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки. Я вжив заходів для гальмування, відворіт рульового керма в ліву сторону, але прийнятими заходами зіткнення не вдалося запобігти. Ми виїхали на полоси зустрічного руху та зупинилися біля лівого краю проїзної частини. В момент увімкнення покажчика повороту та початку зміни напрямку руху ліворуч авто «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 знаходився на відстані приблизно 15 метрів до місця зіткнення. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною кузова автомобіля «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 та боковою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 не встиг застосувати гальмування до моменту ДТП.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_3 : 08.06.2025, приблизно о 14.50 год., в Літинському районі Вінницької області по автодорозі М-30 приблизно на 347 км здійснював рух на автомобілі «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 . Мій чоловік Малих Арсен був за кермом автомобіля. Я сиділа на передньому пасажирському сидінні. Був денний час доби. В той день був була ясна погода, опадів не було. Проїзна частина була сухою. По автодорозі М-30 організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в нашому напрямку та дві смуги для руху у зустрічному напрямку. По центру нанесена одинарна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Ми здійснювали рух в крайній правій смузі для руху зі швидкістю 45-50 км/год. Під`їжджали до 347 км. перед нами здійснював рух легковий автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , який здійснював рух з невеликою швидкістю приблизно 25 км/год. Враховуючи те, що автомобіль «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 здійснював рух зі швидкістю менше 30 км/год, Арсен прийняв рішення, про обгін вказаного транспортного засобу. Увімкнув лівий покажчик повороту, та автомобіль «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на полосу зустрічного руху. Здійснював рух прямолінійно, без різких маневрів. Коли наш автомобіль «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 , приблизився до автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 він в останній момент увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот через суцільну лінію дорожньої розмітки. Арсен вжив заходів для гальмування, відворіт рульового керма в ліву сторону, але прийнятими заходами зіткнення не вдалося запобігти. Ми виїхали на полоси зустрічного руху та зупинилися біля лівого краю проїзної частини. В момент увімкнення покажчика повороту та початку зміни напрямку руху ліворуч авто «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 знаходився на відстані приблизно 15 метрів до місця зіткнення. Зіткнення відбулося між передньою правою частиною кузова автомобіля «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 та боковою частиною автомобіля марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 . Автомобіль марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 не встиг застосувати гальмування до моменту ДТП.

Патрульні поліцейські не надали оцінку грубому порушенню ПДР України водієм «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 , яке передувало дорожньо-транспортній пригоді, та стало причиною вказаної події.

Таким чином, в даному випадку питання винуватості ОСОБА_1 без призначення та проведення судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП є неможливим, оскільки тільки шляхом призначення та проведення такого дослідження можливо забезпечити повноту судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 КУпАП, експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання адвоката про призначення авто-техничної експертизи задовольнити.

Отже враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованому йому правопорушенні, суд дійшов висновку, що призначення експертизи, яка має істотне значення для всебічного та повного з`ясування в подальшому обставин справи, а також беручи до уваги, що вирішення таких питань потребують спеціальних знань, у справі необхідно призначити авто-техничну експертизу.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ніколова Віталія, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу за обставинами події ДТП по справі, на вирішення експертам поставити питання:

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

- Чи мав водій автомобіля марки «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Citroen C4», н/з НОМЕР_1 ?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 08.06.2025 року, о 14.50 годині, на автодорозі М30 347 км + 900 м?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України постанову про призначення судовох авто-техничної експертизи та матеріали справи № 137/793/25 (провадження № 3/522/5280/25).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи віднести на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дерус