Справа № 591/7167/25 Провадження № 3/591/2061/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ГУ ДМС у Харківській області

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у період часу з 09 червня 2025 року по 13 червня 2025 року, ухилилася від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що ОСОБА_1 залишила дитину без належного нагляду законного представника та покинула межі міста Суми, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 , не з`явилась, надала заяву з якої вбачається, що провину визнає, просить слухати справу без її участі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі взагалі не наведені обставини згідно диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме - незрозуміло в чому полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини та які саме згадані умови не були забезпечені.

Навпаки ж, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона була вимушене поїхати до м. Харків по робочим питанням та на прохання свого сина ОСОБА_2 залишила його під наглядом своєї дорослої подруги ОСОБА_3 , 1984 року народження. Коли діти під наглядом ОСОБА_3 грали на вулиці, сина побачив його батько ОСОБА_2 (з яким ОСОБА_1 розлучена та не підтримує зв`язків), який почав хапати дитину та тягнути з собою, після того як дитина відмовилась з ним йти, викликав поліцію. Аналогічні, письмові пояснення надала і ОСОБА_3 (а.с. 4), а тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження у справі, суд виходить також з того, що жодною нормою не встановлено дозволу залишати дитину тільки з її законним представником (про що зазначено в протоколі), та залишення дитини під наглядом повнолітньої особи, яка має позитивну репутацію, не може розцінюватися як правопорушення.

З огляду на неконкретність обвинувачення, а також той факт, що долучені до справи пояснення не містять спростування вказаним обставинам, тому вони не можуть доводити наявність в діях особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов