Провадження № 3/369/6065/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року близько 06 год. 45 хв. по вул. Шевченка, 9 в с. Тарасівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Transporter НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager» (Результат 0,55% проміле, тест 809).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, підтверджень поважності причин неявки до суду не надав, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Крім того захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Т. В. підтвердила про обізнаність підзахисного про місце, дату та час розгляду справи та не заперечувала проти її розгляду за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Т. В. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом, про те зазначає, що допущені порушення працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення являються підставою для закриття провадження у справі. Тому, посилаючись на обґрунтування наведені в письмовому клопотанні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом, при перегляді якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує обставин керування транспортним засобом, та його зупинку за порушення ПДР. Крім того, як вбачається з долученого відео запису ОСОБА_1 також не заперечує вживання алкоголю на передодні та погоджується з результатами тестування за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу , що також підтверджується його підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь, а також відповідною поміткою про згоду в акті огляду на стан сп`яніння.

Отже, провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №350733 від 04.06.2025 року, в якому зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно яких останній зазначає, що дійсно 04.06.2025 року керував транспортним засобом Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. З його згоди було проведено освідування на стан вживання алкоголю з результатом якого 0,55% він погоджується; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння №809; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та з результатами огляду останній погодився про що є відповідна відмітка .

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема зазначені в клопотанні захисника, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка порушила ПДР України, передбаченої законодавством відповідальності.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", становить розмір 605,60 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Михайло КУЦЕНКО