Справа № 303/4403/25
Провадження № 3/303/1537/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції ВП № 1 ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЄПР № 354817від 07.06.2025 року зазначено, що 07.06.2025 року о 20 годин 40 хвилин в с.Горонда Мукачівського району Закарпатської області по вулиці Борканюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф» із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнина рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри. Огляд на стан сп`яніння проводився у Мукачівській лікарні Святого Мартіна, чим порушив п.2.9.а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився недалеко від дому на узбіччі. В поліцію подзвонив його сусід, з яким у нього виник конфлікт. Прохає закрити справу, так як автомобілем він не керував.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водночас, положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Окрім вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до нього в якості доказу додано відеозаписи на СД диску.

Так, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи судом встановлено таке: на першому відео відзнята розмова трьох людей ( без звуку), однієї жінки і двох чоловіків,один із яких ОСОБА_1 , двоє інших на велосипедах. Розмова відбувається на дорозі, недалеко, на узбіччі стоїть автомобіль, марку автомобіля і номерний знак на відео не видно. На трьох інших коротких записах, можливо з бодікамери, адже в протоколі не зазначено на який технічний запис велася зйомка, знято ОСОБА_1 , поліцейського та працівника медичного закладу в приміщенні лікарні.

Отже, суд виснує, що з оглянутих судом відеозаписів вбачається, що на них відсутні докази руху та зупинка працівниками поліції транспортного засобу «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак він не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП , а тому не може нести відповідальність за таке правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: Плечищева О.В.