Справа № 201/8284/25
Провадження № 3/201/2631/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМТЕХНІКА» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 19.06.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення №37771/04-36-04-09/24235877 у відношенні ОСОБА_2 відповідно до якого остання вчинила правопорушення з питання несвоєчасного подання/неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов?язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (від 17.04.2025 року №) - граничний термін сплати 30.04.2025 року (станом на 01.05.2025 року заборгованість по даній декларації склала -10682 грн.) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість №29902/04-36-04-09/24235877 від 27.05.2025 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 у судове засідання з`явилася, у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення вини не визнала. З приводу обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечувала.

Надала до суду заперечення, зі змісту якого вбачалося, що інкриміновані її обставини адміністративного правопорушення не відповідають дійсності, оскільки остання сплатила податок на додану вартість в граничний термін сплати податку, а тому платіжне доручення було подано своєчасно.

3.Докази надані на доведеність вини правопорушниці.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_2 надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії № 37771/04-36-04-09/24235877 від 19.06.2025 року;

-акт з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов?язань з податку на додану вартість №29902/04-36-04-09/24235877 від 27.05.2025 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення,суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, дослідивши матеріалів справи, встановив, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад інкриміновано їй адміністративного правопорушення.

Так, у ході судового розгляду останньою було подано належний та допустимий доказ - платіжне доручення, зі змісту якого вбачається, що сума податку на додану вартість була фактично сплачена 29.04.2025 року. Зазначена дата сплати не перевищує встановленого законодавством граничного строку, передбаченого для виконання податкового обов`язку, що прямо свідчить про відсутність порушення відповідних норм податкового законодавства.

Таким чином, на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наданих матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко