Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/518/25
Провадження № 3/391/253/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за частиною 3 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, 28.06.2025 року, близько 00:30 год ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , в результаті чого вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим завдав моральних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення.

Крім того, на офіційному сайті Компаніївського районного суду Кіровоградської області (https://km.kr.court.gov.ua/sud1110/gromadyanam/csz/ в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд доходить висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ВАД № 482853 від 28.06.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом працівника поліції, згідно яких надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 в п`яному стані вчиняє сварку, вигнав ОСОБА_3 з будинку;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2025 року, згідно яких її чоловік ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, почав кидатись битися, виганяв з дому, виражався грубою нецензурною лайкою, в результаті чого, вона була змушена залишити будинок зі своїми дітьми.

Згідно Постанови Компаніївського райсуду Кіровоградської області у справі № 391/304/25 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначено стягнення в виді штрафу 340,00 грн. (Постанова набрала законної сили);

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_1 , останній характеризується посередньо, має шкідливі звички, не працює.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг Компан/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0011485, Ідентифікаційний код37918230, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 2040,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.М. Капиш