Провадження № 3/161/4572/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210974 від 29 червня 2025 року, відповідно до якого 25 червня 2025 року о 19:59 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Захисників України, 47, таємно викрала з полиці магазину навушники вставні бездротові з дисплеєм арт. 46459 у кількості 1 шт., вартістю 290, 83 грн. без ПДВ, не просканувавши товар на касі самообслуговування, після чого вийшла за територію магазину. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №210975 від 29 червня 2025 року, відповідно до якого 29 червня 2025 року о 12:42 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 4, таємно викрала з полиці магазину пристрій зарядний PowerBank 10000мА год з кабелями арт. 40097 у кількості 1 шт., вартістю 332, 50 грн. без ПДВ, Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала. Суду пояснила, що купувала дві пари навушників, одна з яких їй не просканувалась. Наміру вкрасти їх в неї не було. Крадіжку зарядного пристрою вона не здійснювала, лише оглянула його і поклала на полицю внизу. При огляді у неї нічого не виявили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cуд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не підтверджена.

Зокрема, матеріали справи не містять ані відеофіксації обставин, ані актів вилучення, які передували складенню стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 51 КУпАП ані пояснень свідків, які б достовірно підтвердили наявність в діях останньої події та складу інкримінованого правопорушення.

Як слідує зі змісту ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 51, 251, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій