Провадження № 3/686/351/25
ПОСТАНОВА

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., за участі представника митниці Сурник А.Ю., захисника Ахтимчук С.І., розглянувши матеріали справи стосовно - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Старокостянтинів, Хмельницької області, директора ПП «Світ-Хім» (),зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 13.07.2016 Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій області,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи про порушення митних правил №0053/40000/24 від 20.09.2024, № 0054/40000/24 від 26.09.2024, № 0063/40000/24 від 05.11.2024 у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил №0053/40000/24 від 20.09.2024 вбачається, що 19.09.2024 0 12 год. 53 хв. керівником ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 на відділ митного оформлення №1 митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі імпорту, якій було присвоєно номер 24 UA06U2.

Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд партії задекларованих у ЕМД товарів, які слідували на адресу ПП «Світ-Хім» і знаходились в транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з метою перевірки відповідності наявності, кількості та опису товарів даним, зазначеним у ЕМД із зазначенням ідентифікації товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки.

За результатами митного огляду у транспортному засобі НОМЕР_3 / НОМЕР_4 виявленнезадекларовані та незаявлені у відповідний митний режим товари, а саме:

- Вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла: Новорічна прикраса у вигляді (сніговик, санта, олені) 240 шт.

Таким чином, керівником ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 472 МК Украни, та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, кількість та інші передбачені ст. 257 МК України відомості щодо товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню: Вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла: Новорічна прикраса у вигляді (сніговик, санта, олені) 240 шт.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно частини першої статті 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації. Частиною п`ятою статті 266 Митного кодексу України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Згідно ст. 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно частини другої статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ПП «Світ- ОСОБА_2 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, та не було заявлено у ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність та найменування товару:вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла: Новорічна прикраса у вигляді (сніговик, санта, олені), а саме незаявлено відомості про наявність 240 шт. даного товару. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Згідно письмових пояснень захисника Ахтимчука С.І., викладені у протоколі №0053/40000/24 від 20.09.2024 обставини заперечуються, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні та допустимі докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину. Стверджує, що ОСОБА_1 задекларовано товар згідно з наданими їй продавцем товаросупровідними документами.

Просить врахувати, що між ПП «Світ-Хім», директором якого являється ОСОБА_1 та компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» укладено контракт №N1-24. На виконання Контракту компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» здійснено поставку товару згідно інвойсу №2423 від 28.06.2024.

ОСОБА_1 внесено відомості до митної декларації №24 UA06U2 від 19.09.2024 із даних, зазначених у інвойсі №2423 від 28.06.2024, ставити під сумнів вказану інформацію щодо товару не було підстав. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що відправник компанія «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» відправлено товару на 240 одиниць більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. пояснила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Вартість предметів ПМП згідно з висновком Спеціалізований лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ) від 21.10.2024 №-0573 становить 71 061,60 грн.

Вислухавши думку представника митниці Сурник А.Ю., проаналізувавши пояснення, надані захисником Ахтимчук С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил 0053/40000/24 від 20.09.2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 266 МК України передбачено можливість декларанта перед подачею декларації оглянути товар з метою перевірки його відповідності товаросупровідним документам, оскільки останній несе відповідальність за достовірність даних щодо задекларованого товару.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, порушення митних правил можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності та саме на особі, яка ввозить чи вивозить за межі митної території України певні товари, щодо яких законодавством встановлено певні обмеження, лежить обов`язок належним чином задекларувати їх, отримати в компетентних органах і пред`явити митному органові відповідний дозвіл тощо. Перед поїздкою особа зобов`язана переконатися, що в її багажі і транспортному засобі відсутні будь-які заборонені чи обмежені до вивезення товари чи предмети.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно не вказала точні та достовірні відомості про товари, які переміщувались через митний кордон України відповідно до поданої нею митної декларації, що утворює склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також Закон України №4323-ІХ, який набрав чинності 04.07.2025,Суд приходить до висновку, накласти штраф в межах, встановлених санкцією ст. 472 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів (Вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла: новорічна прикраса у вигляді (сніговик, санта, олені) 240 шт.), що становить 35 530,80 грн., без конфіскації цих товарів.

З протоколу про порушення митних правил №0054/40000/24 від 26.09.2024 вбачається, що 19.09.2024 0 14 год. 14 хв. До митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці директором/декларантом ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію №24 UA33U9, відправником (графа 2 МД) є компанія TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» (China), одержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом (графи 8,9,14 МД) є ПП «Світ-Хім».У графі 31 вищезазначеної ЕМД ОСОБА_1 задекларований товар №3 «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів, пляшки вмістом не більше як 2 л.

- Набір з двох пляшок для соусів, BКL 195 600 шт.;

- Спортивна пляшка 500 мл. 480 шт.;

- Кружка автомобільна 600 мл. 360 шт.;

- Пляшка для води 500 мл. 250 шт.;

- Кружка для напоїв 500 мл. пластикова 500 шт.;

- Спортивна пляшка 650 мл. 500 шт.;

- Пляшка для води фіолетова 500 мл. 500 шт.

Торгівельна марка: ВоАМАW; startlike; Виробник: «NingBoAMAWeaving CO., LTD».

У графі 33 «Код товару» зазначено код .

До зазначеної вище ЕМД в якості підстави для митного оформлення товару митному органу було надано: інвойс №2422 від 28.06.2024, контракт №N1-24 від 18.01.2024, CMR №1609-2422 від 16.09.2024 та інші документи.

Під час проведення митного огляду встановлено, що окремі артикули товару №3, заявлені в графі 31 МД як «Вироби з пластмаси для транспортування та пакування товарів, пляшки вмістом не більш як 2 л.», а саме:

- Спортивна пляшка 500 мл.480 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 500 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині, має пластмасову трубку для пиття. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термос 500 мл., артикул TZKRQQSB-8, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води;

- Кружка автомобільна 600 мл. 360 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 620 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термос 600 мл., артикул TZKRQQSB-10, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води;

- Пляшка для води 500 мл. 250 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 420 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термос дитячий 500 мл., артикул TZKRQQSB-11, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води;

- Кружка для напоїв 500 мл. пластикова 500 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 500 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині, має пластмасову трубку для пиття. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термочашка 500 мл., артикул TZKRQQSB-12, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води. На дні кружки є гумова пластина з тисненням та написами « ОСОБА_3 » та «sima-land.ru».

- Спортивна кружка 650 мл. 500 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 600 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термос 650 мл., артикул TZKRQQSB-16, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води;

- Пляшка для води фіолетова 500 мл. 500 шт., являє собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі та подвійними стінками, об`ємом 500 мл., vacuumcup (згідно маркування на упаковці), що закривається кришкою з різьбою на горловині. На маркувальній етикетці зазначено назву товару термос 500 мл., артикул TZKRQQSB-17, матеріал виготовлення нержавіюча сталь, призначення для зберігання температури води;

25.09.2024 управлінням контролю та адміністрування митних платежів Хмельницької митниці винесено рішення №КТ-UА00000-0026-2024. Враховуючи вказане класифікаційне рішення товар №3 повинен класифікуватися за наступними кодами та описом:

- АртикулиTZKRQQSB - 8, TZKRQQSB - 10, TZKRQQSB - 11 TZKRQQSB 16, TZKRQQSB-17 повинні класифікуватися за кодом з описом «Термоси, призначені для довготривалого зберігання температури, що являють собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками між якими вакуум, укомплектовані кришками для закупорювання з різьбою: Спортивна пляшка 500 мл. 480 шт., об`ємом 500 мл., артикул TZKRQQSB-8, Кружка автомобільна 600 мл. 360 шт., об`ємом 620 мл., артикул TZKRQQSB-10, Пляшка для води 500 мл. 250 шт., об`ємом 420 мл., артикул TZKRQQSB-11, Спортивна пляшка 650 мл. 500 шт., об`ємом 600 мл., артикул TZKRQQSB-16, Пляшка для води фіолетова 500 мл. 500 шт., об`ємом 500 мл., артикул TZKRQQSB-17;

- Артикул TZKRQQSB-12 повинен класифікуватися за кодом з описом «Металева циліндрична ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками, негерметична, що закривається кришкою з різьбою з отвором через який вставляється пластмасова трубка для пиття обємом 500 мл. Кружка для напоїв 500 мл., (термокружка 500 мл.) 500 шт., артикул TZKRQQSB-12».

Таким чином, директор ПП «Світ-Хім» () ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України, а саме не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про найменування товарів «Термоси, призначенні для довготривалого зберігання температури, що являють собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками між якими вакуум, укомплектовані кришками для закупорювання з різьбою: Спортивна пляшка 500 мл. 480 шт., об`ємом 500 мл., артикул TZKRQQSB-8; Кружка автомобільна 600 мл. 360 шт., об`ємом 620 мл., артикул TZKRQQSB-10; Пляшка для води 500 мл. 250 шт., об`ємом 420 мл., артикул TZKRQQSB-11;Спортивна пляшка 650 мл. 500 шт., об`ємом 600 мл., артикул TZKRQQSB-16, Пляшка для води фіолетова 500 мл. 500 шт., об`ємом 500 мл., артикул TZKRQQSB-17» та «Металева циліндрична ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками, негерметична, що закривається кришкою з різьбою з отвором, через який вставляється пластмасова трубка для пиття, об`ємом 500 мл., (термокружка 500 мл.) 500 шт., артикул TZKRQQSB-12», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з інвойсом №2422 від 28.06.2024 та листом відправника від 23.09.2024 №3UА вартість предметів правопорушення складає 2395 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі ЕМД від 19.09.2024 складає 99 274,67 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Згідно письмових пояснень захисника Ахтимчука С.І., викладені у протоколі №0054/40000/24 від 26.09.2024 обставини заперечуються, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні та допустимі докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину. Стверджує, що ОСОБА_1 задекларовано товар згідно з наданими їй продавцем товаросупровідними документами.

Просить врахувати, що між ПП «Світ-Хім», директором якого являється ОСОБА_1 та компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» укладено контракт №N1-24. На виконання Контракту компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» здійснено поставку товару згідно інвойсу №2422 від 28.06.2024.

ОСОБА_1 внесено відомості до митної декларації №24UA33U9 від 19.09.2024 із даних, зазначених у інвойсі №2422 від 28.06.2024, ставити під сумнів вказану інформацію щодо товару не було підстав. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що відправник компанія «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» відправлено товар термоси а не пляшки для води.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. пояснила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Вартість предметів ПМП складає 2395 доларів США, що за курсом НБУ на момент подачі ЕМД від 19.09.2024 складає 99 274,67 грн. Окремо зазначила, що на дні товару «термочашка 500 мл, артикул TZKRQQSB-12» є гумова пластинка з тисненням та написами « ОСОБА_4 » та sima-land.ru. Зображення вказаної інформації про ті чи інші реквізити підприємств держави-агресора можуть бути використані для агітації чи пропаганди дій рф в Україні. Випуск у вільний обіг вказаної продукції шкодить інтересам України.

Вислухавши думку представника митниці Сурник А.Ю., проаналізувавши пояснення, надані захисником Ахтимчук С.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується даними протоколу про порушення митних правил 0054/40000/24 від 26.09.2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Статтею 266 МК України передбачено можливість декларанта перед подачею декларації оглянути товар з метою перевірки його відповідності товаросупровідним документам, оскільки останній несе відповідальність за достовірність даних щодо задекларованого товару.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, порушення митних правил можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності та саме на особі, яка ввозить чи вивозить за межі митної території України певні товари, щодо яких законодавством встановлено певні обмеження, лежить обов`язок належним чином задекларувати їх, отримати в компетентних органах і пред`явити митному органові відповідний дозвіл тощо. Перед поїздкою особа зобов`язана переконатися, що в її багажі і транспортному засобі відсутні будь-які заборонені чи обмежені до вивезення товари чи предмети.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно не вказала точні та достовірні відомості про товари, які переміщувались через митний кордон України відповідно до поданої нею митної декларації, що утворює склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, Суд приходить до висновку, накласти штраф в межах, встановлених санкцією ст. 472 МК України, у розмірі 50 % вартості товарівщо становить 49 637,33 грн.з конфіскацією предметів порушення митних правил),

З протоколу про порушення митних правил №0063/40000/24 від 05.11.2024 вбачається, 04.11.2024 о 13 год. 54 хв. до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці директором/декларантом ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 подано до митного оформлення електронну митну декларацію №24UA88U9.

Під час здійснення митних формальностей було проведено митний огляд товарів задекларованих згідно МД.

За результатами проведення митного огляду, перерахунку вантажних місць та вибіркового перерахунку кількості одиниць товару у вантажному місці виявлені незадекларовані товари, а саме

- Товар №1 речі домашнього вжитку губка для миття/чищення, варіант 1 всього 6 вантажних місць (мішків); губка для миття/чищення, варіант 2 всього 4 вантажних місця (мішки). В одному вантажному місці (мішку) кожного артикулу, виявлено 2500 наборів по 2 штуки ганчірок (губок), тобто по 5 000 штук в 1 мішку. Загальна кількість одиниць товару «губка для миття/чищення, варіант 1» складає 30 000 штук (що на 15 000 штук більше, ніж задекларовано в МД та зазначено в товаросупровідній документації), загальна кількість одиниць товару «губка для миття/чищення, варіант 2» складає 20 000 штук (тобто на 10 000 штук більше, ніж задекларовано в МД та зазначено в товаросупровідній документації);

- за результатами проведення огляду та перерахунку вантажних місць товару №9 виявлено незадекларовані 5 коробок по 200 наборів (складаються з 10 надувних латексних кульок, 2 іграшкових гудків та 1 дудки у вигляді футбольного м`яча), артикул 3016, відомості про наявність яких не були задекларовані в МД та не зазначені в товаросупровідній документації.

Таким чином, директором ПП «Світ-Хім» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК Украни, та не заявлено точні та достовірні відомості, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митий кордон України, а саме:

- не за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару №1 «губка для миття/чищення, варіант 1» на 15 000 штук більше, «губка для миття/чищення, варіант 2» - на 10 000 штук більше, ніж задекларовано в МД та заначено в товаросупровідній документації;

- в товарі №9 не заявлено точні та достовірні відомості про наявність 1 000 наборів латексних кульок, торгівельної марки «Balloon», артикул 3016 (складаються з 10 надувних латексних кульок, 2 іграшкових гудків та 1 дудки у вигляді футбольного м`яча).

Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України.

Згідно письмових пояснень захисника Ахтимчука С.І., викладені у протоколі №0054/40000/24 від 26.09.2024 обставини заперечуються, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що митницею не надані в розпорядження суду належні та допустимі докази, які доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину. Стверджує, що ОСОБА_1 задекларовано товар згідно з наданими їй продавцем товаросупровідними документами.

Просить врахувати, що між ПП «Світ-Хім», директором якого являється ОСОБА_1 внесено відомості до митної декларації №24UA88U9 від 04.11.2024 із даних, зазначених у інвойсі №2429 від 01.08.2024, ставити під сумнів вказану інформацію щодо товару не було підстав. ОСОБА_1 , як особа відповідальна за декларування товару не знала про ймовірну наявність допущеної відправником помилки в найменуванні та асортименті товарів.

Митний орган не надав докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Відповідно до наданого листа постачальника товару вбачається, що саме відправником, як постачальником, було допущено невідповідність товаросупровідних документів з зазначенням найменування та асортименту товару. Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складено за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил не містить доказів наявності умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і вчинення нею цих дій з необережності. Відомості про товар до митної декларації ОСОБА_1 внесла відповідно до даних виданого продавцем інвойсу і таким чином як декларант добросовісно виконала свій обов`язок.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. пояснила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами. Вартість предметів ПМП згідно з висновком Спеціалізований лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД ДЕРЖМИТСЛУЖБИ) від 04.12.2024 №-0644 становить 527 860,00 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку:

18 січня 2024 року між Приватним підприємством «Світ-Хім» (покупець), директором якого являється ОСОБА_1 та компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» (продавець) укладено контракт №N1-24 (далі Контракт).

На виконання Контракту компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD» здійснено поставку Товару згідно інвойсу №2429 від 01.08.2024. Загальна вартість Товару складає 28 768,48 доларів США.

04 листопада 2024 року з метою митного оформлення поставленого товару, ОСОБА_1 складено та подано до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24 UA88U9.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення Хмельницькій митниці серед інших документів надано: інвойс №2429 від 01.08.2024, контракт №N1-24 від 18.01.2024, пакувальний лист №2429 від 01.08.2024.

При заповненні митної декларації ОСОБА_1 відображено відомості із товаросупровідних документів, складених та наданих компанією «TAIZHOU KERONG TRADE CO., LTD».

Відповідно до ч. 6 статті 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі - Порядок 651).

Згідно з ч. 3 ст. 335 МК України, Порядку 631 та Порядку 651 - для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс),а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

ОСОБА_1 були виконані вимоги МК України та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, щодо вимоги зазначення при імпорті у графі 31 митної декларації відомостей про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Після проведення митного огляду Хмельницькою митницею складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.11.2024, в якому зазначено, що товар №1:

- губка для миття/чищення варіант 1 виявлено на 15 000 штук більше ніж задекларовано;

- губка для миття/чищення варіант 2 виявлено на 10 000 штук більше ніж задекларовано.

Товар №9 Вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для фокусів та жартів у вигляді наборів латексних повітряних кульок в асортименті виявлено 5 коробок по 200 наборів, відомості про які не задекларовано в МД та товаросупровідній документації.

Статтею 268 МК України визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Суд погоджується з позицією захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що незважаючи на наявність 2-х губок в одній упаковці - фактично являється одним товаром, скріпленим паперовим зажимом з пластиковою скобою, продаж цього товару також здійснюється в комплекті. Ціна товару також зазначається за одиницю.

За таких умов невірне зазначення його характеристик (штука а не упаковка) в товаросупровідній документації (інвойсі та пакувальному листі) не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний лист компанії ««TAIZHOU KERONGTRADE CO., LTD» (вантажовідправника) від 20.12.2024. Відповідно до зазначеного листа, вантажовідправником повідомлено, що при оформленні товаросупровідних документів, зокрема інвойсу та пакувального листа ним було допущено помилку. Вартість товару, кількість ящиків, вага зазначена вірно, вказана помилка не вплинула на вартість товару та його митне оформлення на території Китайської Народної Республіки.

Пунктом 8 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Алене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гуренка проти України (N 2)" (рішення від 08.04.2010) "Лучанінов проти України" (рішення від 09.06.2011) на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справі "Ващенко проти України" (рішення від 25.06.2008) /пункт 51/ ЄСПЛ вказав, що формулювання обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою конкретного правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідність карного та попереджувального характеру.

ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено "кримінальне обвинувачення" в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (зокрема, пункт 51 рішення у справі "Михайлова проти Російської Федерації").

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці ЄСПЛ, зокрема у справі "Малофєєва проти держави" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту частини восьмоїстатті 257 МКвипливає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: 1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення; 2) відомості про утримувача митного режиму, декларанта, митного представника декларанта, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; 3) відомості про найменування країн відправлення та призначення; 4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери; 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно зУКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів; 6) відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно достатті 3-1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі надання забезпечення сплати митних платежів); 7) відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; 8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; 9) відомості про документи, передбачені частиною ; 10) номер загальної декларації прибуття або декларації тимчасового зберігання; 11) довідковий номер декларації (за бажанням декларанта).

Аналіз положень пункту 2 розділу II "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.

За таких умов ОСОБА_1 здійснено заповнення декларації на основі наданих постачальником товаро-супровідних документів.

Інформація про товари була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товаро-супровідних документах стосовно даного товару, при цьому відмінність опису товару не має визначального значення для розрахунку його митної вартості.

Хмельницькою митницею не було встановлено, що вчиненні громадянкою України ОСОБА_1 дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та мету не заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів від митного контролю.

Таким чином, звинувачуючи декларанта ОСОБА_1 у тому, що вона не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості стосовно опису товарів у митній декларації, тобто у правопорушенні, передбаченому статтею 472Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.

Однак вказаного митним органом не здійснено.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, митним органом не надано.

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно дійшов висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбаченихст.472МКУкраїни.

Статтею 495 МК України та ст. ст.251,252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У ч. 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden N 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень". Аналогічну правову позицію визначив постановою від 31 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 760/10803/15-а, один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними. Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 N 1-р/2019).

Зважаючи на те, що Хмельницькою митницею не було доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представником митниці під час судового засідання були надані довідки про витрати митного органу у справах №0053/40000/24, №0054/40000/24, №0063/40000/24 при направленні справ до суду для розгляду .

Тому довідки №12, 13 і 14, долучені до матеріалів справи, суд до уваги не бере.

Відповідно доч.1ст.519МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються, зокрема, з видатків на зберігання товарів, зазначених у пункті 3статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

За положеннями ст.520МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа пропорушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібратита додати до справи документи пропонесені у справі витрати. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно зі ст.242 МК України та п.9.1 Порядку роботи митного складу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 627, товари, які зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Визначення механізму відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в ч.7 ст.239 МК України, на складах митних органів (далі - витрати) передбачено Порядком обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 №731 (зі змінами) (далі наказу Мінфіну).

Відповідно до п.1 розділу ІІ вказаного порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил.

п. 4 Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування довідка та документи надаються посадовій особі митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, відповідальною посадовою особою бухгалтерської служби митного органу не пізніше ніж за добу до дати направлення матеріалів у цій справі до суду або дати розгляду справи митним органом. П.5 Розрахунок суми витрат на інвентаризацію, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, здійснюється відповідальною посадовою особою бухгалтерської служби митного органу на підставі первинних документів, які підтверджують такі витрати.

Тому у зв`язку з тим, що довідки про витрати у справі наявні, саме їх суд бере за основу при стягнення витрат за зберігання з ОСОБА_1 .

Стягнути витрати за зберігання на рахунок Хмельницької митниці: , МФО 820172, рахунок UA1159055

Керуючись ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283,284, 294 КУаАП, ст.ст. 472, 456, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (протокол про порушення митних правил№0053/40000/24 від 20.09.2024) та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що складає 35 530,80 грн., без конфіскації товару, який є предметом порушення митних правил: вироби для новорічних, різдвяних свят, не зі скла: Новорічна прикраса у вигляді (сніговик, санта, олені);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці () витрати за зберігання товару у розмірі 1216,67 грн. на рахунок Хмельницької митниці: МФО 820172, рахунок UA1159055.

2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (протокол про порушення митних правил № №0054/40000/24 від 26.09.2024) та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару, що складає 49 637,33 грн., з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил, а саме:«Термоси, призначені для довготривалого зберігання температури, що являють собою металеву циліндричну ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками між якими вакуум, укомплектовані кришками для закупорювання з різьбою: Спортивна пляшка 500 мл - 480шт, об`ємом 500 мл, артикул TZKRQQSB-8; Кружка автомобільна 600 мл -360шт., об`ємом 620 мл, артикул TZKRQQSB-10; Пляшка для води 500 мл -250шт., об`ємом 420 мл, артикул TZKRQQSB-11; Спортивна пляшка 650 мл -500шт., об`ємом 600 мл, артикул TZKRQQSB-16; Пляшка для води фіолетова 500 мл -500шт., об`ємом 500 мл, артикул TZKRQQSB-17» та «Металева циліндрична ємність з нержавіючої сталі з подвійними стінками, негерметична, що закривається кришкою з різьбою з отвором через який вставляється пластмасова трубка для пиття, об`ємом 500 мл, Кружка для напоїв 500 мл, (термокружка 500 мл.) - 500шт., артикул TZKRQQSB-12».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці () витрати за зберігання товару у розмірі 20837,49 грн. на рахунок Хмельницької митниці: МФО 820172, рахунок UA1159055

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України (протокол про порушення митних правил №0063/40000/24 від 05.11.2024), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0063/40000/24 від 05.11.2024 товари повернути власнику, або уповноваженій особі в порядку ч. 3 ст. 243 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: Хмельницька митниця, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; кодкласифікації доходів бюджету21081100; найменування кодукласифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції(протокол про порушення митних правил № 0004/UA400000/2025).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунокотримувача:UA0026001;кодкласифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя: