Справа № 364/645/25
Провадження № 3/364/320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20.06.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 18.07.2025, у зв`язку з неявкою правопорушника суд, відклав судове засідання на 21.07.2025.

Судом встановлено, що 03.07.2025 ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її бік. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся, ствердив обставини викладені у протоколі, обіцяв суду подібного більше не допускати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення по відношенню до неї, на суворій мірі покарання не наполягала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330870 від 03.07.2025 (а.с. 2);

- довідкою про визначення повторності порушення ГБ від 04.07.2025 з доданим витягом з інформаційного порталу НП (адмінпрактика) № 876472 (а.с. 3, 4);

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 06.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за якою останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу ( а.с.5-6);

- копією термінованого заборонного припису стосовно кривдника серії АА №474174 від 03.07.2025 ( а.с.7);

- оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 03.07.2025 ( а.с.8);

- заявою та поясненнями потерпілої особи ОСОБА_2 від 03.07.2025 (а.с. 9, 10);

- даними відеозапису - додаток до протоколів про адміністративне правопорушення з БК № № 476435, 476441 від 03.07.2025, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні ( а.с.13).

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, неодноразово обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи, доходжу переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015 постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 1732 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__

Строк предявлення постанови до виконання три місяці