Справа № 490/4652/25 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
Провадження № 33/812/327/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Когіна Андрія Валерійовича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року встановлено, що 07 червня 2025 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07 червня 2025 року о 00:35 год. в м. Миколаєві в районі буд. № 2 по вул. 2 Екіпажній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, згідно висновку КНП МОЦПЗ МОР № 770 від 07 червня 2025 року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Hе погодившись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Когін А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Між тим, на підтвердження своїх повноважень адвокат Когін А.В. надав тільки ордер на надання правничої допомоги. В матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.

Отже, апеляційна скарга адвоката Когіна А.В., підлягає поверненню, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з договору про надання правової допомоги.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Когіна Андрія Валерійовича на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2025 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський