Провадження № 3/686/3744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Уроди О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 квітня 2025 року о 03 год. 20 хв. по провулку П`яскорського 8/1 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керувала автомобілем "Chevrole Aveo", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечила та вказала, що 21 квітня 2025 року у зв`язку з поганим самопочуттям вона була змушена поїхати в аптеку за ліками. По провулку П`яскорського м. Хмельницького її зупинили працівники поліції, оскільки вона забула увімкнути у автомобілі світло фар. Під час спілкування працівники поліції безпідставно звинуватили її у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. Разом з цим, ствердила, що в стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урода О.В. вказав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції допущено порушення процедури огляду. Зокрема, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а також не відсторонено її від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у достовірності відомостей відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що 21 квітня 2025 року о 03 год. 20 хв. по провулку П`яскорського 8/1 в м. Хмельницькому, вона керувала автомобілем "Chevrole Aveo", номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер».

Даними акту огляду про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), а також результатами тесту приладу «Драгер» 7510 від 21.04.2025 року (тест № 637, результат 2,30 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення.

Наведені вище докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 та її захисника про порушення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, порядок проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті, п.22 Розділу ІІІ Інструкції).

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 було пред`явлено його результати та остання фактично погодилась із ними.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість доказів у справі, оскільки такі складені відносно ОСОБА_1 у відповідності до положень законодавства, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст. 251 КУпАП вказані документи є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: