Справа № 594/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бакалець І.Г., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Шкільняк Б.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів останнього не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2025 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Ланівці по вул. Центральна, керуючи автомобілем марки ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом Novatrail, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні обгону, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, в автомобілі марки ДАФ пошкоджено передній бампер, праву блок фару, окуляр, протитуманку, захист вихлопної системи, праве крило, підніжок, а в автомобілі Mazda 2 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, передню ліву дверку, задню ліву дверку, лобове скло, передню ліву стійку, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. При цьому, показав, що в час та місці вказаному у протоколі, дійсно рухався по вул.. Центральній с. Ланівці, де на той час автомобіль під керуванням потерпілої, який рухався попереду нього, у попутному напрямку, з`їхав на праве узбіччя та зупинився. На відрізку вказаної ділянки дороги на той час знак «пішохідний перехід» був відсутній ( такий там було встановлено вже після події), відсутня і розмітка пішохідного переходу. Тому, за таких обставин був впевнений у своїх діях, правильно оцінив обстановку, рухаючись з швидкістю 50 км/год, ввімкнув покажчик повороту, вчинив дії щодо обгону автомобіля під керуванням потерпілої. Проте, остання не вмикаючи покажчик повороту, виконувала маневр повороту, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. крім того, зазначив, що у вину ОСОБА_1 вміняють порушення вимог п. 14.6 «в» ПДР , відповідно до якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Проте, ні дані протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ні дані протоколу огляду місця події, доданої до такого схеми, як зрештою і інші матеріали справи, не містять вказівок, посилань, позначень, які б вказували на пішохідний перехід, відстань до такого. Що в свою чергу виключає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в час та місці вказаному у протоколі, керуючи автомобілем «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась головною дорогою по вул. Центральна с. Ланівці Чортківського району в напрямку м. Борщів. При цьому, рухалась з швидкістю близько 40 км/год. На той час велись дорожні роботи, тому обабіч дороги стояли транспортні засоби, задіяні при проведенні таких. Їхала додому, тому, підїжджаючи до зупинки громадського транспорту та пішохідного переходу, ввімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість до 20 км/год. На зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. Подивившись у ліве дзеркало заднього виду, побачила далеко позаду вантажний автомобіль, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись, що здійснення повороту можливе, почала відповідний маневр повертала ліворуч. Коли її автомобіль фактично повністю перебував на смузі зустрічного руху, відчула сильний удар в ліву бокову частину керованого нею автомобіля. Удар був сильний, машину віднесло на значну відстань, тому, ставить під сумнів твердження ОСОБА_3 , що рухався зі швидкістю 60 км/год. Тим більше, що намісці події він говорив, що рхався із швидкістю 60 км/год. За таких обставин, у вчиненні ДТП вважає винним саме ОСОБА_1 його пояснення не відповідають дійсності - є зупинка громадського транспорту, є позначки пішохідного переходу, та є відповідні знаки, які вказують на пішохідний перехід.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Шкільняк Б.М., крім того, зазначив, що на спростування тверджень ОСОБА_1 свідчать дані доданої до протоколу ОМП таблиці ілюстрацій, де зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, зокрема і дорожню розмітку «пішохідний перехід». Також, просив суд врахувати, суперечливі пояснення ОСОБА_1 так у судовому засіданні він стверджував, що рухався з швидкістю 50 км/год, на місці події що з швидкістю 60 км/год, в судовому засіданні про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності що з швидкістю 55 км/год.

Свідок ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2 , в ході судового розгляду показала, що 26 квітня 2025 разом із дочкою, автомобілем останньої, їхали центральною дорогою с.Ланівці. Перед поворотом ліворуч, на вул.Підгора, дочка увімкнула лівий покажчик повороту і почала маневр повороту. Перед цим вона також подивилася в переднє бокове праве дзеркало заднього виду і бачила, що на їх смузі руху далеко позаду рухається вантажний автомобіль. Перебуваючи вже на лівій, зустрічній смузі руху на їх автомобіль здійснив наїзд вантажний автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона з дочкою тілесні ушкодження.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , її представника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450851, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі; постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2025, рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Винарчука І.Д. від 26.04.2025, рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Борщів) Винарчука І.Д. від 26.04.2025, протоколом огляду місця події від 26.04.2025 з доданою до такого таблицею ілюстрацій, схемою до протоколу огляду місця події від 26.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.05.2025, таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події ЖЄО №2187 від 26.04.2025.

Так, з постанови начальника СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції в Тернопільській області Озимка І.Г. від 22 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, слідує, що закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27 квітня 2025 року, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію постанови направлено начальнику ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та виконання в частині повернення речових доказів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 26.04.2025 близько 09:50 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька вул. Підгора, с. Ланівці, Чортківського району Тернопільської область, керуючи автомобілем «Mazda 2» д.н.з. НОМЕР_3 рухалась автодорогою Т2002 в межах с. Ланівці, Чортківського району Тернопільської області в напрямку м. Борщів. В цей же час, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки "DAF" модель «XF-460FT» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «NOVATRAIL» модель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_5 рухався позаду ОСОБА_2 в попутному напрямку. Під час руху вказаною ділянкою автодороги водій ОСОБА_2 почала здійснювати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу - вулицю Підгора, виїхавши на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із вантажним автомобілем марки "DAF" модель «XF- 460FT» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «NOVATRAIL» модель «SKI 24» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 який здійснював маневр обгону автомобіля марки "Mazda" д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підтвердженого об`єктивною неврологічною симптоматикою, саден голови, які за ступенем тяжкості належать до категорії легких, що супроводжуються короткочасним розладом здоров`я. В результаті даної ДТП інші особи тілесних ушкоджень не отримали.

Згідно схеми до протоколу огляду місця події, зазначено розташування після ДТП транспортних засобів, сліди гальмування автомобіля ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження асфальту та осип скла, частин деталей.

З даних протоколу слідує, що що місцем ДТП є місце примикання вулиці Підгора. Для зручності проведення вимірювань по краю автобусної зупинки зі сторони м.Борщів проведено базову лінію, відносно якої проведено вимірювання.

З даних доданої до протоколу ОМП таблиці ілюстрацій вбачається, що на місці події зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, зокрема, розмітку пішохідний перехід, наявність гальмування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , яким є відрізок дороги за розміткою «пішохідний перехід».

Що в свою чергу повністю спростовує твердження ОСОБА_1 в тій частині, що маневр обгону розпочато ним на відрізку дороги, що передує пішохлодному переходу, чи де пішохідний перехід відсутній.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Відповідно до п.14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2025, такий пояснив, що 26.04.2025 він керував транспортним засобом марки ДАФ по вул. Центральна в с. Ланівці по дорозі в напрямку м. Борщева. Проїжджаючи даною дорогою, він рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. Перед ним їхав автомобіль Мазда, який різко почав гальмувати. Щоб уникнути зіткнення, він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Однак водій Мазди не ввімкнувши жодного із покажчиків повороту, здійснив маневр ліворуч, тим самим спричинила зіткнення їхніх автомобілів. Під час руху даною ділянкою дороги, автомобіль на центральній смузі не був.

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в с.Ланівці по вул. Центральна з швидкістю приблизно 50 км. год.На його смузі руху стояв автомобіль, без включених поворотів чи інших світлових покажчиків. З метою об`їзду вказаного автомобіля він включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і коли наблизився до стоячого автомобіля то його водій почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося і фактично автомобіль «Mazda» в`їхав в його передню праву частину.

П.14.2 б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п.14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (1700); витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: