Справа № 548/1537/25
Провадження № 3/548/363/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5317 від 26.09.2018, РНОКПП невідомий, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2025 близько 11 години в с. Княжа Лука Лубенського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , розбив сокирою вікна, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що був п`яний і вчинив сварку з потерпілою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397935 від 16.05.2025, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями Потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність у справі відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння та особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє подібні правопорушення, не піддається застосованим заходам впливу, що свідчить про схильність його схильність до антисоціальної поведінки, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, те, що він не займається суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що з метою перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Національної поліції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно з цією постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко