Справа №: 398/3199/25
провадження №: 3/398/1085/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" липня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення 20.05.2025 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 в місті Олександрія, по вулиці Гетьмана Мазепи, 31, 20.05.2025 року о 17 год. 08 хв. керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу газоаналізатор Alcotest Drager (Драгер) 6820. Результат 2,74 проміле. Тест 1418. від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 20.05.2025 року о 17 год. 08 хв. в місті Олександрія, по вулиці Гетьмана Мазепи, 31, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на бордюр внаслідок чого вантажний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 "д" 10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.124КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбунов Р.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування вказував, що під час огляду відеозапису, який міститься на диску, приєднаного працівниками поліції, не вбачається факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом MAN TGX 18.480, останній по приїзду працівників поліції сидів у кабіні машини. Окрім того, вказував, що жодних пошкоджень автомобіля MAN TGX 18.480 працівниками поліції не зафіксовано, в тому числі немає матеріальної шкоди іншим транспортним засобам, пошкоджень будь-яких дорожніх споруд, автомобільних доріг чи іншого майна та інфраструктури, вважав, що його дії не були порушенням правил дорожнього руху у розумінні ст.124 КУпАП, за відсутності ознак умисного або недбалого порушення ПДР та наслідків для інших учасників дорожнього руху, третіх осіб та об`єктів інфраструктури.

Суд заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, оглянувши відеозапис на диску, який міститься в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення суд не може вийти за межі вказаного у протоколі складу правопорушення та його кваліфікації, як і не має права збирати інші докази. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суд заслухавши захисника Горбунова Р.В., дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, оглянувши відеозапис на диску, який є додатком до протоколу, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Так, згідно дослідженого відеозапису вбачається, перебування ОСОБА_1 у кабіні машини MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Однак працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 зазначеним вище транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що під час огляду відеозапису, працівниками поліції під час складання протоколу зазначено "... це місце, де постійно вантажні автомобілі стоять".

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що даний вантажний автомобіль був припаркований в м. Олександрії по вул. Гетьмана Мазепи, 31, де водії паркують вантажні атомобілі для відпочинку.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дію, або бездіяльність. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння.

При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку», дорожній рух - це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом - це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 20.05.2025 року в місті Олександрія, по вулиці Гетьмана Мазепи, 31, транспортним засобом MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 20.05.2025 року.

Відтак, беззаперечних доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який йому інкримінований в протоколі, матеріали справи не містять, а тому в даному випадку не можливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 63 Конституції України передбачено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, відтак суд вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоку про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336508 від 20.05.2025 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в результаті правопорушення зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому, майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

З огляду на це, слід зробити висновок, що якщо особа допустила порушення Правил дорожнього руху, але в результаті цього порушення не було заподіяно майнової шкоди іншим фізичним чи юридичним особам, а майнова шкода була заподіяна лише самому правопорушнику, то за таких умов немає правових підстав для притягнення цього правопорушника до адміністративної відповідальності.

Зі змісту досліджених письмових доказів, а саме схеми місця ДТП, вбачається інформація про пошкодження внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди лише автомобіля MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що внаслідок наїзду на бордюр, лише автомобіль MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , на півпричіпом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження та іншим особам (фізичним чи юридичним), в тому числі територіальній громаді чи державі, шкода не заподіяна, тому в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться розбіжності в написанні прізвища особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, а також двічі вказано час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості достовірно встановити час його вчинення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 124, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО