Справа № 724/2144/25
Провадження № 3/724/1185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2025 року біля 02:35 год. в с. Колінківці по вул. Головній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер AREM-0049, проба позитивна 1,26% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355038 від 08.06.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП з відомостями про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці, результат позитивний 1,26 проміле;

- направленням водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння від 08.06.2025 року з відміткою про відмову ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager-Aran 0048 з позитивним результатом 1.23 % проміле ;

- роздруківкою приладу Drager6810 з результатом аналізу 1,23% проміле, з підписом ОСОБА_1

- відеозаписом, де зафіксовано момент зупинки водія, повідомлення поліцейським про ознаки алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейським про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування. Водночас запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на що ОСОБА_1 погодився. В результаті проходження аналізу на Алкотестер Драгер було виявлено результат 1,23 % проміле. Пізніше запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження в лікарні на що останній відмовився.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 355038 від 08.06.2025 вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим судом встановлено, що матеріали надійшли до суду з правовою кваліфікацією дій водія ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. На підтвердження повторності вчиненого правопорушення додано до матеріалів справи копію постанови Хотинського районного суду від 19.08.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повторність вказаного діяння також була встановлена працівником поліції під час складання даного адміністративного матеріалу, що зафіксовано на відеозапису, однак з незрозумілих суду причини протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 279 КУпАП при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суд здійснює розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Судом враховується, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, суд не вправі кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на наявність доказів у справі про вчинення даного діяння повторно, оскільки вихід за межі протоколу про адміністративне правопорушення означає, що суд виходить за рамки того, що було зазначено в протоколі про правопорушення, і розглядає обставини, які не були предметом обвинувачення. Це є порушенням права на захист, оскільки особа не може бути визнана винною у тому, чого її не звинувачували.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IВAN): UA0024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ