Справа № 539/2839/25
Провадження № 3/539/777/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянство України, одружена, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , волонтер СК «Замкова гора», на утриманні 1 неповнолітня дитина)
за частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
УСТАНОВИЛА:
16 червня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.
Встановлено, що 30 травня 2025 року близько 18.00 год ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, а саме за попередньою змовою з групою неповнолітніх осіб, перебуваючи 30 травня 2025 року близько 18.00 год в парку «Культури та відпочинку» облив «зеленкою» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв останній майнової та моральної шкоди, порушив її спокій, проте не досягнув віку, з якого настає відповідальність. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.
За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397772.
ОСОБА_1 ознайомилася зі змістом вказаного протоколу, була повідомлена про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставила свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 написала «з протоколом не згодна, син не обливав».
У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 заявила, що 30 травня 2025 року о 18.00 год у парку «Культури та відпочинку» біля кафе «НЛО+» у місті Лубнах Тирик Станіслав учень 9 класу гімназії «Просвіт» нецензурно ображав її неповнолітню дочку ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 (учень гімназії «Просвіт») облив зеленкою неповнолітню дочку ОСОБА_5 . У протоколі зі слів ОСОБА_4 указано, що у результаті «обливання зеленкою» було забруднено кросівки «Balenciaga», фізичне насильство не застосовувалося, тілесні ушкодження не заподіяно. У графі «чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи може її впізнати, за якими прикметами» вказано « ОСОБА_7 (учень 9 класу гімназії «Просвіт»), Кирил (прізвище невідомо, учень 8 класу гімназії «Просвіт»). Як очевидця правопорушення зазначено Ігоря (учень 9 класу), ОСОБА_8 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), дівчину ОСОБА_9 (учениця 8 класу гімназії «Просвіт»), ОСОБА_10 (учень 8 класу гімназії «Просвіт»).
У поданих 30 травня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказувала, що навчалася у 8 класі Гімназії імені Братів Шеметів, товаришує з ОСОБА_11 , яка раніше навчалася у цій школі. 30 травня 2025 року ОСОБА_5 і ОСОБА_3 приблизно о 15.00 год вийшли гуляти, близько 18.00 год вони сиділи на лавці та спілкувалися між собою. На колінах у ОСОБА_12 лежала електронна сигарета. У цей час до них зі сторони «АТБ» підійшла компанія у складі ОСОБА_13 (учня 9 класу), ОСОБА_14 (прізвище не знає), ОСОБА_15 (учениці 8 класу), ОСОБА_16 (учениці 8 класу), всі з гімназії «Просвіт». Оскільки ОСОБА_12 навчалася у гімназії «Просвіт» із ними, то вони її постійно ображали. До них підійшов ОСОБА_7 , поставив ногу на лавку і сказав ОСОБА_12 , що він обіцяв викрасти у неї її електронну сигарету, схопив і побіг у сторону «НЛО+». Орієнтовно через 5 хвилин до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_6 . ОСОБА_17 сказав що поверне електронну сигарету, якщо ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підуть до «Київської Русі». Коли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підійшли на майданчик за «Київською Руссю», то там їх чекали ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 . ОСОБА_21 схопив ОСОБА_12 за ліву руку і не відпускав, у цей час ОСОБА_19 знімала все на свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_7 дістав зі своєї барсетки флакон із «зеленкою» та бризнув нею у сторону ОСОБА_12 , влучивши по лівій руці та лівій нозі. Потім ОСОБА_7 передав флакон із «зеленкою» ОСОБА_6 і останній тричі махнув флаконом по ОСОБА_12 , а потім кинув флакон із «зеленкою» по бетонній доріжці, від чого бризки «зеленки» потрапили на взуття. ОСОБА_5 зазначила, що крім як на взуття, «зеленка» більше нікуди не потрапила, на тіло не потрапила; вказувала, що ушкоджень не отримала (а.с.8).
Відповідно до повідомлення гімназії «Просвіт» від 10 червня 2025 року № 01-41/287 звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) над ученицею ОСОБА_22 за період навчання у 8-А класі з 04 листопада 2024 року до 06 лютого 2025 року до педагогічних працівників та до директора не було. ОСОБА_23 04 листопада 2024 року прибула з Республіки Польща, де проживала з матір`ю, у гімназію «Просвіт», місто Лубни полтавської області, де проживала з батьком ОСОБА_24 (батьки дитини розлучені і разом не проживають). За три місяці навчання у гімназії «Просвіт» ОСОБА_22 проявила себе здібною ученицею, з активною життєвою позицією, була ведучою на загальношкільних заходах. З учнями і педагогами конфліктів не було. Дитині було забезпечено індивідуальну освітню траєкторію, бо результатів навчання за 7 клас української школи учениця не мала, оскільки під час воєнного стану дитина разом з матір`ю проживала за кордоном, де навчалася лише у закладі освіти Республіка Польща. ОСОБА_22 з 06 лютого 2025 року не є ученицею гімназії, оскільки була відрахована в зв`язку з переведенням до Сенчанської ЗОШ І-ІІ ступенів Сенчанської сільської ради Полтавської області (за місцем проживання матері, яка повернулася з Республіки Польща). Звернень (заяв) про випадки булінгу (цькування) від учнів, батьків, працівників закладу з приводу булінгу до адміністрації гімназії не надходило (а.с.9).
У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та батьком ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 30 травня 2025 року близько 14.30 год ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_29 і запросив на прогулянку, близько 15.00 год вони зустрілися на вулиці Дружби та пішли у парк, де зустріли брата ОСОБА_25 , поговорили і пішли в парк «Культури і відпочинку». У парку зустріли двох дівчат і хлопця (імена не відомі), вони запропонували гру «Правда чи дія», під час якої ОСОБА_25 «випало» як завдання облити когось «зеленкою». Потім з`ясувалося, що завдання із зеленкою вигадане після випадкової зустрічі з ОСОБА_22 . ОСОБА_29 сказав ОСОБА_25 , що потрібно купити «зеленку», після чого вони пішли до аптеки поблизу універмагу та придбали «зеленку», розрахувалися банківською карткою ОСОБА_25 . У подальшому пішли в парк імені Донченка, по дорозі подзвонили ОСОБА_30 , тому повернулися у парк «Культури та відпочинку», йшли до кінотеатру «Київська Русь», де вже перебували ОСОБА_31 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та колишня однокласниця ОСОБА_22 зі своєю подругою. Коли наблизилися до них, ОСОБА_31 тримав ОСОБА_22 за футболку, а ОСОБА_29 просив не зволікати та швидше вже її облити «зеленкою». ОСОБА_25 облив їй ( ОСОБА_22 ) лікоть, щоб не замастити, про ОСОБА_29 сказав, що треба ще, і ОСОБА_25 кинув флакон із «зеленкою» в її бік, не маючи наміру забруднити одяг. Після чого вони разом з ОСОБА_34 пішли додому, оскільки ОСОБА_25 обізвали. По дорозі додому ОСОБА_35 обізвав ОСОБА_25 і що він побачить, що буде далі. ОСОБА_25 на наступний день писав ОСОБА_12 в додатку «Телеграм» з вибаченнями, проте вона сказала, що тільки з її батьком можна вирішити ситуацію (а.с.10).
У поясненнях, поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та батьком ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . 30 травня 2025 року в ході телефонної розмови ОСОБА_36 домовився про прогулянку з ОСОБА_39 . Близько 15.30 год вони зустрілися на вулиці Дружби у місті Лубнах, після чого вони попрямували до парку імені Донченка в місті Лубнах, а потім в парк «Культури і відпочинку», де зустріли ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , потім пішли до аптеки, де ОСОБА_36 переказав 5 гривень на карту ОСОБА_6 , так як йому не вистачало на «зеленку». Після того як вони придбали «зеленку», пішли в парк імені Донченка. Згодом ОСОБА_42 зателефонувала знайома ОСОБА_43 та запросила його в парк «Культури і відпочинку», на що він їй відповів, що поруч з ОСОБА_44 , який має намір налякати ОСОБА_40 , яку зустріли раніше, та вже придбали «зеленку». ОСОБА_43 сказала, щоб йшли в парк «Культури і відпочинку», оскільки вона разом з ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , бачили ОСОБА_12 . ОСОБА_36 з ОСОБА_6 одразу пішли в парк, де на лавці побачили ОСОБА_40 і Лізу Колісник. ОСОБА_36 сказав ОСОБА_12 «пішли зі мною, вони хочуть тобі повернути електронку», але спочатку він зустрів ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_14 , які повідомили, що відібрали у ОСОБА_12 електронну сигарету та хочуть її повернути Богдані біля кінотеатру, після чого вони пішли до кінотеатру. Біля кінотеатру «Київська Русь» їх чекали ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_51 . Коли підійшла ОСОБА_52 , між нею та ОСОБА_53 стався словесний конфлікт, в результаті раптово виниклої неприязні, в котрий втрутився ОСОБА_54 , потім ОСОБА_55 схопив ОСОБА_12 за руку, а ОСОБА_6 дістав з сумки «зеленку» та відкрив її. ОСОБА_36 сказав «давай» і ОСОБА_6 приснув «зеленкою» на руку ОСОБА_12 , потрапивши на шкіру ліктя. ОСОБА_12 почала виражатися нецензурною лайкою та погрожувала їм фізичною розправою, після чого ОСОБА_36 сказав «давай ще» та ОСОБА_6 кинув по ОСОБА_12 флакончик із «зеленкою», проте куди потрапила рідина, йому не відомо. Про те, що ОСОБА_43 знімала відео, ОСОБА_42 не було відомо (а.с.11).
У поданих 09 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з бабою ОСОБА_57 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_56 вийшла гуляти разом з ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_47 в парк «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, де на лавці поблизу кінотеатру «Київська Русь» зустріли колишню однокласницю ОСОБА_22 з якоюсь дівчиною. У грудні 2024 року між ОСОБА_60 та ОСОБА_12 стався конфлікт на тлі раптово виниклих неприязних відносин, який закінчився взаємними образами в телеграмканалі. ОСОБА_56 зателефонувала ОСОБА_61 , який їй раніше телефонував та повідомив, що має намір разом з ОСОБА_6 облити ОСОБА_12 зеленкою, на що вона повідомила, що знає де перебуває ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_33 забрав у ОСОБА_12 електронну сигарету та вони пішли до кінотеатру, куди згодом прийшли ОСОБА_62 і ОСОБА_29 та ОСОБА_63 , а згодом за ними і ОСОБА_52 із знайомою. ОСОБА_55 схопив ОСОБА_12 за руку, а ОСОБА_6 дістав із сумки зеленку та відкрив флакончик. ОСОБА_29 крикнув «давай» і ОСОБА_6 приснув зеленкою, потрапивши ОСОБА_12 на шкіру руки та футболку, потім ОСОБА_35 сказав «давай ще» і ОСОБА_6 кинув по ОСОБА_12 флакончиком із зеленкою. ОСОБА_56 знімала все на відео, яке потім переслала ОСОБА_64 і ОСОБА_65 , куди далі вони розсилали відео їй невідомо (а.с.12).
У поясненнях, поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів, ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та батьком ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . 30 травня 2025 року близько 14.00 год вийшов гуляти, де у цей час в парку зустрів ОСОБА_69 , і вони вирішили з ним погуляти. Коли вони прогулювалися, то зустріли ОСОБА_70 . У цей час ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_71 скинути йому 5 грн на рахунок, на що саме ОСОБА_6 збирав гроші та що хотів купити, йому не відомо. Після 20.00 год ОСОБА_66 разом з ОСОБА_34 пішли у перукарню, а ОСОБА_6 пішов у напрямку центрального універмагу. Оскільки перукарня була зачинена, ОСОБА_72 з ОСОБА_34 знову пішли у парк, де знову зустріли ОСОБА_6 та пішли до « ОСОБА_73 », де побачили там ОСОБА_13 та ОСОБА_74 і ще декілька раніше невідомих йому людей. У цей час ОСОБА_29 покликав дівчину на ім`я ОСОБА_12 , щоб віддати їй електронну сигарету. У той час ОСОБА_66 побачив, що між даними учасниками виник конфлікт з ОСОБА_12 , які почали її звинувачувати, що вона щось їм сказала на передодні, а також в цей час ОСОБА_75 дістав з сумки невідому йому речовину зеленого кольору та почав оббризкувати ОСОБА_12 , а ОСОБА_55 тримав її за руку. Оскільки ОСОБА_66 всіх учасників не знав, то не міг зрозуміти, що відбувається. Через декілька хвилин всі розійшлися. Прийшовши додому, ОСОБА_66 розповів мамі про дану подію (а.с.13).
У поданих 06 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_17 . 30 травня 2025 року він разом із друзями: ОСОБА_58 , ОСОБА_78 , ОСОБА_59 , гуляли в парку «Культури і відпочинку» у місті Лубнах, а саме по алеї від дитячого майданчика «Рошен» до кінотеатру «Київська Русь». Позаду йшли знайомі ОСОБА_29 і ОСОБА_6 та юнак, ім`я якого невідомо. В якийсь момент ОСОБА_76 почув крики позаду, повернувся, побачив, як ОСОБА_6 із сумки дістав флакончик з рідиною зеленого кольору. ОСОБА_29 кричав «давай, давай», після чого ОСОБА_6 приснув на ОСОБА_40 рідиною з флакончика. ОСОБА_43 знімала відео про дану подію на свій телефон. ОСОБА_55 потягнув ОСОБА_40 за футболку, потім за руку, вимагаючи від неї вибачитися перед ОСОБА_78 за попередні сварки. Після чого вони пішли гуляти далі (а.с.14).
У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , вказувала, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом матір`ю ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , батьком ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . 30 травня 2025 року близько 18.20 год поверталася з танців через парк «Культури і відпочинку», де зустріла ОСОБА_82 , ОСОБА_74 , ОСОБА_13 , які відбігали від ОСОБА_22 , яку вона не одразу впізнала. Вони підбігли до ОСОБА_83 і вони всі разом направилися до кінотеатру «Київська Русь», по дорозі ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_61 та повідомила, що знає, де знаходиться ОСОБА_22 . До них підійшли ОСОБА_29 і ОСОБА_62 та ОСОБА_84 , поговорили кілька хвилин з ОСОБА_85 та ОСОБА_78 , пішли до ОСОБА_22 . Через 7 хвилин ОСОБА_29 , ОСОБА_62 , ОСОБА_86 повернулися, а за ними йшла ОСОБА_22 з якоюсь дівчиною. Після того, як підійшли, між ОСОБА_78 , ОСОБА_87 та ОСОБА_22 відбулася розмова, яка переросла в конфлікт із взаємними образами, після чого ОСОБА_31 схопив ОСОБА_22 , яка намагалася піти, спочатку за футболку, а потім, коли футболка почала тріщати, за руку, а ОСОБА_62 дістав із сумки флакончик із зеленкою, відкрив та приснув на руку ОСОБА_22 . ОСОБА_29 сказав, що цього недостатньо, після чого ОСОБА_75 кинув флакончиком із зеленкою у бік ОСОБА_22 (а.с.15).
У поданих 11 червня 2025 року до правоохоронних органів поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказував, що проживає у місті Лубнах Полтавської області разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 30 травня 2025 року близько 17.30 год ОСОБА_2 вийшов гуляти до парку, там зустріли ОСОБА_22 та ОСОБА_88 . ОСОБА_7 відібрав у ОСОБА_22 електронну сигарету, після чого вони направилися до кінотеатру «Київська Русь». По дорозі ОСОБА_89 зателефонувала ОСОБА_61 і повідомила, що зустріли ОСОБА_22 . Попередньо на телефон ОСОБА_90 телефонував ОСОБА_29 і повідомив, що має намір облити «зеленкою» ОСОБА_22 , яку вони зустріли у парку раніше. Між ОСОБА_87 і ОСОБА_22 триває затяжний конфлікт, який почався під час їхнього спільного навчання. У цей час до них прийшли ОСОБА_29 і ОСОБА_62 , повідомили, що вже мають «зеленку», якою вони повинні облити ОСОБА_22 . Після чого вони пішли по ОСОБА_22 , а через деякий час повернулися з ОСОБА_22 та ОСОБА_91 . Після чого між ОСОБА_92 , ОСОБА_87 та ОСОБА_22 відбулася сварка, яка перейшла в «лайку». Коли ОСОБА_12 почала тікати, то ОСОБА_2 взяв її за руку, а ОСОБА_62 приснув на них «зеленкою», ОСОБА_29 сказав, що цього не достатньо, після чого він відпустив ОСОБА_22 , кинув флакон із зеленкою (а.с.16).
У судові засідання, призначені судом на 26 червня та 09 липня 2025 року з`явилася ОСОБА_1 та повідомила, що вона не згодна зі складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 184 КУпАП, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нікого зеленкою не обливав.
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він тримав ОСОБА_3 , яка намагалася він нього відійти, з метою отримання від неї вибачень за образи його дівчини. У той час, як він тримав ОСОБА_3 , із-за його ОСОБА_93 ( ОСОБА_62 ) облив його ( ОСОБА_82 ) та ОСОБА_12 ( ОСОБА_22 ) зеленкою, яка потрапила і на ОСОБА_14 . Повідомив, що наміру обливати зеленкою дівчину він не мав, її облили навмисно із-за його спини.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини першої статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно з частиною третьою статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На відео з місця події, яке було переглянуте у судовому засіданні, видно те, що ОСОБА_31 (неповнолітній син ОСОБА_1 ) тримає за руку дівчину ( ОСОБА_22 ), у той час як інший хлопець обливає її зеленкою. Оскільки звук на відео відсутній, підтвердити чи спростувати слова ОСОБА_82 , який тримав ОСОБА_22 , про те, що він не планував обливати дівчину зеленкою, не вбачається за можливе. Наміри ОСОБА_82 частково підтверджуються поясненнями учасників події, які повідомили, що він тримав ОСОБА_94 навмисно з метою допомоги іншим в обливанні її зеленкою.
Протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397772 відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною статтею 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, наявними у справі, дослідженими судом.
За змістом статті 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, є матеріальним, тобто об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення передбачає настання наслідків як його обов`язкової ознаки.
Дрібне хуліганство це форма адміністративного правопорушення, яка включає в себе умисні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дрібне хуліганство також слід розуміти як дії, спрямовані на порушення встановленого порядку спілкування між людьми, створення конфлікту або незручностей для оточуючих. Склад цього правопорушення включає: об`єкт громадський порядок і спокій громадян; об`єктивна сторона дії, що порушують громадський порядок (наприклад, нецензурна лайка, агресивна поведінка); суб`єктивна сторона умисел, з яким порушник вчиняє свої дії.
В діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 397772, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2025 року, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_83 , ОСОБА_25 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_2 , ОСОБА_98 , відеозаписом з камери відеоспостереження.
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.
Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх батьківських обов`язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.
До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 належить до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з неї необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 184, 245, 251, 252, 256, 280, 283285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва