Справа № 710/603/25 Провадження № 3/710/459/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 03.06.2025 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 22.02.2008, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серія ВАВ № 026439 складеного ПОГ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майором поліції Івановим Вадимом Івановичем, громадянин ОСОБА_1 , 24.04.2025 близько 16 год 00 хвилин, перебуваючи по вул. Б.Хмельницького, 31 в с. Сигнаївка, Звенигородського району, здійснив продаж горілки на розлив з рук, об`ємом 0,5 л, вартістю 70 грн, чим порушив п.7 ч.2 ст.71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.156 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у спосіб перебачений чинним законодавством. Причин неявки не повідомив.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних у справі про адміністративні правопорушення, матеріалів.

Розглянувши матеріли справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.04.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 , були повернуті до Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, та усунення виявлених недоліків.

Підставою для повернення матеріалів було те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серія ВАВ №026439, зазначено про те, що речі не вилучалися.

Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «речі вилучено для тимчасового зберігання» : зазначено «вилучено 70 гривень».

Тобто постанова суду була виконана лише частково.

Диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 статті, полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного) алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять даних, які б свідчили про продаж алкогольних напоїв з рук. Сам факт купівлі алкоголю не зафіксовано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», від 18 червня 2024 року № 3817-IX, алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД;

Згідно п.7 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що вона 24.04.2025 перебуваючи в с. Сигнаївка придбала у ОСОБА_1 горілку на розлив, 0,5 літра, вартістю 70 грн. Їй повідомив знайомий, що ОСОБА_3 може продати горілку.(а.с.2).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що в березні 2025 він через Інтернет замовив собі 5 літрову пляшку горілки за 400 грн. Ця горілку він частково розпивав для власних потреб та частково продавав по 70 грн за 0,5 л., щоб заробити на цьому трохи грошей. 24.04.2025 близько 16:00 години до нього додому в АДРЕСА_1 прийшла малознайома жінка на ім`я ОСОБА_4 та придбала в нього 0,5 л. горілки на розлив з рук. (а.с.3).

У заяві від 05.05.2025 ОСОБА_1 зазначив, що добровільно видав працівникам поліції кошти в сумі 70,00 грн отримані за продаж горілки 24.04.2025. (а.с.7).

У протоколі добровільної видачі від 05.05.2025 зазначено, що ПОГ ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майор поліції Іванов Вадим Юрійович, отримав від гр. ОСОБА_2 пластикову пляшку об`ємом 0,5 л, з горілкою, яку вона придбала в гр. ОСОБА_5 за 70 грн, та добровільно видала на тимчасове зберігання до ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. (а.с.8).

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 487/4245/18 від 09.12.2021.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) від 08.07.2020 року.

Наявні у матеріалах справи докази є суперечливими, зокрема протокол добровільної видачі від 05.05.2025 суперечить записам у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025 серія ВАВ №026439, адже в останньому зазначено про те, що були вилучені 70 грн, про вилучення горілки нічого не зазначено.

Більше того саме вилучення відбулося 05.05.2025 у той час, як подія правопорушення, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена 24.04.2025, що викликає у суду об`єктивні сумніви, що вилучений предмет торгівлі та виручка, стосуються саме події, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2025.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не було встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Ураховуючи встановлені обставини справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Кошти, вилучені під час добровільної видачі, згідно заяви від 05.05.2025, у сумі 70 грн повернути ОСОБА_1 .

Вилучену горілку знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя С.С. Сивокінь