Справа № 674/1207/25
Провадження № 3/674/450/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.06.2025 об 11 год 30 хв в м. Дунаївці по вул. Дунайгородська (колишня назва вул. Дмитра Жлоби), буд. 2А, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в повному обсязі, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що дійсно керував автомобілем та був безпричинно зупинений працівниками поліції. Після зупинки патрульні повідомили, що на лобовому склі його автомобіля тріщина, однак звідки останнім було відомо про це не розуміє, адже вони їхали ззаду нього. На запитання суду вказав, що поїхати в лікарню та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції не пояснили причину зупинки, зневажливо до нього поставились, при чому, він в свою чергу, жодних порушень не вчиняв. Також додав, що з 2002 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому під час зупинки схвилювався, в результаті чого почалось тремтіння рук та агресія. На підтвердження факту лікування у психіатричному закладі надав суду рецепт лікаря, зазначивши при цьому, що раніше вживав вказані у ньому ліки (рисперон, циклодол), які можуть містити наркотичні речовини, проте у день події ці ліки не приймав. Крім того, надав суду довідку № 495, видану КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради 21.06.2025, про те, що оглянутий лікарем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння пройшов самостійно протягом двох годин після зупинки працівниками поліції. Чому такий висновок йому не відомо, вважає, що це могла бути дія медичних препаратів, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на невизнання вини останнім, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368496 від 21.06.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення, ознаки наркотичного сп`яніння у водія та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою т.в.о. начальника ВАП Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області від 25.06.2025, якою підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та зареєстрованих адміністративних правопорушень;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, згідно з яким уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом патрульного поліцейського від 21.06.2025, в якому викладено обставини події;

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки принаймні двічі категорично відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 на стан здоров`я не може бути прийнято у якості підстави для відмови від проходження огляду, оскільки наявність будь-яких захворювань не звільняє водія від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність у працівників поліції причини для його зупинки, оскільки останні не підтверджується доказами. У досліджених відеоматеріалах працівник поліції на місці пояснив ОСОБА_1 , що патрульний автомобіль рухався у зустрічному напрямку, під час чого і була виявлена тріщина на лобовому склі, а лише потім патрульний автомобіль розвернувся та продовжив рух за автомобілем ОСОБА_1 .

Водночас виправдовувальні пояснення особи, що притягується до відповідальності не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт "доведеності вини поза розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 № 368496.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі