Справа № 369/1144/25
Провадження № 3-зв/369/6/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

22.01.2025 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвича А.Б. було передано справу № 369/1144/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.07.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Патієвича А.Б. у розгляді вказаної справи за необ`єктивності головуючого, оскільки суддя розпочав опитування неповнолітнього сина ОСОБА_2 попри те, що ОСОБА_1 , як батько та потерпілий від домашнього насильства старшої доньки, проти цього заперечував; на початку опитування неповнолітнього у присутності матері без залучення педагога ОСОБА_1 заявив відвід судді Патієвичу А.Б., оскільки такий допит вважав неможливим, таким, що зашкодить здоров`ю сина та грубо порушує процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення; не зважаючи на заявлений відвід суддя Патієвич А.Б. продовжив судове засідання.

Суддя Патієвич А.Б. участі у розгляді заявленого відводу не брав. Захисник Сусліков Ю.А. доводи заявленого відводу підтримав та вказав, що наявність двох самостійних підстав для відводу опитування неповнолітнього з порушенням процесуальних норм та продовження розгляду справи після заявленого відводу виявили упередженість судді Патієвича А.Б. та роблять неможливим подальший розгляд ним протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З наведеного, вислухавши доводи заявника та його захисника, роблю такі висновки.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява про відвід розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене вважаю, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , не є обставинами, які передбачені Законом для відводу судді від участі у розгляді протоколу за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а є незгодою з процесуальним рішенням щодо отримання пояснень неповнолітнього сина заявника, інша обставина, на яку вказує заявник продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення після заявленого відводу не підтвердились, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного Київської області Патієвича А.Б. від участі у розгляді справи № 369/1144/25 за протоколом стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО