Справа № 603/371/25
Провадження № 3/603/163/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732369 від 27.06.2025, ОСОБА_1 , 27.06.2025 приблизно о 18 год 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займався господарською діяльністю, щодо якої існує спеціальна заборона, а саме реалізував алкогольні напої домашнього виготовлення, місцевим жителям, чим порушив вимоги регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст.268 КУпАП участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, прихожу до переконання, що провадження в справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з матеріалами справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №732369 від 27.06.2025, ОСОБА_1 , 27.06.2025 приблизно о 18 год 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 займався господарською діяльністю, щодо якої існує спеціальна заборона, а саме реалізував алкогольні напої домашнього виготовлення, місцевим жителям, чим порушив вимоги регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16.

Слід зазначити, що працівник поліції в протоколі посилається на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18 червня 2024 року. У розумінні цього Закону алкогольний напій це напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Згідно п. 10. ст. 3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб`єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва алкогольних напоїв та повний технологічний цикл виробництва відповідних алкогольних напоїв.

У розумінні вищевказаного Закону під роздрібною торгівлею слід вважати діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Разом з тим диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності, її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів видно, що ОСОБА_1 збув алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон) в кількості 0,5 літр за ціною 100 грн. один раз 27 червня 2025, що свідчить про те, що в його діях відсутня одна з основних ознак господарської діяльності - систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2025, встановлено, що останній на даний час постійно перебуває за місцем свого проживання та займається домашній господарством. 27.06.2025 в післяобідній час до нього прийшов знайомий односельчанин ОСОБА_2 , який йому неодноразово допомагав по домогосподарству та попросив його продати йому дві пляшки самогону. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначає, що раніше ніколи та нікому не продавав алкоголь. ОСОБА_3 також не думав продавати, однак дав йому 0,5 літра горілки (самогону) за що ОСОБА_4 заплатив йому 100 (сто) грн.

Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції Дидини Д., він разом із старшим ДОП СПД №1 Лось М.В., перебували на обслуговуваній адміністративній одиниці в с. Гончарівка Чортківського району Тернопільської області та до нього звернувся незнайомий громадянин з проханням прийняти міри та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який по місцю свого проживання здійснює продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва. За результатами чого ОСОБА_5 виявлений факт реалізації самогону домашнього виробництва ОСОБА_1 у пластиковій пляшці ємкістю 0,5 л за ціною 100 грн.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відповідних письмових пояснень ОСОБА_6 , а у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня інформація про будь-яких свідків вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Також зі змісту протоколу видно, що поліцейські не вилучали жодних речових доказів.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, до матеріалів не долучено.

У зв`язку з наведеним суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме систематичним продажем алкогольних напоїв домашнього виготовлення, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.З. Пасічник