Справа № 215/3700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №736569 ОСОБА_1 02.05.2025 близько 17 години 50 хвилин по вул. Олексія Солом`яного, біля е/о № 409 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем «Land Rover» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, у ході виникнення перешкоди, не вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz»(державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis» (державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який рухався по ходу руху під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volvo С40» (державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ), який рухався по ходу руху та через вчинення внаслідок ДТП травмованих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3,13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 02.05.2025 рухався на своєму автомобілі «Land Rover» в напрямку зупинки м-н Косигіна, рухався зі швидкістю 52 км/год., спускаючись з гори виїхав на міст, перед ним рухався автомобіль Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 . Перебуваючи приблизно на середині мосту попереду їдучий Mercedes Sprinter різко зупинився, в наслідок зіткнення з попереду їдучими автомобілями. Він прийняв міри екстреної зупинки, почув, що спрацювала системи АБС. Для уникнення зіткнення прийняв лівіше, але на зустріч їхали машини. В наслідок різкої зупинки попереду їдучого автомобіля, навіть прийнявши міри екстреного гальмування врізався в попереду їдучий автомобіль. Далі подзвонив «102», визвав наряд поліції та поперед страхову компанію про ДТП. Зазначив, що зіткнення автомобілів Mercedes Sprinter,Toyota та Volvo відбулося до того, як автомобіль, яким він керував, здійснив зіткнення з Mercedes Sprinter.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у справі.

Отже, його пояснення були незмінні та послідовні із моменту складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербань В.С. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції до протоколу не надано доказів на спростування позиції його клієнта, протокол складено лише щодо ОСОБА_1 , хоча очевидною є вина водія Mercedes Sprinter, який не вжив заходів щодо обрання безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталася ДТП за участю зазначених в протоколі автомобілів. Хоча ОСОБА_1 й були порушені правила дорожнього руху щодо недотримання дистанції, але ті наслідки, які настали внаслідок ДТП, не є наслідком дій ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на автомобілі Toyota в напрямку площі 40-річчя Перемоги зі швидкістю 55 км/год. і побачив автомобіль Volvo, який різко загальмував, для того щоб не збити собаку, яка перебігала дорогу, він миттєво також загальмував і почув удар ззаду автобуса Mercedes Sprinter. Після удару його почало нести в напрямку автомобіля Volvo з лівої сторони і щоб уникнути прямого удару він трохи взяв ліворуч (після цих дій він трохи він трохи зачепив бампер автомобіля Volvo з лівої сторони). В наслідок незбереження дистанції з боку автомобіля Mercedes Sprinter виник удар його автомобіля, після чого його автомобіль вдарив автомобіль Volvo. В його авто пошкоджено передній бампер, крило, фара передня і деталі, які знаходяться під капотом, ззаду в його автомобіля пошкоджена задня ляда, панель, дві фари задні, багажник не відчиняється, не може з`ясувати, що це за пошкодження. Коли він вийшов подивитися що сталося, побачив, що в Mercedes Sprinter також в`їхав автомобіль «Land Rover», та звернув увагу на те, що від Mercedes Sprinter залишився довгий гальмівний шлях.

Викликана в судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явилася, надіслала електронною поштою суду письмові пояснення, в яких пояснила наступне. 02.05.2025 в районі вул.Олексія Солом`яного керувала авто Volvo С40, номерний знак НОМЕР_5 , приблизно о 18-05 год., помітила на дорозі собаку, яка перетинала дорогу перед її машиною. Вона здійснила тормозну зупинку і почула удар у її машину в задній бампер. Коли вона вийшла з машини побачила, що позаду неї стоїть автомобіль Toyota, а позаду нього автомобіль Mercedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 . Лише за деякий час вона побачила, що позаду Mercedes стоїть автомобіль Land Rover, номерний знак НОМЕР_2 . На її думку це сталося тому, що водій намагався не потрапити в пригоду і зробив маневр з виїздом на зустрічну смугу, тому стояв поза авто Mercedes Sprinter. Вона зразу з`ясувала чи є постраждалі в автомобілях та після зателефонувала поліції з приводу ДТП, а потім в страхову компанію. Коли приїхав патруль поліції вона відповіла на всі питання патрульних, після дослідження всіх обставин пригоди підписала протокол, який склали поліцейські.

З пояснень ОСОБА_5 , який був пасажиром маршрутного таксі, вбачається, що він рухаючись у маршрутному транспортному засобі з роботи, зі сторони ПівнГЗК у напрямку 8 міської лікарні, з повороту потрапили у ДТП, так як попереду були автомобілі, водій почав гальмувати і він відчув удар, від якого зламалась спинка сидіння.

З пояснень ОСОБА_2 слідує, що він їхав зі сторони Тернів в напрямку лікарні №8, із за повороту побачив стоячу машину, загальмували, зупинився різко, ззаду його автомобіль вдарив «Land Rover», в свою чергу він ударив попередню машину.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №736569; схемою місця ДТП; фототаблицею, поясненнями ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 .

Водночас, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 покази свідка, оглянувши надані ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з «критеріями Енгеля» в даному випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, санкція якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом, за своєю суттю відноситься до кримінального переслідування особи, а значить, на відміну від цивільного чи господарського процесів, де стандартом доведення може бути більша вірогідність чи переконливість доказів, у цій справі має застосовуватися стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачена особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, сталося зіткнення автомобілів Mercedes Sprinter,Toyota та Volvo, та саме його дії призвели до тих наслідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначене твердження не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. А версія сторони захисту щодо того, що зіткнення автомобілів Mercedes Sprinter,Toyota та Volvo відбулося до того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з Mercedes Sprinter, не спростовано належними та допустимими доказами.

Водночас, суд констатує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 12.3,13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

(Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: