Справа № 212/7616/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року о 23.00 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 20 червня 2025 року о 23.00 годині за адресою: АДРЕСА_3 у під`їзді багатоквартирного будинку ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік працівників патрульної поліції. На законну вимогу поліцейських припинити правопорушення не реагував, шарпав працівників поліції, чим вчинив злісну непокору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, про що надав відповідні заяви.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину у повному обсязі, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень за ст.173, ст.185 КУпАП при обставинах, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення знайшла своє повне підтвердження та доведена наданими доказами: протоколом АЗ № 100502 про адміністративне затримання від 20 червня 2025 року, згідно якого інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 20 червня 2025 року о 23.05 годині було доставлено ОСОБА_1 у службове приміщення ВП № 3 КРУП у зв`язку із припиненням адміністративного правопорушення та складання протоколу; рапортою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого 20 червня 2025 року було отримано виклик на службовий планшет "Домашнє насильство" по вулиці Славна, 1 та прибувши за якою було виявлено ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/7616/25 (провадження № 3/212/1922/25) відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/7617/25 (провадження № 3/212/1923/25) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/7616/25 (провадження № 3/212/1922/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко