Справа № 467/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД № 606150 від 02 червня 2025 року слідує, що 02 червня 2025 року о 16 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів з рук, а саме: однієї пачки сигарет «Kansas», вартістю 80 грн., чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання протоколу кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце двічі повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана у протоколі, у тому числі й шляхом направлення телефонограми.

Попри таке, ужиті заходи у частині забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні усіма доступними суду засобами результату не дали.

Звідси, суддя робить висновок про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи, що її участь в судовому засідання не є обов`язковою.

За таких обставин, суд, дослідивши наявні у провадженні докази у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, виходив із такого.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Водночас, положення ст. 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні продажу з рук тютюнових виробів.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини, зокрема, у сфері державного регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, тютюнової сировини, що визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка вказана у ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити у ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів».

Однак, вказаний у протоколі закон не ухвалювався Верховною Радою України, а тому посилання на вказаний закон є помилковим.

Іншими словами, такого закону на сьогоднішній день не існує.

Відповідно, особа, що наразі притягається, не могла порушити його норми.

Як вбачається з аналізу законодавства України, припускаю, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, мала на увазі ст. 15-3 щодо обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, що міститься в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Однак, слід зауважити, що норми вказаного закону втратили чинність 01.01.2025 року.

Інакше кажучи, у цій ситуації ОСОБА_1 інкриміновано порушення норми, яка станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення втратила чинність і не може утворювати собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Тому слід констатувати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП у тій мірі, яка визначає його як недопустимий доказ.

Тобто, ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні взагалі неіснуючої праової норми.

Однак, уточнювати чи то відредагувати протокол суддя змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

А неконкретність обвинувачення, з огляду на викладене вище, порушує права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як будувати тактику захисту і, відповідно, належно захищатися від неконкретного обвинувачення по суті неможливо, що порушує конвенційні права особи.

Адже у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Отже, Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому піддавши аналізу висунуте у даному випадку «обвинувачення» суд сприймає його як таке, що висунуте з порушенням закону.

За встановлених обставин, з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, слід констатувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення не виписана суть самого правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, зважаючи на те, що сам протокол є процесуальним документом, складеним уповноваженою на те особою, з метою фіксації адміністративного правопорушення, тобто як підстава притягнення особи до адміністративної відповідальності, та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за дійсності усіх ознак складу правопорушення, яке їй інкримінується.

Однак, ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі, у той час, як суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, слід констатувати недоведеність складу правопорушення.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.265 КУпАП вилучені у ОСОБА_1 речі ( тютюнові вироби) підлягають поверненню володільцю, так як при розгляді цієї справи установлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, предметом якого можуть бути ці речі.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 в силу норми ст. 40-1КУпАП, оскільки він, з мотивів, що наведені вище, не піддається адміністративному стягненню.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 того ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захід забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді вилучення речей скасувати.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 10 пачок сигарет «Ritm», 5 пачок сигарет «Kansas», 10 пачок сигарет «Bella», що згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 65 від 02 червня 2025 року зберігаються у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ірина Явіца