П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. з участю секретаря судового засідання Крейс О. М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яременко О. Є., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.04.2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №317079 від 10.04.2025 року, відповідно до якого 04.04.2025 року близько 14 год. 10 хв. малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_1 , в приміщенні класу 8-Б Кобеляцького ліцею №1 Кобеляцької міської ради на шкільній дошці зробив напис з образливою нецензурною лайкою в бік вчителя ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила що поведінка її сина була обумовлена вимаганням з боку іншого учня школи. Вказала, що інший хлопчик вимагав у її сина ОСОБА_4 кошти, а коли потрібна сума у нього була відсутня, змусив його написати на дошці образливі слова в бік вчителя. В подальшому повідомила, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки виховує свою дитину належним чином та не вважає, що неналежним чином не виконує батьківські обов`язки.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що саме порушила ОСОБА_1 з посиланням на норми законодавства.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що 04 квітня, у п`ятницю, по закінченню уроків вона зайшла до свого класу, де є класним керівником. Двері були замкнені і вона відкрила їх своїм ключем. У класі знаходилися діти, з її класу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з ОСОБА_9 з 10 класу та ОСОБА_10 з 8-А класу. На дошці були написані на її адресу нецензурні слова та чоловічі статеві органи. На її запитання хто це зробив діти відмовилися зізнатися. Вона сфотографувала дошку, попросила закрити вікно, витерти дошку і вийти з класу. Дошку витер ОСОБА_4 , після чого вона закрила клас та вийшла. Після школи вона бачила, що чекали автобус ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які підбігли до неї та повідомили, що напис на дошці вчинив ОСОБА_7 . ОСОБА_12 сказала, що не бачила цього на власні очі, а ОСОБА_4 сказав, що бачив. Після цього були вихідні та вона звернулася до мами ОСОБА_13 , показала фото і сказала що в неї є інформація що це зробив ОСОБА_13 . Після цього, десь в неділю ввечері ОСОБА_13 прислав їй відео, на яку видно як саме ОСОБА_4 малює на дошці та сміється. Хто знімав на відео не видно. Після цього вона звернулася у відповідні органи для прийняття заходів. Вказала, що вважає, що образи були адресовані саме на її адресу, оскільки на дошці було зазначено її прізвище.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 184 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №317079 від 10.04.2025 року, рапорт ЄО від 09.04.2025 року, рапорт інспектора СОБ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ткаченко Л., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що того дня класний керівник відмінив виховну годину і ОСОБА_16 запропонував йому посидіти з ним в класі. У ОСОБА_13 були ключі від класу, які він попросив в іншого однокласника та замкнув клас, коли вони були всередині, та відмовлявся випускати його з класу, хоча йому потрібно було на автобус додому. Давид також вимагав в нього кошти, а коли він повідомив, що в нього немає грошей, то змушував його писати непристойні речі про класного керівника на дошці. Він спочатку відмовлявся, але коли ОСОБА_17 вдарив його в око, погодився та написав. В подальшому в клас зайшов класний керівник, яка почала на них кричати та питати хто це написав. В подальшому ОСОБА_18 вимагав в нього кошти за те, щоб не показувати іншим особам відео, де він пише непристойності на дошці та вони домовилися про ціну в 130 гривень, які він передав ОСОБА_13 , однак ОСОБА_13 все одно показав це відео іншим.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомив, що навчається в 10 класі та того дня зайшов до восьмого класу, оскільки хлопці його запросили, та побачив, що на дошці було написано непристойне слово. Потім ОСОБА_4 підійшов до дошки і написав непристойності на адресу вчителя. Вказав, що зрозумів, що це було написано на адресу вчителя, оскільки було вказано її прізвище. ОСОБА_13 почав питати його навіщо він це пише, на що ОСОБА_4 сказав, що просто так. Потім зайшла вчителька. Зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_4 хотів вийти з класу чи не міг цього зробити. Також коли він був у класі не бачив, щоб хтось когось бив чи вимагав кошти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що 04.04.2025 року він залишився після школи. У класі були присутні він, ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 . ОСОБА_21 та ОСОБА_22 чекали автобуса. Блонського він запросив у клас, щоб не так нудно було чекати автобус. Поки вони сиділи ОСОБА_22 написав на дошці непристойні слова та вони з цього посміялися, але потім ОСОБА_4 написав на дошці непристойності в бік вчительки ОСОБА_23 та намалював чоловічі статеві органи. Потім всі про це забули, та він подумав що як вони будуть йти додому то витруть це з дошки та й усе. В подальшому прийшла вчителька ОСОБА_23 , сфотографувала напис на дошці та сказала, щоб всі йшли додому. Вказав, що не пам`ятає чи був зачинений клас, ніхто з класу не виходив. Ніхто нікого не затримував в класі. Також пам`ятає, що ОСОБА_4 коли приїхала поліція казав, що його затримували, а йому потрібно було на автобус, однак коли вчителька прийшла до автобуса ще було 20 хвилин. ОСОБА_4 він не бив та гроші в нього не вимагав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомила, що займає посаду інспектора служби освітньої безпеки. Вказала, що складала протокол стосовно ОСОБА_1 . Її сином ОСОБА_4 було вчинено правопорушення, а саме на дошці ним добровільно було написано нецензурну лайку на адресу вчительки у присутності інших дітей. Протокол було складено на матір ОСОБА_1 , яка неналежно виконувала обов`язки щодо виховання свого сина. ОСОБА_3 неодноразово порушував поведінку та громадський порядок, в минулому вона вже спілкувалася з його матір`ю з цього питання.

Суддя, заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Диспозицією ч.1 ст.184 КпАП України передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які, зокрема, регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охоронудитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно з положеннями ст.150 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ;батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Суть порушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону даного правопорушення. Зокрема, не зазначено про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, в чому проявилося невиконання нею таких обов`язків, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов`язки передбачені та вимоги якого порушено.

У рішеннях Малофеєва проти росії та Карєлін проти росії встановлено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2025 року.

Суддя