Провадження №: 3/755/4387/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суд міста Києва Вовк О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

установив:

до Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року, справу передано на розгляд судді Вовк О.І.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2025 року серії ЕПР1 № 346441, 30 травня 2025 року о 17 год. 25 хв. в місті Києві по вулиці Юрія Липи, 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткннення з автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнав частково, зазначивши, що він не може стверджувати як наявності факту дорожньо-транспортної пригоди, так і його відсутності, оскільки жодного звуку який би свідчив про зіткнення з іншим авомобілем він не чув.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

На підставі частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Нормою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнав частково.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотографій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував на момент події дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографій автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , як другого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Так, із поданих вищевказаних фотографій, зокрема автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , убачається наявність незначних пошкоджень лако-фарбового покриття з потертостями внутрішньої частини ребра бампера яка прилягає до решітки радіатора.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до увагу часткове визнання ОСОБА_1 вини, незначні пошкодження отримані автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_2 , що не потягли за собою значної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику руху, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків та не завдало значних ушкоджень, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою частини другої статті 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі судом закривається з підстав малозначності та оголошення усного зауваження, що не являється адміністративним стягненням, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 7, 22, 33, 34, 35, 124, 284 КУпАП, суд-

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк