справа № 399/386/25
провадження № 3/399/137/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Більди В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19.04.2025 о 18:00 год. смт Онуфріївка по вул. Першотравнева, 90 водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Мазда, 3, днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя, від проходження тесту на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера Драгер 6810 та такого проходження у найближчому закладі охорони здоров`я Онуфріївської ЦРЛ відмовилася. Від керування ТЗ відсторонено, чим порушив п.2.5. ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у пред`явленому правопорушенні не визнала, зазначила, що 19.04.2025 зранку була за кермом автомобіля, потім поставила авто і більше за кермо не сідала. Пізніше їздила на авто, але за кермо не сідала, а за кремом була інша особа.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, пояснив, що ні в протоколі, ні іншими доказами не доводиться факт керування транспортним засобом, який був би технічно приведений в рух. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли. Із пояснень ОСОБА_1 він зрозумів, що працівники поліції скористалися станом в якому вона перебувала, підказували, що їй робити, але вона не орієнтувалася, не розуміла, що вона робить. Відповідно, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 вказує на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, яку вона не хоче викривати та яка пішла з місця пригоди. Додав, що транспортний засіб був на узбіччі, через велосипедиста, який їхав на зустріч, але протокол по ст. 124 КУпАП не було складено і не з`ясували обставини з приводу цього. Тобто, ОСОБА_1 уникаючи ДТП злетіла в кювет. Також захисник зазначив, що з урахуванням даних відеозаписів, наявне порушення процедури освідування на стан сп`яніння особи, після відмови в огляді на стані сп`яніння і в закладі охорони здоров`я поліцейський не роз`яснив наслідків такої відмови. Відсутнє направлення на медичний огляд. Вважав письмові пояснення свідків такими, що не доводять обставин правопорушення, оскільки за їхніми поясненнями час та час правопорушення, що інкримінується є різними. Відповідно, не доводиться те, що ОСОБА_1 о 18:00 год. керувала транспортним засобом. Свідки не підтверджували того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Наголошував на тому, що протокол не є доведенням вини особи і не позбавляє сторону захисту доводити невинуватість враховуючи матеріали справи. Акт огляду вважав неналежним та недопустимим доказом. Рапорт має інформаційний характер. Враховуючи зазначене захисник та ОСОБА_1 просили закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши сторону захисту суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305611 від 19.04.2025 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.8).

Зокрема: із письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.04.2025 наданих поліцейському (а.с.3) судом встановлено, що 19.04.2025 близько 18:00 год. ОСОБА_1 сіла за кермо власного автомобіля Mazda 3 днз НОМЕР_1 зеленого кольору та поїхала по вул. Першотравневій до своєї сестри. На зустріч їй зустрівся мопед червоного кольору під керуванням місцевого жителя ОСОБА_4 з яким вона не розминулась та її автомобіль застряг на узбіччі. Зазначала, що ДТП не було, вона нікого не зачепила, просто наїхала на бугор з якого не могла з`їхати. Додала, що вона сіла за кермо в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед цим пила пиво, об`єм не пам`ятає. Від проходження тесту на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою драгера 6810 відмовилася, як і відмовилася і від проходження огляду в лікарні, визнала вину;

із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.04.2024 наданих поліцейському (а.с.4) судом встановлено, що 19.04.2025 близько 16:45 год. до її місця проживання приїхала ОСОБА_1 на автомобілі марки Mazda 3 днз НОМЕР_1 зеленого кольору та зайшла до неї в двір, попросила її сісти а вато, щоб вона відвезла її до свого місця проживання, щоб подивитися фронт роботи, який треба виконати за винагороду. Сівши в автомобіль ОСОБА_2 одразу почула, що гр. ОСОБА_1 має запах алкоголю з рота. Приїхавши додому до останньої вони разом сіли та попили пиво близько двох літрів, після чого гр. ОСОБА_1 повідомила, що вона хоче поїхати до магазину по цигарки на що ОСОБА_2 просила її не сідати за кермо, бо вони вже випили алкоголь, та забрала і сховала ключі від автомобіля, але гр. ОСОБА_1 знайшла ключі та поїхала до магазину не послухавшись її, через деякий час до ОСОБА_2 підійшов син ОСОБА_1 та повідомив, що остання застрягла на автомобілі та треба допомогти виштовхати його;

із письмових пояснень ОСОБА_3 від 19.04.2024 наданих поліцейському (а.с.5) судом встановлено, що 19.04.2025 близько 16:45 год. до її подвір`я приїхала гр. ОСОБА_1 , місцева жителька, на автомобілі марки Mazda 3 днз НОМЕР_1 зеленого кольору, за кермом вказаного автомобіля зазначена громадянкам була сама. Забравши її невістку до себе в автомобіль гр. ОСОБА_1 сіла за кермо та поїхала з нею до себе додому. Додала, що остання була в стані алкогольного сп`яніння, це було видно по її нестійкій ході та поведінці.

Із відеозапису (а.с.8) судом встановлено, що саме такі пояснення вищезазначені особи надавали поліцейському, записані останнім з їхніх слів, ними прочитані та беззаперечно підписані ними.

Також із зазначеного відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувала факту керування нею транспортним засобом, у тому числі, в стані алкогольного сп`яніння. Повідомляла, що ДТП не було, вона встигла з`їхати автомобілем на узбіччя, де і застрягла. Надавала детальні пояснення, у тому числі, повторюючи їх неодноразово, щодо обставин керування нею транспортним засобом після вживання нею пива. Просила не складати щодо неї протокол про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи можливе покарання. Крім того, відеозаписом достеменно доводиться відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів наявних у поліцейського так і в медичному закладі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки останній складається поліцейським за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським (п.10 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015). Проте, у даній справі ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно такий акт не повинен складатися.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського (а.с.7), оскільки останній не є доказом у справі та адресований начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) для отримання відповідної резолюції, вказівок тощо, тобто це внутрішній документ поліцейського.

Оцінюючии заперечення та доводи сторони захисту, судом зазначається наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч.ч.2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що поліцейським названі обґрунтовані ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера Драгер 6810 та відмовилася від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я Онуфріївській ЦРЛ (а.с.8, відеофайл…0011).

Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за матеріалами справи не заперечується останньою, підтверджується її письмовими поясненнями, відеофіксацією (а.с.8, відеофайл…0011, 18:48) та поясненнями вищезазначених свідків, які свідчили про факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння починаючи з 16:45 год. 19.04.2025 та в подальшому після того, як остання випила пиво з ОСОБА_2 у себе вдома вже після 16:45 год., після чого поїхала на автомобілі в магазин по цигарки. При цьому, 16:45 год. є максимально наближеною до 18:00 год., і саме така година зазначена, як вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

А тому, суд не знаходить жодних розбіжностей у поясненнях свідків щодо часу вчинення правопорушення та з їхніх пояснень у сукупності підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 19.04.2025 о 18:00 год. в стані алкогольного сп`яніння. Більш того, відповідно до даних відеофіксації саме з таким часом погодилася сама ОСОБА_1 (а.с.8, відеофайл…0011, час 18:38, 18:46).

В судовому засіданні протокольно судом відмовлено у задоволенні усного клопотання захисту про виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через його безпідставність та необґрунтованість, оскільки свідками надані пояснення хронологічно (дата та час) відомих їм обставин, що стосуються правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 розуміла значення своїх дій, ставила поліцейським запитання та отримувала від них відповіді. Поліцейським їй роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейські ставили запитання ОСОБА_1 з метою встановлення фактичних обставин справи, кваліфікації її дій та виконували вимоги ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 демонструвала розуміння усього, що відбувається, відповідала на запитання, надавала пояснення, підписувала їх, отримувала копії документів.

За положеннями КУпАП поліцейський зобов`язаний кваліфікувати дії особи та прийняти відповідне рішення.

З огляду на зазначене, порушення процедури освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутні.

Пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні щодо того, що вона не керувала транспортним засобом, а вказує на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, яку вона не хоче викривати та яка пішла з місця пригоди, не відповідають жодним фактичним обставинам справи, які у належний спосіб задокументовані поліцейськими. В судовому засіданні останньою не надані жодні докази на підтвердження такої своєї позиції.

А тому, суд розглядає таку позицію ОСОБА_1 , як позицію захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відеофіксацією чітко доводиться той факт, що поліцейський оцінивши дорожньо-транспортну обстановку, дійшов висновку про відсутність факту ДТП, відповідно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не складався. Жодних заперечень з цього приводу не висловлювала ОСОБА_1 . Більш того, відеофіксацією не підтверджується того, що остання злетіла на авто в кювет, а підтверджується з`їзд її на узбіччя та, як встановлено за матеріалами справи на узбіччі був бугор на якому авто і зупинилося (застрягло).

З приводу твердження захисника щодо відсутності направлення на медичний огляд, судом зазначається, що за положеннями Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 таке направлення поліцейським видається в разі, коли особа пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодилася з його результатом, або незгода особи проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але згода на проходження такого огляду в медичному закладі.

У даному випадку ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно, поліцейський і не повинен був видавати направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Інші доводи та аргументи сторони захисту, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення по справі.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т.Найденко від 22.04.2025 №38710-2025 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.10.2024, ТСЦ 5342, кат. «В» (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп.а) п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у раз і якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко