ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2070/25 Справа № 201/3284/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що розгляд справи здійснювався без його та адвоката Конюшко Д.Б. участі, та їх не було належним чином повідомлено про слухання справи. Вказує, що захисник Конюшко Д.Б. подав до суду першої інстанції дві заяви про надання йому доступу до системи Електронний суд та ознайомлення зі справою від 21.03.2025, 01.04.2025, а також клопотання від 27.04.2025 про розгляд справи в режимі відеоконференції, які судом першої інстанції були проігноровані. Наголошує, що зазначена в реєстрі рекомендованих відправлень від травня 2025 року адреса: АДРЕСА_1 , на яку було спрямована повістку про виклик до суду на його ім`я, не є ані адресою його місця проживання, ані адресою місцезнаходження його попереднього адвоката. Вперше адвокат Конюшко Д.Б. дізнався про прийняте судом рішення коли випадково 30 червня 2025 року, перевіряючи інформацію щодо наявності нової дати про слухання встановив, що 06 червня 2025 місцевий суд прийняв рішення у справі відносно нього. Оскільки адвокат Конюшко Д.Б. знаходився у м. Києві та не міг оперативно приїхати до суду для отримання копії оскаржуваної постанови, він розірвав з ним договір та уклав новий договір з адвокатом Мухою С.С., який в той-же день 01 липня 2025 року звернувся до суду першої інстанції, де ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Соборного районного суду міста Дніпра справа надійшла 18 березня 2025 року (а.с.3,4). Судовий розгляд відбувся 06 червня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце слухання справи, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 01 липня 2025 року, після ознайомлення новим захисником Мухою С.С. із матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.30-32) та 18 липня 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.65-106), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину 06 серпня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: