провадження № 3/294/2224/25
справа № 294/839/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323336 від 07.05.2025, ОСОБА_1 07.05.2025 о 19 год. 40 хв. неподалік с. Краснопіль Бердичівського району на автодорозі Н-02 Кременець-Біла Церква-Софіївка, 235 км, керуючи транспортним засобом «TOYOTA YARIS CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на тварину (дику козу). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323336 від 07.05.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 «б» ПДР України, під час руху транспортного засобу не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого транспортний засіб здійснив зіткнення з твариною, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження.

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2025, де місце зіткнення транспортного засобу з твариною співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- письмовими поясненнями водія автомобіля «TOYOTA YARIS CROSS» в яких вона вказала, що під час руху транспортного засобу на проїзну частину раптово вискочила тварина із якою відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п 2.3 «б» Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що призвело до завдання матеріальних збитків, здійснила зіткнення з твариною. Вказане також підтверджується схемою ДТП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, судом враховуються обставини справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС