Справа № 182/3778/25
Провадження № 3/0182/1756/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ВКП «ПРОМІНЬ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних недоведеними

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, керівник ТОВ «ВКП «ПРОМІНЬ»ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по декларації єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2025 року від 10.04.2025 № по терміну сплати 20.05.2025 в сумі 16697,50 грн по єдиному податку з юридичних осіб (на дату перевірки не сплачено), в сумі 3339,5 грн по військовому збору, що підлягає сплаті юридичними особами, які перебувають на прощенній системі оподаткування (на дату перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 ст.57, пункт 295.3 ст.295 розділу XIV, п.п.1.11 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину зазначену в протоколі визнав частково. Пояснив, що майже все сплачено, а заборгованість виникла через нарахування штрафних санкцій, в погашення яких скеровуються сплачені кошти, надав в судовому засіданні копії платіжних доручень, просив суд суворо його не карати.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення) з огляду на наступне.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановлено, що уповноваженою на те особою у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення №34526/04-36-04-03/21897307 від 12 червня 2025, акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору ТОВ «ВКП «Промінь» від 12.06.2025.

9.Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 порушив вимоги за ч.2 ст.163-2 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості особи. Також до протоколу не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч.2 ст.163-2 КУпАП, а постановою суду у справі №182/1284/25, на яку посилаються у протоколі, гр. ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності та провадження закрито, що не утворює ознаку повторності.

10.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу такою, що вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини гр. ОСОБА_1 до суду не надано.

11.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

12.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 163-2, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак