Справа № 581/505/25
Провадження № 3/581/252/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Поліцейським ВП № 1 сел. Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області Звадою Р.В. 9 червня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356825, відповідно до якого 9 червня 2025 року о 20 год 05 хв. по вул. Шевченка, 17 у с. Берестівка Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF FT 105.406, номерний знак НОМЕР_2 , під час розмови з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат позитивний 1,76 проміле, чим порушив своїми діями п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він у якості пасажира їхав на вказаному автомобілі разом із своїм знайомим. При цьому він дійсно перебував у стані сп`яніння. Їдучи в автомобілі він зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_2 і повідомив, щоб вона вийшла з дому на дорогу подивитися на них.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що увечері 9 червня 2025 року їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_1 і сказав, що він зі своїм знайомим їде на фурі, попрохав її вийти на дорогу. Вийшовши на дорогу, вона побачила вантажний автомобіль (фуру), у якій у якості пасажира знаходився ОСОБА_1 , а його знайомий за кермом. Зважаючи на триваючий із співмешканцем конфлікт, вона вирішила викликати поліцію, вказавши про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем. Поліцейським, які приїхали за викликом, вона надала письмові пояснення про керування співмешканцем, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, зазначеним автомобілем. Вказала, що вона також перебувала у стані сп`яніння.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

відеоматеріали з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт повідомлення ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF FT 105.406, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, факт проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,76 проміле, відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні;

роздруківку результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 9 червня 2025 року о 20 год 15 хв. із показником 1,76 проміле;

рапорт, адресований т.в.о. начальнику ВП №1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно із яким 9 червня 2025 року о 20 год під час виклику ОСОБА_3 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував вантажним автомобілем. Під час спілкування з ОСОБА_1 останній підтвердив, що дійсно керував вантажним автомобілем марки DAF FT 105.406, номерний знак НОМЕР_2 ;

письмові пояснення свідка ОСОБА_3 з яких вбачається, що 9 червня 2025 року, перебуваючи вдома по вул. Шевченка, 17 у с. Берестівка Роменського району Сумської області до неї зателефонував її співмешканець, щоб вона вийшла до двору, вийшовши вона побачила, що він їде на вантажному автомобілі за кермом.

За змістом частини 1 статті 130 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу зазначається, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У порушення вищевказаних вимог, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу правопорушення, зазначеному у частині 1 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол. Так, у протоколі не зазначено, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте вказано лише, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час розмови з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння в на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат позитивний 1,76 проміле. Таким чином, у фабул протоколу не вказано керування водієм у стані алкогольного сп`яніння та не зрозуміло, через який проміжок часу у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом відбулася розмова поліцейських з останнім під час якої були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. До письмових пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються наданими нею у суді показами, а відеоматеріали не містять таких відомостей.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з частиною 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом судом не встановлено докази керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов