Справа № 646/4211/25
Провадження № 3/646/1493/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315067 від 29.04.2025, складеного інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Мірчевим С.І., 29 квітня 2025 року о 12 год 55 хв ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ БВС Ритейл АЗС BVS, не виконала законної вимоги (припису) № 782 від 23.04.2025 інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Дем`яненко Христини Вікторівни щодо усунення недоліків, а саме: встановлення технічних засобів організації дорожнього руху на об`єкті сервісу АЗС BVS, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тереховський Д.О. надав письмові пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника завідувача підрозділу АЗС, однак вона не є відповідальною особою за розміщення дорожніх знаків на АЗС, у зв`язку з чим вважає протокол протиправним. Крім того вказує, що на момент складення протоколу вимоги припису було усунено та встановлено необхідні дорожні знаки.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Даний протокол, що надійшов до суду на розгляд, складено відносно відповідальної посадової особою ТОВ БВС Ритейл АЗС BVS ОСОБА_1 , однак вивчивши додані до протоколу докази: припис та акт обстеження вуличної ділянки, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП, не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що вона є відповідальною особою за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до матеріали не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 188-28, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Демченко