СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №528133 від 15.05.2025 року - 15.05.2025 року о 12 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 20, магазин «Сільпо» громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «продукт сирний Молочний шлях» 212 гр., сир кисломолочний «Галичина» 2шт., ковбаса «Алан» 138 г., «Укрпромпостач» 112 г., рулет з повидлом 1шт., шинка 94 г., ковбаса «Casaponsa» 13 г., молоко згущене «Первомайський» 1 шт., молоко згущене «Roshen» 1 шт., Ревень 512 г., Банани 1, 016 г., на суму 824,28 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Потерпілим у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №528133 від 15.05.2025 року є: ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин: м. Київ, вул. Гната Юри, 20.

Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 11 червня 2025 року на 10 год. 30 хв. шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою про виклик на номер телефону, вказаний у заві про надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 так і не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду міста Києва на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови доручено Святошинському УП ГУНП у м. Києва.

Крім того, додатково судом здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою про виклик на номер телефону, вказаний у заві про надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

Однак, привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києва не виконано, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Судове засідання було відкладено на 16 липня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Святошинського районного суду міста Києва на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виконання постанови доручено Святошинському УП ГУНП у м. Києва.

Додатково судом здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою про виклик на номер телефону, вказаний у заві про надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, та шляхом виклику на номер телефону ОСОБА_1 .

Однак, привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києва не виконано, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 15 травня 2025 року, судом здійснювався неодноразовий виклик ОСОБА_1 для її участі у розгляді справи, однак, для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилась, а привід працівниками Святошинського УП ГУНП у м. Києві систематично не виконується.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Зважаючи на те, що суд вжив всіх можливих засобів для виклику ОСОБА_1 , однак остання у судові засідання систематично не з`являється, та зважаючи на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному судовому засіданні.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 757 гривень, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 3 028 гривень.

Таким чином, частиною 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 757 грн. до 3 028 грн.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №528133, сума викраденого становить 824,28 грн. без ПДВ.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 51 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Відповідно до норми статті 51 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Тобто, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Дослідженими судом доказами встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведений матеріалами справи у своїй сукупності, зокрема:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №528133;

- заявою начальника відділу охорони магазину « Сільпо » від 15.05.2025 року;

- розпискою та довідкою вартості товарів, виданої ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

- рапортом оперативного чергового Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у справі №759/18922/24, яка набрала законної сили 03 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні у суду не виникло.

Санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь її вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко