Справа №161/7254/25
Провадження №3/155/448/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Семенюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 квітня 2025 року о 00 годин 01 хвилину в селищі Сенкевичівка, дорога Т0310, керував транспортним засобом марки BАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

15 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвокатки Семенюк Л.В. до суду надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на момент виявлення працівниками поліції його транспортного засобу останнім не керував. Зазначає, що для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції. Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останною адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Зважаючи на викладене, зокрема, що ОСОБА_1 не керував авто в стані алкогольного сп`яніння, а залишався в ньому спати, оскільки спустило колесо, відсутність будь-яких доказів, що доводять обставини, вказані поліцейськими в протоколі просить закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Семенюк Л.В. повідомила, що ОСОБА_1 після закінчення зміни, близько 23 години, поїхав до дому в селище Сенкевичівка. Проїхавши близько 1,5 км., у авто спустило колесо, тому він вирішив повернутися на роботу у село Шклинь, щоб його замінити. Розвернувшись, помітив, що рух продовжити не зможе, оскільки колесо повністю спустило, а тому припаркувався на обочині дороги. З проїжджих авто йому ніхто допомоги не надав. У подальшому вирішив переночувати в авто до ранку. В автомобілі була пляшка горілки і ОСОБА_1 випив, щоб не замерзнути в авто до ранку. Після цього ліг спати на передніх сидіннях автомобіля.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №294852 від 09.04.2025р.;

рапортом начальника відділення поліції №3 (місто Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 09 квітня 2025 року о 00 годин 08 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в селищі Сенкевичівка, в долині виявили авто, яке злетіло з дороги, водій в стані алкогольного сп`яніння спить в авто;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 квітня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного запису;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2025 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

рапортом на ім`я начальника ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно якого 09.04.2025р., прибувши на місце події було встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги без порушень ПДР та без жодних пошкоджень. Зі слів водія, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, стосовно останнього було винесено постанову. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. У зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР України на водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення адміністративних матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до останнього був застосований захід забезпечення провадження, а саме застосоване відсторонення від керування транспортним засобом. Водій запевнив, що до місця постійної стоянки автомобіль доставить його дядько, який вже направляється на місце події та має посвідчення водія відповідної категорії;

письмовими поясненнями, відібраними працівниками поліції у ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував автомобілем марки ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі НОМЕР_2 в смт. Сенкевичівка. Під час руху стало погано і він з`їхав на узбіччя дороги. Оскільки, перед виїздом випив горілки, зупинився і заснув в автомобілі. Транспортний засіб жодних механічних ушкоджень не отримав, медичної допомоги він не потребує. Дані пояснення було прочитано ОСОБА_1 під відеофіксацію, останній з поясненнями погодився;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції у автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги. В автомобілі працював двигун та був ввімкнений правий покажчик повороту, а останній спав на передньому сидінні. Водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, пояснив, що «просто з`їхав на обочину». Ствердив, що механічних пошкоджень транспортному засобу не завдано (01:07 год). В подальшому ОСОБА_1 було вказано на наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення та говорить «Приїде дядько і забере машину» (01:40 год). Працівник поліції зачитує зміст протоколу про адміністративне превопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 повністю погоджується («Я не оспорюю», 01:55 год, 01:56 год). Зі слів ОСОБА_1 працівник поліції записує письмове пояснення, яке зачитує вголос і з яким ОСОБА_1 також погоджується (02:06 год).

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, 27 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив вирок у справі №161/8021/25, який набрав законної сили 27.06.2025, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суддя вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Щодо тверджень захисника Семенюк Л.В. про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та про вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу суддя зазначає наступне.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суддя приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по проїжджій частині дороги, «злетів з дороги» (про що зазначається у рапорті за повідомленням свідка ОСОБА_2 на службу 102) та зупинився обабіч дороги. Із відеозапису також вбачається, що факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував (в контексті розмови о 02:06:10 год вислів «Випив то випив»). Висловлювання ОСОБА_1 «Приїде дядько і забере машину» (01:40 год) спростовує твердження захисника про причину зупинки транспортного засобу через технічну несправність, необхідність ночувати у автомобілі, відтак, і про вживання спиртного після зупинки транспортного засобу. До пояснень захисника, наданих в судовому засіданні, суддя відноситься критично.

Події, відображенні на даному відео, зокрема, висловлювання про дачу неправомірної вигоди, поведінка ОСОБА_1 на місці події, прохання не складати адміністративні матеріали суддя розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки відділення поліції №3 (м. Луцьк) Луцького РУП Головного управлінні Національної поліції у Волинській області від 09.04.2025р. №45021-2025, відповідно до інформаційної підсистеми «ГСЦ водійське посвідчення» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України, інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня. В судовому засіданні захисник повідомив, що в ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 з правом на керування транспортними засобами категорії В1 та В та чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР224246263 (строк дії договору від 02.11.2024 по 01.11.2025). Даний факт встановлено рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/7543/25, яке долучила захисник до матеріалів справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.