Справа № 369/825/21
Провадження № 3-зв/369/5/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021, -

встановив:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Г.А. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Перекупки Г.А. при розгляді вказаної справи, обґрунтовуючи її тим, що на його думку є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддею Перекупкою Г.А. в постанові суду від 08.04.2021 висловлено, на його думку, упередженість у справі та проігноровано його клопотання про призначення експертизи, що у подальшому призвело до передчасного визнання його винним в адміністративній справі та як наслідок було стягнуто з нього на користь іншого учасника ДТП шкоду, завдану внаслідок ДТП. Крім того, ним було подано до ВРП дисциплінарну скаргу щодо судді Перекупки Г.А.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи № 369/825/21 в обсязі порушеного перед судом питання, прихожу до наступних висновків.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 81 КПК України, у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 2 статті 35 цього Кодексу.

За правилами, встановленими пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2021 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 залишено без змін.

Так, зміст заяви про відвід судді Перекупки Г.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу. При цьому жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в неупередженості судді Перекупки Г.А., Величком А.В. в заяві про відвід наведено не було.

Крім того, подання скарги не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Наведені обставини не можуть бути розцінені, як такі, що можуть вплинути на її думку при розгляді та вирішенні справ по суті.

Тому, аналізуючи доводи заяви, вважаю, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Перекупки Г.А. у вказаному провадженні відсутні.

Керуючись статтею 279 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупки Ганни Анатоліївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.04.2021 (справа № 369/825/21) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.