Справа № 203/3555/25
Провадження № 3-зв/0203/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., при секретарі Пархоменко А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Смольнякова О.О. у справі № 203/3555/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява потерпілого у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за №203/3555/25.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Смольняков О.О. під час розгляду вищезазначеної справи вийшов за межі повноважень, не розглянув клопотання потерпілого щодо проведення судового засідання із застосуванням засобів фіксації, а відповідно не забезпечив прав потерпілого, а також призначив експертизу, зазначив в постанові, що це саме потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання, що не відповідає дійсності.

У зв`язку з викладеним, вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді і такий суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бебешка А.С. надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення відводу заперечив.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив заяву про відвід та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 доходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді фактично містить незгоду з процесуальними рішеннями, що прийняті головуючим суддею під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді, порядком розгляду клопотань, складанням та виготовленням постанов, не є підставою для відводу судді.

Заявником не надано будь-яких доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Смольнякова О.О. в результаті судового провадження.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Смольнякова О.О., зауваження ОСОБА_1 зводяться до незгоди щодо прийнятих рішень під час судового розгляду справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Смольнякова О.О. у справі №203/3555/25, провадження №3/0203/1396/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: