Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії водія інженерно-позиційної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 стрільців Державної прикордонної служби України

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043442 від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Так, у протоколі зазначено, що: «О 20 годин 50 хвилин під час перевірки зміни прикордонних нарядів на ділянці прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено зняття з маршруту п/н ПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сержанта ОСОБА_1 , водія інженерно-позиційної групи ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_1 прикордонного загону, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-18 КУпАП. Дане правопорушення було вчинено в умовах військового стану (особливого стану)».

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За правилами частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, суть сформульованого у зазначеному вище протоколі про адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції частини 1 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення й не містить посилання на ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що інкримінується саме ОСОБА_1 .

Крім того, суд зважає на таке.

Правова норма, викладена у частині 1 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є бланкетною нормою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших правових норм, що можуть бути розміщені у цьому або іншому нормативному акті, та у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043442 від 10 липня 2025 року, що надійшов на розгляд суду, не міститься посилань на конкретні нормативно-правові акти, що передбачають відповідні правила та норми поведінки, які були порушені ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №043442 від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА