н/п 3/490/1913/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3992/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на посаді провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг, на момент вчинення правопорушення виконував обов`язки фахівця з режиму секретності 1 категорії (начальника режимно-секретного органу), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Спеціальною експертизою наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, проведеною в установі співробітниками Управління СБ України в Миколаївській області в період з 15.11.2023 до 22.05.2025 (акт від 22.05.2025р. №64/4/53се), в приміщенні №49 режимно-секретного органу установи за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Петрової 2а, було виявлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки по забезпеченню режиму секретності, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував вимоги: п.п. "б, є, е" ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю"; абз. 3, 6, 7, 8 п. 41, п.п. 1, 4, 10, 22 п. 42, абз. 2 п.п. 5 п. 43, абз. 5, 26 п. 116, п. 219, абз. 1 п. 253, абз. 1 п. 294, п. 296, п. 438 Порядку-939; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності; п. 2.22 ч. 2 посадової інструкції провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг установи, яка затверджена 06.04.2023р.; п. 2.22 ч. 2 посадової інструкції провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг установи, яка затверджена 16.08.2024р.; п. 2.1, 2.2, 2.19 ч. 2 посадової інструкції фахівця з режиму серктеності 1 категорії від 06.04.2023р., а саме: порушив порядок поводження з МНСІ під час їх приймання; порушення порядку здачі під охорону режимного приміщення РСО; непроведення працівниками РСО щоквартальних перевірок наявності секретних документів, що перебувають у виконавців, а також перевірок дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столи, шафи, сейфи); невжиття заходів щодо забезпечення ОДТ та незабезпечення контрою за ОДТ.

За вказані дії передбачена адміністративна відповідальність, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення, підтвердив, що допустив недотримання заходів з ОДТ та не забезпечив контроль за ОДТ в установі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали адміністративного протоколу з додатками, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та його провина окрім власних пояснень в судовому засіданні доводиться наступними письмовими доказами:

- протоколом №64/4/3 від 23.05.2025р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із викладеними обставинами правопорушення, отримав копію протоколу та жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від останнього не надходило, що засвідчив особистим підписом, зобов`язався в подальшому дотримуватись чинного законодавства у сфері ОДТ;

- копією наказу від 15.11.2023р. №117-к про покладення обов`язків на фахівця з режиму секретності 1 категорії на ОСОБА_1 ;

- копією наказу від 19.08.2021р. №93-к про переведення ОСОБА_1 на посаду провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг;

- копією посадової інструкції провідного інженера відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг, затвердженої начальником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області від 11.08.2024р.;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п 6. ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме як: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.