Справа №443/537/25
Провадження №3/443/256/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2025 о 22 год 45 хв у с. Дем`янка-Наддністрянська по вул.Дністерська, 3 керував автомобілем «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, приїхавши ним у с. Дем`янка-Наддністрянська з особистих питань, оскільки мав намір поговорити з сім`єю ОСОБА_2 . Розмова з останніми не склалася. Оскільки його автомобіль перебував на проїжджій частині, він відігнав його в сторону. Після цього він пішов вигулювати свою собаку та саме тоді вжив пиво. За кермом він алкогольних напоїв не вживав. Саме під час прогулянки із собакою під`їхали працівники поліції. Ночувати збирався у сестри, яка проживає по сусідству з сім`єю ОСОБА_2 .

Захисник Іванус М.І. суду зазначив, що підтримує подану до суду заяву та просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суду зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом марки «Пежо Партнер», днз НОМЕР_2 , 29.03.2025 о 22 год. 30 хв, оскільки він дійсно приїхав до своїх знайомих в село Дем`янка-Наддністрянська та припаркував автомобіль неподалік будинку №3 по вул. Дністерська. В них виник словесний конфлікт з мешканцями сусіднього будинку, який має тривалий характер. Через суперечку, ОСОБА_1 перенервувавши, пішов до авто, взяв пляшку пива, зачинив авто та пішов вигулювати собаку. Орієнтовно за півгодини до нього підійшли працівники поліції, коли він вигулював собаку, запитали його особисті дані, перевірили їх на планшеті, та почали запитувати щодо конфлікту та чи він вирішився. Після кількох хвилин розмови з поліцейськими про собаку, о 23.30 до них підійшов інший поліцейський та показав зі свого телефону відеозапис про те, що він присідав в автомобіль та від`їжджав. І почав запитувати чи дійсно таке мало місце. У нього істотних заперечень не було, оскільки дійсно він приїхав на даному авто та в подальшому заднім ходом переїхав за кілька метрів до будинку його знайомих, в яких зупинявся. Однак він все це робив, будучи в тверезому стані. Заперечує факт керування транспортним засобом у згаданий час в стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних алкогольних напоїв під час керування чи до моменту керування не вживав. Помилково в протоколі серії ЕПР1 №285512 зазначено, і він категорично заявляє, що його транспортний засіб не зупиняли працівники поліції під його керуванням. Таким чином недостовірним є твердження, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, вони й не могли встановити ознаки сп`яніння, зазначені в протоколі, а виключно сформували припущення, побачивши його під час вигулу собаки та приписали до керування авто. Так, зокрема, відеозапис №01307__0014A містить хронологію відтворення подій від моменту приїзду поліцейських, а саме о 23 годині 10 хв та в подальшому спілкування з заявниками та ОСОБА_1 , а також відсутність факту керування ТЗ та його зупинки. Таким чином, працівниками поліції не було зафіксовано факту керування транспортним засобом та не забезпечено проведення огляду безпосередньо на місці події. Огляд на стан алкогольного сп`яніння (як з допомогою технічного засобу так і в медичному закладі) був запропонований поліцейським через 30 хвилин після того, як його ТЗ був припаркований на узбіччі та він не керував ним, а відтак здійснював вигул собаки та міг випити пиво.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №285512 від 30.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 29.03.2025 о 22 год 45 хв у с. Дем`янка-Наддністрянська по вул. Дністерська, 3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4384913 від 30.03.2025, яка підтверджує обставину керування ОСОБА_1 29.03.2025 о 22 год 45 хв у с. Дем`янка-Наддністрянська по вул. Дністерська, 3 транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 та допущення порушення ним ПДР (а.с.4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager 6810» (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці), а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначеному закладі охорони здоров`я (а.с.7);

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носії інформації (компакт-диску), які дозволють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення транспортного засобу та його водія, з яких вбачається обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом, неодноразові вимоги працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і закладі охорони здоров`я, висловлення ОСОБА_1 умов щодо проходження цього огляду, а також подальша поведінка ОСОБА_1 , який хоч і висловлював бажання пройти відповідний огляд, однак реальних дій для цього не вчиняв (а.с.9).

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8, 9, 10, 11).

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він не визнав вину, заперечивши викладені у протоколі обставини, оскільки такі не знайшли свого підтвердження жодними фактичними даними та повністю спростовуються безпосередньо дослідженими судом наведеними вище доказами.

Так, суд не надає віри поясненням ОСОБА_1 щодо невживання ним алкогольних напоїв до чи під час керування транспортним засобом 29.03.2025 о 22 год 45 хв, а відтак і відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі суперечать поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що, у свою чергу, є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами справи, і з яких дійсно вбачається наявність у ОСОБА_1 після того, як він вийшов з транспортного засобу, яким до цього керував, ознак алкогольного сп`яніння, зокрема поведінки, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не надав пояснення з приводу того, що вживав алкогольний напій після керування транспортним засобом.

Суд зауважує, що обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.03.2025 о 22 год 45 хв підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, відеозаписами, а також не заперечується самим ОСОБА_1 . Відтак, ця обставина, на переконання суду, є доведеною.

Аргументи захисника про припущення працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у протоколі, оскільки вони безпосередньо не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а відтак не могли встановити у нього ознак сп`яніння, суд відхиляє з тих мотивів, що закон не покладає обов`язок на поліцейського висловлювати вимогу проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння лише водієві, якого він безпосередньо зупинив, оскільки особа є водієм у той час, коли керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

При цьому, встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.03.2025 о 22 год 45 хв, а також отримавши фактичні дані (пояснення свідків, відеозаписи) на підтвердження цього і наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та особисто у цьому пересвідчившись, обґрунтовано висловив вимогу останньому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що дії поліцейських узгоджуються з приписами пункту 2.5. ПДР, статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (зокрема з пунктами 7, 12 розділу ІІ Інструкції), тому були законними.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови оголошено 24.07.2025 о 09 год 00 хв.

Суддя А.І. Павлів