Справа № 211/3743/25
Провадження № 3/211/1950/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: молодша медична сестра жіночої консультації «Покровська клінічна лікарня», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443207 від 10.04.2025, 02 квітня 2025 року приблизно о 16 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на робочому місці громадянка ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою у бік громадянки ОСОБА_2 , а саме погрожувала та образливо чіплялась, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке призначено на 25.04.2025 о 10:00 годині, пояснила, що вину у скоєному не визнає та взагалі не розуміє причину складення на неї адміністративного правопорушення, вважає, що зі сторони колеги ОСОБА_2 це наклеп.

В судовому засіданні оголошено перерву для виклику потерпілої ОСОБА_2 та представника ВП №1 Криворізького РУП на 22.05.2025 на 13:00 годину.

В судове засідання, яке призначено на 22.05.2025, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та ДОП СВ ВП №1 Коваленко Д.В. не з`явились, у зв`язку з чим, оголошено привід відносно ОСОБА_1 на 11.06.2025 на 13:00 годину.

11 червня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_2 та ДОП СВ ВП №1 Коваленко Д.В..

17 червня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та постановою суду застосовано до ОСОБА_1 привід на 30 червня 2025 року на 11:00 годину.

30 червня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, привід не виконаний, у зв`язку з чим, постановою суду від 30.06.2025 до ОСОБА_1 застосовано повторно привід.

В судове засідання, призначене на 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Постанова суду про оголошення приводу відносно ОСОБА_1 не виконана.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що згідно положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Згідно пунктів 1, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. При накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 443207 від 10.04.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, тощо.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Але, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович