Справа № 527/1160/23
провадження № 3-в/527/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., за участі секретаря судового засідання Папенко Л.І.,представника органу пробації - Савченко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Глобине подання інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Ліни Миколаївни стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2023 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення на підставі ст. 304, ст. 305 КУпАП, ст. 80 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що постанова Глобинського районного суду Полтавської області від16.06.2023 відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 27.06.2023, надійшла на виконання до Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 29.06.2023, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 год суспільно корисних робіт. На виклик до сектору пробації 04.07.2023 з`явилася знайома правопорушника ОСОБА_2 , яка повідомила що у 2022 році ОСОБА_1 переніс ішемічний інсульт у лівій лобній ділянці головного мозку з плегією у правій руці та вираженим парезом в нозі з елементами моторної афазії (довідки із медичної установи від 23.08.2022 та 30.08.2022) та не має змоги виконувати фізичну роботу. 04.07.2023 направлено запит до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Градизької селищної ради». Згідно висновку ЛКК №510/2 від 05.07.2023 ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця та довготривала хода у зв`язку із наслідками перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу. 20.07.2023 №25/4/1219-23 до Глобинського районного суду Полтавської області в порядку ст. 304 КУпАП направлено матеріали для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду. Постановою Глобинського районного суду від 01.08.2023 року підрозділу пробації у задоволенні подання відмовлено. В ході подальшого виконання постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 періодично проходить обстеження та отримує лікування у ФОП лікаря-невропатолога ОСОБА_3 (довідка від 04.11.2024 року). Згідно довідки №36 виданої 19.02.2025 виданої сімейним лікарем Глобинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_4 порушнику ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця внаслідок перенесеного ішемічного інсульту. Інформацією щодо ухилення порушника від виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт уповноважений орган з питань пробації не володіє. Під час виконання судового рішення наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» у служби пробації не передбачені функції розшуку, або затримання порушника.

Тому на підставі ст. 304, ст. 305 КУпАП, ст. 80 КК України просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2023 за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.

В судовому засідання представник Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Савченко Л.М. подання підтримувала.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №04/СКР/2023р, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили 27.06.2023 та була направлена до виконання до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, отримана Центром пробації 29.06.2023 і була прийнята до виконання.

За час перебування на обліку порушник ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Згідно висновку ЛКК №510/2 від 05.07.2023 ОСОБА_1 протипоказана тяжка фізична праця та довготривала хода у зв`язку із наслідками перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного за ч.1 ст.183-1КУпАП постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.06.2023 за закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 80 ч. 1 п. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Левицька