ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4578/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 травня 2025 року близько 12-ї годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-к, ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування, а саме овочів, фруктів та ягід у невстановленому законом місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленою за допомогою направлення смс-повідомлення, на виклики суду не з`явилась та провадженням щодо неї не цікавилась.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 630497, який складний відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1), рапортах (а.с.3, 5, 7, 16), письмових поясненнях ОСОБА_1 , яка не заперечує своєї вини у вчиненому правопорушенні (а.с.12), протоколі огляду та вилучення від 26.05.2025 року (а.с.13).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, торгівлю здійснювала перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 22, 160, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба