Справа №489/4297/25
Провадження № 33/812/300/24
Категорія: стаття 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Титаренка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича на постанову судді Інгульського районного суду м. Миколаєва Рибіцької К.О. від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343044 від 27 травня 2023 р. водій ОСОБА_1 27 травня 2025 р. о 14.30 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом мотоциклом MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху був неуважний до дорожньої обстановки, не реагував на її зміни не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо - транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Поліцейський кваліфікував такі дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343044 був направлений органом поліції на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що їхав зі швидкістю 30-40 км/год у правій полосі. Попереду паркувався мікроавтобус, тому ОСОБА_1 побачив пішохода лише на відстані приблизно 3 м від мотоцикла і вивернув кермо вліво, проте не встиг зупинитися. Пішохід не дивився в сторону мотоцикла, дорогу переходив у невстановленому для цього місці. Безпосередньо наїзду колесом на пішохода не було, пішохід вдарив мотоцикл у бік, від чого обидва впали, після чого мотоцикл продовжив самовільний рух та контактував з припаркованим автомобілем Skoda Octavia.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. зауважив на закінченні строку притягнення до адміністративної відповідальності, а також відсутності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки не проведено дослідження наявності технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що провадження у справі має бути закрите.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що безпосередньо моменту ДТП не бачив. Свій автомобіль Skoda Octavia припаркував біля бордюру і відійшов у справах. Коли повернувся, мотоцикл лежав біля автомобіля, а на автомобілі були наявні пошкодження.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Не погодившись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі пунктів 1 та 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми КУпАП, внаслідок чого висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, та не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_4 вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлена наявність технічної можливості у ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В своїх поясненнях суду останній зазначив, що за вказаної дорожньої обстановки він на своєму мотоциклі їхав у правій полосі з дозволеною швидкістю, після чого перед ним раптово з`явився пішохід, який переходив дорогу у невстановленому місці та вийшов із-за іншого автомобілю, у зв`язку з чим він не міг зупинитися та уникнути зіткнення. Досліджені судом докази не містять даних про наявність технічної можливості у ОСОБА_1 уникнути зіткнення, оскільки вказане питання під час досудового розслідування не встановлювалось. На думку захисника, за таких обставин, а саме - неспроможності органів слідства встановити технічну можливість у ОСОБА_1 уникнути зіткнення з пішоходом, який сам порушив правила дорожнього руху, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи і ґрунтується на припущеннях, а його пояснення не спростовані. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що законом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом становить три місяці з моменту його вчинення, при цьому винятки передбачені лише щодо окремих статей, до переліку яких не входить ст.124 КУпАП. Посилання суду на ч.11 ст. 38 КУпАП як спеціальну норму, яка передбачає самостійний строк в три місяці для притягнення до адміністративної відповідальності в разі закриття кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах закону. Цей строк входить у межі загального строку встановленого для суду, оскільки він не передбачений як виняток у ч.2 ст.38 КУпАП. Більш того, з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 в разі його наявності, пройшло більш як два роки, що є найбільшим, передбаченим законом строком для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому накладення стягнення на особу після спливу строків давності навіть для кримінального проступку, суперечить завданням КУпАП передбаченим ст. 1 і є порушенням принципу правової визначеності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Титаренка Ю.О., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність постанови судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Суддя, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що наявними у справі про адміністративне порушення доказами доведена вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила), і, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, згідно пункту 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він може помітити, негайно зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки суду ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

-Змістом постанови слідчої СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Вікторії Пуриш від 01 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000645, якою кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, слідчим було встановлено, що 27 травня 2025 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, АЗС «ОККО», керуючи мотоциклом MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину вул. Космонавтів справа на ліво відносно напрямку руху мотоцикла за межами пішохідного переходу, та був неуважний до дорожньої обстановки, що склалася, не реагував на її зміни, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у статичному стані. Кримінальне провадження було закрито, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, що не охоплюється диспозицією ста. 286 КК України;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343044 від 27 травня 2025 р., згідно із яким 27 травня 2023 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом мотоциклом MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху був неуважний до дорожньої обстановки, не реагував на її зміни не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та застережень.

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 травня 2023 р., яка містить: позначення розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце наїзду транспортного засобу мотоциклом MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_2 , яке розташовано ближче до дорожньої розмітки 1.3 Правил, напрямок руху учасників ДТП (пішохода ОСОБА_2 та мотоцикла під кевканням ОСОБА_1 ) до зіткнення, розташування автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на момент контактування з мотоциклом в русі не перебував, був припаркований, а також наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки із відображенням результатів замірів, розташуванням усіх об`єктів, яке позначено із зазначенням відстаней із прив`язкою до нерухомих об`єктів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 27 травня 2023 року він перетинав вул. Космонавтів поза пішохідного переходу ближче до вулю Електронній, пройшовши майже всю смугу для руху в напрямку вул. Троїцькій, відчув удар мотоцикла;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких він 27 травня 2023 року рухався в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в напрямку вул. Троїцької керуючи мотоциклом MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину вул. Космонавтів справа на ліво відносно напрямку руху мотоцикла за межами пішохідного переходу. Помітивши пішохода він мав намір викрутити кермо ліворуч, однак наїзду не вдалося уникнути. До моменту наїзду на пішохода, водій його не спостерігав.

Усі наведені докази підтверджують, що водій мотоцикла MX200F, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, поблизу АЗС «ОККО» під час руху був неуважний до дорожньої обстановки, не реагував на її зміни, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Вказані фактичні обставини підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася через невиконання водієм ОСОБА_1 вимог підпунктів 12.1, 12.3 Правил, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним до дорожньої обстановки, не реагував на її зміни, а саме - перебування на проїзній частині дороги пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину за межами пішохідного переходу, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини, суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримався вимог статей 252, 280 КУпАП щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності та з`ясуванні, чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність у суду підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено вище, його вина підтверджується дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Так, посилання захисника на те що доказами, які є у справі, не встановлена наявність технічної можливості у ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не заслуговують на увагу, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 , схеми місця ДТП, зіткнення відбулося майже на середині проїзної частини вул. Космонавтів, ближче до дорожньої розмітки 1.3 Правил, а тому водій мав можливість бачити пішохода і, відповідно, відреагувати на зміни дорожньої обстановки. Докази протилежного у справі відсутні.

Апеляційний суд погоджується із суддею першої інстанції, який виснував, що водій, рухаючись в межах скупчення машин та людей, повинен передбачати можливість раптового виїзду/виходу на проїжджу частину та обирати швидкість, яка дасть можливість вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Маючи попереду перешкоду, яка обмежує оглядовість, водій також повинен передбачати можливість раптової зміни дорожньої обстановки, у тому числі, внаслідок протиправних дій інших учасників дорожнього руху. Саме до такої поведінки спонукають вимоги пунктів 12.1 та 12.3 Правил і саме невиконання цих правил стало причиною ДТП, за наслідками якої був складений протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343044 від 27 травня 2025 р.

Суд першої інстанції також обґрунтовано не погодився з доводом сторони захисту про те, що протиправність дій пішохода ОСОБА_2 виключає винуватість ОСОБА_1 . Так, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. До того ж в межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№343044. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу, що навіть протиправна поведінка (порушення Правил) учасника дорожнього руху не звільняє інших учасників дорожнього руху від виконання вимог Правил і не є підставою для звільнення їх від відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо аргументу захисника про безпідставне застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення через закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд його відхиляє і погоджується з судом першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не входить до переліку, зазначеному у частинах третій - восьмій статті 38КУпАП.

Натомість, частиною 11 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто частина 11 ст. 38 КУпАП передбачає виняток із загального правила щодо обчислення строків застосування адміністративного стягнення і є спеціальною нормою у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення.

Постановою слідчого від 01 травня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000645 від 28 травня 2023, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Тому, приймаючи оскаржувану постанову 20 червня 2025 року, визнавши винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення, оскільки строки його накладення ще не закінчилися, а заперечення стороною захисту таких висновків є помилковими..

Апеляційний суд зауважує, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, достеменно встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані правопорушення були учинені і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цих правопорушень.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у справі щодо порушення ним вимог підпункт 12.1, 12.3 Правил і як наслідок у здійсненні наїзду на пішохода ОСОБА_2 , після чого зіткнення з автомобілем зіткненні з транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази на спростування такої версії події.

Версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2025 р. суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Юрія Олександровича залишити без задоволення, постанову Інгульського районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна