Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/419/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницький від 27.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду міста Кропивницький від 27.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Любович Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу Кропивницького апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Любович Л.В. передано судді Кабановій В.В.

Адвокатом Вишнею Г.В. було подано заяву про відвід головуючого судді.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду, суддя Кабанова В.В. заявила самовідвід з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У п.1 ст.6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою уникнення об`єктивного сумніву у неупередженості судді Кабанової В.В. щодо розгляду апеляційної скарги адвоката Любович Л.В. в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , суддею заявлено про самовідвід в розгляді даної адміністративної справи.

Суддя при розгляді справи не повинен давати будь-яких підстав для сумніву сторони в його неупередженості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений самовідвід судді Кабанової В.В. задовольнити.

Відвести суддю Кабанову В.В. від розгляду апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. на постанову Фортечного районного суду міста Кропивницький від 27.05.2025.

Матеріали справи №33/4809/419/25 передати для проведення повторно автоматизованого перерозподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова