Справа №: 630/565/25
Провадження № 3/630/148/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Виробничому управлінні комунального господарства ЛМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що 01.05.2025 р. о 16.44 год. у м. Люботин, по вул. В.Горбенка, 5, водій ОСОБА_1 не виконав законної вимоги (припис) 834 від 01.05.2025 уповноваженої посадової особи НПУ інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Пушкаря А.С. та продовжив експлуатацію транспортного засобу KGB-120/08BU д.н. НОМЕР_1 . У протоколі вказано на наявність порушення п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти протоколу та вказав, що по роботі на сміттєвозі виконував трудові функції з вивезення сміття та рухався по маршруту і був зупинений працівниками поліції, які вказали, що транспортний засіб має технічні несправності та не пройшов обов`язковий технічний контроль і виписали заборонний припис щодо припинення руху автомобіля. Автомобіль був справним, випущеним на лінію і допущений підприємством для руху за маршрутом. Окрім того, він не мав права залишати сміттєвоз посеред вулиці під час руху по маршруту, а тому він повіз далі сміття для вивозу на полігон.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто відповідальність може наставити лише у разі законних вимог працівника поліції.

Згідно зі ч.1 ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до вимог ч. ч.7, 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: -для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Автомобіль KGB-120/08BU д.н. НОМЕР_1 згідно до протоколу перевірки технічного стану №00879-00547-25 прошов 06.05.2025 технічний контроль та визнаний технічно справним.

Як вбачається з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу KGB-120/08BU д.н. НОМЕР_1 , він є вантажним автомобілем вантажністю 13.95 тони, отже підлягає технічному контролю один раз на рік.

Разом із цим, відповідно до акту №1 від 31.01.2025 Виробничим управлінням комунального господарства ЛМР Х/о було введено у експлуатацію сміттєвоз KGB-120/08BU, і було встановлено, що він є придатним до експлуатації та відповідає технічним вимогам.

Також, згідно до подорожнього листа №308 Виробничим управлінням комунального господарства ЛМР Х/о, станом на 01.05.2025 сміттєвоз «Фотон Кобальт» НОМЕР_1 випущений для виконання роботи.

За таких обставин, заборона працівником поліції експлуатації сміттєвоза, який знаходився під час робочої поїздки на території міста з підстав не проходження технічного контролю не узгоджується із балансовими документами Виробничого управління комунального господарства ЛМР Х/о. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у самому заборонному припису не вказано, які конкретні технічні несправності на думку працівника поліції має даний автомобіль, що роблять небезпечним його подальше використання. Також, є сумнівним узгодження санітарним нормам вказаного заборонного припису про залишення сміттєвоза посеред міста на невизначений строк.

Суд звертає увагу і на ту обставину, що працівниками поліції не складався матеріал за ст.128 КУпАП на посадових осіб роботодавця ОСОБА_1 за випуск на лінію транспортного засобу, технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам. Така обставина свідчить про поверхневе складання матеріалу та не встановлення усіх обставин справи. Так, працівниками поліції не встановлювалося місце роботи ОСОБА_1 , чи є транспортний засіб службовим та чи виконується на ньому трудові функції за певним маршрутом, а також, ким та на підставі яких документів ОСОБА_1 був випущений на маршрут.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, п.1 ст.247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Сухоруков