Справа № 405/4047/25
провадження № 3/405/1227/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює бухгалтером в ТОВ «ТДЛС», розлучену, яка має на утриманні сина 2008 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483132 від 20.06.2025, вбачається, що 17.06.2025, ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбаченого ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 , 17.06.2025 о 20 год. 42 хв., було доставлено до дитячої обласної лікарні за адресою: вул. Преображенська, 79/35, через отруєння алкоголем.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, однак пояснила, що вихованням сина займається одна, оскільки розлучена, до дому приходить з роботи приблизно о 17 год. 45 хв., її син навчається в ПТУ №2 на першому курсі, закінчує навчання не пізніше 16 год., того дня вона як завжди перебувала на роботі, прийшов до дому, однак сина не було, оскільки він після пар проводить своє дозвілля на вулиці, про те де він перебував їй не відомо, оскільки син постійно вимикає телефон, попередньо він не повідомив де буде перебувати; приблизно о 21 год. зателефонували з лікарні та повідомили, що у сина алкогольна інтоксикація, з ним все добре. Вихованням дитини вона займається постійно, контролює його успішність та відвідуваність у навчальному закладі, однак її син майже не слухає, хоча для його виховання приділяє багато часу, після цього інциденту посилила увагу до виховання сина.

Також в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що того дня після пар він пішов на вулицю, а саме до скверу біля Макдональдса, попрохав бомжа купити йому банку пива, той погодився; після чого він вживав пиво; через деякий час нього підійшли раніше не знайомі йому хлопці та запропонували вжити «снос», після вживання якого йому і стало погано.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483132 від 20.06.2025 та матеріали, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483132 від 20.06.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 20.06.2025, ОСОБА_2 від 17.06.2025

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно шкоди, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому, суд розцінює як пом`якшуючу обставину, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним.

За таких обставин ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 124, 184, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва