Справа № 504/1710/25
Номер провадження 3/504/1361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 23.04.2025 року о 13.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, Любопільський ст. округ СТ Портовик, вул. Квіткова, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував обставини вказані у протоколі, повідомив, що до нього приїхали з садівничого товариства підрізати гілки дерева, що росте біля його домоволодіння та зрізали одну велику гілку, яку він затягнув собі у двір та почав рубати топором, в цей час працівники садівничого товариства продовжили обрізати дерево, після чого він став просити їх піти та не зрізати дерево, оскільки воно йому дороге як пам`ять про дружину, однак вони не реагували на його зауваження, після чого він сказав їм що вдарить, тримаючи в руках топір, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт та потерпіла викликала поліцію. Категорично заперечив застосування нецензурної лексики, вказав, що голова садівничого кооперативу не мала дозволу на обрізку дерев, а він свою чергу захищав свою власність.

Незважаючи на таку позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2025 року, згідно рішення загальних зборів садівничого товариства «Портовик», вони вирізали дерева та кущі на проїжджій частині дороги, а також підрізали дерева, які заважають проводам ліній електропередач, коли вони дійшли до ОСОБА_1 та хотіли підрізати дерево, що знаходиться за межами його домоволодіння на земельній ділянці загального користування, останній вийшов зі свого двору з топором та став погрожувати їй, що зарубає, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він, працюючи електриком СТ «Портовик», в квітні 2025 року вони приїхали на автомобілі для обрізки дерев, біля ділянки ОСОБА_1 був здоровий горіх, який заважав проводам, після того як він хотів підрізати вказане дерево, вийшов ОСОБА_1 та попросив цього не робити, зазначивши, що сам обріже дерево, пояснивши це тим, що дерево садила його дружина, однак голова садівничого товариства наполягала на підрізанні дерева, внаслідок чого між ними стався конфлікт, після чого приїхала поліція та склали протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому на уточнююче запитання суду повідомив, що нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 на адресу потерпілої він не чув, зазначивши, що останній тримаючи в руках топор, сказав їм, якщо будете різати дерево получите всі.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305677 від 23.04.2025 року;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.04.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2025 року.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, в громадському місці, погрожуючи працівникам садового кооперативу з сокирою в руках, застосовуючи нецензурну лайку про, що під присягою повідомила потерпіла в судовому засіданні, а тому його вина є доведеною. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , про те, що у такий спосіб він діяв в умовах крайньої необхідності, захищаючи свою власність, так як дерево, гілку котрого намагалися зрізати працівники садового кооперативу знаходиться за огорожею його домоволодіння, і жодних доказів, що таке знаходиться в межах ділянки, якої він володіє останній не надав. З цих підстав, належним способом захисту ОСОБА_1 були не погрози адміністрації садівничого кооперативу, а відповідне звернення до уповноважених органів.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що голова садівничого кооперативу його обмовляє і він не застосовував нецензурної лайки суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що до події у нього з головою кооперативу були нормальні відносини, а показання голови кооперативу узгоджуються із поясненнями, які письмово надані працівникам поліції.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та її пом`якшують, похилий вік порушника. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст.173 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів