Єдиний унікальний номер 725/2321/25
Номер провадження 3/725/712/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276672 від 20.03.2025, 17 грудня 2024 року близько 09 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 237 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував зміни дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 . Транспортному засобу Хонда були спричинені механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження у цій справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАПпризначення судової експертизи по механізму ДТП.

Разом із цим клопотанням звернувся до суду долучити до справи відповідь директора Чернівецького міського ШЕП щодо перехрестя вулиці Руська та проїзду біля будинку № 237, що веде до Свято-Вознесенської церкви у м. Чернівці, де 17.12.2024 мала місце ДТП.

ОСОБА_2 та її представник адвокат В.Мізюк в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що вказані учасники процесу обізнані про день, час і місце розгляду справи, суд продовжує її розгляд за відсутності адвоката В.Мізюк і Гушул Н.Ф.

Судом досліджено матеріали справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 ЕПР1 № 276672 ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не зазнав (арк.. 71).

В рамках кримінального провадження ОСОБА_2 була допитана в якості свідка і вказала, що за вказаних вище обставин, при виїзді на вулицю Руська в м. Чернівці , водій транспортного засобу зупинив свій авто і показав, що надає їй можливість виїхати. Виїзд вона здійснювала на невеликій швидкості. Будь-яких транспортних засобів, які б заважали їй здійснити маневр вона не бачила. Коли вона частково виїхала на смугу для руху в напрямку вулиці О.Пчілки-відчула сильний удар в передню ліву частину керованого нею автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло в бік (арк. 74-76).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2024 близько 08 год. 45 хв. рухався по вул.. Руська в м. Чернівці в напрямку вулиці Фастівська. Був щільний затор. Він поспішав і включив лівий показчик повороту. На зустріч йому рахалися автомобілі зустрічного потокоу, які він пропускав, вклинюючись на «свою» смугу руху. Так продовжувалось до перехресті вулиць Руської Немирівської-Олени Пчілки. Перед цим перехрестям він знову повернувся до «своєї» смуги, щоб безпечно прохати перехрестя. Проїхавши перехресті знову почав обганяти попутній транспортний потік. Зустрічний транспорт був відсутній. Як тільки він набрав швидкість близько 50 км/год-помітив як справа із-за транспортних засобів почав виїзд на «його» смугу для руху автомобіль ХОНДА. Цей автомобіль виїзджав у попуньому із ним напрямку. Оскільки відстань до цього автомобіля була невеликою-він не встиг загальмувати і сталося контактування автомобілів. Його автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_1 ударив правою передньою частиною в ліву передню частину автомобіля ХОНДА д.н.з. НОМЕР_2 (арк.. 78-79).

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 27.06.2025 , в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.4 ПДР та діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. ОСОБА_2 у свою чергу повинна була діяти відповідно до пункту 16.11 ПДР.

В діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 і 12.4 ПДР. При цьому у причинному зв`язку із настанням події ДТП перебуває невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР.

Швидкість руху автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 на обраній ділянці визначається рівною значенням близько 68,9…73, 2 км/год.

Враховуючи результати досліджень запитань № 1 і № 4 покази водія ОСОБА_1 у частині руху автомобіля МАЗДА 6 д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю 50 км/год та розташування останнього на відстані 6-7 метрів від місця зіткнення у момент виїзду автомобіля ХОНД із другорядної дороги, з технічної точки зору є неспроможними.

Враховуючи результати дослідження запитання № 1 покази водія ОСОБА_2 у частині руху автомобіля Мазда 6 із швидкістю 80 км/год, з технічної точки зору можуть бути спроможними, оскільки розраховані значення 68,9…73,2 за величиною є наближеними.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2024, керуючи автомобілем марки Honda, номерний знак НОМЕР_3 здійснювала виїзд із другорядної дороги у напрямку головної дороги вул. Руська. в м. Чернівці. В цей час на вулиці Руська був затор, транспортні засоби рухались із малою швидкістю. ОСОБА_2 під`їхала до виїзду на головну дорогу (вул.Руська). Інший учасник дорожнього руху, який знаходився на вул. Руська жестом руки надав ОСОБА_2 перевагу у русі, тобто для її виїзду із другорядної дороги на головну із подальшим виконанням маневру повороту ліворуч, оскільки на зустрічній смузі руху у цей момент транспортні засоби були відсутні. Здійснюючи виїзд із другорядної дороги ОСОБА_2 . В цей момент, водій ОСОБА_1 на швидкості, що значно перевищує 50 км/год, керуючи автомобілем Мазда 6 д.н.з.НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не застосував екстрене гальмування і здійснив зіткнення з автомобілем , яким керувала ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Враховуючи, що на момент розгляду цієї справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУПАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 38, 24, 247, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із завершенням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.