Справа № 484/2294/25
Провадження № 3/484/1215/25
справа № 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25,
справа № 484/2295/25, провадження № 3/484/1216/25)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 30.04.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 у справі № 484/3834/24, провадження № 3/484/1894/24, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313414 від 27.04.2025 (справа № 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313426 від 27.04.2025 (справа № 484/2295/25, провадження № 3/484/1216/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 15.07.2025.

Судом встановлено, що працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП. Однак у ході судового розгляду не встановлено наявності такої кваліфікуючої обставини як повторність в діях ОСОБА_1 . Зокрема, відсутнє підтвердження того, що він вже раніше притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати вчинене діяння за частиною1 статті 130 КУпАП, оскільки фактичні обставини справи свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справ, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130, 126 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, 27.04.2025 о 18:14 годині в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської областіпо вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 у справі № 484/3834/24, провадження № 3/484/1894/24 строком на 5 (п`ять) років.Дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови серії ААД № 582458 від 04.07.2024. ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинене передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25).

Крім того, 27.04.2025 о 18:14 годині в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської областіпо вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознакми алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП ( справа № 484/2295/25, провадження № 3/484/1216/25).

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ПЦМБЛ від 27.04.2025, письмовим зобов`язанням не керувати транспортними засобами до повного витверезіння, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2025, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 у справі № 484/3834/24, провадження № 3/484/1894/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП власником транспортного засобу ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_2 .

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2024 у справі № 484/3834/24, провадження № 3/484/1894/24 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП доведена.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 27.04.2025.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 6 розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 року передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_3 , працівники поліції пропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 , відмовився.

ОСОБА_1 , надав письмове зобов`язання не керувати транспортними засобами до повного витверезіння.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

Відповідно до ст. 280 КУпА орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить на праві власності ОСОБА_1 .

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25 та справу № 484/2295/25, провадження № 3/484/1216/25 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2294/25, провадження № 3/484/1215/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять) грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: