ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4492/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

09 травня 2025 року о 21-й годині 45 хвилин в м. Києві, вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, прилад ARJL0314, результат тесту 2,16 %, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою направлення смс-повідомлення, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, провадженням щодо себе не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130, 126 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325381, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.1), тесті приладу Драгер відносно ОСОБА_1 , результат якого 2,16 % (а.с.2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 згоден з результатами приладу Драгер (а.с.3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких прогулюючись по вул. Дружби в м. Києві, помітили як автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 керує особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він виходив з машини хитаючись, потім знов сідав в автомобіль і їхав. У зв`язку з чим свідки повідомили про це Управління патрульної поліції (а.с.7, 8), постанова серія ЕНА № 4693283 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.14-16), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.20-23), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик та зупинили автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Пройшовши огляд, результат виявився позитивний 2,16 % (а.с.24).

Вказані письмові докази та відеозапис надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність обставину, шо обтяжує відповідальність, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, у зв`язку з тим, що попередні адміністративні стягнення за ст. 130 КУпАП (штрафи з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк) не дали належного виховного впливу в частині додержання законів України.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , йому не належить. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2024 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Така систематичність вчинення порушень ОСОБА_1 ПДР України, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання судових рішень, та, можливо, наявності в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, відповідно до зазначених вище постанов суду, які набрали законної сили, не виконує ці постанови суду, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху, а саме здійснює керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 282, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.

Копію постанови направити начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба