Справа № 736/772/25 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/573/25
Категорія - ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі головуючого судді Салая Г.А.,

за участі прокурора Шваб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді командира відділення 9 дежравної пожежно-рятувальної частини (м. Корюківка) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи службу в Головному управлінні ДСНС України у Чернігівській області, тобто у відповідності до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання Корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої па виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (після звільнення), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подав таку декларацію 16.10.2024 о 21 год. 59 хв., хоча зобов`язаний був подати не пізніше 31.01.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, не заперечуючи факту несвоєчасного подання декларації, про що щиро кається, однак вважає, що строки накладення на нього стягнення минули, оскільки датою вчинення ним адміністративного правопорушення є дата 31.01.2024 остання дата встановлена законом для подачі декларації, а не дата 16.10.2024 коли він уже подав декларацію, як зазначає суд, однак вважає, що і ці дати не мають значення, оскільки дворічний термін притягнення його відповідальності не пройшов. При цьому вважає, що суд прийшов до невірного висновку про те, що фактичним моментом виявлення скоєного ним правопорушення є дата закінчення перевірки, зібрання доказів та складання протоколу, тобто 26.03.2025. Відомості про несвоєчасне подання ним декларації були встановлені НАЗК ще у серпні 2024, що підтверджується отриманою ним у жовтні 2024 по пошті повідомлення від НАЗК від 30.08.2024 про факт неподання ним декларації за 2021 рік. Відтак, вважає, що станом на 30.04.2025 у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення ним адмніістравтиного правопорушення, тому саме 30.04.2025 слід вважати датою виялвення адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, зазначивши в апеляційній скарзі прохання розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у їх відсутінсть.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність вимог та вважала рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАПпередбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те, що доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація його дій не оспорюються, апеляційний суд не вдається до оцінки висновків суду в даній частині та констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд не знаходить обґрунтованими з таких підстав.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виявленням адміністративного правопорушення є момент, коли на підставі аналізу зібраних фактичних даних можливо дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення.

Виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо). Висновок про те, що виявлено правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВМЗК Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Антонюка Р.Р. під час моніторингу «Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено несвоєчасне подання колишнім командиром відділення 9 дежравної пожежно-рятувальної частини (м. Корюківка) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Чернігівській області ОСОБА_1 щорічної декларації про звільнення за 2021 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 надав свої пояснення 13.03.2025 року оперуповноваженому ВМЗК Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Антонюку Р.Р. 26.03.2025 уповноваженою особою на складання протоколу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 є 26.03.2025, тобто дата складання протоколу, коли уповноваженою особою на складання протоколу встановлено всі обставини та склад правопорушення, опитано особу та встановлено відсутність поважних підстав на неподання декларації у визначений строк.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції з цих підстав відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, внаслідок чого постановлено законне та обґрунтоване рішення.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування судом такого заходу, як усне зауваження, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай