Провадження № 3/933/263/25
Справа № 933/416/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП Кравченка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по тій же АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року, о 11:20 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 л. горілки на розлив без марок акцизного збору у пластиковій пляшці об`ємом 1,5 л. за 150 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у торгівлі алкогольними напоями з рук 23.06.2025 року, о 11:20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на докази досліджені у судовому засіданні, у тому числі характеристику та відеозапис.

При цьому пояснив, що відеозапис зробила невідома особа, що була разом зі свідком ОСОБА_2 ця особа сама запропонувала поліцейським відеозапис та переслала його за допомогою інтернету. Жодних документів про вилучення відеозапису ним не складалося. Бо особа яка його надала бажала залишитися інкогніто.

Протокол не склали того ж дня бо ОСОБА_1 майже тиждень переховувався коли він приїздив до нього додому щоб скласти протокол. Дані обставини ним не фіксувалися.

Огляд у ОСОБА_1 не проводився, гроші не вилучалися, бо він заборонив проводити огляд у його житлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що коли саме він не пам`ятає, можливо 23.06.2025 року до нього до дому прийшов невідомий у камуфляжі, запитав чи він курить. Він відповів, що так. Тоді невідомий став просити продати йому сигарети. Він відповів, що не торгує. Тоді невідомий попросив продати свої та дав йому гроші, скільки не пам`ятає, купюри не пам`ятає. Також невідомий попросив води та дав йому пляшку 1,5 л з під води «Прозора». Він зайшов до двору, подивився та не знайшов сигарети, щоб продати. Набрав з криниці води, виніс невідомому, віддав плішку з водою та повернув гроші.

Поліцейські приїхали не в той день, звинуватили його у тому, що він продавав горілку та склали протокол. Він надав їм пояснення про те, що не продавав та з протоколом не згоден.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких 23.06.2025 р. він у Запаро-Мар`ївці шукав житло для своєї матері. Був з похмілля та запитав у місцевих у кого можна купити пива. Місцевий на скутері показав через ставок на будинок. Він під`їхав до будинку на автомобілі Нісан, за кермом був його знайомий Вадим, зараз він уїхав до Дніпра. У двору він погукав власника, той вийшов. Запитав, чи є пиво? Він відповів, що пива нема, є горілка. Давай горілку. Чоловік зайшов у двір та виніс пластикову пляшкуз під води «Прозора», в якій знаходився 1 л. горілки. Він у цьому впевнений, бо відразу у машині скоштував. Горілку він придбав за 150 грн. після цього поїхав додому і у с. Високопілля зупинили поліцейські, оглянули автомобіль, знайшли пляшку, та за допомогою спиртометра поміряли. Спиртометр показав 40%. Після цього показали відео де він купує горілку, сказали впізнаєш себе. Він дійсно впізнав себе. Після чого склали якийсь документи та залишили пляшку йому на зберігання. Пляшку він приніс до суду.

Суддя, вислухавши працівника поліції, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600667 від 27.06.2025 року та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600667 від 27.06.2025 року, містить відомості про те, що 23.06.2025 року, о 11:20 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж 1 л. горілки на розлив без марок акцизного збору у пластиковій пляшці об`ємом 1,5 л. за 150 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено, що речі не вилучалися, огляд не проводився.

У графі пояснення зазначено: «Я нічого не продавав, з протоколом не згоден».

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 23.06.2025 року, відповідно до якого 23.06.2025 о 15:36 Надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.06.2025 року, о 15:35 год., за адресою: Краматорський район, с. Запаро - Мар?ївка, вулиця Вишневського, в ході патрулювання встановлено реалізацію спиртних напоїв з рук (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 23.06.2025 р, близько 11:00 год, він перебував в с. Запаро-Мар?ївка, і вирішив придбати алкоголь та цигарки. Від місцевих він дізнався, що можна придбати в б. АДРЕСА_2 . Прийшовши за адресою, він подзвонив у дзвінок, і до нього вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_3 , і він повідомив, що хоче придбати алкоголь і цигарки, і дав йому гроші. Чоловік повідомив, що цигарки закінчились, і він привезе їх пізніше. Після чого він виніс прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. з етикеткою синього кольору в котрій була горілка об`ємом 1 л. Відійшовши від двору, він понюхав і зрозумів, що це горілка. Після цього він направився в с. Очеретине, де по дорозі його зупинили працівники поліції, і він їм повідомив, що має при собі горілку, і добровільно надав для огляду з використання спиртометру, який показав міцність у 40 градусів (а.с.5);

- протокол огляду речей з фотознімком від 23.06.2025 року, проведеного у присутності двох понятих, відповідно до якого проведено огляд бувшої у використанні пляшки об`ємом 1,5 л. заповненої на 1 л. з рідиною із запахом горілки. Рідину було перевірено за допомогою спиртометру, який показав міцність 40 обертів, тобто 40 градусів (а.с.6, 11);

- розписку про передачу даної пляшки об`ємом 1,5 л. заповненої на 1 л. з рідиною із запахом горілки ОСОБА_2 , для зберігання до прийняття рішення по суті (а.с.7).

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких до нього приходив невідомий чоловік у камуфляжі. Якого це було числа та яка година не пам`ятає. Невідомий запитав у нього чи він курить, на що він відповів, що курить. Невідомий попросив продати йому сигарет, на що він відповів, що сигарети не продає, і чоловік дав йому гроші і попросив продати свої. Він взяв гроші і пішов у дім, коли побачив що сигарет не залишилось, він набрав у прозору пляшку води, бо чоловік просив попити, і виніс незнайомому разом з грошима. Чоловік подякував і пішов. Реалізацією алкоголю він не займається, а просто допоміг військовому (а.с.8).

Згідно характеристики виданої старостою Олександрівської селищної ради від 27.06.2025 року, ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується посередньо, були скарги в усній формі від жителів села, що він продає спиртні напої та цигарки (а.с.9).

Суддя оцінює надану характеристику, як неналежний доказ вчинення правопорушення, оскільки вона не містить відомостей, які підлягають встановленню.

Долучений до протоколу відеозапис, суд як доказ не оцінює, оскільки у судовому засідання не встановлено правових підстав проведення відеозапису, осіб які його проводили та правові підстави отримання такого відеозапису поліцейськими та долучення його до протоколу (а.с.12).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Тобто, предметом цього правопорушення є алкогольний напій. І наявність цієї обставини підлягає обов`язковому доказуванню для встановлення складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду від 23.06.2025 року у гр-на ОСОБА_2 виявлена бувша у використанні пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з рідиною об`ємом 1 л. з запахом горілки, яку він придбав у незнайомого чоловіка у с. Запаро - Мар?ївка Проте, у цьому же протоколі в порушення приписів ст. 265 КУпАП зазначено, що оглянута пляшка повернута ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 стверджує, що не продавав ОСОБА_2 горілку чи інші алкогольні напої, а виніс йому води, яку набрав вдома у пляшку, оскільки його про це попросив сам ОСОБА_2 . Вважав, що таким чином допомагає військовому, оскільки ОСОБА_4 був вдягнутий у камуфляжний одяг.

Суд оцінює показання ОСОБА_1 у судовому засіданні та під час складання протоколу, як такі, що не спростовані у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які на переконання судді є сумнівними та суперечливими.

З електронного рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 23.06.2025 року, вбачається, що 23.06.2025 о 15:36 Надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 23.06.2025 року, о 15:35 год., за адресою: Краматорський район, с. Запаро - Мар?ївка, вулиця Вишневського, в ході патрулювання встановлено реалізацію спиртних напоїв з рук, тоді, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600667 від 27.06.2025 року, ОСОБА_1 здійснив продаж алкоголю з рук о 11:30 год. (а.с.3-4).

Тобто, між ймовірною реалізацією ОСОБА_1 алкоголю з рук о 11:30 год. та виявленням правопорушення о 15:35 год. минуло близько чотирьох годин.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що оглянута працівниками поліції пляшка, яка була повернута ОСОБА_2 , дійсно містила горілку чи інший алкогольний напій, та була налита в пляшку саме ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє як доказ у справі проведення дослідження рідини із застосуванням невстановленого засобу, оскільки згідно ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом, а не працівники поліції.

Матеріали долучені до протоколу не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю саме спиртними напоями з рук.

У ході судового розгляду не доведено наявність спеціального предмета правопорушення - алкогольного напою, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

У порушення ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 600667 складений 27.06.2025 року, хоча, як вбачається з електронного рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 23.06.2025 року, вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено 23.06.2025 року о 15:36 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.