Провадження № 3/127/2632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2025 року о 11:20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 68, керував транспортним засобом Skoda Octavia НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, висновок 0228. Дана подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 468622, 468776, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Судові засідання, що були призначені на 13.05.2025, 03.07.2025 та 09.07.2025 року відкладалися за заявами ОСОБА_1 , який вказував, що має намір надати суду документи, які підтверджують медичний "діагноз" ОСОБА_1 про "неможливість надання ним біологічних зразків примусово, на вимогу працівників поліції". Вказаних документів суду не надано.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.07.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю достатніх доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, просив визнати недопустимими доказами у справі протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 302168 від 16.04.2025 року, ОСОБА_1 16.04.2025 року о 11:20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 68, керував транспортним засобом Skoda Octavia НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, висновок 0228. Дана подія безперервно фіксувалася на портативні відеореєстратори 468622, 468776, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З рапорту працівника поліції від 16.04.2025 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-102» в м. Вінниця по вул. Пирогова, 68, було зупинено автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога водій відмовився, висновок лікаря-нарколога № 0228.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення сп`яніння від 16.04.2025 року, складеного о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. У відведений час аналіз сечі не здав. Точний час направлення на огляд 16.04.2025 року о 11 год. 30 хв.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.02.2016 року.

Відповідно до виписок із медичної карти амбулаторного хворого № 51928 у ТОВ «Подільський центр зору», ОСОБА_1 перебував в амбулаторно-поліклінічному закладі 21.04.2022 та 12.05.2022 року.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , 16.04.2025 року о 10:33 год. стояв на проїзній частині дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова. У вказаного транспортного засобу була увімкнена аварійна світлова сигналізація. При цьому, за кермом автомобіля на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , інших осіб у транспортному засобі не було. Під час спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 , протягом пів години не вказував своє дійсне ім`я та прізвище, жодних документів, які б підтверджували його особистість працівникам поліції не надавав. В подальшому під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився. Після приїзду із працівниками поліції до КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради, ОСОБА_1 отримав від лікаря ємність для біологічного середовища. В подальшому ОСОБА_1 повідомив працівника поліції та лікаря про те, що він не може надати біологічне середовище у вигляді сечі. Вказане він пояснив тим, що перед виїздом із дому сходив до туалету.

ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння йому відомі.

Крім того, як вбачається із відеозапису та довідки «Адмінпрактика», працівниками поліції відносно ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаними доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та висунення законної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В той же час ОСОБА_1 вказує, що не відмовився від проходження огляду, оскільки не заперечував щодо огляду та не вчинив дій з відмови.

Надаючи оцінку вказаному суду зазначає, що згодою на огляд є дії особи, направлені на проходження такого огляду. Погодження пройти огляд тягне за собою вчинення особою дій результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (акту огляду у медичному закладі).

Відмова від проходження огляду може виражатись у різних формах, як відкрито висловленій , так і у формі ухилення від вчинення дій.

Вчинення особою дій, направлених на уникнення проходження такого огляду, є різновидом відмови від проходження огляду, що в даному випадку і вчинив ОСОБА_1 , повідомивши працівників поліції та лікаря у закладі охорони здоров`я про неможливість надання біологічного середовища у вигляді сечі та уникнувши таким чином проходження огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: