Провадження №3-в/447/5/25
Справа №447/1912/24
П О С Т А Н О В А

18.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уу залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання про розстрочення виконання постанови суду щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, поданого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був визнаний винним постановою Миколаївського районного суду Львівської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 засобами системи «Електронний Суд» особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить розстрочити з 01 серпня 2025 року виконання постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 17.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на 12 місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу у розмірі 1 416 (одна тисяча шістнадцять) гривень 67 копійок.

В обґрунтування клопотання наведено наступне.

17.04.2025 Миколаївським районним судом Львівської області винесено постанову у справі №447/1912/24 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2025 без змін. Заявник вказує, що має на утриманні дружину та малолітню дитину, отримує невисокий дохід, внаслідок чого сплата штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем може поставити його та сім`ю в скрутне матеріальне становище, позбавить засобів для існування. Вважає, що у його випадку є об`єктивні підстави, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить наступного висновку.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, постанова Миколаївського районного суду Львівської області набрала законної сили 01.07.2025.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу, являється квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Слід наголосити, що відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Воно можливе, наприклад, у зв`язку з тяжкою хворобою особи, яку притягнуто до відповідальності, якщо цей факт підтверджено доказами з лікувальної установи; у зв`язку зі складними сімейними обставинами або іншими серйозними причинами, що об`єктивно перешкоджають невідкладній реалізації постанови.

У матеріалах заяви відсутні докази будь-яких обставин, які могли б свідчити про поважну причину, яка унеможливлює виконання постанови заявником, відсутні будь-які докази, які б підтверджували його скрутне матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу.

Навпаки, заявник подав копію довідки про доходи, виданої 09.07.2025, відповідно до якої за січень-червень 2025 року отримав заробітну плату у розмірі 140 803,00 грн.

Та обставина, що він одружений, згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , та у нього є малолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , не свідчать про скрутне матеріальне становище, оскільки обставини, на які посилається заявник не є підставою для відстрочення сплати штрафу.

Крім того, суддя зазначає, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, установлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. ЄСПЛ неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що суперечить приписам статті 23 КУпАП про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

З врахуванням наведеного заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 23, 298, 301, 304, 307, 308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.