Єд. унік. № 243/5783/25
Провадження № 3/243/3004/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2025 року о 18 годині 58 хвилин в м.Слов`янську по вул.Стрілецька, біля буд.36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Кравченко О.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначив, що причинами відмови від проходження огляду на стан сп`яніння солдат ОСОБА_1 вважає: 1. Відсутність на місці події його військового командування та представників Військової служби правопорядку, які повинні були провести йому, як військовослужбовцю ЗСУ, огляд на стан сп`яніння, як це передбачено чинним законодавством; 2. Підозра щодо здійснення з боку співробітників поліції якихось маніпуляцій, що можуть мати вплив на кінцевий результат такого огляду; 3. Необхідність продовження виконання завдань за призначенням, визначених його командиром. Вказав, що протокол за порушення правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя відносно солдата ОСОБА_1 не складався, його копія до матеріалів протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надана, що свідчить про надуманий привід для зупинки представниками правоохоронного органу автомобіля ВАЗ 31083 н/з НОМЕР_3 , та також є маніпуляцією з боку поліціантів з метою безпідставного притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності. Просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369737 від 22 червня 2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно з яким 22 червня 2025 року о 18 годині 58 хвилин в м.Слов`янську по вул.Стрілецька, біля буд.36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від продуття алкотестера Драгер на місці та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 22.06.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений поліцейськими за порушення ПДР (ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч на нерегульованому перехресті). Під час спілкування з водієм поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера водій відмовився, на пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі водій також відмовився, після чого йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду (05-00 06-36 хвилини відеозапису). Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?направленням на огляд водія, за змістом якого 22.06.2025 о 19-10 год. ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Міський наркологічний диспансер м.Краматорськ» у м.Слов`янську, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Результат огляду - відмовився;

?рапортом поліцейського С.Бардаха, за змістом якого 22.06.2025 під час несення служби приблизно о 18-58 год. по вул.Гречка, 36 у м.Слов`янську був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено водія, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, від чого водій відмовився, після чого запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі, від чого водій також відмовився. Було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто керує транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддя звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини. Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддею визнаються необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, слід зазначити, що на військовослужбовців, які керують транспортними засобами, розповсюджуються положення ПДР України, зокрема, і п.2.5, будь-яких виключень чинним законодавством не передбачено. Окрім того, до процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, які є військовослужбовцями, також застосовуються положення ст.266 КУпАП, як і до будь-яких інших водіїв, а не положення ст.266-1 КУпАП, як про це вказує захисник.

Суддя наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з допущенням водієм порушення ПДР, а саме ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався праворуч на нерегульованому перехресті. Наявність вказаного порушення підтверджується відеозаписом (файл «FullSizeRender.mp4»), тому здійснення або не здійснення оформлення вказаного порушення не має правового значення для вирішення цієї справи, тобто транспортний засіб був зупинений відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Крім того, ні самим ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу, а також доказів оскарження таких дій працівників поліції.

Оцінюючи доводи сторони захисту в тій частині, що фактично ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, суддя, враховуючи письмові пояснення командира взводу зв`язку 1-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , за змістом яких 22.06.2025 ОСОБА_1 здійснив доповідь про виконання завдання з забезпечення паливом командного спостережного пункту, після чого мав прибути до тимчасового місця дислокації підрозділу, та довідки в/ч НОМЕР_2 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, виходить з того, що фактично ОСОБА_1 виконав наказ свого командира до його зупинки поліцейськими. З урахуванням обставин, зафіксованих відеозаписом, де ОСОБА_1 повідомив, що прямує до місця дислокації підрозділу та везе продукти харчування, з огляду на кількість часу, що об`єктивно був би необхідним для проходження такого огляду на стан сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність крайньої необхідності як обставини, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_4 ) строком на 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна