Справа № 524/5842/25
Провадження 3/524/2044/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Марискіної Олени Олександрівни, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року приблизно об 11 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 26/41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП у лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник адвокат Марискіна О.О. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат Марискіна О.О. мотивувала тим, що у матеріалах справи, включаючи відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, відсутні прямі чи опосередковані докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , у момент зупинки. Відеозапис фіксує, що ОСОБА_1 перебував поруч із припаркованим автомобілем і спілкувався з поліцейськими, а не керував ним. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Огляд на місці не проводився з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" належним чином, що підтверджується відсутністю відповідних записів на відео. Крім того, захисник зазначила, що працівником поліції в порушення Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року належно не визначалися та не фіксувалися ознаки алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про які вказано у протоколі. Огляд проведено з порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Не було зафіксовано жодних конкретних ознак алкогольного сп`яніння, як того вимагає Інструкція № 1452/735, перш ніж "запропонувати подихати в обличчя". Не було роз`яснено права, не видано направлення на огляд, і огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, є недійсним. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини. Він повинен бути підтверджений іншими належними та допустимими доказами, які у цій справі відсутні. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 року серії ЕПР1 № 330096 (а.с.1);

?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025 року;

?рапортом поліцейського Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Ястребова Іллі Андрійовича від 14.05.2025 року;

?відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з номерами БК 476214, 476215, 476962, 476919, відеореєстратор 5586, 9844 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 21.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.10.2021 року.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Марискіної О.О., викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження. Однак, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Зокрема, на відеозаписі о 11:31 поліцейський виявляє та повідомляє водієві про факт виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Ці ознаки були зафіксовані працівниками поліції та є достатніми підставами для направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до Інструкції № 1452/735. Доводи захисника про те, що не визначалися та не фіксувалися ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовують факту наявності ознак саме наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського (уповноваженого підрозділу Національної поліції України) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи захисту щодо відсутності доказів керування не відповідають фактичним обставинам та спростовуються відеозаписами, наданими до протоколу. Доводи захисту щодо невідповідності відеозаписів поліцейських вимогам ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг вважаю необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог вищезгаданого закону, електронні копії електронного документа, засвідчені в порядку, встановленому законодавством, є належними доказами. Вони є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій.

Рапорти поліцейських також, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, є доказами у вказаній справі, оскільки зафіксовані у них обставини повністю узгоджуються з іншими вищепереліченими доказами.

Крім того, в судовому засіданні захисник зазначала, що відомості відеозапису, долученого до протоколу, не можна брати до уваги, оскільки він не є безперервним. Проте, згідно статті 31 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно із Розділом ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відомостями відеозапису фіксації обставин правопорушення, доданих до протоколу ЕПР1 №330096, встановлено, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є безперервним, складається з записів з декількох окремих камер та фіксує всі істотні обставини події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягувач за присудженою сумою штрафу: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ