Номер провадження 3/754/2872/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 1224 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено судом, 23.03.2025 року о 18 годині 54 хвилин по вул. Закревського, 59/1 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав частково та зазначив, що після ДТП не поїхав з місця, а тривалий час чекав водія другого автомобіля, стукав по колесах, але ніхто не вийшов, тому умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Захисника ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної від повільності. При цьому, захисник також зазначив, що проаналізувавши матеріали справи, вбачається, що лише з рапорту від 24 березня 2025 року інспектора УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Головня В. та рапорту від 04 квітня 2025 року інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП майора поліції Зубченка В. можна встановити, що пошкодження було спричинено автомобілю Jeep Сompass, д.н.з. НОМЕР_3 , однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази спричинення цьому автомобілю матеріальної шкоди, зокрема: відсутні фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди з чіткою фіксацією пошкодження заднього габарита бампера та крила з правої сторони автомобілю Jeep Kompass, д.н.з. НОМЕР_3 ; відсутні докази фіксації номерних знаків транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що унеможливлює їх ідентифікацію; відсутні фотографії фіксації загального вигляду місця події; відсутні акти огляду транспортного засобу Jeep Kompass, д.н.з. НОМЕР_3 , складені працівниками патрульної поліції, експертом або представником страхової компанії; відсутній висновок експерта (експертне дослідження або товарознавча експертиза), з якого можна встановити характер пошкодження та орієнтовну вартість відновлювального ремонту; відсутні відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто» та із зовнішньої камери медичного центру за адресою: м. Київ, вул. Закревського, б, 61/2.

Окрім того, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди і не мав такої мети. Напроти, після виникнення події він зупинився та тривалий час намагався з`ясувати, кому саме належить транспортний засіб Jeep Сompass, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки водій цього транспортного засобу, який заважав проїзду, не залишив жодного контактного номеру телефону на випадок необхідності з ним з`язатися. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 13.3 та 2.10 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні ДТП не встановлено.

Як зазначив захисник, ОСОБА_1 характеризується позитивно. Відповідно до вимог ст. 65 Конституції України в період з 17 квітня 2015 року і до 03 червня 2024 року ОСОБА_1 як військовослужбовець Збройних Сил України приймав участь у захисті Вітчизни та відсічі повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України, має державні нагороди: медаль "Учасник АТО", медаль "За участь в антитерористичній операції" з відзнакою Президента України серія АТ № 258459, затвердженою Указом Президента України від 17 лютого 2016 року № 53/2016, медаль "Ветеран війни", медаль "Учасник бойових дій", Станом на цей час ОСОБА_2 не має жодних претензій до ОСОБА_1 та не пред`являв вимог щодо відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справи докази в їх сукупності суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена за участю водія ОСОБА_2 та ним підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 23.03.2025 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1224, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський