ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2025 року близько 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав, принижував, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.05.2025 року о 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гроза І.В. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, водночас захисник Гроза І.В. надала до суду клопотання про здійснення судового розгляду без її та ОСОБА_1 участі.

Окрім того, захисником Гроза І.В. до суду надано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Мотивуючи подане клопотання захисник послалась на те, що з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що обставини завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої під час провадження у цій справі не з`ясовувались, у поясненнях потерпілої та протоколах про адміністративні правопорушення ці наслідки зазначені не були. Також, в протоколах про адміністративні правопорушення взагалі не зазначено, які саме дії психологічного та фізичного характеру були вчиненні ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №707690 від 19.05.2025 року та серії ВАД №707617 від 19.05.2025 року; заявами ОСОБА_2 від 19.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2025 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №563878 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Як було вище зазначено, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру та його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.

Що стосується тверджень сторони захисту з приводу того, що з протоколів про адміністративне правопорушення не зазначені наслідки, які настали для потерпілої, суд вважає їх голослівними, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №707690 від 19.05.2025 року, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №707617 від 19.05.2025 року зазначено, що потерпілій ОСОБА_2 була завдана шкода психічному здоров`ю.

Також, у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення вказано, які саме дії психологічного характеру вчиняв притягуваний ОСОБА_1 , зокрема виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, ображав та принижував потерпілу ОСОБА_2 , а тому доводи сторони захисту з приводу не зазначення, які саме дії були вчиненні ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, вона проживає разом із чоловіком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 . Чоловік знаходився десять днів у стані алкогольного сп`яніння та став проявляти агресію в її бік. Так, 18.05.2025 року о 17:00 год. в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в її бік, вигоняв з дому, кидав речі в її бік, після чого пішов спати. На наступний день, 19.05.2025 року приблизно об 11:00 год. сталось те ж саме, зокрема коли вона почала прибирати у столовій, він почав ображати її, кидати речі, та ледве стояв на ногах.

Таким чином, твердження сторони захисту не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, та навпаки спростованні наявними матеріалами справи, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3 , суд вважає, що для його виправлення, а також припинення ним правопорушень, достатнім та необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №522/11635/25 (провадження №3/522/4006/25) та №522/11635/25 (провадження №3/522/4007/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/11635/25, провадження №3/522/4006/25.

У задоволені клопотань захисника Грози І.В. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/11635/25

Номер провадження №3/522/4006/25

Головуючий суддя Русєва А.С.