Справа № 278/3548/25
Номер провадження 3/278/1853/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого липня 2025 року о 13 годині 54 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на майдані Бердичівському, 11, с. Зарічани на АЗС «ОККО» порушив п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР, під час початку руху не переконався у безпечності маневру внаслідок чого допустив пошкодження пістолету заправної станції та після ДТП залишив місце пригоди.

Порушник у судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи порушник знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Житомирським районним судом, про дати судових засідань повідомлявся належним чином, однак до суду не прибув, а також не направив свої пояснення чи заперечення.

З огляду на викладене, суд розглядає справу без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями працівника заправки ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» виїжджаючи з АЗС пошкодив пістолет після чого залишив місце пригоди, які узгоджуються з письмовими поясненнями порушника про те, що він не був уважним та перед початком руху не дістав заправний пістолет внаслідок чого пошкодив його, схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження пістолета заправної станції, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 а), 10.1 ПДР майно АЗС пошкоджено, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/3548/25 та №278/3549/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3548/25.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/3548/25 та №278/3549/25 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/3548/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: