Справа № 504/2422/25
Номер провадження 3/504/1424/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.01.2007 року Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 завчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.06.2025 року о 14:09 год. ОСОБА_1 знаходячись в п`яному вигляді, за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_3 , а саме погрожував фізичною розправою, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чином сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

До протоколу додано: протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_3 від 10.06.2025 року, яка пояснила, що 10.06.2025 року її чоловік ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вибивав двері та розпускав руки до неї та дитини, погрожував фізичною розправою, чоловік прийшов з війни та має порушену психіку; копія постанови Доброславського районного суду Одеської області від 10.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП (у редакції Закону України 22.05.2024 № 3733-IX) передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, правопорушення визначене ст.173-2 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, наслідком вчинення котрого є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а тому орган поліції зобов`язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити конкретно в чому саме полягало фізичне насильство, а також вказати яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров`ю потерпілої.

У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, наявність обов`язкових наслідків, зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме не вказано про завдану шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що є обов`язковою ознакою порушення, натомість вказано, що внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Отже, відповідно до національного законодавства, з урахуванням внесених змін до ст.173-2 КУпАП, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. При цьому, сама по собі сварка осіб, без застосування насильства, та без настання жодних відповідних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, доказів завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано кваліфікуючу ознаку правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Натомість потерпілою зазначена неповнолітня особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що утворює склад іншого правопорушення відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Литвинюк