Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/480/25
Провадження № 3/670/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка працює керівником Фермерського господарства «Роса», особи з інвалідністю 2 групи, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2673/10/22-01-04-04-11, складеного 20.06.2025 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області Кустіцькою А.М. за результатами камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2025 по Віньковецькій селищній територіальній громаді Фермерським господарством «Роса» податковий номер 31424977, податкова адреса платника податків Україна, 32531, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Зоряне, вул. Козловського, буд. 33-а, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за те, що перебуваючи на посаді керівника фермерського господарства «Роса» вчинила правопорушення - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушення термінів податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2025 по Віньковецькій селищній територіальній громаді (платіжне доручення № @2PL613429 від 29.04.2025), чим порушено п.287.3 ст. 287 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.

Дата, час і місце вчинення порушення 29.04.2025 по Віньковецькій селищній територіальній громаді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 14.07.2025 подала до суду письмову заяву, в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася та просила здійснювати розгляд справи без її участі.

При вирішенні питання про розгляд цієї справи за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, суд також враховує положення статті 268 КУпАП, якими не встановлено імперативної законодавчої вимоги щодо присутності при розгляді справи за статтею 163-2 КУпАП особи, яку притягують до відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.

Положеннями статті 44 ПК України встановлені вимоги підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 податковим органом суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2673/10/22-01-04-04-11 від 20.06.2025 фабула якого викладена вище;

- акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, відповідно до висновку якого встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 03.03.2025, 30.03.2025 по Віньковецькій селищній територіальній громаді, що встановлені п. 287.3 ст. 287 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями;

- повідомлення керівнику Фермерського господарства «Роса» ОСОБА_1 «Про запрошення платника податків до органів державної податкової служби» №2329/10/22-01-04-04-14 від 04 червня 2025 року;

- акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 20.06.2025 №2661/10/22-01-04-04-11;

- докази надіслання зазначених вище документів на адресу керівника Фермерського господарства «Роса».

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника Фермерського господарства «Роса» несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушила терміни податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.03.2025 по Віньковецькій селищній територіальній громаді (платіжне доручення № @2PL613429 від 29.04.2025).

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували відсутність її вини, водночас у поданій письмовій заяві свою вину визнала повністю.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що проявилося в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені судом.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є керівником ФГ «Роса», особою з інвалідністю 2 групи, її щире розкаяння та дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 118589 ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, причина інвалідності - по зору з дитинства, інвалідність встановлена на строк до 01.12.2025, дата переогляду - листопад 2025 року.

Отже, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 163-2, 283-285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмель.обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб