Справа №243/4607/25
Провадження №3/243/2551/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції та відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2025 року о 10 год. 35 хв. в Донецькій області, Краматорський район, сел. Черкаське, по вул. Красна, біля буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено двічі повторно протягом року. Велась відеофіксація. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 24 травня 2025 року о 10 год. 35 хв. в Донецькій області, Краматорський район, сел. Черкаське, по вул. Красна, біля буд.21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому 12.12.2024 року Слов`янським міськрайонним судом позбавлений права керування транспортними засобами строком на десять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає, від керування водія відсторонено. Велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 25 травня 2025 року о 19 год. 22 хв. в Донецькій області, Краматорський район, сел. Черкаське, по вул. Миру, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб дорожньому руху не перешкоджає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 25 травня 2025 року о 19 год. 22 хв. в Донецькій області, Краматорський район, сел. Черкаське, по вул. Миру, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 12.12.2024 року на десять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Велась відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 08 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. в сел. Билбасівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в медзакладі для встановлення ступеню наркотичного сп`яніння ухилився, відповівши категоричною відмовою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 08 червня 2025 року о 17 год. 00 хв. в сел. Билбасівка, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, сів за кермо повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії АБА №093259 від 24 травня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії АБА №093842 від 24 травня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №011255 від 25 травня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії ААД №984212 від 25 травня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №355476 від 08 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №355480 від 08 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126, ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справ в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА №093259 від 24 травня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії АБА №093842 від 24 травня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії АБА №011255 від 25 травня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії ААД №984212 від 25 травня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №355476 від 08 червня 2025 року за ч.3 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №355480 від 08 червня 2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП; рапортом працівника поліції від 25.05.2025; даними з онлайн-сервісу перевірки посвідчення водія; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ; довідкою з інформаційного порталу Національної поліції щодо відсутності у ОСОБА_1 водійського посвідчення та притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Разом з тим, суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що вказаний транспортний засіб є його власністю.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва