overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.07.25 Справа № 469/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 461185 від 13 травня 2025 року за те, що він при перевірці 26 квітня 2025 року о 03.29 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, зазначивши, що у вказаний у протоколі час перебував за місцем свого проживання, подруги не має, а наявні у матеріалах справи письмові пояснення від його імені про перебування за межами свого будинку у подруги не підписував, надавши вільний зразок підпису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду не доведена з достатньою повнотою належними та допустимими доказами, а пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування удома у вказаний час нічим не спростовані.

Доказів того, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час був перебував поза межами місця проживання, суду не надано; наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 про перебування у подруги ним спростовано у судовому засіданні; відомостей про вказану подругу особою, що склала протокол, не встановлено, по суті справи її не опитано.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять даних про підстави проведення перевірки ОСОБА_1 у нічний час, що є порушенням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
Справа № 471/766/25
Провадження №3/471/356/25
Номер рядка звіту 331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня, що підтверджується поштовим повідомленням. За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місця проживання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І. Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/531/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка, за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду по справі №475/531/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Доманівським районним судом Миколаївської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При виготовлені даної постанови було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату винесення постанови "16.07.2025", замість вірної дати "17.07.2025"

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку, допущену у постанові Доманівського районного суду Миколаївської області зазначивши правильно дату винесення постанови - "17.07.2025".

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у постанову Доманівського районного суду Миколаївської області по справі №475/531/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: зазначити вірно дату винесення постанови - «17.07.2025».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 488/2276/25
Провадження № 3/488/653/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661820 від 24.05.2025 року, в той же день близбко 14:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: кричала, виражалась нецензурною лайкою, внаслідок чого могло призвести до психологічної травми потерпілої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, двічі повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавала.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661820 від 24.05.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031898 від 24.05.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також дослідженими в суді відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2588/25
Провадження № 3/488/720/25
П О С Т А Н О В А

17.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у МБТЗ-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661780 від 12.06.2025 року, в той же день близько 17:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що полягало в умисних діях, а саме штовхав, давав ляпаси, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661780 від 12.06.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 031831 від 12.06.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/2631/25
Провадження № 3/488/736/25
П О С Т А Н О В А

17.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362510 від 15.06.2025 року, в той же день о 13:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 325/1 у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 362510 від 15.06.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 489/2345/25
Номер провадження 3/489/964/25
Постанова

Іменем України

03 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Будучи повідомленим за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП, про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином та відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв) 19 вересня 2025 року 10:00 годині.

Виконання приводу покласти на Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 489/2242/25
провадження №3/489/930/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи виправлення описки допущеної в постанові Інгульського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2025 по справі №489/2242/25

встановив:

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, а саме: замість вірної підстави закриття провадження у справі «у зв`язку із його смертю» помилково вказано «в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: «Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із його смертю».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1359/25
Провадження № 3/945/630/25
ПОСТАНОВА

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., під час перевірки матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369809 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, 17 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369831 від 22 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2025 року справи розподілені та передані головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП одночасно надійшли до суду та розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вказані справи необхідно розглядати одночасно, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 945/1359/25; провадження № 3/945/630/25), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/1360/25; провадження № 3/945/632/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер № 945/1359/25, номер провадження № 3/945/630/25 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського районного суду Миколаївської області 28 липня 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко