Справа № 496/4041/25
Провадження № 3/496/2467/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 2 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протоколу серії ЕПР1 № 370320 від 23.06.2025 р. відносно ОСОБА_1 за 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав та підлягає поверненню на дооформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, має право представляти законний представник (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Таким чином, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь - якого виду відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника в незалежності від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Крім того, згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, серед яких передбачено передачу неповнолітнього під нагляд батьків.

Тобто, відсутність відомостей про законного представника неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлює застосування судом такого заходу впливу, як передачу дитини під нагляд батьків.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітній особі правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на вищезазначене, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків, а саме надати суду відомості (прізвище, ім`я, по-батькові, свідоцтво про народження чи актовий запис про народження, засоби зв`язку або адреса, тощо) про законного представника ОСОБА_1 .

Відсутність вказаних відомостей, унеможливлює виклик у судове засідання законного представника та відповідно позбавляє права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мати законного представника при розгляді даної справи в суді.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24. Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. № 14).

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до дооформлення належним чином вказаної справи.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЕПР1 № 370320 від 23.06.2025 р. відносно ОСОБА_1 за 2 ст. 126 КУпАП та матеріали до нього, повернути до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран