Справа № 473/3455/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №723384 від 30.06.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.06.2025 року о 10-00 год. ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2 , вчиняв відносно нього хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, але реальних дій не чинив».

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАД №723384 від 30.06.2025 року долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який поліції пояснив, що працює охоронцем в ТОВ АТБ Маркет. 20.06.2025 р. приблизно о 10 год. він помітив невідомого йому чоловіка, який проходив у них з приводу крадіжки, що сталася 14.05.2025р., а саме 4 запальничок. Він підійшов до нього та сказав, щоб той заплатив за 4 запальнички та й не буде ніякого конфлікту. Натомість чоловік почав погрожувати охоронцю фізичною розправою, висловлювався в його бік нецензурними словами. Коли охоронець почав перешкоджати останньому залишати приміщення магазину, між ними сталася штовханина.

Даний факт підтверджений також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка поліції пояснила, що є працівником даного магазину та стала свідком даного конфлікту.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП від 30.06.2025р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8554 від 30.06.2025 року як крадіжка та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне 30.06.2025 о 10:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2025 о 10:20 за адресою Вознесенський район м.Вознесенськ, вул.Київська буд.16, АТБ затримали покупця, який не оплатив товар, також повідали що дана ситуація вже не вперше. Заявник ОСОБА_3 . Прибувши на вказане місце виклику, було встановлено що між охоронцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація щодо нібито крадіжки, яка мала місце 14.05.2025 року, а саме ОСОБА_1 нібито вкрав 4 запальнички. Під час спроби переглянути відеозапис за той час, виявилось, що даного файлу, який міг би підтвердити крадіжку. вже не було Та й доказати що саме ОСОБА_1 вкрав дані запальнички охоронець не може. Однак під час даного конфлікту ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме погрожував фізичною розправою охоронцю, висловлювався в його бік нецензурною лайкою та вчинив з ним штовханину. У зв`язку із чим факт повідомлення про крадіжку не знайшов свого підтвердження, однак є підстави вчинення хуліганських дій. Тому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує, що ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі серія ВАД №723384 від 30.06.2025 в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який його склав, не встановлено та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано область, район, населений пункт, вулиця, де відбулося правопорушення.

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015 року№ 5-рп/2015 - положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення. Такі дані протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є межами пред`явленого особі обвинувачення, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки містить не конкретне обвинувачення не можливо однозначно встановити місце, де вчинено правопорушення.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку під час складання вказаного протоколу, поліцейський який його склав не зазначив місце вчинення правопорушення, а тому не можливо встановити чи місцем вчинення є громадське місце.

Отже, враховуючи обставини справи суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , а саме вчинення дрібних хуліганських дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, оскільки відсутня інформація про місце вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо питання про повернення протоколу, то суд вважає, що це право, а не обов`язок суду приймати рішення про повернення протоколу. Тим більше, що згідно із Постановою від 02 вересня 2021 року справа №11-97 сап20 Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:

«74. Норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 цього Кодексу у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

89. Велика Палата Верховного Суду наголошує, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його складових унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів».

Крім того, після повернення протоколу посадовій особі, що його склала, жодні виправлення до протоколу вже внесені не можуть бути, оскільки згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Керуючись ст.173, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар