справа № 274/4586/25
провадження №3/0274/1073/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Козирєва І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має інвалідність ІІІ групи, є учасником бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.06.2025 в 21 год. 19 хв. в с. Райки Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 20.06.2025 ввечері в с. Райки Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна дійсно керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився, оскільки в стані алкогольного сп?яніння не перебував. Наслідки відмови від огляду йому працівники поліції не повідомляли, а він відмовляючись від огляду не розумів, які наслідки можуть настати.

Захисник Козирєв І.М. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівників поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують законність причини зупинки ОСОБА_1 . Пропонуючи пройти огляд, ОСОБА_1 не було повідомлено, які ознаки алкогольного сп?яніння та які наслідки відмови від огляду.

До суду також надійшло письмове клопотання захисника Шматко Н.Г. про закриття провадження в справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху. Складаючи протокол, поліцейські не висловили жодної ознаки алкогольного сп?яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника Козирєва І.М., дослідивши письмове клопотання захисника Шматко Н.Г., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії ЕПР1 № 368029. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням від 20.06.2025 на огляд ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 у якого виявлені ознаки алкогольного сп?яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, в найближчому медичному закладі відмовився;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП Грека Ю.М. від 21.06.2025;

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж в найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу, найближчому медичному закладі відмовився. В ході спілкування з поліцейськими зізнався, що вживав алкоголь. Про факт спільного вживання з ОСОБА_1 алкоголю також неодноразово повідомляв зафіксований на відеозаписі чоловік, який назвався сусідом ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь, просив працівників поліції не складати матеріали, оскільки він нещодавно звільнився з лав ЗСУ та не має можливості сплатити штраф в розмірі 17000 грн., тобто усвідомлював наслідки своїх дій.

На доводи захисників щодо незаконної зупинки суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало керування ОСОБА_1 у вечірню пору доби мотоблоком з причепом по дорозі, причеп якого не був обладнаний світловідбивними пристроями.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте якщо при цьому з`ясувалось, що водій має ознаки алкогольного сп?яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Доводи захисників про безпідставну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому працівник поліції повідомив, що від ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. В свою чергу ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими зізнався, що вживав алкоголь. Про факт спільного вживання алкоголю під відеозапис також неодноразово повідомляв сусід ОСОБА_1 , який намагався його захистити.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами буде суперечити приписам ст. 30 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Розрахункові рахунки»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк