Справа № 635/4006/25
Провадження № 3/635/1963/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2025 о 18 год. 32 хв. за адресою: смт.Пісочин, пров.Шевченко 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції за допомогою гучномовця та проблискових маяків синього та червоного кольору, що розташовані на службовому авто Рено Дастер номер 2358, чим порушив п.2.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

14.05.2025 о 18 год. 34 хв. в с.Пісочин Харківського району на вул.Сосновій 1б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, мав ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, на вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройшов обслідування на стан алкогольного сп`яніння в Харківській обласній наркологічній лікарні (нарко-центр): м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а, за результатами висновку від 14.05.2025 №1112 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням за ч.1 ст.130 КУпАП згоден, водночас з порушенням за ст.122-2 КУпАП не погоджується. По суті справи пояснив, що їхав з санаторію Бермінводи до смт.Пісочин. В смт.Пісочин, на перехресті, повернув ліворуч на дозволений сигнал світлофору, та за ним поїхали працівники поліції, дали сигнал з червоно-синім маяком та ОСОБА_1 зупинився, але, оскільки був дуже жвавий рух, проїхав уперед приблизно 300 метрів, йому давали команду зупинитись через гучномовець, та він зупинився. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому були оформлені відповідні документи та складено протоколи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330573 від 14.05.2025 року; відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 вимога співробітників поліції про зупинку транспортного засобу ігнорується.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №838463 від 17.05.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025 №1112 в якому зазначено про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, наданими в судовому засіданні.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330573, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.4 ПДР не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №838463, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.9.а ПДР, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за протоколом серії ЕПР1 №330573 за ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №838463 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки т.в.о. заступника начальника ВП №2 з превентивної діяльності ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції Масленнікова Р., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 08.12.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами: Протокол серія ЕПР1№330573, ААД №838463; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 635/4006/25.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко