Справа № 130/1504/25
Провадження № 23-з/801/47/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., розглянувши подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 14 липня 2025 року надійшло подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про направлення справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів Заярного А. М. та Шепеля К. А. виключено у зв`язку з тим, що судді уже слухали цю справу. Суддів Грушковську Л. Ю. та Порощука П. П. виключено у зв`язку із зайнятістю згідно табелю, а саме перебування у відпустці (відпустка 14 і більше діб).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судді Заярний А. М. та Шепель К. А. заявляли собі відвід з тих підстав, що потерпілий у справі ОСОБА_2 є присяжним Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який залучається до розгляду справ у суді у випадках передбачених законом.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу (частина 1). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби (частина 2).

Строки накладення адміністративного стягнення визначені статтею 38 КУпАП, згідно частини 2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення адміністративного провадження по матеріалам адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду для розгляду, а саме до Шаргородського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду М. В. Матківська