Провадження № 3/127/2910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309993 від 08.04.2025, 03.04.2025 о 22:15 год. по вул. В. Симоненка, 35, при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_2 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. по 06:00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №309994 від 08.04.2025, 05.04.2025 о 22:30 год. по вул. В. Симоненка, 35, при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_2 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 год. по 06:00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 19.05.2025 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, а саме шляхом направлень судової повістки, однак конверт з поштовим відправленням повістки повернувся до суду неврученим із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS-повідомлення на контактний номер зв`язку особи, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Будь-яких заяв щодо розгляду справи від особи не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Так, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024 по справі №127/41944/25 відносно ОСОБА_1 продовжено встановлені обмеження адміністративного нагляду на шість місяців, за умовами яких останньому заборонено, зокрема, вихід з будинку (квартири) за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. Постанова набрала законної сили 07.01.2025.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №309993 від 08.04.2025, ВАД 309994 від 08.04.2025, рапортом СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Андрія Глембоцького від 03.04.2025, рапортами працівникаів поліції , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2025.

Зокрема, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2025 слідує, що на даний час він перебуває під адміністративним наглядом. Однак через погане транспортне сполучення йому не вдалось вчасно повернутися до місця проживання через що допустив ряд порушень протягом квітня та березня 2025 року. В подальшому зобов`язавався не порушувати встановленні судом обмеження.

Із змісту рапорта СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Андрія Глембоцького від 03.04.2025 вбачається, що 03.04.2025 о 22 год. 15 хв. на момент перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, зі слів батька ОСОБА_3 залишив місце проживання вдень та до цього часу не повернувся.

Із змісту рапорта СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Лакомської С. від 05.04.2025 слідує, що 05.04.2025 о 22 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, зокрема порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2024 у справі №127/21070/25.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 187, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна