Справа № 302/803/25 Провадження № 3/302/320/25
ПОСТАНОВА

(в повному обсязі)

17 липня 2025 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретарка судового засідання Липей В.В.,

захисник - адвокат Савенко А.Л.,

особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом серія ЕПР 1 № 356538 від 09.06.2025, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Попович О.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП перевізник, наділеного правом керування транспортним засобом (посвідчення водія НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 ,

- у частині розгляду клопотання сторони захисту про призначення в справі судової автотехнічної і трасологічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Згідно із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 09.06.2025 близько 12 години 45 хвилин в селі Подобовець Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом (автобусом) марки ТУР номерний знак НОМЕР_3 в напрямку селища Міжгір`я, під час руху не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, - допустив зіткнення з транспортним засобом марки CHERY BEAT номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого автобус, переїхавши зустрічну смугу, збив стовп (опору) на узбіччі зліва в напрямку свого руху, надалі від удару і маневру перетнув дорогу і зіткнувся на узбіччі справа в напрямку свого руху з запаркованим легковим автомобілем марки «Вольксваген Кадді» номерний знак НОМЕР_5 в ліву передню частину цього авто (водій ОСОБА_3 , власник авто ОСОБА_4 ), - унаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження. У протоколі посадовою особою поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав положення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив порушення Правил дорожнього руху України і вчинення ним зазначеного правопорушення і показав таке.

У зазначеному у протоколі часі і місці він керував пасажирським автобусом, виконуючи перевезення дітей на екскурсію в Закарпаття. Рухаючись на спуск по головній дорозі з крутими поворотами зі швидкістю біля 30 км/год., в`їхавши в населений пункт Подобовець при виїзді з повороту він побачив попереду на відстані до 20 метрів легковий автомобіль червоного кольору марки «Чері», який раптово виїхав з прилеглої дороги (території) з правого боку на проїзну частину головної дороги передньою частиною автомобіля. Водій ОСОБА_1 , щоб уникнути аварійної ситуації почав гальмувати, однак зіткнувся з легковим автомобілем правою боковою частиною автобуса (де знаходяться багажники) в передню ліву частину легкового автомобіля марки «Чері» (від водія). У подальшому автобус було скеровано вліво, де по інерції автобус, перетнувши зустрічну смугу зіткнувся з порою на узбіччі і від удару знову перетнув дорожнє покриття вправо (у напрямку руху автобуса) та виїхав на узбіччя дороги справа в напрямку (свого руху) і зіткнувся з запаркованим на цьому узбіччі легковим автомобілем марки «Вольксваген Кедді» правою передньою частиною («правим крилом») автобуса. У подальшому на місце події ДТП прибули працівники поліції. Одна пасажирка автомобіля (дівчина) отримала незначний забій, що було перевірено медичними працівниками. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 повідомив зазначені вище ним обставини, не визнавав своєї провини в порушення Правил дорожнього руху та вимагав від працівників поліції зафіксувати правильно первісне місце зіткнення автобуса з легковим автомобілем марки «Чері», а також параметри дороги і сліди гальмування автобуса, які були чітко видні на асфальтному покритті дороги від юзу шин, бо працівники поліції не внесли ці відомості до план-схеми ДТП та спонукали його підписати складену ними схему ДТП, повідомивши, що його заперечення фіксуються відеозаписом під час оформлення матеріалів і підписання протоколу. Водій ОСОБА_1 також повідомив, що до приїзду працівників поліції водій ОСОБА_2 з сином, який прибув на місце ДТП, розмістили автомобіль за узбіччям біля дороги, тобто зрушили з місця первісного знаходження після ДТП.

Водій легкового автомобіля марки «Чері» ОСОБА_2 , який вважає себе потерпілим унаслідок ДТП, пояснив під час судового розгляду таке. У зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часі та місці він перебував у салоні свого авто, запаркованого на узбіччі з виступом на проїзну частину головної дороги в селі Подобовець передньою частиною в напрямку селища Міжгір`я неподалік від знаку і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід», зупинившись для здійснення телефонної розмови. У цей момент пасажирський автобус марки «Тур», який рухався по головній дорозі з гірського перевалу в напрямку селища Міжгір`я раптово, ймовірно «не вписавшись в поворот через швидкість руху» зіткнувся правою боковою частиною автобуса з передньою частиною автомобіля марки «Чері», а також від другого удару пошкодив і ліву частину кузова легкового автомобіля. Просить узяти до уваги обставини, за якими автобус після зіткнення з його автомобілем різко вильнув вліво у напрямку свого руху, перетнув зустрічну смугу руху, зіткнувся з опорою на узбіччі дороги зліва, а потім різко виверну вправо і переїхав дорожнє покриття та зіткнувся із запаркованим за межами узбіччя легковим автомобілем марки «Вольксваген». ОСОБА_2 повідомив, що за порушення правил паркування (стоянки) за обставинами зупинки і стоянки автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. З постановою працівника поліції він погодився і не оскаржував таку. Водій ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП стали дії водія автобуса, який вибрав неправильну швидкість.

Власник легкового автомобіля марки «Вольксваген Кадді» ОСОБА_4 під час судового розгляду справи пояснив, що він є зареєстрованим власником зазначеного легкового автомобіля. Його рідний брат ОСОБА_3 поросив надати цей автомобіль для поїздки до родичів 09.06.2025 в село Подобовець Хустського району. Того ж дня брат зателефонував йому, що автомобіль, який був запакований за межами узбіччя в центрі села Подобовець пошкоджений від зіткнення з автобусом марки «Тур», який під час руху не впорався з керуванням і допусти ДТП з іншим автомобілем, а опісля в`їхав в автомобіль «Вольксваген Кадді». ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль унаслідок ДТП отримав механічні пошкодження і потребує ремонту. Автомобіль забезпечений страховим полісом. ОСОБА_4 подав заяву про доручення рахунку від ФОП ОСОБА_5 , про вартість запчастин і послуг по ремонту і відновлення автомобіля в розмірі 56605 гривень.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що він на легковому автомобілі марки «Вольксваген Кадді» білого кольору, який належить його братові ОСОБА_4 на праві власності, 09.06.2025 приїхав до родичів в село Подобовець Хустського району і залишив запаркованим автомобіль в центрі села за межами дороги і узбіччя. Під час перебування в церкві, що знаходиться неподалік він почув сильний удар, характерний для зіткнення автомобілів, і вийшов на вулицю та помітив, що автобус марки «Тур», водій якого перевозив дітей на екскурсію, зіткнувся з його автомобілем та пошкодив передню ліву частину автомобіля (від водія) у вигляді розірвання колеса, пошкодження кузова в цій частині. ОСОБА_3 пояснив, що не був очевидцем зіткнення транспортних засобів автобуса і легкового автомобіля марки «Чері» та їх маневрів до зіткнення. ОСОБА_3 також підтвердив, що автобус після зіткнення зазначених транспортних засобів ймовірно перетнув зустрічну смугу в напрямку свого руху і на узбіччі зіткнувся та зніс опору, а після цього перетнув вправо дорогу і в`їхав в його запаркований автомобіль за межами дороги.

Свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показали таке під час допиту в судовому засіданні з урахуванням письмових пояснень, які вони надавали працівнику поліції під час оформлення матеріалів справи.

09.06.2025 вони разом з учнями відбули на екскурсію з міста Радехів Львівської області на автобусі марки «ТУР» в Закарпаття з маршрутом прибути в село Пилипець Хустського району. Свідки сиділи в передній частині автобуса біля водія. Рухаючись з гірського перевалу в селі Подобовець зі швидкістю 45-50 км/год. автобус при виїзді з крутого повороту почав різко гальмувати, бо попереду автобуса на відстані близько 40 метрів легковий автомобіль марки «Чері» червоного кольору раптово виїхав з прилеглої ґрунтової дороги (території) на смугу руху автобуса, маючи намір по цій же смузі руху їхати в напрямку автобуса по головній дорозі. Водій автобуса не зміг уникнути зіткнення і правим боком зіткнувся з цим автомобілем. Надалі автобус здійснив маневр різко вліво перетнув зустрічну смугу руху і на узбіччі зіткнувся з електричною опорою. Від цього удару автобус відкинуло вправо і він переїхав дорогу і на правій частині узбіччя зіткнувся зі стоячим легковим автомобілем марки «Вольксваген» білого кольору. Всі транспортні засоби унаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. Свідки також показали, що, на їх думку, водій легкового автомобіля марки «Чері» не бачив автобуса, бо він зіткнувся з автобусом під кутом близько 40 градусів своєю передньою лівою частиною, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу в напрямку руху автобуса.

Згідно з схемою ДТП, яка мала місце 09.06.2025 близько 12 години 45 хвилин в селі Подобовець на головній автодорозі (вулиці), яка підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 первісне зіткнення автобуса марки «ТУР» з легковим авто марки «Чері» мало місце на смузі руху автобуса, який рухався по головній дорозі в напрямку селища Міжгір`я з повороту, тобто на проїзній частині асфальтної дороги, до якої прилягає другорядна дорога (прилегла територія) справа - зображення «4» на схемі), неподалік автобусної зупинки на ділянці дороги, що позначена зоною дії дорожнього знаку 5.41.1 та дорожнього знаку 5.35.2 (зображення «9», «10» на схемі). На цій же схемі на узбіччі зліва від напрямку і смуги руху автобуса позначено електроопору (об`єкт 7), а також місце зіткнення автобуса і легкового автомобіля марки «Вольксваген» (зображення «5» на схемі). В схемі ДТП є опис пошкоджень, які отримали транспортні засоби унаслідок ДТП. Зазначена схема ДТП підписана усіма водіями учасниками ДТП без заперечень, зауважень чи застережень.

Згідно з постановою серія ЕПР1 номер 4931556, винесеною працівником ВП № 2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області інспектором Попович О.В., водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122 ч.1 КУпАП, за обставин здійснення зупинки транспортного засобу марки «Чері» номерний знак НОМЕР_4 під час руху в селі Подобовець 09.06.2025 ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим вчинив порушення пункту 15.9-г Правил дорожнього руху України у вигляді порушення заборони зупинки на пішохідних переходах.

Після з`ясування вище зазначених обставин і перевірки їх доказами 15.07.2025 сторона захисту подала суду письмове клопотання про призначення в справі судової авто-технічної і трасологічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яке обґрунтоване таким.

ОСОБА_1 не визнає свою вину та вважає, що наданні адміністративні матеріали не можуть бути доказами в порядку ст.251 КУпАП, бо в складеному адміністративному протоколі ЕПР 1 №356538 від 09 червня 2025 року в с.Подобовець по вул.Головна, Хустського району Закарпатської області, інспектором відділення поліції №2 Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Поповичем О.В., у фабулі протоколу, допущені помилки, а саме вказано факт який не відповідає дійсності, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Тур» державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не врахував безпечної швидкості, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Чері» державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній пошкодив стовп електромережі на зустрічній смузі руху та здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом марки «Вольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , водієм якого є ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та п.13.1 ПДР України. Вважає, що в фабулі адміністративного протоколу не вказано, що зіткнення транспортних засобів, автобуса «ТУР А-407» під керуванням ОСОБА_1 відбулося, коли автобус рухався по центральній вулиці села Подобовець і рухався на спуск, виїхав із-за повороту, а в цей час з узбіччя на проїжджу частину дороги виїхав автомобіль «Чері» під керуванням водій ОСОБА_2 , який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху не надав переваги в русі, в результаті чого зіткнувся з правою частиною автобуса, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, та є в причиною подальшого пошкодження електроопори та автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI». Підтвердженням є схема з місця пригоди, фотографії з місця пригоди, які долучені до справи, та пояснення свідків які знаходились в автобусі. Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена з порушення інструкції затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розділу ІХ.п.4, зокрема зазначено місце ДТП на схемі, але при цьому відсутні координати, не позначенні всі координати транспортних засобів після зіткнення, відсутні напрямки руху, непозначений слід, не позначена розмітка, не позначено всі дорожні знаки, нумерація дорожніх знаків не відповідає ПДР України.

Відповідно з даним адміністративним протоколом ОСОБА_1 не згідний та пояснив наступне : 09 червня 2025 року біля 12 год.45 хв. він керував автобусом марки «ТУР» д.н.з. НОМЕР_3 в с. Подобовець, Хустського району Закарпатської області. Рухався в напрямку с. Пилипець, дорога має ухил та круті повороти майже дев`яносто градусів, проїхавши останній поворот він побачив автомобіль червоного кольору марки «Чері», який розпочав рух з правого узбіччя на проїзну частину дороги, передня частина автомобіля знаходилась на проїздній частині, а саме передній бампер. В цей час відстань від автобуса, яким керував ОСОБА_1 , до автомобіля була біля 20 м. Побачивши перешкоду, автомобіль який рухається на його смугу руху, почав гальмувати, так як не було зустрічного транспорту, почав викручувати руль вліво, щоб уникнути зіткнення, почув удар в праві передні двері та в праву частину кузова автобуса в кришку бокового багажника, та праву задню частину. Зіткнення відбулось на пішохідному переході. Під час руху та уникнення зіткнення, передня частина автобуса знаходилась на краю лівої смуги, тому почав вирівнювати автобус та викручувати кермо в право, щоб повернутись на свою смугу, в цей час задньою частиною автобуса зіткнувся з електроопорою, яка знаходилась на правому узбіччі. Після чого передньою правою частиною автобуса пошкодив автомобіль марки «Вольсфаген» д.н.з. НОМЕР_7 , який стояв на правому узбіччі повздовж дороги. У цей день ОСОБА_1 перевозив в автобусі групу з двадцяти п`яти дітей та п`яти дорослих. Дана ділянка дороги, на якій відбулась ДТП має ухил (5% дорожній знак 1.6. додаток до ПДР України), автобус рухався на спуск, ширина дороги 6.1м-6.6м., довжина автобуса 8м.27см.

ОСОБА_1 рухаючись на автобусі марки «ТУР А-407» д. н. з. НОМЕР_3 , керуючись вимогами пунктів: 2.3Б), 11.1,11.2,12.1,12.3,12.4, ПДР України, будучи уважним та стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, рухався по правій смузі якомога правіше, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, при виникненні небезпеки для руху, негайно вжив заходів для зменшення швидкості та став гальмувати не маючи можливості зупинити транспортний засіб намагався об`їхати перешкоду, рухався в населеному пункті з швидкістю до 50 км/год. Під час руху по правій смузі, виникла небезпеки для руху, водій негайно вжив заходів для зменшення швидкості, щоб уникнути зіткнення, але зробити цього не зміг так як не мав технічної можливості уникнути даної пригоди.

У судовому засіданні в якості потерпілого надав пояснення ОСОБА_2 , що 09.06.2025 року біля 12 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля «CHERY ВЕАТ» д.н.з НОМЕР_4 , на якому зупинився на узбіччі в с. Подобовець, перед пішохідним переходом в центрі села. Автомобіль стояв на узбіччі жодна частина автомобіля не перебувала на проїжджій частині дороги. В цей час він почув удар в передню частину його автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль розкрутило та відкинуло в кювет. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що ДТП скоїв водій автобуса марки «ТУР А-407» д. н. з. НОМЕР_3 , який не вписуючись в поворот допустив зіткнення з його автомобілем який знаходився на узбіччі. Внаслідок ДТП його автобус отримав механічні пошкодження, а саме обидва передні крила, передній бампер, капот, задні ліві двері, передні фари. ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху України, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечний інтервал, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. (п.п. 2.3б), 10.1,10.2, 13.1, 15.1 ПДР України), в результаті чого відбулось зіткнення з автобусом марки «ТУР А-407» д.н.з. НОМЕР_8 , який рухався на спуск виїздив з повороту на правій смузі руху.

Свідками даної дорожньо-транспортної пригоди, були пасажири автобуса, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на передніх сидіннях автобуса. В своїх поясненнях вони підтвердили покази водія ОСОБА_1 .

Крім того, для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця експерта, автотехніка-трасолога, який буде попереджений про кримінальну відповідальність.

Тому ОСОБА_1 вважає за необхідне проведення у справі судових автотехнічної та трасологічної експертиз з урахуванням вихідних даних, наявних в матеріалах справи, з урахуванням схеми ДТП, наданих фото з обох сторін, показів свідків та учасників пригоди.

Водій транспортного засобу марки «Чері Беат» ОСОБА_2 погодився з призначенням судової експертизи та питаннями, які сторона захисту запропонувала поставити судовому експерту.

Судом також установлено таке.

Сторони надали суду фотоілюстрації зовнішнього вигляду пошкоджень легкових автомобілів «Чері Беат», «Вольксваген Кадді», автобуса марки «ТУР», зафіксованих після події ДТП відеозаписи, здійснені в інтересах водія ОСОБА_2 ..

Матеріали справи містять також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які здійснені після прибуття на місце ДТП та під час оформлення матеріалів справи і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зміст клопотання, встановлені судом обставини за матеріалами справи та в судовому засіданні, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП частиною першою передбачено : експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з статтею 251 ч.1 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Водії, які вважають себе потерпілими від ДТП, не заперечили щодо проведення в справі експертизи, запропонованої стороною захисту, і погодилися з переліком питань для проведення експертизи як за версією події водія ОСОБА_1 , так і за версією події пояснень водія ОСОБА_2 .

Суд вважає, що проведення експертизи сприятиме повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи. Адже в справі слід перевірити доводи водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на їх спроможність та відповідність фактичним обставинам справи, а також на відповідність положенням відповідних пунктів Правил дорожнього руху з метою як встановлення вини водія ОСОБА_1 та її спростування, так і встановлення причин і умов, що сприяли ДТП з урахуванням дій водія ОСОБА_2 , а також спростування чи підтвердження позиції і пояснень цього водія.

Сторони не заперечили проведення експертизи судовими експертами з установи Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, м. Ужгород.

За вихідні дані для проведення експертизи слід узяти зібрані у справі матеріали та зафіксовані відомості під час судового розгляду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення водіїв, надані первісно працівникам поліції, поясненнями, надані водіями під час судового розгляду справи (зафіксовані в цій постанові), схему місця ДТП з описом пошкоджень автомобілів, покази свідків у судовому засіданні (зазначені вище в цій постанові) з урахуванням їх первісних пояснень, наданих працівникам поліції під час складання протоколу, відеозапис з місця події ДТП і фотоілюстрації фіксації зовнішніх пошкоджень автомобілів, отриманих унаслідок ДТП, надані сторонами під час судового розгляду справи, відеозапис з місця ДТП та під час оформлення матеріалів справи і складання протокол, здійснений нагрудними камерами працівників поліції.

Керуючись статтями 283, 280, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі судову авто-технічну і трасологічну експертизу, на вирішення якої винести питання :

1) Яким було взаємне розташування транспортних засобів автобуса марки «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки «CHERY BEAT» номерний знак НОМЕР_4 в момент первинного контакту, під яким кутом, відносно один одного та відносно елементів дороги ?

2) В якому місці автодороги (з прив`язкою до елементів дороги та до слідів, зафіксованих на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 09.06.2025), відбулося зіткнення між зазначеними автобусом і легковим автомобілем марки «Чері» ?

3) Коли вникла небезпека у заданій дорожній ситуації для водія автобуса марки «ТУР А-407» номерний знак НОМЕР_3 ?

4) Чи мав водій зазначеного автобуса технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) Як повинні були діяти водії транспортних засобів в заданій дорожній обстановці відповідно до ПДР України, та що з технічної точки зору стало причиною настання зазначеної дружньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експерту(-ам) Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (НДЕКЦ ), м. Ужгород, вулиця Гойди Юрія, 8/307.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, і за відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити експерту(-ам) права і обов`язки, які передбачені статтею 273 Кодексу про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Для проведення експертизи надіслати в експертну установу всі матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи слід зазначити у додатку до висновку експерта (-ів) з необхідними банківськими реквізитами для їх наступного розподілу і оплати за наслідками судового розгляду справи в остаточному судовому рішенні (постанові).

Встановити строк проведення експертизи до 01 вересня 2025 року (день подання висновку до суду).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і підлягає негайному виконанню.

Постанова в повному обсязі складена 21.07.2025.

Суддя В. П. Кривка