Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1294/25
Провадження № 3/945/597/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.05.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821 від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2025 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

07 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821 від 13 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов вдруге.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821, складеного 13 червня 2025 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Асауленко О.С., 13 червня 2025 року о 17:10:00, а/д М-14, 111 км, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним т/з DAF FX95.380, д/н/з НОМЕР_3 , з спеціальним причепом - цистерна BSLT STC-1, д/н/з НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку с. Нечаяне, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічно-справний стан т/з та кріплення вантажу, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати стан т/з та перевезення вантажу, не забезпечив справність тягово-зачіпного (опорно-зачіпного) пристрою тягача і зачіпної ланки, в результаті чого відбулося від`єднання та перекидання т/з, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а., 31.4.7., 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, матеріали адміністративної справи містять повідомлення Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відповідно до якого місцем вчинення адміністративного правопорушення є 111 км автомобільної дороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ), поблизу с. Маловарварівка, Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 16-17).

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 16 липня 2025 року о 10 годині 10 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою місця проживання останнього, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 21).

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821 від 13.06.2025 року наявні засоби зв`язку, за якими ОСОБА_1 може бути повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 07.07.2025 року вбачається, що останній повідомив, що з протокол про адміністративне правопорушення згоден, вину свою визнає, просить розгляд справи проводити за його відсутності (а. с. 22).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги телефонограму секретаря судового засідання, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3.а. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31.4.7. Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360821 від 13.06.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи вантажним т/з DAF FX95.380, д/н/з НОМЕР_3 , з спеціальним причепом - цистерна BSLT STC-1, д/н/з НОМЕР_4 , рухаючись в напрямку с. Нечаяне, перед виїздом не перевірив, не забезпечив технічно-справний стан т/з та кріплення вантажу, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу контролювати стан т/з та перевезення вантажу, не забезпечив справність тягово-зачіпного (опорно-зачіпного) пристрою тягача і зачіпної ланки, в результаті чого відбулося від`єднання та перекидання т/з, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались (а. с. 1);

схемі місця ДТП, яка сталася 13.06.2025 року о 17 год 10 хв в Миколаївській області, а/д М-14, 111 км, біля с. Маловарварівка, відповідно до якої т/з DAF FX95.380 вантажний, спеціалізований сідловий тягач, д/н/з НОМЕР_3 , з спеціалізованим напівпричепом - цистерна BSLT STC-1, д/н/з НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ПМК Строй», під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, вид пригоди: перекидання (порушення п. п. 2.3.а., 31,4.7., 12.1. ПДР) отримав механічні пошкодження (а. с. 4);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, з якого слідує, що 13.06.2025 року о 17:10 год в Миколаївській області, а/д М-14, 111 км, останній керував т/з, рухався зі швидкістю 75 км/год в бік Коблево з м. Миколаєва, відчув, що вантажний т/з потягнуло вправо, і водій втратив керування т/з з невідомих йому причин, внаслідок чого відбулося перекидання вантажівки на лівий бік (а. с. 5);

технічному засобі - на дисці з відеозаписом з нагрудної камери БК 470961 (а. с. 15).

До матеріалів адміністративної справи долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. від 16.06.2025 року, з якої слідує, що відповідно до наявних облікових даних АІС МВС громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 від 14.05.1999 року (а. с. 6).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки останній допустив порушення вимог п. п. 2.3.а, 31.4.7., 12.1. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 33, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко