Справа № 724/2437/25
Провадження № 3/724/1399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 року о 00:20 год. в с. Зарожани по вул. Головна, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання від його захисника Раєвського І.А. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на відеозаписі зазначено час: початок 00:16:51 год, кінець 00:46:52 год. З обстановки, що відображається на відеозаписі вбачається, що працівники поліції вже деякий час перебувають біля автомобіля ОСОБА_1 , тому о 00:42:54 год. він в апріорі не міг керувати транспортним засобом. З огляду на те, що в постанові серії ЕНА №5084013 зазначений не відповідний час, тому просить визнати її недопустимим доказом.

Не зважаючи на відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейським допущено грубі порушення при складанні процесуальних документів вказаного порушення, а саме поліцейським було порушено алгоритм дій при направлені ОСОБА_1 на медичний огляд, а тому таке направлення є недопустимим доказом.

Також вказує на відсутність в матеріалах справи Акту тимчасового затримання транспортного засобу, що є порушенням вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП.

Наступною самостійною підставою для закриття провадження у справі є те, що на момент складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен був проводитися на підставі ст. 266-1 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375722 від 29.06.2025 року з відомостями про керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя та порушена координація рухів), від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від 29.06.2025 року з відміткою про відмову від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 29.06.2025 року з відміткою про відмову від проходження огляду;

- відеозаписами, де зафіксовано роз`яснення поліцейським причини зупинки (керував транспортним засобом в комендантську годину). На запитання поліцейського куди прямує водій, останній повідомив, що їде додому. При цьому не заперечував того факту, що керував транспортним засобом. Також поліцейський вказав на ознаки стану алкогольного сп`яніння, водночас запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а пізніше в лікарні на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський роз`яснив, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для складання протоколу, на що ОСОБА_1 не заперечував. Одночасно поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені КУпАП, після чого водій ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива вчора ввечері та просив не складати на нього протокол. Після цього поліцейський повторно запропонував водію проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ствердно відмовився. Поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та відсторонив водія від подальшого керування шляхом залишення автомобіля на узбіччі не менше, ніж на 24 години, через відсутність тверезого водія, який би зміг забрати транспортний засіб.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 29.06.2025р. керував транспортним засобом. Помилковим є твердження захисника, що о 00:42:54 ОСОБА_1 апріорі не міг керувати автомобілем, оскільки вже о 00:16:51 був зупинений працівниками поліції, так як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається час вчинення адміністративного правопорушення 00:20:00 год., а сам протокол був складений о 00:42:21 год.

Оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5084013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не відповідають дійсності також твердження сторони захисту, що працівником поліції було порушено алгоритм дій при направленні ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису, вбачається, що поліцейський повідомив водію ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився, після цього запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що водій також відмовився. Більше того, через деякий час працівник поліції знову ж запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній ствердно відмовився, при цьому намагався домовитися, щоб не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Безпідставними також є доводи сторони захисту, що в порушення вимог ч.1 ст. 265-2 КУпАП працівник поліції не здійснив дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу, оскільки відповідний акт затримання в матеріалах справи відсутній.

Так, ч.1 ст. 265-2 КУпАП передбачено дії уповноваженого працівника поліції щодо затримання транспортного засобу у разі вчинення водіями порушень, серед яких відсутня ст. 130 КУпАП.

Натомість, поліцейським відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, повідомлено водія про його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, та роз`яснено, що керування може бути передано тверезому водію, а у випадку відсутності такого, транспортний засіб залишається на узбіччі, оскільки не перешкоджає дорожньому руху та не створює загрозу безпеці руху.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність повноважень у працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем судом враховується таке.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_2 з 01.08.2024р., про що свідчить довідка військової частини НОМЕР_2 , витяг з Наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 01.08.2024, посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, вищенаведеною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини. З пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, вбачається, що він прямував додому, при цьому був одягнений в цивільний одяг.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо проведення відповідно до ст.266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ