Провадження № 3/537/1368/2025
Справа № 537/3932/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, відомості щодо місця роботи відсутні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 09 год. 50 хв. в місті Кременчуці по вулиці Республіканській, будинок 5/62, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом Sparta e-motion 2, під час зміни напрямку руху не переконалась в безпеці та здійснила зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Возний С.В. підтвердив надані потерпілим під час досудового розслідування покази.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляди справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 13.03.2025, 13.03.2025 близько 09 год. 50 хв. вона рухалась на електровелосипеді по вулиці Республіканській в напрямку від вулиці Макаренка до вулиці Насосної. Рухаючись зі швидкістю близько 10 км/год, позаду себе помітила три автомобілі. Доїжджаючи до вулиці Насосної, вона пропустила два автомобілі з лівого боку від себе та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, подивилась ліворуч та почала змінювати напрямок руху ліворуч до вулиці Насосної, і в цей момент на неї було здійснено наїзд легковим автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху. В результаті наїзду ОСОБА_1 впала на дорожнє покриття та отримала травму спини та голови. Своєї вин у настанні дорожньо транспортної пригоди не визнає.

Відповідно до змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.03.2025, 12.03.2025 близько 09 год. 50 хв. він керував автомобілем Chery Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Республіканській в напрямку вулиці Макаренка до мікрорайону Раківка. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 40 км/год на відстані приблизно 1,5 м від правого краю проїзної частини. Попереду в попутному напрямку рухався білий вантажний автомобіль типу фургон, який здійснив об`їзд велосипедистки, яка також рухалась в попутному напрямку на відстані близько 0,5 м від правого краю проїзної частини. Доїжджаючи до перехрестя з вулицею Насосною, він, маючи намір здійснити випередження велосипедистки, яка рухалась зі швидкістю близько 20 км/год, завчасно увімкнув показник повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч ближче до лінії дорожньої розмітки та, доїхавши передньою частиною автомобіля до заднього колеса велосипеда, побачив, що велосипедистка раптово змінила напрямок свого руху ліворуч, чим створила для нього перешкоду для руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення з метою уникнення наїзду на жінку він був змушений ще більше змінити напрямок свого руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху, однак по причині перебування на смузі зустрічного руху автомобілів, він вивернув кермо в правий бік та зупинився по середині проїзної частини в напрямку свого руху.

21.05.2025 старшим слідчим ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Літвінчук О. винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000436 від 12.03.2025 по факту настання 12.03.2025 дорожньо - транспортної пригоди закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

За змістом вказаної вище постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2025, згідно з висновком судової авто технічної експертизи №СЕ-19/117-25/8796-ІТ від 08.05.2025, в заданій дорожній обстановці велосипедистка ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання нею вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь яких перешкод технічного характеру. У велосипедистки ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За таких обставин, приймаючи до уваги досліджені письмові докази, зокрема, зміст постанови про закриття кримінального провадження від 21.05.2025, згідно якої у велосипедистки ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, суд вважає достовірно доведеним факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 124, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянка України, відомості щодо місця роботи відсутні, адреса: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Номер рахунку:

№ UA0016001

Код за

Отримувач:ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна