18.07.2025
Справа № 696/754/25
Провадження № 3/696/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єсика В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , головного лікаря КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-14 КУпАП,

встановила:

Під час моніторингу процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015:90520000-8: Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами» (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2025-01-14-016131-а), що проведена КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради, було виявлено невиконання рішень Антимонопольного комітету України як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз, за результатами розгляду скарг суб`єкта оскарження, подання яких передбачено законом. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.22 ст.18 Закону №922, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які підтвердив у судовому засіданні, вину у вчиненому не визнав, вказав, що процес закупівлі завершився, на платформі Prozorro наявна відмітка про усунення порушення в тендерній документації, таким чином вказані рішення були виконані. Крім того, зазначає, що він не є особою, відповідальною за порушення вимог, установлених Законом України «Про публічні закупівлі», та відповідно не є суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.5 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Єсик В.О. підтримали письмові заперечення, та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є заступником головного бухгалтера та особою відповідальною за публічні закупівлі, в судовому засіданні пояснила, що не вбачає порушень у діях КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради як замовника порушень, оскільки на всі рішення АМКУ було прореаговано вчасно, та внесені відповідні зміни до тендерної документації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 164-14 ч. 5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-14 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-67/2025 від 05.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1-3);

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-14-016131-а (а.с.4);

- Листом антимонопольного комітету України, направленого до державної аудиторської служби України, яким зафіксовано факт правопорушення (а.с.11-13);

- Рішенням АМКУ як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз (а.с.14-29);

- Рішенням АМКУ як органу оскарження від 24.02.2025 №2777-р/пк-пз (а.с. 54-57).

Заперечення сторони захисту, що Рішенням АМКУ від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз було виконано, суд не бере до уваги, так як під час дослідження доказів в судовому засіданні встановлено, що вищевказаним рішенням було зобов`язано замовника КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради внести зміни до тендерної документації за результатами розгляду скарги ТОВ «А-ЕНЕРГО».

Протоколом №54 від 12.02.2025 замовником було внесено зміни до тендерної документації на виконання рішення АМКУ як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз.

Водночас, 13.02.2025 була подана нова скарга ТОВ «А-ЕНЕРГО» про те, що рішення АМКУ як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз фактично виконане не було.

За результатами розгляду скарги 24.02.2025 було винесено рішення АМКУ як органу оскарження №2777-р/пк-пз, яким фактично зафіксовано факт невиконання замовником КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради рішення АМКУ як органу оскарження від 24.01.2025 №1098-р/пк-пз.

Сторона захисту пояснила, що на виконання Рішення АМКУ 24.02.2025 - 28.02.2025 було усунуто недоліки зазначені в ньому, тендерні закупівлі відбилася та ніким не оскаржувалися. Водночас суд звертає увагу, що з часу фактичного невиконання рішення АКМУ від 24.01.2025, станом на 28.02.2025 минув 30 денний строк, визначений законодавством на усунення недоліків. І по факту рішенням АМКУ від 24.02.2025 не встановлювалося нових порушень, крім тих, які були встановлені рішенням від 24.01.2025, і яке станом на цю дату не було виконано порушником, враховуючи наявність повторної скарги від 13.02.2025, після умовного виконання приписів рішення АМКУ від 24.01.2025.

Зазначені Рішення АМКУ в судовому порядку не оскаржувалися.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.5 ст.164-14 КУпАП, оскільки відповідно до санкції вказаної статті стягнення накладається на керівника замовника, тобто на ОСОБА_1 , який є директором замовника КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради.

Щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що стосується невиконання рішення АМКУ від 05.02.2025 №1724-р/пк-пз, суд виключає їх із обвинувачення, так як в матеріалах справи відсутні докази щодо невиконання зазначеного рішення АМКУ.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на останнього стягнення у виді штрафу, як передбачено ч.5 ст.165-14 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 164-14 ч.5, 245, 283-285 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко