Справа № 581/537/25
Провадження № 3/581/261/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого малярем в ТОВ «Завод Кобзаренка», притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою органу поліції від 9 липня 2025 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 9 липня 2025 року о 00 год 00 хв в с. Беєве, дорога 0-190907 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ125-2, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), тест пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат позитивний 0,40 проміле, з яким водій не погодився та в подальшому було запропоновано проїхати до найближчого лікувального закладу, водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Воронець Н.Б. провину заперечили, зазначивши, що 9 липня 2025 року ОСОБА_2 алкоголь не вживав, добровільно пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з результатами та повідомив, що не заперечує проти проходження огляду в медичному закладі після передачі мопеда тверезому водію. До приїзду тверезого водія пройшло 7-10 хвилин, однак протокол на той час вже був складений. Крім того, відсутня належна фіксація факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, дата та час вказані на бодікамері поліцейського не співпадають з часом вчинення правопорушення та часом складання протоколу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з статтею 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 6 порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому, відповідно до пункту 8 порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В якості доказів суду надано протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку з приладу Драгер про проведення тестування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеофайли із записом події.

Оцінивши надані докази, приходжу до висновку, що доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення, суду не надано.

Із наданого відео із нагрудної бодікамери поліцейського (5 відеофайлів) з часом фіксації 19 липня 2026 року о 10 год 08 хв зафіксовано перебування ОСОБА_1 на нерухомому мотоциклі. В ході перевірки документів та розмови поліцейський пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою. ОСОБА_2 погоджується, зазначає, що вживав лише квас, проводиться огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 0,40 проміле, категорична незгода ОСОБА_1 з результатом огляду. Пропозиція поліцейського проїхали в медичний заклад в сел. Липова Долина, згода ОСОБА_1 проїхати до лікарні після того, коли мопед забере інший водій. Працівник поліції неодноразово пропонує негайно проїхати до лікарні не чекаючи тверезого водія, наполягаючи, що інакше це буде розцінюватися як пасивна відмова і як наслідок буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Складання поліцейським протоколу, роз`яснення ОСОБА_4 його прав та повідомлення про розгляд справи в суді та можливість самостійного проходження огляду в лікарні протягом 3 годин. Далі зафіксовано приїзд та передачу ОСОБА_5 мотоциклу.

З наступних трьох відеофайлах із нагрудної бодікамери іншого поліцейського з часом фіксації 9 липня 2025 року о 22 год 01 хв зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, згода ОСОБА_1 пройти такий огляд після передачі мопеда тверезому водієві. Складання протоколу, роз`яснення прав, повідомлення про час та місце розгляду справи та про можливість проходження огляду в медичному закладі самостійно протягом доби. Далі зафіксовано приїзд та передачу ОСОБА_5 мотоцикла.

При цьому часом складення протоколу вказано 22 год 07 хв 9 липня 2025 року, часом вчинення правопорушення зазначено 00 год 00 хв. 09 липня 2025 року.

Крім того, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_4 , до обов`язків водія належить обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

У той же час, відповідно до тлумачного словника української мови вимога це побажання, прохання, висловлене так, що не припускає заперечень, а запитання це звернення до когось, яке потребує відповіді.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово на адресу ОСОБА_1 ставилось запитання щодо його згоди пройти огляд в медичному закладі, також висловлювалась пропозиція проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що не відповідає вимогам пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

З огляду на це, оскільки не було вимоги поліцейського пройти огляд, відсутнє і порушення ОСОБА_3 зазначеного в пункті 2.5. обов`язку.

Аналізуючи надані файли відеозапису суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими на польовій дорозі за межами населеного пункту, тому цілком зрозумілим і обґрунтованим було прохання ОСОБА_1 дочекатися тверезого водія, передати йому мотоцикл, а потім проїхати до медичного закладу. Однак поліцейські в ультимативній формі наполягали на необхідності проїхати до лікарні одразу, нікого не чекаючи. В той же час матеріалами відеозапису з камер поліцейських зафіксовано різний час, а часом вчинення порушення вказано взагалі 00 год 00 хв, що не дає суду можливості достеменно встановити скільки часу пройшло до приїзду тверезого водія та чи не відмовлявся водій від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас, на відеофайлах дійсно зафіксовано, як ОСОБА_2 неодноразово висловлював свою згоду пройти огляд в лікарні, однак поліцейськими йому не було забезпечено таку можливість та невірно роз`яснено можливість самостійного проходження огляду протягом 3 годин доби.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно частини 2 статті 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим поза розумним сумнівом у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ним вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Отже, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 247, пункту 3 частини 1 і частини 2 статті 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський