3/441/127/2025 441/168/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227719, ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 18 год. 50 хв. на вул. Львівська, 351 у м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Труба І.Г.

ОСОБА_1 в суді, через перекладача Шадманов Камілжан Шейфутдинович, факт порушення заперечив, при цьому пояснив, що 22.01.2025 керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 та близько 18 год. 50 хв. на вул. Львівська, 351 у м. Городок Львівського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції, на вимогу останніх пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, результат якого показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і самих поліцейських, які спілкувались з ним українською мовою, не розумів й оскільки він є громадянином Азербайджану, на роз`яснення його прав і обов`язків поліцейським просив надати йому перекладача, однак таке прохання було проігноровано. Пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські йому не пропонували, документи про згоду з результатами огляду він підписав за вказівкою останніх, так як до кінця не розумів, що від нього вимагають. Просить про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мишак Д.Е. у клопотанні від 01.07.2025 та в суді просить провадження у справі закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи в основному порушенням поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порушенням його права скористатися послугами перекладача, а відповідно недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Мишак Д.Е., вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227719, ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 18 год. 50 хв. на вул. Львівська, 351 у м. Городок Львівського району Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, при цьому був зупинений інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Труба І.Г.

Причиною зупинки 22.01.2025 автомобіля «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3915398, слугувало порушення останнім вимог п. 19.1 «а» ПДР України.

Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 2607, пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що останній 22.01.2025 після зупинки керованого ним транспортного засобу о 19 год. 08 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, згідно якого він перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0, 52% проміле алкоголю, що ОСОБА_1 не розумів результату огляду, просив надати йому перекладача, однак пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський йому не пропонував, вимогу про надання ОСОБА_1 перекладача - проігнорував.

Із долученого до адмінпротоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапису з нагрудної камери поліцейського також убачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ неодноразово наголошував поліцейському про те, що не до кінця розуміє українську мову, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і його результати, просив перекладача, при цьому виконував всі вимоги поліцейського, однак пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я поліцейський Гейбатову Тарлан Фейруз Огли не пропонував, участь перекладача при складенні протоколу серії ЕНА № 3915398 не забезпечив.

Незрозумілим є також зазначення про доставку ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Труба І.Г. на огляд до закладу охорони здоров`я у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2025, оскільки пройти такий огляд поліцейські ОСОБА_1 не пропонували взагалі.

Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , 22.01.2025 о 18 год. 50 хв. на вул. Львівська, 351 у м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Renault Clio», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алькогольного сп`яніння у справі немає, судом не здобуто.

Письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі серії ЕНА № 3915398 про визнання вини, а також його зізнавальні записи у інших долучених до протоколу документах, з огляду на вищенаведені та досліджені докази в їх сукупності, оцінюю критично.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Мишак Д.Е. в суді, а також інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.