1Справа № 335/6490/25 3/335/1792/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буділки П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем-сантехніком у ДСП-ЦПП РВ у м.Чернобиль, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.06.2025 о 12 год. 00 хв. у м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, буд.115Б, керував транспортним засобом Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя. Водію було запропоновано пройти повний медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Велась відеофіксація.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на час зупинки його працівниками патрульної поліції у стані наркотичного сп`яніння не перебував та взагалі не вживає наркотичні засоби. Вважає, що вимога працівників патрульної поліції щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною враховуючи те, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, проте чекав на адвоката. При цьому зазначив, що працівниками патрульної поліції не було надано йому можливість залучити адвоката, чим було порушено його право на захист. Також зазначив про те, що у нього проблеми зі шлунком, а тому він вживає ліки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буділко П.А. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог діючого законодавства враховуючи те, що останньому не було надано можливість скористатися правовою допомогою. Також зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі на стан сп`яніння та його було визнано тверезим. З огляду на вказані обставини, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства є неналежним доказом у цій справі, при цьому інших достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не долучено та з урахуванням наявності висновку медичного закладу від 16.06.2025 за яким ОСОБА_1 визнаний тверезим, вважає, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Буділка П.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363395 від 16.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 16.06.2025 о 12 год 00 хв. у м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Перемоги, буд.115Б керував транспортним засобом Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився на місці зупинки;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 16.06.2025 з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідніть обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло у зв`язку із чим останній направлявся для проходження медичного огляду до КНП «ОКЗПНД та СЗХ», огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 .

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб Chery Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім працівниками патрульної поліції у зв`язку із встановленням ознак наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Буділки П.В. щодо порушення права на захист з наступних підстав. Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував адвокату та консультувався з ним по телефону. Водночас, суд зазначає, що процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачає обов`язкової участі адвоката. При цьому, ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, враховуючи те, що у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому останнім надано відповідні повноваження.

Також суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Буділка П.В. з приводу того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу самостійно пройшов огляд в медичному закладі та згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» від 16.06.2025 року його було визнано тверезим. Водночас, суд наголошує, що самостійне проходження медичного огляду не спростовують наявність обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з цим, згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» від 16.06.2025 року № 4271 вбачається, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено факт вживання PVP.

За змістом ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко