Провадження №3/175/5239/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року с. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Бойко О.М.,

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника учасника ДТП ОСОБА_2 ,

експерта ОСОБА_3 ,

експерта Столярова Я.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області, відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №742239, 12.04.2024 року о 08:50 в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, смт. Слобожанське, на автодорозі М-30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виявленні небезпеки для руху своєчасно не вжила заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до зупинки, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого автомобіль ««Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження проїзної частини. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завданні матеріальні збитки. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Постановою суду від 26 листопада 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були направленні до експертної установи.

02 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2771-24 за результатами проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами про адміністративне правопорушення №175/10223/24.

Представник водія ОСОБА_4 адвокат Андрієнко С.В. надав до суду клопотання про проведення комісійної комплексної фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи.

Обґрунтував клопотання тим, що при проведенні експертизи, призначеної судом не було встановлено всіх обставин ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала клопотання про проведення додаткової експертизи.

Представник ОСОБА_4 адвокат Андрієнко С.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, доведенню підлягають обставини керування особою транспортним засобом, порушення ПДР, вчинення ДТП, та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

З метою отримання додаткових доказів, представником водія ОСОБА_4 адвокатом Андрієнком С.В. подано клопотання про призначення судової експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для проведення додаткової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання про призначення судової експертизи, метою залучення експерта є повний та всебічний розгляд справи, а також з`ясування усіх обставин справи та зібрання всіх необхідних доказів.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи та висновки експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2771-24 за результатами проведення судової авто технічної експертизи за матеріалами про адміністративне правопорушення №175/10223/24 надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Одночасно, суддя зважає на те, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи, відтак до затягування прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП строк.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд залишає клопотання представника водія ОСОБА_4 адвоката Андрієнка С.В. про проведення комісійної комплексної фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 252 ,279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника водія ОСОБА_4 адвоката Андрієнка С.В. про проведення комісійної комплексної фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Бойко О.М.