Справа № 404/4351/25
Номер провадження 3/404/1339/25
П О С Т А Н О В А
22 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 26.04.2025 року їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год., попереду нього на доволі значній відстані теж в крайньому лівому положенні на дорозі рухався легковий автомобіль ВАЗ, позаду нього теж був рух транспорту. З правого боку його випередив автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час даного випередження боковий інтервал між ними складав орієнтовно до 20-30 см, даний рух вказаного автомобіля був прямолінійний та без будь-яких маневрів, які б змушували його зменшити швидкість свого руху або зупинитись зовсім. В той час, коли він його випередив та знаходився на відстані до 10м попереду, він помітив, що автомобіль, який рухався попереду автомобіль «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у його смузі руху почав зупинятись, в цей час автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport» раптово змінив траєкторію свого руху, а саме виїхав на його смугу руху та різко застосував гальмування, оскільки даний маневр був неочікуваним для нього та раптовим, уникнути зіткнення йому не вдалось. Він застосував екстрене гальмування, однак повністю зупинитись не зміг і тому відбувся удар передньою правою частиною його автомобіля в задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», який в свою чергу по інерції, продовживши рух, зачепив транспортний засіб «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий їхав попереду нього.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 26.04.2025 року їхав додому з с.Грузького Кропивницького району і, увімкнувши покажчик повороту, зайняв крайню ліву смугу для повороту наліво. У той час, як він, надаючи перевагу зустрічним транспортним засобам, чекав близько 2 хвилин, він відчув удар у задню ліву частину свого транспортного засобу, в результаті чого автомобіль здійснив самовільний рух.
Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції Топор О.Ю. зазначив, що при перегляді долученого відеозапису з місця ДТП не можна однозначно оцінити дії водіїв та встановити винуватця ДТП, проте на його погляд характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport» ніби заїхав між двома іншими транспортними засобами і здійснив різкий рух кермом вліво, в результаті чого відбулось зіткнення.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135859 від 26.04.2025 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3, 4, 5); копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.6); відеозапис (а.с.7).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
За змістом протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.10.1, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.
Враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, об`єктивно нічим не підтверджені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП, зважаючи на викладене, не спростовують пояснень ОСОБА_1 та не можуть бути оцінені судом як достатній самостійний доказ на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення.
Відтак факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 10.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, обов`язкові ознаки якого, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло