Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/528/25
Провадження № 3/391/260/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844231 03.07.2025 року о 09:15 год в с. Коротяк, вул. Абади, 23/1 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засоібі ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгур Алкотестр 6810 відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення по місцю зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 02.07.2025 перевозив пасіку, та приїхавши додому після опівночі побачив свою співмешканку в стані алкогольного сп`яніння, в звязку з чим між ними виникла сварка. Після цього, щоб не поглиблювати конфлікт він пішов до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його відвезти до знайомого у сусіднє село. ОСОБА_2 погодився його відвезти і він був всю ніч у свого знайомого вони разом вживали алкогольні напої, але він за кермо автомобіля не сідав і назад додому 03.07.2025 його привіз ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що до нього вночі (дати точної не пам`ятає) прийшов його знайомий ОСОБА_1 та попросив відвезти його у сусіднє село до друга ОСОБА_3 , через те що в нього з співмешканкою виник конфлікт і він не хоче його поглиблювати, а тому потрібно поїхати з дому. ОСОБА_2 повідомив, що в нього в машині не має пального, ОСОБА_1 запропонував поїхати його транспортним засобом, а тому вони поїхали в сусіднє село на «Ніві», автомобілі ОСОБА_1 . Там вони пробули до ранку, і на наступний день ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 додому. При цьому свідок зазначив, що він алкогольних напоїв не вживав, а ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, але за кермо транспортного засобу не сідав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 та з 02.07.2025 на 03.07.2025 у них виникла сварка, та вона пішла ночувати в хату своєї свекрухи, а чоловік кудись поїхав. Коли вона прийшла додому чоловіка не було, а потім вона бачила, що приїхав автомобіль «Нива» за кермом якого знаходився ОСОБА_2 . Так як вона була ображена на свого співмешканці, вона викликала працівників поліції з приводу їх сварки, та під час надання пояснень працівникам поліції зазначила, що ОСОБА_1 їздив п`яним у машині, але вона не говорила, що перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 844231 від 03.07.2025, який містить виклад раніше вказаних обставин;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 03.07.2025 о 10 год. 20 хв;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диски з файлами відеофіксації, на яких зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме, що працівники поліції прибули за викликом, в зв`язку з вчиненням співмешканцем домашнього насильства та під час розмови співмешканка повідомляє, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння та знаходиться вдома. Після цього працівники поліції заходять до житлового будинку де розмовляють з ОСОБА_1 , а згодом пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 говорить, що він в стані алкогольного сп`яніння за кермо не сідав, а випив вже після того як поставив транспортний засіб та його возив його знайомий, а тому проходити огляд він не буде.

Згідно довідок Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та 26.02.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та за ст.125 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10 ПДР України водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року N14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду стало підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а перебував вдома.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази в справі, зокрема і пояснення свідків, перебувають у залежності із відсутністю доказів керування на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже під час розгляду справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів здійснення керування автомобілем ОСОБА_1 03.07.2025 о 09-15 год, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак не можна визнати, що водій порушив п.2.5ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.М. Капиш