Номер провадження: 33/813/1397/25
Номер справи місцевого суду: 521/7016/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302990 від 17 квітня 2025 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 годині 23 хвилин, у м. Одесі по вул. Кордонна, напроти буд. 3А, керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року, ухвалити нову якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в обґрунтування клопотання зазначав, що копію постанови отримав лише 06.06.2025 року поштою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наявним у справі доказом та зроблено не законні висновки.

Вважали, виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не співпадають із дійсністю, так як останній у даному транспортному засобі перевозить хворих батьків, які постійно вживають лікарські препарати, тому такий запах утворився в його автомобілі саме з таких обставин.

Зазначав, що був позбавлений права на захист своїх прав в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками якого було застосованого до ОСОБА_1 фізичної сили, через, що останній перебував на лікуванні у 2-му стаціонарному відділенні КНП «МОЦПЗ» МОР з 06.05. по 05.06.2025 року.

Посилаючись на відеозапис зазначав, що він ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, але ж через тяжкі душевні, моральні хвилювання, що призвели до тяжкого фізичного стану такі як, смерть брата у зв`язку із збройною агресією РФ, хвороби батьків, та згодом смерть батька ОСОБА_2 28.04.2025 року, ОСОБА_1 мав такий вигляд, який поліцейськими був розцінений як стан сп`яніння.

Вважав, що поліцейськими було порушено вимоги Інстрцукції та КУпАП, щодо проходження особою водієм огляду на стан сп`яніння, не видано направлення на проведення медичного огляду та незаконно встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Зазначав, що в наслідок неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 був затриманий представниками ТЦК, які незаконно його утримували проти його волі.

Посилаючись на життєві обставини просив суд врахувати складні сімейні обставини, а також порушення процедури які сталися під час затримання та оформлення протоколу.

Явка в судове засідання

Сторона захисту була сповіщена належним чином, в судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Шаповалов Олексій Юрійович ,які надали свої пояснення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Шаповалова О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Оскаржувана постанова Хаджибейського районного суду м. Одеси ухвалена 28.05.2025 року. Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 06.06.2025 року (а.с.16).

Враховуючи, що у межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваної постанови, з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом вищого рівня, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд, вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови від 28 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 ..

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 302990 від 17.04.2025 року,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2025 року,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2025 року,

-відеозаписами з портативного відео реєстратора ПВР№№ 471944, 286752.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302990 від 17 квітня 2025 року, згідно змісту якого ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 годині 23 хвилин, у м. Одесі по вул. Кордонна, напроти буд. 3А, керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не чітке мовлення, поведінка що не відповідає дійсності, який відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння(а.с.6)

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 квітня 2025 року, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП ООМЦПЗ ООР за фактом встановлених ознак сп`яніння та зроблено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у вказаному закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, відображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту керування останнім транспортним засобом «Dodge Journey» д.н НОМЕР_1 та невиконання законних вимог поліцейських виконати зупинку. Після зупинки транспортного засобу, поліцейськими було застосовано спеціальних засобів обмеження вільного пересування ОСОБА_1 .. У цей час двигун вищевказаного транспортного засобу знаходився у робочому стані, припаркований перпендикулярно лівому краю узбіччя. Поліцейськими роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, а саме скоєння трьох ДТП та залишення місць їх пригоди, під час якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та на запитання поліцейських чи вживав алкогольні напої останній чітких пояснень не надавав. Надалі поліцейськими роз`яснено, що в такому випадку ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, чи останній вправі відмовитись від проходження огляду. На що ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, у зв`язку з численними запитаннями поліцейських на які не було отримано чіткої відповіді з боку ОСОБА_1 , поліцейськими було оцінено як відмову від проходження процедури огляду на стан сп`яніння. Після чого поліцейськими роз`яснено права і обов`язки ОСОБА_1 , пропонувалось отримати копію протколу, але ж ОСОБА_1 не відповідав на поставлені запитання, що було розцінено як відмову від отримання копії протоколу. Апеляційним переглядом встановлено, що відеозапис стосовно фіксування адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо події, яка відбулася 17 квітня 2025 року о 10 год. 23 хв., по вул. Кордонна 3А, м. Одеси.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наявним у справі доказом та зроблено не законні висновки, апеляційний суд враховуючи вищедосліджені докази, які наявні в матеріалах даної справи вважає такі доводи не слушними, адже судом першої інстанції надано належної правової оцінки інкримінованому адмінстративного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .. Доказів на спростування наявних в матеріалах справи письмових та цифрових доказів стороною захисту під час апеляційного провадження не надано, клопотань щодо проведння експертиз чи витребування інформації від сторони захисту не надходило, а тому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити такі доводи апеляційної скарги.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не співпадають із дійсністю, так як останній у даному транспортному засобі перевозить хворих батьків, які постійно вживають лікарські препарати, тому такий запах утворився в його автомобілі саме з таких обставин, на думку апеляційного суду такі доводи апеляційної скарги жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що поведінка ОСОБА_1 17.04.2025 року не відповідала обстановці, що виразилось у вчиненні трьох ДТП, непокорі виконати законні вимоги поліцейських, зовнішній стан, та признаки стану сп`яніння, які узгоджуються з актом огляду на стан сп`яніння. Також апеляційний суд зазначає, що дії поліцейських не оскаржувались ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та відповідні докази до моменту ухвалення постанови апеляційним судом не надавались, що дає підстави апеляційному суду в частині цих доводів залишити без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 був позбавлений права на захист своїх прав в суді першої інстанції у зв`язку з тим, що був затриманий ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками якого було застосованого до нього фізичної сили, через, що останній перебував на лікуванні у 2-му стаціонарному відділенні КНП «МОЦПЗ» МОР з 06.05. по 05.06.2025 року, апеляційний суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що в ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, поліцейськими було повідомлено, що останній відповідно бази данних ІПНП рахується у розшуку ТЦК та СП, як особа яка порушила правила мобілізації, у зв`язку з чим поліцейськими було повідомлено працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії поліцейських стосовно таких доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не оскаржувались, докази оскарження таких дії останнім до матеріалів справи не долучались. Щодо застосування працівниками ТЦК та СП останньому фізичної сили, надані ОСОБА_1 копії виписок не доводять в повному обсязі причинно-наслідкового зв`язку та не є предметом розгляду у даній справі.

Посилання ОСОБА_1 на відеозапис те, що перебував у тверезому стані, але ж через тяжкі душевні, моральні хвилювання, що призвели до тяжкого фізичного стану такі як, смерть брата у зв`язку із збройною агресією РФ, хвороби батьків, та згодом смерть батька ОСОБА_2 28.04.2025 року, ОСОБА_1 мав такий вигляд, який поліцейськими був розцінений як стан сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими належними та допустимими доказами, так як стороною захисту не доведено причнно-наслідкового зв`язку між тяжкими душевними хвилюваннями та наслідками у вигляді скоєння інкримінованого правопорушення. Клопотань про проведення судових експертиз, витребування інформації, від ОСОБА_1 не надходило, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено вимоги Інструкції та КУпАП, щодо проходження особою водієм огляду на стан сп`яніння, не видано направлення на проведення медичного огляду та незаконно встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, апеляційний суд вважає не слушними, так як дії поліцейськихї не оскаржувались у встановленому законом порядку.

Посилання на життєві обставини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважав не доведеними належними та допустимими доказами, а тому з цих підстав апеляційний суд позбавлений можливості в їх задоволенні.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року задовольнити та поновити строки.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький