Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2497/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693566 від 03.05.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 03.05.2025 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_2 , ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та кричав (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 23.07.2025 року на 08:30 год, надіслана йому судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 13), що має місце повторно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_2 не прибула на розгляд справи, надіслана їй судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 14).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.05.2025 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. (арк. 3). У поясненні вказано про те, що 03.05.2025 року близько 22 години 00 хвилин вона перебувала вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час співмешканець, у якого вона орендує кімнату, ОСОБА_1 влаштував з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кричав.

Пояснення ОСОБА_1 від 03.05.2025 року, яке відбиралося старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А. (арк. 4), у якому немає підпису ОСОБА_1 , тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

Відомості щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису у вказаному поясненні, наявні в копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 10.06.2025 року № 76267-2025 про повторне направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 7), не підлягають врахуванню як допустимий доказ, тому що такі наведено заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Попом В.В., який підписав супровідний лист, за відсутності даних щодо джерела обізнаності з приводу відповідного факту.

Копія рапорту начальнику відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондрашеві В. (арк. 2), яка не містить частини документа, не є джерелом доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є джерелом доказу, то протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу нецензурною лайкою.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 03.05.2025 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленком І.А., не є достатнім доказом для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак