Справа №: 398/4228/25
провадження №: 3-зв/398/7/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" липня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М.., розглянувши заяву судді Молонової Юлії Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відміткою канцелярії про отримання вхідної кореспонденції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року справу розподілено судді Молоновій Юлії Володимирівні.

З службової записки помічника судді Молонової Ю. В. - Мусулеги Антона, вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є його двоюрідним братом з яким він підтримує родинні стосунки.

11.07.2025 суддя Молонова Ю.В. подала заяву про самовідвід, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який є помічником головуючого у справі судді Молонової Ю.В.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу (самовідводу), визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України (пункт 4 частини першої) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , який є помічником головуючого у справі судді Молонової Ю.В., то зазначені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого при розгляді цієї справи, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Молонової Юлії Володимирівни про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу №398/4228/25 (3/398/1283/25) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк