Номер провадження 3/754/2725/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року близько 00-35 год. по вул. Милославській, 33А в м.Києві ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпеці руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Audi» д/н НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06 червня 2025 року близько 00-35 год. по вул. Милославській, 33А в м.Києві ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_1 , в порушення правил залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, а також шляхом sms -інформування на номер телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правпорушення, що підтверджується довідками про доставку sms.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи серії ЕПР 1 № 360338, ЕПР 1 № 360328 від 13.06.2025, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом, схемою місця ДТП, поясненнями власника пошкодженого автомобіля, рапортом старшого лейтенанта поліції Васяновича О.І., відповідно до якого вказано, що під час до оформлення матеріалів пригоди свідків ДТП виявлено не було, на будинках № 33А та № 31 Б виявлено камери відео нагляду, оформлення матеріалів ДТП буде передано до ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання.

У відповідності до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 06.06.2025 близько 00-00 год., керуючи автомобілем «Міцубіші Педжеро» д/н НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 33, намагаючись проїхати між автомобілями випадкового зачепив авто з правого боку. ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з комендантською годиною вирішив залишити на лобовому склі пошкодженого автомобіля записку з номером свого телефону, щоб в подальшому оформити подію, при цьому 07.06.2025 близько 17-00 год. ОСОБА_1 підходив до автомобіля «Ауді» та не виявив на склі записки з номером телефону, а відтак самостійно зателефонував на спецлінію «102» та отримав інформацію про те, що подія вже зафіксована та є необхідність звернутись до управління поліції для надання пояснень.

Суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 пояснень, оскільки останнім не надано належних доказів тому, що після дорожньо-транспортної пригоди ним було залишено контактні дані на лобовому склі для подальшого вирішення ситуації, а також не наведено доводів неможливості виклику поліцейських одразу після зіткнення з автомобілем. При цьому, з наданих пояснень неможливо перевірити факт здійснення ОСОБА_1 дзвінку на спец лінію «102».

Фактично своїми поясненнями ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ДТП та підтвердив, що 06.06.2025 поїхав з місця ДТП, не викликаючи працівників поліції.

ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, будучи достеменно повідомленим про розгляд адміністративного матеріалу в суді, не надав пояснень, не навів аргументів та доказів на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, зокрема поважних причин за яких ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних порушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, наклавши стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя О.Б. Саламон