ПОСТАНОВА

Справа № 285/3572/25

провадження у справі 3/0285/1712/25

14 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., за участі захисника Шепети Р. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА:

01.07.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 23.05.2025 о 15-28 год. ОСОБА_1 по вул. Військової Доблесті, 11 в м. Звягель керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння зі згодою водія проводився у встановлено законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 (результат 0,50 проміле), чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника у судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винних дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

протокол серії ЕПР1 № 339478 від 23.05.2025, де останній зробив пояснення, що випив 0,5 Джин тоніка;

результат тестування на алкоголь Драгер 6820 від 23.05.2025 з результатом 0,5 проміле;

розписку про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом та щодо роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які підписані ОСОБА_1

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не підписане ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник категорично заперечив той факт, що 23.05.2025 о 15-28 год. ОСОБА_1 по вул. Військової Доблесті, 11 в м. Звягель керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, р.н.з. НОМЕР_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, у матеріалах справи відсутній диск відеозапису, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і процес огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, а також згоду водія із результатом тесту 0,5 проміле та відмову проходження огляду у медичному закладі.

При цьому, згідно з рапортом начальника САП Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області від 20.06.2025 у зв`язку із технічними несправностями та в результаті регламентних робіт на сервері зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, неможливо викачати та здійснити запис на носій інформації відеозапис із портативних відеореєстраторів поліцейських, який проводився під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 (а.с. 12).

Листом суду від 01.07.2025 запропоновано начальнику ГУ НП в Житомирській області вжити заходів з метою виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та долучення до матеріалів справи диск відеозапису вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14).

10.07.2025 заступник начальника Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області повідомив, що надати диск відеозапису фіксування вищевказаного адміністративного правопорушення не представилось можливим, оскільки відповідно до листа УІАП ГУНП у Житомирській області внаслідок технічного збою на серверному обладнанні системи збору, збереження та аналізу відеоінформації з нагрудних відеореєстраторів підвищеної міцності Моторола, було втрачено доступ до програмного забезпечення. Відновлення даних можливе лише на заводі виробнику Моторола у США, що потребує тривалого часу і відповідних процедур (а.с. 18).

Відтак суддя повністю погоджується з позицією захисника, що матеріали справи не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процесу огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820 і згоди водія із результатом тесту 0,5 проміле та відмову проходження огляду у медичному закладі, а долучені до протоколу матеріали складають відомості, які не підтверджують викладені в протоколі обставини, та які викликають сумнів у доведеності вини останнього, а тому і мають тлумачиться на його користь.

Протокол поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаному процесуальному документі міститься лише опис правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо фіксації обставин та наслідків події правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_1 у протоколі, що він випив 0,5 джин-тоніка, то суддя констатує, що вказане не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя зауважує, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б давали підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виснує про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 36, 40-1,130, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків