Справа № 489/4838/25
Провадження № 3/489/1436/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Кіріченко К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 15.06.2025 о 13:20 у м. Миколаєві по вул. Космонавті вул. Турбінна, керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Космонавтів, в бік проспекту Богоявленського був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролюватийого рух та безпечно контролювати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063,н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду і в цей момент почав робити маневр розвороту на перехресті з вул. Турбінною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15.06.2025, близько 13:20, він керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Космонавтів, при цьому права смуга була зайнята транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Дистанція між вказаними автомобілями була, приблизно 10-15 м. Водій автомобіля ВАЗ 21063 н.з НОМЕР_3 здійснив різкий маневр повороту по діагоналі ліворуч перетинаючи дорожню смугу по якій рухався ОСОБА_1 , який в свою чергу натиснув на гальма, проте не встиг запобігти зіткненню транспортних засобів, та відбувся наїзд передньою частиною його автомобіля у задню частину автомобіля ВАЗ. Фактично, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ «підрізав» його.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив суду, що 15.06.2025, близько 13:20, в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, зі сторони проспекту Миру, в напрямку проспекту Богоявленського він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н.з НОМЕР_3 . Завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч мав намір здійснити розворот на перехресті вул. Космонавтів та вул. Турбінна, проте під час розвороту відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого, від удару, його автомобіль розвернуло в напрямку проспекту Миру та він зупинився. Зазначив, що ДТП сталась з вини водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій дорожній смузі по вул. Космонавтів, зі сторони проспекту Миру, в напрямку проспекту Богоявленського та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

При цьому, з пояснень обох учасників ДТП судом встановлено, що дорога, де відбулась подія, складається з декількох смуг руху у кожному напрямку, проте лінії дорожньої розмітки майже відсутні (затерті зі плином часу), напрямки руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Обидва автомобіля рухались у попутному напрямку. Зіткнення відбулось у крайній лівій смузі руху попутного напрямку.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10. ПДР).

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362497 від 15.06.2025, який містить відомості щодо дати та часу (15.06.2025 о 13:20), місця (м. Миколаїв, вул. Космонавтів вул. Турбінна), способу вчинення адміністративного правопорушення (не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з іншим автомобілем) та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР;

-схемою місця ДТП, яка сталася 15.06.2025 о 13:20 в м. Миколаєві,на перехресті вул. Космонавтів та вул. Турбінна,що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 , пошкодженопередній бампер, капот. На автомобілі ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажнику, задня панель усилювача, праве крило. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими на місці ДТП 15.06.2025, згідно яких о 13:20, він керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з НОМЕР_4 м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, зі сторони проспекту Миру, в напрямку проспекту Богоявленського. Завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч мав намір здійснити розворот на перехресті вул. Космонавтів та вул. Турбінна, проте під час розвороту відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого, від удару, його автомобіль розвернуло в напрямку проспекту Миру та він зупинився. Важає, що ДТП сталась з вини водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій дорожній смузі по вул. Космонавтів, зі сторони проспекту Миру, в напрямку проспекту Богоявленського та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та завдання матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 15.06.2025, який пояснив, що 15.06.2025, близько 13:20, він керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, н.з. НОМЕР_2 у лівій частині дорожньої смуги в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, при цьому права частина дорожньої смуги була зайнята транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Дистанція між вказаними автомобілями була, приблизно 10-15 м. Водій автомобіля ВАЗ 21063 н.з НОМЕР_3 здійснив різкий маневр повороту по діагоналі перетинаючи дорожню смугу на якій рухався ОСОБА_1 , який в свою чергу натиснув на гальма, проте не встиг запобігти зіткненню транспортних засобів;

- дослідженим в судовому засіданні відеофайлом, на якому зафіксовано подія ДТП, що був витребуваний за клопотанням ОСОБА_1 та наданий суду АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». Так, з вказаного відео файлу вбачається, що перед початком здійснення розвороту, автомобіль ВАЗ завчасно, до перехрестя, знизив швидкість та на перехресті почав здійснювати маневр розвороту наліво. Коли автомобіль ВАЗ здійснював маневр та передньою частиною вже був на смузі зустрічного руху, автомобіль SSANG YONG KORANDO здійснив зіткнення з нимпередньою частиною автомобіля в задню ліву частину автомобіля ВАЗ.

- дослідженими в судовому засіданні фотокартками, які були надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дорога по вул. Космонавтів на перехресті з вул. Турбінною має три смуги руху в напрямку пр. Богоявленського. Перед перехрестям встановлено знак 5.16. Напрямок руху по смугах, згідно якого всі три смуги дозволяють рух прямо, а крайня ліва смуга дозволяє поворот ліворуч.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля ВАЗ здійснив різкий маневр повороту по діагоналі перетинаючи дорожню смугу по якій рухався ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Так з пояснень учасників ДТП, схеми ДТП та досліджених фотокарток і відеофайлу встановлено, що дорога, на якій відбулось ДТП, складається з декількох смуг. Загальна ширина дороги 18,4 м. В напрямку руху автомобілів, учасників ДТП, три смуги руху. Всі три смуги руху надають можливість рухатись прямо, а крайня ліва смуга також надає право повороту ліворуч на вул. Турбінну. ДТП відбулось у крайній лівій смузі руху на відстані 8,4 м від правого краю дороги. При цьому автомобіль ВАЗ рухався попереду, а автомобіль SSANG YONG KORANDO позаду. З дослідженого відеофайлу не встановлено, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 здійснював перестроювання в іншу смугу руху (з правої в ліву), а виконував маневр розвороту зі смуги руху у якій він рухався.

З досліджених схеми ДТП та відеофайлу вбачається, що виконання маневру розвороту водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 здійснював з крайнього лівого положення смуги, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам. При цьому він завчасно знизив швидкість перед виконанням маневру розвороту.

Отже, водій автомобіля ВАЗ виконав вимоги п. 10.4. ПДР згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з п. 13.1. ПДР 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (п. 1.10. ПДР).

Отже, саме на водія, який рухається позаду, в даному випадку на водія ОСОБА_1 , покладено обов`язок, з дотриманням п. 12.1. ПДР, обрати безпечну швидкість руху з метою дотримуватись, безпечної дистанції до автомобіля, яких рухався попереду.

З досліджених доказів, зокрема й відеофайлу, суд дійшов висновку, що відстань між автомобілями та проміжок часу між початком маневру автомобіля ВАЗ та ДТП були достатніми щоб, у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР, мати можливість зупинитись, надавши можливість автомобілю ВАЗ завершити маневр, а після виконання маневру розвороту водієм ОСОБА_2 , продовжити рух, або ж продовжити рух у смузі руху, що розташована правіше. Проте, не обравши безпечної швидкості руху ОСОБА_1 вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 .

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п.12.1 ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський