Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/566/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Луговського Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66 999,40 грн з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», номер кузова НОМЕР_1 ; 2009 року виготовлення. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Луговський Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник оспорює доказовість зібраних документів у матеріалах справи, які, на його думку, є неналежними та не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним сумнівом».

В судовому засіданні представник Житомирської митниці Кондратюк А.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник адвокат Луговський Ю.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статтей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2023 року о 21-19 год громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки від 13.07.2023 № J423444 та рахунок-фактуру (інвойс) від 08.08.2023 № 30808.1-ART/SKVV згідно заповнених граф якого продавець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), покупець: Private enterpraise «SKVV» (Ukraine, Volyn region, Lutsk, str. Rivnenska, 76A, UA).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу від 08.08.2023 № 30808.1-ART/SKVV становить 2000 євро.

11.08.2023 до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101090/2023/010197 (23UA97U0), відповідно до якої було проведено митне оформлення товару: «легковий автомобіль: марка - VOLKSWAGEN; модель - GOLF; номер кузова - НОМЕР_1 ; номер двигуна - немає даних, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5, призначений для використання по дорогам загального користування, бувший у використанні, двигун - бензиновий, робочий об`єм циліндрів - 1390 см3, потужність двигуна - 118 кВт, колісна формула - 4х2, тип кузова - хетчбек, календарний рік виготовлення - 2009р., модельний рік виготовлення - 2010р.; вага брутто/нетто 1446 кг; умови поставки DAP Звягель; країна відправлення/експорту Республіка Польща», який відповідно до інвойсу від 08.08.2023 № 30808.1-ART/SKVV та поданої митної декларації слідував на адресу покупця, приватного підприємства «СКВВ» (Україна, 43020, Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76А), за ціною 2000 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.08.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становило 80 238,80 гривень).

За результатом опрацювання інформації, наданої митними органами Литовської Республіки, у тому числі договору купівлі-продажу від 08.08.2023 № Б/Н та експортної митної декларації країни відправлення від 08.08.2023 №23LTVC0100EK20B026 (далі MRN) встановлено, що продавцем товару, а саме, легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , одержувачем (покупцем) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 , посередником, а саме відправником та декларантом, у даній митній декларації виступала компанія - IБ ATKORSA, MILTAUJOS 4 NORKAIИIAI, TAURAGЛS RAJ. LT. Також згідно MRN код товару 87032290, країна відправлення/експорту Литовська Республіка, країна призначення Україна, умови поставки EXW Taurage, митниця виїзду - PL 303091. Фактурна вартість зазначеного транспортного засобу (придбання якого, згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2023 № Б/Н, відбулося за готівкові кошти) становить 3340 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 10.08.2023 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 133 998,80 гривень).

Під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано рахунок-фактуру (інвойс) від 08.08.2023 № 30808.1-ART/SKVV відповідно до якого продавець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), продав легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 приватному підприємству «СКВВ» (Україна, 43020, Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, вул.Рівненська,буд.76А) за ціною 2000 євро, що не відповідає дійсності, так як вищезазначений товар, згідно документів наданих митними органами Литовської Республіки був проданий ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), POCHTOVAYA 23, ОСОБА_7 , UA фізичною особою ОСОБА_3 та реалізований за представництвом компанії IБ ATKORSA, MILTAUJOS 4 NORKAIИIAI, TAURAGЛS RAJ. LT з фактурною вартістю товару у розмірі 3340 євро і поміщений в режим експорту 08.08.2023 за MRN23LTVC0100EK20B026.

Таким чином громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 3340 євро (або еквівалент 133 998,80 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, умов поставки та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про порушення митних правил №0207/10100/24 від 01 липня 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 .

Митному органу ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що був перевізником вказаного автомобіля за дорученням. Йому надано транспортний засіб та пакет документів, який після перетину він доставив на митний пост «Новоград-Волинський» для оформлення, подальша доля автомобіля йому не відома (а.с.66).

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення легкового автомобіля, VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 3340 євро (або еквівалент 133 998,80 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, одержувача/імпортера, умов поставки та його вартості (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 66999, 40 грн з конфіскацією в дохід держави предмета порушення митних правил, суд першої інстанції вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, апеляційний суд погоджується із таким висновком судді Богунського районного суду м. Житомира.

Так, суд першої інстанції у повному обсязі дослідив, а апеляційний суд перевірив зібрані у справі докази, зокрема:

протокол про порушення митних правил №0207/101000/24 від 01.07.2024, яким зафіксовано допущене порушення митних правил, який за своєю формою та змістом відповідає положенням ст. 494 Митного кодексу України, та згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи вручений останньому особисто (а.с.1-3, 62, 65);

доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від ОСОБА_8 (а.с. 4-6);

копію декларації на Львівській митниці типу ІМЕЕ №23UA08U5, згідно якої вантажовідправником вказано ARMADA TRADE LLC, вантажоодержувач - ПП «СКВВ», декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання ФОП ОСОБА_9 , країна, що торгує GE, відомості про вартість 80026,80 країна відправлення - Польща ціна товару 2000 євро (а.с. 11-12);

копію декларації на Львівській митниці типу ІМ40ДЕ №23UA97U0, згідно якої вантажовідправником вказано ARMADA TRADE LLC, вантажоодержувач - ПП «СКВВ», декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання ФОП ОСОБА_9 , країна, що торгує GE, відомості про вартість 80568,00 країна відправлення - Польща ціна товару 2000 євро (а.с. 13-14);

копію інвойсу від 08 серпня 2023 року з перекладом з вартістю транспортного засобу 2000,00 Євро (а.с. 15);

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16, 17, 48, 49), згідно останнього у графі дані власника транспортного засобу зазначено ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

копію паспорта громадянина України та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 28 січня 2022 року, згідно останньої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

копію контракту №20/22-АТ від 14 липня 2022 року, укладеного між компанією ARMADA TRADE LLC та ПП «СКВВ» за умовами якого продавець поставляє, а покупець зобов`язується оплатити згідно інвойсів автомобілі, будівельну техніку, спеціальну сільськогосподарську техніку та ін… (а.с. 20-23);

копію експертної довідки №2308-196SA від 08 серпня 2023 року щодо легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 24);

копію довідки та сертифікату відповідності транспортного засобу легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 25-31);

копію декларації EXP-SAD/SEC серії EU А №23LTVC0100ЕК20В026 від 08 серпня 2023 року, згідно якої відправником вказано ATKORSA, одержувач ОСОБА_5 , декларантом ATKORSA, ціна товару 3340 євро (а.с. 36-37);

копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2023 року, за умовами якого ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_11 (покупець), предмет договору - VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , ціна 3340 Євро (а.с. 38-41);

копію довіреності № D від 08 серпня 2023 року, виданої директором ARMADA TRADE LLC на ім`я ОСОБА_12 із повноваженнями з доставки легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 до ПП «СКВВ», здійснити митне оформлення товару, надавати відповідні супровідні документи та здійснювати необхідні платежі під час ситного оформлення товару (а.с. 50);

даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та скріншотами АСМО Інспектор.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. За ч.2 вказаної статті, п осадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так і згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника щодо неналежності та бездоказовості кожного із документів, які містяться у справі, є надуманими та необґрунтованими, натомість, на думку апеляційного суду, останні підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає саме за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, крім іншого за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Судом встановлена очевидна невідповідність вартості предмету митного оформлення.

Як правильно зазначив суддя районного суду положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу на митну територію України були надані купчі та реєстраційні документи на суму 2000 EUR, замість документів, які надавалися під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 3340 EUR, а також зазначена зовсім інша інформація щодо умов поставки транспортного засобу, відправника, одержувача.

При цьому посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він був перевізником, суд правильно вважав необґрунтованими, оскільки зібраними доказами підтверджено, що за купчими документами, наданими митним органам при виїзді з ЄС, саме ОСОБА_1 був покупцем автомобіля та його уповноваженим власником, а тому не міг не бути обізнаним про невідповідності між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє інші доводи сторони захисту, оскільки вони є аналогічними запереченням, які надавались у суді першої інстанції та яким суддя першої інстанції надав розгорнуту та обґрунтовану оцінку.

Інші доводи захисту та посилання на судову практику з огляду на встановлені у цій справі обставини, не спростовують фактів, викладених у протоколі про порушення митних правил, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді.

Суддя районного суду дав належну оцінку доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Стягнення накладено в межах санкції даної норми.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527-529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Луговського Юрія В`ячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2025 року - без змін

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь