Справа №461/4252/25
Провадження №3/461/1608/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., з участю представника митниці Сліпенка С., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; митного представника ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (73003, м. Херсон, вул. Торгова, 37, ) (в період з вересня 2024 року по січень 2025 року) керівника ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (43016, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, буд.47, офіс 201, ,

за ст. 485 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, Луцький район, вул. Хмельницького Б., 47, офіс 201, ), з метою експорту товару: «Насіння льону, не для сівби. Всього: 23 тони. Країна виробництва UA» шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію типу ЕК10АА, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 24UA444U0.

Декларування товару здійснено ОСОБА_1 , який на той час був керівником ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» ().

Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником та продавцем вказаного товару є ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, Луцький район, вул. Хмельницького Б., 47, офіс 201, ).

Товар «насіння льону» експортовано на адресу «Bregoli F.lli Srl» (Via XX Settembre 98 -25020 Flero (BS) PIVA: IT0, Zerbino BS, Italy) на підставі зовнішньоекономічного контракту 12.09.2024 № 09-12/2499, укладеного між ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (продавець) та «AGROBELL TRADE COMPANY FZE» LLC, ОАЕ (покупець).

Для здійснення митного контролю та оформлення також подано видаткові накладні відповідно до яких постачальником вказаного товару для ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» () с ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» ().

У поданих товаросупровідних документах наявна інформація про те, що товар є українського походження та вирощений на посівних площах ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» ().

Також до митного контролю та оформления подавався сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 від 23.09.2024 № А209.178040, на підставі якого було застосовано преференцію «410» під час експорту товару «насіння льону» (далі Товар) відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікована 16.09.2014 (далі Угода).

При поданні заяви для видачі сертифіката з перевезення (походження) товару за формою EUR. 1 від 23.09.2024 № A 209.178040 ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» було надано документи, в яких наявна інформація, що виробником товару є ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» (). Зокрема, експортер заявив про отримання насіння льону за видатковою накладною від 02.09.2024 № РН-0900015 від виробника сільськогосподарської продукції ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2024 року № 12/09/24/5420 у кількості 150 тонн.

З метою перевірки документальних свідчень, що подавались ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» при оформленні сертифіката з перевезення товару EUR.1, зокрема інформації та документів, на підставі яких останнім зроблено висновок про преференційне українське походження товару «насіння льону», митницею скеровано лист експортеру від 18.11.2024 № 7.4-2/15-03/13/31228 (рекомендований лист).

Згідно повідомлення про вручення АТ «УКРПОШТА» Ф.119, лист вручено за довіреністю 25.11.2024 року. На скерований митницею запит відповідь не надійшла.

Також, митницею направлено запит від 18.11.2024 № 7.4-2/15-03/13/31254 (рекомендований лист) на адресу виробника товару ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ», з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» та ТОВ «ЕТМО ПРОД». Згідно повідомлення про вручення АТ «УКРПОШТА» Ф.119, лист вручено за довіреністю 20.11.2024 року.

На скерований митницею запит відповідь не надійшла. За наявною інформацією в базі даних КС «Єдине вікно подання електронної звітності» встановлено факти реєстрації податкових накладних на продаж товару «насіння льону» у 2024 році ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» для ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» (податкова накладна від 02.09.2024 № 15) у кількості 150 тони та для ТОВ «ЕТМО ПРОД» (податкова накладна від 18.09.2024 № 37) у кількості 150 тонн.

Водночас, при поданні заяв для видачі сертифікатів, вищезазначеними скспортерами було подано звіти ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» про посівні площі та збирання врожаю сільськогосподарських культур форми № 4-сг (річна) на 2024 рік та форми № 37-сг на 01.08.2024 (місячна), в яких зазначено, що у 2024 році посівна площа на «льон-довгунець» 83,40 га, обсяг виробництва (зібрано) - 1501,20 ц (що дорівнює 150,12 тонн).

У звіті про посівні площі (форма № 4-сг (річна)) вказано, що ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» володіє сільськогосподарськими угіддями площею 603,40 га., код території відповідно до: Класифікатора адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (КАТОТТГ) за адресою здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності UA0069951 - с. Великі Передримихи, Жовківський р-н, Львівська області.

З метою підтвердження чи спростування наявності у володінні/користуванні ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» в період з 2024 року по теперішній час земельних ділянок, що знаходяться на території Жовківської територіальної громади, а також про зібраний у 2024 році урожай «льон довгунець», митницею скеровано лист від 05.02.2025 № 7.4-1/15-03/6/2978 до Жовківської міської ради.

Жовківська міська рада інформувала митницю листом від 19.02.2025 № 07-09/460, що ТОВ «ТОТАЛ ЛАЙФ» за всіма оперативними даними не проводить господарської діяльності на території Жовківської територіальної громади, відповідно не володіє сільськогосподарськими угіллями площею 603,4 га в селі Великі Передримихи (UA0069951). Крім того, посівні площі під урожай 2024 року «льону-довгунця» на вищезгаданій території були відсутні (за інформацією старости Зіболківського старостинського округу №5).

Таким чином, під час проведення перевірки, не підтверджено факт правдивості поданих документів про походження товару, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікату з перевезення товару. EUR.1 на насіння льону та його подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

Тобто, сертифікат з перевезення форми EUR. 1 від 23.09.2024 № A209.178040 видавався на підставі недостовірних відомостей. Експортером в порушення статті 16 Конвенції не надано на запит митниці всі належні документи на підтвердження статусу походження експортованого товару, відтак, не дотримано вимоги Конвенції при декларуванні українського преференційного походження насіння льону, зокрема, в частині наявності документів про закупівлю та вирощування льону на території України.

Відповідно до службової записки від 14.04.2025 №15/15-03/16393 управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, сума платежів, які підлягали сплаті у випадку не преференційного переміщення товарів за вказаною митною декларацією становить 38646,81 гривень.

Таким чином, відповідно до протоколу, керівник (в період з вересня 2024 року по січень 2025 року) ТОВ «ГЛОУСТЕР ПРОГРЕС» () ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 38646,81 грн., надав митному органу документи, а саме сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1, який не є доказом того, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки виданий на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки за адресою його проживання. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 485 МК України.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_1 вчинено дії, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів на суму 38646,81 грн., що полягали у наданні митному органу документи, а саме сертифікату з перевезення (походження) товару EUR. 1, який не є доказом того, що товар відповідає вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки виданий на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних на те підстав, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 0768/UA20900/2025 від 20.05.2025 року;

-митною декларацією типу ЕК10АА, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-копією зовнішньоекономічного контракту від 12.09.2024 № 09-12/2499,

-копією сертифікату з перевезення (походження) товару EUR.1 від 23.09.2024 № А209.178040;

-видатковими накладними;

-звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 серпня 2024 року;

-звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року;

-заявою для видачі сертифіката з перевезення товарів з України за формою EUR.1;

-листом Жовківської міської ради від 19.02.2025 № 07-09/460.

Суд враховує, що під час проведення Львівською митницею перевірки, не підтверджено факт правдивості поданих документів про походження товару, які у свою чергу слугували підставою для видачі сертифікату з перевезення товару EUR.1 на насіння льону та його подальшого митного оформлення у митному режимі експорт із застосуванням преференційного режиму оподаткування.

Тобто, сертифікат з перевезення форми EUR. 1 від 23.09.2024 № A209.178040 видавався на підставі недостовірних відомостей. Експортером в порушення статті 16 Конвенції не надано на запит митниці всі належні документи на підтвердження статусу походження експортованого товару, відтак, не дотримано вимоги Конвенції при декларуванні українського преференційного походження насіння льону, зокрема, в частині наявності документів про закупівлю та вирощування льону на території України.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил вперше, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу ближче до мінімальної межі санкції статті 485 МК України.

Відповідно до службової записки від 14.04.2025 №15/15-03/16393 управління контролю та адміністрування митних платежів Львівської митниці, сума платежів, які підлягали сплаті у випадку не преференційного переміщення товарів за вказаною митною декларацією становить 38646,81 гривень.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в розмірі 19323.40 грн. (38646,81 *50%).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 485,519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 19323 (дев`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д. Мироненко