Справа № 352/1170/25
Провадження № 33/4808/519/25
Категорія ч. 1 ст.155-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. на постанову Тисменицького районного суду від 18.06.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, піддав штрафу 85 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків, а саме порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснив продаж товарів (лікарські засоби та товари медичного призначення), які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушив п. 12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2.2. Вимоги п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо необхідності ведення товарних запасів на ОСОБА_1 не розповсюджується, оскільки він є платником єдиного податку, не зареєстрований платником ПДВ, здійснює надання медичних послуг; окремої діяльності з реалізації виробів медичного призначення не здійснює.

2.3. Акт перевірки не є належним доказом, оскільки за наслідками перевірки податкове-повідомлення-рішення не приймалось.

2.4. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 є платником єдиного податку ІІ групи.

2.5. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомості, які підтверджують усі вказані у протоколі обставини.

Просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи. Строк розгляду справи в апеляційному суді - 20 днів (ч. 4 ст. 294 КУпАП). У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.

4. Щодо строку на апеляційне оскарження.

У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення проголошене 18.06.2025, строк на його оскарження сплив 28.06.2025, а оскільки це вихідний день, то строк оскарження тривав до 30.06.2025 включно.

Апеляційна скарга подана 30.06.2025 в межах строку на апеляційне оскарження.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно протоколу №831 від 17.04.2025 підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП порушив порядок проведення розрахунків: здійснив продаж товарів медичного призначення, які не були ним обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушив п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Актом фактичної перевірки від 16.04.2025 №090425 підтверджено, що ОСОБА_1 в порушення Порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснив реалізацію необлікованих виробів медичного призначення (п.2.2.20 акту фактичної перевірки).

ФОП ОСОБА_1 має зареєстрований 12.01.2021 РРО №400065181 (п.2.1.9 акту фактичної перевірки). Володіє ліцензією на право заняття медичною практикою (стоматологія) №526230 від 04.02.2010 (п.2.2.10 акту фактичної перевірки). Перебуває на спрощеній системі оподаткування, група 2, не є платником ПДВ (п.2.2.11 акту фактичної перевірки). Перевірка проводилась у період 09.04.2025 16.04.2025.

У додатку №1 до акту фактичної перевірки від 16.04.2025 міститься перелік операцій продажу товарів та послуг ФОП ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 із застосуванням РРО № за період 28.02.2024 - 23.12.2024. Зокрема, 28.02.2024 продано коронку металокерамічну 1 шт по ціні 1659 грн, 21.03.2024 ретенційну капу 1 шт по ціні 3000 грн, 10.06.2024 коронку тимчасову (лабораторну) 2 шт по ціні 1500 грн за шт.

Вироби медичного призначення (медичні вироби) це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, призначені для діагностики, лікування, профілактики організму людини та (або) забезпечення таких процесів (абзац 30 ст.2 ) «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як видно із додатку №1 до акту фактичної перевірки від 16.04.2025 ФОП ОСОБА_1 тривалий час здійснював реалізацію виробів медичного призначення, що було виявлено і встановлено за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

Відсутність обліку товарних запасів встановлено під час податкової перевірки та визнається у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Відповідно до абз.2 п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість у тому разі, якщо вони, зокрема не провадять діяльність з реалізації виробів медичного призначення.

Отже, внаслідок здійснення ОСОБА_1 реалізації виробів медичного призначення він набув обов`язку вести, в порядку встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-КУпАП.

За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

6. Висновки.

Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 18.06.2025 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв