Справа № 128/2565/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.06.2025 о 12:40 год в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Якова Гальчевського, 25, ОСОБА_1 керувала скутером, д.н.з. НОМЕР_1 , без шолома пасивної безпеки, чим порушила п. 2.3в Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів було встановлено, що водій не мала права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1а Правил дорожнього руху України чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить застосувати до неї попередження, справу розглянути без неї. Законний представник, батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву доньки підтримує, просить справу розглянути без нього, про що зазначив в заяві.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375106 від 28.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному факту від 28.06.2025; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання доставити транспортний засіб за місцем стоянки від 28.06.2025; копіями фото з додатку «Дія» цифрового аналогового документу, що посвідчує особу, а саме паспорта ОСОБА_1 та її свідоцтва про народження, де її батьком зазначений ОСОБА_2 , паспорта ОСОБА_2 ; фотокопіями з міця вчинення адміністративного правопорушення; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, крім іншого, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд встановив щире каяття, що підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про її особу, зважаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітньої ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, ч. 2 ст. 126, 24-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: