провадження № 3/294/2174/25
справа № 294/704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2025 близько 19 год 05 хв за місцем свого проживання вчиняв відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040723 від 14.04.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 14.04.2025 р. у нього виникла розмова з сином ОСОБА_2 якій у стані алкогольного сп`яніння поводить себе не правильно, чіпається до людей, провокує сварки та порушує громадський спокій у селі. Під час розмови в них виникла сварка, бо син не хотів його слухати, та провокував його на бійку. Він не заперечує, що підвищував голос на сина, при цьому використовував образливі нецензурні слова, та погрожував синові, що дасть йому «батьківського леща», тобто застосує до нього певну фізичну силу. Все це відбувалось у присутності дружині та доньки. При цьому ОСОБА_1 зауважує, що до застосування фізичної сили справа не дійшла, тілесні ушкодження нікому спричинені не були.

Вважає, що він поступив неправильно що емоційно висловлювався в адрес сина нецензурними словами та погрожував йому застосуванням фізичної сили, але звертає увагу суду і на те, що так само йому погрожував і син. Сварка була обоюдна.

Запевнив суд що більше такої поведінки не допустить.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №040723 від 14.04.2025, де викладено обставини події правопорушення за участі ОСОБА_1 ;

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2025, в якому ОСОБА_2 вказав, що його батько вчиняв відносно нього домашнє психологічне насильство, а саме: виражався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує те, що він перебуваючи за місце свого проживання в ході спілкування зробив декілька зауважень своєму сину ОСОБА_2 щодо його поведінки та декілька разів образив його словами нецензурної лайки, погрожував йому, що якщо він не змінить поведінки, то до нього буде застосована фізична сила.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він вказав, що батько першим розпочав сварку, ображав його словами нецензурної лайки, намагався затіяти бійку на що він також відповів такими ж діями.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо даної події, які підтвердили обставини сварки між батьком та сином, та зауважили, що попри обоюдні загрози застосувати фізичну силу, ніхто нікому тілесних ушкоджень не заподіяв.

Дослідивши докази, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , що могло завдати шкоду його фізичному і психічному здоров`ю.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 38, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС