ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1823/25 Справа № 213/1644/25 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем ФОП ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 31.03.2025 року о 14 год. 43 хв. в м.Кривий Ріг Інгулецький район по вул. Генерала Безручка, 51, керував транспортним засобом Москвич М412 ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у медичному закладі, водій відмовився. На думку судді ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього. Вказує, що оформлення матеріалів справи відносно нього робітниками поліції відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням фактів в ньому. Зазначає, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксоване.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом Москвич М412 ДНЗ НОМЕР_1 жовтого кольору в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису з бодікамер робітників поліції останній знаходився в автомобілі, але з виключеним двигуном.

Крім того, з відеозапису відеореєстратора, не вбачається жодного руху транспортного засобу Москвич М412 ДНЗ НОМЕР_1 жовтого кольору, а зафіксовано саме рух транспортних засобів білого кольору.

Як пояснив ОСОБА_1 він не керував своїм транспортним засобом, знаходився в ньому та чекав знайомого, потім під`їхали робітники поліції. Він пояснив, що не керував транспортним засобом. Жодних доказів на спростування його свідчень матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що з зазначеного відеозапису не вбачається факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Москвич М412 ДНЗ НОМЕР_1 жовтого кольору, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді - скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя