Справа № 386/1061/25
Провадження № 3/386/429/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., за участю захисника Волощука В.В., законних представників: ОСОБА_1 , Безкоровайної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ,09.06.2025 року о 15.55 в с-щі Голованівськ по вул. Соборна, 78, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «FT300-CTA» н/з НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Він же, 09.06.2025 року о 15.55 в с-щі Голованівськ вул. Соборна, 78, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «FT300-CTA» н/з НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП

Він же, 09.06.2025 року о 15.55 в с-щі Голованівськ вул. Соборна, 78, Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «FT300-CTA» н/з НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що дійсно 09.06.2025 року о 15.55 в с-щі Голованівськ вул. Соборна, 78, керував мотоциклом та допустив порушення ПДР, документи на транспортний засіб забув бо дуже поспішав, посвідчення водія він не отримував, щиро покаявся.

Захисник Волощук В.В. в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_2 , адже він є неповнолітнім, при складанні відносно нього протоколу розгубився, а поліцейський встановивши, що він є неповнолітнім не забезпечив участь його законних представників чи захисника під час складання протоколу. З огляду на ці обставини вважав за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №356625 від 09.06.2025 року, серії ЕПР1 №356568 від 09.06.2025 року, ЕПР1 №356566 від 09.06.2025 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Доводи захисника про порушення поліцейським права ОСОБА_2 на захист через відсутність під час складання протоколу його батьків є безпідставними, адже згідно ч. 3 ст. 270 КУпАП законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Таким чином складання протоколу та фіксація події на бодікамеру не вимагає обов`язкової участі законних представників. Пояснення по суті справи ОСОБА_2 надав суду і вони узгоджуються із наявним відеозаписом та змістом протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є неповнолітньою особою, щиро покаявся, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33, 34, 35, 36, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.2 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко