Справа № 206/3782/25
Провадження № 3/206/1423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368569 від 21.06.2025, 21.06.2025 об 11:05:00 м. Дніпрі по вул. Сонячна Набережна (Малиновського) особа ОСОБА_1 , керуючи авто Skoda д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сонячна набережна в сторону Мерефо-Херсонського мосту, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з відбійником. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху водій ТЗ не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по дорозі в крайньому лівому ряду, під час руху її підрізав транспортний засіб Хонда, водій якого почав переміщатися в інший ряд, не вмикнувши попереджувального знаку повороту. Через це ОСОБА_1 , з метою недопущення зіткнення різко загальмувала та не впоралась з керуванням і здійснила зіткнення з відбійником.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомив, що в день зіткнення він рухався попереду дружини на іншому транспортному засобі, в якийсь момент вона йому зателефонувала та повідомила, що скоїла ДТП, коли він розвернувся та почав рух до місця ДТП, то побачив, як йому на зустріч, на великій швидкості рухається автомобіль Хонда. Як в подальшому з`ясувалось, що то був автомобіль який «підрізав» автомобіль дружини.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368569 від 21.06.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення нею вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (а.с. 3);

- план-схему місця ДТП, яка сталася 21.06.2025 о 13.05 в м. Дніпро вул. Сонячна набережна (а.с. 4);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи авто Skoda, не вибрала безпечну швидкість руху, а також через те, що автомобіль Honda, рухаючись попереду або поруч, раптово змінив напрямок руху, створивши перешкоду для безпечного руху її автомобіля, внаслідок цього остання не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з відбійником, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортний засіб зазнав пошкоджень, тому її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому, суд звертає увагу на те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 була завдана шкода тільки майну (транспортному засобу) особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даній справі суд приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, зокрема, те, що шкода настала тільки майну особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Також суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 з приводу пошкодженого майна.

Відповідно зі ст. 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Гаркуша