Єд. унік. № 243/5580/25
Провадження № 3/243/2921/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецька області, громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 600708 від 18.06.2025 року, 18.06.2025 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Алмаз» за адресою: Донецька область, м. Миколаївка вул. Енергетиків, 21а, здійснила продаж 4х банок пива «Львівське» об`ємом 0,5л., міцністю 4,3 об.% громадянину ОСОБА_3 за ціною 80 грн. кожна, чим порушила наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09.07.2022 року, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину не визнала, матеріали справи вважала такими, що не містять належних доказів її винуватості.

До зазначеного вище протоколу органом поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення було додано:

протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №600708 від 18.06.2025 року;

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

протокол огляду речей від 18.06.2025 року, за яким оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При візуальному огляді заборонених речовин виявлено не було;

пояснення ОСОБА_3 від 18.06.2025 року, в яких він повідомив про придбання у магазині «Алмаз» 5 банок пива «Львівське» ємністю 0,5 л по 80,00 грн. за банку, загальна сума 400 грн.). ОСОБА_3 також зазначив, що надав поліцейським для огляду придбаний алкоголь та відеозапис з телефону, на якому зафіксовано факт продажу алкоголю;

заяву ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції 5 банок пива «Львівське» об`ємом 0,5 л;

розписка ОСОБА_3 про отримання ним від співробітників поліції 5 банок пива «Львівське» після огляду;

протокол огляду речей від 18.06.2025 року, яким оглянуто 5 банок пива «Львівське», придбаних ОСОБА_3 у магазині «Алмаз»;

фототаблицю, на якій зафіксований ОСОБА_3 з пакетом, у якому міститься пиво.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в протоколі зазначено продаж 4-х банок пива громадянину ОСОБА_3 18.06.2025 року об 11 год. 40 хв.

Проте, суд звертає увагу на істотні недоліки доказової бази, які ставлять під сумнів належне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, в поясненнях ОСОБА_3 прямо вказано на наявність відеозапису з телефону, який, за його твердженням, зафіксував факт продажу алкоголю. Проте, зазначений відеозапис до матеріалів справи не долучено та суду для безпосереднього дослідження не надано.

При цьому, згідно з протоколом огляду приміщення магазину «Алмаз» від 18.06.2025 року, будь-яких заборонених речовин, або грошей від продажу алкоголю під час візуального огляду не виявлено, що свідчить про відсутність інших прямих доказів правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відсутність такого ключового доказу, як відеозапис, який міг би безпосередньо підтвердити факт продажу, унеможливлює всебічне та об`єктивне дослідження судом обставин справи. Принцип безпосередності дослідження доказів передбачає, що суд має особисто сприймати та оцінювати кожен доказ.

Крім того, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено продаж 4-х банок пива, тоді як у поясненнях ОСОБА_3 , його заяві про добровільну видачу, розписці та протоколі огляду речей фігурує 5 банок пива. Вказана невідповідність у кількості об`єкта правопорушення є суттєвим недоліком протоколу, який унеможливлює однозначне встановлення судом обставин вчинення правопорушення.

Таким чином, ненадання суду відеозапису, який є основним доказом самого факту продажу, у поєднанні з розбіжностями у викладі обставин правопорушення (кількість товару), категорична позиція самою ОСОБА_1 , створює сукупність суттєвих сумнівів у доведеності обставин адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП належним чином не доведена, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков