№ 3/183/567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.11.2024 року о 18.40 годині в Дніпропетровській області, Самарівського району в с. Голубівка по вул. Цветкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом К-750 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810 з результатом огляду 0,43 проміле, тест №1325 проведений 07.11.2024, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалася на службову бодікамеру (протовол серії ААД №674924 від 07.11.2024).

Окрім цього, 07.11.2024 року о 18.40 годині в Дніпропетровській області, Самарівського району в с. Голубівка по вул. Цветкова 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом К-750 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД №449987 від 07.11.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №674924 від 07.11.2025; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами якого, ОСОБА_1 згоден; довідку ДОП СП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.20225; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч 2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також судом досліджено роздруківку тесту №1325 Alcotest Drager 6810, який проведено зі згоди водія ОСОБА_1 07.11.2024 о 18:38 год., з результатом 0,43 % проміле, з яким останній погодився.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, долучений на ДВД диску, на якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та надав згоду на проведення тесту для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано процедуру проведення даного тесту з результатом 0,43 % проміле та відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130, 126 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 449987 від 07.11.2024, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорт працівника поліції; довідку ДОП СП ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.11.2024; копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 року, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч 2ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Також судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 07.11.2024, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,. за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/11877/24 (провадження № 3/183/567/25), №183/11879/24 (провадження 3/183/568/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/11877/24 (провадження № 3/183/567/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова