Єдиний унікальний № 501/2204/25
Провадження № 3/501/634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

01.05.2025 року о 00:12 год. ОСОБА_1 у м. Чорноморськ, вул.. Олександрійська, керував автомобілем ВАЗ 1118 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

«Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції -

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Мотиви суду:

Притягуваний в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що був біля будинку в салоні автомобіля, під`їхали працівники поліції, пропонували пройти огляд і поїхали, огляд пропонували пройти лише на місці, від якого він відмовився, бо не керував автомобілем, нічого не порушив, сидів на водійському сидінні, слухав музику, двигун автомобіля не запускав.

Захисник в судовому засіданні захисник свою позицію захисник аргументував наступним:

- матеріали справи не містять доказів про факт зупинки транспортного засобу, автомобіль стояв припаркований біля будинку, притягуваний не керував ним, отже і не повинен був проходити огляд, а поліцейський не мав права пропонувати пройти такий огляд;

- ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, прямої відмови не було, жодного документу в присутності притягуваного не складали, лише давали на підпис;

- направлення на проведення огляду є недопустимим доказом;

- відеозапис створений з порушенням принципу безперервності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ № 1103 від 17 грудня 2008 р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює показання притягуваного про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки ці показання суперечать сукупності доказів, наявних в справі.

Винуватість притягуваного у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких притягуваний вживав алкогольні напої після чого сів за кермо свого автомобіля та поїхав додому, на вул.. Олександрійська у м. Чорноморськ, зупинили працівники поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладу, на що він відмовився, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що притягуваний перебуває в автомобілі на місці водія, в автомобілі на задньому сидінні перебувають дві особи. На запитання поліцейського спочатку заперечив вживання алкогольних напоїв, пояснив, що їхали додому, поспішали, потрібно було завезти додому товариша, їхав повільно, не більше 40 км/год, пояснив, що напередодні вживав слабоалкогольний напій. Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що притягуваний уникав надавати відповідь. Працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та знову запропонував пройти огляд на місці, або у медичному закладі, на що притягуваний ухилявся від категоричної відповіді. Притягуваний разом з особою, яка перебувала в його автомобілі шляхом вмовляння намагались впливати на дії та рішення працівників поліції. На чергове запитання поліцейського про проходження огляду притягуваний відмовився, через декілька секунд висловив згоду, потім знову відмовився, пояснив що не має в цьому сенсу, адже він вживав алкогольні напої. Після складання протоколу поліцейським оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому притягуваний поставив підпис, копію протоколу вручено притягуваному.

Що стосується твердження сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують факт зупинки транспортного засобу та керування транспортним засобом, а також те, що відеозапис небезперервний, то суд враховує, що на відеозаписі не зафіксований рух автомобіля, однак відеозапис не є єдиним і виключним доказом таких обставин. Суд встановлює обставини події виходячи з аналізу сукупності усіх доказів. Працівником поліції дотримано вимоги п. 4 Порядку та ст. 266 КУпАП, оскільки з використанням технічних засобів відеозапису проводиться саме огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що притягуваний погодився пройти огляд на стан сп`яніння, спростовуються доказами долученими до матеріалів справи, відповідно до відеозапису, притягуваний висловлював згоду на проведення огляду, однак через декілька секунд після згоди відмовився, впродовж тривалого часу на неодноразові запитання працівника поліції про проведення огляду на місті або у медичному закладі ухилявся від категоричної відповіді, а в кінцевому результаті відмовився.

Суд дійшов висновку, що докази зібрані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими та в своїй сукупності достатні і підтверджують вчинення притягуваною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34 000 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін