Справа №700/519/25
Провадження №3/700/292/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській бласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Лисянського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за статтею 122-4 (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 336658 від 20.05.2025) - справа № 700/519/25, провадження 3/700/292/25;

за частиною 1 статті 130 (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 336624 від 20.05.2025) - справа № 700/521/25, провадження 3/700/293/25;

за статтею 124 (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 №336640 від 20.05.2025) - справа № 700/522/25, провадження 3/700/294/25,

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 26.05.2025 зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 04.06.2025 та неодноразово відкладалося в зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків та перебування головуючої судді на лікарняному.

На судовий розгляд справи 16 червня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій повідомив, що не зможе прибути на судове засідання в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що 20.05.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №336624, згідно якого 20.05.2025 року 19:05:00 в селищі Лисянка вул. Олексія Зінченка, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру DSG 0095,0096.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим останній порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП додано такі документи:

рапортом поліцейського СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Олега Гладюка від 20.05.2025 про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень по справі;

рапортом про реєстрацію ЄО за №13818 від 20.05.2025 як ДТП ;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.05.2025;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі за ч.1 ст.126, серія ЕНА № 4778222 від 20.05.2025;

фото вчиненого ДТП та пошкодженого автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд не зміг дослідити в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відібрані поліцеськими під час складання протоколу, будучи викликаними в судове засідання більше 3- разів, свідки на судовий розгляд даної срави про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не з`являлись та свідчень суду не надали. Інших доказів в матріалах справи, судом не знайдено.

Одним із доказів факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніня на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських. Однак, додані до матеріалів справи відеозаписи не містять фіксації факту такої відмови як і не містять фіксації керування останнім транспортним засобом.

При цьому суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку судді, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У матеріалах справи наявний диск з відеозаписами з фіксацією події після вчиненого правопорушення та порядку процесуальних дій працівників поліції. Однак, факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 матеріали відеофіксації не містять.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 20.05.2025 року 19:05:00 в селищі Лисянка вул. Олексія Зінченка, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 336640 від 20.05.2025 та схемою місця ДТП до нього;

рапортом поліцейського СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Олега Гладюка від 20.05.2025 про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень по справі;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

рапортом про реєстрацію ЄО за №13818 від 20.05.2025 як ДТП ;

копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.05.2025;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

посвідченням водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, серія ЕНА № 4778222 від 20.05.2025;

фото вчиненого ДТП та покодженого автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

Того ж дня, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1№336658 від 20.05.2025 відповідно до якого, 20.05.2025 року 19:05:00 в селищі Лисянка вул. Олексія Зінченка, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП, з місця події зник, чим порушив підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП доводиться:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №336658 від 20.05.2025;

рапортом поліцейського СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, Олега Гладюка від 20.05.2025 про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень по справі;

рапортом про реєстрацію ЄО за №13818 від 20.05.2025 як ДТП ;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 20.05.2025;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі за ч.1 ст.126, серія ЕНА № 4778222 від 20.05.2025;

фото вчиненого ДТП та покодженого автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 ;

відеозаписом з нагрудної бодікамери.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП, яка мала місце 20.05.2025 о18 годині 40 хвилин в смт. Лисянка по вул. Олексія Зінченка ,15-В, автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, недотримавшись безпечної швидкості, чим здійснив наїзд на бетонний паркан. Внаслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження (передня фара ліва передній бампер).

16.06.2025 через канцелярію суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначила, що претензій з приводу пошкодженого паркану до ОСОБА_1 не має, тому що він його відновив.

ОСОБА_1 свою участь у ДТП по вул. Олексія Зінченка, 15Б підтвердив. Повідомив, що під час ДТП за кермом автомобіля не знаходився, а перебував на задньому сидінні.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що водій автомобіля марки автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та недотримавшись безпечної швидкості, у зв`язку з чим допустив наїзд на бетонний паркан який належить гр. ОСОБА_3 , та саме з його вини бетонний паркан отримав пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статті 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують його відповідальністьта наявність обставин, що пом`якшують його відповдальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, ч.1 ст.130, 251, 252 276-279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0023001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________