Справа № 405/1228/25
Номер провадження 3-зв/404/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Заборського О.В. про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Поступайла В.В. у справі № 405/1228/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Поступайла В.В. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. подав до суду заяву про відвід судді у вказаній справі, який мотивовано тим, що на його думку суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотань. Така відмова перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безпосереднім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та набрала чинності 11 вересня 1997 року, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя.

23 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В. подав до суду доповнення до заяви про відвід судді. Зазначав, що в процесі розгляду справи адвокат подав до суду клопотання про виклик поліцейського який склав протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, в пункті 10 якого зазначено, що відеофіксація правопорушення проводилась за допомогою технічних засобів 473433, відеореєстратора 7OMAI_F400 MOTOROLA VB-400. Звертаючи увагу на зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з нього не вбачається в першу чергу серійний номер відеореєстратора, відеозапис з якого долучений до матеріалів справи.

Наявне у матеріалах справи відео з відеореєстратора, яке містить лише короткий фрагмент обставин зупинки ТЗ, та не містить жодного маркування про серійний номер.

Вказував, що у клопотанні просив: витребувати з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області відомості про серійний номер та марку відеореєстратора, який був закріплений в службовому транспортному засобі представників (поліцейських) командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції Подолян Віктора Васильовича яким здійснювалась фіксація 28 лютого 2025 р. із наданням відомостей про перебування такого відеореєстратора на балансі управління поліції; Витребувати з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації щодо видачі командиру взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ст. лейтенанту поліції Подоляну Віктору Васильовичу портативного нагрудного відеореєстратора для здійснення повноважень 28 лютого 2025 року із наданням відомостей про перебування такого відеореєстратора на балансі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області. Зазначені докази не має можливості отримати за допомогою адвокатських запитів, оскільки відповіді на них не отримав.

Клопотання про виклик поліцейського обумовлено тим, що в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія ПРТ № 258212, в якому зазначено: П. 7 місця скоєння та суть правопорушення: Відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк. Нарк. Чи ін. сп`яніння. П.10 технічний засіб відеозапису: 473433 П.12 Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: За викликом суду П. 13 підпис особи якій роз`яснено о правах та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: Від підпису відмовився П.14 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: Від надання пояснень відмовився.

Вважає, що протокол не відповідає обставинам справи, оскільки протокол складався за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, але в протоколі дана обставина не відображена. В разі відмови правопорушника від підписання протоколу в ньому робиться запис у відповідних графах. Такий запис у графах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутній. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, або, що його ознайомлювали з протоколом або що він відмовився від підписання протоколу. На відео не зафіксовано складання матеріалів справи. При складанні матеріалів було присутні два інспектора поліції, але матеріали справи містять відео лише одного інспектора поліції Подолян Віктора Васильовича.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні докази вручення другого екземпляру такого протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження того, що відповідальною особою було направлено лист ОСОБА_1 щодо виклику його до підрозділу поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, також в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія даного протоколу направлялась на адресу проживання ОСОБА_1 . Для встановлення даних обставин існує необхідність у виклику поліцейського, який складав адміністративний протокол для надання пояснень.

На думку адвоката така поведінка судді перешкоджає належному та справедливому розгляду даної справи незалежним і безстороннім судом, як це гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, прийнятою 04 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року та набрала чинності 11 вересня 1997 року, та викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості особи, яка здійснює правосуддя. Відтак, вважає, що суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Поступайло В.В. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша його участь в судовому розгляді лише перешкоджатиме належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на чесний, неупереджений та справедливий розгляд справи.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід буде застосовано аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені заявник, представник заявника, які у судове засідання не з`явилися.

Адвокат Заборський О.В. у судове засідання надав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Зазначав, що бажає взяти участь у судовому засіданні, проте не має такої можливості, оскільки бере участь у судовому засіданні в іншій справі призначеній на той же день на 14.00 год.

Вирішуючи клопотання адвоката Заборського О.В. про відкладення розгляду справи, суд враховує те, що заява про відвід судді та доповнення до неї викладені письмово, в них наведені доводи, з яких він вважає суддю упередженим, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявника зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Заборського О.В. про відвід судді Фортечного районного суду міста Кропивницького Поступайла В.В. у справі № 405/1228/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови суду складено 23.07.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова