КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/3374/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Християнсько-демократичний союз», місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/775 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника політичної партії «Християнсько-демократичний союз», порушив строки подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІ квартал 2024 року, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 212-21 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки на момент прийняття постанови Шевченківським районним судом міста Києва від 09 квітня 2025 року закінчився шестимісячний строк для притягнення до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокупро визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2025 року було ухвалено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови.

Копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 24 травня 2025 року в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету (а.с. 53).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокув строк, встановлений законом, проте з порушенням порядку подачі, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 70-71.)

Вдруге ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 червня 2025 року (а.с.74-75).

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокуяк такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/775 від 10 березня 2025 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника політичної партії «Християнсько-демократичний союз», порушив строки подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІ квартал 2024 року, чим порушив вимоги ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» Національне агентство з питань запобігання корупції здійснило перевірку Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року, поданого політичною партією «Християнсько-демократичний союз» до Єдиного державного реєстру звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

За результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звіті Партії, відомостями, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, Національним агентством встановлено неповноту інформації, що полягає у не відображенні відомостей та грошові кошти та зобов`язання фінансового характеру.

Відповідно до даних ІКС ДПС України «Податковий блок» Львівська обласна організація Партія (ідентифікаційний код 25230280) має рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «ПУМБ» (відомості з ІКС ДПС України «Податковий блок»)

Листом від 16 вересня 2024 року № КНО-07.8.6/7649БТ (вх. № 110500/0/05-24 від 27 вересня 2024 року) АТ «ПУМБ» повідомлено, що станом на 30 червня 2024 року на рахунку Львівської обласної організації Партії Християнсько - Демократичний союз НОМЕР_1 наявний залишок грошових коштів у розмірі 1 400 грн.

Водночас у пункті 5 «Грошові кошти» розділу І «Майно та нематеріальні активи» Звіту Львівської обласної організації Партії за ІІ квартал 2024 року відсутні відомості про відкритті банківські рахунки та грошові кошти на них, що зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за ІІ квартал 2024 року від 10 вересня 2024 року № 1405, затвердженому наказом Національного агентства від 10 вересня 2024 року № 280/24, який опубліковано на офіційному вебсайті Національного агентства відповідно до вимог частини 25 статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково зазначається інформація про майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, зокрема, про грошові кошти на всіх рахунках, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи.

Отже, не відображення у Звіті Львівської обласної організації Партії за ІІ квартал 2024 року інформації про грошові кошти на рахунку є порушенням пункту 1 частини одинадцятої статті 17 Закону.

Положенням частини 9 статті 17 Закону визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт (у т.ч. її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2021 року за № 507/36129, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Пункт 5.5.2 статті 5 Статуту Партії передбачає, що Голова Партії, серед іншого, здійснює загальне керівництво діяльністю партії, представляє партію у зовнішніх стосунках, підписує фінансові документи (копія Статуту Партії додається).

Листом-зверненням від 05 березня 2024 року № 1 (вх. № 36248/0/07-24 від 21 березня 2024 року) Партія надала відомості про ОСОБА_1 як керівника Партії.

Повноваження ОСОБА_1 як керівника Партії підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру (а.с. 21-23).

Враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи ст. 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є керівник партії або його уповноважена особа.

Звіт Партії за II квартал 2024 року подано до Національного агентства через Реєстр 13.07.2024 о 00:19 годині (унікальний ідентифікатор Звіту - 654171e0-4094-11ef-ac2d-b9еc46358bc3) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 . Отже, останній підтвердив достовірність інформації, що викладена у Звіті Партії за II квартал 2024 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» ОСОБА_1 порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІ квартал 2024 року, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, за що ст. 212-21 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Звіт про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру політичної партії «Християнсько-демократичний союз» за II квартал 2024 року на 7 арк.

Звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Львівської обласної організації політичної партії «Християнсько-демократичний союз» за II квартал 2024 року на 6 арк.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Християнсько-демократичний союз» на 3 арк.

Відомості з ІКС ДПС України «Податковий блок» щодо Львівської обласної організації політичної партії «Християнсько-демократичний союз» на 2 арк.

Копія листа АТ «ПУМБ» від 16 вересня 2024 року № КНО-07.8.6/7649БТ (вх. № 110500/0/05-24 від 27.09.2024) на 1 арк.

Копія висновку про результати перевірки Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Християнсько-демократичний союз» за ІІ квартал 2024 року від 10 вересня 2024 року № 1405, затвердженого наказом Національного агентства від 10 вересня 2024 року № 280/24, на 4 арк.

Копія листа-звернення політичної партії «Християнсько-демократичний союз» від 05 березня 2024 року № 1 (вх. № 36248/0/07-24 від 21 березня 2024 року), у т.ч. статуту політичної партії «Християнсько-демократичний союз», на 13 арк.

Копія наказу Національного агентства від 01 січня 2025 року № 1/25 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» на 3 арк.

Копія листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 21 лютого 2025 року № 50-20/15242-25 на 2 арк.

Копія листа Національного агентства про надання пояснень та складання протоколу від 03 березня 2025 року № 50-20/17689-25 на 2 арк.

Роздруківка з веб-сайту Національного агентства щодо повідомлення про дату, на яку ОСОБА_1 запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення, на 1 арк.

Акт про неявку ОСОБА_1 від 07 березня 2025 року № 50-28/24 на 1 арк.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було під час розгляду справи враховано, що строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає лише можливість накладення стягнення. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 212 - 21 КУпАП даних вимог закону додержано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-33/775 від 10 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13 липня 2024 року (дата Звіту), а днем виявлення правопорушення є дата отримання листа від 16 вересня 2024 року № КНО-07.8.6/7649БТ (вх. № 110500/0/05-24 від 27 вересня 2024 року) АТ «ПУМБ» яке повідомило, що станом на 30 червня 2024 року на рахунку Львівської обласної організації Партії Християнсько - Демократичний союз наявний залишок грошових коштів у розмірі 1 400 грн, а саме: 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що днем виявлення правопорушення є отримання листа АТ «ПУМБ», а саме: 27 вересня 2024 року, тому шестимісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив 27 березня 2024 року, а суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову 09 квітня 2025 року, тобто після спливу шестимісячного строку визначеного ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокупідлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2025 рокускасувати та прийняти нову постанову.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський