Справа № 643/9301/24
Провадження № 3/643/717/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08.08.2024 о 00 годині 24 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 150, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним, що зокрема підтверджується довідкою про доставлення повідомлення у додаток «Вайбер».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ліпчанський В. В. подав заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції захисник зазначив, що із зазначеним протоколом не згодні, вважають, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 103189 від 08.08.2024 винесений незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що може призвести до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Так, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського б/к 471080 чи з відеореєстратора не зафіксовано, що саме громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . Переглянувши відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, надані суду разом із матеріалами адміністративної справи, взагалі неможливо будь що встановити, навіть місця запису відео. В наданому відеозаписі відсутня будь-яка інформація, що стосується місця події, правопорушення, правопорушника, свідків, самих поліцейських. Встановити осіб чи інші обставини неможливо, виходячи із наданого відеозапису. Жоден відеозапис навіть не фіксує особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи зазначене, захисник вважав, що надані працівниками поліції вказані докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив закрити провадженні по справі. У судовому засіданні захисник зазначив, що не встановлено подію, не має факту керування транспортним засобом, відеоматеріалами не встановлено нічого. Не зрозуміло хто перебував за кермом, в транспортному засобі було три особи. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не зміг назвати особу водія. В подальшому захисник заявив, що водій, який керував транспортним засобом ОСОБА_2 та просив його допитати як свідка, зобов`язався забезпечити явку свідка у судове засідання. Суд таке клопотання захисника задовольнив, зобов`язав захисника забезпечити явку свідка.

У подальшому у судові засідання: 13.05.2025 захисник не з`явився, подав заяву про відкладення справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні (заява від 13.05.2025); 27.06.2025 захисник у судове засідання не з`явився, направив заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до судового засідання ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 , оскільки під час прямування до суду вони були затримані співробітниками ТЦК та СП, та СБУ (заява від 27.06.2025). У судове засіданні 23.07.2025 захисник не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв від нього не надходило, за таких обставин суд вважає причини неявки захисника неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), які з урахуванням річного строку розгляду справи даної категорії закінчується 07.08.2025, ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, явку свідка у судове засідання не забезпечили, захисник висловив свою позицію у письмових поясненнях та у судовому засіданні, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №103189 від 08.08.2024, рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, додатком до протоколу, безперервним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора.

На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано рух транспортного засобу з номерним знаком НСН 606.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського, дослідженому у судовому засіданні, зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі (час на відео 00:37), оформлення матеріалів, роз`яснення прав ОСОБА_1 та вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не заперечує керування ним транспортним засобом, не говорить, що за кермом перебувала інша особа, у протоколі у поясненнях зазначає: «Згоден».

Враховуючи досліджені докази, суд критично ставиться до посилання захисника на те, що за кермом транспортного засобу перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, тим більше, що захисник не забезпечив явку для допиту у судове засідання свідка, який, як він стверджував, міг спростувати факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 видане 07.12.2011.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош