Справа № 680/425/25
№3/680/138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 15 червня 2025 року серії ЕРП1 №362383, 15 червня 2025 року об 11 годині 00 хвилин на автодорозі 0-231104 с. Струга - с. Рудківці-Дністровське водосховище 18 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку відмовився, оскільки поліцейські йому не змогли пояснити причину зупинки, яку він вважав безпідставною, однак після роз`яснення поліцейським, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, погодився його проходити, як на місці зупинки так і в медичному закладі, неодноразово наполягав на такому, однак поліцейським було відмовлено в його проходженні та складено протокол. Пізніше в медичному закладі для підтвердження свого стану самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і результат тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без законних підстав для зупинки транспортного засобу та відсутністю порушення водієм ПДР. В подальшому на прохання поліцейського ОСОБА_1 виконав усі вимоги, вийшов з автомобіля, відкрив багажник автомобіля для огляду, дихнути на поліцейського, останній також виконав, і будь-яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейським не було встановлено. На пропозицію поліцейського «то, що подуєте в прилад» ОСОБА_1 відмовився, оскільки будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, однак після роз`яснення поліцейським про наслідки такої відмови, погодився і неодноразово наполягав на такому проходженні. Однак поліцейськими було відмовлено і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться те що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

В той же час невиконання такого обов`язку тягне за собою негативні наслідки у виді адміністративної відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок № 1103).

Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний зміст Інструкції № 1452 та Порядку № 1103 свідчить про те, що первинно працівник Національної поліції за наявності в особи ознак алкогольного сп`яніння пропонує такій пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362383 від 15.06.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт та відеозапис.

При дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, одразу не зрозумівши ситуації, яка склалася не погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки після прохання працівника поліції дихнути, поліцейським не встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , однак після роз`яснення поліцейським, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, останній погодився його пройти і неодноразово наполягав на його проходженні. Після суперечки між самими поліцейськими де один із них погоджується надати прилад Драгер Алкотест для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інший категорично заперечує і наголошує, що вже є відмова і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів та направленні на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад для огляду, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначені як: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 веде зв`язану за змістом, логічно побудовану розмову, порушень при його руховій діяльності візуально не спостерігається, у наведеній обстановці поводився адекватно, усвідомлено, що відповідає нормальній поведінці особи, яка не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відсутній на записах у останнього і тремтіння пальців рук,а отже, суд критично ставиться до ознак алкогольного сп`яніння, що були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та направленні на проходження огляду на стан сп`яніння.

Мотиви, із яких поліцейський дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак алкогольного сп`яніння, із матеріалів справи встановити неможливо.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак отримав відмову. Після закінчення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради і пройшов огляд на стан сп`яніння, яким встановлено, що він перебував у тверезому стані, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння і пройшов його.

Водночас такий огляд проведений за відсутності поліцейського та поза межами 2-х годинного строку, що судом визнається як недійсним.

Крім того, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з їх непослідовних та неузгоджених дій,де один із них погоджується надати прилад Драгер Алкотест для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на його неодноразові прохання, інший категорично заперечує і наголошує, що вже є відмова і потрібно складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що належними та допустимими доказами не було підтверджено, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог чинного законодавства України, та вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголошено 21 червня 2025 року о 16 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина