Справа № 703/1738/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ігнатенка В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючий ФОП « ОСОБА_2 » м. Сміла вантажник, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

1 квітня 2025 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 281887 від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 07 год. 59 хв. по вул. Одеська в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що на момент його зупинки працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а з ранку сів за кермо. Працівники поліції після того, як зупинили його транспортний засіб пояснили йому, що якщо він відмовиться пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння то в суді йому дадуть лише штраф, а якщо пройде огляд то заберуть автомобіль на ЗСУ та позбавлять права керування транспортними засобами, тому він відмовився від проходження медичного огляду та підпсав документи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ігнатенко В.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, однак працівники поліції шляхом обману, змусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 , дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої на що той відповів йому, що вживав напередодні ввечері. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у разі проходженням ним огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння йому буде визначено судом суворе покарання, в нього заберуть автомобіль на протреби ЗСУ та суд позбавить його права керування транспортним засобом. Повідомили про те, що у разі якщо він відмовиться від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння то покарання буде не суворе і суд обмежиться лише попередженям. В зв`язку з такими поясненнями праівників поліції ОСОБА_1 погодився з працівниками поліції та погодився надавти пояснення, що він відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції сказали ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу та на відеозапис проїхати ще раз повз них, а потім повідомити на камеру про те, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і було зроблено ОСОБА_1 . Пояснив представник і те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лиш через те, що працівники поліції його запевнили, що він відбудеться в суді лише попередженям. Вважає, що протокол сфабриковано працівниками поліції, доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не має, тому провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ігнатенка В.М., пояснення працівника поліці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тесту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, млява мова) та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах із порожнини рота, млява мова.

Таким чином інспектор СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бондар В.О., під час складання адміністративного протоколу серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року року, дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення ОСОБА_1 від 26 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він погодився надати пояснення по суті скоєного правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 26 березня 2025 року, вбачається, що він 25 березня 2025 року близько з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. пив пиво. 26 березня 2025 року близько 08 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 в м. Смілі по вул. Одеській в цей час його зупинили працівники поліції та під час спілкування з поліцією останні повідомили, що з салону автомобіля чути різкий запах з рота та запропонували йому пройти медичний огляд в установленому порядку в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки пройти освідуванання за допомогою алкотестуру «Драгер» на що він відмовивився. ОСОБА_1 самостійно здійснив запис про те, що його пояснення записано вірно та ним прочитано, проставлено підписи у відповідних графах протоколу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлявся до ЧОПН м. Черкаси, однак відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції підійшовши до автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_1 під час спілкування з водієм виявили ознаки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника поліції, чи вживав він алкогольні напої, водій ОСОБА_1 повідомив, що він напередодні ввечері вживав пиво, близько 2 літрів, а зранку сів за кермо. Працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що не бажає проходити такий огляд, ні на місці а ні їхати до медичного закладу. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, після чого повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 надав пояснення, ознайомився з протоколом, поставивив підписи у відповідних графах протоколу та отримав його копію. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав відповіді на запитання, надав пояснення по суті порушення та не висловлював жодних заперечень щодо дій працівників поліції, а на запитання чи потрібно йому надати час для залучення адвоката Дмитраш Є.А. повідомив, що не бажає скористатись допомогою фахівця.

Отже з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Працівник ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно під час перебування на службі та здійснення патрулювання на території м. Сміли ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування з водієм було відчутно запах алкоголю з автомобіля і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія. ОСОБА_1 було зупинено на перехресті вулиц та з метою уникнення аварійних ситуацій та паркування автомобіля у належному місці ОСОБА_1 було запропоновано переставити транспортний засіб із перехрестя на узбіччя дороги по вул. Одеська де безпосередньо і було складено адміністративний протокол. Повідомив, що водій добровільно надавав пояснення та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого було складено адміністративний протокол. Повідомив, що жодних дій для спонукання водія відмовитись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ним не здійснювалось та жодних порад щодо цього ним здійснено не було.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому, суд вважає наданий до матеріалів справи диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд зазначає, що події, які мали місце 26 березня 2025 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року додано відеозапис з бодікамери № 21 та відеозапис з реєстратора службового автомобіля.

Тобто вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний відеозапис зроблений працівниками поліції на бодікамеру на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та визнає той факт, що вживав алкогольні напої, а саме пиво близько 2 літрів напередодні ввечері, після чого сів за кермо транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 о 08 год. 15 хв. 26 березня 2024 року направлявся у медичний заклад ЧОПНД в м. Черкаси. На вказаному направлені міститься запис «В лікарню їхати відмовляюсь ОСОБА_1 та підпис.» На відеозаписі також зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 та його представником, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі суду надано не було.

Надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ігнатенком В.М. пояснення щодо того, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 сфабриковані працівниками поліції, оскільки вони повідомили про те, що з метою уникнення суворого покарання в суді, ОСОБА_1 слід відмовитись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ігнатенком В.М. та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не надано дожного доказу на підтвердження пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо неправомірних дій працівників поліції.

В матеріалах справи відсутні скарги, заяви чи клопотання ОСОБА_1 які були ним подані до правоохоронних органів, з метою проведення перевірки незаконності дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно приходжу до висновку про відсутність таких доказів у ОСОБА_1 , а такі пояснення, особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його представника, надані в ході судового засідання є намаганням уникнути покарання.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281887 від 26 березня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року, відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 26 березня 2025 року, поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписі від 26 березня 2025 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 надиними 26 березня 2025 року під час складання адміністративного протоколу.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними терміном на 1 рік, отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. користь держави, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький