Справа № 136/832/25
провадження №3/136/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від командира навчальної роти БЗВП військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, неодруженого, командира 1 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший лейтенант ОСОБА_1 29 квітня 2025 р., близько 20 год. 00 хв., самовільно залишив частину та зник в невідомому напрямку. Старший лейтенант ОСОБА_1 , самовільно повернувся на територію військової частини 30 квітня 2025 р., близько о 09 год. 10 хв. Тобто ОСОБА_1 , був відсутній за місцем несення служби без поважних причин близько дванадцяти годин. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лугіна С.А. не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи засобами електронного та поштового зв`язку. Будь-яких клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до початку розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП дана категорія справ не належить до тих, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкового. Захисник особи, яка притягується до адміністративної справи був ознайомлений з матеріалами справи та мав достатньо часу для формування позиції захисту. 21.07.2025 від адвоката Лугіна С.А. надійшли заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких він сформулював свою позицію щодо суті справи та чергове клопотання про відкладення судового засідання та виклику свідків. Разом із тим, розгляд справи уже неодноразово відкладався за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника з різних причин, строки притягнення до адміністративної відповідальності спливають. За таких обставин, суд розцінює таку поведінку сторони захисту як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення відповідальності. За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання з мотивів, які будуть зазначені нижче та розглядає справу у даному судовому засіданні.

Так 21.07.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лугіна С.А. надійшли заперечення щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Заперечення мотивовано тим, що згідно розпорядку військової частини НОМЕР_2 на 2025 рік з 19:00 до 21:00 год. є часом для особистих потреб. А отже, на думку адвоката, були відсутні підстави для проведення контрольної перевірки особового складу в місці тимчасового розміщення, яке проводилося о 20:00 годин, коли і було зафіксовано відсутність ОСОБА_1 . Втім на думку суду ці обставини в жодному разі не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, адже надання часу для особистих потреб не передбачає можливості для військовослужбовця залишення місця розташування військової частини. Тому даний факт не має будь-якого значення для прийняття рішення у даній справі. Крім того, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 був відсутній у місці розташування військового підрозділу в період з 20:00 29.04.2025 до 09:10 30.04.2025, що жодною мірою не спростовано стороною захисту.

Крім того, захисник звертає увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер військової частини та її точне місцезнаходження. В той же час, зважаючи на зміст протоколу, у ньому зазначено місце його складення та реквізити військового формування де проходить службу ОСОБА_1 , що відповідно вказує на місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, точне зазначення місцезнаходження військового формування в умовах воєнного стану може наразити на небезпеку його особовий склад.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Надалі, 21.07.2025 на адресу суду від адвоката Лугіна С.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідків. Необхідність відкладення судового засідання захисник мотивує віддаленістю його робочого місця (м.Житомир) від місцязнаходження суду, а також наявністю повітряних тривог. Втім дані обставини є загальновідомими та передбачуваними, з урахуванням умов воєнного стану. А їх вирішення можливе шляхом відеоконференцзв`язку. Втім будь-яких клопотань від сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для своєчасної організації розгляду справи, на адресу суду не надходило.

Крім того, у даному клопотанні захисник ініціює виклик свідків, а саме військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Необхідність допиту свідків адвокат мотивує необхідністю з`ясувати з яких підстав контрольна перевірка особового складу проводилась о 20:00 годині, тобто у час, який відповідно до розпорядку дня військової частини є часом для особистих потреб. Втім на думку суду даний факт не має будь-якого значення для прийняття рішення у даній справі з підстав які були зазначені вище, адже надання часу для особистих потреб не передбачає можливості для військовослужбовця залишення місця розташування військової частини. Крім того письмові пояснення даних військовослужбовців наявні в матеріалах справи.

За таких обставин клопотання захисника Лугіна С.А. про відкладення судового засідання та виклик свдків не підлягає до задоволення.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наданими доказами.

Так ОСОБА_1 в поясненнях долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в заяві направленій на адресу суду 09.06.2025 свою вину визнавав, просив його суворо не карати. Зазначив, що дійсно 29.04.2025 о 20:00 залишив місце розташування військової частини, бо хотів провести час наодинці.

Однак в подальшому 16.06.2025 направив клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про визнання провини.

Така позиція особи, яка притягається до адмінітсративної відповідальності розцінюється судом як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 в повному обсязі доведена іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії Т0930 №102 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП від 30.04.2025, де зазначені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортами Командира навчальної роти лейтенанта ОСОБА_5 від 29.04.2025 та 30.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 29.04.2025 о 20:00 год, самовільно залишив частину та зник в невідомому напрямку, пошукові дії результатів не дали, на дзвінки не відповідає, звільнення не надавалось. 30.04.2025 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 добровільно повернувся після самовільного залишення частини;

- письмовими поясненнями курсанта навчальної роти солдата ОСОБА_6 від 29.04.2025 та 30.04.2025, командира 1 взводу навчальної роти лейтенанта ОСОБА_2 від 29.04.2025 та 30.04.2025, курсанта навчальної роти сержанта ОСОБА_4 від 29.04.2025, у яких зазначені обставини аналогічні до рапортів ОСОБА_5 ;

- копіями витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 про проходження служби ОСОБА_1 .

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт самовільного залишення військової частини військовослужбовцем ОСОБА_1 , що як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до пункту 12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, серед іншого, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи про військове адміністративне правопорушення, за таких умов, його слід звільнити від сплати судового збору, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 3 ст. 172-11, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 - Лугіна С.А. про відкладення судового засідання, виклик свідків та закриття провадження відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець