Провадження №3/748/887/25
Єдиний унікальний № 748/1693/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі Шкоді А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії «ВАД» №263984 від 16.05.2025 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.05.2025 року об 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис АА №496793 від 15.05.2025, а саме залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, подія трапилась за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП.

З протоколу серії «ВАД» №263985 від 16.05.2025 року про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.05.2025 року об 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , не виконав терміновий заборонний припис АА №496791 від 15.05.2025, а саме залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, подія трапилась за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст.173-8 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ч.2 ст.173-8 КУпАП єдиний унікальний №748/1693/25 (провадження №3/748/887/25); за ч.2 ст.173-8 КУпАП єдиний унікальний №748/169625 (провадження №3/748/890/25).

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений завчасно та належним чином засобом SMS-повідомлення, на номер телефону, що вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалась, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-8 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дані справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1693/25 (провадження №3/748/887/25).

Вивчивши матеріали адміністративних справ, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за наступних підстав та міркувань.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В той же час, інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченка О.М. сформував матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП на підставі лише одних протоколів про адміністративні правопорушення серії «ВАД» №263984 від 16.05.2025 року та серії «ВАД» №263985 від 16.05.2025 року не долучивши жодного доказу на підтвердження вчинення даного правопорушення, в тому числі і приписів АА №496793 від 15.05.2025 та АА №496791 від 15.05.2025, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи взагалі мали місце дані правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є беззаперечними доказами вчинення правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку наявним матеріалам справи, суд дійшов висновку, що вони не містять в собі даних про невиконання термінового заборонного припису ОСОБА_1 ..

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд робить об`єктивний висновок про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонного припис і за таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, у його діях відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП єдиний унікальний №748/1696/25 (провадження №3/748/890/25); за ч.2 ст.173-8 КУпАП єдиний унікальний №748/1693/25 (провадження №3/748/887/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/1693/25 (провадження №3/748/887/25).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Костюкова