"14" липня 2025 р. Справа № 363/3341/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

03 червня 2025 року близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 1, у приміщенні Вишгородської ЦРЛ застосував перцевий балончик відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №240598, із якого встановлено, що протокол складено у присутності особи ОСОБА_1 , вилучено перцевий балончик,

- рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03 червня 2025 року, що зареєстрований в ЖЄО за №14613, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в приміщенні поліклініки громадянин ОСОБА_1 проходив ВЛК, під час конфлікту з людьми в черзі розбризкав перцевий балончик. Людей вивели на вулицю, зброї немає,

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року, відповідно до якої 03 червня 2025 року близько12 год. 45 хв. у приміщенні Вишгородської ЦРЛ на третьому поверсі під час проходження ВЛК виникла конфліктна ситуація із невідомою особою з приводу черги. Під час конфлікту невідома особа застосувала відносно нього сльозогінний перцевий газ,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній підтвердив обставини, викладені в заяві, протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 03 червня 2025 року близько 12 год. 45 хв. знаходився на третьому поверсі Вишгородської ЦРЛ по вул. Кургузова, 1, м. Вишгород, де проходив військово-лікарську комісію. Під час перебування у черзі до лікаря невропатолога, у нього виникла конфліктна ситуація з одним чоловіком, який також був у черзі. У момент конфлікту ОСОБА_2 сидів на стільці, а невідома особа стояла у проході, ОСОБА_2 підійшов до дверного проходу, перегородив його, почалася штовханина, після чого невідома особа дістала з карману штанів газовий балончик та розпилив йому в обличчя,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що 03 червня 2025 року прийшов до Вишгородської ЦРЛ з метою проходження ВЛК, перебував на третьому поверсі, стояв у черзі до лікаря невропатолога з 10 години, його черга підійшла близько 12 години. За ним у черзі перебувала цивільна особа в чорній футболці, вказана особа намагалася зірвати чергу до лікаря невропатолога, кричала та погрожувала фізичною розправою без будь-яких на те причин, виникла бійка, ОСОБА_1 ухилявся від спроб нанести йому удари з боку невідомої особи зрозумів, що фізично протистояти він не зможе, дістав з кишені штанів перцевий балончик,

- заявою про добровільну видачу працівникам поліції перцевого балончика PEPPER KO FOG,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до яких останні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

- ілюстративними зображеннями з місця події дверей в приміщенні та ємності чорного кольору з написами PEPPER KO FOG,

- копією сертифікату відповідності №UA.DNDI.0014-24 з додатком, термін придатності з 25.06.2024 по 24 червня 2025 року,

- роздруківкою із сайту магазину «Ібіс» щодо вільного продажу газового балончика PEPPER KO FOG.

ОСОБА_1 у суді свою провину заперечив, повідомивши, що в нього стався конфлікт із ОСОБА_2 у черзі до лікаря в приміщенні Вишгородської ЦРЛ. Останній заявив, що не пропустить його до лікаря, погрожував, що «знесе кабіну», вживав нецензурну лайку, поводився агресивно. Під час конфлікту ОСОБА_2 завдав йому відштовхуючого удару, після чого ОСОБА_8 , з метою самооборони, застосував газовий балончик і розпилив його у напрямку обличчя ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що перебував у черзі до лікаря-невропатолога у Вишгородській ЦРЛ. За його словами, ОСОБА_1 намагався пройти в середину черги, почав ставити провокативні запитання, висловлював "що засудить". Після цього ОСОБА_2 зайняв місце біля дверей до кабінету й запропонував ОСОБА_1 прибрати руку з дверного проходу. В ході подальшого конфлікту ОСОБА_2 відштовхнув ОСОБА_1 , після чого останній дістав газовий балончик і застосував його. Окремо потерпілий зазначив, що не використовував нецензурну лексику або образливих висловлювань щодо ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень не завдавав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виник конфлікт через порядок проходження до лікаря. За її словами, ОСОБА_2 поводився агресивно, вживав нецензурну лексику. У зв`язку з цим на місце був викликаний постовий військово-лікарської комісії, який зробив ОСОБА_2 усне зауваження. В ході подальшого конфлікту, за словами свідка, ОСОБА_1 застосував перцевий балончик.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт у черзі до лікаря у Вишгородській ЦРЛ. У ході конфлікту ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, умисно застосував газовий балончик у напрямку обличчя ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілий зазнав фізичного болю та подразнення слизових оболонок. Застосування спеціального засобу відбулося неправомірно, реальної загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_1 не існувало. Газовий балончик є спеціальним засобом активної дії. Потерпілий не чинив небезпеки для життя чи здоров`я на момент розпилення балончика тому самооборона була непропорційною та такою, що вийшла за межі необхідної. Свідок ОСОБА_9 підтвердила застосування її сином балончику у громадському місці. Посилання ОСОБА_1 , що він діяв з метою самооборони, судом не приймаються, оскільки із наданих суду доказів, не встановлено, що життю чи здоров`ю ОСОБА_1 загрожувала небезпека. ОСОБА_1 фактично підтвердив факт використання газового перцевого балончика у закритому публічному приміщенні, в якому знаходилися люди.

Інші доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені в суді та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

За встановленими обставинами, дії ОСОБА_1 , які полягають у застосуванні газового балончика в громадському місці визнається дрібним хуліганством за ст.?173 КУпАП. Такі дії активно порушують громадський порядок та спокій громадян, навіть за відсутності тілесних ушкоджень, розпилення балончика в обличчя потерпілого підтверджує умисний характер і кваліфікується як порушення порядку застосування спецзасобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення, які належать правопорушнику, підлягають конфіскації. Оскільки перцевий балончик використовувався як засіб вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП, перцевий балончик підлягає конфіскації.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - газовий балончик PEPPER KO FOG, який знаходиться на зберіганні в Вишгородському РУП ГУНП в Київській області, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник