Справа № 467/831/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1№ 347166 від 31 травня 2025 року слідує, що 31 травня 2025 року близько 12 год. 15 хв. на вул. №62 дачного кооперативу «Протон» в с. Іванівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не обрав безпечного інтервалу руху, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із стовпчиком воріт.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. «б», п13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце є повідомленим належно, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв.

Ураховуючи належне сповіщення ОСОБА_1 про це судове засідання, з урахуванням положень ч.1 ст. 268 КУпАП, зокрема, що при розгляді такого роду справ його участь не є обов`язковою, суддя вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддею було установлено наступне.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

А положення статті 280 КУпАП зобов`язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. ( ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для того, щоб притягнути особу до відповідальності за ст.124 КУпАП, потрібно встановити не лише сам по собі факт порушення такою особою Правил дорожнього руху, а й що таке порушення спричинило (мало причинно наслідковий зв`язок) пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Та якщо виходити із положень п. 1.10 ПДР України, відповідно до яких дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки і за умови відсутності жодних даних про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що прямо визначено ст. 124 КУпАП, то обставина, що мала місце і зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, виключає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Між тим, пошкодження транспортних засобів та/або іншого майна, що входить до переліку диспозиції ст.124 КУпАП, є наслідком порушення водієм ПДР України, а тому є й обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого цією нормою.

За відсутності обов`язкової ознаки, тобто, факту пошкодження чужого для порушника ПДР майна, є відсутньою й об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, відповідно, й загалом склад цього правопорушення.

При цьому, таке майно має бути чужим для особи, яка порушила ПДР України.

Пошкодження власного транспортного засобу і власного майна виходить за межі диспозиції ст.124 КУпАП, а тому й не утворює складу цього правопорушення.

Як слідує із дослідженого суддею протоколу ЕПР1 № 347166 від 31 травня 2025 року, то останній взагалі не містить у собі відомостей про наявність пошкоджень у належного ОСОБА_1 транспортного засобу, вантажу чи іншого майна, у тому числі й належного третім особам.

Відповідно, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п.2.3 «б», п. 13.1 ПДР України, не мають складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід вказати, що пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», який належить ОСОБА_1 зафіксовані у схем місця ДТП.

Зокрема, внаслідок пригоди було пошкоджено заднє праве крило, лако - фарбове покриття заднього правого крила та задній пластиковий бампер з правого боку.

Ці пошкодження являються наслідком порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, а тому їх перелік мав би бути відображений у протоколі.

Так як уповноваженою особою цього зроблено не було, у той час, як протокол, поряд із тим, що є одним із доказів, є ще й актом обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення, то суддя констатує відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки установлено, що останній пошкодив власний автомобіль, відомостей про пошкодження і належність металевого стовпчика у матеріалах справи немає, а сам протокол, як акт обвинувачення, не містить у собі даних про наявність взагалі будь яких пошкоджень у місці пригоди.

Долучений до протоколу відеозапис являється неналежним доказом у справі, оскільки не фіксує ані самого порушення, ані процедури складання протоколу.

Тим самим, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи суддя не установив у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю передумов, що визначені цією правовою нормою.

Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та судді не надано.

Відсутність же у діях водія складу адміністративного правопорушення має наслідком закриття провадження у справі, що прямо визначено п.1 ст. 247 КУпАП.

А за такого, й судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 оскільки адміністративне стягнення у цьому випадку на нього не накладається.

З цих мотивів, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.

Суддя Ірина Явіца