провадження № 3/294/2342/25
справа № 294/1142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2025 о 13 год 09 хв ОСОБА_1 в с. Висока Піч по вул. Чуднівській, 2, на 86 км 600 м автодороги Т-23-09 Шепетівка-Чуднів-Бердичів, рухаючись в напрямку м. Бердичів, керуючи службовим транспортним засобом «SKODA RAPID», днз 06-0879, здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №377235.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2025 заступив на добове чергування в складі ГРПП ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області разом з ОСОБА_2 . Приблизно в обідню пору цього дня, рухаючись по автодорозі "Бердичів-Чуднів-Шепетівка" поблизу населеного пункту с Короченки, помітили, як назустріч їде автомобіль з особами ромської національності, та у цей момент було прийнято рішення здійснити перевірку зазначеного транспортного засобу. На службовому автомобілі було увімкнуто проблискові маячки синього кольору. ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом службового транспорту «SKODA RAPID», днз 06-0879, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав здійснювати маневр розвороту, однак в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Як виявилось пізніше, позаду їхав ОСОБА_3 автомобілем «Volkswagen Passat», який здійснив зіткнення з службовим автотранспортном. При цьому пояснив, що бачив у ліве дзеркало автомобіль «Volkswagen Passat», коли включав покажчик повороту, транспортний засіб знаходиться на достатній відстані приблизно 100 - 150 м, а тому мав вчасно відреагувати на зміну руху службового транспорту попереду.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_2 , який перебував у цей момент в службовому автомобілі «SKODA RAPID», днз 06-0879, разом із ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 надав показання, що після приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди службовий автомобіль стояв з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Відповідно до висновку службового розслідування за зверненням ОСОБА_3 від 18.06.2025, затвердженого т.в.о. начальника Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 повідомив, що 17.05.2025 він рухався на власному автомобілі «Volkswagen Passat» по автодорозі сполученням "Шепетівка-Бердичів-Чуднів", попереду нього рухався службовий «SKODA RAPID», днз 06-0879, водій якого здійснював маневр розвороту з порушенням ПДР, в результаті чого відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з поясненнями ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинене 17.05.2025, особа, якою згідно з протоколом було вчинено правопорушення, була встановлена за результатами проведення службового розслідування, яке оформлено висновком від 18.06.2025, затвердженим 18.06.2025 т.в.о. начальника Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області Нерухом О.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з висновком його було ознайомлено 18.06.2025 та притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377235 було складено лише 30.06.2025, тобто майже через два тижні після встановлення особи правопорушника, причетної до скоєння 17.05.2025 дорождньо - транспортної пригоди.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було порушено строки його складання, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Так як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377235 складено з порушенням вимог КУпАП, суд вважає його недопустимим доказом та не приймає до уваги.

Оцінюючи інші докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Дані про подію правопорушення є істотними складовими формулювання обставин адміністративного правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

При цьому суд не приймає до уваги результати службового розслідування, які слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення має бути доведена належними та допустимими доказами, долученими органом Національної поліції, що випливає з принципу презумпції невинуватості, який застосовується у справах про адміністративні правопорушення

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що порушень ПДР не допускав та їхав з проблисковими маячками синього кольору, які були увімкнені під час здійснення маневру повороту, пояснення свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем дорожньо - транспортної пригоди та підтвердив показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , а також пояснення потерпілого ОСОБА_3 , надані під час службового розслідування, який вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , зазначаючи, що не бачив проблискових маячків на службовому автотранспорті та не помітив, чи включав ОСОБА_1 лівий покажчик повороту при здійсненні маневру ліворуч, при цьому в автомобілі перебував один та відеореєстратор у нього відсутній.

При цьому суд зауважує, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших свідків, які надавали пояснення під час службового розслідування, є логічними, послідовними та узгоджуються між собою в питанні факту наявності увімкнених синіх проблискових маячків на службовому автотранспорті під час виконання останнм маневру повороту ліворуч. Зважаючи на вказане, суд не приймає до уваги трвердження потерпілого ОСОБА_3 про відсутність такого факту, оскільки ці твердження суперечать поясненням інших свідків.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У зв`язку з цим, питання наявності в діях водія службового автотранспорту будь - яких відхилень від вищевказаних пунктів ПДР судом не розглядається.

Зважаючи на вказану норму, враховуючи пояснення свідків та очевидців дорожньо- транспортної пригоди та пояснення потерпілого, оцінюючи в сукупності та взаємозв`язку наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючисьст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 22, 23, 124, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА