Справа № 296/6654/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Ашан», зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , згідно даних Житомирського РУП №2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468655 від 05.06.2025 року, складеного інспектором сектору ювенальної превенції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Омецінською Д.Р., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2013 р.н., який 02.06.2025 року заприскав своїм перцевим балончиком в обличчя малолітньому ОСОБА_3 , 2012 р.н., внаслідок чого останнього було доставлено в лікарню з діагнозом: хімічний опік рогівки обох очей, тобто, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судовому засіданні надала наступні пояснення. Є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , 2013 р.н., син навчався в ліцеї №10 м. Житомира. 02.06.2025р. син йшов зі школи, по дорозі додому його переслідували близько шести хлопців (учні з ліцею №10), які йшли позаду та кепкували з нього, при цьому чіплялися до нього, словесно глузували, плювали, жбурляли каміння в його сторону, на прохання припинити такі дії останні не реагували. В сина був із собою перцевий балончик, який він носив при собі в цілях самозахисту, так як неодноразово піддавався словесним глузуванням та кепкуванням з боку хлопців. Оскільки хлопці, не припиняючи таких дій, переслідували сина до самого дому, він дістав балончик та розпилив його, при цьому попередив про розпилення балончика перш ніж розпилити сльозогінний газ. На запитання суду пояснила, що на даний час сина перевела в іншу школу, через постійне та тривале цькування дитини однокласниками та однолітками, батько сина перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ, вихованням дитини займається вона самостійно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Омецінською Д.Р 05.06.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина, ОСОБА_2 , 2013 р.н., відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/ або неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, зокрема, із рапорту Житомирського РУП від 02.06.2025р. вбачається, що 02.06.2025р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №8535, за повідомленням зі служби 102 про те, що 02.06.2025р. о 13 год 48 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Саєнка, 21 біля магазину «Продукти» розпилили в очі газовий балончик хлопцю 12 років, ЕМД виїхала. З рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №2 Сєрік Є.І. від 02.06.2025р. вбачається про отримання заяви та зареєстровано ЄО за №8544, за повідомленням про доставлення до обласної дитячої лікарні ОСОБА_3 , 2012 р.н., якому біля школи №10 ОСОБА_5 приснув перцевим балончиком в обличчя під час вчинення булінгу, діагноз: хімічний опік рогівки обох очей. Згідно довідки Житомирського РУП №2 від 06.06.2025р. про результати розгляду звернення ОСОБА_6 та повідомлення дитячої обласної лікарні, в ході проведення перевірки в присутності матері малолітнього - ОСОБА_1 , було опитано малолітнього ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно 02.06.2025р. близько 13 год 20 хв розпилив в обличчя перцевий балончик малолітньому ОСОБА_3 , проте зробив це через конфлікт з останнім. В письмових поясненнях від 05.06.2025р. ОСОБА_1 зазначає про те, що 02.06.2025р. після навчання до сина почав вчиняти неправомірні дії хлопчик з паралельного класу, ОСОБА_3 , плювався на сина, кидався камінням в нього та переслідував. Син дістав з кишені перцевий балончик та пирснув в лице ОСОБА_7 . З письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2025р. вбачається, що він 02.06.2025р. після школи йшов на зупинку, до нього чіплявся ОСОБА_3 , кидався камінням та плювався. Він попередив ОСОБА_7 про те, що в разі якщо той не припинить вчинення таких дій, то він розпилить газовий балончик. Так як такі дії не припинилися, він дістав балончик та приснув в ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що 02.06.2025р. син йшов зі школи, по дорозі додому його переслідували близько шести хлопців (учні ліцею №10), які йшли позаду та кепкували з нього, при цьому чіплялися до нього, словесно глузували, плювали, жбурляли каміння в його сторону, на прохання припинити такі дії останні не реагували. В сина був із собою перцевий балончик, який він носив при собі в цілях самозахисту, так як неодноразово піддавався словесним глузуванням та кепкуванням з боку хлопців. Оскільки хлопці, не припиняючи таких дій, переслідували сина до самого дому, він дістав балончик та розпилив його, при цьому попередив про розпилення балончика перш ніж розпилити сльозогінний газ.

Вказане спростовує викладені обставини у фабулі протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, з приводу ухилення від виконання батьківських обов`язків виховання малолітнього сина, ОСОБА_2 , та під час розгляду справи в суді ці обставини обвинувачення не знайшли свого підтвердження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 468655 від 05.06.2025 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.184, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН