КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/3754/2025
ПОСТАНОВА

8 липня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн 60коп.

На вказану постанову судді 19 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 28 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови ОСОБА_1 не надходила, про наявність постанови він дізнався від адвоката Бондарчука В.О., який 2 червня 2025 року ознайомився з матеріалами справи № 369/2854/25, в яких міститься копія зазначеної постанови, на адресу місця проживання ОСОБА_1 судові повістки не надходили, тому він не був належним чином повідомленим про судове засідання у справі № 759/20759/24.

Також адвокат Бондарчук В.О. зазначає, що суддею Київського апеляційного суду Кияшко О.В. у постанові від 18 червня 2025 року наведені помилкові висновки про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, що суперечить положенням ч. 1 статті 277-2 КУпАП та практиці Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року закінчився 20 грудня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.О. подав апеляційну скаргу на постанову судді від 10 грудня 2024 року до Святошинського районного суду міста Києва, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 який не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, і йому фактично не було відомо про дату та зміст прийнятого судового рішення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року адвокату Бондарчуку В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто адвокату Бондарчуку В.О.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.О., яка подана 19 червня 2025 року, містить аналогічні доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження, які вже були оцінені суддею апеляційного суду, а відтак повторній оцінці іншим суддею апеляційного суду не підлягають.

Також інший суддя апеляційного суду не має повноважень для оцінки постанови судді від 18 червня 2025 року, а також для висновку про невідповідність цієї постанови нормам КУпАП та судовій практиці Верховного Суду.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 10 грудня 2024 року апеляційна скарга адвоката Бондарчука В.О. не містить.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.О. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, подана 19 червня 2025 року, підлягає поверненню адвокату Бондарчуку В.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Віталія Олександровича на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути адвокату Бондарчуку Віталію Олександровичу

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт