Справа № 642/2322/25
Провадження № 3/642/762/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ломакіна Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 об 11:21 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, біля буд. 86, керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, також технічний стан транспортного засобу не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на задній осі встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.1 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1 03.01.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п. 31.1, п. 31.3.б., п. 31.4.5.г ПДР України, п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010, ст. ст. 29, 35 Закону України «Про дорожній рух». На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 302023 від 16.04.2025.

08.07.2025 до суду від захисника адвоката Куксова В.В. надійшло клопотання про повернення справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання, яка обґрунтована тим, що відеозапис № 472941, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302023, не відображається, а тому відсутні докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.4.5 б ПДР України. Крім того стороною захисту виявлено порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні працівниками поліції вказаного протоколу, а саме: фабулою, яка описана в постанові від 03.01.2025, йдеться про два окремі склади адміністративного правопорушення, які повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. З фабули, наведеної в протоколі від 16.04.2025, на думку захисника неможливо встановити, за яке саме адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, та за вчинення якого саме адміністративного правопорушення настає повторність. Отже працівниками поліції не конкретизовані обставини справи, що позбавляє можливості суд встановити обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повній мірі. Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Також 08.07.2025 до суду від захисника адвоката Куксова В.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що уповноваженою посадовою особою, яка склала поданий на розгляд суду протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП, та належним чином не викладені фактичні обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи. З наведеної фабули неможливо встановити, за яке саме адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та яке саме адміністративне правопорушення інкримінується останньому. Фабулою, яка описана в постанові від 03.01.2025 йдеться про два окремі склади адміністративного правопорушення, які повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП. З фабули, наведеної в протоколі від 16.04.2025 неможливо встановити, за яке саме адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності та за вчинення якого саме адміністративного правопорушення настає повторність. Як зазначено вище, працівниками поліції не конкретизовані обставини справи, що позбавляє можливості суд встановити всі обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повній мірі. Окрім того захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 31.3 б, оскільки транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов`язковому технічному контролю.

08.07.2025 до суду від захисника Ломакіна Е.В. надійшли клопотання про повернення справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на доопрацювання та про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зміст вказаних клопотань аналогічний змісту клопотань, що раніше надійшли від захисника Куксова В.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю відповідно до обставин, викладених у протоколі, щиро розкаявся, зазначив, що усунув несправності свого транспортного засобу. Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив суд не накладати на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він бере безпосередню активну участь в допомозі військовим частинам в евакуації несправних військових транспортних засобів, в тому числі і з зон бойових дій, надає волонтерську допомогу Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України, а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить останнього можливості продовжувати займатися волонтерською діяльністю та допомагати військовим.

Захисник Ломакін Е.В. у судовому засіданні підтримав раніше подані ним клопотання, а також заявив клопотання про долучення письмових доказів та письмових пояснень, а саме: копії листа-подяки начальника від автомобільної та електрогазової служби озброєння ХНУПС від 26.05.2025 № 176/176/81673/131/ПС та копії договору про провадження волонтерської діяльності № КН-VO-3462 від 02.06.2025. Також захисник просив суд призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За змістом ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України згідно з Законом України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.3.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 31.4.5.г забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно з п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі шини) і колесами, які зазначено у настанові щодо експлуатування. Не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протиковзання та без них.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 4 ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 302023 від 16.04.2025 наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджуються:

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 , крім того на відео зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту непроходження технічного контролю зазначеного транспортного засобу, а також те, що на задній лівій осі вказаного транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнка протектора;

-довідкою про повторність, складеною Інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Бурикіною В., відповідно до якої 03.01.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3781083 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

-копією постанови від 03.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3781083 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн;

-рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Кузнецова Д. від 16.04.2025;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими останнім у судовому засіданні, відповідно до яких він визнав провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Щодо клопотань захисників Куксова В.В. та Ломакіна Е.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

29.04.2025 після надходження матеріалів цієї справи з додатками до суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею відповідно до ст. 278 КУпАП було, з-поміж іншого, переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до матеріалів справи (запис АЛ 3406).

03.07.2025 до суду від захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Куксова В.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

04.07.2025 в ході ознайомлення адвоката Куксова В.В. із матеріалами цієї справи встановлено, що диск, на якому знаходиться запис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302023 від 16.04.2025, став несправний, вказаний відеозапис не відтворюється, що позбавляло суд можливості дослідити цей доказ у судовому засіданні.

Постановою суду від 04.07.2025 витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відео з нагрудної камери поліцейського, зазначене в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На виконання вказаної постанови 10.07.2025 з УПП Харківської області ДПП надійшов вказаний відозапис, з огляду на що у справі наявні усі матеріали, достатні для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також захисники зазначили, що з фабули, наведеної в протоколі від 16.04.2025 неможливо встановити, за яке саме адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності та за вчинення якого саме адміністративного правопорушення настає повторність.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3781083 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У постанові про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302023 від 16.04.2025 вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.1, п. 31.3.б., п. 31.4.5.г ПДР України, п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010, ст. ст. 29, 35 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже працівниками поліції викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме зазначено ознаки повторності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вказане клопотання захисників Куксова В.В. та Ломакіна Е.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області ДПП на доопрацювання задоволенню не підлягають.

Щодо клопотань захисників Куксова В.В. та Ломакіна Е.В. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає таке.

Так, захисники вказали у поданих ним клопотаннях, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 31.3 б, оскільки транспортний засіб, яким він керував не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказане твердження спростовується приписами ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Транспортний засіб «Fiat», яким керував ОСОБА_1 , не відноситься до жодної з категорій, зазначених вище. А тому підлягав проходженню обов`язкового технічного контролю.

Щодо того, що працівниками поліції не конкретизовані обставини справи, що позбавляє можливості суд встановити всі обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повній мірі, то судом вже було надано оцінку вказаним доводам.

З огляду на вказане клопотання захисників Куксова В.В. та Ломакіна Е.В. про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням досліджених доказів у справі у їх сукупності, що узгоджуються між собою, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 31.1 ПДР України та винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші правила, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Отже міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію Про захист прав людини і основоположних свобод, а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала їх дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа Надточій проти України від 15 травня 2008 року).

Також ЄСПЛ у рішенні Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення кримінального обвинувачення.

В свою чергу частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень цієї статті свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення.

Водночас принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У чинному КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, проте Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ст. 69 КК України), в зв`язку із чим суд доходить висновку про можливість застосування аналогії закону при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення в частині призначення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Також судом враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 бере активну участь у допомозі військовим формуванням України в протидії збройній агресії рф, а саме: надає допомогу військовим частинам в евакуації несправних транспортних засобів, в тому числі і з зон бойових дій, що підтверджується копією листа-подяки начальника автомобільної та електрогазової служби озброєння ХНУПС від 26.05.2025 № 176/176/81673/131/ПС; також ОСОБА_1 надає волонтерську допомогу Харківській обласній організації Товариства Червоного Хреста України, що підтверджується копією договору про провадження волонтерської діяльності № КН-VO-3462 від 02.06.2025.

На підставі наведеного суд дійшов переконання, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості продовжувати допомагати військовим частинам евакуйовувати транспортні засоби, а також провадити волонтерську діяльність.

Також суд враховує те, що дії, вчинені ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, водночас встановлена наявність обставини, що пом`якшує покарання: щирого каяття.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що таке адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-36, 121, 251, 252, 273, 283-284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і в такому випадку з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холдодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА