ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2804/25

Провадження № 33/820/527/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Худняка В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 22:53 год. 10 квітня 2025 року на 291 км. + 300 м. по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом «AM PEYV35», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціальним причіпом ПР-платформа АВТОБАН FCKJBB, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом без відповідної категорії «ВЕ», будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №4049651 від 11 лютого 2025 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

09.07.2025 року захисник Худняк В.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки про існування постанови дізнався лише після 12 травня 2025 року, а копію постанови захисник Худняк В.А. отримав 02.06.2025 року.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника Худняка В.А. необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду справи 01.05.2025 року, про що свідчить довідка, щодо доставки SMS-повідомлення. 18.04.2025 року між адвокатом Худняком В.А. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги, про що суд першої інстанції повідомлений не був. До Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисник Худняк В.А. вперше подав 16 червня 2025 року, вдруге 09.07.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

У повторній апеляційній скарзі захисник стверджує, що договір № 38/25 з ОСОБА_1 18.04.2025 року був укладений в іншій справаі, але підтверджень цьому не надав. Більш того, саме на цей договір він послався у первинній апеляційній скарзі. Крім того, саме на цій договір захисник Худняк В.А. послався в ордері від 08.07.2025 року про надання ОСОБА_1 правничої допомоги.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , якому достеменно було відомо про дату та час розгляду справи, своєчасно не поцікавився результатом прийнятого рішення.

Після укладення договору захисник також мав можливість поцікавитись станом розгляду справи.

В ухвалі від 20.03.2025 року (у справі Krupnyk v. Ukraine) ЄСПЛ нагадав, що правила, які регулюють формальні кроки, які необхідно зробити, та строки, яких необхідно дотримуватися при поданні скарги на судове рішення, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності. Крім того, було наголошено на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні (див. рішення у справі "Каракуця проти України" (Karakutsya v. Ukraine), № 18986/06,§ 53-60, від 16 лютого 2017 року).

Крім того, необхідно взяти до уваги, що повідомляючи органи, наділені повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення та суд про номер свого телефону, електронну адресу, сторона, задіяна в процесі, повинна цікавитися можливими повідомленнями на свою адресу.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у скарзі, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, у свою чергу, покладає на особу обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв`язку, діє правомірно й добросовісно (постанова Верховного Суду від 28 червня 2023 року, справа № 757/48467/21, провадження № 61-10924св22).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Таким чином, вважаю, що немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Худняку В.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Худняка В.А. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.05.2025 року повернути особі, яка її подала - Худняку В.А .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА