СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 21 годині 48 хвилин, Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися», чим створив перешкоду для руху транспортному засобу «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , змусивши його вживати заходи для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до зіткнення з транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_4 , який від удару відкинуло в напівпричіп МАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_6 , внаслідок чого транспортні засоби «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Geely», державний номерний знак НОМЕР_4 , МАЗ, номерний знак НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335003 від 19.05.2025, ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 21 годині 48 хвилин, Кільцева дорога у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що про ДТП йому стало відомо лише 19.05.2025, коли його викликали до УПП у м. Києві для надання відповідних пояснень у якості свідка. 25.04.2025 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога/розворот навпроти вул. Перемоги у сторону Берестейського проспекту. Під час розвороту максимально уповільнив рух транспортного засобу з метою надання переваги автомобілям, які рухалися у крайній лівій смузі, увімкнув показник повороту та повільно почав перелаштування, пропустивши автомобіль, який рухався у цій смузі руху. Ще не розпочавши маневр виїзду на крайню ліву смугу, помітив, як в ній раптово з`явився транспортний засіб, який рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму. При цьому ОСОБА_1 , максимально уповільнив рух транспортного засобу, тим самим надаючи перевагу вказаному учаснику дорожнього руху. При цьому під час виконання даного маневру транспортний засіб ОСОБА_1 не отримав жодних механічних пошкоджень. Про те, що цей автомобіль в результаті маневру зіткнувся з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 не помітив, оскільки даний автомобіль поїхав далі прямо на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що перебувала у транспортному засобі «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказаний транспортний засіб не отримав жодних механічних пошкоджень, жодного зіткнення не відчула. При цьому ОСОБА_1 стежив за дорожньою обстановкою, був уважним, зменшив швидкість, коли побачив рух іншого транспортного засобу на великій швидкості. Звуків ДТП вона не чула.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам

ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- рапортом;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 10.3 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

За ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів адміністративної справи та які відбиралися при оформленні матеріалів ДТП, останній вказав, що не відчув і не побачив як відбулося пошкодження транспортних засобів. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ