Номер провадження: 3/161/3947/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2025 року о 01.55, в м. Луцьку по проспекту Молоді, 7, неповнолітня ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Mercedes Benz Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 1,85 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05.06.2025 року о 01.55, в м. Луцьку по проспекту Молоді, 7, неповнолітня ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, керувала транспортним засобом Mercedes Benz Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від неї на електронну адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без її участі (а.с. 13).

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 351703, серії ЕПР1 № 351710, складеними 05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.06.2025 року (а.с. 3), з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARСЕ-0225, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 ; тест № 2720 від 05.06.2025 року, 02.08; результат огляду 1,85 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; результат огляду на стан сп`яніння 1,85 %о; огляд фіксувався на нагрудний відеореєстратор; з результатами огляду ОСОБА_1 погодилася (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» не доставлялася, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 1,85 %о (а.с. 6);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Чуй Т.О. від 05.06.2025 року (а.с. 7), з якого вбачається, що під час патрулювання, 05.06.2025, під час комендантської години, по проспекту Молоді, 7 в м. Луцьку, було зупинено автомобіль Mercedes Benz Е220, д.н.з. НОМЕР_1 . Зупинивши вказаний автомобіль, вони встановили особу водія. Водієм вказаного автомобіля виявилася ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодилася, результат тесту «Драгер» склав 1,85 %о. Результатом тесту ОСОБА_1 не оспорювала;

-відеозаписом із відеореєстратора, встановленого в салоні службового автомобіля поліції та з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на яких зафіксовані наступні обставини. Так, 05.06.2025 року, під час патрулювання, приблизно о 01.55, було помічено автомобіль Mercedes Benz Е220, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по місту під час комендантської години. Водієм вказаного автомобіля виявилася ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На цю пропозицію ОСОБА_1 погодилася, результат тесту «Драгер» склав 1,85 %о. Остання не оспорювала результат свого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, бажання проїхати до медичного закладу не виявила. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, посвідчення водія вона не отримувала (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду немає, в свою чергу, ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», погодилася, та щодо повторного проходження такого огляду в медичному закладі останній не просила.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810» ARСЕ-0225, результат якого склав 1,85 %о, був проведений 05.06.2025 року о 02.08.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6810» ARСЕ-0225, яким 05.06.2025 року було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , під час керування нею транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 15.05.2026 року включно (останнє калібрування здійснене 15.05.2025 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARСЕ-0225, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 05.06.2025 року о 01.55 по проспекту Молоді, 7 в м. Луцьку, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії (категорії В) не отримувала (а.с. 3), а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доказів іншого ОСОБА_1 суду не нада но.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як на момент вчинення адміністративного правопорушення, так і на момент розгляду даної справи, перебуває у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, визначеного ст. 24-1 КУпАП, суд враховує, що остання раніше двічі притягувалася до адміністративної відповідальності: 23.09.2024 року постановою Локачинського районного суду Волинської області за ст. 173 КУпАП визнано винною та застосовано захід впливу у вигляді попередження; 12.03.2025 року постановою Локачинського районного суду Волинської області за ст. 173, ч. 1 ст. 178 КУпАП визнано винною та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції вела себе зухвало, повідомляла неправдиві відомості щодо себе (видавала себе за іншу особу).

Таким чином, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин неповнолітня ОСОБА_1 є особою схильною до вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі в стані алкогольного сп`яніння.

За таких суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, оскільки це, на переконання суду, не забезпечить попередження особи від вчинення нових правопорушень, а тому вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя, здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська