Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1176/25
Номер провадження №23-з/4805/31/25
Категорія ч.1 ст.172-6 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

21 липня 2025 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

16 липня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. про вирішення питання щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в поданні, до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

08 липня 2025 року суддею Радомишльського районного суду Житомирської області у справі 289/1176/25 винесено постанову, якою вирішено вказану справу направити до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності. На обгрунтування останньої суддя районного суду вказала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 згідно рішення Радомишльської міської ради Житомирської області від 12 березня 2020 року №951 увійшов до списку присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області та у період з 2021 по 2025 роки брав участь у судових засіданнях у статусі присяжного.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - направленню до іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Згідно положень ст.ст. 221, 276 КУпАП зазначена справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення справи для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №289/1176/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: