П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/13248/25
22 липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2025 о 20:30 год. в м. Вінниця, по просп. Юності, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово позбавленим права керування транспортними засобами постановою №73684661, винесено. Другим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці від 24.07.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський Я.О. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладення на нього обмеження в керуванні транспортними засобами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Сікорський Я.О. подав клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши дане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що подія, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася 24.04.2025, а тому строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 24.07.2025.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи та дотримання розумних строків розгляду судом справ суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Крім цього, суд зауважує, що дане клопотання адвоката Сікорського Я.О. містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою уникнення ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що свої заперечення захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський Я.О. виклав у клопотанні про закриття провадження у справі, а з матеріалами виконавчого провадження міг ознайомитися до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310872, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області рядового поліції Дмитра Клименка від 24.04.2025, копією постанови ВП №73684661 від 24.07.2024 виданої головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанюк А.В., якою обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №127/3066/23, виданого 14.04.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області, копією матеріалів виконавчого провадження №73684661.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Сікорського Я.О. про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про накладення на нього обмеження у праві керування транспортними засобами суд до уваги не бере, оскільки з копій матеріалів виконавчого провадження №73684661 вбачається, що 24.07.2024 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанюк А.В. винесено постанову про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку за вихідним №73647 надіслано ОСОБА_1 . Також в матеріалах виконавчого провадження наявне підтвердження того, що 26.07.2024 поштове відправлення №191, в якому містився документ з номером НОМЕР_2 , було вручене одержувачу.

Таким чином, ОСОБА_1 з 26.07.2024 було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи з наведеного вище, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню із Липача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя