КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2730/2025
№ 753/5537/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 26 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, 04.03.2025, близько 18 год. 52 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Тепловозна,13, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснивзіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіботримав механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі недопустимих доказів.

Апелянт вважає, що доказів його винуватості матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 зазначає, що не допускав зіткнення з автомомбілем Nissan X-Trail. Дійсно, й ого автомобіль рухався позаду вказаного автомобіля. Раптом водійка Nissan X-Trail зупинилась, вийшла та почала гучно скандалити, кажучи, що нібито апелянт пошкодив її транспортний засіб. Насправді жодних пошкоджень він не здійснив. Оскільки дії водія Nissan X-Trail мали провокативний характер, він поїхав. Вважає, що пошкодження, про які вказувала ОСОБА_2 були на її автомобілі раніше і вона вирішила скористатись ситуацією, щоб отримати страхове відшкодування.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінувалось ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, фотографіями огляду транспортних засобів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано механічні ушкодження транспортного засобу Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , поясненнями учасників ДТП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 вбачається, що 04.03.2025, близько 18 год. 52 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Тепловозна, 13, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються даними письмових пояснень водія автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , наданих нею поліцейським під час оформлення матеріалів справи.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, характером та локалізацією пошкоджень вказаного транспортного засобу, а саме зафіксовані пошкодження задньої частини автомобіля.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A8 д.н.з. НОМЕР_1 за автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 у вказаному в протоколі про адміністративному правопорушення місці та періоді часу не заперечувалось апелянтом. Натомість його доводи про не здійснення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження, а пошкодження на автомобілі Nissan X-Trail були наявними до їх зустрічі, спростовуються викладеними вище доказами.

Тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук