Справа № 367/3079/25
Провадження №3/367/1199/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , якій роз`яснено положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, та захисника Косача В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Конюшка Д.Б.,

вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Бучанського РУПГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП, -

установив:

у березні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ЕПР 1 №265235 від 07.03.2025, серія ЕПР 1 №265217 від 07.03.2025 та ЕПР 1 № 265250 ВІД 07.03.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи передані для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265235, 07.03.2025 близько 18:40 в селищі Гостомель, по вулиці Проскурівська, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet spark, номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу марки Fiat tipo, номерний знак НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнові збитки, травмовані відсутні. Вказаними діями порушено пункт 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265250, 07.03.2025 близько 18:40 в селищі Гостомель, по вулиці Проскурівська, 4, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet spark, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на автомобіль марки Fiat tipo, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265217, 07.03.2025 близько 18:40 в селищі Гостомель, по вулиці Проскурівська, 4, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Chevrolet spark, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою від 06.06.2025 справи про адміністративні правопорушення за №367/3079/25 (провадження № 3/367/1199/2025), № 367/3080/25 (провадження № 3/367/1200/2025) та №367/3081/25 (провадження № 3/367/1201/2025) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи № 367/3079/25.

Судові засідання 09.04.2025 та 08.05.2025 відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Косача В.О.

21.05.2025 до суду від адвоката Косача В.О. надійшли заперечення щодо складених протоколів. Щодо притягнення за статтею 124 КУпАП, то зазначає, що у протоколі №265235 здійснено опис дорожньо-транспортної пригоди під час бокового проїзду біля автомобіля Fiat tipo та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, однак описані у протоколі обставини та вказані пошкодження не могли бути отримані внаслідок бокового роз`їзду автомобілів, оскільки внаслідок зіткнення автомобіль не може отримати пошкодження одночасно з обох сторін. Також зазначив, що після того, як автомобіль ОСОБА_1 марки Chevrolet spark було забрано зі штафмайданчику здійснено фото, однак будь-яких пошкодження на ньому відсутні на підтвердження чого надав суду фотокартки. Також долучив запис з відеореєстратора автомобіля, який рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на якому, на їх думку, відсутній момент бокового зіткнення, а тому відомості у протоколі є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. Враховуючи, що запис з відеореєстратора підтверджує відсутність зіткнення, а отже і склад правопорушення за статтею 124 КУпАП, то внаслідок цього відсутній також склад правопорушення за 122-4 КУпАП. Щодо складеного протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то захисником зазначено, поліцейськими під час складення протоколу порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що є обов`язковим в силу положень статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зокрема, не роз`яснено порядок проходження такого огляду, наслідки відмови від проходження огляду, розмір відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судове засідання 23.05.2025 не відбулося, у зв`язку з повітряною тривогою в Київській області, а засідання 27.05.2025 відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні у стаціонарному відділенні.

У судовому засіданні 06.06.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що 07.03.2025 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Ввечері 07.03.2025 вона перебувала за кермом власного транспортного засобу та поверталася додому із знайомою, вже біля її будинку до неї підійшов чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_2 , і почав говорити, що вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, почав її ображати. Зазначила, що на записі з відеореєстратора, який вони надали суду не убачається, що вона своїм автомобілем по вулиці Проскурівській в селищі Гостомель зачепила автомобіль ОСОБА_2 , вона зовсім не відчула, що відбулося якесь зіткнення. У автомобілі була увімкнута музика, вона розмовляла з сусідкою, яка їхала разом з нею в авто. Після огляду запису з відеореєстратора у судовому засіданні зазначила, що призупинилася біля автомобіля ОСОБА_2 , оскільки там були ями. Також зазначила, що вони роз`їхалися автомобілями, однак зіткнення не було, її автомобіль не містить будь-яких ушкоджень, не могла вона нанести такі ушкодження, які зазначено у схемі місця ДТП. Так, вже біля її будинку ОСОБА_2 звинувачував її, що вона вчинила ДТП, залишилися місце ДТП та він викликав поліцейських, однак вона не чекала їх приїзду, а пішла в квартиру, оскільки їй стало зле. Пізніше, коли вона була вдома прийшли працівники поліції, пропонували пройти огляд, вона розуміла, що огляд саме на стан сп`яніння, однак вона відмовилася, бо в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, однак погано себе почувала. За медичною допомогою 07.03.2025 не зверталася, після того як працівники поліції пішли вона лягла спати. Додатково на запитання також зазначила, що коли вона пішла до квартири, то ОСОБА_2 її переслідував, штовхнув, внаслідок чого вона впала.

У суді 06.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Косач В.О. підтримав письмові заперечення надані суду, просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Звернув увагу, що факт дорожньо-транспортної пригоди не підтверджено зібраними доказами, внаслідок чого відсутня подія залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а склад правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП відсутній у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні 06.06.2025 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 07.03.2025 разом з дружиною ввечері їхали на власному транспортному засобі в селищі Гостомель по вулиці Проскурівській в певний момент мимо них проїжджав автомобіль Chevrolet spark, який зачепив їх транспортний засіб і не зупинився. Безпосередньо зіткнення відбулося дзеркало заднього виду зі сторони водія. Його це обурило і він вирішив прослідувати за цим транспортним засобом. Зупинилися вони біля будинку №4 по вулиці Проскурівській він підійшов і побачив, що за кермом сиділа жінка і як він зрозумів у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що свій автомобіль він зупинив перпендикулярно автомобілю ОСОБА_1 , він звернувся до неї з приводу того, що вона зачепила його автомобіль, однак вона не реагувала, почала вживати не нормативну лексику, потім увімкнула задню передачу і задом в`їхала у його автомобіль, вказане можуть підтвердити його дружина, яка в цей час залишилася сидіти в авто, так і інші очевидці чоловіки, які були поруч і які на камеру поліцейським це підтвердити. Пасажирка ОСОБА_1 також вийшла з авто, почала голосно кричати, вживати не нормативну лексику. В подальшому ОСОБА_1 вийшла з авто, сильно хиталася і пішла в під`їзд, а він попрямував за нею, там вона падала, при цьому ображала його, висловлювала не нормативну лексику, внаслідок чого стосовно неї складено протокол за хуліганство. При цьому зазначив, що коли він слідував за ОСОБА_1 , то не штовхав її, вона була у такого стані, що не трималася на ногах, він тримав від неї дистанцію і це видно на відеозаписах. Також звернув увагу, що самі особи, які перебували у транспортному засобі, у якому вівся запис відеореєстратора помітили, що ОСОБА_1 своїм автомобілем зачепила його автомобіль під час роз`їзду з його транспортним засобом.

У судовому засіданні 06.06.2025 адвокат Конюшко Д.Б., представник ОСОБА_2 зазначив, що у сукупності доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. На записі з відеореєстратора убачається безпосереднє зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначене також підтверджується і їх характерна поведінка. ОСОБА_2 одразу зупинив авто, вийшов, почав оглядати його, а ОСОБА_1 безпосередньо після зіткнення зупинилася на декілька секунд, а потім одразу рушила. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 допустила зіткнення, відчула це, однак намагалася уникнути відповідальності.

У судовому засіданні 04.07.2025 свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність зазначила, що 07.03.2025 з чоловіком ОСОБА_2 виїхали на власності автомобілі на прогулянку. В певний момент руху чоловік вказав, що автомобіль з яким вони тільки-но роз`їжджалися зачепив їх автомобіль, він зупинився, оглянув авто, а потім вони поїхала за автомобілем, який їх зачепив. Чи відчула вона момент зіткнення вона не пам`ятає, однак те, що чоловік одразу зупинився, то на це вона ствердно відповіла. Після того, як вони наздогнали біля будинку 4 по вулиці Проскурівська автомобіль Chevrolet spark, то чоловік припаркувався позаду нього перпендикулярно, вийшов до водія, однак через короткий проміжок часу водій автомобіля Chevrolet spark здала назад і в`їхала у їх автомобіль, вона злякалася, оскільки зіткнення було саме з її боку. Потім вона вийшла з авто і побачила, що за кермом автомобіля Chevrolet spark була жінка, в подальшому дізналися, що це ОСОБА_1 . При цьому, вона була з явними ознаками сп`яніння, висловлювалася не нормативною лексикою, дуже сильно хиталася, агресивно відповідала. В певний момент вона розвернулася і пішла в під`їзд, потім повернулася, потім знову пішла і вони з чоловіком послідували за нею. Вони фіксували все на камеру телефону. Також зазначила, що на відео видно в якому стані перебувала ОСОБА_1 , вона навіть не тримала на ногах, в під`їзді на східцях падала. Чоловік її не штовхав.

Будь-яких додаткових клопотань від учасників не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП).

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме

- відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР1 № 265235 та серії ЕПР 1 № 265220.

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 07.03.2025;

- записами відеореєстратора від 07.03.2025, наданого стороною захисту, зокрема на відрізку часу з 01:29:00 до 01:35:00 убачається момент зіткнення, щодо якого можливо дійти висновку з характерного поштовху автомобіля марки Chevrolet spark та автомобіля марки Fiat tipo. Про зіткнення також, на думку суду, свідчить той факт, що одразу після зіткнення автомобіль марки Chevrolet spark здійснив зупинку на декілька секунд, а потім почав рух далі;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими у суді.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ЕПР 1 № 265217;

- актом огляду на стан сп`яніння від 07.03.2025 у якому містяться відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;

-наявністю письмового направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.03.2025;

- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску. Так, на відеозаписі під назвою «export-hroto» зафіксовано, що після того як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що наявні відомості, що нею здійснено дорожньо-транспортну пригоду, остання відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння;

- трьома відеозаписами, які містяться на компакт-диску, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, які зафіксовані безпосередньо ОСОБА_2 , на яких також зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , підтверджено, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу марки Chevrolet spark.

Щодо твердження захисника про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди та характерних ушкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 , то вказаний довід спростовується записом відеореєстратора з автомобіля, який їхав за автомобілем ОСОБА_1 , на якому безпосередньо зафіксовано момент зіткнення та характерні рухи як автомобіля під керуванням ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а також спростовується показами свідка ОСОБА_3 , наданими суду під присягою. Також, стороною захисту надано суду фото автомобіля ОСОБА_1 на якому відсутні пошкодження дзеркала заднього виду, зробленими за їх поясненнями одразу після того, як автомобіль було забрано зі штрафмайданчика. При цьому, на вказаних фото відсутні будь-які помітки дати та часу, також ОСОБА_1 стверджувала, що нею також було проведено експертне дослідження її автомобіля після подій 07.03.2025, однак таке дослідження суду надано не було. З огляду на вказане суду вказані докази є непереконливими, оскільки достовірно встановити час коли такі фото було здійснено не можливо.

Щодо твердження про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, то судом враховується таке. ОСОБА_1 у суді повідомила, що має стаж керування транспортними засобами 16 років, тобто вона є досвідченим водієм та повинна знати вимоги до водії транспортних засобів та правила дорожнього руху. Після того, як ОСОБА_2 їй повідомив, що, на його думку, сталася дорожньо-транспортна пригода, а також викликано працівників поліції ОСОБА_1 уникнула з`ясування обставин події, пішла до помешкання. На відео під назвою «export-hroto», дійсно, працівники поліції вже перебуваючи в квартирі ОСОБА_1 повідомляють їй про наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляють, що в разі відмови буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Однак ОСОБА_1 відмовилася двічі. З відео не убачається, що ОСОБА_1 заперечувала, щоб працівники поліції перебували у неї у помешканні. При цьому, у суді ОСОБА_1 пояснила свою відмову, а також вжиття заходів щодо з`ясування обставин події, поганим самопочуттям, при цьому за медично допомогою вона не звернулася, а лягла спати.

Судом зауважується, що у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

З огляду на викладене, заслухавши позицію сторони захисту, заслухавши пояснення ОСОБА_2 його представника ОСОБА_4 , покази свідка ОСОБА_3 , у за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин та доказів у їх сукупності, суд, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП поза розумним сумнівом доведена, тобто сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, позиція ОСОБА_1 виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і ОСОБА_1 є винною у вчиненні цих правопорушень. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Судом враховується, що керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з наявністю явних ознак такого сп`яніння, є грубим правопорушенням, тобто дії, вчинені ОСОБА_1 складають суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь вини та її ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 у суді повідомила, що підстави, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд