ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1550/25
Провадження № 3/505/1112/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 матеріали судових справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини правопорушень

Відповідно до протоколу від 22.07.2025 серії ЕПР1 № 3090110 ОСОБА_1 22.04.2025 о 21:30 в м. Подільськ, вул. Соборна, керуючи транспортним засобом Dewoo Lanos, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу в русі транспортному засобу - мопеду Mustang 49.9сс без державного номерного знаку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим по рушив п.10.1.ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.2. ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил виїзду на дорогу з житлової зони, дворів, стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій.

Кваліфікація адміністративного правопорушення

Органом, що склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Судовий розгляд

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався центральною вулицею міста Подільськ у напрямку м. Одеса у вечірню пору доби, було вже темно. Перед магазином «АТБ» у м. Подільськ, з протилежного боку дороги відносно напрямку руху його транспортного засобу, розташований паркувальний майданчик, попереду в напрямку руху знаходилось регульоване світлофором перехрестя.

Дочекавшись увімкнення забороняючого червоного світла світлофора, ОСОБА_1 , пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснювати рух наліво, в сторону паркувального майданчика. Проте, маневр закінчити не встиг, оскільки у правий бік його автомобіля врізався мопед під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що водій мопеду не мав увімкненого освітлювального ліхтаря та габаритних вогнів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій мопеду Mustang 49.9сс, підтвердив обставину, що перетин перехрестя ним було розпочато на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а також про те, що його мопед не був обладнаний фарою, а також не мав габаритних вогнів.

У судовому засіданні досліджено протокол від 22.07.2025 серії ЕПР1 № 3090110, схему місця ДТП від 2204.2025, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Висновки суду

Судом встановлено, що 22.04.2025 приблизно о 21:30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dewoo Lanos, здійснював маневр повороту ліворуч із центральної вулиці м. Подільськ у напрямку паркувального майданчика, розташованого з протилежного боку дороги. Перед початком маневру водій дочекався забороняючого червоного сигналу для зустрічного транспорту та, переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати поворот. У цей момент відбулося зіткнення з мопедом Mustang 49.9сс під керуванням ОСОБА_2 . Зі слів останнього, перетинання ним перехрестя відбувалося на жовтий сигнал світлофора, що суперечить вимогам пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, згідно з яким жовтий сигнал забороняє рух, окрім випадків, коли з міркувань безпеки зупинитися неможливо.

Також встановлено, що мопед не був обладнаний фарою та габаритними вогнями, що є порушенням вимог до технічного стану транспортного засобу, особливо за умов недостатньої видимості у вечірній час доби.

У сукупності вказані обставини свідчать про те, що дії водія мопеда мали суттєве значення для настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, матеріали справи не містять об`єктивних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху під час здійснення маневру, зокрема вимоги пунктів 10.1 або 10.2 ПДР.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші питання

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Зважаючи на визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення з нього судового збору немає.

Керуючись ст. 7, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ