Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1525/25
Провадження № 3/945/625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівка Єланецького району Миколаївської області, непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609893 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609893, складеного 15 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Яровим В.М., 14 липня 2025 року о 23 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, словесно ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що спричинило емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене до судового розгляду на 17 липня 2025 року об 11 годині 50 хвилин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив; разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609893 надано заяву останнього, датовану 15.07.2025 року та підписану особисто, про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за його відсутності, в якій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом повністю згоден (а. с. 9).

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки на номер телефону, вказаного останнім у заяві на отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а. с. 8); відповідно до довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 16.07.2025 року о 15:43:11 (а. с. 16).

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; відповідно до телефонограми секретаря судового засідання від 16.07.2025 року, останній повідомив, що з протокол про адміністративне правопорушення згоден, вину свою визнає, заяву, що міститься в матеріалах справи підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за без його участі (а. с. 15).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609893 та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, беручи до уваги заяву про розгляд справи за його відсутності, за вказаних обставин, суд вважає за можливе в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Приписами ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти, в даному випадку, це співмешканка, що було встановлено поліцейським СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Яровим В.М. під час складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609893, складеним 14.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , підписаним останнім без будь-яких зауважень (а. с. 1); копією рапорту події 102 (№ 234140809) від 14.07.2025 року, відповідно до якого 14.07.2025 року о 23:20 до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 від гр. ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік військовий в стані сп`яніння кидається битися, зброя відсутня (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2025 року (00:00 год), з якої вбачається, що 14.07.2025 року о 23:30 год гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно заявниці ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а. с. 3); копією пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.07.2025 року (а. с. 4); копією пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2025 року (а. с. 5); копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.07.2025 року, з якого вбачається, що кривдником є ОСОБА_1 , а постраждалою особою - ОСОБА_2 ; поліцейським визначено середній рівень небезпеки (а. с. 6); копією постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.02.2025 року (справа № 945/307/25, провадження 3/945/198/25), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (а. с. 11).

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 609776 поганої якості, яку суд до уваги не приймає (а. с. 7).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Зважаючи на викладені у ст. 283 КУпАП вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, при вирішенні питання про необхідність або відсутність необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу, суд бере до уваги ту обставину, що потерпіла не висловлювала позицію про направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, а також зазначення у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства середнього рівня небезпеки для потерпілої. З огляду на вказане, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення дозволяють не направляти порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39-1, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко