Справа № 473/3529/25
Номер провадження 3-зв/473/30/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

10 липня 2025 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено на суддю Зубар Н.Б., яка подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи.

Свою заяву мотивувала тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості (у судді відсутній доступ до державної таємниці та нормативних актів, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення).

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/4-2137 від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини, маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в порушення вимог п.233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу» занесла особистий необлікований мобільний пристрій у режимне приміщення, користувалася ним, у зв`язку чим останній інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Проте, жодних документів, які містять державну таємницю, в розумінні Закону України «Про державну таємницю» матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Будь-яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

При цьому, в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, в зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної таємниці.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Вуїв