П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5372/25

Провадження № 3/185/1960/25

14 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447165 від 09 травня 2025 року вбачається, що 09 травня 2025 року приблизно о 07 годині 55 хвилин біля буд. 293 по вул.. Дніпровська м. Павлограда гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції пред`явити військово - облікові документи. При перевірці були виявлені правопорушення КУпАП, намагався втекти. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Приводом працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не був доставлений.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 185 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 447165 від 09 травня 2025 року;

-рапорт ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Артура Звєрєва;

-копію електронного рапорту від 09 травня 2025 року;

-пам`ятку для затриманих осіб з рукописним текстом: 09 травня 2025 року, особистий підпис, ОСОБА_2 ;

-копію паспорту громадянина України та копію картки ФОПП на ім`я ОСОБА_1 ;

-копію доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 09 травня 2025 року №003-040004820, відповідно до якого затриманою особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію довідки про доставлення 09 травня 2025 року гр. ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

-копію протоколу б/н про адміністративне правопорушення від 09 травня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ;

-відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, такою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено паспортом НОМЕР_2 . Також долучено копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

В той же час, було переглянуто відеозапис, який міститься на диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено громадянина, який в ході спілкування представився як ОСОБА_3 . В подальшому доставлений до відділу поліції, та у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол АЗ №039664 від 09 травня 2025 року про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

30 червня 2025 року на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит, відповідно до якого зазначено, що переглянувши диск, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на диску міститься інформація стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, складено у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з розглядом справи, необхідно надати відеозапис подій з нагрудної камери, що відбувалися 09 травня 2025 року приблизно о 07.55 год. біля буд. 293 по вул. Дніпровська м. Павлограда за участю ОСОБА_1 .

Станом на 14 липня 2025 року відповідь на запит суду не надійшла.

Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт ДОП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Артура Звєрєва та копія електронного рапорту від 09 травня 2025 року не беруться судом до уваги, як належні докази на підтвердження наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки зазначені документи є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такі рапорти самі по собі не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до протоколу серія ВАД № 447165 від 09 травня 2025 року додано не було.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а тому суддя за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк