Справа № 577/4212/25
Провадження № 3/577/1283/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайло-Ганнівка Конотопського району Сумської області, українки, громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601908 від 06 липня 2025 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона 06 липня 2025 року близько 01 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася на адресу своєї доньки нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 18 липня 2025 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 1), надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 9).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 06 липня 2025 року о 01 год 00 хв між нею та донькою виникла сварка з приводу того, що вона розлила воду. Вона почала виганяти доньку з будинку, після чого її донька викликала наряд поліції (а.с. 8).

Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно п.п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Із долучених до протоколу пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вона 06 липня 2025 року близько 01 год 00 хв перебувала вдома, де також вдома перебувала її матір, яка за півгодини до цього повернулася додому у стані алкогольного сп`яніння і порозливала у будинку воду. ЇЇ мати почала висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 7).

При цьому із пояснень потерпілої ОСОБА_2 не вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які мали місце 06 липня 2025 року близько 01 год 00 хв, була завдана шкода її психічному здоров`ю.

06 липня 2025 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_2 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що 06 липня 2025 року о 01 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила стосовно неї домашнє насильство (а.с. 6).

На думку суду встановлення факту сварок і непорозумінь на побутовому ґрунті між членами сім`ї, свідчить про наявність конфлікту та не підтверджує факт вчинення домашнього насильства, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що вона 06 липня 2025 року о 01 год. 00 хв. вчинила домашнє насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 252, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак