ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст.126 ч.5 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

26 квітня 2025 року о 21:01 годині на автодорозі М-30 191 км Тернопільского району Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з «Toyota Corolla Vеrso», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання 05.06.2025, 19.06.2025 та 17.07.2025 не з`явилася. Судові повістки, які направлялися на адресу, особисто зазначену ОСОБА_1 при складенні протоколу, про виклик останнього у судові засідання повернулися без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Натомість 05.06.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Яркіна М. С. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення її розгляду, яке судом було задоволено.

19.06.2025 від захисника Яркіна М. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 , яке було задоволено судом.

17.07.2025 від захисника Яркіна М. С. надійшло клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, яке також судом було задоволено. При цьому 17.07.2025 у призначений до розгляду судом час захисник не зміг забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеозв`язку.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» встановлено, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі N 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-б).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, захисник неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи з різник причин та не забезпечив свою участь під час розгляду справи судом у спосіб, про який сам клопотав перед судом, що, на думку суду, може свідчити про свідоме затягування розгляду справи, з метою уникнути покарання за скоєне через сплив строку накладення адміністративного стягнення, у разі доведеності його вини.

Правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисника без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без їх участі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, доведено повністю, та підтверджується на ступними доказами.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4581609 від 25.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2023 по справі № 127/30701/22 ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Відеозаписом фіксації правопорушення на диску, відповідно до якого ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування, а також про свою обізнаність про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП 25.04.2025, але продовжив керувати транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Матеріали справи місять відомості, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а тому суд не застосовує стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,126, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко