Справа №295/9305/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «АГРОСТРУКТУРА», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затвердження наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 959186 грн.; пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за № 1562/20300 ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» у встановленні законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 26 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП та ч. 1 ст. 163-1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання о 09 год 30 хв. 17.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого нею діяння та просила обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 256 від 27.06.2025; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» № 14449/06-07-01/38742013 від 27.06.2025, а також письмовими поясненнями.

Доводи ОСОБА_1 , що її дії не мали умисного характеру, не були спрямовані на заподіяння шкоди суспільним інтересам, а зазначене правопорушення не завдало значних збитків державному бюджету, суд вважає необґрунтованою, оскільки вказане спростовується актом про результати документальної планової перевірки виїзної перевірки ТОВ «АГРОСТРУКТУРА» № 14449/06-07-01/38742013 від 27.06.2025, згідно якого комісією було встановлено ряд порушень норм чинного законодавства, що призвело до зниження податку на прибуток в сумі 959186 грн. та не подано відомості по 26 об`єктах оподаткування, що не може розцінюватися малозначним правопорушенням.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 3, статті 4 та статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затвердження наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), пункту 63.3 статті 63, пункту 66.1, пункту 66.5 статті 66 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та розділу 8 «Порядку обліку платників податків і зборів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 та зареєстрованого в Мінюсті 29.12.2011 за № 1562/20300, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу порушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В. Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.