Справа № 598/882/25
провадження № 3/598/441/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" липня 2025 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм автотранспортних засобів ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300153 від 14.04.2025 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він: «14.04.2025 року о 10 год. 15 хв. в селищі Вишнівець вул.Богдана Хмельницького, 73, Кременецького району Тернопільської області, керуючи ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та просив розглядати справу за його відсутності. У поданому клопотанні зазначив, що подія мала місце за наявності обставин, які перешкоджали безпечному руху зокрема, на проїзній частині дороги знаходилася значна кількість автомобілів у зв`язку з похоронною процесією, внаслідок чого він був змушений зупинитися та зменшити швидкість. Однак зустрічний транспортний засіб марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , не здійснив необхідних заходів для уникнення зіткнення водій не загальмував і не зменшив швидкість, що було пов`язано з технічною несправністю гальмівної системи цього транспортного засобу, і саме це призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Також ОСОБА_1 зазначає, що хоча в матеріалах справи наявна схема місця події, вона не відображає всіх обставин, за яких сталося зіткнення. Світлини або відеозаписи, які могли б підтвердити або спростувати його доводи, до матеріалів справи не додано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що додані до нього, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в якості доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300153 від 14.04.2025 року (а.с.1), рапорт працівника поліції від 14.04.2025 року (а.с.2), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300139 від 14.04.2025 року (а.с.3), копію схеми місця ДТП від 14.04.2025 року (а.с.4-5), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 14.04.2025 року (а.с.6-9).

Разом з тим, пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та бокового інтервалу, аби уникнути зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху.

Однак надані до суду матеріали не містять об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вказану норму. Із поданого ним клопотання та пояснень вбачається, що його транспортний засіб зупинився внаслідок утрудненого дорожнього руху, зокрема через велику кількість автомобілів, припаркованих обабіч дороги у зв`язку з похоронною процесією.

Водночас, із письмових пояснень водія транспортного засобу марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, зазначено, що коли він наблизився до зустрічного авто марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 та утрудненої ділянки дороги з припаркованими обабіч автомобілями, гальма його вантажного автомобіля не спрацювали, унаслідок чого він допустив зіткнення (а.с.6).

Суд також враховує, що надана до справи схема місця події не містить відображення всіх важливих елементів дорожньої обстановки, зокрема не зафіксовано розташування інших транспортних засобів, що були присутні на дорозі в момент зіткнення. Світлини чи відеозаписи, які б дозволили встановити фактичну картину дорожньої ситуації, до матеріалів справи не додані.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, дослідивши надані матеріали справи та враховуючи викладене, зокрема відсутність у матеріалах справи повних, об`єктивних та належних доказів вини ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 276, 278, 284, 294 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА