Справа № 591/7732/25 Провадження № 3/591/2241/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

05.07.2025 о 03.09 год. м. Суми по вул. Кринична б.2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «Drager» 6810 ARAM 2289, що підтверджується тестом № 2229 від 05.07.2025 р. з позитивним результатом, з яким водій був згоден, чим порушив п.2. 9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, 05.07.2025 о 03.09 год. м. Суми по вул. Кринична б.2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A3 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надано, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 381734, ЕПР1 № 381730, в яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень; тестом № 2220 від 05.07.2025 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою від 20.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до вимог п.2.1 «а» ПДР України - водій повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортнимта без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 591/7732/25, провадження № 3/591/2241/25 зі справою № 591/7751/25, провадження № 3/591/2255/25, присвоївши справі № 591/7732/25, провадження № 3/591/2241/25.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Уразі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь