Справа № 404/2979/25
Номер провадження 3/404/974/25
П О С Т А Н О В А
17 липня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код на запит суду не надано), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274554 від 18.03.2025 р. ОСОБА_1 , 18.03.2025 року о 04 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Львівська, 54, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні адвокат Кушніров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив суду, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонували, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. У закладі охорони здоров`я медичний працівник сказав, що необхідно здати біологічний матеріал (сечу). В присутності працівника поліції, він намагався надати необхідний біологічний матеріал, однак лікар повідомив, що біологічного матеріалу мало для проведення аналізу. ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал, але необхідну кількість надати не зміг. Після чого працівники поліції склали відносно нього зазначений протокол. Просив закрити провадження відносно останнього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин; направлення на огляд водія т/з, довідку про отримання посвідчення водія; відеозапис події.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У закладі охорони здоров`я медичний працівник вказав, що необхідно здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень. Після чого ОСОБА_1 в присутності працівника поліції, намагався надати необхідний біологічний матеріал, однак у зв`язку з фізіологічними особливостями організму не зміг. Вказані події підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 наданими як працівникам поліції так і в судовому засіданні та повністю узгоджується із відеозаписами події із нагрудних камер поліцейських. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, хоча він пояснив, що не заперечував би щодо інших варіантів здачі біологічного матеріалу.
Безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також не заперечував щодо інших варіантів здачі біологічного матеріалу, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП п. 2.5 ПДР України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко