Справа 362/5037/25
Провадження 3/362/2042/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2025 о 18.20 год. в Київській області в с. Здорівка по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «мерседес 308» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався дуже повільно, оскільки наближався до свого подвір`я за місцем проживання, а дорога вузька і не зручна на цьому місці дуже небезпечний закритий поворот, і тут назустріч із повороту виїхав мотоцикл, він заздалегідь побачив і зупинився, однак, можливо водій мотоцикла була засліплена сонцем, і просто вчасно його не побачила, тому в`їхала в його машину, яка вже не рухалась. Він залишився на місці події, викликав поліцію, швидку, надавав допомогу дівчинці.

Захисник адвокат Вальчук І.О. повністю підтримав свого підзахисного, заявила клопотання про доручення до матеріалів справи фото з місця події та висновку автотехнічної експертизи, який свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР, в зв`язку з чим просила справу стосовно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що не пам`ятає взагалі обставин ДТП, оскільки була травмована, вона пам`ятає лише як їхала на озеро по цій дорозі, а потім отямилась у лікарні. Разом з тим, не заперечує пояснення водія ОСОБА_1 , можливо ДТП і сталося за таких обставин.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 (батько) пояснив, що не був очевидцем ДТП, прибув на місце коли вже трапилось. Разом з тим, не заперечив таких обставин, на які вказує водій ОСОБА_1 , та не заперечив щодо висновку наданої експертизи, ніяких заяв або клопотань в зв`язку з цим не заявив.

Дослідивши надані уповноваженим органом поліції матеріали справи (протокол, схема, пояснення, фото з місця події), заслухавши пояснення всіх учасників, а також надані стороною захисту матеріали, у тому числі висновок експерта, проти якого не надійшло заперечень від учасників провадження.

Так, згідно висновку експерта №2-07/25 від 21.07.2025 на підставі матеріалів справи (протокол, схема, пояснення, фото з місця події) до моменту взаємного контакту мотоцикла та автомобіля, останній вже встиг зупинитися і перебував у статичному стані., оскільки до моменту ДТП водій ОСОБА_1 , реагуючи на зміну дорожньої обстановки встиг зупинити свій автомобіль. В зв`язку з чим, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 та 13.3 ПДР, і його дії не спричиняли виникнення небезпечної ситуації.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши показання особи, потерпілої, свідка, письмові матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.