Провадження №: 3/755/4390/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2025 року о 14:49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві по Південному мосту, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «BMW», н/з НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив наїзд на даний автомобіль, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

23.07.2025 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що 03.06.2025 року о 14:49 він, керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.460», н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», н/з НОМЕР_3 , у м. Києві по пр-ту Романа Шухевича, керувався ПДР України, він завчасно зайняв третю праву смугу руху, переконавшись у безпечності і відсутності перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту вправо у напрямку вул. Оноре де Бальзак, що передбачає з`їзд з пр-ту Романа Шухевича, із допустимою швидкістю та почув звук зіткнення. Зупинився, вийшов з транспортного засобу та побачив автомобіль «BMW», н/з НОМЕР_4 , на якому була легка подряпина на ребрі задньої лівої двері. Водій даного автомобіля здійснював маневр перестроювання вліво з другої правої смуги руху, напрямок по якій передбачається лише в одному напрямку - праворуч, чим порушив ПДР України, у зв`язку з чим відбулось ДТП. Крім того, надав до заперечення фотографії з місця ДТП. Також просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 року серії ЕПР1 № 350221 зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 03.06.2025 року, поясненнями учасників ДТП, карткою обліку адміністративного правопорушення, фотодоказами.

Доводи ОСОБА_1 у письмових запереченнях щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян