Справа № 373/1818/25
Провадження № 3/373/529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором СГ ТОВ «Промінь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Директор СГ ТОВ «Промінь» ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в результаті чого СГ ТОВ «Промінь» несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з подату за прибуток за 2024 рік (декларація від 23.02.2025 № ), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин визнав, пояснив причини несвоєчасної сплати грошового зобов`язання, зокрема, відключеннями електроенергії, покладення обов`язку з подання податкової звітності на бухгалтера. Адміністративне правопорушення вчинено ним уперше, запевнив про недопущення порушень в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом № 479/04-03 від 17.06.2025, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 22.04.2025 № 19887/10-36-04-03/30943343; іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності винної судом установлено підстави та обставини для її звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю істотних наслідків, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З урахуванням викладеного, відношенням особи до вчиненого та щирого розкаяння, притягненням до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за доцільне звільнити винного від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ