Провадження №: 3/752/5649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої заступником директора - завідувачем Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, РНКОПП , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00727 від 16.06.2025 року заступник директора - завідувач Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_1, 28.04.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Костанайська, 6, неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит б/н від 25.04.2024 року адвоката Терехова М.С., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що 25.04.2025 було отримано адвокатський запит адвоката Терехова М.С., а 28.04.2025 року адвокату було надано в межах компетенції відповідь на питання, які центр мав право розголосити. На інші питання, в тому числі які стосувались положення законодавства, вони відповідь не надавали. Крім того, зазначила що протокол про адміністративне правопорушення складено без неї. Радою адвокатів Київською області її не було повідомлено про дату та час складання протоколу. В протоколі не вірно зазначена її посада. Просила закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соковікова Ю.М. в судому засіданні просила закрити провадження у справі, мотивуючи відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Терехов М.С., який є потерпілим у даному провадженні, в судове засідання не з`явився, клопотань не направив. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00727 від 16.06.2025, складений уповноваженимРадою адвокатів Київської області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копію довіреності Ради адвокатів Київської області від № 42 про уповноваження члена Ради давок атів Київської області ОСОБА_3 складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення; звернення адвоката Терехова М.С. від 07.05.2025 про вчинення адміністративного правопорушення; копію адвокатського запиту адвоката Терехова М.С. від 25.04.2024 до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса»; копію ордеру адвоката Терехова М.С. про надання правової допомоги Товариству з обмеженою діяльністю «Інтерабуд»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛГ 000011 від 04.03.2014 Терехова М.С.; копію відповіді заступника директора - завідувача Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України ОСОБА_1 № 556/23/3А-18-20/25 від 28.04.2025; копію рахунку № 1768 від 14 жовтня 2024 року; копію листа Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1103/23/458-16-24-21/24 від 22.10.2024; копію листа-запрошення Радою адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України від 27.05.2025 року щодо явки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни до протоколу, це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушення права на захист.

У даній справі посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Терехов М.С. у адвокатському запиті просив надати інформацію з семи питань, одне з яких зокрема стосувалося розрахунку вартості експертизи та направлення адвокату копії цього розрахунку.

У відповідь на запит ОСОБА_1 направила адвокату копію рахунку вартості експертизи за підписом заступника директора та головного бухгалтера, тобто фактично надала відповідь на одне з питань адвокатського запиту, при цьому на інші питання не відповіла.

За змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації та неповне надання інформації є окремими ознаками об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

У даному випадку, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, обставини неповного надання інформації на адвокатський запит в провину ОСОБА_1 не ставляться.

При цьому обставини неправомірної відмови у наданні інформації на адвокатський запит, а саме відмови з боку ОСОБА_1 надати інформацію взагалі на всі питання, які зазначені в адвокатському запиті, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ставиться їй в провину.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. Ф. Токман