Справа № 392/1011/25
Провадження № 3/392/554/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу культури, туризму, молоді та спорту Мар`янівської сільської ради та є відповідаьною особою за дотримання природоохоронного законодавства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2025 року о 14 год 40 хв. під час проведення планової перевірки Мар`янівської сільської ради в частині охорони та використання територій та об`єктів ПЗФ, які визначені Положеннями про ПЗФ, виявлено, що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, а саме начальником відділу культури, туризму, молоді та спорту Мар`янівської сільської ради, не вжив заходів щодо встановлення меж в натурі межові знаки відсутні, не встановлено охоронні знаки та недотримання вимоги щодо них, чим порушив ч.3 ст.60, ст.4, 6, 25, 26 ЗУ «Про природно заповідний фонд України» пункту 4, 5, 6 Розділу 1 Положення про ландшафтно орнітологічний заказник місцевого значення «Карпенків край» затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 19.06.2023 року №681-р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 09.07.2025 року не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 219363 від 09.05.2025 року, в якому, зокрема, ОСОБА_1 зазначено, що порушення ним буде усунено, що свідчить про визнання ним вини; рішенням дев`ятої сесії Кіровоградської ОДА №92 від 29.07.1997 року про зміну у мережі територій і об`єктів природно - заповідного фонду області; актом № 28/11-12-14.2/25 перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства; витягом з Державного земельного кадастру про обмеження у використанні земель №НВ-024 від 04.10.2024 року; наказом Директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації; охоронним зобов`язанням Департаментом екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації від 11.07.2023 року №Мзланд 18-564.

Крім того, судом досліджено Gоложення про ландшафтно - орнітологічний заказник місцевого значення «Карпенків край» затверджене розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 19.06.2023 року №681-р., розпорядження про затвердження положення про ландшафтно - орнітологічний заказник місцевого значення «Карпенків край».

Положеннями ст. 91 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, в протоколі про адміністративне порушення в графі "пояснення" зазначив, що порушення буде усунено, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 33, 40-1, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст.91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоо Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова