Справа № 216/5019/25
провадження 3/216/2012/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «БЕТАКОМ К», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №35286/04-36-04-15 від 16.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галуззях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., при проведенні камеральної перевірки ТОВ «БЕТАКОМ К» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме, встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2898,75 грн, фактично сплачено у повному обсязі 20.05.2025, що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України (акт перевірки №33264/04-36-04-15/43270200 від 10.06.2025). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона просить закрити провадження у справі, повідомляє, що не погодившись з висновками та діями представників ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «БЕТАКОМ К» направило скарги на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України: В свою чергу Державна податкова служба України повідомила ТОВ «БЕТАКОМ К» про отримання скарг та для з`ясування обставин справи, вирішила продовжити строк розгляду скарг до 24.07.2025. Тобто, факт правопорушення, за яке ОСОБА_1 намагаються притягнути до відповідальності, ще не встановлений остаточно.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галуззях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А. проводилась перевірка ТОВ «БЕТАКОМ К» за результатами якої складено акт перевірки №33264/04-36-04-15/43270200 від 10.06.2025.

Разом з цим, згідно зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 остання заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галуззях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ