КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/3187/2025 Категорія: ст. 130 КУпАП
ЄУН: 375/885/25 Суддя у І інстанції: Антипенко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шкребтія Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокітнянського районного суду Київської області від 6 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30 березня 2025 року о 14.33 год. по вул. Садова, (з`їзд з автодороги Т-1030 у бік с. Нова Маківка) Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом - електроскутером CORSO BRILLIANT, потужністю 2 кВт, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 252, 271, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст. 8, 62 Конституції України, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, судову практику Верховного Суду, Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що відеозаписом підтверджується, що 30 березня 2025 року близько 14.40 год. ОСОБА_1 керував електроскутером CORSO BRILLIANT, потужністю 2 кВт. Будь-яких правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 порушено не було. Підстави зупинки працівниками поліції не озвучуються, як і не називаються у подальшому. Таким чином, скутер під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції без будь-яких правових підстав і подальші дії посадових осіб суперечать нормам діючого законодавства.

Окрім того, посилаючись на норми п. 1.10, 2.1 ПДР України, захисник наголошує, що при керуванні електроскутером, потужність двигуна якого становить 2 кВт, не потрібне посвідчення водія, ні його державна реєстрація.

Окремо захисник звертає увагу на те, що після зупинки скутера поліцейські озвучують, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перевозить заборонені речі та перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Водночас з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спілкується адекватно з поліцейськими, чітко відповідає на поставлені запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. При цьому поліцейськими не було проведено необхідних дій, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у відповідному стані сп`яніння. Не дивлячись на незаконність дій співробітників поліції, на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому прилад показав за результатами огляду 0,33 проміле. Разом з тим, прилад показав 21 градус, при тому, що на вулиці температура була +7+9, що підтверджується долученими документами. На переконання захисника, показники приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , викликають сумнів на наведених обставин. ОСОБА_1 на місці зупинки не погодився з таким результатом та погодився пройти огляд у медичному закладі. По прибуттю до лікарні ОСОБА_1 бажав скористатись послугами захисника, про що повідомив працівників поліції. Після цього неодноразово телефонував знайомому, щоб останній знайшов захисника. Так як 30 березня 2025 року був вихідний, захисника знайти не вдалося.

Окрім того, протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 складений 30 березня 2025 року о 16.32 год. У той же час, згідно з даними відеозапису, ОСОБА_1 у цей час перебуває у приміщенні лікарні, до якої його привели працівники поліції, та чекає проходження огляду. Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, спростовується даними відеозапису. Більш того, як зазначає захисник, згідно з Висновком № 94 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння… від 30 березня 2025 року за № 94 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На переконання захисника як дані роздруківки проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так і послідуючі його дії спростовують як висновок поліцейських, так і суду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також захисник наголошує на тому, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, неодноразово, протягом тривалого часу не фіксується звук під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

За таких порушень, на переконання захисника, матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник та ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від захисника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та захисника, вимоги апеляційної скарги підтримують.

З огляду на положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався наведених вимог закону не у повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд послався на докази, наявні у справі та досліджені під час її розгляду.

Так, суд вказав, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2025 року серії ЕПР1 № 285937 вбачається, що 30 березня 2025 о 14.33 год. по вул. Садова, (з`їзд з автодороги Т-1030 у бік с. Нова Маківка) Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електроскутером CORSO BRILLIANT потужністю 2 кВт, з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат був позитивний, рівень алкоголю у крові склав 0,33%. З результатами огляду водій не погодився, але у найближчому лікарняному закладі від проходження огляду у визначеному законом порядку відмовився.

Відповідно до довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Кагарлицького районного суду Київської області 12 квітня 2024 року по справі № 368/326/24.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до роздруківки приладу Drager 7510, рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,33 %.

Суд дійшов висновку, що факт встановлення ознак наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів, зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського та записаною копією на СD-диски. Факт керування транспортним засобом зафіксовано у файлі clip-2 на СD-диску 1/2. У файлі clip-1 о 14.47 год. за місцевим часом зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згоду ОСОБА_1 на огляд у лікарні. У файлі clip-0 з 15.10 год. зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліцій пройти огляд у КНП «Рокитнянська БЛ» та відмови ОСОБА_1 від цього.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Суддя не прийняв до уваги заперечення сторони захисту, що показники приладу Drager 7510 могли бути некоректними з огляду на те, що на цьому приладі зафіксовано неправильну температуру навколишнього середовища, оскільки, на думку суду, це є лише припущенням сторони захисту, на підставі яких судове рішення не може бути ухвалено. Доказів некоректної роботи приладу матеріали справи не містять. Окрім того, судом взято до уваги, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці, після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд у лікарняному закладі.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками такого сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, різка зміна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Як зазначив суд, матеріалами справи не спростовано жодну із цих ознак, у зв`язку з чим суд не прийняв до уваги у цій частині заперечення захисника.

Доводи захисника про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а тому така зупинка є незаконною, визнані судом безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, як вказав суд, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Як вказав суд, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Крім цього, судом не прийняті доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбаченийп.2.5 ПДР, та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Щодо несвоєчасного оформлення направлення на огляд, суд визнав, що такі дії взагалі не були обов`язковими для працівника поліції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарняному закладі.

Щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, проходження особою медичного огляду після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не впливає на кваліфікацію її попередніх дій, вчинених до складання протоколу. А тому факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після фіксування попереднього правопорушення, (відмова від проходження такого огляду), так само як і послідуючий огляд з його власної ініціативи, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , вчинених до складання протоколу.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом визнано, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому прийняті судом до уваги.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

При цьому враховує, що згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто, огляд особи на встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Як встановлено з наявних у справі доказів, які знайшли своє відображення на трьох відеозаписах, які містяться на двох DVD-Rдисках, містяться дані, якими фіксується рух скутера, який зупиняють поліцейські.

Один файл, який знаходиться на 1 диску, та перший файл, який знаходиться на другому диску, є фіксацією події з двох бодікамер поліцейських, які в деяких моментах містять однакові записи, у деяких моментах - різні, у зв`язку з перебуванням поліцейських у різних місцях.

При перегляді відеозаписів та співставленні з часом відеозапису, зафіксованим на записах, встановлено таке.

На відео зафіксовані, як поліцейські після зупинки о 14.33 год. скутера підходять до водія, яким виявився ОСОБА_1 . Одини з поліцейських запитує у ОСОБА_1 , чи включав останній поворотники, на що отримує позитивну відповідь. Поліцейський запитує: «Перевіримо документи?», на що ОСОБА_1 погоджується та передає поліцейському документи. Перевіривши документи, поліцейський запитує, чи вживав щось ОСОБА_1 , на що останній вказує, що вживав аспірін кардіо, корвалол. Поліцейський світить ліхтариком в очі ОСОБА_1 . Поліцейська, яка перебуває поруч, запитує: «Не реагують?» Другий поліцейський показує головою, що ні. У ОСОБА_1 запитують місце проживання, він називає. Після цього поліцейський вдруге звертається до ОСОБА_1 щодо повторної перевірки, та повторно світить ліхтариком в очі. У подальшому поліцейськими ОСОБА_1 висунута вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погоджується. На місці проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат - 0.33 проміле. Поліцейський роз`яснює, що норма 0,20. ОСОБА_1 не погоджується з таким результатом. Йому пропонують проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погоджується.

Приїхавши до мед закладу, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд у лікаря не заперечує, проте, говорить, що зараз приїде начальник, і він (Закора) буде проходити огляд за участю начальника. Поліцейська повідомляє, що начальника ніхто чекати не буде, це не передбачено законодавством. Ці обставини повторяються декілька разів. Поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 , що така поведінка буде розцінена, як відмова від проходження огляду, за що також передбачена відповідальність. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд без участі начальника. Поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що він зобов`язаний пройти огляд, є такий пункт правил 2.9а; що вони приїхали сюди для огляду, що начальника чекати не будуть, оскільки для проходження огляду начальник не потрібний. Якщо ОСОБА_1 зараз не піде проходити огляд, це буде розцінено як ухилення від огляду. На це ОСОБА_1 , зателефонувавши перед цим комусь, говорить, що зараз вони (поліцейські) все там поміняють, що вже таке було декілька днів тому назад. Поліцейська знову наголошує, що якщо ОСОБА_1 не буде проходити огляд, це буде розцінено, як ухилення, та буде складаний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах також зафіксована розмова між поліцейськими та ОСОБА_1 з приводу необхідності наявності або відсутності посвідчення водія при керуванні скутером, на якому рухався ОСОБА_1 , потужність двигуна якого 2 кВт.

Поліцейська повідомляє ОСОБА_1 про те, що зараз буде проведений розгляд справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував без посвідчення водія відповідної категорії, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами Кагарлицьким райсудом. Йому роз`яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП. З`ясовується, чи бажає він скористатись будь-якими своїми правами, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Поліцейською оголошується постанова, роз`яснюється право оскарження, а також повідомляється, що буде складений протокол за ст. 130, за якою частиною, зараз подивляться.

На першому відеофайлі з 15.20 год. поліцейські сідають в автомобіль та фіксується початок складання матеріалів. Фіксується розмова поліцейських про те, що у квітні у ОСОБА_1 була 130, значить повторність.

У подальшому на відеозаписах зафіксовано, що до медичного закладу приїхав чоловік, який назвався ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 його працівник. Чоловік запитує у ОСОБА_1 , що трапилось, на що ОСОБА_1 чітко не відповідає. У подальшому ОСОБА_1 розповідає цьому чоловікові про обставини зупинки, проходження огляду на алкотестері «Драгер», незгоди з результатами такого огляду та що він погодився приїхати у лікарню, але огляд у лікарні не проходив. Протягом подальшого перегляду відеозапису вбачається, що з боку ОСОБА_1 не здійснюється жодних дій, направлених на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а всі питання намагається вирішити чоловік, який назвався ОСОБА_2 .

Поліцейський цьому чоловікові повідомляє, що разів 20 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, проте, ОСОБА_1 відмовився, і йому пояснили, що за це є відповідальність. Поліцейський знову роз`яснює, що ОСОБА_1 то погодився пройти огляд, то відмовився, і щоб ОСОБА_1 чекав на місці, поки будуть складені матеріали. У подальшому на відео фіксується складання іншими поліцейськими матеріалів за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а потім за ст. 130 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_1 оголошується протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовляється підписувати будь-які документи.

За результатами означених подій уповноваженими на те особами складені протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; у ньому вказані ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 , та дії останнього по відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та посилання на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом Висновку № 94 від 30 березня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, о 16.15 год. ОСОБА_1 звернувся з приводу огляду, о 16.20 год. проведений лікарем огляд ОСОБА_1 , за результатами якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, апеляційний суд наголошує, що вказаний висновок складений всупереч вимог ст. 266 КУпАП, оскільки проведений за відсутності працівника поліції, а тому не може бути прийнятий до уваги.

Окрім того, як за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так і у подальшому було встановлено судом, ОСОБА_1 , у якого при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено 0,33 проміле, у подальшому, перебуваючи біля медичного закладу, куди був доставлений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Встановленими обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що інші доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, були предметом перевірки судом першої інстанції, та їм надана належна оцінка в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в оскаржуваній постанові про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому передбачені законом підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт, відсутні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції постанови винесена з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шкребтія Вячеслава Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рокітнянського районного суду Київської області від 6 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва