Справа № 289/1162/25
Номер провадження 3/289/564/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 близько 15 год 30 хв у АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, кидався битися в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 07.06.2025 близько 16 год у с. Заболоть, поблизу фермерського господарства, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, кидався, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, 08.06.2025 близько 19 год у с. Заболоть, на присадибній ділянці, ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 словами нецензурної лайки, ведучи себе зухвало та кидався битися, чим вчинив дрібне хуліганство, порушуючи громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення суд об`єднує в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, яка зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення, разом з тим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності в межах матеріалів справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю доведена. Це підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №043440, серії ВАВ №043438, серії ВАВ №043439 від 25.06.2025, в яких зафіксовані обставини правопорушень; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що на її зауваження ОСОБА_1 почав її ображати словами нецензурної лайки та кидати палиці; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 підійшов до нього та почав ображати нецензурною лайкою, а також останній постійно кидає в нього палиці та камінці; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він свою вину у скоєних правопорушеннях визнає та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме як нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім (має повних 16 років), за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштований, отже не має змоги сплатити штраф, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП за номерами: справа №289/1162/25 провадження № 3/289/564/25, справа № 289/1163/25 провадження № 3/289/565/25, справа № 289/1164/25 провадження № 3/289/566/25 в одне провадження, якому присвоїти єдиний унікальний номер справи 289/1162/25 провадження №3/289/564/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__