Справа № 721/567/25
Провадження № 3/721/351/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.164 КУпАП, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 334/ж13/24-13-24-04 від 13.05.2025 ОСОБА_1 здійснила порушення господарської діяльності з метою прибутку без державної реєстрації, а саме 25.04.2025 здійснила продаж туї вартістю чотириста гривень, отримавши аванс на картку розміром дві гривні, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі № 334/ж13/24-13-24-04 від 13.05.2025; акт обстеження об`єкта № 16899/ж5/24-13-24-04, письмові поясненнями ОСОБА_1 ; таблиця здійсненого замовлення із посиланням на Інтернет-ресурс, копія довідки платежу.

У матеріалах судового провадження наявні пояснення особи де остання зазначає, що вона не займається господарською діяльністю, туї вирощує для обсадження власної території; Між тим, у матеріалах судового провадження відсутній відеозапис згідно з яким, можна встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, а надана таблиця здійсненого замовлення та квитанція про перерахування грошових коштів не підтверджує здійснення особою підприємницької діяльності. А отже, зібрані матеріали не підтверджують факту провадження господарської діяльності останньою, оскільки не доведено, як і не надано відповідних документів, і взагалі не зрозуміло, за якими критеріями особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення, дії були кваліфіковані як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність. Слід також узяти до уваги, що протокол узагалі не містить відомостей про місце події. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , остання проживає за адресою с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області, однак згідно Наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області № 932-п від 23.04.2025, направлення на перевірку від 23.04.2025 року та акту обстеження об`єкта від 25.04.2025 вбачається проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС торгуючих, що здійснюють господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 . У той час акаунт особи, яка здійснює продаж перебуває в Чернівецькій області. Зазначене ставить під сумнів суду, що саме ОСОБА_1 здійснює продаж товару, тим більше за адресою свого мешкання. Узагалі, особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не було перевірено особу, яка приймала замовлення, чи належить ОСОБА_1 картковий рахунок, і чи саме вона здійснювала продаж, а також не перевірялись обставини - хто є власником даного товару, чи зареєстрована така особа в якості суб`єкта підприємницької діяльності, чи має ця особа ліцензію тощо.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом. Як убачається судом, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП було зроблено лише на підставі відомостей які вказані в квитанції від 25.04.2025, де ОСОБА_1 є лише отримувачем грошових коштів у сумі двох гривень, проте такі відомості не можуть беззаперечно свідчити про наявність винуватості в учинені наведеного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведений судом аналіз положень закону та наданих доказів свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 334/ж13/24-13-24-04 від 13.05.2025, слід закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 164, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 334/ж13/24-13-24-04 від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя Уляна СТЕФАНКО