ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2877/25 Головуючий у першій інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження 33/819/156/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Руденко Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з обставинами, встановленими та викладеними суддею в постанові, ОСОБА_1 19.02.2025 року о 15:08 год. за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 122, керував транспортним засобом FORD номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

04 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, подав до суду заяву про те, що після отримання поранень він перебуває на стаціонарному лікуванні і не може прибути до суду. Незважаючи на вказану заяву, справа розглянута без участі ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати свої аргументовані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не знав і не міг знати про ухвалене судом рішення, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні. Лише у двадцятих числах червня 2025 року ОСОБА_1 дізнався, що справа вже розглянута. При цьому в Єдиному реєстрі судових рішень цієї інформації не було. Одразу після ознайомлення із матеріалами справи та текстом постанови суду ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою і разом з адвокатом підготовлено апеляційну скаргу.

В доводах апеляційної скарги по суті правопорушення зазначено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення судом не досліджувався і не має жодного підтвердження. Саме ця обставина і виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущений з поважних прчин, а також про задоволення апеляційної скарги. Не заперечуючи факту повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 наголошував на відсутності факту керування ним транспортним засобом безпосередньо перед складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Не заперечував про розгляд справи за відсутності його захисника, адвоката Руденко М.М.

Позиція апеляційного суду щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до положення ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Херсонським міським судом Херсонської області 17.04.2025 року за відсутності ОСОБА_1 .

Відомостей про направлення копії постанови на адресу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 він ознайомився з матеріалами справи 26.06.2025 року.

Отже, оскільки судом першої інстанції не виконані вимоги ст.285 КУпАП щодо вручення чи то направлення копії постанови протягом трьох днів особі, щодо якої її винесено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 року слід задовольнити, пропущений строк поновити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо суті правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Так, згідно з пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251285 від 19.02.2025 року, ОСОБА_3 19.02.2025 року о 15:08 год. за адресою: м.Херсон, вул. Університетська, 122, керував т.з. FORD д.н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 21.02.2025 року Я.Трикоз, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме 18.04.2024 року складено постанову серії БАД №32164 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн (а.с.7); довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 21.02.2025 року Я.Трикоз про те, що ОСОБА_1 отримував (статус зданий на збереження) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 15.07.2022 року (а.с.5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №32164 від 18.04.2024 р. до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн (а.с. 8). Зі змісту постанови серія БАД №32164 від 18.04.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , 18.04.2024 року о 18:00 годині в м.Херсоні, шосе Миколаївське, 18, керував транспортним засобом як особа, позбавлена права керування т/з Херсонським міським судом по справі №766/1202/23 від 26.01.2024 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУПАП (а.с.8); відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксоване дане правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не має жодного підтвердження, апеляційний суд не приймає, оскільки зазначені обставини спростовуються відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Із відеозапису долученого до матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо звернення працівника поліції до нього як до водія транспортного засобу, факту керування ним транспортним засобом, навпаки пояснює як він керував транспортним засобом здійснюючи перевезення людей, отже вчиняє дії, які притаманні саме водію транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив його можливості надати свої аргументовані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, оскільки розглянув справу без його участі незважаючи на те, що він повідомив суд, що після отримання поранень він перебуває на стаціонарному лікуванні, не заслуговують на увагу з таких підстав.

У відповідності до положення ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вбачається, що судовий розгляд справи призначений на 11.03.2025 року не відбувся, розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

В наступне судове засідання 17.04.2025 року від ОСОБА_1 також надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Суд зазначив, що клопотання про відкладення розгляду справи подані ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду, а тому зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які б вказували, що стан здоров`я ОСОБА_1 не дозволяє йому з`явитися в судове засідання, суд дійшов висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на 17.04.2025 року не підлягає задоволенню.

За таких обставин, зважаючи на положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції врахувавши обізнаність ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, зважаючи на відсутність доказів, які б вказували на неможливість його прибування в судовому засіданні через стан здоров`я, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі ст.268 КУпАП.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Руденко Михайло Михайлович, строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Руденко Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль