Справа № 585/2545/25
Номер провадження 3-зв/585/15/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Євлах О.О.,

за участю секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2025 року в провадження судді Євлах надійшла заява суді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , якого він знає тривалий час і з яким у нього склалися дружні відносини. А згідно п.г ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на нього, як на суддю поширюються обмеження щодо прийняття рішення в умовах потенційного конфлікту інтересів та вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя Шульга В.О. пояснень з приводу поданої ним заяви про самовідвід не надав.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви судді Шульги В.О. про самовідвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 10 даного Кодексу суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді на підставі з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість». В сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених у ст. 75 КПК України підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід самим прокурором Микитовським С.О., на думку суду, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що суддя Шульга В.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення буде діяти в умовах потенційного конфлікту інтересів та зважаючи вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Шульги В.О. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.155-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести суддю Шульгу В`ячеслава Олександровича від розгляду адміністративного матеріалу № 585/2545/25 (3/585/921/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал № 585/2545/25 (3/585/921/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до канцелярії Роменського міськрайонного суду для здійснення автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ