Справа № 740/3843/25
Провадження № 3/740/1234/25
П О С Т А Н О В А

18 липня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання захисника Опольської Наталії Михайлівни про направлення адміністративної справи за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 ,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 843365 від 03.07.2025, ОСОБА_1 03.07.2025 о 12 год 45 хв на вул. Борзнянський Шлях,14, в м.Ніжин керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу «Драгер» на місці та проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.07.2025 вказаний протокол надійшов від Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Розгляд справи був призначений на 18.07.2025 (дата уповноваженим органом визначена у протоколі).

17.07.2025 від адвоката Опольської Н.М. надійшло клопотання про направлення матеріалів справи для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області, за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання мотивоване тим, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що має значну територіальну віддаленість від Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, він не має можливості особисто прибути до суду.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (в редакції чинній на час вчинення особою адміністративного правопорушення).

Отже справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП до цього переліку не входять.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що повністю відповідає вимогам ст.257, 276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч.1 ст 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Ладижинським міським судом Вінницької області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, відтак Ладижинський міський суд Вінницької області не є судом в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з иим, суддя враховує, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи брати безпосередню участь у судовому процесі, а тому, з урахуванням умов воєнного стану та віддаленістю місця проживання учасників справи від місця знаходження приміщення суду, останні не позбавлені можливості на підставі відповідного судового рішення брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. ст.130, 257, 276 КУпАП,

постановила:

відмовити у задоволенні клопотання адвоктат Опольської Наталії Михайлівни про направлення адміністративної справи за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 ,

Судове засідання відкласти на 15 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна