Справа № 559/2326/25
Провадження № 3/559/1333/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , керівника господарської частини в ТОВ «Гюалос», місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

05.06.2025 о 13:12 год. в м.Дубно по вул.Семидубська,16, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та при зміні руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з т/з Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2. 3 б, п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що повертав до Нової пошти, переконався, що праворуч є вільне місце для паркування, т/з ОСОБА_2 не бачив, точніше, не бачив, що він рухається заднім ходом, увімкнув покажчик повороту, розпочав маневр, відбулося зіткнення. На відео не видно, можливо, бо Led-фари, але покажчик повороту працював. Він лише побачив місце і одразу вирішив паркуватись.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає винним другого водія і не згідний із протоколом складеним відносно нього ж самого. Пояснив, що приїхав того дня на «Нову пошту», що на вул.Семидубська,16 в м.Дубно, рухався заднім ходом до складу, щоб забрати товар, для цього залучив свою дружину ОСОБА_3 та переконався, що є місце для паркування, даний маневр буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху. Розпочав рух та проїхавши невелику відстань, відчув удар у задню частину свого т/з. В той час, на зустріч його т/з на великій швидкості рухався автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який різко змінив напрямок руху та повернув ліворуч. Зазначив, що під час маневру свою смугу руху не залишав та не порушував ПДР, а у водія іншого і сигнал повороту не був заздалегідь увімкненим. Вважає, що причиною ДТП є однозначно дії водія ОСОБА_1 . Це і підтверджує витребуваний судом відеозапис. Просить притягнути його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що приїхали з чоловіком забирати товар на Нову пошту. Побачили пусте місце на паркові, вона вийшли туди і слідкувала, стояла на вулиці, коли чоловік здавав назад до складу, неодноразово переконалася, що перешкод не було позаду. Але інший транспортний засіб дуже різко виїхав спереду і почав повертати наліво, це було швидко, вона тільки встигла закричати і підняти руки, як удар. Водієм був ОСОБА_1 . Їхав він швидко і поворот виконав різко, та камери є і все має бути видно.

Дослідивши матеріали цієї справи і справи №559/2324/25, заслухавши учасників, зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія ЕПР1 №352219 від 05.06.2025, схемою місця ДТП з фіксацією характеру ушкоджень транспортних засобів і їх місця розташування, підписаній водіями без зауважень, зокрема т/з під керуванням ОСОБА_2 у своїй смузі руху, а т/з ОСОБА_1 змінював напрям і розміщений під кутом, письмовими поясненнями учасників, а показання свідка ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами. Відеозаписи доводять і вину ОСОБА_1 у вчиненні цієї ДТП.

Так, за клопотанням ОСОБА_2 , судом було витребувано відеозаписи з камер спостереження з місяця події. Дослідивши у судовому засіданні надані ТОВ «Нова пошта» відеозаписи з двох камер спостереження поштового відділення №1 за адресою: вул.Семидубська,16 м.Дубно Рівненської області за подією ДТП 05.06.2025 в проміжок часу - 12:30 год. до 13:30 грн. , суд переконався, що вина водія ОСОБА_2 відсутня і його версія подій збігається з тим, що відображено на відео. Зокрема, у відео файлі Дубно-1 ЗС-01869 зафіксовано рух обох транспортних засобів, а саме: файл 2024-06-05_13-10-05 (час 13:12 год), де на 17сек. відео зафіксовано рух т/з ОСОБА_2 , який починає здавати назад, є місце для паркування, дружина ОСОБА_3 стоїть та дивиться, щоб ОСОБА_2 добре припаркувався, перешкоди відсутні, місце для паркування вільне, аварійна сигналізація в т/з ОСОБА_2 працює, рухається він повільно (факт перебування на місці паркування ОСОБА_3 також зафіксовано на іншому відео: папка Дубно-1-КС2-Вхід-69, файл 2025-06-05_13-10-01), далі на 22 сек. т/з ОСОБА_1 Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 з`являється в полі зору камери, на 27сек. він різко розпочинає маневр повороту, а вже на 29 сек. зафіксовано удар т/з. При цьому суд зауважує, що на даному відео не зафіксовано, що водій т/з ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту ліворуч, а маневр його був дуже різкий, свідок реагувала, але марно. Відеозаписи прямо доводять саме вину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 2. 3 б, п. 10.1 ПДР.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не бачив т/з ОСОБА_2 чи його рух, по суті є визнанням своєї неуважності до дорожньої обстановки, тобто підтвердженням винної поведінки за відсутності каяття. Бо водій ОСОБА_1 рухався саме на зустріч т/з ОСОБА_2 , який вже на той момент рухався заднім ходом і від початку руху ОСОБА_2 до виконання маневру ОСОБА_1 минуло 10 секунд, тому уважний водій не міг не бачити, що інший водій рухається заднім ходом. Однак, саме ОСОБА_1 , огляд якому не був обмежений, не проявив достатню уважність до дорожньої обстановки, а прийнявши рішення маневрувати, не переконавшись, що це буде безпечно і що смуга не була вільною, виконав маневр, що і призвів до ДТП. При цьому водій ОСОБА_2 почав маневр, коли позаду будь-яких перешкод не було, скористався допомогою свідка ОСОБА_3 , щоб бути впевненим у безпечності свого маневру, рухався у своїй смузі, повільно, світлова сигналізація працювала. Але водій ОСОБА_2 фізично не міг передбачити, що водій ОСОБА_1 , який рухається йому назустріч, вирішить різко виконати маневр повороту ліворуч, змінивши раптово свій напрям руху, адже за п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, дії ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР. Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 2. 3 б, п. 10.1 ПДР України і призвели до ДТП, бо якби він був уважним і не вирішив різко повернути ліворуч, то водій ОСОБА_2 просто би рухався у свої смузі і ДТП не відбулось би. Тому ОСОБА_1 має понести заслужену адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин. Отже, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами згідно санкції ст.124 КУпАП, а також він має сплатити судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.