ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5027/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Безатосної А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Вознюка В. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин Укрїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двох неповнолітніх дітей, провідний спеціаліст АТ «Укрзалізниця», на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має третю групу інвалідності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2025 року о 07:22:00 у м. Києві, шосе Бориспільське КП503, водій ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту КП 503 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою алкотестеру "Drager 6820", прилад АRJL-0310, тест № 5855, результат тесту 0,77 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.07.2025 від адвоката Вознюка В. А. в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у яких зазначив, що повністю не погоджується з протоколом, вважає його незаконним та таким, що складений з чисельними порушеннями. При розмові з поліцейським ОСОБА_1 повідомляв, що не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки не вживав алкогольні напої, але поліцейські жодним чином не відреагували на зазначене, чим порушили саму процедуру огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи про адміністративне правовопорушення відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відстуністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 01.06.2025 їхав до м. Києва, його зупинили працівники поліції та почали перевіряти документи, просив відвезти його в лікарню, проте йому відповіли, що зараз повітряна тривога і його нікуди не повезуть.

У судовому засідання адвокат Вознюк В. А. повідомив, що його клієнт не погодився з результатом огляду, але до лікаря його не привезли та відмовили в цьому. Працівники поліції були зобов`язані доставити його до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Вознюка В. А., вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347856 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347856 від 01.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою "Drager 6820", АRJL-0310, тест № 5855, результат тесту 0,77 % проміле, розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу, відеозаписом.

Зібрані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на запитання поліцейського чи згоден він з результатом, відповів, що не згоден, поліцейським було запропоновано поїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 відповів, що з результатом згоден, а тому доводи адвоката Вознюка В. А. про те, що поліцейські жодним чином не відреагували на зазначене, чим порушили саму процедуру огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання адвоката Вознюка В. А. про закриття провадження за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: