overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3212/25
№ 3/183/1930/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення директриси БМП-2, проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2025 року приблизно о 16.57 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 , молодший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №6948 результат 1,02 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення, в зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 01.04.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3648/25
№ 3/183/2106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира взводу, проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2025 року приблизно о 19.38 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №7016 результат 1,88 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак від ОСОБА_1 надходили повідомлення про відкладення, в зв`язку з неможливістю прибуття та виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 11.04.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/3517/25
№ 3/183/2070/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта резерву, проживаючого за місцем розташування військової частини, РНОКПП НОМЕР_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 року приблизно о 19.38 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_1 знаходячись на території розташування базового табору військової частини НОМЕР_1 , перебував на території місця служби та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю в повітрі, що видихається №6995 результат 1,30 проміле, в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча до протоколу додано заяву останнього про слухання справи без його участі, вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, визнає повністю, щиро кається. Однак від ОСОБА_1 надходили повідомлення про відкладення, в зв`язку з неможливістю прибуття та виконанням службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 07.04.2025 року, отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5773/25
№ 3/183/2925/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2025 року о 18.31 годині, по вул. Незалежності, в м. Перещепине, Самарівського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, сков адміністративне правопорушення, тобто тобто керував трансопртним засобом не маючи права керування такими траснопртним засобом, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. ст. 241, 33, 34, 35, ст. 126 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5705/25
№ 3/183/2906/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року о 18.42 годині, по вул. Сільвестрова, 40, в м. Самар, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, сков адміністративне правопорушення, тобто тобто керував трансопртним засобом не маючи права керування такими траснопртним засобом, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. ст. 241, 33, 34, 35, ст. 126 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5703/25
№ 3/183/2905/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року о 19.00 годині, по вул. Вячеслава Чорновола, 70, в м. Самар, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SUZUKI ADRESS 110 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу письмовими доказами.

У відповідності з ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, сков адміністративне правопорушення, тобто тобто керував трансопртним засобом не маючи права керування такими траснопртним засобом, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. ст. 241, 33, 34, 35, ст. 126 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 189/2319/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з в/ч НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до сповіщення сім`ї №10/1775 від 31.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи службові обов`язки, пов`язані з захистом Батьківщини, зник безвісти 30.05.2025 року. Разом з тим, матеріали справи до суду надійшли 25.06.2025 року, тобто після того, як даний факт вже був відомим для командування в/ч НОМЕР_1 .

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення до в/ч НОМЕР_1 , а саме для встановлення дійсного місця проживання/реєстрації/перебування ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/2396/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2025 року с-ще Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Норми ст.184 КУпАП носять бланкетний характер, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В порушення ж вимог КУпАП, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме не конкретизовано, в чому виразилося ухилення від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків та обставини вчинення правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова