Справа № 674/721/25
Провадження № 3/674/253/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2025 о 18 год. 25 хв. в м. Дунаївці, вул. Дунайгородська, 33 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства в медичному закладі, а саме КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня, висновок №40, показник приладу 0,71%. Цим порушив вимоги п.2.9аПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антонюк І.В. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи є неналежно оформленими, а саме: відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 рухався транспортним засобом о 18:25 год, Драгер продув о 18:54 год, а оглянутий згідно з висновком лікаря о 17:00 год. Крім того, прилад Драгер показав стан сп`яніння 0,89 % проміле, а в протоколі працівником поліції зазначено 0,71 % проміле. Зазначає, що порушено ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядку) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, відповідно до п.8 Порядку.

Дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

З переглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі часі та місці, був зупинений працівниками поліції та йому повідомлено причину зупинки транспортного засобу. Після чого, на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відповідно пройшов такий огляд, в результаті огляду встановлено стан сп`яніння 0,89% проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та підтвердив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, куди був доставлений працівниками поліції (відеозапис 2025_0426_183552_0000000_000000_0053 проміжок часу 0:10:00-0:16:30; 0:16:40-0:16:50; 0:17:15). У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, працівником поліції у присутності лікаря зафіксований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом 0,71% проміле (відеозапис 2025_0426_183552_0000000_000000_0053 проміжок часу 0:26:45-0:28:00). Поліцейським роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився ОСОБА_1 (відеозапис 2025_0426_192441_0000000_000000_0055 проміжок часу 0:14:00-0:16:00).

Натомість розбіжність у відображенні часу у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312633 від 26.04.2025 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в висновку лікаря є технічною опискою та у сукупності з іншим доказами у справі не є підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Щодо твердження захисника про те, що прилад Драгер показав стан сп`яніння ОСОБА_1 0,89 % проміле, а в протоколі працівником поліції зазначено 0,71 % проміле спростовується переглянутим відеозаписом події, а саме ОСОБА_1 у присутності лікаря та працівника поліції у медичному закладі пройшов огляд та зафіксований стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом саме 0,71% проміле

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312633 від 26.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат 0,89% проміле), роздруківкою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,89% проміле, тест №1501, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №40 (висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння), розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.04.2025, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України від 26.04.2025, копією постанови серії ЕНА №4590943 від 26.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідками інспектора САП та відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського, що здійснював оформлення вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом на час вчинення правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ЕПР1 номер протоколу №312633, Отримувач коштів ГУК у Хмельн.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0022001.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул.Красінських, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна