ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/605/25Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/384/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горського О.І. на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП, із застосуванням ст.36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, о 3 год.30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впорався із керуванням і допустив дорожньо-транспортну пригоду, а саме : з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження. На місці вчинення ДТП ОСОБА_1 був освідуваний за допомогою алкотесту Драгер 6810 ARCE 0218 результат якого показав 0.55% промілє алкоголю в крові із яким водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а, п.12.1 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горський О.І. просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

в матеріали справи не містять відомостей про те, що під час руху ОСОБА_1 на транспортному засобі «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 комусь було завдано матеріальної шкоди;

протокол про адміністративне правопорушення не складався через технічні несправності приладів інспекторів поліції;

працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння;

у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння;

огляд на стан сп`яніння та його результат отримані в порушення вимог Інструкції, так як працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи згідний він із результатом, та не запропоновано останньому пройти огляд у найближчому медичному закладі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горський О.І. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 306009 та ЕПР1№ 306010 від 20 квітня 2025 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів; роздруківці результату Drager Аlcotest 6810 тест № 4557; направленні водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 квітня 2025 року, о 3год. 30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів; фототаблицях, на яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та місце її вчинення; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; відеозаписами наявними у матеріалах справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апелянта про відсутність матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень цієї статті, об`єктивна сторона порушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто навіть за відсутності шкоди іншим особам, факт порушення правил і наслідки у вигляді пошкоджень є достатніми для висновку про наявність складу вказаного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 квітня 2025 року, о 3год. 30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів (а.с.14), містить інформацію про пошкодження, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме: переднє ліве колесо та лівий поріг.

Виходячи із вищенаведеного доводи захисника про відсутність майнової шкоди третім особам не спростовує факту порушення правил дорожнього руху і відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не мав, зазначених поліцейськими, ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З наявних у матеріалах справи даних вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), які були визначені поліцейським підставою для направлення на огляд на стан сп`яніння зафіксовані як в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП Бережанська ЦМЛ від 20 квітня 2025 року так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписано без зауважень (а.с. 2, 3).

Твердження апелянта про те, що: огляд на стан сп`яніння та його результат отримані в порушення вимог Інструкції, так як працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи згідний він із результатом огляду, та не запропоновано останньому пройти огляд у найближчому медичному закладі, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306010 від 20 квітня 2025 року ОСОБА_1 20 квітня 2025 року, о 03 год. 30хв., на 3 кілометрі а/д С200105 Бережани-Вербів, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням приладу Драгер 6810 результат якого становить 0.55% проміле, чим порушив п. 2.9а, ПДР України.

Даний протокол є документом, що фіксує відомості про вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу «Alcotest 6810», результат продуття ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 0,55% проміле, який останнім підписано без зауважень.

Також, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлена така ознака алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, результати огляду на стан сп`яніння 0.55 проміле, який ОСОБА_1 також підписано без зауважень (а.с.2).

Крім того, апеляційний суд зауважує, що після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер та не висловлював незгоди із результатами тестування, а навпаки, на запитання працівників поліції Алкогольні напої вживали перед ДТП чи після ОСОБА_1 повідомив перед ДТП (файл export-5605b.mp4 з 04:27:05 год).

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які би доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника Пащака В.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався через технічні несправності приладів інспекторів поліції, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 поліцейськими оформлювалися два протоколи за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Їх фактичне складання підтверджується діями поліцейських, які ознайомили водія із змістом зазначених документів безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника поліції (export-5605b.mp4 з 05:29:30 год). Отже, технічна неможливість роздрукувати протоколи не свідчить про їх нескладання.

Крім того, вимога щодо ознайомлення особи з протоколами про адміністративні правопорушення, працівниками поліції була фактично виконана, оскільки водія було ознайомлено зі змістом зазначених протоколів. Будь-яких заперечень щодо відсутності протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горського О.І. залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя