Справа № 463/6385/25
Провадження № 3/463/1326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Правосудька О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золочева Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03 липня 2025 року о 14 год. 28 хв. по вул.Личаківська,38 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ЕЛЕКТРОН А18501» р.н. НОМЕР_1 , не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЕЛЕКТРОН А18501» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився паралельно з правої сторони. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 21.07.2025 року адвокат Правосудько О.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечив з наступних підстав. Зазначив, що водій ОСОБА_2 керуючи автобусом по вул.Личаківській на визначеному маршруті зупинився перед червоним сигналом світлофора. В подальшому, з правої сторони від нього не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, під`їхав інший автобус під керуванням водія ОСОБА_1 . Після дозволеного сигналу світлофора ОСОБА_2 розпочав рух та у подальшому відбулось зіткнення. Зазначає, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з дотримання ПДР не мав жодної технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що у даній ситуації порушення ПДР було допущено водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме п.п.10.1., 11.1 ПДР, який проігнорувавши дорожню розмітку, кількість смуг руху попутного напрямку на ділянці дороги, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, здійснив рух смугою, яка не дозволяла йому безпечно проїхати. Саме водій ОСОБА_1 не врахував всіх обставин дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через свого представника, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, у матеріалах справи містяться письмові пояснення останнього від 03.07.2025 року, згідно яких останній своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає, вважає, що дії іншого водія призвели до ДТП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Правосудько О.М. в судовому засіданні 21.07.2025 року підтримав свою позицію, яка викладена у клопотанні про закриття провадження у справі. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи автобусом по вул.Личаківській на визначному маршруті, зупинився перед червоним сигналом світлофора у крайній правій смузі руху, оскільки така дозволяла безпечно проїхати. У лівій смузі руху від нього стояв інший автобус, яким керував водій ОСОБА_2 . Вказав, що боковий інтервал між автобусами був безпечний та ним повністю контролювався. Після дозволеного сигналу світлофора водій ОСОБА_2 почав рух, із миттєвим перестроювання у крайню праву смугу руху, в той же час він не здійснював руху. Стверджує, що подав звуковий сигнал про можливе зіткнення, однак ОСОБА_2 не реагував та продовжив рух, внаслідок чого відбулось ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Посадовою особою, яка склала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380186 від 03.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою; схему дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2025 року, відеоматеріали з місця події, фотоматеріали, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт працівника поліції та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено, а правопорушником та його представником не доведено обставин, що водій транспортного засобу марки «ЕЛЕКТРОН А18501» р.н. НОМЕР_2 здійснював рух з порушенням ПДР і що саме такі дії були причинно-наслідковим зв`язком порушення ПДР іншим учасником та призвели до ДТП.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Це означає, що водії повинні оцінювати ситуацію на дорозі та приймати рішення щодо розміщення свого транспортного засобу на проїзній частині, щоб уникнути зіткнень та забезпечити безпечний рух.

З відеоматеріалів представлених суду, об`єктивно вбачається, що ширина проїзної частини відповідного напрямку руху, де відбулось ДТП, за відсутності відповідних дорожніх знаків з урахуванням габаритів транспортних засобів дозволяла водію ОСОБА_1 безпечно здійснити рух у правій крайній смузі.

При цьому, судом в межах розгляду даної справи не встановлюються обставини можливого порушення водієм транспортного засобу марки «ЕЛЕКТРОН А18501» р.н. НОМЕР_2 правил проїзду проїзної частини для руху не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, такі не є предметом розгляду та не можуть досліджуватись без належного оформлення порушення органами Національної поліції, які наділені такими повноваженнями. Органи Національної поліції у разі встановлення вини у ДТП обох водіїв не позбавлені права складати відповідні матеріали одразу на обох учасників ДТП. Проте, такі відомості в матеріалах відсутні та сторонами не підтверджені. Суд не може самостійно перебирати на себе функцію збирання доказів та доведення чи спростування вини учасників ДТП.

Судом також не беруться до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки вказані пояснення останнього спростовуються відео та фото- матеріалами, які узгоджуються із схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та підтверджують обставини, що саме водій ОСОБА_2 почавши рух після дозволеного сингалу світлофора, не переконавшись у безпечності маневру, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, без завчасного ввімкненого покажчика повороту праворуч, здійснив перестроювання на крайню праву смуху руху, де перебував інший учасник дорожнього руху, що і стало наслідком ДТП.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, твердження представника - адвоката Правосудька О.М. про відсутність у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останнього.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.