ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/2128/25Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/381/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка М.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років. та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 15 квітня 2025 року близько 21 год. 28 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 235 км 600 м (Житомирська обл. поблизу с.Анета), повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом (не маючи посвідчення водія категорії «В»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18.06.2025 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним.

Вказує, що категорія С1 - призначена для перевезення вантажів автомобілів, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 21.09.2022 року одержав посвідчення водія, яке надало йому право керувати транспортними засобами категорій С1, С, СЕ.

Наголошує на тому, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.02,2022 року, спеціалізований вантажний фургон марки «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною (максимальною) масою 3500 кг.

Вважає, що наявне у ОСОБА_1 посвідчення водія з категорією С1 надає йому право керувати транспортним засобом марки MERSE BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною (максимальною) масою 3500 кг.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка О.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301688 від 15 квітня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 15 квітня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 близько 21 год. 28 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 235 км 600 м (Житомирська обл. поблизу с.Анета), повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом (не маючи посвідчення водія категорії «В»).

З рапорту поліцейського Олійника І. від 15 квітня 2025 року вбачається, що під час несення служби на а/д М06 Київ-Чоп 235 км 600 м, близько 21 год. 28 хв. було помічено т/з «Mercedes-Benz 316 CDI» державний номерний знак « НОМЕР_1 », водій якого рухався з порушенням ПДР, а саме одна із двох передбачених конструкцією лампочок підсвітки номерного знаку не працювала.

Вказано, що водієм т/з виявився ОСОБА_1 та вході подальшої перевірки документів було встановлено, що даний громадянин не має посвідчення водія категорії В при цьому керує таким т/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

З копії постанови серії ЕНА №4510457 від 15 квітня 2025 року, яка додана до матеріалів справи вбачається, що у вищевказаний день ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якого не працювала одна з передбачених ламп підсвітки номерного знаку.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3363890 від 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2024 року о 02:38:37 год. в м.Тернопіль, по вул. Шота Руставелі, 2, керуючи т/з не мав відповідної категорії на право керування таким т/з, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП від 16 квітня 2025 року, з яких вбачається:

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3363890 від 29 жовтня 2024 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.09.2022 року категорії С, С1, СЕ.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (в матеріалах справи відсутні відомості про скасування такої постанови), повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 15 квітня 2025 року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно зазначив, що максимальна маса транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 - «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », становить 3500 кг, тому право керування таким транспортним засобом має особа, якій видано посвідчення категорії «В», якої ОСОБА_1 , на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не мав.

Крім того, суд дійшов правильного висновку, що факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Доводи апелянта, що категорія С1, яка наявна у ОСОБА_1 , надає йому право керувати транспортним засобом марки MERSE BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною (максимальною) масою 3500 кг, є необґрунтованими, оскільки згідно з правилами дорожнього руху України особа наділена правом на керування транспортними засобами в установленому порядку відповідно до вимог цих правил, тому відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами категорії В, є підставою для відповідальності за порушення вказаних вимог.

Щодо посилання апелянта на те, що суд не вправі був обґрунтовувати рішення відповіддю Територіального сервісного центру від 07.06.2025 №31/34151-26 щодо надання повної інформації про транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП, наявне посилання уповноваженої особи, яка складала протокол, на вказаний транспортний засіб, тому твердження апелянта, що суд самостійно збирав докази, є необґрунтованим.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя