Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 565/21/25

Провадження № 33/4815/421/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Невідомського О.А.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі 51 000 грн. без конфіскації транспортних засобів та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

З постанови суду слідує, що 31 грудня 2024 року о 12 год. 14 хв. в м. Вараш Рівненської області по мікрорайону Будівельників 14/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11 березня 2025 року о 13 год. 00 хв. в м. Вараш Рівненської області по Тепличній водій ОСОБА_1 керував електросамокатом з ознаками наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, підвищена жвавість, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що електросамокат у даній справі є транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками не може прирівнюватися до мопедів або інших механічних транспортних засобів, оскільки, згідно положень ПДР, електросамокат можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Невідомського О.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 31 грудня 2024 року №209410 і протоколу серії ЕПР1 №268530 від 11 березня 2025 року (а.с. 2, 2), направленнях на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Вараська багатопрофільна лікарня» від 31 грудня 2024 року і 11 березня 2025 року(а.с. 5, 3), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до постанов місцевих судів наявних у провадженні, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили.

Згідно відеозапису від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 і на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі двічі ствердно відмовився: «Я з вами нікуди не поїду» (відеофайл 0377, час: 06 хв. 33 с. 06 хв. 40 с.; 07 хв. 03 с. 07 хв. 44 с.).

Відеозаписом від 11 березня 2025 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 електросамокатом. Під час спілкування з працівниками поліції на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відповідав, що не відмовляється пройти огляд, однак при цьому не висловлював згоди на проходженні ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та просив, щоб на нього не складали адміністративних матеріалів (відеофайл 0009). Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд наголошує, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить будь-яких доказів на спростування факту керування ним транспортними засобами «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 і електросамокатом, як і не наводить доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження оглядів на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що електросамокат не є транспортним засобом в розумінні положень ПДР, є необгрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України №18 від 19.12.2008 року, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР.

Так, згідно п. 1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Слід зазначити, що 23 березня 2023 року набрав чинності Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», яким внесено зміни до Закону України "Про автомобільний транспорт".

Зокрема, визначено, що:

- електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

- легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі №127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея, тощо) для переміщення особи, як учасника дорожнього руху, є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката, як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

З огляду на вищевикладене, електросамокат, яким ОСОБА_1 керував, як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керування яким з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська