справа № 399/660/25
провадження № 3/399/265/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка Олександра Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом серії ВАД № 486301 від 9.07.2025 року про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Лимонченко О.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з 07.07.2025 без поважної причини та не повідомив про це поліцію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 914160 від 9.07.2025 про адміністративне правопорушення складеного ПОГ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Лимонченко О.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив правила нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. з 01.07.2025 був відсутній за місцем проживання без підставних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив суду, що він був вдома, ніхто до нього не приходив. Також додатково зазначив, що завжди перебуває у нічний час вдома з будинку не виходить, вночі ніде не ходить, громадські місця та будь-які заклади в цей час не відвідує.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремих справ про адміністративні правопорушення з ч.2 ст.187 КУпАП справа №399/661/25 провадження №3/399/266/25, справа №399/660/25 провадження №3/399/265/25, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного до держання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу..

Судом встановлено,що постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1рік та застосовані обмеження:1)заборонити вихід з будинку з 22.00до 06.00 години,де він проживає; 2) заборонити перебування у визначених місцях масового скупчення населення під час проведення культурно-масових заходів, а також в торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв; 3) заборонити виїзд за межі Олександрійського району Онуфріївської селищної ради в будь-який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю; 4) з`являтись на реєстрацію до поліцейської станції (Онуфріївської селищної ради с. Деріївка) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця.

Слід зазначити, що до ОСОБА_1 застосовано обмеження заборони виходити з будинку з 22.00 до 06.00 години, де він проживає, при цьому не конкретизовано з якого саме житла, тобто за місцем реєстрації, проживання чи перебування чи за певною адресою.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованих адміністративних правопорушень до вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення надано: копію довідки про звільнення ОСОБА_1 ; копію постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП (справа 399/203/25).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої Наказом МВСУкраїни,Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003N1303/203 зазначено, що патрульно-постові наряди міліції: під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку здійснюють контроль та ведуть спостереження за особами, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вони з`являються в громадських місцях, відвідування яких їм не дозволено, або залишають місце проживання (перебування) в заборонені для цього години. При виявленні таких осіб патрульні (постові) затримують їх і доставляють до чергової частини міськ-, райвідділу з метою оформлення матеріалів про порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, суду не надано доказів виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 у визначений час поза межами місця його проживання (перебування). Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 1ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд дійшов висновку про відстуність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , зокрема передбаченими прав , відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Об`єднати справи №399/661/25 провадження №3/399/266/25, справа №399/660/25 провадження №3/399/265/25 в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти№399/660/25 провадження №3/399/265/25.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка