Справа № 447/3514/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А. П.
Провадження № 33/811/907/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю адвоката-захисника, - Солонинки С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Солонинки С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09 грудня 2024 року о 21:20 год. у с. Кагуїв по вул. Шевченка, 7, керував транспортним засобом марки «SKODA FAVORIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №100 від 09.12.2024, результат огляду позитивний 1,10 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді захисник - адвокат Солонинка С.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Солонинка С.П. вказує, що у рапорті працівника поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 не подав світловий сигнал повороту, що стало підставою для зупинки автомобіля, однак з відеозапису вбачається, що порушень ПДР не було, а спілкування з водієм розпочалось одразу з пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому вважає, що всі подальші дії працівників поліції є неправомірними, а складені ними подальші документи неналежними та недопустимими доказами.

Звертає увагу, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, за яке був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 .

Окремо наголошує, що відеозапис, який є в матеріалах справи, не є безперервним і містить такі перерви, які ускладнюють повне встановлення обставин події, а отже такий відеозапис є неналежним доказом у справі, який не мав бути врахований судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення.

Також вказує, що в матеріалах справи, в тому числі на відеозаписі, не вказано жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент зупинки.

Стверджує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була грубо порушена і в медичному закладі КНП «Миколаївська МЛ», що видно на відеозаписі, а саме: не було надано герметично запакований мундштук, не проведено контрольного забору повітря перед застосуванням приладу, не було встановлено, що в приладі та в мундштуку алкоголю не міститься, тому вважає, що достовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та висновок №100 від 09.12.2024р. викликає обґрунтовані сумніви.

Щодо поновлення строку адвокат Солонинка С.П. стверджує, що ОСОБА_1 не отримав постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 29.04.2025 року, тож зміст постанови суду став йому відомий лише після укладання договору про надання правничої допомоги 07.06.2025р. та отримання захисником доступу до електронної справи 09.06.2025 Тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Солонинка С.П. пояснила, що ОСОБА_1 не мав можливості прибути у судове засідання, оскільки у нього 3 дітей, а дружина за кордоном; водночас не заперечувала проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Солонинки С.П, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема,такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 192734 від 09 грудня 2024 року (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 09 грудня 2024 року о 21 год. 20 хв керував транспортним «SKODA FAVORIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №100 від 09.12.2024.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рапорту інспектора СРПП ВнП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 09.12.2024 (а.с. 2), 09.12.2024 ним в ході несення служби за порушення ПДР було зупинено «SKODA FAVORIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки, результат позитивний 1,07 ‰. Оскільки водій з результатом не погодився, а тому був направлений у медичний заклад, де згідно з висновком лікаря № 100 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені у рапорті поліцейського відомості підтверджуються роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 ARBN - 0080 від 109.12.2024 (а.с. 3), відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,07 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,07 ‰ (а.с. 4).

Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Миколаївська ЦЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок від 09.12.2024 № 100 (а.с. 6).

Так, згідно з висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2024 № 100, огляд ОСОБА_1 проводився о 21:50 год. 09.12.2024 у КНП «Миколаївська ЦЛ», за результатом проведеного огляду в освідуваної особи встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, захисником у суді першої інстанції було надано акт огляду ОСОБА_1 від 09.12.2024 зі змісту якого вбачається, що останній проходив огляд за допомогою приладу Драгер 6820, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат станом на 21:55 год 1,10 ‰), що і стало підставою для складання висновку та подальшого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Окрім цього, лікарем наркологом було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 реакція зіниць на світло млява, порушена рухова сфера, розхитування під час ходу, пальце-носова проба з порушеннями, наявний запах алкоголю з рота.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи диску, відеозапис вівся хронологічно, перерваний лише під час проїзду у медичний заклад, на ньому зафіксовані усі обставини справи, які підлягали дослідженню.

Безпідставними є твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та такі спростовується витягом з адмінпрактики (а.с. 10), відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕНА № 3634829, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, наявні у справі докази, яким суддя першої інстанції надав належну оцінку, у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час апеляційного перегляду, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику адвокату Солонинці Світлані Петрівні строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Солонинки Світлани Петрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА