ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9217/25
провадження № 3/753/4013/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 295119, 09 квітня 2025 року об 11-й годині 11 хвилин в м. Києві, просп. Бажана, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобам PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поблідніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМНЛК «Соціотерапія» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав у вчиненому правопорушенні, вказав, що він нічого не вживав. Працівники поліції зупинили його автомобіль за перевищення швидкості, але в подальшому всі їх дії були направлені на те щоб він сів до їх автомобіля.

Суд заслухавши особу, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП України, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцію, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно долученого до протоколу відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, і працівник поліції повідомляє про накладення штрафу в сумі 340 грн та порядок оскарження постанови. На 03 хв. 51 с. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній знаходиться в розшуку. В подальшому, на 05 хв. 22 с., працівники поліції спілкуючись між собою зазначають про можливість взяти в ОСОБА_1 розписку про зобов`язання явки. Після цього, на 07 хв. 07 с. працівник поліції поспілкувавшись по телефону, пропонує ОСОБА_1 проїхати до органу державної влади Дніпровського району на власному автомобілі. На 16 хв. 52 с. працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «Заборонені речі не вживаєте? Ну, блідий ви якийсь». На 17 хв. 35 с. працівник поліції запитує ОСОБА_1 до доктора поїдемо? В подальшому, на 21 хв. 15 с. працівник поліції повідомляє про наявність підозри щодо перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних речовин та пропонує проїхати до лікаря нарколога, а на 21 хв. 33 с. повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, і у ОСОБА_1 буде дві години, щоб проїхати самостійно на вулицю Петра Запорожця, 20 на лівому березі та пройти огляд самостійно.

Судом вживались заходи для з'ясування всіх обставин, які мали місце за участю ОСОБА_1 та працівника поліції Борсук А.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення. Останній двічі викликався до суду для надання пояснень, однак жодного разу не з'явився.

Дослідженням долученого до протоколу відео встановлено, що підозри у працівника поліції про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння з`явились одразу після відмови останнього проїхати з працівниками поліції до відповідного органу державної влади Дніпровського району, хоча до цього моменту працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 протягом 16 хвилин і про наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння в останнього не повідомляли.

Крім цього, такими що не відповідають приписам ст. 266 КУпАП, інструкції та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, є роз`яснення працівника поліції про можливість самостійного огляду протягом двох годин на вул. П. Запорожця, 20.

Приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» а саме: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вищевказаних вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

В матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення, в якій зафіксована його фабула, відомості щодо належності транспортного засобу PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09.04.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4459094 від 09.04.2025 відповідно до даних якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн штрафу за перевищення швидкості.

Однак, такі документи не можуть бути беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001630 від 14.04.2025, який видано КМНЛ "Соціотерапія" та відповідно до даних якого ОСОБА_1 09.04.2025 о 13 год. 15 хв. пройшов огляд та за його результатами ознак сп`яніння не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 ставилось у вину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, і хоча наданий ним висновок не є тим доказом, який спростовує висунуте обвинувачення в протоколі, проте дає підстави для обґрунтованого сумніву щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння в особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відтак, суд вважає не доведеним факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Аналізуючи наведене, беручи до уваги те, що на посадову особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність таких доказів, які б у своїй сукупності вказували б на те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 284-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба