Справа № 489/4112/25
Номер провадження 3/489/1288/25
Постанова

Іменем України

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м.Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335863 від 20.05.2025, 20.05.2025 о 00:10 год. в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 2, гр. ОСОБА_1 в порушення п.2.1.а. ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 4770308 від 19.05.2025, камера 471365.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335939 від 20.05.2025, 20.05.2025 о 06:59 год. в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1, гр. ОСОБА_1 в порушення п.2.1.а. ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, а саме був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 4770308 від 19.05.2025, камера 471365.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335943 від 20.05.2025, 20.05.2025 о 06:59 год. в м. Миколаєві, по проспекту Миру, 1/1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.16.12 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу у русі т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по колу під керуванням водія ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно зі ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суддя враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, вирішує питання щодо участі в судовому засіданні.

Отже, оскільки від особи не надходило клопотання про відкладення розгляду справи та остання мала достатньо часу та можливостей реалізувати своє право викласти свої аргументи щодо протоколів про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає можливим провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя виходить з того, що якщо особисто особа не з`явилася у судове засідання, а суддя вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення (постанови), не відкладаючи розгляд справи, то він може вирішити таку справу. При цьому, основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисника, а можливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Також суддя враховує той факт, що участь особи в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаної категорії не є обов`язковою.

Таким чином, беручи до уваги розумний строк розгляду справ, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також відсутність обґрунтованого клопотання необхідності відкладення розгляду справ, суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справ у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; довідку УПП в Миколаївській області про неотримання посвідчення водія; довідку УПП в Миколаївській області про належність транспортного засобу; довідку УПП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; копію постанови УПП серії ЕНА №4770308 від 19.05.2025; пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , диски з відеозаписами), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, та керувала транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши подібне порушення повторно протягом року.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; довідкою УПП в Миколаївській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою УПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 19.05.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4770308 від 19.05.2025; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 122-2, 126, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ст. 124 КУпАП, ч.5 ст.126 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335863 від 20.05.2025 (справа № 489/4112/25, провадження 3/489/1288/25), серії ЕПР1 №335939 від 20.05.2025 (справа № 489/4113/25, провадження 3/489/1289/25) та серії ЕПР1 №335943 від 20.05.2025 (справа № 489/4114/25, провадження №3/489/1290/25), - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 489/4112/25 (провадження №3/489/1288/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Костюченко