Справа № 717/1004/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2025 року біля 13 години 20 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Головна, керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , перед здійсненням маневру розвороту не впевнився в безпечності своїх дій , а також не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години, він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вулиці Головній в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області в напрямку селища Кельменці. Коли ОСОБА_1 під`їжджав до школи, він ввімкнув покажчик лівого повороту і рухався до кінця суцільної розмітки для здійснення лівого повороту. При цьому ОСОБА_1 зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення, почав поворот. Коли передня частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» була на лівій стороні дороги, а задня на правій стороні дороги, ОСОБА_1 відчув удар. Від удару автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» вилетів у канаву вліво. До моменту удару ОСОБА_1 їхав із швидкістю 10 км/год або менше. Перед початком повороту вліво ОСОБА_1 бачив позаду автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», який був на відстані понад 50 метрів. Зіткнення було у ліву задню дверку автомобіля і в ліве заднє колесо автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER». В автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF» вантажу не було, пасажирів не було. 10 квітня 2025 року, біля 13 години пролітав сніг, температура повітря була плюсова, ожеледиці не було. ОСОБА_1 не зупинявся перед тим як змінив напрямок руху. В момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв майже перпендикулярно дорозі. Зустрічних транспортних засобів не було, ОСОБА_1 нікого не пропускав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 травня 2025 року пояснив, що 10 квітня 2025 року, біля 13 години, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 , їхав з с. Романківці в м. Чернівці. На перехресті вулиці Шевченка в с. Іванівці сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 побачив попереду автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF». ОСОБА_2 хотів загальмувати. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» зупинився, покажчик повороту не ввімкнув. ОСОБА_2 їхав зі швидкістю біля 50 км/год. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв. ОСОБА_2 побачив його на відстані приблизно 20 метрів. Була ожеледиця. У момент коли ОСОБА_2 побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_2 натиснув на гальма. Гальмівний шлях був приблизно 12 метрів. ОСОБА_2 сигналив. Сталося зіткнення всією передньою частиною автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 із лівою задньою дверкою і заднім лівим колесом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF». Вантажу в автомобілі «MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_2 не було, пасажирів не було. У момент зіткнення капот автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» знаходився на зустрічній смузі руху, а інша частина автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» на правій смузі. Коли ОСОБА_2 гальмував, він не змінював напрямок руху. У момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» стояв. В судовому засіданні 14 травня 2025 року ОСОБА_2 дав письтмові пояснення згідно до яких близько 13 години 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 рухався на швидкості 40-45 км/год на автомобілі «Мерседес-Бенц» у с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області. Згодом побачив автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги. Однак, через деякий час, водій даного автомобіля почав повертати ліворуч на проїжджу частину, навіть не ввімкнувши лівий показник повороту, різко виїхавши на смугу руху, у відповідь на що ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, однак враховуючи малу відстань до даного автомобіля, допустив із ним зіткнення. Автомобіль не рухався попереду, а не переконавшись, що це буде безпечно, почав виконувати із незрозумілих причин маневр розвороту ліворуч.

Вина ОСОБА_1 у скєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністравтине правопорушення, схемою місяця ДТП, яка сталася 10 квітня 2025 року, фотознімками наявними у матеріалах справи, висновком експерта №СЕ-19/126-25/6866-ІТ від 17 червня 2025 року.

Зокрема з висновку експерта вбачається, що дослідивши механізм контактування транспортних засобів із наближеним розташуванням автомобілів у момент первинного контактування, а також використовуючи технічні характеристики автомобіля «Volkswagen Golf» (2003 року випуску, 1,6 бензин, універсал), а саме мінімальний радіус розвороту, який складає 5,5 м, експерт вважає, що автомобіль «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 , для наближеного розташування в момент первинного контактування, мав виконувати маневр повороту (розвороту) із правого узбіччя, будучи розташованим у такий момент повністю на правому узбіччі, або займаючи частково край проїзної частини та узбіччя. Пояснення водія ОСОБА_1 проте, що він зайняв крайнє ліве положення і почав поворот, в момент зіткнення стояв, технічно не обґрунтовані і не можуть бути прийняті для подальшого дослідження. Дії водія автомобіля «Volkswagen Golf » номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, і перебувають у причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: