Провадження № 3/947/3015/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення ОСОБА_1 , директора КП «МПРС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директором КП «МПРС», ОСОБА_1 порушено п.44.1, 44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами і доповненнями), п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», вимог п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженому наказом Міністерств фінансів України від 31.12.1999 №318 (із змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 381764 гривень.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явився.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №46/15-32-07-01-21 від 08.04.2025 року, актом про результати провеленої перевірки №8642/15-32-07-01-14 від 27.02.2025 року, наказом з особового складу, копією паспорту, довідкою з місця роботи та про заробітну плату, тощо.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 19.05.2025 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, було повернуто до ДПСУ ГУДПС в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено конкретну дату та час вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, надійшла до суду 16.06.2025 року.

Фактично, дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 зазначається 27.02.2025 року.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Разом з тим, продовжуваним адміністративним проступком є ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналізуючи допущені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві та правову природу порушень, суд вважає, що виявлені в ході перевірки та викладені в акті перевірки №8642/15-32-07-01-14 від 27.02.2025 року порушення порядку податкової звітності не є триваючими правопорушеннями, та фактично правопорушення допущені 27.02.2025 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання лише 16.06.2025 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду строк притягнення до адміністративної відповідальності було закінчено.

Відповідно до вимог статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький