Єдиний унікальний номер 205/9833/25
Номер провадження3/205/3142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361910 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 14.06.2025 року о 17.25 год. керував автомобілем «Мазда 6» д/н НОМЕР_1 по вул. Старий Шлях в місті Дніпро у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу Alkotest 7510 Drager 0032, результат огляду 1,1 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що дійсно, 14.06.2025 року, приблизно о 17:00 годині він рухався на автомобілі Мазда 6 д/н НОМЕР_2 по вул. Старий Шлях в місті Дніпро. У зв`язку з тим, що на зазначеній вулиці були припаркової транспортні засоби з двох боків, зокрема з протилежного боку був припарковий вантажний автомобіль, він намагався об`їхати транспортні засоби, проте не врахував бокові інтервали і габарити і допустив зіткнення з автомобілем Рено, який був припарковий на узбіччі біля одного з будинків. Водія автомобіля Рено ні в самому автомобілі, ні поруч не було, у зв`язку з чим він викликав поліцію і почав його розшукувати. Поліція тривалий час не прибувала на місце ДТП, у зв`язку з чим він рознервувався. Приблизно через дві години його знайомий, який проживає неподалік запропонував йому випити 100 грамів горілки щоб заспокоїтися, що він і зробив. Коли приїхали поліцейські, вони почали оформлювати матеріали ДТП і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, на що він погодився. Натомість, цей огляд був проведений через три години після настання ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 361910 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.06.2025 року о 17.25 год. Разом з цим, відповідно до акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківки (чеку) приладу «Drager» та долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що його огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським в цей день, тобто 14.06.2025 року, але о 20.12 год., тобто після спливу більше ніж двох годин після встановленого часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Окрім того, матеріали справи, в тому числі й долучений до них відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містять відомостей, якими зафіксовані обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 що він не перебував у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, а вжив алкоголь більш ніж через дві години після того, як припинив керувати транспортним засобом, не спростований матеріалами справи і долученими до них доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вищевикладених обставин є підставою для визнання недійсним огляд ОСОБА_1 від 14.06.2025 року на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі від 14.06.2025 року відносно нього, не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 звинувачений у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суду, керуючись принципом диспозитивності, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 за іншими нормами КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максим ТАУС