Справа № 359/5335/25
Провадження № 3/359/2518/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2025 о 10 год. 23 хв. в с. Іванків Бориспільського р-ну, Київської обл., вул. Бориспільський масив, 10, гр. ОСОБА_1 , будучи заступником керівника пункту технічного контролю ПП «ТЕХОГЛЯД 2017» дільниця 42, видав протокол обов`язкового технічного контролю 01424-00374-25 на транспортний засіб FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: показник об`ємної частки оксид вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого вала двигуна (СО мін) 0,45% та показник об`ємної частки оксид вуглецю при підвищеній частоті обертання колінчастого вала двигуна (СО підв) 0,29% перевищує граничні значення вмісту СО для КТЗ, відповідно таблиці 12 п.2ч.9 розділу ІІ Вимог до перевірки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з даним протоколом він не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованим.

09.04.2025 ним було проведено огляд технічного стану колісного транспортного засобу марки FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами проведеного огляду на зазначений транспортний засіб було видано протокол перевірки технічного стану зазначеного транспортного засобу №01424-00374-25. Як вбачається з висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, а також з листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області, зазначений протокол перевірки транспортного засобу визнано недійсним.

Вказаний висновок він вважає неправомірним та таким, що порушує його права, впливає на подальшу репутацію підприємства у сфері обслуговування транспортних засобів шляхом перевірки на їх справність.

Так, у висновку про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, уповноваженою особою відділу організації технічного контролю транспортних засобів регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) встановлено, що нашою випробувальною лабораторією ПП «ТЕХОГЛЯД 2017» дільниця № 42, номер у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю 01424, місцезнаходження пункту технічного контролю: Київська обл., Бориспільський р-н, Іванківська сільська рада, Бориспільський масив, 10, з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: передані дані про результати випробування спалин транспортного засобу (СО, N мін. та підв.) не відповідають вимогам.

Згідно ДСТУ 4277:2004 (табл. 2) показники об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого валу двигуна (СО мін.) 0,5 макс. та показник об`ємної частки оксиду вуглецю при підвищеній частоті обертання колінчастого валу (СО мін.) 0,3 макс.

Ним було зроблено виміри, яким показник об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого валу двигуна було зафіксовано в об`ємі 0,45%. Дані показники згідно зазначеного ДСТУ входять в граничні значення вмісту СО колісного транспортного засобу.

Таким чином, ним не було порушено Порядок проведення ОТК (Вимог), оскільки у своїй діяльності він керувався вимогами ДСТУ 4277:2004 - система стандартів у галузі охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання ресурсів, де чітко визначено допустиму норму оксиду вуглецю, а саме 0,5% та 0,3%.

У відповідності до п. 31.1 Розділу 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, у своїй діяльності він керувався ДСТУ 4277:2004, яким встановлено загальні технічні вимоги до продукції, процесів та послуг та розроблені з метою забезпечення якості, безпеки та сумісності. Вважає, що у його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП У країни.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, виходячи із такого.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення.

За відсутності інших доказів порушення гр. ОСОБА_1 які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного правопорушення з вини ОСОБА_1 .

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. ч. 1 ст. 127-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративної о правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Па підставі наведеного керуючись ч. 1 ст. 127-1 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________