Єдиний унікальний номер 317/3521/25
Провадження № 3/317/1838/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зВідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381811 від 05.07.2025 за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 05.07.2025 о 08 год. 54 хв., на вул. Миру, буд. 33 у с-щі Балабине Запорізького району Запорізької області, він керував мопедом «РИГА 13», без номерного знаку, не маючи посвідчення водія, повторно протягом року. Постановою серії ББА № 619551 від 28.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через канцелярію до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Янковського Я.О., надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. За змістом заперечень 04.07.2025 ОСОБА_1 придбав непрацюючий мопед «Рига 13», який за відсутності палива чи поламки системи може використовуватись як звичайний велосипед, бо має педалі та може їхати без палива чи робочого двигуна. 05.07.2025, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 їхав у с-щі Балабине на вказаному транспортному засобі. Даний мопед мав поламану паливну систему, у зв`язку з чим ОСОБА_1 використовував його як велосипед, крутячи педалі самостійно. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які вимагали у нього надати посвідчення водія. З наданого поліцією відеозапису видно, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб саме як велосипед. Достовірних доказів того, що ОСОБА_1 пересувався на транспортному засобі за допомогою двигуна внутрішнього згорання немає.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством

Згідно з приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При цьому ч. 4 ст. 126 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено, що вказана норма застосовується у разі, якщо правопорушення, передбачене частинами другою-четвертою цієї статті вчинене повторно протягом року.

У викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки керував мопедом не маючи посвідчення водія повторно протягом року.

Такий висновок суддя вважає помилковим. Так, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 619551 від 28.09.2024, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом.

Згідно з довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є різними складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП.

Суддя зауважує, що відповідальність за керування особою транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто у даному разі відсутня повторність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, суддя вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Янковського Я.О., викладені у запереченнях, а, відповідно, не вбачає підстав для закриття провадження з наведених захисником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян