Провадження №: 3/752/5723/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року cуддя Голосіївського районного суду міста Києва Вдовиченко О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, який працює державним службовцем, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №366393 від 19.06.2025, водій ОСОБА_1 24.05.2025 у м. Києві по вул. Скоропадського, 39, керував автомобілем Опель Мока н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №366398 від 19.06.2025, складений відносно водія ОСОБА_1 , 24.05.2025 у м. Києві по вул. Скоропадського, 39 водій став учасником ДТП після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.1.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився, при цьому у судовому розгляді даної адміністративної справи взяв участь адвокат Литвиненко В.П., який представляв інтереси ОСОБА_1 .

Так, адвокат Литвиненко В.П. просив дане провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє клопотання недоведеністю того, що саме водій ОСОБА_1 був причетним до вказаного ДТП, будь-яких доказів зворотного працівниками поліції не надано, при складанні протоколу не було всесторонньо та об`єктивно з`ясовано усіх обставин, в матеріалах відсутній відеозапис зіткнення, а з пояснень, долучених до матеріалів не вбачається, що саме ОСОБА_1 дотичен до ДТП. Так, потерпілий водій ОСОБА_2 лише зазначив що не бачив, яка саме машина заподіяла шкоду його автомобілю, а лише бачив внедорожник синього кольору. При цьому ОСОБА_1 у своїх поясненнях відразу зазначав, що не пригадує чи був 24.05.2025 в районі вул. Скоропадського, а також чи було зіткнення.

Також адвокат Литвиненко В.П. надав письмові заперечення водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Литвиненка В.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Досліджені судом матеріали справи не містять будь-яких прямих доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, а як наслідок й залишення місця пригоди.

Відеозапис у матеріалах справи відсутній.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він не запам`ятав номера авто винуватця ДТП, лише зазначив що це був внедорожник синього кольору.

У рапорті працівника поліції вказано, що «номерні знаки, марку та модель ТЗ заявник не запам`ятав».

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не пам`ятає чи був він 24.05.2025 увечері в районі вул. Скоропадського у м. Києві, не виключає можливість зіткнення, але такого не пригадує.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23- рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Вдовиченко