Справа № 541/2551/25
Номер провадження3/541/839/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ВППП «КОЛОКСАЙ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7950 від 23 червня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » () з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «БУДКОМРЕД» () за травень 2021 року (включено в декларацію за травень 2021 року та липень 2021 року), ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ» () за серпень 2021 року, ТДВ «ОБЛДОРРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 5505963) за жовтень 2021 року, яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 112, м. Миргород, Полтавська область, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктами 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 та пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 572 640 грн, в т.ч. за травень 2021 року на суму 247 540 грн, за липень 2021 року на суму 52 600 грн, за серпень 2021 року на суму 272 500 грн, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7949 від 23 червня 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Тимошенко М.В. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ВППП «КОЛОКСАЙ» () з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «БУДКОМРЕД» () за травень 2021 року (включено в декларацію за травень 2021 року та липень 2021 року), ТОВ «ІТРСТРОЙПРОЕКТ» () за серпень 2021 року, ТДВ «ОБЛДОРРЕМБУД» (код ЄДРПОУ 5505963) за жовтень 2021 року, яке знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 112, м. Миргород, Полтавська область, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, тобто посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » порушено вимоги підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.3 та 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, внаслідок ненадання товариством для перевірки, на запити контролюючого органу, документів (інформації) необхідних для її проведення, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09:00 год та 09:30 год 23.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частина 1 статті 163-3 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від №7949 від 23.06.2025 та №7950 від 23.06.2025 року; копією акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства №8458/16-31-07-02-01/31036545 від 23.06.2025 року; пояснюючою до акта перевірки ВППП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією акту від 11.06.2025 №535/16-31-07-02-01/31036545 про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна понести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2551/25 провадження №3/541/839/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу №541/2553/25 провадження №3/541/840/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/2551/25 провадження №3/541/839/2025.

При обранні виду стягнення судом враховується особа правопорушниці. Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, котре в повній мірі буде сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу №541/2551/25 провадження №3/541/839/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу №541/2553/25 провадження №3/541/840/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2551/25 (провадження №3/541/839/2025).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський