ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4653/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 травня 2025 року о 09-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Автотранспортна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження № НОМЕР_2 від 20.06.2019 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, 11 травня 2025 року о 09-й годині 20 хвилин в м. Києві, вул. Автотранспортна, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, скоєно повторно протягом року постанова ЕНА 3142987 від 27.09.2024 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушенні визнав, просив розстрочити йому суму призначеного штрафу, оскільки він не зможе сплатити штраф повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 327029, ЕПР 1 № 327006, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1,14), копії постанови серії ЕНА № 3142987 від 27.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.6-8), довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Касько Сергія, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.9), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 був причетним до ДТП. При перевірці даних останнього, було виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та відносно нього винесена постанова державного виконавця, що встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.10), постанові ВП № НОМЕР_2 від 09.06.2020 року, з якої вбачається що відносно ОСОБА_2 винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.17).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» , п. 2.1 а ПДР України та наявності в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обставину, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Вирішуючи питання про доцільність оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 , йому не належить. У зв`язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Розв`язуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який був призначений судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 40800 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, а сплата суми штрафу у розмірі 40800 гривень підлягає розстроченню на 12 місяців, з виплатою щомісячно 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Законом України "Про виконавче провадження", суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплату штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 12 (дванадцять) місяців, із сплатою щомісячно по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, не пізніше 1 числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба