справа №176/2672/25
провадження №3/176/795/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодший сержант ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНКХ-2№ 6981 від 17 червня 2025 року, складеного офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_2 , молодший сержант ОСОБА_1 , знаходячись на командно-спостережному пункті військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 упродовж доби з 27.05.2025 року по 28.05.2025 року, всупереч вимогам ст. ст. 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, недбало поставився до військової служби, не доповів встановленим порядком до органу управління Військової служби правопорядку про самовільне залишення поля бою військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_3 , як визначено в інструкції чергового командно-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 , що призвело до порушення вимог Інструкції з надання доповідей і донесень, вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у зв`язку з чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснивши, що під час наряду діяв відповідно до усного інструктажу керівництва - майора ОСОБА_4 , який зазначав що довідки-доповіді до органу управління Військової служби правопорядку відпрацьовуються тільки після подачі рапорту від відповідальної особи. Також зазначив, що не має доступу до грифу ДСК то не мав можливості письмово повідомити командування про даний випадок. Посилаючись на усний інструктаж проведений майором ОСОБА_4 , він усно повідомив заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , заступника начальника штабу ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , та командира 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 про самовільне залишення полю боя солдатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 . Та у зв`язку із відсутністю рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_7 про самовільне залишення поля бою вищевказаними військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 , ним не відпрацьовувалась доповідь до органу управління Військової служби правопорядку. Інформацію про факт самовільного залишення поля бою вищевказаними військовослужбовцями він особисто передав лейтенанту ОСОБА_11 для контролю надходження рапорту та подальшого відпрацювання доповіді до органу управління Військової служби правопорядку. При цьому зазначив, що про існування інструкції, з надання доповідей і донесень він не був обізнаний та із зазначеною інструкцією не був ознайомлений. Враховуючи наведене, просив закрити даний адміністративний протокол за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Суд акцентує увагу на тому, що під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

З об`єктивної сторони, правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (через хворобу, у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що таке невиконання мало місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується необережністю, яка може виступати у двох формах: злочинна самовпевненість або злочинна недбалість.

Суб`єктом цього правопорушення є лише військові службові особи, під якими згідно розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є зовнішнім пілотом (оператором) безпілотних літальних апаратів відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів ВЧ НОМЕР_1 ., і його посада не пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконанням таких обов`язків за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно витягу із Наказу № 146- НР ві 26.05.2025 року ОСОБА_1 призначено оперативним черговим по командно-спостережному пункту ВЧ НОМЕР_1 з 20.00 годин 27 травня 2025 ркоу по 20.00 год. 28 травня 2025 року.

До протоколу про адміністартивне правопорушення додано Інструкцію чергового КСП ВЧ НОМЕР_1 . Проте, молодший сержант ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 із зазначеною інстуркцією не ознайолмений. Такі докази суду не додані.

Крім того, пояснення надані молодшим сержантом ОСОБА_1 в судовому заіданні узгоджуються із письмовими поясненнями наданими заступником командира ВЧ НОМЕР_2 капітана ОСОБА_5 , який зазначає, що з 14.05.2025 року по 29.05.2025 перебував на посаді заступника командира ВЧ НОМЕР_1 . За усною вказівкою командира ВЧ НОМЕР_1 , у період часу з 14.05.2025 по 29.05.2025 виконував обов`язки старшого на командному пункті ВЧ НОМЕР_1 . При цьому зазначає, що доповідь про те, що 4 військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 самовільно залишили вогневу позицію " ІНФОРМАЦІЯ_3 " поблизу АДРЕСА_3 , а саме, старший солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_10 , надійшла о 21:36 27.05.2025 року через чергового зв`язківця, який в чей час перебував на командному пункті ВЧ НОМЕР_1 . При цьому зазначив, що дана інформація ОСОБА_1 була передана старшому лейтенанту ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 для подальшого відпрацювання позатермінового бойового донесення командиру ВЧ НОМЕР_2 , яке було направлено о 22:00 год 27.05.2025. В своїх поясненнях також зазначає, що на наступний день 28.05.2025 до органу управління Військової служби правопорядку доповідь не здійснювалась, так як не було відомо про обставини вчинення самовільного залишення поля бою вищевказаними військовослужбовцями, а також рапорт командира 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 про вказану подію був відсутній.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП слід закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя