ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/387/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Білецького М.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м.Тернополі по вул.Львівська, 11 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим повторно вчинив протягом року правопорушення та порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом з порушенням п.31.4.3в ПДР.

Звертає увагу, що дане правопорушення належно не зафіксоване, вважає, що не встановлено факту вчинення ним порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому в його діях відсутній склад та подія вказаного адміністративного правопорушення.

Просить суд врахувати дані щодо його особи, стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні особи перестарілого віку матір 78 років, наявність зареєстрованого місця проживання, його роботу, яка пов`язана із водінням, як фізичної особи підприємця, а позбавлення права керування не надасть йому можливості продовжувати утримувати сім`ю та мати дохід.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Білецького М.Й., які підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324348 від 08.05.2025 року відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 21 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Львівська, 11, транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби та порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено протягом року, оскільки 04.08.2024 року постановою серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий за аналогічне правопорушення до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто за порушення п.31.6 (б) Правил дорожнього руху.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.4.3.в забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписом із реєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2756377 від 04 серпня 2024 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 травня 2025 року.

Так, відповідно до рапорта інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 травня 2025 року ОСОБА_2 - 08 травня 2025 року, патрулюючи в м. Тернопіль по вул.Львівська, 11 спільно з лейтенантом поліції Кравець А.В. близько 22:00 год. було зупинено т/з «Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: водій керував транспортним засобом з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Зазначено, що через базу ІПНП було встановлено, що останній вчинив дане правопорушення повторно протягом року, оскільки притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою серії ЕНА №2756377 від 04 серпня 2024 року, чим порушив п.31.4.3.в ПДР.

Відповідно до відеозапису автореєстратора транспортного засобу працівників поліції під назвою «video_2025-05-20_12-47-49», о 21:44:25 (фактичний час) зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter з не працюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, після чого службовий автомобіль здійснив розворот та попрямував в напрямку транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter.

Також, з відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, поліцейська запитує: «А що ви аж сюди заїхали?», ОСОБА_1 відповідає: «Та я вже додому приїхав» та запитує: «Ви мене за фару зупинили?», поліцейська відповідає: «Так».

Надалі, працівник поліції озвучує причину зупинки транспортного засобу - порушення ПДР, а саме несправність лівої передньої фари. Після чого, ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, оскільки він вже приїхав додому, на що поліцейська, після перевірки документів водія та з`ясування всіх обставин події, повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол та доводить останньому до відома про повторність вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2756377 від 04 серпня 2024 року ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 21:59 год. в м.Тернополі по вулиці Торговиця, 15, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , в темну пору доби з не працюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 20 травня 2025 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 04.08.2024 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме 08.05.2025 року керував транспортним засобом ««Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: не працююча ліва фара в режимі ближнього світла,чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки як стверджує відеозапис ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівника поліції, що він керував вказаним автомобілем, окрім того, ствердив про це в суді, вказавши, що він здійснював рух транспортним засобом.

Не заслуговує на увагу твердження сторони захисту про те, що на відео не зафіксовано факту того, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у русі, а також момент керування цим транспортним засобом з технічними несправностями, оскільки згідно з відеозаписом, після зупинки транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, ОСОБА_1 перепитав поліцейську: «Ви мене за фару зупинили?», поліцейська відповіла: «Так» та озвучила причину зупинки транспортного засобу порушення ПДР, а саме несправність лівої передньої фари. Після чого, ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф, оскільки він вже приїхав додому, на що поліцейська, після перевірки документів водія та з`ясування всіх обставин події, повідомила, що на ОСОБА_1 буде складено протокол та повідомила останньому про повторність вчиненого ним правопорушення.

Не заслуговує на увагу твердження, що не встановлено факту вчинення ним порушення ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №2756377 від 04.08.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, який ним, як ствердив ОСОБА_1 сплачений.

Доказів того, що для забезпечення сім`ї ОСОБА_1 необхідний транспортний засіб, а позбавлення його права керування унеможливить отримання ним доходу, а також того, що його робота пов`язана із водінням, суду не надано, тому суд підставно не взяв ці обставини до уваги.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя