Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 Липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2915/25

Провадження № 3/635/1584 /2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , 1991 року народження, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 035611 від 11.04.2025 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: « 11.04.2025 о 14:20 год. за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, гр.. ОСОБА_2 не виконала обов`язки по вихованню своєї доньки ОСОБА_3 , 2012 р.н., та 11.04.2025 за адресою: м. Мерефа, вул.. Дніпровська. 221 «Аврора» здійснила крадіжку товару на суму 1025 грн. якій на момент виповнилося 12 років, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП»,

ОСОБА_2 була викликана для розгляду справи але в судове засідання не з`явилася.

При підготовці справи до судового розгляду суд перевіряє, зокрема, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення. З цього приводу суд вважає обов`язковим розглянути підстави для застосування ч. 1 ст. 184 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний навести мотиви прийняття рішення та розтлумачити правову нормі, яка підлягає застосуванню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей.

У матеріалах справи вказано, що донька ОСОБА_2 , 2012 р.н., вчинила крадіжку товару в магазині на суму 1025 грн. Згідно зі ст. 12 КУпАП, вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки не досягла 16 років.

Розмір викраденого майна (1025 грн) не підпадає під ознаки кримінального правопорушення, визначені у ст. 185 КК України, а отже не дозволяє застосування ч. 4 ст. 184 КУпАП. Так само, в протоколі не застосовано ч. 3, яка передбачає відповідальність батьків у випадку вчинення адміністративного правопорушення особою, що не досягла відповідного віку.

Натомість працівники поліції довільно застосували ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення, тобто тривале, системне, умисне невиконання обов`язків щодо виховання дитини. Така кваліфікація є юридично некоректною, оскільки:

у матеріалах відсутні будь-які докази системного ухилення;

подія має ознаки одноразового інциденту, що не є підставою для кваліфікації як ухилення.

Суд звертає увагу:

Такий спосіб складання протоколу замість належної кваліфікації (ч. 3 або ч. 4) застосовано ч. 1, яка не охоплює ситуацію свідчить про свавільне тлумачення норм з метою формального документування події, що є неприпустимим у демократичному суспільстві та суперечить принципу законності, визначеності та недопустимості відповідальності без вини.

Суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а протокол складено з порушенням правил юридичної кваліфікації та процесуального порядку.

Факт вчинення крадіжки малолітньою особою, яка не досягла віку адміністративної чи кримінальної відповідальності, не може сам по собі розглядатися як автоматичний доказ ухилення батьків від виконання своїх обов`язків, без додаткових істотних доказів (наприклад, характеристики, акти соціальних служб, письмові попередження, тощо).

Подібна правозастосовча практика коли сам факт протиправної поведінки дитини тлумачиться як підтвердження провини батьків є небезпечною і юридично неспроможною. Такий підхід робить батьків вразливими до свавілля посадових осіб, які складають протоколи, керуючись не правом, а міркуваннями формального реагування або звітності.

Це суперечить принципу особистої відповідальності, який є наріжним у адміністративному праві, та призводить до неправомірного перенесення вини однієї особи (дитини) на іншу (батьків) без встановлення усіх юридично значущих обставин.

У демократичному правопорядку неможливо допускати, щоби протокол про адміністративне правопорушення складався за принципом "є подія має бути винний", без належного обґрунтування складу правопорушення, зокрема без доведення умисного ухилення з боку батьків.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бондаренко І.Е.