Справа№464/3326/25
пр.№ 3/464/1172/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколів про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №329931 від 14.05.2025 та ЕПР1 №329942 від 14.05.2025, ОСОБА_1 13 травня 2025 року о 23 год. 52 хв., у м.Львові по вул.Стрийська, 101 керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, після вчинення описаного, в порушення вимог п. 2.10 а ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді вказаного протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.05.2025 року припаркував автомобіль на прибудинковій території за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 101. Однак, при цьому він жодного удару не відчув та пішов додому. Зранку до нього звернулися працівники поліції та сусід, які повідомили, що він здійснив наїзд на стовпчик. При цьому, він їм пояснив, що при паркуванні удару не відчув, автомобіль не пошкоджений, ті ушкодження, які є на бампері автомобіля є давнішими та апріорі не могли бути спричинені при контакті із стовпчиком, який знаходиться значно нище рівня ушкоджень. Оглянувши стовпчик, який являє собою металеву палку запханою у землю без бетонування, такий був легко нахилений. Крім цього, біля стовпчика були дещо пошкоджені зелені насадження (квіти).

У судовому засіданні захисник Жиравецький Т.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в т.ч. бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до довідки Голови ОСББ "Стрийська 101" Р. Рашкевича №19/06-1 від 19.06.2025 року зазначено, що металева огорожа за адресою: м.Львів, вул.Стрийська,101 не перебуває на балансі ОСББ "Стрийська 101", вона була встановлена самовільно, ОСББ не надавало згоди на її встановлення та не несе відповідальності за її утримання; дії ОСОБА_1 не спричинили мехенічних пошкоджень даної огорожі, на ній відсутні будь-які дефекти внаслідок контакту з транспортним засобом, якщо такий був; будь-які дії третіх осіб щодо даної огорожі не завдають шкоди майну ОСББ; ОСББ не має претензій до ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб щодо пошкодження вказаної огорожі. Також підтвердив показання ОСОБА_1 про те, що біля будинку знаходиться металева палка запхана у землю без бетонування, та в наслідок контакту з нею ОСОБА_1 не міг пошкодити автомобіль.

Вищевказані обставини зазначені у довідці свідок ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні під час його допиту. Зазначив, що не має доказів того, що саме дії ОСОБА_1 спричинили пошкодження стовпчика та зелених насаджень.

З урахуванням наведеного, у судді відсутні докази про наявність дорожньо-транспортної пригоди, вчинення такої ОСОБА_1 та наявність у його діях складу адміністративних правопорушень предбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. До матеріалів справи окрім, протоколів про адміністративні правопорушення, схеми, письмових пояснень ОСОБА_3 та рапорта працівника поліції не долучено фото чи відео, якими б було зафіксовано порушення ПДР України ОСОБА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/3326/25 (пр.3/464/1172/25) та № 464/3327/25 (пр.3/464/1173/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/3326/25 (пр.3/464/1172/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.