Справа № 635/4369/25
Провадження № 3/635/2090/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 ЛИПНЯ 2025 року сел. Покотилівка Харківської області.

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 335000 від 19.05.2025.

У протоколі зазначено, що нібито 22.04.2025 водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП порушив вимоги п. 2.10а ПДР Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, на порушення встановлених правил, Відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП».

Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні свідки, які це підтверджують, а також будь-які інші докази доведення змісту протоколу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З аналізу матеріалів справи суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП здійснене з істотними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема норм, що гарантують право на захист та справедливий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знати, у чому вона обвинувачується, давати пояснення, подавати докази, користуватись правовою допомогою тощо.

У справі відсутні будь-які належні докази, що підтверджують факт ознайомлення

ОСОБА_2 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відсутній його підпис або запис про відмову від підпису, не зафіксована така відмова технічними засобами чи в присутності понятих;

Не додано доказів вручення протоколу або повідомлення про його зміст;

Не додано жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував факт залишення місця ДТП, тобто самого складу правопорушення за ст. 122-4 КУпАП;

Відсутні будь-які рапорти, пояснення свідків, записи з відеореєстраторів, або інші об`єктивні джерела, які б підтверджували провину особи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. У справі, що розглядається, суд не отримав належного та достатнього обсягу доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 дійсно залишив місце ДТП чи був повідомлений про зміст обвинувачення.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою притягнення особи до відповідальності без дотримання принципів змагальності, інформування про обвинувачення та права на захист є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи Pelissier and Sassi v. France, Salduz v. Turkey).

ЄСПЛ чітко наголошує, що будь-яке покарання, призначене без дотримання мінімальних гарантій захисту, є незаконним і порушує права особи.

Оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбулося з істотними процесуальними порушеннями, а вина його не доведена в установленому законом порядку, суд вважає, що у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, а матеріали не підтверджують обґрунтованості обвинувачення.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко