ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.06.2025, о 15-35 год., на автодорозі Р-15 (Ковель-Володимир-Жовква), 60 м +200м, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ atego» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз,їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із транспортним засобом «РЕНО» НОМЕР_2 із причепом «САМРО» НОМЕР_3 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з,явився, надав заяву в якій зазначив, що до раніше наданих пояснень додати нічого, просить розглянути справу за його відсутності. В матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_1 про підтвердження обставин вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та визнання провини у вчиненому.

Статтями 251,280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 371579, відповідним рапортом ЧЧ райвідділу поліції, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та довідкою про отримання посвідчення водія.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не виконав, про що підтвердив у своїх поясненнях, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1,2ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.124,283 КУпАП,ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ