Справа № 347/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за наступних обставин:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 236275 правопорушення вчинено за наступних обставин: 01.02.2025 року о 20.50 год. в с.Кобаки вул. Букатчука 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 результат 1,29 проміле, чим допустив порушення п.2.9 а ПДР .

Окрім того згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР № 236232 від 01.02.2025 року , ОСОБА_1 01.02.2025 року о 22.34 в с. Кобаки Косівського району керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не становитиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, в наслідок чого здійсним наїзд на припаркований автомобіль Вольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 ПДР

Постановою Косівського районного суду від 12.03.2025 року вирішено об?єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №347/282/25, провадження №3/347/184/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із справою про адміністративне правопорушення №347/281/24, провадження №3/347/183/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти №347/281/25, провадження №3/347/183/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 року вказану об`єднану в одне провадження справу, передано для розгляду по суті судді Крилюк М.І.

Григорак В.В. в судове засідання не з`явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236275 відомості про те, що 01.02.2025 року о 20.50 год. в с.Кобаки вул. Букатчука 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилось у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810 результат 1,29 проміле, чим допустив порушення п.2.9 а ПДР є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням ОСОБА_1 .

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 посилається на ряд порушень при оформлення адмінматеріалів, які є суттєвими та які просить взяти до уваги .

Суд звертає увагу, що в матеріаліх справи відсутні відомості про керування ОСОБА_3 транспортним засобом автомобілем порушення ним Правил Дорожнього Руху та в підтвердження факту підставності його зупинки.

До матеріалів справи долучено результат алкотесту «Драгер» від 01.02.2025 року (а.с.4) за яким ОСОБА_2 нібито пройшов освідчення на факт вживання алкогольних напоїв , рузультат якого показав 1,29 % поміле.

Разом із тим суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи результат приладу газоаналізатора Драгер (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із того, що використання алкотесту є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути притягнуто лише особу, яка керує транспортним засобом, тобто водія.

За визначенням, наведеним у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водїїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування» (пункт 38).

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, з тих мотивів що не керував транспортним засобом.

Зокрема, згідно наявних у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , 01.02.2025 близько 21:30 год., останній на належному йому автомобілі Мерседес бенс Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 під`їхав до магазину «Наш Край». Перебуваючи кілька хвилин біля магазину, вони вирішили поїхати далі. Сівши за кермо автомобіля, ОСОБА_4 їдучи заднім ходом в`їхав у автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. Після цього ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що вживав того дня алкоголь, однак неодноразово заперечує керування транспортним засобом та свою причетність до ДТП.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського складається з кількох частин та в повній мірі не відображає всіх обставин, в т.ч. неодноразові пояснення ОСОБА_1 про непричетність до ДТП та відсутність підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння, наполягання на тому, що транспортним засобом керував ОСОБА_5 .

Однак пояснення ОСОБА_6 були працівником поліції проігноровані та не перевірені належним чином а натомість поспішно складено протокол.

Відтак, матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Серед іншого, в матеріалах справи наявний складений інспектором СРПП Косівського РВП Слижуком Д.В. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, результат огляду - 1,29%о. Також до матеріалів справи долучено складене інспектором СРПП Косівського РВП Слижуком Д.В. направлення у КНП «Косівська ЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, про що свідчить підпис посадової особи. При цьому, у відповідній графі направлення вказано, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, а у графі результати огляду - відмовився.

Згідно із запитом поданим захисником до КНП "Косівська ЦРЛ" щодо надання інформації про проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння вбачається, що Косівська ЦРЛ листом від 30.04.2025 №620/01-05/11 (а.с.65) надано відповідь на адвокатський запит, яким повідомлено, що 01.02.2025 у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «Косівська ЦРЛ» медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не проводився. Алкотестер Драгер 6810 у відділенні екстреної медичної допомоги закладу відсутній.

Із наданих обставин судом встановлено, що фабула адмінправопорушення яка викладена в протоколі про адмінправопорушення суперечить матеріалам справи а зокрема суду не зрозуміло, чи ставиться у вину ОСОБА_6 відмова від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв чи керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, оскільки в графі "результати огляду" направлення (а.с.7) зазначено що ОСОБА_7 відмовився від огляду.

Тобто сама фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, суперечить матеріалам справи.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ в якому зазначено, що огляд ОСОБА_6 не проводився , що суперечить акту огляду (а.с.8) в якому вказано результат огляду позитивний 1,29 % проміле. В графі «з результатом згоден» відсутній підпис останнього, а відтак проведення такого огляду є сумнівним.

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

При перегляді та відтворенні DVD диску долученого до матеріалів справи встановлено його неповноту, зокрема не зафіксовано факт керування транспортним засобом, його зупинку та освідування на технічному засобі «Драгер» складання та вручення протоколу.

Суд звертає увагу, що при складання відносно ОСОБА_6 протоколу за ст. 124 КУпАП працівники поліції зобов"язані доставити водія до медичного закладу для проходження медичного освідування , незважаючи на відмову правопорушника з даного приводу. Проте водія не було дпоставлено до медичного закладу а формально складено направлення про відмову останнього, хоча в протоколі зазначено про проведення саме «медичного освідчення» .

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім того згідно протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР № 236232 від 01.02.2025 року , ОСОБА_1 01.02.2025 року о 22.34 в с. Кобаки Косівського району керуючи автомобілем марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався , що це буде безпечно і не становитиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, в наслідок чого здійсним наїзд на припаркований автомобіль Вольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив п.10.9 ПДР .

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі в цій частині , а саме за ст.124 КУпАП слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 01.02.2025 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_6 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк