Провадження №: 3/752/5650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником Управління дистанційного сервісу Департаменту маркетингу АТ «ЮНЕКС БАНК», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КС № 00801 від 16.06.2025 року начальник Управління дистанційного сервісу Департаменту маркетингу АТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_1 , 19.05.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, надала неповну інформацію на адвокатський запит б/н від 06.05.2025 року адвоката ОСОБА_3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, захист її інтересів здійснював адвокат Ковриженко С.О.

В судовому засіданні захисник Ковриженко С.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до п. 59 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів» інформація щодо фінансового моніторингу є інформацією з обмеженим доступом, яка не підлягає розголошенню, а тому у частині питань, що стосувались проведення банком фінансового моніторингу, адвокату було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3, який є потерпілим у даному провадженні, в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00801 від 16.06.20255, складений уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копію довіреності Ради адвокатів Київської області від № 42 про уповноваження члена Ради давок атів Київської області Лішневського І. Г. складати та підписувати протоколи про адміністративні правопорушення; заяву адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2025 про вчинення адміністративного правопорушення; копію адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 від 06.05.2025 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк»; копію ордеру адвоката ОСОБА_3 про надання правової допомоги ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 001198 від 04.08.2020 ОСОБА_3 ; копію згоди ОСОБА_2 від 06.05.2025 про отримання інформації відносно нього; копію відповіді начальника Управління дистанційного сервісу Департаменту маркетингу АТ «ЮНЕКС БАНК» вих. № 14.3-4020 від 08.05.2025 на адвокатський запит від 06.05.2025; копію повторного адвокатського запиту адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2025; копію відповіді начальника Управління дистанційного сервісу Департаменту маркетингу АТ «ЮНЕКС БАНК» вих. № 14.3-4250 від 19.05.2025 на адвокатський запит від 15.05.2025; копію листа-запрошення Радою адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України від 03.06.2025 року щодо явки ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 про відсутність у її діях ознак правопорушення; письмові пояснення адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2025; додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин адміністративного правопорушення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію статуту Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК».

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч.5 ст. ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У даній справі посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірного ненадання неповної інформації на адвокатський запит.

Як убачається з адвокатського запиту, інформація, яку адвокат ОСОБА_3 витребовував у АТ «ЮНЕКС БАНК», належить до інформації з обмеженим доступом, що в силу приписів ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» виключає адміністративну відповідальність за відмову в її наданні.

Доказів на спростування відповідної позиції сторони захисту матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 212-3, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман