Справа № 694/594/25 Провадження № 3-зв/694/1/25
ПОСТАНОВА

21.07.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Федорової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Звенигородка заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від розгляду справи №694/594/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №694/594/25).

14.07.2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про відвід судді Смовж О.Ю. від участі у розгляді справи № 694/594/25 у зв`язку з порушенням процесуальних норм законодавства.

На обґрунтування відводу заявник зазначає, що 18.07.2025 року призначено розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 . Згідно ухвали суду від 16.04.2025 року головуючий суддя Смовж О.Ю. зробила висновок про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід згідно норм КАС в рамках розгляду адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості судді.

14.07.2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Смовж О.Ю. передано на розгляд судді Кравченко Т.М.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 17.07.2025 року представник ОСОБА_1 не з`явилась. Звернулась до суду із заявою про понесення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з неможливістю прибуття до суду.

Судовий розгляд заяви про відвід судді було перенесено на 16 год. 30 хв. 21.07.2025 року.

18.07.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою суду від 21.07.2025 року.

На розгляд справи, що мав здійснюватись 21.07.2025 року в режимі відео конференції представник ОСОБА_1 не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. В телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання, що приймає участь в іншому судовому засіданні та не зможе вийти на зв`язок.

Суддя Смовж О.Ю., як особа якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась. Письмових пояснень не надала.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої вона є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, а також судді Смовж О.Ю.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається представник Чечот А.А. у заяві про відвід судді Смовж О.Ю., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.205 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025 року головуючим суддею для розгляду справи № 694/594/25 визначено суддю Смовж О.Ю.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначено на 21.03.2025 року.

21.03.2025 року представник ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції та заяву про відмові в ознайомленні з матеріалами справи, в яких відсутні

зворотна адреса та контактний номер телефону представника.

Розгляд справи було відкладено на 11.04.2025 року.

11.04.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перенесення розгляду справи в зв`язку з її хворобою. Також в заяві представник зазначила, що не ознайомлена з матеріалами справи.

Розгляд справи було відкладено на 16.05.2025 року.

13.05.2025 року представник ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, на якій міститься резолюція судді Смовж О.Ю. та запис представника про те, що вона ознайомилась з матеріалами та отримала відеозапис.

Також 13.05.2025 року представник Чечот А.А. подала заяву про участь в судовому засіданні 16.05.2025 року в режимі відео конференції, яка була задоволена постановою суду від 13.05.2025 року.

16.05.2025 року представник ОСОБА_1 на електронну адресу суду подала клопотання про виклик свідків та витребування інформації щодо скоєного адміністративного правопорушення.

Постановою суду від 16.05.2025 року в задоволенні клопотань представника було відмовлено, оскільки вони визнані судом необґрунтованими.

Розгляд справи відкладено на 20.06.2025 року.

В судовому засіданні 20.06.2025 року представник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід судді Смовж О.Ю. в зв`язку з тим, що суддя заявляла самовідвід в іншій справі.

Усне клопотання про відвід було залишене без задоволення в зв`язку з необхідністю подання його в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням. Розгляд справи відкладено на 18.07.2025 року.

14.07.2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відві судді Смовж О.Ю.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу судді Смовж О.Ю. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р. (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 року, згідно якої для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової

влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Представник ОСОБА_1 висловлює сумніви в неупередженості судді Смовж О.Ю., посилаючись на те, що суддя в ухвалі від 16.04.2025 року зробила висновок про наявність підстав для самовідводу згідно норм КАС в рамках розгляду іншої справи за участі представника. При цьому представник не вказує жодних процесуальних порушень в даній справі, які б могли свідчити про упередженість судді та бути підставою для відводу.

З матеріалів справи № 694/904/25 за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про скасування постанови вбачається, що ухвалою судді Смовж О.Ю. було відмовлено в задоволенні відводу за заявою представника Чечот А.А. в зв`язку з його безпідставністю. Разом з тим, суддя Смовж О.Ю. ухвалою від 16.04.2025 року задовольнила свою заяву про самовідвід. При цьому підставою для самовідводу згідно з ухвалою стала неналежна поведінка самої заявниці та умисне створення нею конфліктних ситуацій з метою створення враження про упередженість судді.

Таким чином, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодних обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі №694/594/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Чечот А.А. про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від участі у розгляді справи №694/594/25 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від розгляду справи №694/594/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко