Справа № 473/3458/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №379014 від 02.07.2025 року співробітником поліції, який його склав, зазначено, що «01.06.2025 року о 23:07 год. в Миколаївській області, Вознесенський район, с-ще Олександрівка, по вул.Генерала Подзігуна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW X5 з д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, різко змінив траєкторію свого руху праворуч, внаслідок чого відбулося контактування автомобіля з нерухомою перешкодою у виді металевої опори».

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, що є в матеріалах справи, згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик 07.07.2025 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи - не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень п.п.2.3б) ПДР про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі серія ЕПР1 №379014 від 02.07.2025 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.2.3 б ПДР - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В протоколі огляду місця ДТП від 02.06.2025 року зазначено, що авто, яким керував ОСОБА_1 має пошкодження у вигляді деформації правої бокової та передньої частини автомобіля. З довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді: садна лівого передпліччя та спини. Про пошкодження інших об`ємів нічого не вказано.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення у справі є рапорт слідчого М.Шерстюченко від 01.07.2025 року про те, що під час ДТП контактування авто, яким керував ОСОБА_1 , з іншими тз не було, також про це слідує й з протоколу про огляд місця події від 02.06.2025 року, де слідчим вказано лише про наявні пошкодження у авто, яким керував ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучений відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, проте дані про пошкодження об`єктів у відео відсутні.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тоді як протоколом серія ЕПР1 №379014 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він пошкодив авто, яким керував.

Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів, в тому числі металевої опори - в протоколі та схемі нічого не вказано.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема електроопори), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Надіслати ОСОБА_1 копію постанови, так як справу було розглянуто у його відсутності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар