Справа № 458/475/25 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О. І.
Провадження № 33/811/922/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Турківського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 05.05.2025 о 05.00 год у с. Ясениця по вул. Центральна, 60, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року щодо неї та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також просить апеляційних суд врахувати, що вона є одинокою матір`ю і самостійно виховує двох малолітніх дітей 2014 року народження та 2019 року народження. Наголошує, що проживає з дітьми у селі Ясениця, яке розташоване на значній відстані від районного центру міста Турки, зокрема близько 20 кілометрів. Щоденно їй необхідно здійснювати перевезення дітей до школи, медичних закладів та інші важливі потреби. Позбавлення права керування автомобілем фактично позбавляє дітей можливості на належних догляд і забезпечення базових життєвих потреб. Тому також просить не позбавляти її правом керування транспортним засобом.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною і винесена з порушенням процесуальних і матеріальних норм.

Наголошує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що автомобілем вона не керувала і у працівників поліції були відсутні повноваження, щодо огляду її на стан алкогольного сп`яніння. Всупереч ч.4 ст.256 КУпАП їй не роз`яснили процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не виписували, не оголошували і не вручали на місці події направлення та такий огляд до медичного закладу, натомість інспектори безпідставно звинуватили її у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст.268 КУпАП, складено у її відсутні, жодних ознак алкогольного сп`яніння у апелянтки не було та їх не озвучували.

Вважає, що суд першої інстанції не дослідив питання законності проникнення працівників поліції на її подвір`я.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Миньо М.М. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕПР1 № 320620 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого суд встановив, що 05.05.2025 о 05.00 год у с. Ясениця по вул. Центральна, 60, Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керувала автомобілем "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складено правомірно, уповноваженою особою;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`янінння в медичному закладі КНП "Турківська ЦМЛ", складене 05.05.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Старостою І.Б.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.05.2025 серії ЕНА № 4655124 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- інформацією з ІІПС "АРМОР" про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- інформацією з ІІПС "АРМОР" щодо реєстраційних відомостей транспортного засобу ""Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- інформацією з ІІПС "АРМОР" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписом;

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо відсутності факту керування автомобілем ОСОБА_1 , порушення вимог КУпАП працівниками поліції, фрагментарності відеозапису події та встановлено, що такі були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що 05.05.2025 о 05.00 год у с. Ясениця по вул. Центральна Самбірського району Львівської області поліцейські виявили автомобіль "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 водій якого здійснював рух під час дії комендантської години. Поліцейський службовий автомобіль здійснював рух за вказаним транспортним засобом, увімкнувши проблискових маячки синього та червоного кольорів. Водій автомобіля "Skoda Superb" номерний знак НОМЕР_1 продовжував рух, не реагуючи на маячки, що змісило поліцейських його наздоганяти. Автомобіль здійснив зупинку біля житлового будинку, який нічим не огороджений. З автомобіля вийшла водій ОСОБА_1 , з якою в салоні авто було ще двоє дітей. Після зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не пред`явила посвідчення водія, сперечалась з поліцейськими, пояснила, що вони не мають права вимагати у неї пред`явлення посвідчення водія, бо вона знаходиться на своєму подвір`ї, що вони не мають права перебувати на її приватній території. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у неї ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, водій просила працівників поліції вимкнути відеозапис камер, в чому їй було відмовлено. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 сказала поліцейському, що не буде отримувати протокол

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Що стосується доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕПР1 №320620 відносно ОСОБА_1 невірно зазначено посаду особи, яка склала протокол, то такі апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки, як пояснила в судовому засіданні суду першої інстанції поліцейська, такі відомості автоматично відображаються в шаблоні протоколу після введення нею свого пароля, вона самостійно такі не вносить.

Також апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржувала дії працівників поліції, жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, що пов`язані з порушенням порядку складання адміністративного протоколу матеріали справи не містять.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 05 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ