СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4171/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Рвачова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327519 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 18:20 у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327495 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 18:20 у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327539 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 18:20 у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що було припарковано, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327469 від 11.05.2025, 11.05.2025 о 18:20 у м. Києві по просп. Леся Курбаса, 19, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Драгер та у медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1831 L», та рухаючись попереду нього, вдарив у правий бік автомобіль марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого цей автомобіль викинуло на узбіччя, а водій «Mercedes-Benz 1831 L» попрямував далі. Інші двоє автомобілів, які рухалися попереду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_4 , також помітили дане ДТП та почали блокувати можливість рухатися вказаному автомобілю, аби змусити його загальмувати, однак ОСОБА_2 набираючи швидкість намагався протаранити вказані автомобілі. При повороті на бульвар Кольцова їм все ж вдалося заблокувати рух транспортному засобу марки «Mercedes-Benz 1831 L», після чого ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль позаду нього. Підійшовши до водія, побачили, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та будучи за кермом пив горілку із пляшки. Коли вони попросили його заглушити двигун автомобіля, ОСОБА_2 відповів, що не може, та транспортний засіб покотився назад до автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 . Намагалися фізично зупинити транспортний засіб «Mercedes-Benz 1831 L», проте він докотився до вказаного автомобіля, зажавши ОСОБА_1 між ними, внаслідок чого останній отримав травму ноги. Після чого, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, почав лаятися та агресивно себе поводити, заявляв, що йому на все байдуже так як він все одно залишиться безкарним. Через 15 хвилин, під`їхав екіпаж патрульної поліції для оформлення матеріалів ДТП. Помітивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_2 пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога, проте останній категорично відмовлявся та продовжував пити горілку з пляшки, запевняючи, що він все «вирішить», також говорив, що хотів покінчити життя самогубством.

Захисник Рвачов О.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 умисно залишив місце ДТП та усвідомлював свою причетність до його скоєння; відсутній відеозапис з портативних відеореєстраторів, на якому було б зафіксовано факт нібито відмови ОСОБА_2 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема, те що поліцейськими було запропоновано водієві пройти вказаний огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи є неналежними доказами, оскільки вони не допитувались судом та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправомірних свідчень. Також захисник Рвачов О.О. окремо зауважив, що пояснення потерпілого ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, слід розцінювати критично, оскільки він як потерпілий у справі має зацікавленість щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 327519 від 11.05.2025, ЕПР1 № 327495 від 11.05.2025, ЕПР1 № 327469 від 11.05.2025 та ЕПР1 № 327539 від 11.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025; схемами місця ДТП від 11.05.2025; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями від 11.05.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , за змістом яких ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Велика Кільцева та з`їжджаючи на проспект Леся Курбаса в крайньому правому ряді відчула сильний удар в ліву сторону автомобіля, після чого її транспортний засіб опинився на тротуарі правою стороною, в той же час автомобіль «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись продовжив рух; очевидці ДТП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вживали заходи для зупининення автомобіля «Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, під час чого вказаний автомобіль покотився назад та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 ; водій автомобіля«Mercedes-Benz 1831 L», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адіміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника Рвачова О.О. про відсутність прямого умислу у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає, що, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_3 та інших очевидців події, а також враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, поведінка ОСОБА_2 вказує на те, що останній знав про скоєне ним зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідомо намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника Рвачова О.О. щодо недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними з огляду на наступне.

Пунктами 2,3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аб. 1 п. 4 Порядку № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Є.Голоколосова, працівниками патрульної поліції відеозйомка на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) № 473604 не проводилась.

Разом з тим, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження тесту на встановлення алкогольного сп`яніння. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд зауважує, що від сторони захисту не надходило клопотань про виклик свідків, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, для їх допиту в суді.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2025, у ОСОБА_2 поліцейськими були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, та водія направлено на огляд до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 . ОСОБА_2 неодноразово (до 10 разів) працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 категорично відмовився, поводив себе агресивно та зухвало.

Отже, з огляду на викладене, факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець