Справа № 333/5081/25
Провадження № 3/333/2007/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344329 від 28.05.2025 року, 28.05.2025 року, о 14 год. 45 хв., біля буд. № 20 по вул. Володимира Українця, у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, перед початком обгону не переконалася в тому, що водій який рухається попереду в тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та її захисник адвокат Полулях С.Ю. не з`явилися, подали клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою оцінки дій водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди на їх відповідність правилами дорожнього руху. Своє клопотання обґрунтували тим, що стосовно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши обставини правопорушень, викладені у протоколах серії ЕПР1 № 334329 та серії ЕПР1 № 334310, складених відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно, вбачається певна їх невідповідність, а саме: ??у протоколі серії ЕПР1 № 334329 зазначається, що ОСОБА_2 не переконалася у тому, що автомобіль, який рухається попереду в тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 ; ??у протоколі серії ЕПР1 № 334310 зазначається, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не надав перевагу у русі попутним транспортним засобам та здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 . Відтак, зі вказаних матеріалів справи та опису обставин дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити реальне розташування транспортних засобів перед та в момент дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди по-різному, та беручи до уваги, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди вже по приїзду, а тому дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події і механізм дорожньо-транспортної пригоди, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія. У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що вона здійснювала рух у лівій смузі по вул. Володимира Українця, несподівано з правої смуги виїхав водій «ВАЗ 21140» державний номерний знак НОМЕР_2 , для здійснення повороту. Враховуючи той факт, що водій ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався правою смугою, ОСОБА_2 не мала об`єктивної можливості передбачити здійснення ним маневру повороту чи розвороту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Полуляха С.Ю. про призначення експертизи.

Врахувавши позиції учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене захисником ОСОБА_2 адвокатом Полуляхом С.Ю. клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Керуючись ст. ст. 268, 269, 270, 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Полуляха Сергія Юрійовича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв автомобілів марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2 , для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з водіїв автомобілів марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , і марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2 , є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344329 від 28.05.2025 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, в письмових поясненнях, які наявні в матеріалах адміністративної справи, а також у постанові про призначення експертизи.

Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

1.дорожньо-транспортна пригода сталася 28.05.2025 року о 14 год. 45 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Українця, буд. 20;

2.освітлення на місці дорожньо-транспортної пригоди денне; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби;

3.дорожнє покриття: горизонтальне, асфальтобетонне, мокре;

4.транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався лівою смугою дороги; транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався правою смугою дороги;

5.місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідові інформація (сліди гальмування та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

6.відстань автомобілів від узбіччя після зіткнення відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2025 року;

7.пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми;

8.обидва автомобіля неповне завантаження;

7. письмові пояснення обох водіїв прийняти до уваги;

8. фотознімки прийняти до уваги.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 73-а, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для провадження експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 333/5081/25, яка містить в собі всі вихідні дані вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 17.07.2025 року.

Витрати по проведенню судової інженерно-транспортної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик