Єдиний унікальний номер 205/8284/25
Номер провадження3/205/2741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №330482 від 14 травня 2025 року встановлено, що 14 травня 2025 року приблизно о 16 годині 11 хвилин у м. Дніпрі по вул. Коробова, 1-А біля супермаркету АТБ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti EX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 , який припаркував транспортний засіб позаду нього. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину, а також подав до суду заперечення та додаткові заперечення, в яких просив закрити провадження у справі та визнати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначив, що з причин зовнішніх обставин, імовірно, зробив контакт з транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , про що дізнався від ОСОБА_3 , яка перебувала поряд з автомобілем та виявилась його власником. Разом з власником вони здійснили огляд місця ймовірного контакту та не знайшли ознак пошкоджень, про що свідчать відеодокази, схема ДТП, де зазначено про відсутність пошкоджень його транспортного засобу. З причин відсутності пошкоджень вони разом з ОСОБА_3 вирішили, що претензії відсутні і він поїхав з місця події, але потім отримав дзвінок від ОСОБА_2 (чоловіка ОСОБА_3 ) про наявність пошкоджень. Повернувшись до місця події, виявив, що на іншому транспортному засобі наявні пошкодження, однак вони: не виникли внаслідок взаємодії з його автомобілем, не мають причинного зв`язку з подією, не підтверджені об`єктивними доказами, а характер пошкоджень не відповідає обставинам інциденту, оскільки пошкодження розташоване на тій висоті, на якій автомобіль не має виступаючих частин. Його авто не має жодного сліду, що свідчить про відсутність фізичного контакту, або що контакт був надто слабким, щоб завдати пошкодження. Вказує, що є ймовірність, що пошкодження на авто «BMW» виникло раніше. Посилається також на наявність оголошення про продаж вищевказаного транспортного засобу, який наявний на Інтернет-ресурсі Avto-Ria.com, яке було створено ОСОБА_2 , а з фотографій в оголошенні вбачається, що пошкодження на задньому бампері на момент дорожньо-транспортної події вже були присутні на транспортному засобі ще під час публікації оголошення. На запит у ТОВ «Інтернет-реклама РІА» було отримано відповідь про те, що чернетка оголошення разом з фотографіями були розміщені 23 вересня 2024 року. Отже, в результаті події, яка сталась 14 травня 2025 року, ним не було нанесено жодної шкоди транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки вказані ОСОБА_2 пошкодження на автомобілі були присутні задовго до події.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 09 липня 2025 року просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також подала до суду заперечення в яких зазначила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона перебувала в салоні припаркованого автомобіля і відчула поштовх, а коли вийшла з автомобіля побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій вказаного автомобіля одразу вийшов, дав свій номер телефону та поспішав поїхати з місця події, а після огляду свого автомобіля разом з чоловіком було виявлено пошкодження пластикових елементів та лакофарбового покриття. Одразу після цього вони зателефонували водію вказаного автомобіля та викликали поліцію. Після прибуття на місце події працівники поліції лише після перегляду відеозапису з камер спостереження, а також огляду пошкоджень на автомобілях склали відповідний протокол, підтвердивши факт дорожньо-транспортної пригоди. Вважає твердження ОСОБА_1 безпідставними, оскільки відеозапис підтверджує факт зіткнення, пошкодження на автомобілях були зафіксовані поліцейськими під час огляду, а контакт між автомобілями був очевидним і встановлений об`єктивними доказами. Вказує, що водій транспортного засобу негайно покинув місце події, що може свідчити про намагання приховати сліди зіткнення, зокрема шляхом усунення залишків лакофарбового покриття або інших слідів, характерних для механічного контакту між автомобілями.

Допитаний в якості свідка водій транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав у судовому засіданні пояснення, в яких зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в магазині «АТБ» і йому зателефонувала дружина та повідомила про те, що на їх авто здійснено наїзд, після чого він оглянув транспортний засіб і виявив на ньому пошкодження заднього бамперу. Він викликав патрульну поліцію, які склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 . Також підтвердив, що вказаний автомобіль до вказаної події 14 травня 2025 року мав пошкодження заднього бамперу, але стверджує про наявність пошкодження на нефарбованій пластиковій вставці заднього бампера у результаті вчинення наїзду 14 травня 2025 року водієм ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Вимогами пункту 17 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376 з наступними змінами та доповненнями, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується пошкодження своїм транспортним засобом іншого транспортного засобу під час руху заднім ходом, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti EX35», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись в тому, що він не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який припаркував транспортний засіб позаду нього.

Разом з тим, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП містить посилання на відсутність пошкоджень транспортного засобу «Infiniti EX35», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Більш того, в наявній у матеріалах справи схемі місця ДТП взагалі не конкретизовано місце пошкодження заднього бампера транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , лише зазначено про пошкодження саме лакофарбового покриття бампера, а не пошкодження його нефарбованої частини, при цьому, дані про пошкодження транспортних засобів, зазначених у вказаній схемі, підтверджено, зокрема, ОСОБА_2 , що свідчить про його згоду на момент оформлення протоколу і схеми з зазначеними в них відомостями.

Тобто, наявні докази свідчать про існування пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 травня 2025 року.

Крім того, надані ОСОБА_1 відеоматеріали також підтверджують відсутність пошкоджень на вказаному транспортному засобі, а інші належні, достатні і допустимі докази на підтвердження пошкодження нефарбованої пластикової вставки заднього бампера транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , саме водієм ОСОБА_1 суду не надані та не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також суд враховує надані ОСОБА_1 фотографії транспортного засобу «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримані з Інтернет-ресурсу Avto-Ria.com та відповідь ТОВ «Інтернет-реклама РІА» від 24 червня 2025 року, з яких встановлено, що чернетка оголошення вищевказаного транспортного засобу разом з фотографіями було створено 23 вересня 2024 року, та в подальшому вказане оголошення було активоване 08 квітня 2025 року, а на доданих до нього фотографіях наявні пошкодження заднього бампера.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у рішенні «Салов проти України» від 27 квітня 2004 р. ЄСПЛ нагадав, що фраза «відповідно до закону» вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному праві.

Крім того, у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» від 29 червня 2006 року, заява №11901/02, ЄСПЛ зазначено, що «законність розуміють як фундаментальну юридичну категорію, що є критерієм правового життя суспільства і громадян; законність також розглядають як «принцип, метод та режим суворого, неухильного дотримання, виконання норм права всіма учасниками суспільних відносин». У правовій державі законність (правозаконність) є гарантією правомірності застосованого примусу».

Однак концепція «законності» стосується не лише статті 8, але й багатьох інших статей Конвенції. Наприклад, у справі «Кац та інші проти України» від 18 грудня 2008 року, ЄСПЛ зазначив, що слово «законний» та словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом», які містяться в п. 1 ст. 5, по суті, відсилають до національного законодавства і встановлюють обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. ст. 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Аналізуючи вищезазначені обставини, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 254, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П. Терещенко