Справа № 308/8244/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 13 год. 29 хв. с. Барвінок, дорога М06 804 км гр. ОСОБА_1 здійснював рух на Т3 та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена: ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань не подавав, про причини неявки не повідомляв.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно постанови суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 від 29.05.2025 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до УПП в Закарпатській області ДПП , для доопрацювання та належного оформлення.

12.06.2025 року матеріали повторно надійшли до суду разом з листом т.в.о. начальника М. Бордаш в якому повідомлено, що в ході доопрацювання було встановлено,що 14.05.2025 року близько 13 год., 29 хв., в с. Барвінок на А/д -M06 на 804 кілометрі гр. ОСОБА_1 0.01.2006 р.н., керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 609» нз НОМЕР_2 , не маючи права керування, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», дане адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІНІ) та Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) гр. ОСОБА_1 посвідчення водія - не отримував.

Додана довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Діани Пастики, є достовірною, так, як 28.05.2025 року вище вказаний громадянин притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Пред?явлене вище зазначеним громадянином ПВ серії НОМЕР_3 від 16.04.2025 - мало ознаки підробки.

По вище вказаному факту інспектором патрульної поліції УПП в Закарпатській області було здійснено виклик на спецлінію 102 та повідомлено, що в ході перевірки документів було виявлено підробку документів, а саме посвідчення водія.

По приїзду на місце події СОГ Відділу поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатські області дане ПВ було вилучено та упаковано до паперового крафтового пакту НПУ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330169 від 14.05.2025 року.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4729521 від 14.05.2025 року.

- розпискою гр. ОСОБА_1 від 14.05.2025 року.

- довідкою старшого інспектора Д. Пастики від 16.05.2025 про наявність посвідчення водія року, згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

- довідкою старшого інспектора Д. Пастики від 16.05.2025 року, про наявність транспортного засобу, згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

- довідкою старшого інспектора Д. Пастики від 16.05.2025 року про притягнення до адмін. відповідальності, згідно якої повідомлено, що гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адмін. відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно постанови від 28.05.2024 року №597116.

- відеоматеріалами.

- листом т.в.о. начальника поліції М. Бордаш.

Оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку про доведеність провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова