Справа № 442/4154/25
Провадження №3/442/1479/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення 3875 Серія ЕПР1 № 343618 від 27.05.2025, згідно з яким 27.05.2025 о 21:53 год. ОСОБА_1 в м. Дрогобичі по вул. Святого Юра, 278 керував т.з. Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями т.з., а саме: під час руху не працював задній лівий габаритний вогонь та задній лівий стоп-сигнал, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 3.6 „Б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказує, що, сідаючи за кермо транспортного засобу 27.05.2025, ОСОБА_1 як і завжди перед початком руху впевнився у справності транспортного засобу. Роботу освітлення перевіряв шляхом спостереження за віддзеркаленням світла фар на кузовах транспортних засобів, що стояли попереду та позаду. Обидві фари працювали в усіх режимах. Впродовж руху транспортного засобу він не відчував жодних змін у якості освітлення дороги. В подальшому його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що в нього не працював задній лівий габаритний вогонь та задній лівий стоп сигнал, що є не зрозумілим, адже, вийшовши з транспортного засобу в цей момент, ОСОБА_1 не побачив жодних несправностей. Таким чином, вказує, що незрозуміла причина зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, адже жодних несправностей не було. Окрім цього, вказує, що до матеріалів не долучено належних доказів повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 31.6 „Б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343618 від 27.05.2025, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4832324, довідка про визначення повторності порушення ПДР, відеозаписи, що містяться на компакт-диску.

В транспортному засобі Mercedes-Benz 250 D, дорестайлінговий, 1992 року випуску, задній лівий ліхтар містить наступні лампи: зверху зліва направо оранжевий показчик повороту, біла фара заднього ходу; знизу зліва направо ліхтар сигналу гальмування (стоп-сигнал), задній ліхтар/стояночний ліхтар (габаритний вогонь), протитуманний задній ліхтар (тільки на стороні водія).

З досліджених судом відеозаписів вбачається, що у т.з. Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , працював задній лівий середній ліхтар знизу, тобто габаритний вогонь. При цьому задній лівий ліхтар знизу, тобто стоп-вигнал, дійсно був несправний.

Більш того, під час спілкування поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що у нього не працює саме задній лівий стоп, і вказав саме цю несправність як причину зупинки транспортного засобу. Також поліцейський вказав, що вони хотіли дати йому усне зауваження, щоб він відремонтував несправність і їхав дальше. Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій повідомляв поліцейським про те, що він не знає про жодні несправності.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху України встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України встановлено перелік технічних несправностей та невідповідностей зовнішніх світлових приладів, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів, до яких відноситься: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

При цьому слід звернути увагу на ту обставину, що як зазначено у пункті 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

При цьому, несправність стоп-сигналу не відповідає переліку несправностей транспортного засобу, керування яким за їх наявності заборонено.

До такого ж висновку дійшов Восьмий апеляційний адміністративний суд у постановах від 26.11.2024 по справі № 595/1533/24 та від 01.07.2025 по справі № 603/116/25.

Як на дослідженому відеозаписі, так і в письмових запереченнях ОСОБА_1 повідомляв, що перед початком руху впевнився у справності транспортного засобу.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.6 „Б Правил дорожнього руху суду не надано.

Також суд вважає слушним зауваження захисника Козака Володимира Миколайовича щодо того, що працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський