П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 Справа №607/13070/25 Провадження №3/607/5231/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164-16, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, 21.06.2025 року, о 10 год. 25 хв., гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску №49д, що по вул. Оболоня, 24 в м. Тернополі, здійснив продаж розведеного спирту, єм. 0,30 мл. громадянину ОСОБА_2 за ціною 20 грн. за 100 гр., чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 №424344, гр. ОСОБА_1 , 21.06.2025 року, о 10 год. 25 хв., за адресою АДРЕСА_3 , здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши та дослідивши докази наявні у матеріалах справи, а також у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424342 від 21.06.2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.06.2025 р. згідно яких останній пояснив, що він 21.06.2025 близько 10 год.25 хв. по вул.Оболоня, 24 в м.Тернополі у вагончику продав 300 грам спирту ОСОБА_2 за ціною 20 гривень за 100 грам на загальну суму 60 грн., а реалізацію алкогольної продукції здійснював без отримання на це відповідної ліцензії в уповноважених органах через значну її вартість та отримання відповідного дозволу; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21.06.2025 р. відповідно до яких останній пояснив, що 21.06.2025 близько 10 год. 25 хв. він, перебуваючи на території ринку "Котломонтаж" в кіоску № НОМЕР_2 придбав у гр. ОСОБА_1 спирт розведений в кількості 300 грам вартістю 20 гривень за 100 грам; копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №653584 від 21.01.2008, з якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 21.01.2008 року; копії Свідоцтва платника єдиного податку серії А №955375 від 01.01.2012 р., з якої вбачається, що суб`єкт господарювання ОСОБА_1 із 01.01.2012 року обрав спрощену систему оподаткування, ставка єдиного податку 20 відсотків, друга група, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_4 ; копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №998025 від 21.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та накладення на нього адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 51 грн., з якої вбачається, що 21.06.2025 близько 10 год.25 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Тернополі по вул.Оболоня на території ринку зберігав при собі 300 грам речовини прозорого білого кольору із різким запахом спирту, яку останній придбав у гр. ОСОБА_1 для власного споживання.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, і тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вказані товарно-матеріальні цінності, а саме: пластикова пляшка із прозорою речовиною, ємкістю 1,5 л., що знаходиться в поліетиленовому пакеті синього кольору скріплена печаткою та підписами понятих, порядковий номер 16 від 23.06.2025 згідно квитанції №16 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 підлягають знищенню.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №424344 від 21.06.2025, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 164 передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як уже було установлено судом, 21.06.2025 року, о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску №49д, що по вул. Оболоня, 24 в м. Тернополі, здійснив продаж розведеного спирту, ємкістю 0,30 мл. громадянину ОСОБА_2 за ціною 20 грн. за 100 гр., чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відтак, зазначені дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією статті 164-16 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальні заборона та не потребують додаткової кваліфікації за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, суд наголошує, що стаття 61 Конституції України передбачає заборону притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення більше одного разу.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 164, 164-16, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

Вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме: пластикова пляшка, ємкістю 1,5 л. із прозорою речовиною, що знаходиться в поліетиленовому пакеті синього кольору скріплена печаткою та підписами понятих, порядковий номер 16 від 23.06.2025 року згідно квитанції № 16 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, що перебувають на зберіганні у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан