Справа № 129/1126/25
Провадження № 33/801/671/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Хрипунова Дениса Григоровича, а також в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279604 від 23 березня 2025 року, в цей же день о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в с. Краснопілка, вул. Центральна А/Д м-30 513км 320м, керувала автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувала безпечної швидкості руху, а також дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб постійно контролювати його, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хрипунов Денис Григорович подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання сторони захисту місцевий суд не звернув уваги на те, що місцевим судом взагалі не досліджено жодного доказу та помилково зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

03 липня 2025 року від захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в якій остання заперечила аргументи викладені в ній вказавши, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Поряд з цим зазначила, що доводи апеляційної скарги та позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовується технічним записом з відеореєстратора автомобіля Подорожнього Андрія Сергійовича.

10 липня 2025 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експертного дослідження № EД-19/104-25/24254-ІТ від 25 червня 2025 року.

Проте суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про його приєднання до матеріалів справи, так як подання зазначеного висновку експертного дослідження на цьому етапі розгляду справи є безпідставним, оскільки суперечить раніше заявленій позиції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищенка В.В. щодо визнання вини та відмови від проведення експертного дослідження, що зафіксовано в матеріалах справи.

Крім того апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Отже, враховуючи, що в поданому клопотанні не наведено обґрунтування неможливості подання висновку експертного дослідження до суду першої інстанції, а також факт відмови від підтримання клопотання про проведення відповідного дослідження в місцевому суді, відсутні підстави для його приєднання та дослідження в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

При апеляційному розгляді встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279604 від 23 березня 2025 року, в цей же день о 14 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в с. Краснопілка, вул. Центральна А/Д м-30 513км 320м, керувала автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувала безпечної швидкості руху, а також дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб постійно контролювати його, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка їх вчинила.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279604 від 23 березня 2025 року ОСОБА_1 підписала його, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань остання не заявляла. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279604 від 23 березня 2025 року (а.с. 1), підтверджуються схемою місця ДТП від 23 березня 2025 року на якій зафіксоване конкретне місце транспортної пригоди; детально описано після аварійне розташування автомобіля відносно елементів проїзної частини, освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 3), наданими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 6), фототаблицею (а.с. 26-35) та переглянутим технічним записом з відеореєстратора автомобіля INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 49).

Так, як вбачається з технічного запису з відеореєстратора автомобіля INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 останній рухався в своїй полосі, як раптово автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку здійснив виїзд на смугу руху ОСОБА_2 , чим допустила зіткнення з останнім.

Вказані обставини повністю узгоджуються із наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

В свою чергу суд апеляційної інстанції критично оцінює надані письмові пояснення ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7), в суді попередньої інстанції (а.с. 1519, 2336), а також в апеляційному суді від 14 липня 2025 року, оскільки такі є повністю суперечливими, не узгоджуються між собою та повністю спростовуються вищезазначеними доказами.

Зазначені суперечності у поясненнях ОСОБА_1 свідчать про непослідовність її позиції та сприймаються судом як свідоме намагання змінити обставини події з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, досліджуючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП та відео з відеореєстратора автомобіля INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд приходить висновку, що водій ОСОБА_1 в с. Краснопілка, вул. Центральна А/Д м-30 513км 320м, керувала автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 та не врахувала безпечної швидкості руху, а також дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб постійно контролювати його, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем INFINITI QX30 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом взагалі не досліджено жодного доказу та помилково зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні є неспроможними та не заслуховують на увагу, оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП підтверджена належними, допустимими і достатніми доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірені судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Керуючись ст.ст. 124, 253, 280, 284, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хрипунова Дениса Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 16 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий