Справа № 529/526/25
Провадження № 3/529/231/25
ПОСТАНОВА

16 липня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про передачу за підсудністю справи № 529/526/25 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває справа № 529/526/25 стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

16 липня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Конюшенко М.А. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави за місцем проживання ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може розглядатися за місцем проживання порушника. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 . Місце роботи ОСОБА_1 також знаходиться у м. Полтаві. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшенко М.А. теж проживає у м. Полтаві. Вказане у сукупності, воєнний стан в Україні та періодичне оголошення повітряних тривог ускладнюють прибуття ОСОБА_1 та його захисника для розгляду справи до Диканського районного суду Полтавської області та проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Конюшенко М.А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2025 до Диканського районного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/526/25 та № 529/527/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 05.06.2025 ці справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/526/25.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350544 від 03.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було скоєно за адресою: АДРЕСА_2 .

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Частинами 2-7 статті 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 ст. 276 КУпАП тільки у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП.

Частиною 9 ст. 276 КУпАП визначено, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП дійсно передбачено альтернативну підсудність за місцем проживання порушника справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинення якої зокрема інкримінується ОСОБА_1 .

Однак, з аналізу змісту чинної на час розгляду клопотання ст. 276 КУпАП вбачається, що для справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не застосовується альтернативна підсудність за місцем проживання порушника, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підсудна саме Диканському районному суду Полтавської області, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що у провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходяться обидві справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ці справи об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду, з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані правопорушення були вчинені в один день, в один час, однією особою, в одному місці, а саме по АДРЕСА_2 , що належить до підсудності Диканського районного суду Полтавської області, беручи до уваги, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядається судом саме за місцем вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави за місцем проживання порушника, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про передачу за підсудністю справи № 529/526/25 стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко