Провадження №: 3/752/4820/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.05.2025 року о 13 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога на Одеському шляхопроводі, при зміні напрямку руху, перестроюванні, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечувала обставини, відмічені в протоколі. Пояснила, що виїхала на шляхопровід, перелаштувалась в третю смугу руху, і вже коли зайняла смугу руху, з лівої четвертої смуги в третю де знаходилась вона, перелаштувався автомобіль «КІА» який підрізав її авто та здійснив зіткнення. Вважає, що саме водій автомобіля «КІА» порушив вимоги ПДР при одночасному перестроюванні не надав їй перевагу.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник ОСОБА_1 - адвокат Согайко Ілля, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки в діях його підзахисної відсутній склад адміністративного правопорушення. Надав суду письмове клопотання з детальною мотивацією. Особливо звертав увагу суду, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «КІА» повинен був дотримуватись вимог 10.3 ПДР України та згідно висновку експерта, він мав технічну можливість уникнути зіткнення. Додатково в підтвердження своєї позиції захисту адвокат надав суду висновок експерта №135/25 від 19.06.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію водія та її захисника, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконувала маневр зміни напрямку руху, перестроювання в ліво з другої в третю смугу, рахуючи від правого краю дороги. В свою чергу, як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він в цей момент рухався в третій смузі руху, в яку перестроювалась ОСОБА_1 , маючи при цьому згідно вимог п. 10.1 ПДР перевагу в русі по відношенню до ОСОБА_1 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наданий адвокатом висновок експерта № 135/25 від 19.06.2025 року суд не бере до уваги як належний доказ невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він ґрунтується на невірних вихідних даних. Експерт взяв за основу пояснення водія ОСОБА_2 з яких випливає, що він рухався в крайній полосі. Такі вихідні дані не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із першочергових письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався в третій смузі руху, а не в крайній.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327165 від 11.05.2025 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП.

Наданих суду доказів в сукупності достатньо для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко