Справа№ 953/6905/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії ВАВ № 034652 26.06.2025 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , у відношені якого встановлено адміністративний нагляд зайшов в ресторан "Сім-Сім" по вул. Шевченка, 301/307 з метою вживання алкогольних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду. Притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 23.01.2025 встановив адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на шість місяців. Застосовано до нього такі обмеження: зобов`язати з`являтися до органу внутрішніх справ для реєстрації один раз на місяці в дні встановлені уповноваженими особами Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізації алкогольних напоїв; заборонити виїжджати за межі м. Харкова в особистих справах за межі міста Харкова без дозволу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 17.03.2025 відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривні.

Вказана постанова набула законної сили 28.03.2025.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2025 останній зайшов до ресторану "Сім-Сім" по АДРЕСА_2 щоб памянути свого товарища, який загинув на війні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 23.07.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

23.07.2025 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 . У судовому засіданні обставини наведені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив, свою провину визнав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034652 від 26.06.2025, в якому встановлено обставини допущеного правопорушення;

- усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт перебування у закладі "Сім-сім", де вживав алкогольні напої (памянув товариша);

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025, якою встановлено адміністративний нагляд;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2024, підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки щодо ОСОБА_1 було вжито обмежувальних заходів постановою суду (заборона перебування в кафе, барах, ресторанах та інших громадських місцях, де здійснюється реалізації алкогольних напоїв) і він таку заборону порушив, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 187, 251, 252, 246, 248, 283, 284, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 034652 від 26.06.2025 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК