Справа №534/1010/25
Провадження №3/534/260/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Встановлено, що 12.04.2025 о 18 год. 40 хв. у м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, 16, Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з металевим парканом, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, а отже завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. При цьому, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 здійснив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу а місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 22.04.2025 року було об`єднано справу №534/1010/25 (провадження №3/534/260/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження зі справами №534/1011/25 (провадження №3/534/261/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та №534/1012/25 (провадження №3/534/262/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно №534/1010/25 (провадження №3/534/260/25).

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку через публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав. Заяви про відкладення розгляду справу не направляв до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, крім цього, не подав письмових заперечень проти протоколів, будучи обізнаним про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи для уникнення від відповідальності.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, оцінивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них документи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, склад адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами:

-за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №298648 від 12.04.2025 та серії ЕПР1 №298652 від 12.04.2025, схемою місця ДТП від 12.04.2025 із зазначенням місця зіткнення, металевого паркану, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицями;

-за ч.1 ст.130 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298638 від 12.04.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 12.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамер, яким, зокрема, зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про отримання інформації щодо його причетності до ДТП. Потім вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських. При цьому на відео чітко видно, що ОСОБА_1 має різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, а його поведінка не відповідала обстановці.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення стягнення, керуючись положенням вказаної норми, суд приходить до висновку про накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при накладенні стягнення суд враховує також загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, статтями 245, 251, 252, 268, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Суддя Д.Ю. Комарова