КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3695/2025
№ 756/2073/25
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника Мендрина А. В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаює за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, 08.01.2025, о 17 год. 04 хв. в м. Києві, виїжджаючи на пр. Литовський по вул. Дніпроводській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку 2. 2 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України) «Проїзд без зупинки заборонено», порушуючи п. 2.3 (б) ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по пр. Литовському, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мендрин А. В. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази не виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України. На спростування цього, вказує, що були проведені певні дії поліцейськими на встановлення об`єктивних обставин вчинення ДТП, опитані свідки, які не надали жодних свідчень про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України.

На бланку пояснень Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відсутні дані посадової особи, яка встановлювала особу ОСОБА_1 , відсутні підписи щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням ст. 256, ст. 254, ст. 268 КУпАП. Події, які описані в протоколі, мали місце 08 січня 2025 року, натомість складено його було лише 06 лютого 2025 року, тобто з пропуском 24 годинного терміну, встановленого КУпАП. Крім того, в самому протоколі та постанові суду не вказано які саме дії п. 2. 3 (б) ПДР України не виконав ОСОБА_1 .

В схемі місця ДТП зафіксований гальмівний шлях автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , довжина якого перевищує допустимий майже у 2 рази.

За таких обставин в діях водія Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 наявне порушення п.п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку між цим порушенням і ДТП.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи та жодного повідомлення він не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався від державної виконавчої служби 04.06.2025 року. Цього ж дня укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Про день і час розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялись належним чином, однак до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Враховуючи вказане, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд вважає за можливим розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності учасників справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Мендрина А. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження захиснику Мендрину А. В. підлягає поновленню, оскільки стороною захисту наведено обґрунтовані підстави, через які захисник не мав змоги у встановлений десятиденний строк подати апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду. Даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду протягом трьох днів з дня її ухвалення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними протоколу серії ЕПР 1 № 240072 від 06.02.2025, схемою ДТП від 06.02.2025, матеріалами перевірки відомостей, зареєстрованих у ЖЄО № 1206 Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, в яких ознаки складу кримінального правопорушення виявлено не було, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, даними відеозапису та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.01.2025, о 17 год. 04 хв. в м. Києві, виїжджаючи на пр. Литовський по вул. Дніпроводській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено», не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по пр. Литовському, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 08.01.2025, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з відеозаписом на якому зафіксовано момент даної дорожньо-транспортної пригоди. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Так, даними відеозапису з камер вуличного нагляду підтверджується механізм дорожньо-транспортної пригоди, за якої водій автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не переконавшись в безпечності та не надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги в частині пропуску 24 годинного терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що дана ДТП була з потерпілими, відтак матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ЖЄО №1206 від 08.01.2025 було передано на перевірку складу кримінального правопорушення. Так, отримавши вказані матеріали після перевірки, ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було, після чого працівниками поліції 06.02.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240072.

Доводи апеляційної скарги захисника Мендрина А. В. про можливість уникнення зіткнення автомобілів, шляхом дотримання водієм транспортному засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 швидкісного режиму не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Першочергово, саме на ОСОБА_1 , який здійснював виїзд проспект Литовський, чинними ПДР України, покладено обов`язок зупинитися та надати дорогу водіям, які рухаються по вказаному проспекту. Лише після дотримання вказаних правил ОСОБА_1 міг здійснити маневр виїзду. Натомість недотримання ОСОБА_1 інкримінованих йому пунктів ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 захисником не надано.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Мендрина А. В. без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мендрину А. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Мендрина А. В. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук