Провадження № 3/127/4409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378257 від 01.07.2025 року вбачається, що 01.07.2025 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 50, керуючи транспортним засобом тролейбус Богдан 034, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях. Додатково суду надала пояснення про те, що намірів вчиняти ДТП у неї не було. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №378257 від 01.07.2025 року вона не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала. Керуючи 01.07.2025 року транспортним засобом тролейбус Богдан 034, ОСОБА_1 рухалась за маршрутом по вул. Барцлавська. Від`їхавши від зупинки тролейбуса, продовжувала рух з врахуванням під`єднання тролейбуса до тролейбусної електромережі. Проїзна частина на тій ділянці має поворот орієнтовно у п`ять градусів, а також має місце облаштування на проїзній частині решітки системи стічних вод від опадів, яка розташована по центру проїзної частини перед її розширенням та поділом на три полоси за напрямками руху. Автомобіль MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 рухався у попутному напрямку позаду тролейбуса і в момент входження у поворот у п`ять градусів ліворуч для зайняття полоси руху тролейбуса по маршруту ОСОБА_1 не мала можливості бачити цей автомобіль у дзеркало заднього виду. Як з`ясувалось пізніше, водій автомобіля MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в момент виконання маневру входження тролейбуса в поворот та подальшого зайняття смуги руху за маршрутом та розташування електромережі для руху тролейбусів, почав маневр об`їзду тролейбуса на цій звуженій ділянці (одна смуга для руху), в той момент коли транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 порівнявся своєю передньою частиною із задньою частиною тролейбуса, тролейбус проїжджав стічну решітку навколо якої наявні нерівності дорожнього покриття, що призвело до нахилу тролейбуса у лівий бік, що фактично і призвело до зіткнення з транспортним засобом MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , а саме його правим дзеркалом заднього виду було пошкоджено скло тролейбуса. Таким чином, ОСОБА_1 не мала будь-якого умислу на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не могла передбачити та запобігти події ДТП, оскільки саме водій автомобіля, що рухався позаду тролейбуса мав утриматись від маневру об`їзду тролейбуса на звуженій ділянці проїзної частини до зайняття тролейбусом своєї смуги руху на розширеній ділянці проїзної частини, яка має три смуги для руху транспорту за відповідними напрямками руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився із поясненнями ОСОБА_1 та зазначив, що водій тролейбуса дійсно не могла його бачити у дзеркало заднього виду при виконанні маневру повороту праворуч, а особливості дорожнього покриття навколо решітки для стічних вод та подальше розхитування тролейбуса не можливо було передбачити. Крім того, всі транспортні засоби, що рухались перед ними так само здійснювали об`їзд тролейбуса в одній смузі руху по лівій стороні до суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки ширина смуги дозволяє здійснювати такий об`їзд, проте це було до здійснення тролейбусом маневру входження в поворот перед розширенням проїзної частини на три смуги руху за відповідними напрямками руху. При ДТП транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н.з. НОМЕР_1 фактично ніяких ушкоджень не отримав лише дрібні подряпини, а скло тролейбуса у задній лівій частині було пошкоджене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.07.2025 року та Схемою місця ДТП від 01.07.2025 року.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху під час керування нею 01.07.2025 року в м.Вінниця, по вул. Брацлавська, 50, о 16 год. 20 хв. транспортним засобом тролейбус Богдан 034, а тому суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: