Справа номер 171/1742/25
Номер провадження 3/171/874/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 171/1742/25 провадження 3/171/874/25, справа № 171/1765/25 провадження 3/171/886/25) щодо ОСОБА_1

06.05.2025 року о 10-40 год. по вул. Центральній в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом HONDA DIO без н. з., при цьому не мав права керування транспортними засобами такої керегорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.09.2024 року постановою серії ЕНА № 3106895, зафіксовано на БК 798871, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

08.05.2025 року о 13-20 год. по вул. Центральній в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом HONDA DIO без н. з., при цьому не мав права керування транспортними засобами такої керегорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 798968, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку:

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачає адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 року серії ЕПР1 № 321885, 06.05.2025 року о 10-40 год. по вул. Центральній в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом HONDA DIO без н. з., при цьому не мав права керування транспортними засобами такої керегорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22.09.2024 року постановою серії ЕНА № 3106895, зафіксовано на БК 798871, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 року серії ЕПР1 № 323855, 08.05.2025 року о 13-20 год. по вул. Центральній в с. Мар`янське, Криворізького району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом HONDA DIO без н. з., при цьому не мав права керування транспортними засобами такої керегорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Зафіксовано на БК 798968, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами поліцейських, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення ЕНА № 3106895 від 22.09.2024 року винесена поліцейським ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року не однаразово піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.126, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він правопорушення вчинив умисно, ніде не працює, протягом року вчинив адміністративні правопорушення, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з рухом на транспорті.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, так як саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, зважаючи на те, що суду не надано доказів належності транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, цій особі на праві приватної власності, такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення застосований бути не може.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/1742/25 провадження 3/171/874/25, справа №171/1765/24 провадження 3/171/886/25)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/1742/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 23.06.2025