Справа№464/3301/25
пр.№ 3/464/1164/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП,

у с т а н о в и л а:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУАП.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 011063 від 12 травня 2025 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «УНІКАР-АВТО» (код за , м.Львів, вул.Енергетична, 18), допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку заниження податку на прибуток на суму 362 976 грн та податку на додану вартість на суму 428 307 грн за 2019-2020 роки, чим порушено п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1, 134.1, ст.134, п.198.1, п.198.2, 1198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила, просить розглядати справу у його відсутність. Зважаючи на клопотання особи та вимоги ст.268 КУАП, за якими явка особи у даній категорії справ не є обов`язковою, суддя не вбачає перешкод для розгляду справи по суті.

Дослідивши докази по справі, суддя дійшов наступного висновку.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п.1 ст.247 КУАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17, а за змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення правопорушення долучено єдиний акт ГУ ДПС у Львівській області від 12 травня 2025 року за № 20992/13-01-07-02/34857494 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНІКАР-АВТО».

Як регламентовано ст.86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Листом від 02 червня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області, направленим ТОВ «УНІКАР-АВТО», прийнято рішення, що дані факти та надані товариством додаткові документи спростовують факти порушення, відображені в акті документальної планової виїзної перевірки. За результатами розгляду заперечення та наданих додаткових документів постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила спростувати висновки акта перевірки.

До того ж ГУ ДПС у Львівській області через електронний кабінет направлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУАП, покликаючись на спростування постійно діючою комісією з розгляду спірних питань висновків акта перевірки.

З огляду на викладене суддя не приймає акт перевірки від 12 травня 2025 року як достовірний доказ порушення правил податкового обліку, адже такий спростовано у встановленому законом порядку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та достатнім доказом, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а є одностороннім актом службової особи державного інспектора.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, яке б підлягало кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУАП. Обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Матеріали справи не містять відомостей, які б беззастережно спростовували такі обставини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУАП, провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУАП необхідно закрити.

Окремо суддя акцентує увагу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Водночас акт про результати документальної перевірки від 12 травня 2025 року є доказом у розумінні ст.251 КУАП, а не актом, який встановлює адміністративну відповідальність, відтак з цих підстав закриття провадження є неможливим. Тому суддя відхиляє клопотання ГУ ДПС у Львівській області від 14.07.2025 в цій частині як помилкове та безпідставне. Водночас наведені обставини в цілому не впливають на результат розгляду справи в цілому.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО