Справа № 638/8600/25
Провадження № 3/638/2938/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який працює директором ТОВ «Верамед Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення № 727/20-40-07-30/0703 від 05 травня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Верамед Україна» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 2082685 грн, у тому числі за 2020 рік в сумі 1652 грн, за 2021 рік в сумі 344460 грн, за 2022 рік в сумі 150 431 грн, за 2023 рік в сумі 690851 грн, за І квартал 2024 року в сумі 192628 грн., за І півріччя 2024 року в сумі 369398 грн, за 9 місяців 2024 року в сумі 596073 грн., та за 2024 рік в сумі 895291 грн.

30 червня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Литвина А.Б. надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення №638/8600/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення про яке стверджує ГУ ДПС у Харківській області, адже на момент події та обставин, які податкова кваліфікувала як адміністративне правопорушення на підприємстві обов`язки директора виконувала інша особа. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Верамед Україна» з 01 березня 2023 року. До 28 лютого 2023 року включно, директором ТОВ «Верамед Україна» був ОСОБА_2 . Інформація щодо обставин, які ГУ ДПС в Харківській області розцінила як адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, описана в мотивувальній частині Акту перевірки, яку ГУ ДПС в Харківській області свідомо не надала суду (суду була надана лише вступна та резолютивна частина), та, за даними самої ж податкової, мала місце в 2020, 2021 та 2022 роках, тобто на той момент коли ОСОБА_1 директором підприємства не був і не міг вчинити інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Тобто, саме на попереднього директора мав бути складений відповідний протокол за інкриміновані порушення в 2020, 2021 та 2022 роках.

Також вказує, що протокол №727/20-40-07-30/0703 від 05.05.2025 року був оформлений з грубими помилками, адже інформація викладена в ньому не відповідає дійсності в частині опису інкримінованого правопорушення, а також дати, часу та місця вчинення інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Литвин А.Б. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу та надання доказів на підтвердження викладених в ньому відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 05.05.2025 року № 19157/20-40-07-03-06/43768960 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Верамед Україна».

З протоколу про адміністративне правопорушення № 727/20-40-07-30/0703 від 05 травня 2025 року, убачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Верамед Україна» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 2082685 грн, у тому числі за 2020 рік в сумі 1652 грн, за 2021 рік в сумі 344460 грн, за 2022 рік в сумі 150 431 грн, за 2023 рік в сумі 690851 грн, за І квартал 2024 року в сумі 192628 грн., за І півріччя 2024 року в сумі 369398 грн, за 9 місяців 2024 року в сумі 596073 грн., та за 2024 рік в сумі 895291 грн.

На запит суду ГУ ДПС у Харківській області надано повний текст акту перевірки та лист ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2025 року, адресований ТОВ «Верамед Україна», яким управління повідомило, що за результатами розгляду заперечень ТОВ «Верамед Україна» до акту перевірки, висновки акту щодо заниження податку на прибуток за рахунок витрат на сплату орендних платежів у розмірі 1146444 грн. підлягають перегляду з урахуванням додатково наданих платником документів.

Таким чином, з наданих документів убачається, що висновки акту перевірки були переглянуті за результатами процедури адміністративного оскарження суми заниження податку на прибуток були змінені. Між тим, суми заниження податку на прибуток вказані у протоколі про адміністративне правопорушення залишились незмінними.

Отже, при оформленні протоколу працівники ГУ ДПС у Харківській області включили в нього та обґрунтовували протокол документами, які були оскаржені ТОВ «Верамед Україна» за процедурою адміністративного оскарження та були переглянуті, між тим з протоколу убачається, що сума заниження податку на прибуток вказана без урахування змін проведених під час процедури адміністративного оскарження.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Верамед Україна» з 01.03.2023 року. До 28.02.2023 року включно, директором ТОВ «Верамед Україна» був ОСОБА_2 . З протоколу убачається, що порушення вчинені ОСОБА_1 в 2020, 2021 та 2022 роках, тобто в період, коли ОСОБА_1 не працював на підприємстві та не міг вчинити інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що протокол №727/20-40-07-30/0703 від 05.05.2025 року та акт перевірки 05.05.2025 року № 19157/20-40-07-03-06/43768960 не може бути належним та допустиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко