15.07.2025 Справа № 756/9926/25
Унікальний № 756/9926/25
Провадження № 3/756/3659/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372302 від 25 червня 2025 року, того ж дня о 07:50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Петропавлівській, 1 в м. Києві, під час обгону не переконався, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на парковку на автомобілі «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у скоєнні порушень правил дорожнього руху та просив закрити адміністративний матеріал за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що водій автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив непередбачуваний, раптовий маневр повороту ліворуч з крайньої правої сторони проїзної частини без увімкнення показника повороту не переконавшись у безпечності маневру та не пропустивши транспортний засіб який рухався у попутному із ним напрямку по тій же смузі. Більше того, за твердженням ОСОБА_1 на даному відрізку дороги відсутня санкціонована паркова транспортних засобів, а здійснюється самовільне хаотичне розміщення транспортних засобів на узбіччі, тому він припускає, що водій автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 відволікся на пошук вільного місця на узбіччі і коли його виявив, здійснив екстрений поворот без дотримання правил Дорожнього руху, аби його зайняти у спішному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 наголошував, що ДТП відбулася саме з вини водія автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 через порушення ним ПДР, оскільки водій повинен діяти передбачувано для інших учасників дорожнього руху, для повороту ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - дати дорогу попутним транспортним засобам.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 посилався на відеозапис та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографії пошкодження автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 1.3. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема відеозапис та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також фотографії пошкодження автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , місцезнаходження автомобілів в момент зіткнення відносно один одного і на проїзній частині та після зіткнення, пояснення водіїв, наявні пошкодження транспортних засобів, суд ставиться критично до оформленої схеми ДТП і вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 по площі Петропавлівській, 1 в м. Києві не порушував п. 14.2 б, та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з урахуванням того, що в справі недостатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук