ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/574/23

Провадження № 33/820/477/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Журби М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Журби Миколи Вікторовича на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, проходить службу за мобілізацією (в/ч НОМЕР_1 ),

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.04.2023 року, близько 00 год. 47 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 поблизу будинку №2 по вул. Чернишевського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Журба М.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду захисник Журба М.В. вказує, що постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вручена не була. Захисник роз`яснивши право ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення отримав підтвердження на подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду 05.06.2025.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що викладені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Постанова є незаконною та необгрунтованою, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказували на дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, відсутні докази проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським не дотримано прав та законних інтересів ОСОБА_1 , які закріплені ст.268 КУпАП. Крім того, судом першої інстанції було порушено право на захист, так як справу було розглянуто без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Журба М.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023, серії ААД № 306572, ОСОБА_1 21.04.2023 року, близько 00 год. 47 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 поблизу будинку №2 по вул. Чернишевського у м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2023, в якому відображено обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія до медичного закладу, з яких також вбачається, що водій відмовився від пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорониздоров`я (а.с 3);

- матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак водій від таких пропозицій чітко відмовився.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі твердження про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що вказували на дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП є неспроможними враховуючи наступне.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735.

Вказані вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Такі ознаки були повідомлені водію та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився.

Працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису встановлено, що працівниками поліції права передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені та оголошений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Посилання захисника на те, що матеріали справи та відеозапис не містить відомостей щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, не впливають на законність постанови суду та не спростовують висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, розгляд справи суддею першої інстанції без участі ОСОБА_1 , адже порушене його право на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги та безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника Журби М.В. у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях працівників поліції та суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи. Доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Журбі М.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Журби М.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК