Справа № 489/4119/25
Номер провадження 3/489/1293/25
Постанова

Іменем України

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 331162 від 15.05.2025, 15.05.2025 о 13:15:00 год. в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, 128 ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ББА 121860 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 23.02.2025 позбавлений права керування т/з рішенням Бориспільського міськрайсуду Київської області номер 12629 від 06.12.2023, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування т/з особою, яка не мала права керування таким т/з.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331168 від 15.05.2025, 15.05.2025 о 13:15:00 год. в м. Миколаєві на вул. Космонавтів, 128 водій керував т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 15.07.2025 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 331162 від 15.052025, копією постанови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,довідкою з УПП в Миколаївській області від 16.05.2025 про те, що громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, на яких засвідчено факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (відрізок часу 02:26).

Відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 16.05.2025 ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2023 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу ІІ п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вина водія у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 331168 від 15.05.2025, відеозаписами з камер нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується не отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то в даному випадку суд вважає за необхідне послатися на позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), відповідно до якої слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами

Вивчивши особу правопорушника, суд виходить з того, що лише у 2025 році ОСОБА_1 було сім разів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 та 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу. Транспортний засіб ВАЗ 21093 з д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Суд враховує приписи Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14, однак вважає, що з того часу змінилася редакція ст. 130 та ст. 126 КУпАП та змінилася практика Верховного Суду, як-от щодо можливості застосування позбавлення права керування т/засобами осіб, які не мають посвідчення водія.

Крім того, ст. 28 КУпАП, яка регламентує оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, на відміну від ст. 29 КУпАП (Конфіскація) не передбачає такої ознаки (вимоги) як передування предмета у приватній власності порушника.

Також на відміну від конфіскації при оплатному вилученні майна, власнику повертається виручена від реалізації майна сума коштів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, вилучення майна згідно з другим правилом може бути виправданим, лише якщо доведено, inter alia, наявність «загального інтересу» і «умов, передбачених законом». Більш того, будь-яке втручання у власність має також задовольняти вимогу пропорційності. Як Суд неодноразово стверджував, що повинен бути встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства в цілому і вимогами про захист основних прав індивіда, пошук такого справедливого балансу є невід`ємною частиною всієї Конвенції (див. Рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth), п.п. 26-28) та (СПРАВА «БРУМАРЕСКУ ПРОТИ РУМУНІЇ» (CASE OF BRUMARESCU V. ROMANIA), заява № 28342/95, від 28.10.1999).

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи, що лише у 2025 році ОСОБА_1 було сім разів притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 та 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом, суд діючи в інтересах суспільства, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21093 з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Суд приходить до переконання, що іншим чином, тобто без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, не можливо запобігти вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21093 з д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв