16 липня 2025 рокуСправа №: 695/4026/24
Номер провадження 3-зв/695/14/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. перебуває справа № 695/4026/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до заяви від 02.07.2025 ОСОБА_1 заявлено відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., оскільки, на думку ОСОБА_1 , суддя Бойко Н.В. у процесі розгляду адміністративної справи є неупередженою. Так, у заяві про відвід судді Бойко Н.В. зазначено, що 29.06.2025 ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що він став свідком розмови між суддями Бойко Н.В. та Середою Л.В., в якій йшлося про дану справу і судді обговорювали способи визнати ОСОБА_1 винним. Як зазначено у заяві про відвід судді Бойко Н.В. разом з ОСОБА_2 цю розмову суддів чула його донька ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_4 , він дізнався про справу ОСОБА_1 з ютуб каналу «Захисти себе сам», де висвітлено судове засідання головуючої судді Середи Л.В., яка розглядала відвід судді Бойко Н.В. Враховуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ряд доказів, що підтверджують вказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Бойко Н.В. змовилася з суддею Середою Л.В. щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Також у заяві про відвід судді Бойко Н.В. ОСОБА_1 свої сумніви у неупередженості судді Бойко Н.В. обґрунтовує, зокрема тим, що ОСОБА_2 має звукозапис згаданої розмови суддів Бойко Н.В. та Середи Л.В., що може підтвердити факт змови між суддями, та що свідчить про заздалегідь сплановану та неупереджену діяльність, яка погіршує умови для справедливого слухання справи. Крім того у заяві про відвід судді Бойко Н.В. вказано, що суддя Середа Л.В. раніше слухала заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Н.В. Тому з огляду на дії ОСОБА_5 та не задоволення нею запитів ОСОБА_1 , він має підстави вважати, що змова суддів Середи Л.В. та Бойко Н.В. є системною і викликана бажанням забезпечити негативний результат у справі відносно ОСОБА_1 . Дії, які вказують на змову суддів суперечать принципам незалежності та неупередженості суддів. Вони підривають довіру до судової системи загалом та ставлять під сумнів об`єктивність розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Оцінка дій судді Бойко Н.В. як упереджених ґрунтується на об`єктивно встановлених фактах, які свідчать про наявність особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи або наявність її упередженого ставлення до однієї із сторін.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.

Згідно із заявою від 02.07.2025 суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі Розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24, провадження 3-зв/695/14/25) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана судді Ватажок-Сташинській А.В.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя Середа Л.В. не прибула.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі викладеного вище, вважаю, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середу Л.В. від розгляду заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24).

Передати матеріали заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 695/4026/24) до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська