Єдиний унікальний номер 317/1866/25
Номер провадження 3/317/1073/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 о 16 год. 15 хв. у с-щі Кушугум, вул. Партизанська, 58/2, Запорізького району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ110206, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер ARBL 6810, 0681, результат тесту 0,58 ‰ проміле, тест номер 2777, з результатами не згоден, та у лікаря нарколога, результат позитивний, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком номер 2416. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР України.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі.

Додатково ОСОБА_1 було проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 № 73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу 19.06.2025.

Суддя вважає, що станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи: при складанні протоколу, при отриманні смс-повідомлень, а також при наданні адвокату згоди на представництво інтересів в суді (в матеріалах справи перебувають документи відносно адвоката, з якими ОСОБА_1 мав зв`язок стосовно вказаної справи: ОСОБА_2 ).

Разом з цим, жодного разу до суду ОСОБА_1 не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що судове засідання, призначене на 20.05.2025, було відкладене за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Наступне судове засідання, призначене на 18.06.2025, також було відкладено за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з проходженням ним амбулаторного лікування.

У судовому засіданні 17.07.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Мурашко І.О. заявив клопотання про відкладення розгляду справи (втретє), оскільки наразі ОСОБА_1 перебуває у відрядженні, однак бажає надати особисті пояснення.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у відрядженні не надав.

Своєї позиції по суті справи не висловив, письмових клопотань та/або пояснень до суду не надавав.

Суд наголошує, що справа перебуває на розгляді у суді ще з 17 квітня 2025 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, вислухавши позицію захисника, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а «Правил дорожнього руху», 2.9. водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295559 від 09.04.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відомостей протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису, надання пояснень по суті порушення та отримання копії протоколу.

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.04.2018;

3) чеком-технічного приладу ALCOTEST Drager 6810, результат тесту № 2777 становить 0,58 ‰;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,58 ‰, з результатами не згоден, від підпису відмовився;

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

6) копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера;

7) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

8) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 (акт медичного огляду № 2416 від 09.04.2025), згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

9) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4463369 від 09.04.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

10) копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

11) відеозаписом, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння лікарем у медичному закладі, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції. Не погодившись з результатами проведеного на місці зупинки ТЗ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я, де лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. За вимогою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він не погоджувався з результатами огляду у медичному закладі з першого разу, огляд проводився декілька разів, за результатами яких технічний прилад показував результати 0,54 ‰ та 0,48 ‰ відповідно. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводились у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проявляється у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, викладені поліцейським в акті огляду та направленні.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду не надані.

Суд зауважує, що наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджується між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами. Окрім того, суд звертає увагу, що докази сприймаються в цілому та «поза розумним сумнівом».

Також суд зауважує, що, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова