Справа № 740/1019/25
Провадження № 3-в/740/47/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши подання, яке надійшло з Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

установила:

26.06.2025 до суду надійшло подання провідного інспектора Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Шевченко Д. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин.

Подання мотивоване тим, що 30.04.2025 до Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року та прийнята до виконання.

30.04.2025 ОСОБА_2 направлено письмовий виклик до органу пробації на 07.05.2025, а також запит до Кунашівської сільської ради про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 07.05.2025 ОСОБА_1 до Ніжинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, у зв`язку з чим 08.05.2024 за місцем його проживання направлено повторний письмовий виклик до органу пробації на 15.05.2024. За викликом на 15.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, а тому органом пробації здійснено запити до Кунашівської сільської ради та Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області з метою з`ясування факту проживання чи перебування порушника за вказаним у постанові місцем проживання.

Внаслідок здійсненої працівниками Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області перевірки встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає; місцезнаходження останнього невідоме. Згідно з відповіддю Кунашівсько-Переяслівського старостинського округу ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яка інформація про проживання останнього за місцем реєстрації та фактичне місцезнаходження відсутня.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

При цьому суд ураховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 13.13 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підставі, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 статті 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 183-1 - 185-11 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 183-2 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. А у разі виявлення ознак кримінального правопорушення звертатися до уповноважених органів щодо внесення відомостей у ЄРДР.

Ураховуючи викладене, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, і суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. 221, 255, 304, 325-4 КУпАП, -

постановила:

У задоволенні подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко