Справа № 591/7622/25 Провадження № 3/591/2183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Басова В.І.., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 03.07.2025 року о 14 год. 30 хв. в м.Сумах по вул. Нижньовоскресенська, 9А керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 не був уважним не дотримався безпечного інтервалу допустив наїзд на перешкоду (металевий навіс). Внаслідок ДТП транспортний засіб та навіс отримали механічні пошкодження, місце пригоди залишив, в ході розшукових заходів було встановлено особу , чим порушив п.2.10 а , 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 06.07.2025 року складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 382884 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 382883 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що за наведених обставин дійсно рухався на транспортному засобі та відбулась дорожньо-транспортна пригода, шкоду ним було усунуто добровільно, потерпілий претензій не має, умислу на залишення місця ДТП не мав, бо вийшли мешканці, повідомили, що має приїхати швидка медична допомога, можливості залишатись на місці не мав.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/7622/25, провадження № 3/591/2183/25.

Суд вважає належними доказами протокол, складений відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також схему місця ДТП до нього, в якій містяться зафіксовані пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників та фото.

Відтак, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter н.з. НОМЕР_1 не був уважним не дотримався безпечного інтервалу допустив наїзд на перешкоду (металевий навіс) який належить ОСОБА_2 ..

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ДТП суду не надано, а незначні ушкодження навісу, який виходив на проїжджу частину, можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди), тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його пенсійний вік, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/7622/25, провадження № 3/591/2183/25 та справу № 591/7640/25, провадження № 3/591/2197/25 під одним номером: справа 591/7622/25, провадження № 3/591/2183/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Басова