Справа № 467/962/25
Провадження № 3/467/407/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року с-ще Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області розглянувши матеріали, які після повернення суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою; АДРЕСА_1 , працює заступником начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, обліковий номер картки платника податків за чинення правопорушення, передбаченого за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року після повернення суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області до УПП в Миколаївській області для доопрацювання, до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

У протоколі серія ЕПР1 № 364634 від 17.06.2025 року ст.інспектором Тамарою С.П. зазначено таке:

«03.06.2025 року 14-20 год. будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на посаді за належне утримання місць, для відстою транспортних засобів, не виконав вимоги припису №162 від 30.04.2025, що виразилось в наявності ямковості, дорожніх знаків вказаних у вимозі, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території обслуговування в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано як порушення вимог п 1.5 ПДР України та за ст.188-28 КУпАП.

Вирішуючи цю справу в межах складеного поліцією протоколу про адміністративне правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що 24 червня 2025 року справу №945/1333/25 суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. своєю постановою повернув до УПП в Миколаївській області, а саме для доопрацювання, належного оформлення та подання до належного суду, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №364534 від 17 червня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП, останній 03.06.2025 року о 14:20 будучи адміністративно-відповідальною особою за належне утримання місць для відстою транспортних засобів, не виконав вимог (припису) №162 від 30.04.2025 року, чим порушив п.1 5 ПДР. Місце вчинення адміністративного правопорушення відповідальною особою на складання протоколу не вказано. Відповідно до документів, долучених до матеріалів адміністративної справи, зокрема актів контрольного обстеження місця відстою транспортних засобів за фактом невиконання припису (вимоги) №162 від 30.04.2025 року слідує, що останні не містять посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село/поблизу села, район, область), що є обов`язковим для визначення підсудності.

На виконання постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2025 року УПП в Миколаївській області скерувало матеріали справи до Арбузинського районного суду Миколаївської області разом з додатковими поясненнями до матеріалів справи, в яких зазначено, що «місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається автомобільна дорога М-13 «Кропивницький-Платонове» км77+799 в межах Первомайського району (колишній Єланецький) Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Єланецького районного суду Миколаївської області. Зміни до протоколу серії АБА №119154 від 12 грудня 2024 року щодо належного визначення місця правопорушення особою, що склала протокол внесено не було.

Вирішуючи цю справу, суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед інших доказів і протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку це посадові особи Національної поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як зазначено у рішенні КСУ від 26 травня 2015року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Як вбачається з додаткових пояснень до матеріалів справи, наданих начальником відділу БДР УПП у Миколаївській області ДПП Олегом Кравченко, місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до територіальної юрисдикції Єланецького районного суду Миколаївської області.

Також суд звертає увагу на те, що протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

У справі є три повідомлення про його запрошення на складання протоколу, проте відсутні докази того, що він ці повідомлення отримав. Ні поштового повідомлення, ні даних із сайту Укрпошти про отримання ним таких документів не надано.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно доп.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), №9300/81, доповідь Комісії від 12 липня1984року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня1996року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня2005року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11)від13/06/2014року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно допідпункту «b»пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня2005року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченомуможливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту(див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня1997року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня1997року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп.26-38, Reports1997-II, та вищенаведене рішення у справі«Іглін проти України»(Iglin v. Ukraine), п. 65)».

Також у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував та обізнаний із вимогами акту контрольної перевірки виконання вимог припису №162 від 30.04.2025, а отже відсутні належні докази того чи знав він, що має виконати вимоги поліції.

Окрім того відсутні докази того, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за стан дорожнього покриття на відповідній ділянці дороги, а саме не надані копії наказів про те, що його прийнято на відповідну посаду та він є особою, що є балансоутримувачем відповідної ділянки дороги або відповідає за її ремонт чи утримання.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Враховуючи додаткові пояснення до матеріалів справи начальника відділу БДР УПП у Миколаївській області ДПП майора поліції Олега Кравченка, місцем вчинення адміністративного правопорушення вважається автомобільна дорога М-13 «Кропивницький-Платонове» км77+799 в межах Первомайського району (колишній Єланецький) Миколаївської області.

Вазаний автомобільний шлях національного значення України до територіальної юрисдикції (підсудності) Арбузинського районного суду Миколаївської області не відноситься, отже дана справа не підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області та відноситься до територіальної юрисдикції Єланецького районного суду Миколаївської області.

У зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Керуючись ст.188-28, ст.ст.247, 256, 268, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подання до належного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва