Справа № 214/6427/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформацію стосовно місця роботи не надав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 24.06.2025 року о 13.58 годині в м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, по вул. Космонавтів, 31 водій ОСОБА_1 припаркувавши автомобіль Дачія Логан, н.з. НОМЕР_2 при цьому не вживши всіх заходів допустив його самовільний рух, який покотившись скоїв наїзд припаркований автомобіль Тайота, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Окрім цього, 24.06.2025 року в м.Кривий Ріг по вул. Космонавтів, 31 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дачія, н.з. НОМЕР_2 та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 15.12, 2.10а Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, вину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР №371725, ЕПР1 №371758 від 24.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 24.06.2025 року, фото таблицею з місця ДТП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як убачається з п. 15.12 ПДР України, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 1.5, 15.12 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/6427/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6426/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6427/25 провадження 3/214/2262/25.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_4 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/6427/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/6426/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/6427/25 провадження 3/214/2262/25.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун