ПОСТАНОВА

Справа № 137/938/25

17 липня 2025 р. 3/137/339/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, зі слів - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 18 год 30 хв по вул. Комарова в с. Городище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу Drager Alcotest, результат позитивний - 0,94 ‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у скоєному не визнав та представив свою версію подій, що 29.06.2025 близько 18:30 він знаходився на місці водія автомобіля, оскільки чув сторонні звуки в динаміках авто і лагодив їх. Через кілька хвилин підійшов поліцейський і попросив пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 надав його, але поліцейський не зупиняв його, а лише перевірив документи.

На запитання свого захисника він зазначив, що просто сидів у салоні автомобіля, двигун був заглушений, і він не рухався. Поліцейський підійшов до автомобіля, а сам ОСОБА_2 не здійснював жодних дій для руху транспортного засобу. Він не пам`ятає, чи працівник поліції щось йому казав. Поліцейський також не повідомив про взяття крові на аналіз щодо вживання алкоголю. Повна фіксація відео не було, оскільки поліцейський постійно вмикав і вимикав камеру.

На запитання головуючого ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль належить його цивільній дружині. Того дня він був у дядька в с. Городище та вживав алкоголь. На пропозицію головуючого він не виявив бажання переглядати відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також 17.07.2025 до канцелярії суду ОСОБА_1 подано пояснення щодо притягнення його до адміністративної відповідності у справі, яким він просить закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення (а.с. 18-23 ) з наступних підстав:

- протокол про адміністративне правопорушення складено за нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проте, за версією ОСОБА_1 , він не керував транспортним засобом, а лише сидів у машині, щоб ремонтувати музику;

-поліцейський не зазначив про підстави для зупинки автомобіля, а ОСОБА_1 не був зафіксований при управлінні транспортним засобом;

-поліцейський не провів безперервну відеозйомку, що може ставити під сумнів правомірність зібраних доказів;

-поліцейський не вказав на жодні ознаки сп`яніння перед тим, як провести перевірку на вміст алкоголю, і не дав ОСОБА_1 можливості пройти альтернативний огляд;

-незафіксовано порушення ПДР, підтверджених належними доказами, відтак неможливо вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тихонюк Н.М. у судовому засіданні виступила з промовою, якою просила закрити провадження у справі з підстав зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376339 від 29.06.2025 (а.с. 1) котрим зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) зазначається про те, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. У акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він із результатами згоден. Відтак вказаним чином спростовується твердження про те, що поліцейський не вказав на жодні ознаки сп`яніння перед тим, як провести перевірку.

Відповідно до показань тестеру Alcotest 6810, тест №2365 (а.с. 3), ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,94 ‰.

26.06.2025 ОСОБА_2 надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4), що спростовує твердження, що поліцейським не було надано альтернативи проходження огляду.

Згідно з відеозапису за назвою «130 черняхівський.mp4», що міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), встановлюються наступні обставини та спростовуються твердження ОСОБА_1 та його захисника:

- на початку відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля;

- поліцейський повідомляє про запах алкоголю від ОСОБА_1 (02:00 хв. відеозапису), що спростовує твердження про те, що ОСОБА_1 не повідомлено про ознаки сп`яніння;

- на відео (02:35 хв.) зафіксовано, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським говорить про свій рух спільно із дружиною, що свідчить про управління транспортним засобом;

- поліцейський проводити перевірку на вміст алкоголю (07:17 хв.), що підкріплює обґрунтованість його дій. Зафіксовано результат перевірки та показник приладу 0,94 ‰ (08:03 хв), що підтверджує дотримання порядку проведення огляду.

Окрім того, під час дослідження відео спостерігається, що протягом всього часу ОСОБА_1 не наводив альтернативної версії події, не заявляв клопотань чи скарг. Своєю поведінкою, зафіксованою відеозаписом, він не заперечував жодних обставин, що стосуються інкримінованих йому порушень.

Отже, враховуючи наведене вище, підстави для закриття провадження у справі, зазначені ОСОБА_1 та його захисником, відсутні.

З підстав наведених вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.