ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №634/238/25 Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
Провадження №33/818/816/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Токар А.В.,

- захисника Пономарьова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Пономарьова Є.О. на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 09 березня 2025 року о 12-00 год. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у громадському місці, у магазині по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Пономарьов Є.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в постанові суду невірно зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 . Вказав, що причиною сварки між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 стали тривалі неприязні відносини, які склалися на підставі договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 та його відмови знятися із зареєстрованого місця проживання. Під час зустрічі в магазині між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виникла словесна перепалка, оскільки остання повідомила про звернення до центру надання адміністративних послуг із заявою про зняття ОСОБА_1 із зареєстрованого місця проживання. Вказане викликало обурення у ОСОБА_1 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік потерпілої. В подальшому ОСОБА_1 вибачився перед ОСОБА_2 за свою поведінку. Зазначив, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Пономарьов Є.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: даними протоколупро адміністративне правопорушення серії ВАД №261970 від 12 березня 2025 року; рапортом пом.чергового ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Келлера М.М.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 березня 2025 року; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області О.Шимка; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Доводи захисника Пономарьова Є.О. про невірне зазначення в постанові суду місця реєстрації ОСОБА_1 , не приймаються до уваги, оскільки це є суто технічною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Матеріали справи доказів того, що конфлікт виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин з приводу зняття із зареєстрованого місця проживання, не містять.

Апеляційним судом встановлено, що обставини справи мали місце 09 березня 2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 12 березня 2025 року, тобто поза межами 24 годинного строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП.

Положення ст.254 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ч.2 ст.254 КУпАП строку.

Зазначене свідчить про те, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій поліцейських не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пономарьова Є.О. залишити без задоволення, а постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня