Справа № 766/6354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Бацули К.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі ОСОБА_1 21.04.2025 року о 11 год. 25 хв. в Херсонська область, с. Зеленівка, вул. Першотравнева, керував електросамокатом Xiaomi, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, алкотестер Драгер 6810, результат тесту 2101 від 21.04.2025 року - 0,24% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Беспалов О.С. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

09.07.2025 року захисник Беспалов О.С. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження. В обгрунтування клопотання зазначив про відсутність підстав для зупинки працівниками поліції Рижикова В.О. Вказав, що виявлений алкоголь у організмі ОСОБА_1 0,24 проміле, тобто на рівні технічної похибки та не може свідчити про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №248492 від 21.04.2025 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-рапорт;

-чек-тест алкотестера «Drager» 6810, ARAM 2267, тест №2101, з результатом 0,24% проміле;

-відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Метою огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.

Згідно роздруківки результату тесту від 21.04.2025 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведений за допомогою алкотестера Drager 6810, результат тесту становить 0,24 проміле.

Разом з тим відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Alcotest 6810», ARAM 2267, границею допустимої похибки у діапазоні вимірювань від 0,00% до 0,84% є +-0,042%, тобто така похибка допустима до 0,242%, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 та свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова