Справа № 357/7049/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Пакало А.В.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 320884 від 05 травня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2025 року о 10 год 19 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Результат позитивний, що підтверджується висновком № 3 Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня», чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував обставини указані в протоколі. Пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не перебував у вказаному стані. Так, він був не згоден з результатами медичного огляду. Окрім того працівники поліції вчиняють відносно нього незаконні дії, зокрема, відносно нього складений вже не один протокол, хоча він не керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Пакало А.В. просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивував його тим, що водія ОСОБА_1 було зупинено без підстав зазначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є незаконною. Встановивши особу, працівник поліції установив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водію пройти медичний огляд, на що останній погодився. Натомість йому було безпідставно відмовлено у клопотанні зателефонувати до свого авдкоката на підставі, що адвокат необхідний під час розгляду справи в суді. Рухаючись разом з водієм у службовому автомобілі працівник поліції у телефонній розмові повідмоляє, що «їде в Тетіївську лікарню, бо так сказали», що підтверджує факт упередженності останнього. Після доставки водія ОСОБА_1 до медичного закладу працівник поліції говорить колезі «сказали, що все харашо», що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу. В протоколі ознак наркотичного сп`яніння не вказано. Зауважив, що було порушено належним чином процедуру медичного огляду, зокрема, йому було відмовлено у відбору біологічного середовища у додаткову ємність, ОСОБА_1 бажав здати кров, проте йому було відмовлено та проведено медичний огляд не у м. Біла Церква. Зазачає, що експрес-тест та ємність була надано працівниками поліції, хоча згідно відповіді на його запит працівники поліції не забезпечені вказаним для проведення огляду. Таким чином, викладені обставини у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де вказано, що: «10 квітня 2025 року о 10 год 19 хв в м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-Д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі. Результат позитивний, що підтверджується висновком № 3 Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня», чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснень або заперечень не вказував, та зазначено про те, що «на місці відсутній»;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Огляд не проводився.

Жодних пояснень або зауважень від ОСОБА_1 у акті не вказано;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 квітня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся до лікарні для огляду на стан сп`яніння;

- висновком Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня» № 3 від 28 квітня 2025 року складеному о 12 год 40 хв, згідно якого висновок лікаря: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, дата і точна година огляду 10 квітня 2025 року о 12 год 20 хв;

- листом Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральні лікарня» від 01 травня 2025 року № 713, Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 02 січня 2025 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 19 грудня 2023 року;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 10 квітня 2025 року на 18 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомлення одержав;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 18 квітня 2025 року на 05 травня 2025 року, згідно якого захисник адвокат Пакало А.В. повідомлення одержав;

- рапортом поліцейського від 05 травня 2025 року, згідно якого 10 квітня 2025 року о 10 год 19 хв за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 26-Д, в складі наряду Вулкан 0152 лейтенант поліції Іванюк А.С., капрал поліції Гида В.В. було зупинено транспортний засіб марки Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився.

Результати були передані в лабораторію для детального дослідження.

ОСОБА_1 було виписано повідомлення про перенесення розгляду справи у зв`язку із очікуванням результатів лабораторного дослідження на 05 травня 2025 року о 12 год 00 хв.

Розгляд справи проведений без ОСОБА_1 так як даний громадянин не з`яввся.

Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства «Тетіївська центральна лікарня».

На водія було складено протокол.

Подія фіксувалась на бодікамеру Моторола № 477075, № 230364, № 475512. Відео з реєстратора 70MAI було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія;

- диском із відеозаписами від 05 травня 2025 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини викладені у суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, працівники поліції зупинили транспортний засіб Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В подальшому після зупинки працівники поліції працівники поліції установили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння.

На вимогу працівника поліції пройти у встановеному законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 погодився.

Працівники поліції доставили водія ОСОБА_1 до лікарні. В лікарню прибув захисник адвокат Пакало А.В.

Лікар роз`яснював, що він приймає рішення щодо проходження медичного огляду за яких обставин, процедурою та яким чином, і про те, що відразу результати тесту не буде надано, оскільки буде лабораторне дослідження.

Стороні захисту було роз`яснено, що він також має право самостійно пройти медичний огляд в іншому медичному закладі, зокрема, здати кров на аналіз;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він повідомив, що він працює патрульним поліцейським в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Він з ОСОБА_3 патрулювали територію та зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , водій раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Він не пам`ятає ознаки наркотичного сп`яніння, письмові документи вручав ОСОБА_3 та все відбувалось в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він пояснив, що є працівником поліції в ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Точної дати він не пам`ятає, по вул. Леваневського був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водій раніше притягався до правопорушення за ст. 130 КУпАП. Мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість, тремтіння пальців рук. Працівники поліції не забезпечуються експрес-тестами. Він складав акт і направлення та вручав водію ОСОБА_1 відразу у лікарні, в кабінеті, оскільки у дорозі було не зручно складати документи;

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджує порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи, показання свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд констатував, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.

Суддя установив, що працівники поліції зупини транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім того суддя зазначає, що працівники поліції можуть зупиняти транспортні засоби, зокрема, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 1455, № 1456, оскільки поліцейські мають право на проведення перевірки транспортних засобів та здійснення поверхневої перевірки речей, багажу, транспортних засобів та проведення перевірки документів у осіб.

Щодо доводів сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дана позиція спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, письмовими доказами, показаннями свідків, зокрема, спростування медичного висновку іншими доказами матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Проходження медичного огляду у лікарні на вимогу працівника поліції для визначення стану наркотичного сп`яніння зафіксована на відеозапис, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його пояснення не ґрунтуються на наявних у справах доказах.

Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Своєю чергою, суддя відхиляє надані пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими доказами доданими до протоколу, які складені уповноваженою посадовою особою, зокрема, письмовими доказами, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 18 квітня 2025 року.

Окрім того, суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, які належним чином були роз`яснені у судовому засіданні, під час розгляду справи у суді та правом на захист (зокрема, сторона захисту ознайомлена з усіма матеріалами справи, брала участь у судовому засіданні від початку розгляду справи).

Тому суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту оскільки вони не спростовуються жодними доказами, зокрема, відеозаписами, письмовими доказами, показами свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА