Справа № 288/688/25
Провадження № 3/288/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за статтею 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 на розгляд до Попільнянського районного суду в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чст.173, 185 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Поліщуку Р.М.

Згідно з протоколом від 17.04.2025 серії ВАВ № 042528, 17.04.2025 року близько 22:00 ОСОБА_1 в с.Андрушки, по вул.Лугова, у громадському місці ображав нецензурною лайкою та образливими словами гр. ОСОБА_2 , а також погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство порушуючи громадський порядок. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.173 КУпАП

Згідно з протоколом від 17.04.2025 серії ВАВ № 040377, 17.04.2025 року близько 22:00 ОСОБА_1 в с.Андрушки, по вул.Лугова, у громадському місці ображав нецензурною лайкою та образливими перехожих громадян, на вимогу поліцейських припинити неправомірні дії не реагував, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.185 КУпАП

В судові засідання ОСОБА_1 08.05.2025, 15.05.2025, 22.05.2025, 05.06.2025, 16.06.2025, 15.07.2025, 23.07.2025 не з`явився, про причину суд не сповістив. Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 22.05.2025, 05.06.2025, 16.06.2025, 15.07.2025 відділенням поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області не виконана через відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до положень частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, та за правилами частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Зважаючи на те, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 вчинені 17.04.2025, тобто останній день, коли суд міг накласти стягнення минув 17.07.2025, поряд з цим розглянути справу у визначений Законом строк суд не зміг через обов`язковість участі особи при розгляді справи та неможливістю забезпечення такої в судовому засіданні незважаючи на численні постанови суду про її привід, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 185, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статями 173, 185 КУпАП, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук