справа № 619/3003/25
провадження № 3/619/1278/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цимбалюка С.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих адвоката Шкляра І.М. розглянувши адміністративний матеріал про притянення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.05.2025 о 12 год 12 хв у с-щі Мала Данилівка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Колесова-вул. Сумський шлях, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiest, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_3 та т.з. Honda н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА, на вирішення яких поставити наступні питання: -яка була швидкість автомобілів Audі A6 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , з урахуванням пошкоджень, що отримали автомобілі при зіткненні у ДТП, яка сталася 10.05.2025, близько 12:12 год. у с-щі Мала Данилівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Колесова вул. Сумський шлях? - відповідно до наявних ушкоджень транспортних засобів Audі A6 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Honda CRV державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 і схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2025, чи достовірні показання водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_1 щодо механізму ДТП? - відповідно до наявних ушкоджень транспортних засобів Audі A6 державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Honda CRV державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , і схеми до протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2025, яка послідовність зіткнення транспортних засобів? - хто з водіїв мав технічну можливість уникнути ДТП і в чому для них це виражалось ? - у діях кого з водіїв маються порушення Правил дорожнього руху України і які з них знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою ? Надати експертам для дослідження матеріали справи та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, визначення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілих адвокат Шкляр І.М. заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 таким чином намагається уникнення притягнення його до відповідальності. В матеріалах справи достатньо доказів для встановлення всіх обставин ДТП.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР.

Разом з тим, у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертиз немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, схемою ДТП, фототаблицею, тощо та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням правової кваліфікації правопорушення та фактичних обставин справи, питання визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та результатом ДТП та встановлення наявності чи відсутності вини у діях водія ОСОБА_2 можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 - Цимбалюка Сергія Васильовича про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи -- відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Пруднікова