Справа № 136/1203/25
провадження №3/136/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню, останній раз за ч.5 ст. 126 КУпАП від 05.05.2025, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те. що 19.06.2025 о 22:06 год., керував автомобілем марки Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме мар різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенян мови та тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810, який показав позитивний результат - 0, 21%, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну камеру поліцейського 795937, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.06.2025 о 22:55 год., знаходячись по вул.Урожайна, с.Нападівка, Вінницький р-н., Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким траспортним засобом категорії «В», дане правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно постанови серії ЕНА №3127238 від 25.09.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинення прапорушеня за ч.5 ст. 126 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 №366945 від 19.06.2025, що не оскаржені ОСОБА_1 ;

- згідно з довідки ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. від 23.06.2025 № вбачається, що ОСОБА_1 неоднарозово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №3127238 від 25.09.2024; - 23.03.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП Липовецьким районним судом справа №136/621/25 від 23.04.2025; - 10.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа № 136/741/25 від 05.05.2025. Посвідчення водія не отримував.

- згідно постанови серії ЕНА №3127238 від 25.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом на диску з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 130, а саме: протокол про адмністративне правопорушення серії ЕПР1 №366937, направлення на огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку з пристрою алкотестера Драгер, відеозапис на диску з нагрудної камери працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення,суд вважає, що висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на досліджених доказах.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об?єктивне з?ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об?єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне обстеження за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, він здійснив продув в прилад, який показав результат 0,21 проміле. Заперечує факт вживання спиртних напоїв. В подальшому працівниками поліції не було з`ясовано чи особа згідна з результатом огляду, а одразу складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Також відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного на місці, в ньому зроблено позначку про відмову особи від проходження огляду. Крім того, у матеріалах справи наявний чек-лист з Драгеру з результатом 0.21%, де наявний підпис ОСОБА_1 . Суд вважає, що даний чек-лист не є належним доказом, оскільки не супроводжений належним оформленням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В свою чергу в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній запис про те, що ОСОБА_1 був згідний із оглядом.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, поліцейським в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було з`ясовано чи згідний ОСОБА_1 із результатом огляду на місці та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано не було.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО