П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" липня 2025 р. Справа153/699/25

Провадження3/153/331/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупко В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2025 року о 20 годині 20 хвилин по вулиці Шевченка,13 в селі Русава Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним судовими повістками із рекомендованими повідомленнями вих..№076, в якому стоїть відмітка про отримання 19.05.2025 (а.с.10), вих..№340, в якому стоїть відмітка про отримання 02.06.2025 (а.с.23), вих..№557, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38-40), вих..№718, яке повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.44-46), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

27 червня 2025 через систему «Електронний суд» за вхід.№4115 надійшло пояснення по справі від захисника ОСОБА_1 адвоката Халупко Вячеслава Михайловича, який діє на підставі Ордеру серії АІ №1904826 від 26.05.2025, в якому останній вказує, що ознайомившись з протоколом серії ЕПР1 №319311 встановив наступне: пункт 1 - дата складання протоколу 03.05.2025 20:51:35; пункт 6 - транспортний засіб KIA SORENTO державний номерний знак НОМЕР_1 ; пункт 7 - місце та суть адміністративного порушення, опис установлених даних: 03.05.2025 00:00:00 село Русава вулиця Шевченка,13 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Кіа Моментом» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР; пункт 8 - відповідальність передбачена: ст.130 ч.1 КУпАП; пункт 9 - свідки не залучалися; пункт 10 - технічний засіб відеозапису: не заповнено; пункт 11 до протоколу додаються: ....відео з нагрудної камери 798045; пункт 13 - підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП: зазначено що відмовився. До протоколу було додане направлення №32 для огляду на стан сп`яніння. Адвокат Халупко В.М. звертає увагу суду на наступне: час та дата в пунктах 1 та 7 протоколу серії ЕПРІ №319311 не співпадають, пункт 10 протоколу не заповнений; в пунктах 6 та 7 зазначені різні моделі автомобіля; Форма Направлення №32 для огляду на стан сп`яніння не відповідає встановленій формі Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка встановлена в додатку 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ). Також в Направленні №32 відсутнє наступне: Дата та час; Яким документом (способом) встановлено особу; Не вказані ознаки сп`яніння; Не вказано серія та № протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським; Не вказано особу, яка доставила у заклад охорони здоров`я (додаток 1 до Інструкції, п.8 розділу ІІ додає). Отже, зазначені вище порушення вказують на неналежне виконання працівником поліції Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 0911.2015. Що стосується технічного засобу відеозапису, то з наявних відеоматеріалів неможливо ідентифікувати засіб відеозапису. Тому відеоматеріали не можна вважати належними доказами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Беручи до уваги вищезазначене, а саме недотримання поліцейським вимог працівниками поліції Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність свідків та недопустимості використання відеоматеріалів в якості доказів, невідповідність часу в окремих пунктах протоколу, невідповідність моделі автомобіля в пунктах протоколу вважає, що факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в даному конкретному випадку не встановлений. В зв`язку з вище викладеним просить суд закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Халупко В.М., який діє на підставі ордеру серії АІ №1904826 від 26.05.2025 в судовому засіданні підтримав свої пояснення, викладені у письмовому вигляді. Окрім того, доповнив, що у сукупності не можна визначити, що вина встановлена, що у цей час та день ОСОБА_1 був п`яний. Томе просить закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив врахувати те, що ОСОБА_1 є пенсіонером.

Заслухавши пояснення захисника, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319311 від 03.05.2025; направлення №32 для огляду на стан сп`яніння від 03.05.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4646392 від 03.05.2025; довідку інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05.05.2025, з якої встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.12.2023, видане ТСЦ 6348; рапорт від 05.05.2025; DVDдиск з вмістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово (о 20.20, о 20.25, о 20.27, о 20.51 год. 03.05.2025) відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №319311 від 03.05.2025 підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Халупко В.М. розцінюю як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та такими, які не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 03.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк