Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1499/25 Головуючий у місцевому судді: Миронова О.В.
Номер провадження: 33/812/319/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276000 від 19 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2025 року о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Михайлівська, 101, керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Кооперативна, проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, виявивши перешкоду для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, допустив зіткнення із задньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який стояв нерухомо у межах своєї смуги та після чого ВАЗ 2104 контактував із транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.12.3 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841290 від 19 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2025 о 08 год 47 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Михайлівська, біля будинку 101, керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень у вигляді 17 000 штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 30 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Боднарук В.В. через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в межах строку, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП України.

Між тим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав не надання адвокатом Боднаруком В.В. належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційним судом роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У зв`язку з чим, 25 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Боднарук В.В. через відділення поштового зв`язку повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 23 травня 2025 року.

Вперше з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції 30 травня 2025 року, тобто у передбачений законом строк.

Між тим, постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з підстав не надання адвокатом Боднаруком В.В. належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги ОСОБА_1 відповідно до положень с. 271 КУпАП.

Згодом, 25 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарук В.В. повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року.

Між тим, вказана апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука В.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 адвоката Боднарука Василя Васильовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.