СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8899/25
пр. № 3/759/3706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.04.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.05.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року справу № 759/8899/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження зі справою № 759/9579/25 про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 відносно ОСОБА_2 Об`єднаному провадженню присвоєно номер 759/8899/25.

ОСОБА_1 20.04.2025 року об 11 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду у вигляду бордюра та дорожнього відбійника, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2 20.04.2025 року об 11 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду водія транспортного засобу «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 за межі проїзної частини та отриманням останнім механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Місце ДТП залишив, в органи поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.3, 10.4, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2025 року о 11 год. 24 хв., він керуючи автомобілем «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в крайній лівій смузі руху прямо з дозволеною швидкістю руху, в цей час побачив як з правої крайньої смуги руху в сторону розвороту ліворуч різко почав рух мікроавтобус «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він ( ОСОБА_1 ) вивернув кермо в сторону узбіччя, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником та сильно пошкодив авто. Водій мікроавтобуса «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 місце ДТП залишив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 знаходяться в у причинному зв`язку з настанням вищевказаної ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.04.2025 року о 11 год. 24 хв., він керуючи мікроавтобусом «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, зі швидкістю не більше 50км/год в другій смузі руху та мав намір розвернутись в місці розвороту, який знаходиться навпроти АЗС «БРСМ», для чого він, ввімкнувши лівий показник повороту, здійснив перестроювання з другої смуги в третю, а потім, переконавшись, що автомобілі в четвертій смузі знаходились на значній відстані, почав перестроюватись в четверту смугу для подальшого здійснення розвороту. Однак, в останній момент він помітив, що в четвертій смузі руху, на великій швидкості наближається автомобіль темного кольору, який обігнав його автомобіль з лівого боку та виїхав в місце розвороту, де зіткнувся з відбійником. Оскільки, він ОСОБА_2 не вважав себе причетним до ДТП, а тому поїхав по своїм справам.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко Л.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 знаходяться в у причинному зв`язку з настанням вищевказаної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2025 року близько 11 год. він керуючи автомобілем "Hyndai" д.н.з. НОМЕР_3 рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі, зі сторони станції метро «Академмістечко», в другій смузі руху, дорога була не завантажена, та бачив як автомобіль «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі руху, рухався не з великою швидкістю, та в цей час зі сторони виїзду з с. Петропавлівська Борщагівка почав перелаштовуватись мікроавтобус «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 , та з другої смуги руху різко пішов на розворот, в наслідок чого водій автомобіля «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 влетів в кювет, при цьому мікроавтобус «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 поїхав далі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 20.04.2025 року об 11 год. 24 хв., була пасажиром автомобіля «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , та вони рухались по Кільцевій дорозі в м. Києві, сиділа вона на задньому пасажирському сидінні разом з дитиною, та побачила, що на них з правої сторони рухається мікроавтобус білого кольору. В цей час чоловік звернув різко вліво та вони зіткнулись з відбійником.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 20.04.2025 року близько 10 год. вона була пасажиром мікроавтобусу «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував її батько ОСОБА_2 . З приводу обставин ДТП ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_2 здійснював маневр перелаштування з крайньої правої смуги руху, для того щоб здійснити розворот на Кільцевій дорозі в м. Києві. В цей час на дуже великій швидкості їх обігнав великий джип чорного кольору, та миттєво перед ними проскочив. Так як зіткнення не відбулось, ОСОБА_2 перелаштувався на розворот в сторону станції метро «Академмістечко» та поїхав в цьому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.04.2025 року, близько 10 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, він, керуючи власним автомобілем, став свідком того, як в крайній лівій смузі руху їхав автомобіль «Volkswagen ID4», та в цей час з другої смуги руху, білий мікроавтобус різко повернув ліворуч по діагоналі в розворот, коли вони порівнялись то автомобіль «Volkswagen ID4» уникаючи зіткнення взяв лівіше та через бордюр в`їхав у відбійник.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та думку захисників Майорова С.В., Сидоренка Л.І., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306195 від 20.04.2025, складений стосовно ОСОБА_1 ; протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 317734 від 02.05.2025, ЕПР 1 317741 від 02.05.2025 складені стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення надані учасниками після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025, відео ДТП; відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано момент ДТП; висновок експерта № СЕ-19/105-24/4462-ІТ від 09.05.2025 відповідно до якого зазначено "Оскільки, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID4» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, в його діях будь яких невідповідностей з вимогами Правил які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. Оцінити дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN ID4» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що знаходився в аварійній ситуації, на відповідність вимогам правил дорожнього руху, який в момент виникнення небезпеки для рух/ для зменшення тяжкості наслідків змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та скоїв наїзд на відбійник, суд може самостійно, з урахуванням того, що він діяв у стадії аварійної обстановки, яку своїми діями створив водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 "; висновок експерта № 3-05/25 від 30.05.2025 відповідно до якого :"З причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожня ситуація бели створені виключно одноособовими діями автомобіля «VOLKSWAGEN ID4» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п. п. 1.5. 2.3б, 12.1, 12.4" суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

А положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 вказаних Правил передбачено, зокрема, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2025 року об 11 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду у вигляду бордюра та дорожнього відбійника, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20.04.2025 року об 11 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду водія автомобіля «Volkswagen ID4» державний номерний знак НОМЕР_1 за межі проїзної частини та отриманням останнім механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Місце ДТП залишив, в органи поліції не повідомив.

Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця ДТП, де чітко встановлено порушення ПДР обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не бере до уваги висновки експертних досліджень № СЕ-19/105-24/4462-ІТ від 09.05.2025 та № 3-05/25 від 30.05.2025, оскільки вказані висновки складені з врахуванням відомостей наданих одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди без врахування відомостей іншого учасника.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушено п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 порушено п. п. 10.3, 10.4, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.) на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.).

Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик