Провадження №3/592/2465/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 06.04.1999 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

14.07.2025 на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 414/18-28-07-06 від 03.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , як керуюча господарським об`єктом ТОВ «ЮР ЕНЕРДЖІ», ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні перевірки бару за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна, 1, 02.10.2023 та 03.06.2025 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні фактичної перевірки за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарського об`єкта, зокрема кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , поверх "їдальні" літ СІ, встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів (без зазначення відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД). Таким чином порушено п. 11 статті З Закону України №265/95-ВР від 06.07,1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою, суд розглядає справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути особа (працівник), яка допустила порушення порядку проведення розрахунків безпосередньо при здійсненні розрахункових операцій. Коли забезпечення виконання вимог, передбачених Розділом II Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є обов`язком відповідних посадових осіб, суб`єктом адміністративного правопорушення можуть бути такі посадові особи. При цьому слід мати на увазі, що посадові особи можуть бути наділені певними обов`язками як на підставі посадових інструкцій, так i на підставі закону чи іншого нормативно-правового акта.

Отже, санкція частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачає два суб`єкта відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: особа, яка безпосередньо здійснює розрахункові операції до своїх функціональних обов`язків, та посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення 11 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Пункт 11 статті 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані.

Проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Згідно пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт фактичної перевірки від 03.07.2025.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Акт фактичної перевірки не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 здійснювала проведення розрахункових операцій при продажу алкогольних напоїв.

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

З огляду на досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання та відповідальною особою за дотримання товариством порядку проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, а тому не доведено, що вона є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 155-1, статтею 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко