П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; документ, що посвідчує особу: посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ; місце роботи: АТ «Сенс-Банк», інкасатор-водій,

за ч.1 ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373359 26.06.2025 року о 09год.22хв. в м.Ужгород, проспект Свободи, 15 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом фольксваген Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або сигнальних пристроїв, а саме, встановлення проблискових маячків синього кольору, чим порушив вимоги п.32.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечував. Повідомив, що працює на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів в АТ «Сенс-Банк». Автомобіль фольксваген Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 йому не належить. Його власником є АТ «Укрсоцбанк». Відтак він не уповноважений отримувати будь-які дозвола як того вимагають Правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Положеннями ст. 122-5 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до примітки ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до п. 31.3.г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення до протоколу додано відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі, яким керував останній, а також доказів того, що такий пристрій є спеціальним світловим сигнальним із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно.

Отже, дослідженням наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою, встановленого та який використовувався на автомобілі фольксваген Т5 державний номерний знак НОМЕР_2 , а також докази того, що виявлений пристрій є спеціальними світловими сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно та перебуває у робочому стані і придатний до використання, а також не зазначено та не надано доказів місця розташування даного пристрою на вказаному автомобілі. В наданих суду матеріалах відсутні відомості, чи був вилучений виявлений технічний пристрій після складання протоколу та де перебуває. Такі відомості є обов`язковими для суду, оскільки у випадку встановлення вини водія судом, такі пристрої підлягають конфіскації.

Інших джерел доказів, зокрема на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності достатніх належних та допустимих доказів також визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку у повній мірі можна встановити наявність складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-5 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник