КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/282/25

провадження № 3/133/794/25

07.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2025 о 23 год. 20 хв. в м. Козятин по вул. Шевченка, 9, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд водія на стан спяніння проводився в медичному закладі в КП «Козятинська ЦРЛ», висновок №21 позитивний 0,67 проміле. Вказаними діями порушив вимоги пункту 2.9.а правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив наступне. Вказаний транспортнимй засіб належить йому. Даний транспортний засіб він 15.01.2025 передав для користування своєму знайомому ОСОБА_2 для його власних потреб. 15.01.2025, у вечірню пору, він пішов забирати у ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб. Згідно пояснень ОСОБА_1 , 15.01.2025 у вечірню пору він зустрівся в м. Козятин зі своїми знайомими, зокрема з ОСОБА_2 , який був за кермом вказаного вище транспортного засобу. ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на узбічі дороги в м. Козятин. Після цього до них підїхав патрульний автомобіль поліцейських, з якого вийщло двоє поліцейських та підійшли до ОСОБА_1 , який в цей час був біля транспортного засобу «Mazda 3» разом з ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_1 , в салоні «Mazda 3» на задньому пасажирському сидінні знаходився ще один пасажир. Поліцейські попросили ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль. ОСОБА_1 дістав з автомобіля документи та дав поліцейським для перевірки. Поліцейські запідозрили ОСОБА_1 у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення його стану сп`яніння. ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд у медичному закладі. Після цього поліцейські повезли ОСОБА_1 до КП «Козятинська ЦРЛ», де він пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в результаті якого було зафіксовано його стан сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 в суді наголосив, що за кермом даного автомобля не був, оскільки підійшов на місце зустрічі пізніше, вже коли автомобіль під`їхав. За словами ОСОБА_1 за кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_3 також зазначив, що погодився проходити медичний огляд на вимогу поліцейських, оскільки вони пояснили, що складуть протокол за фактом відмови, якщо він відмовиться. В суді ОСОБА_1 також пояснив, що він на місці пояснював поліцейським, що він не був за кермом даного автомобіля та не керував ним.

Крім того, ОСОБА_1 дав показання про те, що перед зустріччю з ОСОБА_2 , він зустрівся на вулиці з ОСОБА_4 , який запропонував його підвести, але ОСОБА_1 відмовився оскільки йшов на зустріч з ОСОБА_2 .

В судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2025, близько 22 год. 30 хв. він зустрів в м. Козятин ОСОБА_1 , який йшов по вулиці Куліковського в сторону «тунелю» в м. Козятин. За поясненнями ОСОБА_4 , він їхав на автомобілі та запропонував ОСОБА_1 його підвести, але той відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що за ним їдуть ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 поїхав у своїх справах.

Опитаний в судовому засіданні як сідок ОСОБА_2 дав наступні пояснення. 15.01.2025 він взяв у ОСОБА_1 його транспортний засіб «Mazda 3» та поїхав разом з ОСОБА_6 в с. Махнівка у своїх справах. 15.01.2025, у вечірній час, свідок разом з ОСОБА_6 повернулись в м. Козятин і планували повернути ОСОБА_1 автомобіль. Вони зупинились на вулиці Довженка в м. Козятин, де до них підійшов ОСОБА_1 . При цьому свідок стверджує, що за транспортним засобом, коли ним керував він, їхав патрульний автомобіль поліції, який одразу зупинився біля них. Поліцейські звернулись до ОСОБА_1 і сказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_2 наголосив, що він та ОСОБА_1 сказали поліцейському, що автомобілем керував ОСОБА_2 , але працівник поліції на це не відреагував. Поліцейський запідозрив ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував пройти медичний огляд на місці, але ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Після цього поліцейські разом з ОСОБА_1 поїхали в медичний заклад для проходження медичного огляду його на стан сп`яніння.

В судовому засідання опитаний як свідок ОСОБА_6 , який дав такі пояснення. 15.01.2025 він разом з ОСОБА_2 на транспортному засобі ОСОБА_1 поїхав у справах. 15.01.2025, у вечірню пору, свідок разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, повертались на транспортному засобу в м. Козятин та зупинились на вулиці, щоб передати автомобіль ОСОБА_1 , який підійшов до них пішки. Свідок також стверджує, що весь час знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Mazda 3» та розмовляв по телефону, з автомобіля не виходив на вулицю і з працівниками поліції не спілкувався. Коли їх автомобіль зупинився в м. Козятин, до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. Свідок стверджує, що за кермом в цей час був ОСОБА_2 . Про що спілкувались поліцейські з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 він не чув, так як з автомобіля не виходив. Потім, ОСОБА_2 сів до автомобіля і сказав, що поліцейські повезли ОСОБА_1 до лікарні. Тоді, з пояснень свідка, ОСОБА_2 завіз ОСОБА_6 до дому.

В судове засідання також викликались як свідки працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні опитаний як свідок ОСОБА_7 дав наступні пояснення. 15.01.2025 він спільно з ОСОБА_9 патрулювали дорожній рух. Свідок точне не пам`ятає як саме вони зупинили автомобіль 3» 15.01.2025. Свідок пояснив, що пам`ятає як вони, поліцейські, спілкувались з ОСОБА_1 , який стояв біля транспортного засобу. Він особисто з ОСОБА_1 спілкувався мало, оскільки в основному бесіду з ним вів ОСОБА_8 . Свідок також зазначив, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що він не був за кермом. Разом з тим, свідок зазначив, що пам`ятає, що чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння на місці, але ОСОБА_1 висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Свідок ОСОБА_7 точно пам`ятає, що разом з ОСОБА_1 на місці зупинки був ще один чоловік. Чи був ще хтось на місці зупинки, крім вказаних двох осіб, ОСОБА_7 зазначив, що не пам`ятає. З місця зупинки поліцейські повезли ОСОБА_1 до КП «Козятинська ЦРЛ» для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В медичному закладі вони передали ОСОБА_1 іншому наряду патрульної поліції, який там знаходився, на чолі з патрульним поліцейським ОСОБА_10 .

Опитаний в судовому засіданні як сідок ОСОБА_8 пояснив наступне. 15.01.2025 він разом з ОСОБА_7 патрулювали дорожній рух. Їдучи по м. Козятин, вони виявили автомобіль «Mazda», в якому не працювала підствідка номерного знаку. Свідок стверджує, що коли вказаний автомобіль зупинився, за його кермом був ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 , він виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому медичний огляд з метою встановлення його стану сп`яніння. ОСОБА_1 висловив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. У звязку з цим працівник поліції завезли ОСОБА_1 в КП «Козятинська ЦРЛ», де передали його іншому наряду патрульної поліції на чолі з патрульним поліцейським ОСОБА_10 . Свідок зазначив, що за кермом «Mazda» був ОСОБА_1 , який одразу вийшов з водійського сидіння автомобіля. ОСОБА_8 також зазначає, що у автомобілі «Mazda» на момент його зупинки був тільки однин пасажир, третьої особи на місці зупинки та в автомобілі не було. Свідок зазначає, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 говорив йому, що він не був за кермом і не керував автомобілем.

Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_8 №476847, на якому зафіксовано події з 23 год. 24 хв. до 01 год. 12 хв. наступної доби, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце порушення вимог пункту 2.9 а. правил дорожнього руху та його винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена в судовому засіданні дослідженими судом доказами.

Так, оглядом в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора поліцейського ОСОБА_8 №476847, на якому зафіксовано події з 23 год. 24 хв. до 01 год. 12 хв. наступної доби, суд встановив, що поліцейський Нідзельський О.І. запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення його стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився але в медичному закладі.

Зі змісту даного відеозапису судом також встановлено, що протягом всього періоду спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_1 останній жодного разу не заперечив факт керування ним транспортним засобом та керування автомобілем іншою особою, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, оглядом вказаного відеозапису суд встановив, що на місці події поряд з ОСОБА_1 була ще одна особа, на вигляд чоловічої статті. Однак, вказаний чоловік не представлявся та жодного разу не повідомляв, що за кермом був він, а не ОСОБА_1 .

Під час огляду відеозапису, суд також встановив, що у автомобілі, з якого ОСОБА_1 через водійське місце діставав документи на транспортний засіб на вимогу працівника поліції, на пасажирських місцях, на час даних подій, були відсутні будь-які особи. Вказаний факт підтверджується відеозаписом зафіксованим о 23 год. 32 хв., коли до даного автомобіля підійшов працівник поліції. В цей момент на відеозаписі чітко видно, що у автомобілі на пасажирських місцях відсутні будь-які особи. Крім того, переглядом всього відеозапису судом встановлено, що поряд з ОСОБА_1 під час зафіксованих подій знаходився тільки один чоловік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності в частині того, що на момент вказаних подій в автомобілі «Mazda» був ОСОБА_6 , оскільки дані обставини повністю спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора, згідно якого на місці події наявні тільки дві особи, крім поліцейських. З цих підстав, суд вважає пояснення ОСОБА_6 недостовірними.

Крім того, суд вважає повністю спростованими під час перегляду відеозапису з відеореєстратора пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони повідомляли працівників поліції про те, що ОСОБА_1 не був за кермом транспортного засобу, оскільки вказаним відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не заперечили керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Ознайомившись з вказаним відеозаписом, суд приходить до висновку, що керував автомобілем «Mazda 3» 15.01.2025 о 23 год, 20 хв. саме ОСОБА_1 , оскільки він на вказаному відеозаписі жодного разу не заявив протилежного, вів себе впевнено, діставав документи на вимогу працівників поліції з водійського сидіння даного автомобіля.

З поведінки працівників поліції на місці події, а також з поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд враховує, що працівники поліції вели себе коректно, не чинили на вказаних осіб жодного психологічного чи фізичного тиску, що підтверджується відеозаписом. У зв`язку з чим, ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити поліцейським інформацію, що за кермом був не ОСОБА_1 , якби це відповідало дійсності. Натомість, ОСОБА_1 своєю поведінко визнав факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вказаний факт підтверджено в результаті огляду в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене, та повністю спростовується матеріалами відеозапису з місця події, що досліджений судом під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 222105 від 16.01.2025 ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.01.2024 №21 лікарем КП «Козятинська ЦРЛ» о 0 год. 25 хв. вставновлено у ОСОБА_1 стан алкогольного спяніння, який станомить 0,67 проміле. Повторне обстеження через 20 хв. показало 0,54 проміле.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222105 від 16.01.2025; актом медичного огляду №21 від 16.01.2025; відеозаписами з камер відеореєстраторів поліцейських №476847 та №476006, поясненнями поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом «Mazda» 15.01.2025 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.9.а правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

07.07.25