Справа№ 718/1523/25
Провадження№ 3/718/374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 349397 від 02.06.2025, водійка ОСОБА_1 , 02.06.2025, о 15 год. 46 хв., в с.Шипинці, АД Н-10, 216 км, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухаючись по АД Н-10, 216 км., в с. Шипинці в напрямку села Дубівці не була уважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, в наслідок чого допустила наїзд на тварину косулю, яка раптово вискочила на проїзну частину даної автодороги в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Таким чином, водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 21.07.2025 скерувала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що своєї вини у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає, оксільки дика тварина вибігла на проїжджу частину раптово з під чагарників, а тому вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення з твариною. Крім того на даній ділянці автодороги відсутній попереджувальний дорожній знак «дикі тварини». Просить справу розглянути у її відсутність.

Адвокатом Лютан З.Й. 01.07.2025 скеровано на адресу суду клопотання про направлення даної справи за підсудністю, тобто за місцем проживання ОСОБА_1 та обліку танспортного засобу до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та 21.07.2025 клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши клопотання адвоката Лютан З.Й. про передачу справи за підсудністю та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення є с.Шипинці, дорога Н-10, 216 км, що є територіальною підсудністю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Особою, якою складено відповідний протокол, визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально належить до юрисдикції Кіцманського районного суду Чернівецької області, куди і направлено протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Будь-яких обґрунтованих підстав змінювати підсудність з загальної на альтернативну, що визначена частиною другою статті 276 КУпАП, в клопотанні не наведено.

Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349397 від 02.06.2025 вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 , не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на тварину (косулю), яка раптово вискочила на проїжджу частину даної дороги.

Згідно пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50- 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мала можливість урахувати рух дикої тварини (косулі) через дорожнє покриття та відповідно зреагувати на такий рух. З пояснень ОСОБА_1 дика тварина з`явилася на проїжджій частині дороги раптово з під чагарників, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

До матеріалів адміністративної справи адвокатом ОСОБА_2 долучено відповідь на адвокатський запит Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області від 14.07.2025, відповідно до якої в населеному пункті Шипинці та на під`їзді до нього Проєктом ОДР не передбачено встановлення дорожніх знаків 1.36 «Дикі тварини».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349397 від 02.06.2025 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів