Справа №197/667/25
Провадження №3/197/269/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366122 18.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Лісова, б.10, в с. Шестірня Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі. При цьому вказав, що заперечує проти протоколу, вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, як це зазначено в зазначеному вище протоколі.

Дослідивши матеріали справи та відеозаписи, заяви ОСОБА_1 про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, надавши їм оцінку у сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366122 18.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Лісова, б.10, в с. Шестірня Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, вказаний факт спростовується поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 18.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Лісова, б.10, в с. Шестірня Криворізького району Дніпропетровської області транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , також не підтверджується наявними в матеріалами справи відеозаписами.

Так, з відеозапису під назвою «WhatsApp Video 2025-06-23 at 13.15.38», тривалістю 01-00 хвилина, на 00-37 секунді зафіксований рух в темний період доби автомобіля сріблястого кольору. На кінець вказаного відеозапису зафіксована зупинка цього транспортного засобу. При цьому не зафіксоване, хто саме керував цим автомобілем.

З відеозапису під назвою «Смаровоз (камера)», тривалістю 01 година 10 хвилин 15 секунд, вбачається, що він розпочатий о 23 годині 02 хвилині 21 секунду 18.06.2025 року, закінчений о 00 годин 12 хвилин 27 секунд 19.06.2025 року. На цьому відеозаписі на 00 хвилині 12 секунд зафіксовані дві особи на відстані від автомобіля сріблястого кольору та один з працівників поліції. Крім цього, на цьому ж відеозаписі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово повідомляє працівників поліції, що не керував автомобілем, а тому не розуміє, чому саме йому необхідно проходити огляд на стан сп`яніння (07 хвилина, 11 хвилина 12 секунда, 15 хвилина 55 секунда, тощо).

З відеозапису під назвою «Смаровоз1», тривалістю 01 година 02 хвилини 36 секунд, вбачається, що він розпочатий о 23 годині 09 хвилині 55 секунд 18.06.2025 року, закінчений о 00 годин 12 хвилин 22 секунди 19.06.2025 року. На цьому відеозаписі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також неодноразово повідомляє працівників поліції, що не керував автомобілем, а тому не розуміє, чому саме йому необхідно проходити огляд на стан сп`яніння (з 08 хвилини 23 секунди до 08 хвилини 43 секунди, 10 хвилина 28 секунда, 11 хвилина 04 секунда, тощо).

Таким чином, поліцейськими не було надано відповідного відеозапису на підтвердження факту, що автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Крім цього, як зазначено вище, відеозаписи, додані до матеріалів справи, датовані 18.06.2025, розпочаті о 23-09 год. та о 23-02 год., тоді як за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366122 подія руху зазначеного вище транспортного засобу та його зупинка відбулась 18.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин.

Невідповідність часу події, зазначеного у протоколі, та у доданих доказах, в свою чергу є порушенням вимог ст.ст.251, 256 КУпАП.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що у зазначений час та місце він не керував транспортним засобом, суд вважає слушними, оскільки відповідні факти не спростовані належними та достатніми доказами, які додані до матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 18.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Лісова, б.10, в с. Шестірня Криворізького району Дніпропетровської області не керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 .

Лише факт перебування особи в автомобілі або біля нього в ознаками алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, та не є порушенням Правил дорожнього руху, що підтверджується наступним.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі №404/4467/16-а зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п.5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г. Геря