ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5990/25 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1275/25 Майстренко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Король Владислава Романовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 10.07.2025, через систему «Електронний суд», адвокат Король В.Р. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 10.02.2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 20.02.2025, апеляційна скарга подана 10.07.2025, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник зазначає, що про наявність постанови судді Олексенку В.М. стало відомо 13.06.2025 з повідомлення у застосунку «Дія», однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, захисник апеляційному суду не надав.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Король Владиславу Романовичу апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна