ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Никонової Марини Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Никонової М.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року, закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Єдиний по справі свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила факт того, що 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 залякував свою колишню дружину, виражався на її адресу нецензурною лайкою або погрожував їй. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_2 суду не надано.

На вказану постанову представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Никонова М.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що потерпілу ОСОБА_2 належним чином не повідомили про дату, час та місце судового розгляду справи. Про результати розгляду справи дізналася 02 липня 2025 року, після того як ознайомилася з матеріалами справи.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена без належної оцінки усіх обставин справи.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що судом було грубо порушені права та інтереси потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вона була позбавлена права надавати докази та пояснення щодо обставин справи.

Зазначає, що свідок ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 та є бухгалтером на ТОВ «УНІВЕРСАЛ БУД - 2020», де останній є директором,

Провадження №33/822/363/25 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

що ставить під сумнів її покази та надану характеристику з місця роботи ОСОБА_1 .

Стверджує, що у матеріалах справи міститься форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, згідно якої рівень небезпеки визначено, як середній.

Зазначає, що виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було визначено участь батька у вихованні доньки та встановлено графік зустрічей. Однак ОСОБА_1 систематично порушує цей графік та при відмові матері дозволити зустрітися з дитиною вдається до погроз фізичної розправи, нецензурно висловлюється на адресу потерпілої, а тому вважає, що дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ОСОБА_1 є інструментом для здійснення психологічного насильства і способом маніпуляції відносно ОСОБА_2 .

Таким чином, вказує, що постанова суду першої інстанції підлягає скасування, оскільки містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Никонову М.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений із поважних причин.

Матеріали справи не містять будь-якого підтвердження надсилання або ж отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи.

Суд першої інстанції розглянув справу 19 травня 2025 року за відсутності ОСОБА_2 .

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час судового розгляду, а також про направлення їй судового рішення за результатами розгляду, що вказує на поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження, а отже клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження представника потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав відсутності в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

При цьому, крім наведених у постанові суду першої інстанції доводів, апеляційний суд вважає необхідним вказати на таке:

Частиною першою статті 173-2 КпАП України (в редакції Закону України №?1604?IX від 1 липня 2021 року) передбачалась відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Законом 3733-ІХ від 22.05.2024 року, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесені зміни до КУпАП та ст.173-2 цього Кодексу викладена у новій редакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП(у діючій редакції) встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200420 від 03 квітня 2025 року (а.с. 1) вбачається, що 03 квітня 2025 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у систематичному залякуванні, погрозі, вираженні нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту вищевказаного протоколу та викладеної у ньому суті правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не ставиться у провину завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , що є обов`язковою умовою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відсутність наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої від дій чи бездіяльності кривдника не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, не ставиться у провину завдання шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Суд позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінювати доведеність існування наслідків, які не ставились у вину, оскільки таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення та це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Никонової М.О. є необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Никонової М.О. про поновлення строків на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_2 - адвокату Никоновій М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Никонової М.О. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук