Номер провадження: 3/161/3514/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався:

1.19.05.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

2.10.06.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 5 ст. 126, ч 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 40800 грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 5 років;

непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2025 року о 12.29 по проспекту Соборності, 32 в м. Луцьку, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП ВОПЛ ЦТЗ, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 14.05.2025 року о 12.29 по вул. Проспекту Соборності, 32 в м. Луцьку, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року,11.00, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 20.06.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 18).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 330162 та серії ЕПР1 № 330173 від 14.05.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2). З протоколу серії ЕПР1 № 330173 від 14.05.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вбачається, що постановою серії ЕНА № 4545483 від 20.04.2025 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи особою, що не має право керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 12.05.2025 року (а.с. 3), з якої вбачається, що відомості про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутні;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.05.2025 року (а.с. 5), з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти №1 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Шевчука П.В. від 14.05.2025 року (а.с. 5), в якому останній зазначив, що 14.05.2025 року о 12.29 по проспекту Соборності, 32 в м. Луцьку був зупинений автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений за порушення ПДР України. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя). Водій ОСОБА_1 заявив, що він вживає наркотичні засоби. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився;

-рапортом інспектора ВМАЗ батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Мовніра В. від 14.05.2025 року в якому він виклав обставини аналогічні викладеному у рапорті інспектора поліції Шевчука В.П. (а.с. 6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4545483 від 20.04.2025 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). Зі змісту даної постанови вбачається, що 20.04.2025 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом не маючи прав керування таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Дана постанова є чинною;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4728971 від 14.05.2025 року (а.с. 8), якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності з ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції 14.05.2025 року о 12.29 по проспекту Соборності, 32 в м. Луцьку було виявлено автомобіль Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зупинку на заборонений сигнал світлофора за стоп-лінією. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. Також було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 9).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, постановою серії ЕНА № 4545483 від 20.04.2025 року він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи особою, що має право керування транспортним засобом (не отримував посвідчення водія відповідної категорії).

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська