Номер провадження: 33/813/1312/25
Номер справи місцевого суду: 521/2194/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Н. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Достаєвського Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.05.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113404, складеного 31.01.2025 року, вбачається, що 24.01.2025 року о 14 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. М`ясоїдівська, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000188, складеним 24.01.2025 року о 16 год. 00 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що є порушенням п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП..

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Достаєвський Д.М.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції та КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення поза встановленими строками, а тому його вважали неналежним та недопустимим доказом.

Вважали, що з наявних відеозаписів з боді-камер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні переривання, та не можливо встановити , що поліцейські заповнюють протокол, також в протоколі не уточнено анкетних даних водія.

Зазначали, що поліцейськими було пропущено встановлений законом строк, у вигляді двох годин з моменту зупинки на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Вважали, що огляд в медичному закладі на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведе з порушенням, так як недотримано процедуру огляду зовнішніх ознак характерних для наркотичного сп`яніння, а відеозапис не містить фіксації саме чиїх біологічних зразків проводилось дослідження, чи було запломбовано біологічні зразки надані ОСОБА_1 на дослідження.

Зазначали, що ОСОБА_1 не ставив підпису у висновку лікаря, та якщо співставити підпис ОСОБА_1 та підпис у вказаному висновку лікаря, то вони будуть різниться.

Враховуючи вищевикладене вважали, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 так як поліцейськими та працівниками медичної установи порушено вимоги чинного законодавства з оформлення матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Явка в судове засідання

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , адвокат Доставський Д.М. не з`явився, клопотань заяв не подавали.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку КМП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000188 від 24.01.2025 року (заповнений 29 січня 2025 року), встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема відеозапису з відеокамери поліцейського, незгоду з результатами огляду, проведеного в медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв під час проведення такого огляду .

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113404, складеного 31.01.2025 року,

- диском з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських №471561,473746,471516 від 24.01.2025 року,

- висновком КНП «ООМЦПЗ» №000188 складеного 24.01.2025 року о 16 год. 00 хв., дата заповнення 29.01.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди),

- поясненнями представника Управління патрульної поліції в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки останній, здійснюючи маневр повороту наліво не включив покажчик повороту; за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 . В подальшому, як зазначено працівником поліції, ОСОБА_1 зголосився проїхати в медичну установу для огляду на стан наркотичного сп`яніння; в медичній установі здав біологічне середовище; за результатами дослідження на місці не вдалося встановити достовірного результату; біологічний матеріал направлено на лабораторне дослідження; ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення для складення протоколу на 31.01.2025 року до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 113404, складеного 31.01.2025 року, вбачається, що 24.01.2025 року о 14 год. 30 хв., в м. Одеса по вул. М`ясоїдівська, 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000188, складеним 24.01.2025 року о 16 год. 00 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди), що є порушенням п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП..

Висновком КМП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000188 від 24.01.2025 року (заповнений 29 січня 2025 року), встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами.

Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з підстав керування останнім автомобілем марки автомобілем «OPEL KADETT», державний номерний знак НОМЕР_1 з порушенням ПДР України, а саме останній керуючи автомобілем вищевказаним автомобілем не подав показчик повороту при зміні напрямку руху ліворуч, надані з відеорегістратора встановленого в патрульному автомобілі вбачається фіксування зупинки, після чого поліцейські підійшовши до вищевказаного автомобіля, за робочим місцем водія зафіксували ОСОБА_1 , за допомогою боді-камери, між ним та поліцейськими триває спілкування, в ході якого поліцейськими було оформлено постанову за порушення ПДР ОСОБА_1 та встановлено, що в останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння через, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проїхавши в медичний заклад охорони здоров`я о 15:17 год. 24.01.2025 року, відповідно фіксації боді-камери № 471561, здав біологічні зразки сечі, та о 16:04 год. 24.01.2025 року ОСОБА_1 повідомлено лікарем, що за допомогою тесту в нього виявлено позитивний результат наркотичного сп`яніння викликаного канабіоїдами, надалі лікарем зазначено, що біологічні зразки надані ОСОБА_1 потребують детального обстеження в лабораторії, у зв`язку з чим висновок лікар зможе видати лише 29.01.2025 року, після чого ОСОБА_1 проставив свої власноручні підписи на пломбах баночки зі зразками наданого ним біологічного матеріалу, якими працівником медичного закладу одразу ж було опломбовано таку баночку, на що ОСОБА_1 жодних заперечень з результатом тесту зазначав, що наркотичних засобів не вживав, жодних клопотань не заявляв . Після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про дату явки до УПП в Одеській області для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис без зауважень.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейськими в порушення вимог Інструкції та КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення поза встановленими строками, також в протоколі не уточнено анкетних даних водія, а тому його вважали неналежним та недопустимим доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи не підтверджено належними та допустимими доказами, так як в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій поліцейських.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що з наявних відеозаписів з боді-камер поліцейських не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні переривання, та не можливо встановити , що поліцейські заповнюють протокол, апеляційний суд зазначає, що клопотань про проведення судових експертиз, витребування матеріалів, тощо, щодо перевірки належності відеозапису ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлялось, крім того, на переконання апеляційного суду відеозапис у даній справі є повним та узгоджується з іншими доказами наявними в матеріалах справи, з огляду на таке апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість таких доводів.

Щодо доводів апеляційної скарги, що поліцейськими було пропущено встановлений законом строк, у вигляді двох годин з моменту зупинки на проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, з огляду на досліджені матеріали справи, а саме відеозапис з боді-камери №471561 вбачається, що зупинка вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була зафіксована о 14:20 год 24.01.2025 року, біологічні зразки ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я надав на дослідження о 15:57 год. 24.01.2025 року, то апеляційний суд вважає такі доводи не слушними, адже вони спростовуються наявними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги, що огляд в медичному закладі на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням, апеляційний суд вважає не слушними, так як у відповідності до наявного відеозапису встановлено, що після надання ОСОБА_1 біологічних зразків сечі о 15:57 год. 24.01.2025 року в його присутності працівником медичного закладу зроблено тест о 15:58 год 24.01.2025 року, за результатами якого останньому о 16:04 год 24.01.2025 року повідомлено про наявність у останнього наркотичних речовин викликаних канабіоїдами, після чого лікарем повідомлено про необхідність детального дослідження наданих ОСОБА_1 біологічних зразків сечі, о 16:06 год 24.01.2025 року ОСОБА_1 проставив підписи на пломбах, якими в подальшому опломбовано баночки із біологічними зразками сечі наданими ОСОБА_1 та роз`яснено, що результати можно буде отримати 29.01.2025 року, жодних заяв клопотань про незгоду із проведеним медичним оглядом ОСОБА_1 не заявляв та доказів оскарження уповноважених осіб на проведення такого огляду стороною захисту не надано, а тому такі доводи слід залишити без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не ставив підпису у висновку лікаря, апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись у факті спростування таких доводів, через необґрунтованість стороною захисту належними доказами, при чому сторона захисту не була позбавлена можливості ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду звертатись з відповідними клопотаннями про проведення судових експертиз, витребування доказів, тощо, а тому апеляційний суд залишає такі доводи без задоволення через неналежну обґрунтованість.

Підсумкові доводи апеляційної скарги, що відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 так як поліцейськими та працівниками медичної установи порушено вимоги чинного законодавства з оформлення матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтовано належними та допустимими доказами у вигляді оскарження дій уповноважених осіб, а наявні в матеріалах справи докази за сукупністю у повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Достаєвського Дмитра Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.05.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 липня 2025 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький