Єдиний унікальний номер 142/371/25
Номер провадження № 3/142/220/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року серії ЕПР1 № 340581 з додатками, відповідно до якого 24 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Гонорівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив суду, що, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, оскільки автомобіль зазнав механічного пошкодження, а саме: пошкодилася шарова опора, внаслідок чого автомобіль став некерованим.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року серії ЕПР1 № 340581, вбачається, що 24 травня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с. Гонорівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться також з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» ARZD-0786 від 24 травня 2025 року тест № 181, проведений о 19 годині 43 хвилини, підтверджується встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 2.99 проміле, витягом з адмінпрактики ІПНП, схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 340581, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталося 24 травня 2025 року в с. Гонорівка по вул. Центральна, повідомленням про реєстрацію правопорушення в ЄО за № 3535 від 24.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 травня 2025 року, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення, фотознімками на а.с. 9, постановою від 24 травня 2025 року серії ЕНА № 4809882.

Також, судом досліджено розписку ОСОБА_3 від 24 травня 2025 року та довідку СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про отримання водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , видане Центр ДАІ 0507 від 27.07.1979 року громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «А,В,С».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.1 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, обставиною що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: