Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/449/25
Провадження № 3/391/214/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майнард Наталії Олександрівни про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду іншої справи.

Клопотання мотивовано тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був обізнаний про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами йому не була вручена і він не знав про її існування. Представником подано апеляційну скаргу на рішення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови державного виконавця. Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами позбавило ОСОБА_1 засобів для існування, оскільки керування транспортними засобами є ключовим для його професійної діяльності та забезпечення життєвих потреб.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд зазначає, що викладені в клопотанні представника ОСОБА_1 адвокатом Майнард Н.О. причини не є підставою для зупинення провадження по справі. Зупинення провадження по даній справі є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, зазначені в клопотанні обставини можуть бути самостійно встановлені судом під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути направлена на досягнення мети спливу строків визначених ст. 38 КУпАП та як наслідок уникнення притягнення особи до адміністративної відповідальності, що може містити ознаки зловживання процесуальним правом.

Питання застосовності строків визначених ст. 38 КУпАП, за обставин зупинення та відновлення строків КУпАП не врегульовано, а отже застосовність не врегульованих правових питань в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення може містити ознаки свавілля, правової невизначеності відносно правової процедури розгляду справи та ввести судовий розгляд в неконтрольований стан з ознаками застосування процесуальних норм з надмірною гнучкістю, що на переконання судді є неприпустимим.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Майнард Наталії Олександрівни про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш