Справа № 296/6185/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2025 року близько 19 год. 22 хв., в м. Житомирі по вул. Київській, 18, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеві огороджувальні стовпчики. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2025 року близько 19 год. 22 хв., в м. Житомирі по вул. Київській, 18, керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху України за що ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність.

Постановою суду від 06.06.2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив наступне.

Він був у лівій смузі руху, стояв на світлофорі біля Михайлівського собору. Інший автомобіль, який був попереду нього, раптово увімкнув покажчик лівого повороту, тому він вирішив перелаштуватися у праву смугу руху, оскільки у правій смузі руху нікого не було. Коли він почав рух, автомобіль «рвануло», він не впорався з керуванням, автомобіль «занесло» та він допустив наїзд на огороджувальні стовпчики. Він вийшов, побачив, що ніхто не постраждав. Місце пригоди він залишив, оскільки почув погрози та злякався за своє життя та здоров`я.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 28.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.05.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.05.2025 року, відеозапис з камер відеоспостереження, що знаходиться у відкритих джерелах засобів масової інформації.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України повністю підтверджується представленими суду доказами, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП через погрози його життю та здоров`ю повністю спростовується письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 28.05.2025 року вбачається наступне.

Він (свідок) переходив дорогу по пішохідному переходу по вул. Покровській в сторону вул. Михайлівської. Почув ревіння мотору праворуч і побачив, як «летить» BMW темно-синього кольору і на всій швидкості влітає на тротуар біля Собору, збиває стовпчики огорожі та зупиняється на восьмому стовпчику. Вийшов водій, усміхнувся і, сівши назад до автомобіля, пробуксувавши, поїхав далі по вул. Київській в сторону ЦУМа.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.05.2025 року вбачається наступне.

Вона (свідок), переходячи перехрестя вул. Покровської стала свідком, як автомобіль BMW темно-синього кольору на великій швидкості вилетів зі смуги руху, скерувавши авто в сторону пішохідної вулиці, де стояли півдесятка людей, які ледь встигли відскочити і ніхто не постраждав. Автомобіль понівечив огороджувальні стовпчики, зупинився, водій вийшов, оглянув свій автомобіль, після чого сів до свого транспортного засобу та втік з місця ДТП, залишивши номерні знаки.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 12.1) та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 2.10.А), що спричинило пошкодження транспортного засобу та стовпчиків, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 судом враховується:

- характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є порушенням ПДР України, яке несло підвищену загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів; ДТП сталася у зоні дії двох пішохідних переходів, з відеозапису вбачається, що пішоходи, які перебували поблизу металевих огороджувальних стовпчиків, були змушені здійснювати заходи задля збереження свого здоров`я та життя;

- наслідки правопорушення у вигляді суттєвих механічних пошкоджень транспортного засобу, а також огороджувальних стовпчиків пішохідної вулиці;

- наїзд на огороджувальні стовпчики відбувся на ділянці дороги на прямій проїзній частині, відсутні недоліки дорожнього полотна, відсутні об`єкти, які б зменшували оглядовість проїзної частини за напрямком руху; погодні умови сприятливі, без опадів - вказане свідчить про те, що у ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також належному виконанні вимог ПДР України.

Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, тому, з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов