overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/1997/25
Провадження по справі № 3/129/953/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

установила:

23.05.2025 р. о 22 год. 56 хв. в м.Південне по вул.Індустріальна Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , під час керування не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі було технічно пошкоджено, чим порушив п. 2.3 (а) ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.07.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №133/2525/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 провадження у справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 об`єднана.

При винесенні постанови про об`єднання, у вступній частині було допущено описку у зазначенні дня винесення постанови «15.07.2025», замість «21.07.25».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП, не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №133/2525/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши правильно у вступній її частині день винесення постанови: «21» замість «15».

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.07.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №133/2562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 об`єднано.

При винесенні постанови, у вступній її частині було допущено описку у зазначенні дня винесення постанови «15.07.2025», замість «21.07.25».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП, не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки підтверджується матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови судді по суті, а тому вважає, що вказане питання потребує додаткового вирішення шляхом виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити описку у постанові Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2025 у справі №133/2562/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши правильно у вступній її частині день винесення постанови: «21» замість «15».

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 139/480/25
Провадження № 3/139/177/25
П О С Т А Н О В А (в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП)
22 липня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП,
На розгляд судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинській Н.В. 22 липня 2025 року на підставі відповідних протоколів автоматизованого розподілу судових справ передано цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також справу відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
З приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), рішення про накладення стягнення накладається одне в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням таких приписів законодавства, оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією суддею, то такі справи слід об`єднати в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 139/480/25 (провадження 3/139/177/25) відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 190 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 139/479/25 (провадження № 3/139/176/25).
ОСОБА_1 викликати до суду на 09-ту годину 30 хвилин 07 серпня 2025 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
Провадження № 3/127/3963/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу адміністратором ФОП « ОСОБА_2 », проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при замовленні оренди номеру на суму 1350 грн., вказану розрахункову операцію за готівку проведено без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ (фіксальний чек) встановленої форми не роздрукувала та не видано його, чим порушено вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №536 від 24.04.2025 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 24.04.2025.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 155-1, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 472/294/24
Провадження №3/472/391/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

18 липня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду Миколаївської області від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 18.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, який про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а провести судове засідання можливо тільки з його участю, то виникла необхідність доставити його до суду відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, селище Веселинове, вул. Мозолевського, 36 на 08 годину 15 хвилин 01 серпня 2025 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови суду доручити начальнику Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та начальнику СПД № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/633/25
Провадження №3/477/420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року о 15:40, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: кидав каміння в будинок сусідки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20 березня 2025 року, справа про адміністративне правопорушення відносно нього надійшла до суду 07 квітня 2025 року, була призначена до розгляду на 07 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, 19 червня 2025 року та 07 липня 2025 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20 червня 2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, постанови про його привід виконані не були.

Розгляд справи без його участі, згідно ст. 268 КУпАП, не був можливий.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1010/25
Провадження № 3/483/331/2025
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

21 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД №721677, складений 30 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторність. При цьому у додатках до протоколу не міститься відомостей на підтвердження факту вчинення цього правопорушення повторно.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/444/25 Провадження № 3/486/323/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Грабовській А.Д.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка, Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 липня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

В судове засідання 16 липня 2025 року та 21 липня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомив. Постанова суду від 16 липня 2025 року про привід ОСОБА_1 у судове засідання виконана не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судові засідання та не повідомив причини своєї неявки, а постанова про привід виконана не була, суд вважає за необхідне ще раз застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на 08:30 год. 05 серпня 2025 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 08:30 год. 05 серпня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова