Справа № 455/1086/25
Провадження № 3/455/627/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.11.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2025 за частиною 4 статті 126 КУпАП;

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 о 16 год. 24 хв. в м. Хирів по вулиці Василя Стуса, 14, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 04.06.2025 о 16 год. 24 хв. в м. Хирів по вулиці Стуса, 14, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 8.9.б ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 04.06.2025 о 17 год. 16 хв. в м. Хирів по вулиці Івана Франка, 1А, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 04.06.2025 о 17 год. 16 хв. в м. Хирів по вулиці Івана Франка, 1А, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Отже, судом виконані усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-2, 126 та 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

Оскільки вичерпані процесуальні можливості провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Також, пунктом 8.9.б ПДР визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою (а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою (а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) цієї статті.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351253 від 04.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351267 від 04.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП за порушення вимог пунктів 2.4 та 8.9.б ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351320 від 04.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №351326 від 04.06.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; рапортами поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лимаря В. від 04.06.2025 про вчинення правопорушень; рапортами інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Будзара А. від 04.04.2025 про вчинення правопорушень; довідками, виданими ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області «Про повторність»; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду; актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеними відносно ОСОБА_1 , з відмітками про відмову від проходження огляду; постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4892131 від 04.06.2025, складеною відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР; відеозаписами з місця подій.

Позицію ОСОБА_1 щодо не з`явлення до суду, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою затягування розгляду справ для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення, оскільки така спростовується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, повно та всебічно дослідженими у судовому засіданні.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.5, 2.4, 8.9.б та 2.1.а ПДР та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 1 статті 122-2 та частиною 5 статті 126 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушень підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Разом із цим, відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог статті 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/1086/25 (провадження №3/455/627/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу (передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП) та конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП) оскільки в матеріалах справ відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля марки Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 122-2, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/1086/25 (провадження №3/455/627/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП, ЄУН 455/1090/25 (провадження №3/455/630/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, ЄУН 455/1087/25 (провадження №3/455/628/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП, ЄУН 455/1088/25 (провадження №3/455/629/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, надати об`єднаній справі надати ЄУН 455/1086/25 (провадження №3/455/627/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених частиною 3 статті 130, частиною 1 статті 122-2, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 КУпАП штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко