Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова О.М. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки ДТП виникла з провини іншого водія - ОСОБА_2 , який постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2025 року у справі №569/7216/25 визнаний винним у її вчиненні.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Войтовича С.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/7219/25 Суддя в суді І інстанції Костюк О.В.

Провадження № 33/4815/537/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).

Судом встановлено, що 21.03.2025 року о 00 год. 10 хв., у м. Рівне, на перехресті вул. Соборна-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та заподіяні матеріальні збитки.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі по вул. Соборній в м. Рівне, перетинав перехрестя вул. Соборна-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола прямо у напрямку вул. Київська, тоді як водій ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі по вул. Соборній в м. Рівне і також перетинав вказане перехрестя прямо у напрямку вул. Київська.

Зі сторони руху учасників ДТП має місце зміщення крайньої лівої смуги праворуч, тобто для того щоб проїхати перехрестя з крайньої лівої смуги руху на таку ж смугу руху за перехрестям, що здійснював ОСОБА_1 , необхідно змінити напрямок руху праворуч.

Дані обставини, а також те, що здійснюючи проїзд перехрестя, ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч, чітко вбачаються з наявного у матеріалах справи відеозапису.

При цьому, згідно схеми ДТП, яка підписана обома її учасниками без зауважень, зіткнення автомобілів відбулося на уявній смузі руху автомобіля «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_2 , про що свідчить відповідне графічне відображення місця зіткнення.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції вірно зауважив, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, що регламентовано вимогами п.10.3 ПДР.

ОСОБА_1 вказаних вимог не виконав та не дотримався правил проїзду перехрестя вулиць Соборна-Міцкевича-В`ячеслава Чорновола, що у м. Рівному.

Разом з цим, у ході судового розгляду справи не було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом, виконував невідкладне службове завдання з увімкненими попереджувальними маяками та сигналами, що надавало б йому перевагу у русі під час проїзду перехрестя.

Покликання сторони захисту на визнання судом ОСОБА_2 винним у ДТП не свідчить про безумовну відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України під час проїзду перехрестя, що є доведеним під час даного судового провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликаються сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Казбулатовій Оксані Миколаївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.