Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/367/25

Провадження № 33/4815/495/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бойчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2025 року адміністративні провадження № 3/570/331/2025, № 3/570/332/2025, №3/570/333/2025 та № 3/570/334/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП об`єднано відповідно в одне провадження.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в с. Милостів Рівненського району Рівненської області на вул. Троїцька водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом TEKKEN без номерних знаків, не маючи права керування, чим порушив п.2.1-а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

20 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в с. Милостів Рівненського району Рівненської області на вул. Троїцька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом TEKKEN, не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

20 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в с. Милостів Рівненського району Рівненської області на вул. Троїцька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом TEKKEN, без мотошолома, чим порушив п.2.3-г ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

20 січня 2025 року о 15 годині 20 хвилин в с. Милостів Рівненського району Рівненської області на вул. Троїцька водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом TEKKEN без дзеркал заднього виду, чим порушив п.31.4.7 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Зазначає, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки фіксують лише його перебування біля поліцейського автомобіля і транспортного засобу на полі та не доводять керування ним будь-яким транспортним засобом. Доводить, що його вина матеріалами справи не доведена, адже з долучених до адміністративного матеріалу відеозаписів не вбачається керування ним будь-яким транспортним засобом, оскільки з цих відеозаписів вбачається лише факт його знаходження в поліцейському автомобілі, а не за кермом будь-якого транспортного засобу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19 березня 2025 року без його участі (а.с.44).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 28 квітня 2025 року (а.с. 45).

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 07 травня 2025 року (а.с.48).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойчук О.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для встановлення події правопорушень, зазначених у ч.5 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказав, що 20 січня 2025 року він не керував мотоциклом, а ручному режимі транспортував його для ремонту. Зазначив, що мотоцикл перебував у несправному стані.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що 20 січня 2025 року її син ОСОБА_1 в ручному режимі транспортував мотоцикл марки TEKKEN в майстерню, яка знаходиться неподалік їхнього будинку.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 зазначив, що його син ОСОБА_1 не міг керувати зазначеним транспортним засобом, оскільки ключі від мотоцикла на той момент перебували у нього.

Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Так, згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в патрульному автомобілі працівників поліції.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімки також фіксують лише його перебування біля поліцейського автомобіля і транспортного засобу на полі та не доводять керування ним будь-яким транспортним засобом.

З вказаних відеозаписів та фотознімків не можливо встановити, що мотоцикл TEKKEN разом з водієм був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків, або спеціальним звуковим сигналом та хто був за його кермом.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 мотоциклом TEKKEN, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 мотоциклом TEKKEN, матеріали справи не містять.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів cуд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, категорично заперечує факт керування мотоциклом, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович