справа № 619/3580/25
провадження № 3/619/1514/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Риков М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2025 року, вхід. № 18363/25 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 697327 від 17.06.2025, 13 березня 2025 року в період часу з 09:00 до 15:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення згідно висновку експерта становить 1 398 грн 00 коп.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27 березня 2025 року, кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 14.03.2025, закрите у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу вимог ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що справа надійшла до суду 24 червня 2025 року, тобто фактично за 3 дні до закінчення граничного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом п`ятнадцятиденний строк (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа головуючому була розподілена 24 червня 2025 року о 14:13:23, повістку необхідно вручати за три доби до дня розгляду справи 27 червня 2025 року. В зв`язку з чим, після отримання матеріалів суддею особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була викликана в судове засідання для встановлення фактичних обставин справи та забезпечення всебічного розгляду справи, оскільки, як зазначено у ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання на зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився, судову повістку не отримав. Отже суд був позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки, оскільки справа судді була розподілена за три робочі доби до спливу тримісячного строку з дня винесення постанови слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 27 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області закрите кримінальне провадження 27.03.2025, у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто відлік часу складанняпротоколу про адміністративне правопорушення слід рахувати з 27 березня 2025 року.

В провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області вказана справа надійшли 24 червня 2025 року.

Враховуючи об`єктивну неможливість суду повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до вимог КУпАП, що обумовлено в тому числі і закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 8 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без визначення вини особи.

Суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

У зв`язку з закриттям по даній справі, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи, а саме 27 червня 2025 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності з причин, незалежних від суду за наявності усіх вжитих судом заходів, спрямованих на своєчасний розгляд справи шляхом виклику учасників процесу до суду, а відтак справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя М. І. Риков