печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625744, у період часу з 10 год. 00 хв. 22.03.2025 по 21 год. 40 хв. 23.03.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ухилився від виконання своїх батьківських обов?язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки місцезнаходження останнього було невідоме, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, ОСОБА_2 зазначає, що його син - ОСОБА_4 до 8-го класу не мав проблем з поведінкою, належно відвідував школу, був відмінником, приймав участь у олімпіадах.

Поведінка ОСОБА_3 погіршилася після того, як влітку 2024 року він влаштувався на роботу до ТОВ «Джет Сервіс Київ». Дозвіл на цю роботу йому надала мати - ОСОБА_6 Дозволу у ОСОБА_1 його син не питав. ОСОБА_2 не проживає разом із сином, тому не може контролювати в повній мірі його дії.

22.03.2025 в день зникнення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не відпускав його гуляти з друзями із його місця роботи. Про те, що сина немає вдома, ОСОБА_2 дізнався від його матері та вчинив все, що від нього залежало, для його пошуку, а саме: звернувся в поліцію, звернувся до знайомих, постійно телефонував сину та писав повідомлення, розшукував контакти менеджера з місця роботи сина. Син повернувся додому саме після звернення ОСОБА_1 до менеджера ТОВ «Джет Сервіс Київ».

Для уникнення повторно такої ситуації ОСОБА_2 вчинив наступні дії: провів бесіду з сином та з його матір?ю, провів бесіду з представниками вищевказаного товариства та заборонив надалі своєму сину працювати у них.

ОСОБА_2 зазначає, що не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки його фактично склали за те, що він займався розшуком свого сина, тобто за те, що ОСОБА_2 виконував свої батьківські обов`язки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Орел І. В. просила закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625744 та додані до нього матеріали справи, дослідивши письмове клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в долучених до нього матеріалах не конкретизовано, від виконання яких саме передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ухилився ОСОБА_2 .

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та його син - ОСОБА_4 на момент вказаної події, а саме 22.03.2025 проживали окремо.

Так, з рапорту оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві від 25.03.2025 встановлено, що саме ОСОБА_2 22.03.2025 о 23 год. 56 хв. здійснив виклик до поліції на лінію «102» та повідомив про зникнення сина, після того, як йому про вказану подію стало відомо від матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , що фактично свідчить про те, що ОСОБА_2 виконував свої батьківські обов`язки, зокрема щодо пошуку сина.

Окрім того, в подальшому, ОСОБА_1 , з його слів, було проведено виховну розмову зі своїм сином щодо вказаної події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 , суддя вважає недоведеним наявними в матеріалах провадження доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 184, 247, 252, 266, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько