Справа № 559/3060/24
Провадження № 3/559/24/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, п/в НОМЕР_1 від 10.09.2022, місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності, -

встановила:

02.08.2024 о 08:56 год. на АД М-06 Київ-Чоп, 374км водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановлений законом порядок в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мацей А.М не з`явилися без пояснення причин, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, однак з`явився викликаний за клопотанням сторони захисту свідок. Підстав для відкладення розгляду справи немає і суд вирішує її згідно ст. 268 КУпАП, що не вимагає обов`язкової участі особи.

Захисник адвокат Мацей А.М. надіслав суду письмові пояснення, де зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, тобто за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Проте, працівниками поліції зазначеного установленого законом порядку не було дотримано. Відтак, вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умов і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем. Таким чином, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, просить провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок поліцейська ОСОБА_2 надала показання наступного змісту: водій порушив ПДР не подав завчасно сигнал повороту, тому зупинили. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: в нього були розширені зіниці, вони не реагували на світло, тремтіння рук і поведінка не відповідала обстановці водій почав нервуватись, вів себе не так як має бути, намагаючись уникнути відповідальності, став пояснювати, що військовий і тому вживає різні медичні препарати і психотропні, колись і курив наркотичний засіб, переконував, що без цього не може пережити те, що було там, в зоні бойових дій. Водій відмовився їхати на огляд, склали матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поряд з ним була дівчина, яка була твереза і мала право керування, вони це перевірили, бо треба був тверезий водій. Це було дивно, що тверезий водій є, а їхав водій під чимось і на питання до ОСОБА_1 , чому ж вона не сіла за кермо, якщо він вживає, а вона ні, - він не відповів. Його відсторонили від керування транспортним засобом, сіла за кермо твереза дівчина. Оформили протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з дотриманням порядку та процедури, права особі роз`яснювали.

За результатами дослідження доказів вирішено, що адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

За ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за … відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Стосовно посилання сторони захисту на недійсність проведення огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, то така позиці на увагу не заслуговує.

Згідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці… за адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть відповідальність на загальних підставах. А особливість їх статусу в таких категоріях справ проявляється лише в тому, що військовослужбовцям не призначаються певні види адміністративних стягнень (громадські роботи, адміністративний арешт).

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно ч.3 ст 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Цією нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Отож, версія сторони захисту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ініційовано всупереч порядку ст.266-1 КУпАП, - на увагу не заслуговує. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений і оглянутий працівниками поліції під час керування т/з Ford Transit Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Отож, в цьому випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст.15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Разом з тим, матеріалами справи доведено, що процедура складання протоколу працівниками поліції була дотримана. З долученого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду. Однак, суд зауважує, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП однаковою мірою наступає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду. І лише пройшовши огляд у встановленому законом порядку, можна підтвердити чи спростувати стан сп`яніння. А відмова від запропонованого медичного огляду якраз і утворює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, з наданих суду доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає як безпідставне, а ОСОБА_1 необхідно притягнути до заслуженої адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №381657 від 02.08.2024, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (огляд не проводився), зобов`язаннями не керувати т/з протягом 24 годин, довідкою про те, що протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія, копією постанови серії ЕНА №2735983 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП, відеозаписами з фіксацією події, а також показаннями свідків. Суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано поведінку водія, яка не відповідає обстановці, його зіниці очей розширені і не реагують на світло і сам він зізнається, що вживає препарати, під якими керувати транспортним засобом не можна, однак керує. Його статус військовослужбовця не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, бо керування транспортним засобом в стані будь-якого сп`яніння заборонена, а відмова проходити огляд за наявності ознак сп`яніння у водія спричиняє притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому ОСОБА_1 має понести заслужену адміністративну відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, притягався до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП, а також його притягнуто до адміністративної відповідальності Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою від 12.06.2025 (події від 29.07.2024, 17.08.2024 аналогічно керування т/з з ознаками наркотичного сп`яніння і відмова проходити огляд), грубий характер правопорушення, пом`якшуючих і обтяжуючих вину відповідальність не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував за інформацією поліції. Крім того, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір відповідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки в цьому випадку пільг зі сплати судового збору він не має, бо обов`язки військової служби не виконував і не його права порушені, а він сам є правопорушником.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.