Справа № 183/4964/25
№ 3/183/2609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пташинського О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Уде республіки Бурятія РФ, громадянина України, працюючого кабельником-спаювальником в АТ «Укртелеком», вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 19 травня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Самар по вул. Зіни Білої, 64 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», н/з НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 19 травня 2025 року о 14 годині 45 хвилин він дійсно керував службовим автомобілем «Peugeot Boxer», н/з НОМЕР_2 , рухався по вул. Зіни Білої. В цей час, у зустрічному з ним напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 , водій якого, при об`їзді вибоїн на дорозі заїхав на сторону його руху та допустив зіткнення дзеркал автомобілів. Стверджує, що він жодних ПДР не порушував, рухався виключно по своїй смузі для руху та не здійснював жодних маневрів. Оскільки поліцейські на місці не змогли визначити винуватця ДТП, тому склали протокол і на нього, і на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисник Пташинський О.А. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи вини ОСОБА_1 в ДТП не має, а висновки поліції щодо складання в даному випадку протоколу на обох водіїв є необґрунтованими.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Крім цього, в судовому засіданні також досліджено надану стороною захисту фототаблицю, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів в момент ДТП, яка мала місце 19 травня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Самар по вул. Зіни Білої, 64.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», н/з НОМЕР_2 , по вул. Зіни Білої біля будинку № 64 м. Самар Дніпропетровській області, не здійснював жодного маневру по відношенню до автомобіля «Mercedes-Benz Vito», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснював маневр, щодо об`їзду вибоїни на дорозі. Під час цього маневру, коли транспортні засоби порівнялися, між ними відбулося зіткнення.

Разом із тим, відповідно до досліджених судом доказів (як письмових матеріалів, так і пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), то вони не містять беззаперечних даних, на якій полосі руху відбулося зіткнення, оскільки за версією ОСОБА_1 зіткнення відбулося на його полосі руху, а потерпілого (відповідно до його письмових пояснень), на полосі його руху, тобто зустрічному напрямку. За таких обставин матеріали справи не місять усіх необхідних даних дорожньо-транспортної пригоди, тому не можливо визначити, хто саме з водіїв первинно порушив вимоги ПДР.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки всі докази на підтвердження вказаних у протоколі обставин ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 . Зважаючи, що потерпілий є заінтересованим учасником процесу і його інтереси є протилежними інтересам сторони захисту, рішення суду не може бути обґрунтоване суперечливими показаннями потерпілого, не підтвердженими іншими доказами.

Водночас, перевірити пояснення потерпілого в сукупності з іншими докази під час судового розгляду не виявилося можливим, оскільки жодного іншого належного і допустимого доказу на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано, а потерпілий в судове засідання не з`явився.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий