Справа №295/4815/25
ПОСТАНОВА

23.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП клопотання захисника Ткачука В.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичного диску DVD з відео матеріалами, долученого до справи №295/4815/25 (уточнене) від 02.05.2025,

встановив:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Ткачук В.В. в судовому засіданні 23.07.2025 підтримав своє раніше подане письмове клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичного диску DVD з відео матеріалами, долученого до справи №295/4815/25 (уточнене) від 02.05.2025, обґрунтовуючи тим, що існують суттєві розбіжності у часі «вчиненого правопорушення», зазначеного в документах та відео; на відео не зафіксована особа ОСОБА_2 , який зобов`язаний згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, доставити транспортний засіб; відсутній характерний звук вимкнення портативних відео реєстраторів, що може свідчити про те, що відеозйомка не є безперервною, долучене відео не є оригіналом чи засвідченою копією, містить ознаки монтажу, втручання, фальсифікує докази по справі, та на думку сторони захисту є неналежним та недопустимим доказом по справі. Перед експертом просив поставити запитання:

1.Чи містить носій інформації оптичний диск DVD ознаки втручання в цілісність відео матеріалів двох портативних відео камер, ознаки монтажу і небезперевності відео?

2. Чи відповідає час здійснення відео портативними відео реєстраторами часу вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288040 від 01.04.2025 та обставинам події?

3.Чи являється відео долучене до матеріалів справи №295/4815/25 оригіналом або копією відео з портативних відео реєстраторів?

4.Чи відповідає відео долучене до матеріалів справи №295/4815/25 оригіналу відео з портативних відеореєстраторів ?

5.Чи засвідчене і яким чином відео матеріали на оптичному диску DVD долучені до матеріалів справи №295/4815/25 ?

ОСОБА_1 в судове засідання 23.07.2025, як і минулі, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. просив розглядати клопотання за відсутності ОСОБА_1 , тому суд розглянув клопотання за відсутності останнього.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.

Як вбачається з відеозапису з портативних камер патрульних поліцейських, які долучені до матеріалів справи, час на відеозаписі різниться з часом вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288040 від 01.04.2025 та у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 4404807 від 01.04.2025, однак це є очевидним фактом, для констатації якого не потрібні спеціальні знання, та можливо помилково зазначено поліцейськими, у зв`язку з загальновідомим фактом - переходом на літній час, що відбулось напередодні - 30.03.2025.

Будь-яких підстав вважати, що відеозапис зроблено, з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає.

Крім того, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо матеріалів на підставі яких, суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника Ткачука В.В. в інтересах ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичного диску DVD з відео матеріалами, долученого до справи №295/4815/25, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Ткачука В.В. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи оптичного диску DVD з відео матеріалами, долученого до справи №295/4815/25 (уточнене) від 02.05.2025, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко