Справа № 527/1666/25
провадження № 3/527/875/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Солода В.М., (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла 29 травня 2025 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості щодо особи суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 ОСОБА_1 21 травня 2025 року о 10.30 год на автодорозі Н08 поблизу села Крива Руда керував транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М., прохав закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується також висновком експертного дослідження № 5 за результатами проведеної судової інженерно транспортної експертизи від 19.06.2025 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Солод В.М. прохали притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, вважаючи зібрані матеріали достатніми для цього. Адвокат Солод В.М. вказав, що висновок експертного дослідження № 5 є недопустимим доказом, оскільки всупереч вимог КУпАП експертиза проведена стороною по справі, а не призначена судом. Крім того, в дослідницькій частині висновку експерт вказуючи про дослідження пояснень ОСОБА_1 , фактично зазначає пояснення потерпілого. Клопотання про призначення судом автотранспортної експертизи не заявляли.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

В судовому засіданні досліджено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597; схему місця ДТП; рапорт від 21.05.2025; фототаблицю до схеми ДТП, висновок експертного дослідження № 5 за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи та інші матеріали справи.

Відповідно до висновку експерта № 5 від 19.06.2025, складеного судовим експертом ОСОБА_3 , встановлено, що технічна можливість уникнути пригоди шляхом виконання вимог п.13.3 Правил дорожнього руху та встановлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля Honda Accord, ОСОБА_1 і подією ДТП у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху позбавлено логічного сенсу.За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «Honda Accord», ОСОБА_1 не визначалася його односторонніми діями. Встановити чи мав водій автомобіля «Honda Accord», ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Insignia» в умовах даної пригоди експертним шляхом неможливо. За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху не вбачається. Вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 які-небудь невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди» експертним шляхом неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord, під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання п.10.1 Правил дорожнього руху України. Встановити чи мав водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Insignia» в у мовах даної пригоди експертним шляхом неможливо. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Insignia» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Вирішити питання про те, чи вбачаються в діях водія автомобіля «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 які-небудь невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом неможливо з причин , вказаних в дослідницькій частині висновку.

Вказаний висновок підготовлений для подання до суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тому суд вважає його належним та допустимим доказом.

Неточності в частині дублювання пояснень потерпілого суд вважає помилковими, які не є визначальними та не впливають на висновок експерта.

Крім того, суд враховує, що учасники судового розгляду не ініціювали призначення судом відповідної судової експертизи.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідковому зв`язку у ДТП.

Отже, судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 775597 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказаний висновок експертизи, яка не встановила причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька