Провадження №: 3/752/4420/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
за участі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314937, в якому зазначено, що 07.04.2025 о 16:29 у м. Києві по вул. Фізкультури, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 . Як вказано у протоколі у результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол містить кваліфікацію за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Також до суду передано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 314947 від 29.04.2025, який складено за ст. 122-4 КУпАП з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, за змістом якого 07.04.2025 о 16:29 по вул. Фізкультури, 9, у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди.

До протоколів приєднано картки обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2025, в якій наявне позначення місця розташування автомобіля Nissan Rogue, місце зіткнення, сталого орієнтиру (електроопора, бордюр, виїзд з прилеглої території); рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Новицької Ірини від 08.04.2025, який стосується виїзду на виклик громадянина ОСОБА_2 , який на місці пояснив, що виявив пошкодження задньої частини автомобіля Nissan Rogue, котрим користується, час і ким нанесені ушкодження не знає; письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.04.2025 та пояснення без дати, за змістом яких припаркував автомобіль навпроти торгівельного центру "Олімпійський", а прийшовши до автомобіля, виявив ушкодження заднього бампера і лівого заднього крила, винуватця на місці не було, поліцію викликав 08.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.04.2025; за змістом яких він користувався автомобілем Mercedes-Benz 07.04.2025, можливо зачепив інший автомобіль, але нічого не почув, ніяких ушкоджень на автомобілі Mercedes-Benz не виявив; копія рапорту оперативного чергового спецлінії "102" від 08.04.2025 (відомості про особу винного, очевидців відсутня), протокол огляду транспортного засобу Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 , дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував

ОСОБА_1 У ході судового засідання ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він 07.04.2025 рухався за кермом автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_1 жовтого кольору, заїхав на парко місце на паркувальному майданчику, через деякий час, коли він виїжджав, то почув якийсь звук. Зупинив автомобіль, вийшов з нього, подивився на кузов машини та не побачив жодних ушкоджень, які б могли виникнути, враховуючи звук, який він почув. Зауважив, що між ним та автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 було достатньо місця аби виїхати безпечно. Побачивши, що ушкоджень немає, він поїхав далі по справах. Свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди заперечує. В якості доказу просив суд долучити відеозапис з локалізацією ушкоджень транспортного засобу Nissan Rogue, та просив врахувати, що колір подряпин на цьому автомобілі - білого кольору, в той час, як транспортний засіб Mercedes-Benz E200 жовтого кольору.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення водія, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення в обставинах, за яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи від 29.04.2025.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. "п" п. 2.10 Правил дорожнього руху унормовано, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд (суддя) не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що водій ОСОБА_1 07.04.2025 змінював напрямок руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, керуючи своїм, після чого умисно, цілеспрямовано та свідомо місце пригоди залишив.

Так, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що винуватцем зіткнення став саме ОСОБА_1 .

Як вказувалося вище, у рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Новицької Ірини вказано, що під час патрулювання у складі екіпажу "Рубін-110" було отримано виклик від ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував свій автомобіль Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_2 та виявив пошкодження задньої частини бампера, коли це сталося і о котрій годині не знає.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що він припаркував свій автомобіль 07.04.2025 у місті Києві по вул. Фізкультури, 9, який там знаходився цілий день, додому він поїхав о 19:30, не звернув увагу на "наслідки ДТП". 08.04.2025 як тільки виявив, то викликав поліцію на ту ж адресу, де сталася пригода.

Досліджений відеозапис разом з усними поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 дають підстави стверджувати, що останній не причетний до настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, та, відповідно, настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд (суддя) не вправі самостійно віднаходити докази винуватості особи.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді.

Достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 винив ушкодження іншого автомобіля та умисно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди не представлено.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 за п. "а" п. 2.10, 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а також у тому, що він здійснив наїзд на автомобіль Nissan Rogue та, при цьому, зник з місця пригоди та, відповідно, за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко