Справа № 567/955/25
Провадження №3/567/465/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (зі слів), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення п.10.9 ПДР України при наступних обставинах 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Лесі Українки, 72 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Лесі Українки, 72 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояв, та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Також, 21.05.2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Хорів по вул.Лесі Українки, 72 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю 21.05.2025 р. о 16 год. 30 хв., чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР України.Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди з використанням газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно нього протоколах, свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив свою провину у вчиненні правопорушень. Пояснив, що 21.05.2025 року в післяобідній час він перебував в гостях у свого друга. Вказав, що до нього зателефонував син та запитав навіщо він вдарив автомобіль його колишньої дружини ОСОБА_2 . Після чого він повернувся додому приблизно о 16:40 год., однак вдома нікого не було, тому він залишився на подвір`ї та вживав алкогольні напої. В подальшому на місце події приїхала його колишня дружина разом з патрульним поліцейськими та звинуватила його у тому, що він скоїв ДТП та вдарив її автомобіль, з чим ОСОБА_1 не погодився та вказав, що в цей час перебував в іншому місці. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вбачав підстав для його проходження.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи шляхом виклику в судове засідання для допиту свідків.

ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2025 року близько 16 год. вона поставила свій автомобіль "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , на стоянку поблизу будинку, а сама пішла на город. Через деякий час близько 16 год. 30 хв. її позвав сусід та повідомив їй, що її автомобіль в заборі. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила, що останній пошкоджено та знаходиться у паркані з ознаками ДТП. Вказала, що відразу запідозрила, що ДТП скоїв її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перед даною подією погрожував їй, зазначаючи на її адресу, що не буде в неї машини, оскільки ОСОБА_1 не сподобалось, що вона самостійно придбала собі автомобіль. Після цього вона поїхала до своєї сестри та викликала працівників поліції. Коли вони прихали на місце події, ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він також відмовився. Зазначила, що після даних подій ОСОБА_1 визнав свою вину та просив у неї пробачення за скоєне.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснила, що вона є кумою ОСОБА_1 . Вказала, що 21.05.2025 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояв, після чого розвернувся та поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 "Opel Astra" було пошкоджено та він в`їхав у паркан. Зазначила, що надавала пояснення працівникам поліції після ДТП добровільно, без будь-якого тиску, примусу чи погроз.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є її вітчимом. Вказала, що 21.05.2025 року близько 16:50 год. до неї зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на її автомобіль, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Коли вона приїхала на місце події, то ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєнні ДТП та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, так як пив пиво. Пізніше мати їй повідомила, що вітчим зізнався у скоєному та просив у неї вибачення.

Інспектор СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панчук Ю.О., будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2025 року під час патрулювання вона отримала повідомлення про те, що в с.Хорів відбулась ДТП за участю двох автомобілів, без травмованих. Приїхавши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , що стояв, після чого залишив місце ДТП. Дані обставини були підтверджені показами ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Водія автомобіля "Opel Vivaro" ОСОБА_1 було виявлено на місці події за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , який заперечував свою причетність до скоєння ДТП, при цьому він вживав пиво. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №337592, серії ЕПР1 № 337579 від 21.05.2025 р., схемою місця ДТП від 21.05.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 21.05.2025р., подія мала місце 21.05.2025 року близько 16:30 год. в с.Хорів по вул.Лесі Українки, 72 Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , та в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень згідно переліку, зазначеного у вищевказаній схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Зокрема, у схемі зафіксовано, що у автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер, переднє праве крило, праве дзеркало, передній бампер, переднє праве колесо, лакофарбове покриття; у автомобілі "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено задній бампер.

Схема місця ДТП від 21.05.2025р. в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас з даної схеми ДТП вбачається, що механізм ДТП та отримані пошкодження транспортних засобів відповідаютьвстановленим обставинам пригоди, поясненням свідків та повністю спростовує захисну позицію ОСОБА_1 .

При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 не вказував про доцільність призначення у справі експертизи щодо механізму отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Також ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції про перебування на час скоєння ДТП в іншому місці, відтак суд вважає такі пояснення такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 21.05.2025 о 17:52 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що вона виявила свій автомобіль за місцем проживання в АДРЕСА_1 з пошкодженнями після ДТП.

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панчук Ю.О. вбачається, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП за участю автомобіля марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , було встановлено, що 21.05.2025р. о 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій залишив місце події.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.05.2025 р. близько 16:47 год. до нього зателефонував син та запитав навіщо він вдарив автомобіль своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Після чого він повернувся додому приблизно о 16:40 год., однак вдома нікого не було, тому він залишився на подвір`ї та вживав алкогольні напої. В подальшому на місце події приїхала його колишня дружина разом з патрульним поліцейськими та звинуватила його у тому, що він скоїв ДТП та вдарив її автомобіль, з чим ОСОБА_1 не погодився та вказав, що в цей час перебував в іншому місці. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вбачав підстав для його проходження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.05.2025 р. близько 16:30 год. вона прийшла додому та побачила, що її автомобіль пошкоджено та знаходиться у паркані з ознаками ДТП. Вказала, що відразу запідозрила, що ДТП скоїв її колишній чоловік ОСОБА_1 , який перед даною подією погрожував їй, що поб`є її автомобіль.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 21.05.2025 р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_5 , що перебував на стоянці, після чого поїхав у невідомому напрямку.

За встановлених судом обставин, враховуючи досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.10.9 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України не дотримався, та факт вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується, зокрема, зібраними у справі доказами.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після ДТП та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотнє, тобто вживання водієм алкогольних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 після ДТП перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 у своїх поясненнях для працівників поліції не заперечував факту перебування у стані сп`яніння, та в подальшому працівник поліції, згідно наданих ОСОБА_1 пояснень, вказав, що останній вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навів будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт вживання ним алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що досліджені докази свідчать про його перебування у стані алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за його участю, та з урахуванням наданих ним пояснень судом встановлено, що вживання ОСОБА_1 алкоголю мало місце після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337620 від 21.05.2025р. підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за яким водій причетний до ДТП зобов`язаний не вживати алкоголь до проведення медичного огляду, однак ОСОБА_1 не виконав вказаних вимог, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 "а" ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 29.05.2025 р. та згідно бази даних ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 22.05.1998 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують таобтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатним, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15.07.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.