Номер провадження 3/524/320/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого стрільцем воєнізованої охоронии залізничної дороги ТОВ "Укрзалізниця" , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193148 від 10.12.2024 року зазначено, що 10.12.2024 року, о 12 год. 39 хв, в м.Кременчук, просп.Полтавський, буд. 162а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.121 ч.1 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 1877015 від 10.04.2024 року, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів, а саме задні габаритні вогні та стоп сигнали, нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.12.2024 року його зупинили поліцейські, які рухались йому назустріч, тобто, фактично, проїхавши повз нього, вони відразу розвернулись та зупинили його, тому вони не могли побачити, затоновані чи ні на його автомобілі стоп сигнали, які знаходяться позаду, оскільки на вулиці навіть була світла пора доби, а також, він придбав автомобіль ВАЗ 2109. реєстраційний номер НОМЕР_1 вже у такому технічному стані, автомобіль був ним переоформлений, пройшов державну реєстрацію і ніяких зауважень до автомобіля не було.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засіданні просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, так як поліцейськими не надано належних та допустимих доказів, що на задні габаритні вогні та стоп сигнали, нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, поліцейськими не застосовувались будь-які спеціальні прилади для визначення такої світлопропускної спроможності.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.121 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 31.4.3. ґ Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначено кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових на колісних транспортних засобах, зокрема, передбачено, що на всіх автомобілях та автобусах має бути встановлено передні, задні та бічні покажчики повороту жовтого кольору

У пункті 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1., в якій зазначено , що задній габаритний ліхтар колір червоний, кількість ПЗС 2 або 4-4 ,обов`язково для всіх категорій.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193148 від 10.12.2024 року, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 , рапорт.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля БПП в м.Кременчук та боді камери патрульного поліцейського, наданого БПП в м.Кременчук (а.с.7), вбачається, що поліцейський автомобіль рухається за автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зупиняє даний транспортний засіб, однак стоп сигнали даного автомобіля, при зупинці, світяться червоним кольором. Дані відеозапису з нагрудної камери, які досліджені в ході розгляду справи, не містять даних про здійснення працівниками поліції огляду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою перевірки факту невідповідності задніх габаритних вогней та стоп сигналів на зазначеному транспортному засобі вимогам ДСТУ 3649:2010.

Матеріали справи не містять жодних доказів у доведення неналежного технічного стану та обладнання керованого транспортного засобу.

Факт не відповідності транспортного засобу ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам та стандартам ДСТУ 3649:2010, ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечували.

Окрім того, в судовому засіданні було встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даний транспортний засіб ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вже придбаний в такому стані, жодним технічним змінам автомобіль не піддавався та пройшов державну реєстрацію .

Таким чином, в ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт невідповідності технічного стану і обладнання транспортного засобу «ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 стандартам ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ч.1,4, 245,247,250,251,276-280,283-285КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА