Провадження № 3/933/264/25
Справа № 933/417/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599647 від 27.06.2025 рок, 26.06.2025 року, о 16:40 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пляшки, 0,5 л, та пляшки 1,5 л горілки на розлив за 320 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, з урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, та надала судді пояснення, відповідно до яких, того дня точну дату не пам`ятає, можливо 26.06.2025 року, до неї додому прийшов сусід ОСОБА_3 , який віддав борг у сумі 400 грн, та питав чи можна у неї придбати колеса на авто. Вона відповіла, що колеса не продає. У Кривошапки з собою був рюкзак, що у нього було у рюкзаку їй невідомо. Після того як ОСОБА_3 пішов до неї прийшли працівники поліції, звинуватили що вона продала Кривошапці горілку та склали протокол. Вона надала письмові пояснення та написала у протоколі, що нічого не продавала.

Вважає що ОСОБА_3 обмовив її з неприязних відносин. Оскільки вона тривалий час вимагала віддати їй борг, а також тому, що він СЗЧ і боїться поліцію.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599647 від 27.06.2025 року та додані до нього матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599647 від 27.06.2025 року, містить відомості про те, що 26.06.2025 року, о 16:40 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснила продаж 1 пляшки, 0,5 л, та пляшки 1,5 л горілки на розлив за 320 грн., громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено, що речі не вилучалися, огляд не проводився.

У графі пояснення: "Нічого не продавала".

Протокол містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 26.06.2025 року, відповідно до якого 26.06.2025 о 18:59 Надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 26.06.2025року, о 18:58 год., за адресою: Краматорський район, с. Запаро - Мар?ївка, вулиця Вишневського , в ході патрулювання встановлено реалізацію спиртних напоїв з рук невідомою жінкою. Заявник: Хлібєц тел. (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 26.06.2025 р, близько 16:30 год, він пішов до б. 74, де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щоб придбати алкогольні напої. Так, близько 16:40 год., він віддав у дворі гроші ОСОБА_6 у сумі 400 грн., за котрі придбав 2 л горілки на розлив, та вона пообіцяла віддати решту пізніше, оскільки зараз не було. Вказану горілку винесла у пластикових пляшках з води, одну - об`ємом 0,5 л., а другу - 1,5 л., котрі він одразу поклав до себе у рюкзак та направився додому, але одразу він зустрів працівників поліції, котрим він надав вказану горілку для огляду у присутності понятих, після чого отримав дані алкогольні напої під розписку. Може пояснити, що близько чотирьох місяців з періодичністю в місяць купував у неї спиртне, щоб не їздити в іншу область. Факт продажу мав місце о 16:40 год. у кількості 2 л за 80 грн. за кожні 0,5 л об`єму, 320 грн. віддав за всю продукцію. ОСОБА_7 він знає довго і може легко впізнати, та коли йому показала її фото він її впізнав, що це саме на фото ОСОБА_8 (а.с. 5);

- протокол огляду речей з фотознімком від 26.06.2025 року, проведеного за участі ОСОБА_2 у присутності двох понятих, відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 біля б. АДРЕСА_2 ?ївка добровільно надав для огляду в присутності двох понятих наспинний портфель, в якому знаходилась бувша у використанні пляшка, ємністю 0,5 л з-під води «Оболонська», яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом горілки, та пластикова пляшка бувша у використанні ємністю 1,5 л була з-під води «Петриківська» , яка заповнена прозорою рідиною з характерними запахом горілки, була оглянута та повернута під розписку ОСОБА_2 (а.с.6,7,10);

- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких дійсно 26.06.2025 року о 16:40 до її місця мешкання приїжджав ОСОБА_9 з портфелем, якого вона впустила до свого домоволодіння, він сказав, що йде в гості до кума та питав за колеса купити до свого авто, вона йому сказала, що колеса не продаються, так він вийшов з двору і до нього підійшла поліція. Вона одразу зачинила вхідні двері, злякавшись пішла до будинку. Зазначила, що будь-яку реалізацію алкогольними напоями не здійснює і більше додати нічого (а.с.8);

Згідно характеристики виданої Очеретинським старостинським округом від 27.06.2025 року, ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 за час проживання на території округу зарекомендувала себе посередньо: на даний момент не працює, спиртними напоями не зловживає, веде підсобне господарство, були скарги в усній формі від жителів с. Запаро- Марївка, що продає спиртні напої (а.с.9).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за торгівлю алкогольними напоями з рук.

Тобто, предметом цього правопорушення є алкогольний напій. І наявність цієї обставини підлягає обов`язковому доказуванню для встановлення складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу огляду від 26.06.2025 року у гр-на ОСОБА_2 виявлена бувша у використанні пляшка, ємністю 0,5 л з-під води «Оболонська», яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом горілки, та пластикова пляшка бувша у використанні ємністю 1,5 л була з-під води «Петриківська» , яка заповнена прозорою рідиною з характерними запахом горілки. У цьому же протоколі, в порушення приписів ст. 265 КУпАП, зазначено, що оглянута пляшка повернута ОСОБА_10 .

Стороною обвинувачення судді не надано доказів того, що у оглянутих пляшках був алкогольний напій - горілка, про яку зазначено при проведенні огляду.

ОСОБА_1 стверджує, що не продавала ОСОБА_2 горілку чи інші алкогольні напої, а заходив він до них до двору стосовно продажу коліс на автомобіль.

Суддя оцінює показання ОСОБА_1 у судовому засіданні та під час складання протоколу, як такі, що не спростовані у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які на переконання судді є сумнівними та суперечливими.

Матеріали долучені до протоколу не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такого продажу, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає не доведеним той факт, що ОСОБА_1 здійснила торгівлю спиртними напоями з рук.

У ході судового розгляду не доведено наявність спеціального предмета правопорушення - алкогольного напою, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями з рук.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.