Справа № 199/9639/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 370264 від 23.06.2025, 0.06.2025 о 00:00 годині у м. Дніпрі по вул. Прапорна та вул. Кожем`яки, громадянин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Scoott», під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з велосипеду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед «Scoott» пошкоджено, громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 03.06.2025 о 13:00 годині, він їхав на велосипеді «Scoott» та впав з нього. Хто викликав швидку допомогу він не знає, він лікувався у лікарні. Інших учасників події не було, він сам не впорався з керуванням велосипедом, в результаті чого і впав з нього. Вказує, що в протоколі, котрий склав працівник поліції невірно вказані дата та час пригоди. Вірна дата та час 13:00 година 03.06.2025, а не 00:00 година 05.06.2025.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу серії ЕПР1 № 370264 від 23.06.2025, 0.06.2025 о 00:00 годині у м.Дніпрі по вул. Прапорна та вул. Кожем`яки, громадянин ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Scoott», під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з велосипеду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипед «Scoott» пошкоджено, громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції норми ст. 124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи інше майно. Також зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортним засобом, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370264 від 23.06.2025 долучено: два рапорти працівника поліції, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2025, схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї, протокол огляду з фото-таблицею до нього від 2025 року (без конкретної дати), письмові пояснення ОСОБА_1 , копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 , довідка з лікарні.

Згідно з рапортом працівника поліції слідує, що 05.06.2025 о 13:08 годині на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 03.06.2025 приблизно о 13:00 годині його брат ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, рухаючись по вул. Прапорна в бік вул.Канівська поблизу перехрестя з вул. Кожем`яки у м. Дніпрі. Останній керував велосипедом марки «Scoott».

Відповідно до рапорту працівника поліції вказано, що 05.06.2025 о 13:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2025 о 13:08 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Подєбратська, два дні тому (03.06.2025) приблизно о 13:00 годині збили хлопця на велосипеді.

Як слідує з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та фото-таблицею від 05.06.2025, слідчим за участю двох понятих була оглянута ділянка вулиць Юридична та Канівська. Так, слідчим було зафіксовано відсутність будь-яких транспортних засобів на вказаній ділянці, так і відсутність усіх характерних даних у вказаній події.

З протоколу огляду, який виправлений з 2024 року на 2025 рік (без конкретної дати) з фото-таблицею до нього, слідчим був оглянутий велосипед марки «Scoott», котрий має незначні подряпини.

Згідно копії довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР від 03.06.2025 ОСОБА_1 встановлено діагноз: забійна рана правої скроневої ділянки.

Із тексту складеного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що велосипедисту ОСОБА_1 інкримінують неврахування безпечної швидкості руху, особливого вантажу та стан транспортного засобу, чим порушено п 12.1 Правил дорожнього руху.

На переконання суду у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного проступку поліцейським сформульована із таким викладом виявлених подій дорожньо-транспортної пригоди, яка не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП (зокрема, в ньому не зазначено про пошкодження велосипедистом ОСОБА_1 інших транспортних засобів або автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно). Натомість у протоколі наведені обставини про падіння ОСОБА_1 з велосипеду із зазначенням невірної дати та часу 05.06.2025 00:00 година, замість вірної дати 03.06.2025 13:00 година.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 саме 05.06.2025 о 00:00 годині по вул. Прапорна та вул. Кожем`яки, здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставною для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко