Справа № 527/1968/25
провадження № 3/527/984/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Семенової К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла 27 червня 2025 року від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» пресувальником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018, орган, що видав 5320 (інші відомості щодо особи не відомі),-

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року о 00 год 58 хв, на автодорозі 0-1703044 в межах села Погреби та Середпілля, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_3 (синій фон) в с. Середпілля пров. Рублівський, буд.15, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 червня 2025 року о 00 год 58 хв, в Кременчуцькому районі Полтавської області в межах села Погреби автодорога місцевого значення 0-1703044, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені, які не реагують світло, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме в «КНЛПЛ» відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру №26116, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних правопорушеннях не визнав та пояснив, що працює у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у нічну зміну, в той день повертався додому після роботи та у полі його почав переслідувати автомобіль. Він злякався, що це можуть бути злодії і не зупинявся, хоча бачив проблискові маячки. Коли він доїхав до свого двору, поліцейські почали виривати двері його автомобіля. Запитавши у поліцейських причину зупинки, останні відповіли йому, що він порушує комендантську годину, на що він показав їм перепустку. В подальшому працівники поліції посвітили йому ліхтарем в очі та повідомили, що його зіниці не реагують на світло та запропонували йому пройти огляд на наркотики, але він відмовився з ними їхати. Вказав, що викликав 102, щоб з ними поїхати на медичний огляд, але вони так і не приїхали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

-протоколи про адміністративні правопорушення від 21.06.2025 серії ААД №775564, серії ААД №243320;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 о 01:35 год направлено на огляд до КНМП «КМЛ ПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей дуже звужені, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови;

-довідку ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що за відомостями з бази даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у ОСОБА_1 , 1974 р.н., мається документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.02.2022;

-рапорт ПОГ СВГ ВП №КРУП ГУНП в Полтавській області Ігоря Коваля від 21.06.2025;

-долучений в ході судового розгляду ОСОБА_1 . Висновок №221/1 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21.06.2025 виданий КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради, відповідно до якого за заявою ОСОБА_1 , 21.06.2025 о 10.00 год було проведено огляд останнього. Висновок огляду: ознак сп`яніння не виявлено (далі по тексту Висновок №221/1);

-відеозаписи долучені до протоколу, з яких зокрема вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі 21.06.2025 з 00: 56 год по 01:01 год здійснюють переслідування транспортного засобу марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , через гучномовець повідомляють водія про необхідність зупинки транспортного засобу. Також вимога про зупинку транспортного засобу подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля стало те, що він керував транспортним засобом у комендантську годину. О 01:09 годині працівник поліції світить в очі ОСОБА_1 ліхтариком та повідомляє, що його зіниці не реагують на світло, що свідчить про наявність ознак наркотичного сп`яніння, після чого пропонують ОСОБА_1 проїхати в КНМП «КМЛ ПЛ» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовляється.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Згідно п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Як встановлено судом в ході судового розгляду, працівниками поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобуDaewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, проте водій ОСОБА_1 не зупинив автомобіль, внаслідок чого відбувалося переслідування транспортного засобу близько п`яти хвилин.

Вказаний факт підтвердив в ході судового розгляду ОСОБА_1 .

До пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він не зупинив транспортний засіб у зв`язку з тим, що боявся що за ним женуться злодії, суд відноситься критично та розцінює її як позицію захисту направлену на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки зупинка його автомобіля відбувалася службовим автомобілем обладнаним спеціальними світловими та звуковими сигналами, а також радіостанцією, отже він був зобов`язаний зупинити керований ним автомобіль.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дослідженими в ході судового розгляду доказами беззаперечно підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 було долучено Висновок №221/1, відповідно до якого вбачається, що огляд проводився за заявою ОСОБА_1 21.06.2025 о 10.00.

Надаючи правову оцінку вказаному доказу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я (далі по тексту Інструкція), поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, огляд водія повинен бути проведений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Підстава для проведення огляду ОСОБА_1 виникла о 01:09 годині 21.06.2025 року, коли працівники поліції повідомили йому, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 проїхати в КНМП «КМЛ ПЛ» для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 долучено Висновок, з якого вбачається, що огляд було проведено о 10:00 год 21.06.2025, тобто після спливу часу встановленого п. 9 Інструкції, а саме двох годин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Висновок №221/1 не є належним доказом у справі.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Тобто, навіть у випадку проходження ОСОБА_1 огляду у встановлений інструкцією строк, вказане не спростовувало б факт його відмови пройти такий огляд на вимогу поліцейського.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дослідженими в ході судового розгляду доказами беззаперечно підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та ч.1 ст.122-2 КУпАП стягнення у виді штрафу. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись пунктами 2.4., 2.5. «Правил дорожнього руху України», ст. ст.23, 40-1, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» пресувальником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.09.2018, орган, що видав 5320.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір