П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Справа №755/21456/24

Апеляційне провадження №33/824/1770/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171109 від 11 листопада 2024 року, 11 листопада 2024 року о 12 год. 35 хв в м. Києві по вул. Алматинська, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest - 6820 ARJL-0314 результат огляду 0.52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Навродським О.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що відеозапис з БК №473870, яке долучено до матеріалів справи, має перерви під час фіксації, що є неприпустимим.

З вказаного відео також вбачається, що ОСОБА_2 , після виявлення у нього ознак сп`яніння, та після того як він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності поліцейських, сідає за кермо та продовжує керувати транспортним засобом всупереч ст. 266 КУпАП.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, однак працівник поліції не взяв це до уваги, та маніпулятивним шляхом, не роз`яснюючи йому його прав, дав на підпис акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, норми КУпАП та Конституції України.

За таких обставин, вважає, що в матеріалах справи відсутні будь які допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Навродський О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 11 листопада 2024 року о 12 год. 35 хв в м. Києві по вул. Алматинська, 91 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest - 6820 ARJL-0314 результат огляду 0.52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №171109 від 11 листопада 2024 року. До протоколу долучено: акт огляду, направлення, чек з приладу «Drager Alkotest», відео з БК 473820, 473855 /а.с. 1/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №5528, з якої вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест 11 листопада 2024 року о 12.39 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.52 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана особою, яку тестували - ОСОБА_2 без жодних зауважень /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 0.52 проміле. ОСОБА_2 з результатом огляду погодився та поставив свій підпис /а.с.4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров`я від 11 листопада 2024 року /а.с. 3/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3455827 від 11 листопада 2024 року, з якої вбачається, що 11 листопада 2024 року о 12.40 год. в м. Києві по вул. Алматинська, 91 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не був пристебнутим ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 прим КУпАП /а.с. 8/;

відеозаписом з БК 473820, 473855, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому зображенні події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, поліцейськими було повідомлено ОСОБА_2 , що його було зупинено за порушення ним ПДР України, в ході спілкування з поліцейськими у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про які його було повідомлено. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, або на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичній установі. ОСОБА_2 погодився пройти огляд у медичній установі у лікаря-нарколога, однак потім, погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду показав 0.52 проміле. Поліцейські запитали ОСОБА_2 чи згоден він з результатом огляду, останній жодних заперечень та незгоди не висловив. Після цього йому було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.9/.

За наведених обставин, висновок викладений у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

В доводах апеляційної скарги захисник Онікієнка В.І. вказує на те, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, однак працівник поліції не взяв це до уваги, та маніпулятивним шляхом, не роз`яснюючи йому його прав, дав на підпис акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції до уваги вказані доводи не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після проведення огляду на «Drager Alcotest 6820» погодився з результатом - 0.52 проміле, жодних заперечень з цього приводу та незгоди не висловив. За таких обставин у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 підписав чек з приладу «Drager Alcotest 6820» з результатами огляду - 0.52 проміле без жодних зауважень, а також поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі «З результатами згоден». Жодних заперечень чи незгоди щодо результату огляду - 0.52 проміле ОСОБА_2 не висловив і в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення, хоча поліцейськими було роз`яснено останньому його право надати свої пояснення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції ставиться критично до таких доводів апеляційної скарги та розцінює їх як обраний ОСОБА_2 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Також судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 , після виявлення у нього ознак сп`яніння, та після того як він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності поліцейських, сідає за кермо та продовжує керувати транспортним засобом всупереч ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до п.п. 1.4, 1.9 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху повинен знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, зокрема, положення п. 2.9 а ПДР, щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак останній нехтуючи ПДР продовжив керувати транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані на відеозаписі та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.