Справа № 473/3401/25
Провадження № 3/473/1176/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2025 до суду, з протоколом ВАД №607190 від 26.06.2025, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів якої останній 26.06.2025 о 16:10, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, в м. Вознесенську, по вул. Київській, біля буд.248, пошкодив автомобіль марки "Volkswagen Touareg", номерний знак НОМЕР_2 , а саме цеглиною розбив лобове скло, чим спричинив матеріальний збиток на суму приблизно 12000 грн. Потерпілим зазначений ОСОБА_2 .

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, конверт із судовим викликом на його ім`я повернувся без вручення. Відомостей щодо номера телефону ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Судом було вичерпано можливі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду.

Разом з цим, суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2025, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце слухання справи рекомендованим листом, інформація щодо розгляду даної справи є наявною на офіційному веб-сайті суду, який знаходиться у вільному доступі громадян. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N50966/99) від 14.10.2003 наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справ та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитись до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справ здійснено за його відсутності, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №607190 від 26.06.2025 (а.с.1), заяву ОСОБА_2 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2025 (а.с.3), роздруківку фото (а.с.4), суд приходить до такого.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, дії, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №607190 від 26.06.2025, виходять за межі поняття "дрібне хуліганство", наведеного у ст.173 КУпАП та містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194 та 296 КК України.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Разом з цим, відповідно до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 245, 252, 253, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 передати до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для провадження досудового розслідування.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва