overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1067/25

Провадження № 3/126/751/2025

"10" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2025 о 20 год. 45 хв. в с. Шляхова по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та під час перевірки було виявлено, що у водія відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі його не отримував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому заокном порядку.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 770548 від 10.05.2025, поясненнями.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 та те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, вчинив правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1417/25

Провадження № 3/126/926/2025

"16" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 02.09.2025:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1018/25

Провадження № 3/126/1005/2025

"16" липня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалась,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 18.07.2025:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 610/850/25
Провадження № 3/610/251/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гуменного Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 23 липня 2025 року.

Суддя: В.М. Тімонова
Справа № 128/4899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 у справі №128/4899/24,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення №128/4899/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

14.07.2025 судом було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, в резолютивній частині постанови суду було допущено описку в зазначенні розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме вказано «в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замість «в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині постанови щодо вірного зазначення розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що накладено на правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 у справі 128/4899/24 відносно ОСОБА_1 , вказавши, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, замість невірно зазначеної однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 3-в/638/8/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2024 року по справі №638/20481/21, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2024 року провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

11.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення заяви про виправлення описки від 24.05.2024 року без розгляду.

Керуючись ст. 283 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 24.05.2024 року по справі №638/20481/21- залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/4136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Харкова 15.07.2025 надійшов адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 378403) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал (протокол ЕПР1 № 378501; справа № 638/13507/25) також відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Отже обидва правопорушення інкриміновано одній особі і підлягають розгляду в Шевченківському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 638/13505/25 та № 638/13507/25 в одне провадження та подальший їх розгляд проводити спільно.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 638/13507/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №638/13505/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний номер № 638/13505/25 (провадження № 3/638/4136/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Провадження № 3/638/4142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами №419 від 12.07.2025 та №418 від 12.07.2025, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління(з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, головний спеціаліст відділу організаційно-аналітичної роботи управління організаційно-аналітичного забезпечення, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

15.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали з Департаменту стратегічних розслідувань 7-ме управління (з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/13552/25 та №638/13554/25.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №419 від 12.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 року о 15:43 год., подала без поважних причин декларацію при звільнені шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №418 від 12.07.2025 вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2024 о 15:19 год. подала без поважних причин щорічну декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/13552/25 провадження №3/638/13554/25

Керуючись ст.36, 245, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/13552/25 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та №638/13554/25 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/13552/25, провадження № 3/638/4142/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Справа № 638/2800/25
Провадження № 3-в/638/36/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Щепіхіної В. В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у справі про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року ОСОБА_2 притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Однак, у постанові суду допущено описку, а саме в абз. першому резолютивної частині неправильно вказано розмір штрафу, в абз. другому резолютивної частині неправильно вказано подвійний розмір штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній постанові з таких підстав.

Оскільки положення КупАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній постанові суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у справі про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши в абзаці першому резолютивної частині постанови правильний розмір штрафу, а саме «двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень».

Виправити описку у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року у справі про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши в абзаці другому резолютивної частині постанови правильний подвійний розмір штрафу, а саме «680 (шістсот вісімдесят) грн».

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 639/4719/24
Провадження № 3/639/1347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли із УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/4719/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та №639/4718/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/4719/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу №639/4718/25 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи№639/4718/25 (провадження №3/639/1346/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 132/1817/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.07.2025 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 р. о 22:40 год. в с. Черепашинці по вул. Шкільна, 3Б Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Espero» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Ю.О.Аліменко