Справа 682/1678/25
Провадження № 3/682/633/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року

Судя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горщара Б.А. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника транспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , який одружений, має одну неповнолітню дитину, має статус УБД, за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

За протоколом про адміністратвне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Так, із фабули протоколу слідує, що майор ОСОБА_1 будучи призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2024 року № 124 на посаду начальника транспортного відділення вказаної військової частини та будучи призначеним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 року № 409 дск позаштатним начальником служби забезпечення наземними системами озброєння (позаштатним начальником бронетанкової служби), а також позаштатним начальником служби забезпечення військовою технікою (позаштатним начальником автомобільної служби), тобто будучи військовою службовою особою вчинив наступні порушення:

1. В порушення наказу МОУ від 15.05.2007 № 243 планування, виконання заходів та ведення документації щодо запобігання ДТП не здійснюється (відсутні річний та місячний плани організації роботи щодо запобігання ДТП).

2. В порушення наказу МОУ від 15.05.2007 № 243 щомісячні аналізи з експлуатації автомобільної техніки не проводяться та накази за підсумками щодо запобігання ДТП не видаються.

3. В порушення наказу МОУ від 10.04.2006 № 184 книга обліку діапазонів номерних знаків машин і причепів в наявності, звірки по обліку діапазонів номерних знаків машин і причеаів в наявності, звірки по обліку діапазаонів номерних знаків машин і причепів у ВІБДР не проводяться.

4. В порушення наказу МОУ від 16.04.2014 № 249 книга обліку катастроф, аварій поломок та нещасних випадків відсутня, звірка з відділенням ВІБДР не проводиться.

5. В порушення наказу МОУ від 15.05.2007 № 243 усебічна перевірка водіїв не планувалась та не проводилась.

6. В порушення наказу МОУ від 15.05.2007 № 243 проведення дня водія у військовій частині не організовано та не проводилось.

7. Робота з військовими водіями та військовослужбовцями - власниками транспортних засобів щодо вивчення правил дорожнього руху, наказів, директив не проводиться (відсутній журнал проведення занять з водіями та власниками особистого транспорту, обліку проведення занять немає, плани проведення та конспекти відсутні.

8. Оперативний облік військовослужбовців - власників особистого транспорту відсутній.

9. Річний та місячний плани експлуатації та ремонту автомобільної техніки відсутні, чим порушено вимоги Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом у Мінстерстві Оборони України від 12.12.2016 № 678.

10. В дорожніх листах відсутні підписи командира підрозділу про правильність оформлення дорожнього листа, чим порушено вимоги Інструкції про порядок використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України, затвердженої наказом у Мінстерстві Оборони України від 12.12.2016 № 678. В дорожньому листі №99/269 від 16.06.2025 на черговий тягач Урал-4320, в/н НОМЕР_2 (автомобільна техніка транспортного відділення), не вказано наявності палива, показник спідометра Урал-4320, в/н НОМЕР_2 , не співпадають на автомобілі 22290, згідно дорожнього листа 22311.

11. Водій чергового тягача солдат ОСОБА_2 - водій автомобільного взводу транспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , не допущений до несення служби водієм чергового тягача.

12. В порушення наказу МОУ від 12.12.2016 року № 678 проведення інсруктажу водіїв не організовано, не всі водії перед виїздом проходять інструктаж (відповідно до книги інструктажу водіїв інструктаж пройшли 30 водіїв, а відповідно до журналу виходу та повернення машин виїхало 78 водіїв.

13. У техніка (з безпеки дорожнього руху)- начальника КТП відсутнє посвідчення начальника КТП, не пройшов навчання на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані порушення, які ставляться в вину майору ОСОБА_1 були виявлені 19.06.2025 відділенням військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення перевірки з питань організації запобігання дорожньо-транспортних пригод та організації використання транспортних засобів у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Майор ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив, суду показав, що виконує свої військові служюові обов`язки в повному обсязі, військова техніка підтримується в боєздатному стані та ремонтується, а тому не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в вину, просить провадження у справі закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Горщар Б.А. вину свого підзахисного ОСОБА_1 заперечив, суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою було складено поза межами строків складення такого, що регламентовані положеннями КУпАП. Окрім того, захисник вказував на відсутність в матеріалах справи посадової інструкції (інструкцій) майора ОСОБА_1 , як обов`язкового доказу в справах про адміністративне правопорушення вказаної категорії, з огляду на судову практику, а тому вважає вину свого підзахисного недоведеною належними та допустимими доказами, просить суд закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, всупереч з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається..

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому був неодноразово продовжений і діяв на вказані дати.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 30.04.2024 року № 124 майора ОСОБА_3 було призначено на посаду начальника транспортного відділення вказаної військової частини.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо особи ОСОБА_1 не містять актів індивідуальної дії щодо останнього, тобто посадових інструкцій особи, яка обіймає постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконує такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування з яких можна було б визначити посадові обов`язки майора ОСОБА_1 та порівняти їх з тими посадовими обов`язками порушення яких ставиться йому в вину за протоколом про адміністративне правопорушення.

Долучені до матеріалів справи витяги з наказів, що стосуються проходження військової служби ОСОБА_1 не є тим документом, із якого вбачаються функціональні обов`язки майора ОСОБА_1 , а отже, незрозуміло, яким документом регулюються його посадові обов`язки.

Відсутність в матеріалах справи посадової інструкції (інструкцій) майора ОСОБА_1 та інших відповідних документів про те, що на нього покладалися відповідні обов`язки, з якими він ознайомлений під власноручний підпис (доведені особисто), не дає суду підстав стверджувати, що обов`язки, порушення яких ставиться в вину майору ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, входили у його повноваження.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі, оскільки на доведено об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.172-15, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.