Справа № 373/1116/25
Провадження № 3/373/364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером в НЗ «Софія Київська», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2025 року об 11 год 20 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки « Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. Балаяна в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила наступне. Повертаючи на головну дорогу із другорядної, вона не бачила ніяких автомобілів. Зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 відбулося вже тоді, коли вона виїхала на головну дорогу. Він її підрізав, обганяючи справа, і вона вдарила його автомобіль. Зіткнення відбулося трішки далі, ніж відмічено у Схемі місця ДТП. Після зіткнення і вона, і Дола з`їхали трішки далі від місця зіткнення.

ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що їхав по вулиці Грушевського в м. Переяслав, виїхавши з вул. Молодіжної. Їхав по головній дорозі з безпечною швидкістю, коли із вулиці Балаяна (перехрестя з вул. Грушевського) виїхав Джип, навіть не гальмуючи, і вдарив в задню ліву частину. Зіткнення відбулося саме в момент виїзду із другорядної дороги, як вказано у Схемі місця ДТП.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НПВ Київській області Тихонов ВВ. пояснив суду, що здійснював виїзд за викликом на місце ДТП 20 квітня 2025 року, яке сталося на перехресті вул. Грушевського та Балаяна в м. Переяслав. Він відбирав пояснення в учасників, складав Схему місця ДТП, учасники її підписали, заперечень не мали. Протокол складено відносно водія автомобіля «Jeep Patriot», оскільки саме вона виїхала із другорядної дороги і зіткнення відбулося на перехресті.

Досліджена судом Схема місця ДТП містить зафіксоване місце розташування автомобілів при оформленні матеріалів, місце зіткнення, видимі пошкодження транспортних засобів тощо. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, будь-яких зауважень не містить.

Інші докази в матеріалах справи відсутні, ніяких клопотань з цього приводу заявлено не було. ОСОБА_1 зазначила, що клопотати про призначення експертизи не буде.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 виїздила з другорядної дороги на головну (підтверджується нею особисто), тому зобов`язана була виконати вимоги вищезазначеного пункту ПДР України. Її посилання на те, що під час зіткнення відбулося вже поза перехрестям, коли вона вже була достатню відстань на головній дорозі, не підтверджено належними та допустимими доказами. Місце пошкоджень на автомобілі «Skoda Fabia» - заднє ліве крило та задня ліва дверка (вбачається зі Схеми місця ДТП) та на автомобілі «Jeep Patriot» - передній бампер та передня права фара (вбачається зі Схеми місця ДТП) логічно свідчить про те, що зіткнення відбулося майже перпендикулярно передньою частиною автомобіля «Jeep Patriot» в задню бокову частину автомобіля «Skoda Fabia», що не можливо при «підрізанні» автомобіля за тих обставин, як зазначила ОСОБА_1 . Будь-яких клопотань на підтвердження цієї обставини, в тому числі і щодо призначення відповідної експертизи, заявлено не було.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників даної пригоди, який здійснював оформлення даної ДТП, вбачається наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР України, зокрема ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 306173 від 20 квітня 2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 квітня 2025 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , частково показами ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, немає.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП особі роз`яснено.

В суді ОСОБА_2 не оспорювався факт притягнення його до адміністративної відповідальності та визнання винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак доказів того, що такі його дії 20 квітня 2025 року призвели до порушення інших ПДР України, які, в свою чергу, перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та наслідками, що настали, суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза