Справа №708/744/25
Провадження № 3/708/284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про виклик для надання пояснень у справі працівників поліції та проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

17.07.2025 від представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вітіва В. А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про допит свідків та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, що обумовлено таким.

Ураховуючи, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме:ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ураховуючи, що працівники патрульної поліції Іляш Г. І., Мартинюк А. В., Кравець А. В., та Кметь Д. В. знаходяться на значній відстані від Чигиринського районного суду Черкаської області, суд дійшов висновку про доцільність задоволення поданого клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

На підстааві викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у режимі відеконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 31 серпня 2023 року о 15 год 00 хв в Чигиринському районному суді Черкаської області, з участю:

- інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції а Тернопільській області Кметя Дмитра Володимировича;

- поліцейської взводу № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Іляш Галини Іванівни;

- інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кравця Андрія Васильовича;

- командира роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітана поліції Мартинюка Андрія Васильовича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ