Справа № 522/9342/25
Провадження № 3/522/3561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байова О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.04.2025 року о 15:15 год. в м. Одеса, провулок Нечипуренка, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jaguar хе», д/н НОМЕР_1 , з підвісним номерним знаком ( НОМЕР_1 ), не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 «б» ПДР. ПВР 471500, 471068, 230827.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313342 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

27.04.2025 року о 15:20 год. в м. Одеса, провулок Нечипуренка, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jaguar E-pace», д/н НОМЕР_1 , з підвісним номерним знаком ( НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI», д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д/н НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1 ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313306 від 27.04.2025 року за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2025 року о 15:40 год. в м. Одеса, провулок Нечипуренка, 14, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jaguar хе», д/н НОМЕР_1 , з підвісним номерним знаком ( НОМЕР_1 ), по вулиці Преображенська біля будинку 66, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, ПВР:471500, 471068, 230827, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313314 від 27.04.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав в повному обсязі та просив провадження відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в той день, 27.04.2025 року, коли сталася подія він був після відрядження, з якого повернувся напередодні та мав забрати посилку біля ринку «Привоз», приблизно о 14:30-15:00 годині. Він рухався за кермом транспортного засобу «Jaguar», який належить його цивільній дружині ОСОБА_3 . Раптом йому стало погано через спеку в той день, тому він включив аварійні сигнали та продовжив рух, чому не зупинився не міг пояснити. Зазначив, що у 2018 році він отримав поранення при виконанні оперативно-розшукових заходів, після цього стан його здоров`я погіршився та наразі він страждає на гіпертонічну хворобу ІІІ ступеня. За весь час проходження служби в органах поліції не отримував жодного стягнення. Є учасником бойових дій з 2015 року. У нього раніше бувало так, що йому раптом ставало погано, траплялись запаморочення. Коли повертався додому, його зупинили працівники поліції. Коли він потягнувся за документам, йому раптом стало погано, але більше він конкретно нічого не пам`ятає, лише уривками, епізодами. Пам`ятає тільки, що коли прийшов до тями, його транспортний засіб вже врізався в інший автомобіль, спрацювали подушки безпеки, але як це відбулось не пам`ятав через запаморочення. Після цієї події він 28.04.2025 року звернувся до сімейного лікаря та 29.04.2025 року він втратив свідомість та його госпіталізувала карета швидкої допомоги у лікарню, оскільки у нього стався гіпертоничний криз. Розуміючи наслідки події, його родина відшкодувала потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 всі збитки матеріального та морального характеру, які не винні в тому, що відбулось через стан його здоров`я. Коли відбулось ДТП, він не розумів, що відбувається, оскільки у нього відбулось загострення гіпертонічної хвороби. Мова була нерозбірлива, оскільки не розумів до кого зверталися працівники поліції через стан здоров`я, запаморочення після спрацювання подушок безпеки та через вдягнуті кайданки. Викликати карету швидкої допомоги він не міг через кайданки. Також він не міг одразу відкрити застосунок «Дія» на його мобільному телефоні. Вказав, що він постійно приймає препарат «Каптопрез» та до сих пір проходить реабілітацію. Не міг пояснити чому так сталося. Можливо через стрес, тому так поводив себе, не міг об`єктивно розуміти, що відбувається. Його стан не дозволяв йому викликати швидку допомогу. Чому на вимогу працівників поліції не надав документи також не міг пояснити. Пояснив, що він не навмисно не зупинявся на вимогу працівників поліції. Він не вживав алкоголь ані в той день, ані напередодні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив суду, що 27.04.2025 року приблизно о 15:00 годині він знаходячись в копіцентрі, розташованого на вулиці Троїцькій кут провулку Нечипуренка в місті Одеса, почув гучний звук зіткнення, на який вийшов на вулицю, де побачив як в його припаркований у провулку автомобіль марки «Хюндай» врізався автомобіль «Ягуар». Він потім зрозумів, що працівники поліції затримали ОСОБА_1 , вдягнули кайданки та посадили в поліцейську машину. Працівники поліції приїхали майже одразу після того як відбулось зіткнення. Спочатку приїхав один екіпаж, потім другий. Водій почував себе погано, була також присутня його дружина. Дружина пообіцяла, що все буде компенсовано, яка пояснювала, що її чоловікові стало зле. Він хотів поспілкуватись із ОСОБА_1 , з приводу ДТП, але працівники поліції не підпускали його до автівки, де знаходився водій. З боку ОСОБА_1 не було агресії. Він не відчував запах алкоголю від ОСОБА_1 , поведінка якого була адекватною, у якого почервоніла шкіра обличчя. Підтвердив, що не має жодних претензій будь-якого характеру до ОСОБА_1 , оскільки йому все компенсовано. Як він зрозумів, що ОСОБА_1 стало зле за кермом, тому відбулось ДТП.

В судове засідання викликалась потерпіла ОСОБА_4 , проте яка до суду не прибула, про поважні причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не надсилала.

За клопотання сторони захисту було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила суду, ОСОБА_1 є її цивільним чоловіком, який страждає на гіпертонічну хворобу, у нього часто бувають приступи, запаморочення, інколи втрачає свідомість. У нього були травми. Коли у нього загострення хворобливого стану, у нього мова нерозбірлива (тягне), червоне обличчя, пітніє. В той день, 27.04.2025 року, коли сталася подія, вона зібралася на роботу, а ОСОБА_1 , поїхав на автомобілі марки «Ягуар», яке належить їй, на базар, який напередодні приїхав з триденного відрядження. Приблизно о 15:30 годині їй зателефонували, та повідомили, що її чоловіка затримано працівниками поліції. Після цього приблизно через 20 хвилин вона приїхала з роботи на місце ДТП, де пробула приблино 1,5 години. Її чоловік не був агресивним, супротив не здійснював. Алкоголь він не вживав в той день. Він взагалі не п`є, оскільки сидить на пігулках. Швидку допомогу на місці події не викликала, зробила це лише на наступний день. ОСОБА_1 не відмовлявся викликати швидку допомогу, йому було погано. У неї особисто був шок і паніка, було багато поліцейських, тому вона не викликала швидку допомогу. Вона не пам`ятала, що ОСОБА_1 , пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона казала працівникам поліції викликати швидку допомогу на місце, що було проігноровано. Потерпілим шкоду відшкодовано. Які протоколи складено відносно її чоловіка, їй невідомо.

В судовому засіданні захисник Байов О.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що дії працівників поліції, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам, симптоми, які працівниками поліції було прийнято за ознаки алкогольного сп`яніння, насправді були проявами серйозного захворювання гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, на підтвердження чого захисником було долучено Виписку з історії хвороби терапевтичного відділення з неврологічними ліжками №5632/1175 КНП «Міська Клінічна Лікарня №1» ОМР від 15.05.2025 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а 29.04.2025 року був госпіталізований з діагнозом «Гіпертонічний криз за церебральним типом, ускладнений ТІА 29.04.2025».

Також, захисник посилався на Висновок комісійної судово-медичної експертизи №115 від 23.05.2025 року ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», який складено за зверненням сторони захисту.

Крім того, захисник зазначив, що матеріали справи не містять доказів то, що відеозапис вівся безперервно відповідно до вимог Інструкції МВС, в матеріалах справи відсутнє підтвердження відсутності технічних порушень при веденні відеозапису, документального підтвердження відповідності вимогам Інструкції МВС щодо безперервності.

Також захисник посилався на пояснення учасників та свідків події, які вказали, що не відчували запаху алкоголю від ОСОБА_1 та зазначили, що він виглядав хворим.

Також сторона захситу просила долучити до матеріалів справи дкопію наказу №649 від 18.04.2025 року про відрядження ОСОБА_1 та акт №5 про нещасний випадок (у тому числі поранення) стосовно ОСОБА_1 від 15.05.2028 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторони захисту, оглянувши відеозаписи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 122-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313306 від 27.04.2025 року; 2) витягом з ІПНП; 3) довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.02.2012 року; 4) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597388 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; 5) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597550 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 6) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313306 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; 7) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313314 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 8) диском з відеозаписом з місця події, зафіксований на портативні відеореєстратори працівників поліції.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, - повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313306 від 27.04.2025 року; 2) витягом з ІПНП; 3) схемою місця ДТП від 27.04.2025 року; 4) поясненнями ОСОБА_4 від 27.04.2025 року; 5) поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2025 року; 6) диском з відеозаписом з місця події, зафіксований на портативні відеореєстратори працівників поліції; 7) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597388 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; 8) копією протоколу серії ЕПР1 №313342 від 27.04.2025, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 9) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313314 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 10) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597550 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI», д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д/н НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313314 від 27.04.2025 року, підтверджується: 1) відеозаписом на DVD-R диску, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; 2) витягом з ІПНП; 3) довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; 4) довідкою про отримання особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.02.2012 року; 5) направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» від 27.04.2025 року; 6) протоколом АП318 №006897 від 27.04.2025 року про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ; 7) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597388 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; 8) копією протоколу серії ЕПР1 №313342 від 27.04.2025, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; 9) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4597550 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП; 10) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313306 від 27.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, суд зазначає, що версія сторони захисту що ОСОБА_1 неумисно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, через свій хворобливий стан, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та спростовується дослідженими судом доказами та суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо допущених працівниками поліції порушень, через відсутність безперервної відеофіксації на місці події, оскільки органом, який складав протокол надано всі докази, в тому числі й відеозаписи з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства, а стороною захисту не надано доказів оскарження дій працівників поліції.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , та її покази не є об`єктивними в повній мірі, а надані нею свідчення є характеризуючими та стосуються здебільшого стану здоров`я її чоловіка.

Крім того, суперечливими ОСОБА_5 є показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які одразу після події зазначали про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, але після відшкодування їм шкоди, почали стверджувати про його можливий хворобливий стан.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №115 від 11.06.2025 року, на який посилається сторона захисту, як на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, та зазначає, не виключається наявність проблем зі здоров`ям у ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності у нього гіпертонічного захворювання, разом з тим, у самому висновку, зазначено, що загострення такої хвороби мало місце вже після події, внаслідок чого 29.04.2025 року стався гіпертонічний криз, та ОСОБА_1 було госпіталізовано до медичного закладу. У висновку експертизи також зазначено, що встановлення наявності або відсутності обєктивних ознак алкогольного спяніння по відеозапису не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії.

Також у висновку зазначено, що така ознака сп`яніння, як запах, який нагадує алкоголь з порожнини рота, може бути пов`язаний з декількома факторами, зокрема, через захворювання органів травлення та печінки, діабет, через погану гігієну ротової порожнини та проблеми із зубами та яснами, захворюваннями ЛОР-органів, щитоподібної залози, а також нервової системи, однак жодних доказів щодо наявності захворювань органів, перелічених у висновку експертів, окрім гіпертонічної хвороби, стороною захисту надано не було.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Разом з тим такі обставини мають підтверджуватись відповідною медичною документацією, яка доводить неосудність такої особи, проте таких доказів суду надано не було.

З урахуванням наведеного, підстав для закриття провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9, 24, 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 (нуль) копійок

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу у розмір у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ