КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3386/2025
№ 378/386/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника Поліщука Р. А. на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року постановою судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 280491 від 24.03.2025 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 № 280411 від 24.03.2025.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 30 березня 2025 року, близько 16 год. 01 хв., у с. Кривець, по вулиці Набережній, 11, керував автомобілем «ВАЗ -21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Поліщук Р. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан сп`яніння.

Також зазначає, що працівниками поліції при оформленні матеріалів було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /далі - Інструкція/ та Порядку проведення медичного огляду.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м. Тараща, на що він погодився. Після цього на службовому автомобілі працівників поліції з ОСОБА_1 відправилися до КНП ТМР «Таращанської МЛ». У медичному закладі ОСОБА_1 , не зміг здати сечу для аналізу, однак йому не було запропоновано надати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Разом з тим, у зв`язку з неможливістю відібрати у ОСОБА_1 необхідної кількості біологічного середовища (сечі), в порушення вимог Інструкції, йому не було запропоновано провести забір крові чи іншого біологічного матеріалу для аналізу. Клінічний огляд ОСОБА_1 лікарем проведений не був. Після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в м. Тараща, у приміщенні медичного закладу відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник вважає, що доказами, які містяться в матеріалах справи підтверджується те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на виявлення наркотичного сп`яніння, однак в силу фізіологічних особливостей свого організму не зміг здати аналіз сечі, а здати інший біологічний матеріал чи кров йому не було запропоновано. Тому, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Поліщука Р. А., заслухавши його пояснення з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

За правилами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 року серії ЕПР1 № 286028, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2025, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичних дисках.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2025, вбачається, що цього ж дня, близько 16 год. 01 хв., у с. Кривець, по вул. Набережній, 11, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ -21099», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовуються, зокрема долученим відеозаписом, який відображає події в хронологічній послідовності та їх зміст відповідає даним, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу своєю поведінкою та діями впродовж тривалого часу, не бажаючи вчиняти будь-яких спрямованих дій на здачу біологічного зразка в дві ємності, зокрема, повідомляв, що не може здати аналіз сечі, правильно розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду.

При цьому працівниками поліції неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку проведення медичного огляду суд вважає необгрунтвоаними, оскільки вони спростовуються даними вказаних вище доказів. Під час апеляційного розгляду також не встановлено порушень з боку поліцейських. Судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови детально проаналізовано поведінку ОСОБА_1 в медичній установі, куди його було супроводжено поліцейськими. Вважаю, що поліцейськими вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, і будь-яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Поліщука Р. А. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Р. А. залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук