Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7671/24
П О С Т А Н О В А

01.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2024р. близько 17:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Combo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе на 88 км. та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, починаючи рух, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Audi" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після вказаної ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінки невідповідної обстановки, ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в жодне із призначених судових засідань не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер телефону згідно протоколів. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративних протоколів та про їх розгляд судом (що слідує з даних протоколів та відеозапису), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1 №114075 від 18.08.2024р., із відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями, напрямками їх руху. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2024р. до протоколу, згідно яких останній вказав, що керував т/з "Audi" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по парковці біля супермаркету "АТБ" за адресою: Одеське Шосе 88. Під час руху відчув удар з лівого боку. Виявилось що зіткнення допустив водій т/з "Opel Combo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2024р. до протоколу, який вказав, що дійсно керував т/з "Opel Combo" реєстраційний номер НОМЕР_1 та винуватий у ДТП;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 №114075 правопорушення було вчинене 18.08.2024р.; протокол надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва та розподілений до провадження судді Дірко І.І. 03.09.2024р. Отже на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №114103 від 18.08.2024р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

З матеріалів дослідженого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, зафіксовано наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння - значне порушення координації рухів та мовлення (ледь розмовляє). На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється.

Вказані обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ЕПР1 №114103 від 18.08.2024р., з відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився та підписав без зауважень чи заперечень; направленні ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, наявність у працівників поліції обґрунтованих та законних підстав щодо пропозиції ОСОБА_1 про проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у встановленому законом медичному закладі; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

За такого дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається, що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.