КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2350/2025
№ 753/2492/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 09 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника Циби Д. М. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 15 січня 2025 року, о 21 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Циба Д. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено поверхнево.

Апелянт вважає, що судом невірно оцінено докази.

Захисник вказує, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять доказів керування його підзахисного автомобілем та зупинки транспортного засобу.

Мав місце формальний судовий розгляд, який виразився у залишенні без належного мотивування клопотання сторони захисту про закриття провадження.

Дані відеозапису з бодікамери поліцейських не містять доказів зупинки автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На відео видно, що поліцейський розмовляє з ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі, але при цьому транспортний засіб вже був у нерухомому стані. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто заперечив сам факт керування. Однак суд належної уваги на це не звернув та прийняв незаконне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Циби Д. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозапису з бодікамери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що останній 15 січня 2025 року, о 21 год. 55 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2. 5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується даними відеозапису з боді камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що поліцейські, спілкуючись з ОСОБА_1 пояснюють причину зупинки його транспортного засобу, а саме керування автомобілем без увімкненого світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 при цьому не заперечує факту керування автомобілем. В ході спілкування з поліцейськими, у останніх виникли підозри про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення також не містить заперечень ОСОБА_1 щодо фактичних даних, які в ньому викладені. Останній відмовився від прочитання протоколу чи отримання його копії.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Циби Д. М. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Циби Д. М. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук