П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл, м. Свалява, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 . Паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.05.2023 р., виданий органом 2121,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0367/UA305000/2025 від 23.05.2025 року, вбачається, що 23.05.2025 року о 03 год. 56 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала паспорт НОМЕР_1 від 18.06.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.01.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 .

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 на митну територію України 16.01.2015 року. В своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 вказала, що вищевказанний транспортний засіб знищений внаслідок пожежі, підтверджуючих документів про факт пожежі під час перетину кордону у гр. України ОСОБА_1 не було. До митниці із письмовою заявою про продовження терміну або зміни митного режиму даного авто гр. України ОСОБА_1 не зверталася.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 550 євро, що згідно з курсом НБУ на 23.05.2025 р. становить 25 810 грн. 46 коп.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі, оскільки транспортний засіб знищений внаслідок пожежі, у підтвердження чого надала акт про пожежу, довідку міліції про прийняття і реєстрацію заяви від 11.02.2025, довідку видану Начальником РВ УДСНС України у Закарпатській області Токарського І.І. від 11.02.2015.

Представник Закарпатської митниці ДМС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0367/UA305000/2025 від 23.05.2025 та доданих до нього матеріалів слідує, 23.05.2025 року о 03 год. 56 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 .

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 подала паспорт НОМЕР_1 від 18.06.2018 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Центр» ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 16.01.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 .

Станом на 23.05.2025 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 550 євро, що згідно з курсом НБУ на 23.05.2025 р. становить : 25 810 грн. 46 коп.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2025 року, остання підтвердила факт ввезення легкового автомобіля марки «AUDI» модель «A6» з номером кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Словаччини НОМЕР_4 на митну територію України 16.01.2015 року та вказала, що вищевказаний транспортний засіб знищений внаслідок пожежі.

Згідно з ст. 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно з ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДМС та Федорчук Е.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №0367/UA305000/2025 від 23.05.2025, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.05.2025, витягом з ЄАІС від23.05.2025, доповідною запискою ОСОБА_2 від 23.50.2025 та іншими матеріалами справи.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні акту про пожежу від 10.02.2015 року, довідки про прийняття і реєстрації заяви №41/1371 від 11.02.2015 та довідки Начальника РВ УДСНС України у Закарпатській області Токарського І.І. від 11.02.2015. №172, встановлено, що 10.02.2015 року о 02 год. 20 хв. виникла пожежа в легковому автомобілі «AUDI» модель «A6», що зареєстрована в Словацькій республіці за д.н. НОМЕР_4 в м. Свалява, вул. Тацея, 15/2.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Статтею ст.489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення згідно ст.33 КУпАП накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Оскільки у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ізмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, зі змінами, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст.33КУпАП тяжкість, характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, неможливість своєчасного вивезення напівпричепу за межі митної території України було пов`язано із поломкою та перебуванні такого на ремонті, а в подальшому в знищенні такого через пожежу, що підтверджується наданими доказами, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

При цьому судом береться до уваги і мета адміністративного стягнення, передбаченаст.23 КУпАП, та співрозмірність можливого стягнення, передбаченого санкцією ч.6 ст.481 МК України, вчиненому правопорушенню, тобто принцип розумності накладення стягнення.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у неї умислу на порушення вимог митного контролю, а наслідки, які загрожують ОСОБА_1 у разі накладення на неї стягнення за вчинення даного правопорушення, є занадто суворими.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідност.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 470,522,527,528,529 МК України, ст.ст.22, 33, 245, 283-285,287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник