Справа № 577/3397/25
Провадження № 3-зв/577/4/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Наталії Володимирівни про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, (справа № 577/3397/25 провадження № 3/577/1046/25), які були призначені до розгляду на 09:30 год. 22 липня 2025 року.

22.07.2025 року суддя Потій Н.В. заявила самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим, що 22 липня 2025 року, напередодні судового засідання, їй стало відомо, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка працювала помічником голови суду в Конотопському міськрайонному суді та на час хвороби основного помічника судді ОСОБА_3 - Чобітько Н.О. у березні-квітні 2023 року фактично виконувала обов`язки помічника судді Потій Н.В. Так, згідно наказу Конотопського міськрайонного «Про надання доступу до автоматизованої системи документообігу суду» № 2-а від 20 березня 2023 року було надано помічнику голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області Москаленко Ользі Анатоліївні тимчасово, на час перебування на лікарняному помічника судді Чобітько Наталії Олександрівни, право користувача автоматизованої системи документообігу шляхом доступу до наступних гілок реєстру, щодо судді ОСОБА_3 : Передані мені документи та справи;Передані мною документи та справи;Документи; Справи; Справи до розгляду"; Завдання; Кошик, що відповідно до статті 75 КПК України, є підставою для самовідводу.

В судове засідання суддя Потій Н.В. не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд за аналогією використовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим. При цьому, за ч. 4 ст. 80 цього Кодексу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Проте, дослідивши зміст заяви про самовідвід судді Потій Н.В. судом не вбачається, що остання має сумніви щодо своєї неупередженості та безсторонності. Не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду суддею вказаної справи та не зазначено підстав, які б унеможливлювали прийняти об`єктивне судове рішення у даній справі, тобто заявлений самовідвід не містить підстав для його задоволення.

Обставина, на яку посилається суддя Потій Н.В., не має таку природу та ступінь, яка свідчила би про її безсторонність, оскільки професійні судді мають такий досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу будь-яких зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Крім того, не встановлено підстав, які б свідчили, що суддя Потій Н.В. не може забезпечити розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення з дотриманням загальних засад адміністративного провадження, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Також, беручи до уваги те, що особиста безсторонність суду презюмується, а доказів протилежного суду надано не було, відсутні підстави вважати про наявність у судді суб`єктивно упередженого ставлення до сторін процесу або про наявність у неї певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Потій Н.В. про самовідвід, оскільки не надано обґрунтованих підстав для наявності сумнівів щодо її неупередженості та необ`єктивності.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Наталії Володимирівни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи № 577/3397/25 (провадження № 3/577/1046/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Рідзевська