Справа № 359/1939/25
Провадження № 3/161/3497/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання Семенової І.М, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюка С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244119 від 11.02.2025 року вбачається, що о 10:45:00 в м. Бориспіль по вул. Запорізька, 28 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом«MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не був уважний у результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, унаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункти 10.1, 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав письмові і усні пояснення, аналогічні за своїм змістом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк С.І., заперечував винуватість свого підзахисного, пояснив, що ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець постійно займається вантажними перевезеннями та 11.02.2025 року дійсно доставляв товар з м. Луцька, Волинської області для ТЦ Ашан у м. Борисполі по вул. Запорізькій, буд. 28, а назад до м. Луцька, Волинської області забирав товар - пусті палети, а також бухгалтерські і податкові документи (накладні, ТТН, тощо) для свого замовника перевезення - ПрАТ «Волиньголовпостач». Заїзд та виїзд транспортних засобів з території ТЦ Ашанвідбувається виключно з дозволу охоронців та по перепустках, де визначається дата і час заїзду та виїзду, які виписуються охороною. Зазначив, що ДТП виникло через технічну особливість механізму шлагбауму, який може бути зупинений охоронцем території у будь-якому положенні (будь-якому градусі) і при додатковому піднятті спочатку падає («робить кивок»), що і відьулось в даному випадку, під час проїзду автомобіля ОСОБА_1 , оскільки охоронець, під час руху вантажного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , побачивши, що висоти підняття шлагбауму недостатньо для безперешкодного проїзду цього автомобіля, вирішив його підняти. На доведення такої дії механізму шлагбаума, надав відео покрокової роботи механізму шлагбауму, що було долучено до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене,просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, судом було задоволено клопотання захисника Мартинюка С.І. та витребувано в батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області відеозаписи з технічних засобів поліцейських 475288, 472397 щодо подій, які мали місце 11.02.2025 року о 10:45:00 в м. Бориспіль по вул. Запорізька, 28 за участі транспортного засобу Mercedes-Benz 970.22, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом Leven LK-4OTP, державний номерний знак НОМЕР_3 , які зазначені особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244119, як додатки, проте до матеріалів справи додані не були.

З відповіді батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області від 09.07.2025 року вбачається, що відеозаписи, станом на 30.06.2025 року, були видалені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, перевіривши інші матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244119 від 11.02.2025 року, що безпосередньо у провину ОСОБА_1 ставиться те, що 11 лютого 2025 року о 10:45:00 в м. Бориспіль по вул. Запорізька, 28 водій автомобіля MERCEDES BENZ д/з НОМЕР_1 перед початком руху не був уважний у результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум, унаслідок чого автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження.

З пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2025 року слідує, що він рухався з дозволу охоронця при зафіксованому у неповністю відкритому положенні шлагбаума.

У своєму поясненні охоронець ОСОБА_2 від 11.02.2025 року вказує, що він випускав транспортний засіб через шлагбаум з території комплексу ТОВ «Іст Гейт Логістик» та при невідкритому повністю шлагбаумі водій рушив з місця, і тим самим пошкодив частину шлагбауму. При тріску шлагбаума водій зупинився, вини своєї не визнає.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не містить інформації щодо предмета доказування, а саме проїзд шлагбауму при невідкритому повністю шлагбаумі.

Фототаблиця, яка є додатком до протоколу серії ЕПР1 №244119 від 11.02.2025 року, містить фото із зафіксованим шлагбаумом в максимально піднятому вигляді із пошкодженням (погнуття).

На переконання суду, спростування або підтвердження суб`єктивних даних водія і охоронця щодо виїзду з території можливе виключно на підставі об`єктивних даних, якими можуть бути запис камери відеоспостереження за територією або автомобільного відеореєстратора.

Тобто, в справі відсутні об`єктивні відомості (відеозаписи камер спостереження або відеореєстраторів), на підставі яких можливо було б спростувати або підтвердити суперечливі протилежні версії ОСОБА_1 та охоронця ОСОБА_2 щодо порядку виїзду транспортного засобу від 11.02.2025 року о 10.45.00 год. та пошкодження механізму шлагбауму.

Окрім цього, як пояснив під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник, після приїзду працівників поліції на місце ДТП, другим охоронцем, який неодноразово впускав та випускав вантажний транспортний засіб ОСОБА_1 за даної території, були надані вичерпні пояснення щодо принципу дії механізму шлагбаума, з так званими «кивками» перед підняттям і ці пояснення надавались під працюючу бодікамеру працівника поліції, проте відео з цих бодікамер додано до протоколу не було, як і не було надано, на вимогу ОСОБА_1 , відеозаписи моменту виїзду його автомобіля в пункті охорони з неповністю піднятим шлагбаумом, на підтвердження або спростування його винуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливість встановити, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення не встановлює імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» («Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, водій ОСОБА_1 від самого початку послідовно зазначав про відсутність порушення ним положень Правил дорожнього руху України, зазначив, що рух автомобіля було розпочато лише після передачі документів охоронцю та з його дозволу, при зафіксованому положенні (неповністю відкритому) шлагбаума, якого, за оцінкою самого ж охоронця ОСОБА_2 , було достатньо для виїзду автомобіля ОСОБА_1 з території комплексу. Дана обставина не спростована іншими доказами у справі, а пояснення охоронця, за відсутності даних з камер відеоспостереження за територією ТОВ «Іст Гейт Логістик», не можуть спростувати зазначеного.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження беззаперечної винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова