"18" липня 2025 р. Справа № 363/1571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОлійникС.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

18 березня 2025 року о 09 год. 00 хв. в с-щі Димер Вишгородського р-ну Київської обл., на перехресті вул. Соборна та вул. Вишнева, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

02.05.2025 адвокат Ружанський Л.В., захисник ОСОБА_1 , подав заперечення на протокол, зазначивши, що ДТП сталося не на перехресті, оскільки у вказаному місці знаходиться лише прилягання дороги до прилеглої території, перед місцем ДТП відсутній дорожній знак 1.23.2. Також захисник стверджує, що водій PEUGEOT перешкоджав обгону, і просить закрити провадження у справі.

02.06.2025 адвокат Ружанський Л.В. подав додаткові заперечення, зазначивши, що покази інспектора ОСОБА_2 не спростовують версію Мерецького про те, що він не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і вже знаходився в процесі обгону; потерпіла рухалася зі швидкістю менше 30 км/год у момент зіткнення.

02.06.2025 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Павленко О.В. надав суду попередню правову позицію, з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перед початком виконання маневру повороту ліворуч завчасно увімкнула покажчик повороту, натомість ОСОБА_1 всупереч вимогам п.14.2(б) перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, у зв`язку із чим не переконався у безпеці руху та допустив зіткнення.

ОСОБА_1 в суді заперечив проти наявності у нього вини у вчиненні ДТП, рухався у автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , у бік міста Києва зі швидкістю 50 км/год, попереду нього рухався автомобіль PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який без увімкнення сигналу повороту раптово змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч, у цей час він здійснював обгін по зустрічній смузі рух, після чого сталося зіткнення, п.14.6 ПДР не порушив, оскільки на місці зіткнення має місце з`їзд до прилеглої території, не перехрестя, перед місцем зіткнення відсутні дорожні знаки заборони обгону та попередження про перехрестя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ружанський Л.В. в суді заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтримала свої пояснення надані на місці ДТП, надала суду відеозапис з відео реєстратора, що підтверджує обставини ДТП та її дії.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Павленко О.В. в суді підтримав протокол, наголосивши, що ОСОБА_3 рухалася у своїй смузі, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, а ОСОБА_1 рухався зустрічною смугою, що підтверджується відеозаписом з реєстратора потерпілої. На думку представника потерпілої, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учсників справи, встановив наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274663 від 18 березня 2025 року, який складено в присутності ОСОБА_1 та підписано ним, встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 14.6(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, жодних заперечень чи скарг не містить.

Схемою місця ДТП від 18 березня 2025 року, яка підписана учасниками пригоди, зауважень не зазначено підтверджується обставини викладені в протоколі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , записаних ним власноруч, підтвердив, що він рухався на автомобілі BMW по вул. Соборна у селищі Демидів у напрямку Києва. Попереду рухався автомобіль PEUGEOT, який завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та, проїхавши близько 5 метрів, почав повертати ліворуч. У момент початку обгону його покажчик був увімкнений завчасно (приблизно за 250 метрів), а швидкість становила близько 50 км/год.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , вона підтвердила, що перед поворотом на завод "Вікналенд" завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість майже до зупинки та почала виконувати поворот ліворуч. В цей час ОСОБА_1 виконував обгін зліва, рухаючись по смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення. Запис з відеореєстратора потерпілої збережено та долучено до матеріалів справи.

Довідкою інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підтверджується наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до витягу з ІПС МВС України «Армор», засвідчено притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП протягом року.

Із наданих суду водієм ОСОБА_3 , відеозапису моменту ДТП, на якому видно, що автомобіль PEUGEOT рухався із завчасно увімкненим покажчиком повороту ліворуч і почав виконувати поворот, а BMW рухався позаду смугою зустрічного руху і спричинив зіткнення;

Із наданих суду адвокатом водія ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , відеозапису із боді-камери працівника поліції,отриманого в процесуальний спосіб, підтверджується факт складання протоколу. Місце ДТП, учасники ДТП, ОСОБА_1 погоджується зі схемою ДТП, не заперечує проти протоколу та не оспорює обставини пригоди.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України є єдиним нормативним актом, що встановлює порядок дорожнього руху на всій території України, а порушення цих правил тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до пункту 2.3(б) ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з пунктом 14.6(а) ПДР, обгін заборонено на перехрестях.

Пункт 14.2(б) ПДР передбачає, що перед початком обгону водій має переконатися, що транспортний засіб попереду не подає сигналу про поворот (перестроювання) ліворуч.

Пункт 14.1 ПДР зобов`язує водія обирати швидкість та маневри так, щоб не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

В суді знайшли підтвердження наступні обставини. Протилежних доказів, що спростовували б вищезазначене, у судовому засіданні не встановлено.

Суд встановив, що 18 березня 2025 року близько 09:00 в селищі Димер Вишгородського району Київської області, на ділянці дороги по вул. Соборна поблизу з`їзду на вул. Вишневу (в`їзд до заводу Вікналенд), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_5 , здійснив обгін транспортного засобу PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду по тій самій смузі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема пояснення водія автомобіля PEUGEOT ОСОБА_3 , дані відеозапису з місця події, відео з боді-камер працівників поліції, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку, що обставини вчинення ДТП встановлені належним чином.

Зазначеними доказами достовірно підтверджується, що водій автомобіля PEUGEOT, державний номер НОМЕР_3 , перед здійсненням повороту ліворуч завчасно увімкнула покажчик повороту, зменшила швидкість і розпочала маневр повороту в межах дозволеної ділянки дороги. У той же час водій автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на поданий сигнал повороту та, не зменшивши швидкість, здійснив обгін, унаслідок чого допустив зіткнення з лівим боком автомобіля PEUGEOT.

На відеозаписах відсутні ознаки, які б спростовували версію водія автомобіля PEUGEOT ОСОБА_3 , тоді як наявні об`єктивні дані підтверджують відповідність її дій вимогам Правил дорожнього руху України.

Сукупність доказів у справі відеозаписи, схема пригоди, пояснення потерпілої, відсутність доказів вини останньої об`єктивно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч. Його дії створили небезпечну ситуацію на дорозі, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями обох транспортних засобів.

Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що місце ДТП не є перехрестям у розумінні ПДР України, оскільки територія, що прилягає до краю проїзної частини не призначена для наскрізного проїзду, а веде до зїзду на прилеглу територію.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено пункт 14.6(а) ПДР України як такий, що порушено водієм ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно водія ОСОБА_1 , працівник поліції вірно виклав фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: те, що водій під час здійснення обгону не врахував намір водія автомобіля, який рухався попереду, виконати поворот ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Водночас із встановлених обставин вбачається, що обгін здійснювався не на перехресті, а в межах прилягання до прилеглої території. Отже, посилання на пункт 14.6(а) є формальною помилкою, яка не спростовує правильності встановлених працівником поліції фактичних обставин події. Вказані дії ОСОБА_1 фактично підпадають під вимоги пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія перед початком обгону переконатися, що транспортний засіб, який рухається попереду тією ж смугою, не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Недотримання цієї вимоги і стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Це не змінює суті порушення, водій ОСОБА_1 виконував обгін у момент, коли попередній транспортний засіб уже здійснював поворот ліворуч, що прямо суперечить вимогам пункту 14.2 (б) ПДР України.

Зібрані у справі докази письмові пояснення учасників ДТП, відеозаписи, схема пригоди та інші матеріали підтверджують достовірність викладених у протоколі фактів. Суд визнає ці обставини належним чином встановленими та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Таким чином, правова оцінка дій підлягає уточненню як порушення п. 14.2(б) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було вказано пункт 14.6(а) Правил дорожнього руху України як такий, що був порушений водієм ОСОБА_1 . Проте з аналізу матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не на перехресті, а в межах прилягання до прилеглої території. Відтак, правильним за змістом є застосування вимог пункту 14.2(б) ПДР України, який передбачає обов`язок водія перед початком обгону переконатися у відсутності наміру повороту ліворуч з боку транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі.

Така неточність у посиланні на пункт ПДР не впливає на юридичну кваліфікацію дій як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з усталеною судовою практикою, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є не помилкове зазначення номера пункту ПДР, а встановлення фактичних обставин події, що свідчать про порушення вимог безпеки дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, а зазначення у протоколі іншого номера пункту ПДР є формальною помилкою, яка не впливає на обґрунтованість висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зміст обставин правопорушення в протоколі викладено вірно, а суть інкримінованого порушення не змінюється йдеться про невиконання обов`язку водія переконатися у безпечності обгону та в тому, що транспортний засіб попереду не здійснює поворот ліворуч.

Таким чином водій ОСОБА_1 , відповідно до п. 14.2(б) ПДР України, перед початком обгону зобов`язаний був переконатися, що водій транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про поворот ліворуч. Невиконання цього обов`язку створює загрозу безпеці дорожнього руху, що й мало місце у цьому випадку. Наявність чи відсутність дорожнього знака 1.23.2 або дорожньої розмітки не змінює суті порушення обгін був здійснений у момент, коли попередній транспортний засіб розпочинав поворот ліворуч після подання відповідного сигналу.

Посилання захисника на відсутність перехрестя є юридично несуттєвим, вказуючи, що в протоколі зазначено порушення саме п. 14.6(а) ПДР (що стосується обгону на перехресті), оскільки з матеріалів справи випливає, що обгін було здійснено в момент, коли попередній автомобіль виконував поворот ліворуч після поданого сигналу тобто дії ОСОБА_1 порушують п. 14.2(б) ПДР.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що автомобіль PEUGEOT раптово почав поворот ліворуч без увімкнення покажчика повороту, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що покажчик повороту було увімкнено завчасно, схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою удар нанесено в ліві двері PEUGEOT, відсутністю у справі будь-яких об`єктивних доказів порушення Правил дорожнього руху з боку водія PEUGEOT.

Суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 безпосередньо на місці події не заперечував проти схеми ДТП, не оскаржував складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, не висловлював зауважень щодо дій працівників поліції. З відеозаписів з боді-камер працівників поліції видно, що він погодився з обставинами події, описаними на місці.

Той факт, що у судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився визнавати провину, суд розцінює виключно як реалізацію ним права на захист.

Таким чином, провадження не підлягає закриттю, а водій ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 не переконався у безпеці маневру обгону, не врахував сигналу повороту з боку водія транспортного засобу, що рухався попереду по тій самій смузі, чим і спричинив ДТП, чим порушив п. 14.2(б) ПДР.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог п. 14.2(б)ПДР, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами та доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 38, 124, 283 і 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник