Справа № 366/2049/25
Провадження № 3/366/1331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана недоведеною

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 650469 від 29.06.2025, по суті правопорушення зазначено таке:

29.06.2025 о 12 год. 10 хв., в с-щі Іванків по вул. І. Проскури, 14, магазин «Траш» ОСОБА_1 перебуваючи в магазині таємно викрала з полиці магазину цукерки Fini 1 штука вартістю 61 грн. 49 коп., підслідники жіночі Duna 335, вартістю 54 грн. 49 коп. 1 штука на загальну суму 115 грн. 98 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про його дату, час і місце повідомлена вчасно та належним чином. З огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи слід провести за її відсутності.

ІІІ. Оцінка судді

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки до матеріалів справи долучено:

Довідку про вартість викраденого майна, видану ТОВ «ТРАШ», за якою вартістю цукерок Fini Боби желейні 1 шт. та підслідники жіночі Duna 3351 білий р. 23 становить 115, 98 грн. (з ПДВ) та 106, 89 грн. (без ПДВ);

Письмові пояснення керуючої магазином «Траш» ОСОБА_2 від 29.06.2025, згідно з якими 29.06.2025, коли вона перебувала на робочому місці, до неї підійшов охоронець та повідомив, що з магазину викрадені речі особою жіночої статі. Вона спільно з охоронцем виявила ту жінку і остання назвалась ОСОБА_1 , яка викрала товар на суму 115, 98 грн.;

Письмові пояснення охоронця магазину «Траш» (прізвище написано нерозбірливо) від 29.06.2025, який повідомив, що 29.06.2025 о 12 год. 10 хв. на камерах магазину побачив жінку, яка раніше намагалась викрасти товар і яка викрала цукерки, шкарпетки та блокнот. Про це він повідомив керуючу магазином.

Інших доказів матеріали справи не містять.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються письмові пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші, однак такі фактично в справі відсутні.

Надаючи оцінку наданим доказам суддя зазначає, що вони не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3 лише зазначається про те, що невідома жінка, яка назвалась ОСОБА_1 , викрала товар на суму 115, 98 грн. При цьому зміст пояснень не містить перелік товару, який викрадений.

Це недолік збору доказів, оскільки керуюча магазином, достовірно знаючи суму викраденого товару не могла не знати про його вид та кількість.

У свою чергу пояснення охоронця взагалі не містять відомостей, які б могли ідентифікувати ОСОБА_1 , а також містять розбіжності щодо викраденого товару, оскільки за змістом протоколу ОСОБА_1 викрала цукерки та жіночі підслідники, а пояснення охоронця свідчать про викрадення цукерок, шкарпеток та ще й блокнота. При цьому в поясненнях відсутні відомості про детальний опис викраденого майна.

До матеріалів справи не долучено в будь-якому форматі запис з камер відеоспостереження, про наявність якого в розпорядженні потерпілої сторони йде мова у поясненнях охоронця.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з магазину товару, у такій кількості, такого виду і такої суми, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівною.

Такий сумнів в силу ст. 62 Конституції України тлумачиться на користь ОСОБА_1 .

Викладений сумнів виник у зв`язку з неналежним та формальним виконанням працівниками поліції обов`язку зі збору доказів, який регламентований ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), а також на встановлені суддею обставини цієї справи, суддя приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян