Справа №484/3713/25
Провадження № 3/484/1805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.А.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Первомайську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, має інвалідність третьої групи, учасник бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 ), громадянин України, ФОП, депутат Первомайської міської ради Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 близько 13.24 год. в приміщення Первомайської міської ради Миколаївської області за адресою: вул.Грушевського,3, м.Первомайськ Миколаївської області, під час проведення чергової сесії ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 24.04.2025 він був присутній в як депутат на черговій сесії Первомайської міської ради. Він сидів за столом, хтось висловлювався, але за ходом сесії він не слідкував, бо вів переписку по мобільному телефону і записував голосове повідомлення. Вважає, що його помилка в тому, що він голосно записував голосове повідомлення. Згодом почув як ОСОБА_2 почала говорити, що він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Зазначив, що з ОСОБА_3 раніше ніяким чином не вступав у будь-які розмови. На її адресу 24.04.2025 не висловлювався нецензурною лайкою, а саме тими словами якими вона вказує. Зазначив, що ним було сказано слова «закрийте рот», але не на адресу ОСОБА_2 . Вважає, що звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів за даним фактом є виключно політично замовною справою. Крім того вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723050 він не підписував і його було складено у відсутність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , тобто з порушеннями, також йому не бо роз`яснено права.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.04.2025 проходила чергова сесія Первомайської міської ради, де вона була присутня. В той час коли виступав депутат в залі була повна тиш, а вона як член постійної депутатської комісії з питань законності та депутатської етики слідкувала за дотриманням в сесійній залі регламенту, тому коли при повній тиші депутат висловлювався з питання, що розглядалося, його перебив інший депутат, на що вона зауважила не перебивати. В той момент, ОСОБА_1 відвів голову від телефону, розвернув повністю свій корпус тулуба у її бік і прокричав до неї нецензурною лайкою. На що деякі депутатів просили припинити сесію, інші говорили щоб він вибачився. В результаті засідання було припинене. Зазначила, що таку поведінку депутат ОСОБА_1 дозволяє собі не вперше і по відношенню до інших депутатів.

За клопотанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що 04.07.2025 вона була присутня під час складання протоколу серії ВАД 723050 відносно ОСОБА_1 зі своїм колегою ОСОБА_4 . Відбувалося це в коридорі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона і її колега стояли від поліцейського і ОСОБА_1 на відстані двох метрів. Підтвердила, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, він від підписання протоколу відмовився.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є депутатом Первомайської міської ради, 24.04.2025 був присутній на черговій сесії. Вказує, що сидів позаду ОСОБА_1 і бачив, як він повернувся до ОСОБА_2 і висловився на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є депутатом Первомайської міської ради. 24.04.2025 сидів неподалік ОСОБА_2 на яку покладено обов`язок слідкувати за дотриманням регламенту, тому вона під час сесії зробила зауваження депутату, а саме сказала щоб не перебивав. В той час ОСОБА_1 повернувшись в їхній бік з місця викрикнув декілька нецензурних слів на адресу ОСОБА_2 , на що депутати обурилися. ОСОБА_1 було зроблено зауваження.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої та покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою відповідно до ст.256 КУпАП. Письмових зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу до матеріалів справи не додано та не зазначено.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було роз`яснено права під час складання протоколу та складено протоколу у відсутність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спростовується показами ОСОБА_5 , яка підтвердила, що вона і ОСОБА_4 були пристуні під час складання протоколу і ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Крім того, судом досліджені долучені до протоколу письмові докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_8 , 1972 року народження, який вказує, що 24.04.2025 на сесії Первомайської міської ради депутат ОСОБА_1 виразився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою; рапорт від 19.06.2025, заява ОСОБА_2 від 04.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , довідка про результати перевірки звернення від 19.06.2025; відповідь адерсована ОСОБА_2 , відповідь Первомайському міському голові ОСОБА_9 від 27.06.2025, лист від 02.07.2025 на адресу Начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.07.2025.

Також судом було досліджено (переглянуто) відео з офіційної інтернет сторінки Первомайської міської ради від 24.04.2025 , де видно та чутно, як ОСОБА_1 повернувся в бік ОСОБА_2 та висловився нецензурним словом, саме таким як зазначає ОСОБА_2 .

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з наданих суду доказів та отриманих судом показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом встановлено факт нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 , що відбувся 24.04.2025 під час чергової сесії Первомайської міської ради, чим було порушено спокій як ОСОБА_2 та інших громадян які були присутні під час чергової сесії Первомайської міської ради та споглядали на такі дії, тому дії ОСОБА_1 є доведеними у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на неї стягнення у межах санкцій ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: Н.А.Коваленко