3/441/20/2025 441/2853/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175681 від 17.11.2024, ОСОБА_1 , 17.11.2024 о 09 год. 40 хв., на вул. Львівська, 320-Б у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, результат огляду - 0, 88% проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник - адвокат Мельничук І.А. в суді факт вчинення останнім правопорушення заперечив, вказав, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 того дня не перебував, алкогольних напоїв не вживав, а долучений до протоколу результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився ніби то із застосуванням приладу Drager Alcotest є неналежним доказом порушення ОСОБА_1 17.11.2024 п. 2.9 «а» ПДР України, і зокрема, надрукований поліцейським результат тесту зовсім не містить інформації про те хто, коли, де, за яких обставин та за допомогою якого саме приладу проходив цей тест, відомості у результаті тесту написані ручкою, невідомо ким та невідомо як, просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши думку адвоката Брудного О.В., оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши її обставини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175681 від 17.11.2024, ОСОБА_1 , 17.11.2024 о 09 год. 40 хв., на вул. Львівська, 320-Б у м. Городок Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом «Opel Insignia», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, результат огляду - 0, 88% проміле.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Положеннями п. 2.7, 2.10 вказаної Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні 17.11.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175681, у відповідності до вимог п. 2.10 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, долучено, окрім іншого, роздрукування показників спеціального технічного засобу.

Між тим, із такого роздрукування не убачається хто, де, коли, за яких обставин та на чию вимогу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На долученому до протоколу роздрукуванні огляду на стан алкогольного сп`яніння розбірливо зазначено лише результат огляду - 0, 88% проміле, інші відомості окрім тих, що зазначено в ручну (ручкою), розібрати не можливо, що ставить під сумнів результати такого огляду, а відповідно не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 17.11.2024 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює відповідь заступника начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Царя Р. від 31.03.2025 на вимогу суду від 19.03.2025 про те, що записи на бланку тесту з приладу Drager-6820 ARLJ-0415, за допомогою якого 17.11.2024 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вносяться в ручну, оскільки як убачається із технічної характеристики з експлуатації алкотестера Drager Alcotest 6820, відомості про точний час огляду, номер тесту, температуру повітря під час огляду та інші ідентифікуючі дані спеціального технічного засобу роздруковуються на папері таким - автоматично.

Більше того, із долученого до протоколу роздрукування не можливо встановити, ким, коли, та за яких обставин туди вносились записи в ручну, не можливо це також встановити із долученого відеозапису на якому відображено, що технічний пристрій, який фіксує результати огляду працює некоректно.

Інших доказів, які б самі по собі або в сукупності з іншими адмінматеріалами достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 17.11.2024 складу адміністратративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 175681 від 17.11.2024 не долучено, в процесі розгляду справи, судом не здобуто.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, приходжу висновку про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.