Справа № 584/594/25
Провадження № 3-зв/577/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яні Іванівні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Путивльського районного суду Сумської обл. Данік Я.І., яка мотивована упередженістю останньої, що буде мати місце при розгляді справи №584/594/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вимоги обгрунтовує тим, що суддя Данік Я.І. розглядала відносно нього справу №584/459/24 про притягнення до адмінвідповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, яка постановою Сумського апеляційного суду від 19.1.2024 р. була скасована через неправильне застосування норм матеріального права, а провадження закрите через відсутність складу правопорушення. Апеляційним судом встановлено, що рішення під головуванням судді Данік Я.І. є незаконним, не обгрунтованим та належним чином не вмотивованим, а належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатнього для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було. Всі викладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Данік Я.І.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримає.

Суддя Путивльського районного суду Сумської обл. Данік Я.І. про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід суд застосовує аналогію права.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Ст. 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними .

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Данік Я.В. не встановлені, не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших доказів допущення суддею Данік Я.І. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 283 КупАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман