ЄУН №337/3014/25
Провадження №3/337/892/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1958 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ЗАПОРОЖГРАДТРАНС-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1632 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1003/12/08-01-04-10 від 17 червня 2025 року за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, було встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме, ТОВ «ЗАПОРОЖГРАДТРАНС-1», керівником якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість по деклараціям за січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року, чим порушено ст.57.1 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додатну вартість. Терміни сплати 01.03.2024 року 30.01.2025 року. Сплачено підприємством 28 квітня 2024 року 30 квітня 2025 року.

Первісно засідання у справі призначено на 09:00 годину 01 липня 2025 року.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду на іншу дату з зв`язку з його відсутністю у м. Запоріжжя з 26.06.2025 року по 20.07.2025 року.

Таке клопотання було задоволено, і розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року.

Виклик до суду ОСОБА_1 04 липня 2025 року, проте в засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 до засідання не з`явився повторно, доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки і неможливості прибути до суду не надав, суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд вважає таке.

Податковий кодекс України (далі за текстом ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1003/12/08-01-04-10 від 17 червня 2025 року, судом встановлено, що правопорушення (несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів) за кожен з місяців з січень по грудень 2024 року, мали місце з 01 березня 2024 року 30 січня 2025 року, отже з дня вчинення кожного з діянь, пройшов строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими і були вчинені кожне однією окремою закінченою дією, за кожний з місяців несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів за січень 2024 року, і так далі, до грудня 2024 року, термін виконання якого визначено до 30 січня 2025 року.

Отже притягнення до відповідальності за несвоєчасне надання (або неподання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів за грудень 2024 року можливо до 30 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , 1958 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун