Провадження № 33/4808/429/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. з участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. адвоката Дзундзу О.П. в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до матеріалів справи, 11 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, 112 км+800м Івано-Франківської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б та 10.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Горин В.М. вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували її невинуватість у ДТП в матеріалах справи відсутні.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 09.09.2024 року, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, представник потерпілого подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки пропущений з поважних причин.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови передчасно прийшов до висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 11 червня 2024 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, 112 км+800м Івано-Франківської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3б та 10.1 ПДР України, та вчинила адміністраивне правопорушення, відповідальність за яке предбачена ст.124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши обставини викладені в протоколі які на його думку не відображають істотні ознаки складу правопорушення доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_2 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 11.06.2024 року суд приходить до висновку що водій ОСОБА_2 у загальному випадку повинна була керуватися технічними вимогами пункту 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Слід зазначити, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до вимог ПДР України, водій відповідно до положень п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці яка склалася в діях водія ОСОБА_2 наявні обставини які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Таким чином, вважаю доведеним адміністративне обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні Правил Дорожнього Руху України, зокрема в частині того, що вона перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції об`єктивно не дослідив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, які ставляться у вину ОСОБА_2 безпідставно закрила провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо неї провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілого адвоката Горина В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 09.09.2024 року задовольнити, поновити строк як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Горина В.М. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.09.2024 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз