Провадження № 3/127/4349/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2025 року о 23:20 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, керував транспортним засобом, електросамокатом VEVI № VV30077, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у в встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, результат позитивний 2,52 ‰, тест № 557, при цьому велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468924, 468818, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 27.06.2025 року разом із свої другом розпивали алкогольні напої. Пізно ввечері вони намагалися викликати службу таксі аби доїхати до дому, але у них цього зробити не вийшло. Однак, на вулиці вони побачили електросамокати «VEVI», тому вирішили до дому доїхати саме на них. Під час руху на електросамокаті він був зупинений працівниками поліції. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився.

Зазначив, що знає правила дорожнього руху, які регулюють рух електричних самокатів на дорозі. Але ОСОБА_1 не знав, що керування електричним самокатом прирівнюється до керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882932 від 28.06.2025 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, чеком «Drager», безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 27.06.2025 року о 23:20 год. в м. Вінниця по вул. Лебединського, керував транспортним засобом електросамокатом VEVI № VV30077, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у в встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, результат позитивний 2,52 ‰, тест № 557, при цьому велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468924, 468818, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» від 27.06.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2.52 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2025 року о 23:23 год., під час керування електричним колісним транспортним засобом Vevi, без державного номерного знаку був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 2.52 проміле. Незгоди з результатами огляду не висловлював.

Повідомив працівників поліції, що під час керування транспортним засобом впав, оскільки зачепився за камінь. На запитання працівника поліції, чому ОСОБА_1 їхав електричним самокатом по всій частині дороги загального користування, останній вказав, що він не відчував цього.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 09.02.2013 року.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Аналізуючи вказане суд зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху України, транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Керування транпортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є порушенням ПДР України.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та Закон України "Про автомобільний транспорт" визначають поняття електричного колісного транспортного засобу, а саме це - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Таким чином електросамокат є різновидом транспортного засобу, оскільки відноситься до електричного колісного виду транспортних засобів.

Отже ОСОБА_1 керував електросамокатом, який відповідно до законодавства України визнається транспортним засобом.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушень не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дійсно керував транспортним засобом, оснащеним електричним двигуном, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду на стан сп`яніння 5,52 проміле.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: