Справа № 175/6589/25
Провадження № 3/175/2933/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441364, ОСОБА_1 , 23.04.2025 року о 12 год 25 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Vape device» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, здійснював продаж електронних сигарет без ліцензії регламентованої законодавством.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаров В.О. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що будь-якої діяльності пов?язаної з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, ОСОБА_1 не здійснював і не мав наміру здійснювати, у зв`язку з чим він і не повинен був ні реєструватися як суб?єкт господарювання, ні отримувати будь-яких ліцензій. Крім того, ОСОБА_1 не є особою відповідальною за отримання будь-яких ліцензій чи дозволів, оскільки він не є ні керівником, ні посадовою чи службовою особою жодного підприємства, установи чи організації, до обов?язків якої входить отримання будь-яких ліцензій чи дозволів, а також не є суб?єктом господарювання. Також захисник звертає увагу на те, що вилучені предмети належали ОСОБА_1 та призначалися виключно для особистого використання й споживання.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція норми статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає до встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, в яких передбачена необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

В порушення наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення серії не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачена відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню систематично, не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Також немає відомостей щодо того, за якою ціною здійснювалася реалізація електронних сигарет та чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, а саме, відсутні чеки, квитанції, ордери, розписки, інші документи фінансового характеру на придбання продукції.

Саме по собі вилучення продукції не є достатньою підставою вважати закінченим склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведеною.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт, а саме, суб`єкт господарювання.

Оскільки вимоги щодо отримання будь-яких дозвільних документів встановлені безпосередньо до суб`єктів господарювання, а не до працівників чи інших осіб, ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодними доказами не підтверджено, що останній є суб`єктом господарювання, який здійснював систематично підприємницьку діяльність, що підлягає ліцензуванню, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель