Справа № 674/896/25
Провадження № 3/674/337/25
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Барателі Д.Т., за участю секретарів судового засідання Бойчук С.В., Калянової І.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Алексєєва О.Д., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ "Епіцентр", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2025 о 21 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді із другорядної дороги вулиці Польова на нерегульоване перехрестя з ділянкою автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці 261 км 600 м в с. Слобідка Рахнівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не був уважним, не врахував особливостей схеми організації дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу мотоциклу Suzuki WVB 11-1, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. та п. 2. 3. б Правил дорожнього руху та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що дійсно ввечері 21.05.2025 керував автомобілем. На перехресті в с. Слобідка Рахнівська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснюючи маневр повороту ліворуч, зупинився, впевнився у відсутності інших транспортних засобів та продовжив рух. Однак лише закінчивши маневр повороту, раптово відчув удар з правої сторони автомобіля, спочатку в дзеркало заднього виду, а потім "ковзаючий" удар по колесу та у бік транспортного засобу, в зв`язку з чим негайно зупинився. Фактично мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 влетів у нього ззаду з правої сторони. Вважає, що зіткнення відбулось у зв`язку перевищенням швидкості водієм мотоцикла, якого відповідно не мав можливості завчасно побачити і вжити заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. На запитання суду вказав, що після закінчення маневру повороту проїхав ще 36 метрів, тобто ДТП фактично відбулась не на перехресті, а ближче до автобусної зупинки; поліцейські, які прибули на місце події, робили необхідні заміри. Також додав, що швидкість руху його автомобіля була невеликою, близько 10-20 км/год.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Алексєєв О.Д. у судовому засіданні надав суду фотознімки місця події, які просив долучити до матеріалів справи. Пояснив, що надані фото були зроблені, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити точні обставини автопригоди, в тому числі стосовно місця зіткнення транспортних засобів. Вказав, що на фото № 1 зображено автодорогу в напрямку в м. Дунаївці та автобусну зупинку; на фото № 2 - автодорогу в напрямку м. Кам`янець-Подільський; на фото № 3 - ОСОБА_1 вказує на місце дорожньо-транспортної пригоди, яке знаходиться на смузі руху в напрямку м. Дунаївці на відстані 36 м від перехрестя з другорядною дорогою; на фото №4 - місце зіткнення зі сторони автодороги в напрямку м. Кам`янець-Подільський; на фото № 5 - місцезнаходження мотоцикла після ДТП на відстані 96 м від місця зіткнення; на фото № 6, 7 - автодорога перед перехрестям в напрямку м. Дунаївці із розміщеними дорожніми знаками, в тому числі щодо обмеження швидкості руху. Вказав, що працівники поліції здійснювали заміри на місці ДТП, орієнтуючись на автобусну зупинку, на якій фактично і відбулась пригода, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказують місцем його скоєння нерегульоване перехрестя. На підставі зазначеного представник ОСОБА_3 стверджує, що схема ДТП не відповідає дійсності, а тому не може бути врахована судом. Крім того те, що ДТП відбулось не на перехресті підтверджується і долученим до справи відеозаписом, з якого одночасно вбачається і те, що сам працівник поліції під час оформлення адмінматеріалів вказував на те, що подія відбулась в населеному пункті за перехрестям, проте на відео жодним чином не зафіксовано чим і в який спосіб поліцейським проводились необхідні заміри на місці пригоди. На запитання суду пояснив, що заміри, на які він та ОСОБА_1 посилаються у своїх поясненнях, зроблені ними самостійно за допомогою вимірювальної рулетки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що увечері, коли сталась автопригода, керуючи мотоциклом, рухався з міста Кам`янець-Подільського в сторону міста Дунаївці. Перед ним на перехресті виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту, однак, уникнути зіткнення з ним не зміг; після удару впав, а мотоцикл поїхав далі на захисних дугах, однак показати на схемі місця ДТП, де саме прийшов до тями не може. Обмеження швидкості не порушував, однак з якою швидкістю рухався не пам`ятає. Зазначив, що світло фар у мотоциклі було увімкнене, що з врахуванням часу ДТП дозволяло визначити ОСОБА_1 його появу на головній дорозі перехрестя. На запитання суду вказав, що мотоциклом керує близько пів року, хоча загальний водійський стаж більше десяти років. Також наголосив на тому, що подія відбулась саме на перехресті в момент здійснення ОСОБА_1 маневру повороту, а не біля автобусної зупинки, як на то вказує останній, в момент ДТП автомобіль знаходився на перехресті під кутом до узбіччя дороги, тобто здійснював поворот ліворуч через зустрічну смугу.

Представник потерпілого - адвокат Антонюк І.В. пояснив суду, що з наданого стороною захисту фото № 2 вбачається, що у водія ОСОБА_1 , який повертав на перехресті була хороша оглядовість в сторону головної дороги, жодних перешкод немає, а тому останній мав можливість переконатись, що головною дорогою рухається транспортний засіб, більше того, з увімкненими фарами. Наголосив, що водій мотоцикла ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення. Вважає, що матеріалами справи повністю доводиться вина ОСОБА_1 у вчинення ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Оцінка доказів, згідно зі ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, порушення кого інкримінується ОСОБА_1 , закріплено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, пунктом 2. 3. б закріплено обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання вини останнім, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337837 від 21.05.2025, в якому зафіксовано обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2025 о 21:35 год на автомобільній дорозі Н-03 Житомир-Чернівці 261 км 600 м, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикл Suzuki WVB 11-1, д.н.з. НОМЕР_3 , зазнали механічних пошкоджень;

- фотознімками, на яких зафіксовано пошкоджені транспортні засоби;

- оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обстановку на місці ДТП, зокрема, розміщення транспортних засобів по приїзду працівників поліції та процедуру оформлення останніми адміністративних матеріалів за наслідками ДТП.

Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що можливості для уникнення зіткнення не було саме у зв`язку з діями водія мотоцикла, який перевищив швидкість руху, суд не може прийняти до уваги, оскільки останні не підтверджується доказами. У даній ситуації суд оцінює саме вину ОСОБА_1 за фактом вчинення дорожньої транспортної пригоди, твердження про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 є су`єктивною оцінкою ОСОБА_1 та не підтверджується належними доказами. Віддаленість місця знаходження мотоцикла від місця зіткнення транспортних засобів пояснюється показами ОСОБА_2 щодо продовження руху мотоцикла після зіткнення та падіння ОСОБА_2 .

Одночасно суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком.

Крім того, як зазначено вище, саме ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, під час руху, в тому числі, переїзду перехрестя нерівнозначних доріг, зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а також впевнитись в безпеці маневру повороту при виїзді з другорядної дороги на головну.

Суд також враховує, що характер ушкоджень транспортних засобів отриманих в результаті зіткнення, який прослідковується на оглянутих фотознімках з місця автопригоди, а саме ушкодження передньої правої частини автомобіля також свідчать на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Виправдовувальні пояснення особи, що притягується до відповідальності, та його адвоката не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому суд розцінює їх лише як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, враховуючи вищевказані обставини справи, суд доходить висновку, що з огляду на стандарт "доведеності вини поза розумним сумнівом", дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11. та п. 2. 3. б Правил дорожнього руху, допустивши зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA0022001; код отримувача - 37971775; код класифікації доходів бюджету - 21081300; отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області /21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу: адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху протокол серія ЕПР1 №337837.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі