Справа № 373/1823/25
Провадження № 3/373/533/25
ПОСТАНОВА

16 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «СЕТА ДЕКОР», РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Переяславського міськрайонного суду Київської області 02.07.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1857/10-36-07-05 від 23.06.2025 головний бухгалтер ТОВ «СЕТА ДЕКОР» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пункти 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пункти 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 декларації) за листопад 2024 року у розмірі 20097 грн - відмовлено в бюджетному відшкодуванні, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за листопад 2024 року у розмірі 520000,00 грн. У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- не вказано дату народження правопорушника, анкетні відомості особи в цілому, що позбавляє суд можливості правильно встановити її особу. Протокол та додані до нього матеріали не містять адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд належним чином викликати її для розгляду справи;

- не дотримано право на захист особи від адміністративного обвинувачення у зв`язку з неврученням копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту документальної перевірки особа притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 належить до посадових осіб, тобто що саме вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, який би порушив порядок ведення податкового обліку та/або за посадою є відповідальною за вказані в протоколі порушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від підписання.

В протоколі відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині направлення повідомлення особи для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення слід зазначити, що додані до протоколу матеріали не свідчать, що особа повідомлена про складання відносно неї протоколу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків, що не є самостійною підставою для повернення справи на доопрацювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи необхідність в усуненні означених недоліків, відповідно до вимог статей 256, 278 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення податковому органу, що порушив провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ