н/п 3/490/1946/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4059/25
П О С Т А Н О В А

16.07.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ "АТП-2004", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2025р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №331811 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 15.05.2025р. близько 23:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF XF 480 FT" реєстраційний номер НОМЕР_1 з контейнеровозом марки "Bodex" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській та в районі перехрестя з вул. Очаківською в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у крайній правій смузі. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою провину у вчиненому ДТП, пояснив, що керуючи т/з "DAF XF 480 FT" реєстраційний номер НОМЕР_1 з контейнеровозом марки "Bodex" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з боку м. Одеса по вул. Веселинівській, у напрямку Варварівського мосту, в середній смузі. Так рухався увесь час до перехрестя з вул. Очаківською, не змінюючи напрямку руху та смуги із приблизною швидкістю 55 км/год. Проїхавши вказане перехрестя, відчув удар у правій бік кабіни та переднє праве колесо, після чого почув звуковий сигнал та зупинився. Надалі виявилось, що зіткнення відбулось із т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 його "притер". Однак під час свого рух ОСОБА_1 не бачив жодного автомобіля у правій смузі, тим більше що на вулиці стемніло та світло фар він точно б помітив. В подальшому працівники поліції довго не розбираючись, повідомили що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП та почали складати щодо нього протокол. При цьому знайшли на проїзній частині невідомий гальмівний шлях, який точно не належить автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та зазначили його на схемі. На зауваження ОСОБА_1 про те, що вантажний автомобіль обладнаний системою АБС та купою інших технічних засобів, які допомагають у керуванні та вчасному виявленні перешкод для руху, інспектори не реагували. Точку зіткнення між автомобілями поліцейські визначили виключно зі слів водія ОСОБА_2 , проігнорувавши твердження ОСОБА_1 про те, що смугу руху він не змінював й дотримувався бокового інтервалу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з "Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській в напрямку Варварівського мосту у крайній правій смузі. Поряд у середній смузі попутного напрямку рухались дві фури, з яких одна - "DAF XF 480 FT" реєстраційний номер НОМЕР_1 з контейнеровозом. Проїхавши перехрестя з вул. Очаківською, на заокругленні проїзної частини, водій "DAF XF 480 FT" реєстраційний номер НОМЕР_1 не обравши належного радіусу та бокового інтервалу, почав зміщуватись у крайню праву смугу, в якій рухався ОСОБА_2 . ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал, однак все одно сталося зіткнення. Лише після цього водій фури змістився у середню смугу та зупинився.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За протоколом серії ЕПР1 №331811 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП у зв`язку із порушенням вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, факт вчинення адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами.

У судовому засіданні обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин ДТП - ОСОБА_1 вказав, що постійно рухався у середній смузі руху, не зміщувався та не перестроювався у крайню праву смугу, дотримувався безпечного правого бокового інтервалу; ОСОБА_2 вказав, що рухався у крайній правій смузі та після перехрестя з вул. Очаківською водій ОСОБА_1 рухаючись по заокругленні проїзної частини змістився в праву смугу, спричинивши зіткнення.

Аналогічні за суттю письмові пояснення надані обома водіями при складанні адміністративного протоколу.

У схемі з місця ДТП зафіксовано кількість та ширину смуг проїзної частини вул. Веселинівської, розташування автомобілів після ДТП, розташування на проїзній частині гальмівного шляху, точку контактування між транспортними засобами зі слів водія ОСОБА_2 . Між тим на схемі не зазначено точку контактування зі слів водія ОСОБА_1 й від підпису схеми останній відмовився, пояснивши в судовому засіданні недостовірність на його думку викладених у ній відомостей. Окрім того суд погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що визначений на схемі гальмівний шлях не належить автомобілю під керуванням останнього, що підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 щодо того що т/з "DAF XF 480 FT" реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення не гальмував, та зупинився лише через деякий час.

Таким чином у схемі з місця ДТП не міститься достатніх вихідних даних, щоб суд мав змогу встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 допустив порушення безпечного правого бокового інтервалу шляхом зміщення керованого автомобіля у крайню праву смугу.

Інших доказів у підтвердження пояснень будь кого з водіїв щодо обставин дорожньо-транспортної події матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено неуважність ОСОБА_1 під час керування автомобілем, а також його порушення дотримання безпечного бокового інтервалу; з урахуванням ст. 62 Конституції України не спростовано пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП; таким чином в діях останнього не доведено порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України, що є підставою до закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.