ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/346/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 10.06.2024 о 12:25 в м. Тернополі по вул. Л.Курбаса, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), 10.9, 12.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Ford Galexy, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання транспортними засобами механічних пошкоджень внаслідок ДТП.

Заслухавши доводи захисника Моленя Р.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі 25 червня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні.

З матеріалів справи слідує, що згідно клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.15) захисник ОСОБА_1 адвокат Молень Р.Б. з матеріалами справи ознайомився та фотокопії отримав 27 травня 2025 року, а апеляційна скарга ним подана 06 червня 2025 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2024 серії ААД №885401; додатку до протоколу - схемі місця ДТП, яка сталась 10 червня 2024 о 10:25 в м. Тернополі по вул. Лесі Курбаса, 11; письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 червня 2024 року; матеріалах відеозапису із нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2024 серії ААД №885401, який узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року, згідно яких, останній визнав факт вчинення ним ДТП; схемою місця ДТП яка сталася 10 червня 2024 о 10:25 в м. Тернополі по вул. Лесі Курбаса, 11, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім наведеного, такі твердження апелянта спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2358098 від 10 червня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 10 червня 2024 року о 10 год. 25 хв. як водієм автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП (а.с.6).

Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що трапилась 10 червня 2024 року о 10:25 год. у м. Тернополі по вул. Лесі Курбаса, 11. На ній зафіксовано не лише розташування транспортних засобів після зіткнення, але й пошкодження кожного з них. Зокрема, у автомобіля Mitsubishi Lancer ( НОМЕР_1 ) вказано деформацію заднього бампера зліва та розбиту задню ліву фару, а у Ford Galaxy (7ВЕ93Е) деформацію заднього лівого крила та пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера.

Таким чином, твердження про відсутність доказів пошкоджень є безпідставним, оскільки схема ДТП є належним письмовим доказом відповідно до ст. 251 КУпАП і містить усі необхідні відомості для підтвердження факту отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя