Справа № 155/291/25 Провадження №33/802/372/25 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака В.М., подану на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 07 лютого 2025 року о 21 год 05 хв, на вул. Незалежності у м. Берестечкоі, Волинської області, керувала транспортним засобом (скутером) марки «Хонда» моделі ДІО, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 та її захисник, подали апеляційну скаргу, у якій вказують на її незаконність через невідповідність висновків суду фактичних обставин вчиненого. Стверджують, що через фрагментарність відеозапису з бодікамери поліцейського, на ньому відсутні відомості про проходження першою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу, результат тесту одне проміле. Даний факт також був підтверджений свідками у суді. У зв`яку із цим, просять постанову судді першої інстанції від 14 травня 2025 року стосовно неї скасувати, а провадження по справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Рущака В.М. та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2411282 від 07 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 , даними рапортів поліцейських, якими також стверджується факт її відсторонення від керування транспортним засобом, у визначеному ст. 266 КУпАП, порядку, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому продубльовано наявні у неї ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під її керуванням поліцейським, та зафіксовано відмову від проходження такого огляду, довідкою старшого ДОП Олени ЛІТКОВЕЦЬ, якою стверджується факт видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до бази даних ІКС ІПНП, посвідчення водія категорії В з 26 грудня 2019 року, що цілком підставно було враховано судом при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами,відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, якийзначиться як додаток до протоколу та, попри заперечення останнього, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

В контексті доводів апеляційної скарги, суддею цілком слушно було безпосередньо досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, яким установлено, що ОСОБА_1 , за обставин місця та часу, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно неї, керувала скутером без ввімкненого світла, мотошолому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії (на право керування скутером). В ході спілкування із поліцейськими, безпосередньо перебуваючи у їх службовому автомобілі, визнала факт вживання алкогольних напоїв та на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ствердно та категорично відмовилась, що і стало наслідком складення стосовно неї відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід погодитись із оцінкою суддею наявного у матеріалах справи відеозапису як належного та допустимого і незалежного від будь-якого субєктивного сприйняття доказу її вини, попри твердження ОСОБА_1 та її захисника про його фрагментарність. При відтворенні усіх файлів, зафіксовані на відео обставини вчиненого, є логічними та послідовними між собою, і жодним чином не вказують на те, що перша проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки другий файл починається із озвученої поліцейським їй вимоги пройти відповідний огляд. Тому, у разі вже вчинення нею таких дій, озвучення ним аналогічної вимога було б нелогічним.

У контексті наведеного, вважаю, що суддею цілком підставно критично оцінено та не взято до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим поліцейськими та підтвердженим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака В.М. підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її захисника адвоката Рущака В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 14 травня 2025 року стосовно неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: