КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2479/25

провадження № 3-зв/133/18/25

24.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., секретаря судових засідань Корбут Ю.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дурач О.А. від участі у справі №133/2479/25, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 на розгляд судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. через канцелярію суду надійшла справа №133/2479/25, провадження №3-зв/133/18/25. У вказаній справі розміщено повідомлення від імені судді Дурач О.А., згідно якого вказано, що 22.07.2025 після встановлення явки сторін та розяснення права відводу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 заявив судді Дурач О.А. відвід з мотивів неповноти зібраних доказів у даній справі.

Розгляд вказаної заяви про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 доручено судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюку О.О.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід викликались учасники справи та особа, якій заявлено відвід.

Суддя Дурач О.А. в судове засідання не зявилась, заяв та клопотань не подавала.

В судове засідання зявився ОСОБА_1 , який зазначив, що 22.07.2025 він прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП до Козятинського міськрайоного суду. Розгяд справи мала проводити суддя Дурач О.А. За словами ОСОБА_1 перед початком судового розгляду суддя Дурач О.А. підняла до верху руку, в якій тримала справу, та сказала, що це ОСОБА_2 і повідомила, що визнала його винним. При цьому, суддя Дурач О.А., зі слів ОСОБА_1 , засіданя у справі ще не проводила і не зясовувала його думку. Крім того, за словами ОСОБА_1 , суддя Дурач О.А. запізнилась на судове засідання, що на його думку є неприпустимим.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що під час засідання інша сторона по його справі підійшла до судді ОСОБА_3 і про щось спілкувались між собою. Разом з тим, він почув, що суддя Дурач О.А. повідомила іншу сторону у його справі про те, що вона перезвонить їм на «Вайбер», що, на його думку, є також не припустимо.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він у справі за ст. 124 КУПАП подав письмове клопотання про витребуаня доказів, але суддя Дурач О.А. усно відмовила йому в задоволенні даного клопотання та повідомила, що вона буде розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Зі слів ОСОБА_1 під час даного судового розгляду був відстутній секретар судового засідання.

Крім того, зі слів ОСОБА_1 , він заявив усне клопотання про проведення фіксації судового засідання, але суддя Дурач О.А. йому теж усно відмовила в задоволенні даного клопотання.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 вважає описанні дії судді Дурач О.А. неприпустимими, вважає що вона не об`єктивна в даній справі та просить з цих підстав відвести її від участі в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 долучив в судовому засідання копію письмової заяви про відвід судді Дурач О.А., в якій виклав свої доводи, що озвучив під час судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Дослідивши матеріали справи №133/2479/25, провадження №3/133/2040/25, суд встановив, що до суду 04.07.2025 надійшли матеріали даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, головуючою суддею визначено суддю Дурач О.А. В матеріалах справи наявна заява від імені ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 14.07.2025 та наявна відмітка про ознайомлення з справою 14.07.2025. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 він складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявна письмова заява від імені ОСОБА_1 від 17.07.2025 на імя судді Дурач О.А., в якій заявник просить витребувати докази. Відомості про результати розгляду даної заяви у матеріалах справи відсутні.

Результат розгляду вказаної справи, відомості про здійснення фіксації судового процесу у дані справі відсутні.

З повідомлення судді Дурач О.А. про заявлення їй відводу, яке передано 22.07.2025 до канцелярії суду для реєстрації, суд встановив, що, як зазначено в повідомленні, в судовому засіданні 22.07.2025 суддя Дурач О.А. встановила явку сторін по даній справі та розяснила право на відвід, після чого їй заявлено відвід ОСОБА_1 .

Отже з аналізу наявних в матеріалах справи документів, суд встановив, що у вказаній справі суд не перейшов до стадії безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення, не розглянув клопотання учасників справи та кінцеве рішення у цій справі суд не прийняв.

Жодних належних та достатніх доказів про наявність обставин, про які вказує в своїй заяві та в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , суду під час розгляду заяви про відвід не надано.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дурач О.А. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів справи суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження викладених обставин та суд їх не встановив під час розгляду справи. У зв`язку з викладеним в матеріалах справи відсутні докази обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дурач О.А. під час розгляду справи № 133/2479/25.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дурач О.А. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Дурач О.А. від участі у справі №133/2479/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

24.07.25