Справа №705/3478/25
3/705/1591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНПв Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355991 від 09.06.2025, ОСОБА_1 09.06.2025 о 00 годині 30 хвилин в м.Умань по вул.Залізняка керував автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестера DRAGER, результат 1,52 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов І.І., в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.18 КУпАП та обґрунтовує свою позицію тим, що при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення нормам діючого законодавства. Зазначає, що 09.06.2025 його підзахисний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був вимушений сісти за кермо автомобіля оскільки мав необхідність добратись до бомбосховища, так як була оголошена повітряна тривога, що підтверджується скрінфото з мережі «Телеграм» про повітряну тривогу в Умані та Уманському районі.

Вважає, що відповідно до ст.18 КУпАП такі дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, хоча і передбачені КУпАП, але вчинені в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Отже, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності, а тому вважає, що провадження в справі ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355991від 09.06.2025; роздруківкою тесту №5366 від 06.09.2025 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 з результатом 1.52‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ЕПР1 №355991, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результат. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги посилання захисника Іванова А.А. щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в стані крайньої необхідності, оскільки останнім тайого захисником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував про наявність будь-якої небезпеки, яку мав необхідність усунути ОСОБА_1 та що така небезпека не могла бути усунута іншими засобами, адже з наявного відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським чому саме він в період дії комендантської години 09.06.2025 о 00 годині 30 хвилин керує авто, а також не повідомляв про намір скористатися укриттям через повітряну тривогу. Навпаки його поведінка свідчить про те, що вінусвідомлював, що перебуває в стані сп`яніння оскільки підтвердив вживання пива безпосередньо перед керуванням авто, а також не був позбавлений можливості дістатися безпечного місця в інший спосіб, ніж сідаючи в такому стані за кермо ТЗ.

Отже твердження захисника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними доказами у справі.

За встановлених обставин суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, що розглядається, є перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів зобов`язання керувати транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надані суду заперечення суд розцінює як спробу особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський