Справа № 708/835/25
Провадження № 3/708/306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ВАВ № 024092 від 08.07.2025, відповідно до якого у її діях працівником поліції встановлені ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: 06 липня 2025 року близько 18-00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду та вихованю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2010 р.н., внаслідок чого останній наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного порушення не визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_1 , 2010 року народження, зі своїм другом ОСОБА_4 заїхали з риболовлі до них до дому та повідомили, що поїдуть до ОСОБА_4 відвезуть вудочки та повернуться. Однак, через деякий час прибігла до дому її донька, яка гуляла в центрі села з братом, та повідомила, що біля магазину "Квіточка" дорослі люди б`ють ОСОБА_4 . Через, що вона з донькою побігла в центр села, щоб з`ясувати що трапилося. Зі слів сина їй відомо, що ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_4 , там була бійка, внаслідок якої у ОСОБА_6 був розбитий ніс, а згодом дорослі чоловіки гуртом почали штавхати та наносити тілесні ушкодження її синові, внаслідок чого її син потрапив до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з диспозицією частини 3 статті 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У наданому суду протоколі від 08.07.2025 зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 року народження, наніс тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження проведеної працівником поліції кваліфікації дій ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У свою чергу суд ураховує, що до доказів, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність тілесних ушкоджень, а також визначити їх характер, ступінь тяжкості та локалізацію, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій особи, відносяться медичні документи та експертні висновки.

Проте такі докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками правоохоронного органу не долучені, що виключає можливість установити наявність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 . Наявність лише показань свідків, які бачили конфлікт між неповнолітніми особами, не може бути беззаперечним доказом нанесення одному із них тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя дійшов висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ