КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/4316/25

номер провадження: 33/824/3462/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Дмитра Валерійовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Кучер Лучії Олександрівни на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернуто ОСОБА_1 (ТОВ «Апогей») у встановленому законом порядку товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року, а саме: 1) ароматизатор абрикос LA01630/3 -75 кг; 2) ароматизатор карамель LA 12651 - 50 кг; 3) ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50 кг; 4) ароматизатор творог LA08356/4 - 50 кг; 5) ароматизатор молоко LA12391/2 - 50 кг.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року Київської митниці Державної митної служби України, 18 жовтня 2024 року о 15 год 04 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з Франції «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» (далі - ТОВ «Апогей»), особою, відповідальною за роботу з митницею, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Східний» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №MRN 24UA93U0.

Разом з митною декларацією в електронному вигляді до неї додані наступні документи: контракт №UA11.1.23.6 від 21 липня 2023 року, CMR AI 074188 від 11 жовтня 2024 року; Інвойс від 09 жовтня 2024 року №, Сертифікати системи безпеки на продукцію виробника, листи виробника «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.», листи отримувача ТОВ «Апогей».

У поданих отримувачем ТОВ «Апогей» до митного оформлення документах, паспорти безпеки (MSDC - Material Safety Data Sheet) на продукцію виробника, торгової марки «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» відсутні і на вимогу митного органу до митної декларації додані не були.

Заявлений до митного контролю та оформлення товар №1: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 - 75 кг - 3 бочки носій моно пропілен гліколь - 78,88%; ароматизатор масло LA01433 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 96,90%; ароматизатор масло вершкове LA12367 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 78,45%; ароматизатор капучино LA07856/5 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 98,92%; ароматизатор карамель LA12651 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 81,32%; ароматизатор шоколадо LA06054/2 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 83,59%; ароматизатор кокос LA07150/4 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 63,03%; ароматизатор творог LA08356/4 - 50 кг - 2 бочки носій триацетин - 83,59%; ароматизатор ківі LA10976 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 91,62%; ароматизатор лимон LA04073 - 75 кг - 3 бочки носій триацетин - 83,17%; ароматизатор обжигаючий ефект LA06616/1 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 96,19%, триацетин - 0,4%; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 2,02%, 63,16% - етил; ароматизатор молоко LA12637 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 80,39%; ароматароматизатор молоко LA12865/2 - 25 кг - 1 бочка носій 85,35% - етил; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 91,090%; ароматизатор мохито LA08230 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 60,020%, 35.68% - етил; ароматизатор персик LA10806/13 - 50 кг. - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 2,45%, 83,58% - етил; ароматизатор пломбір LA07018/1 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 88,93%; ароматизатор лосось LA13261/1 - 250 кг - 10 бочки носій моно пропілен гліколь - 93,9%; ароматизатор полуниця LA13571 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 87,88%, 0.2 mg/Kg - натуральний евгенол; ароматизатор ваніль LA01056/1 - 125 кг. - 5 бочки носій триацетин - 76,92%, країна виробництва (FR), виробник «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.».

23 жовтня 2024 року проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24U79300. Під час проведення огляду здійснено відбір всіх проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 24 жовтня 2024 року №7.8-2/15-04/7/19795.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 15 листопада 2024 року №-0334 у складі проб з найменуванням: «APRICOT FLAVOUR LA 01630/3», «CARAMEL FLAVOUR LA 12651», «MILK CARAMEL FLAVOUR LA 01220/2» виявлено піперональ, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV).

У складі проб з найменуванням «COTTAGE CHEESE FLAVOUR LA 08356/4», «MILK FLAVOUR LA 12391/2» виявлено валеріанову кислоту, яка згідно з вищезазначеним Переліком віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №2 Таблиці IV). В інших зразках товарів, хімічних сполук, що включені до вищезазначеного Переліку, не виявлено.

У поданій до митного оформлення митній декларації IM 40 ДЕ MRN 24UA93U0 від 18 жовтня 2024 року, декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 - 75 кг; ароматизатор карамель LA 12651 - 50 кг; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50 кг; ароматизатор творог LA08356/4 - 50 кг; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50 кг» речовин піпероналю та валеріанової кислоти, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прекурсори в разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов?язковому декларуванню митному органу з наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення.

Враховуючи те, що товар: суміші запашних речовин - ароматизатори це рідкі речовини, що мають складну композицію із сумішів ароматичних речовин, інформація про склад яких міститься в паспортах безпеки виробника, тому декларант повинен заздалегідь бути обізнаним за вміст цих речовин і їх відношення до контрольних речовин та здійснити їх митне оформлення з вимогами законодавства.

Отже митний орган дійшов висновку, що в діях декларанта ТОВ «Апогей» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Не погоджуючись із вказаним вище судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Кучер Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 рокута прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст.472 МК України, а саме, накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на сумі 215 121 грн 74 коп., з конфіскацією цих товарів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена та підтверджується протоколом про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 23 жовтня 2024 року, висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 15 листопада 2024 року №-0334 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вказує, що зібрані Київською митницею у справі докази є узгодженими між собою, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи, отримані з дотриманням встановленого законом порядку у передбачений законом спосіб, тому не можуть викликати сумнівів у їх достовірності. Натомість доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про порушення митних правил за ст.472 МК України, у матеріалах справи немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що інформація щодо наявності в складі частини товару речовини піперональ ОСОБА_1 до митної декларації не вносилась, оскільки в наданих компанією «Expressions Aromatiques S.A.» документах така інформація була відсутня, у тому числі, у поданих технічних паспортах про склад товару. На запит ТОВ «Апогей» компанією «Expressions Aromatiques S.A.» відмовлено у наданні інформації щодо складу інгредієнтів. Таким чином суддя першої інстанції дійшов висновку, що найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_1 у відповідності до наявних товаросупровідних документів.

Крім того, суддею першої інстанції враховано, що, з листа МОЗ вбачається, що застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. За результатами опрацювання матеріалів Національних звітів щодо наркотичної та алкогольної ситуації в Україні за 2015-2023 роки не виявлено даних, які б вказували на харчові добавки, які були предметом зловживань, або вилучались як інгредієнт у виробництві наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суд апеляційної інстанції погоджується з наведеними висновками судді першої інстанції з таких підстав.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Відповідно до п.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом положень ст.472 МК України відповідальність особи передбачено за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року, митним органом ОСОБА_1 у вину було поставлено те, що він в поданій до митного оформлення митній декларації IM 40 ДЕ MRN 24UA93U0 від 18 жовтня 2024 року не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 - 75 кг; ароматизатор карамель LA 12651 - 50 кг; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50 кг; ароматизатор творог LA08356/4 - 50 кг; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50 кг» речовин піпероналю та валеріанової кислоти, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прекурсори в разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов?язковому декларуванню митному органу з наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

На доведення пред`явленого обвинувачення, митний орган послався на висновок СЛЕД Держмитслужби від 15 листопада 2024 року №-0334 у складі проб з найменуванням: «APRICOT FLAVOUR LA 01630/3», «CARAMEL FLAVOUR LA 12651», «MILK CARAMEL FLAVOUR LA 01220/2» виявлено піперональ, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV).

У складі проб з найменуванням «COTTAGE CHEESE FLAVOUR LA 08356/4», «MILK FLAVOUR LA 12391/2» виявлено валеріанову кислоту, яка згідно з вищезазначеним Переліком віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №2 Таблиці IV). В інших зразках товарів, хімічних сполук, що включені до вищезазначеного Переліку, не виявлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №MRN 24UA93U0.

Разом з ЕМД в електронному вигляді до неї додані наступні документи: контракт №UA11.1.23.6 від 21 липня 2023 року, CMR AI 074188 від 11 жовтня 2024 року; Інвойс від 09 жовтня 2024 року №, Сертифікати системи безпеки на продукцію виробника, листи виробника «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.», листи отримувача ТОВ «Апогей».

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації, заявлений до митного контролю та оформлення товар: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 - 75 кг - 3 бочки носій моно пропілен гліколь - 78,88%; ароматизатор масло LA01433 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 96,90%; ароматизатор масло вершкове LA12367 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 78,45%; ароматизатор капучино LA07856/5 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 98,92%; ароматизатор карамель LA12651 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 81,32%; ароматизатор шоколадо LA06054/2 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 83,59%; ароматизатор кокос LA07150/4 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 63,03%; ароматизатор творог LA08356/4 - 50 кг - 2 бочки носій триацетин - 83,59%; ароматизатор ківі LA10976 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 91,62%; ароматизатор лимон LA04073 - 75 кг - 3 бочки носій триацетин - 83,17%; ароматизатор обжигаючий ефект LA06616/1 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 96,19%, триацетин - 0,4%; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50 кг. - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 2,02%, 63,16% - етил; ароматизатор молоко LA12637 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 80,39%; ароматароматизатор молоко LA12865/2 - 25 кг - 1 бочка носій 85,35% - етил; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 91,090%; ароматизатор мохито LA08230 - 25 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 60,020%, 35.68% - етил; ароматизатор персик LA10806/13 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь-2,45%, 83,58% - етил; ароматизатор пломбір LA07018/1 - 10 кг - 1 бочка носій моно пропілен гліколь - 88,93%; ароматизатор лосось LA13261/1 - 250 кг - 10 бочки носій моно пропілен гліколь - 93,9%; ароматизатор полуниця LA13571 - 50 кг - 2 бочки носій моно пропілен гліколь - 87,88%, 0.2 mg/Kg - натуральний евгенол; ароматизатор ваніль LA01056/1 - 125 кг - 5 бочки носій триацетин - 76,92%, країна виробництва (FR), виробник «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.».

Інформація щодо наявності в складі частини товару речовини піперональ ОСОБА_1 до митної декларації не вносилась, оскільки в наданих виробником «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» документах така інформація була відсутня.

На запит ТОВ «Апогей» компанією «Expressions Aromatiques S.A.» відмовлено у наданні інформації щодо складу інгредієнтів.

Таким чином ОСОБА_1 було подано митну декларацію на підставі відомостей товаросупровідних документів, які йому були надані продавцем/постачальником товару. Подана ним електронна митна декларація IM/40/ДЕ №MRN 24UA93U0 від 18 жовтня 2024 рокумістить перелік обов`язкових відомостей, передбачених п.5 ч.8 ст.257 МК України, які вносяться декларантом до митної декларації. При цьому паспорти безпеки не є товаросупровідними документами та не передбачені митним законодавством як обов`язкові для подання під час митного оформлення.

Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 під час декларування товарів до митної декларації IM/40/ДЕ №MRN 24UA93U0 від 18 жовтня 2024 рокувніс відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в товаросупровідних документах, виданих продавцем та виробником товарів «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» відповідно до умов контракту, тобто додержано порядок декларування, визначений МК України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження обставин обізнаності ОСОБА_1 про наявність у складі товарів: «APRICOT FLAVOUR LA 01630/3», «CARAMEL FLAVOUR LA 12651», «MILK CARAMEL FLAVOUR LA 01220/2» речовини піперональ, а у складі товарів «COTTAGE CHEESE FLAVOUR LA 08356/4», «MILK FLAVOUR LA 12391/2» валеріанової кислоти,що відносяться до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та відповідно, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа МОЗ (а.с.181-183), застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. За результатами опрацювання матеріалів Національних звітів щодо наркотичної та алкогольної ситуації в Україні за 2015-2023 роки не виявлено даних, які б вказували на харчові добавки, які були предметом зловживань, або вилучались як інгредієнт у виробництві наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже доказів того, що ОСОБА_1 умисно було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, митним органом не надано.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з цим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529, 530 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби Кучер Лучії Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 травня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов