Справа № 635/2828/25
Провадження № 3/635/1544/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення для розгляду.

Згідно з протоколом ЕПР « № 290002 від 04.04.2025 склад адміністративного правопорушення складає: « 03.04.2025 23:30:00 с-ще Коротич, траса Київ-Харків-Довжанський, 465 км. Водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а саме при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору які супроводжувались спеціальними сигналами: HORN та SIREN чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, відповідальність передбачена ст.. 122-2 ч. 1 КУпАП».

В цей же день був складений ще один протокол ЕПР 1 № 289965 від 04.04.2025 склад адміністративного правопорушення у якому є : «03.04.2025 23:30:00 с-ще Коротич, траса Київ-Харків-Довжанський, 465 км. Водій ОСОБА_2 керував ТЗ ВАЗ 2108 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 7510 АРЛМ-0290 у встановленому законом порядку, кількісний зміст алкоголю у видиханому повітрі ОСОБА_2 становить 2,06 проміле. З результатом ОСОБА_2 згоден, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР керування ТЗ особами у стані алк., нарк. Та іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ст.. 130 ч. 1 КУпАП».

Обидві справи були об`єднані в одне провадження для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факти, викладені у протоколах та пояснив, шо права на керування автомобілем він ще не отримав, у вчиненому щиро розкаявся.

Окрім протоколів, провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписами з бодікамер, на якіх зафіксований перебіг подій та у рапортах поліцейських про обставини вчинення правопорушень.

Протоколи містять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення її з усіма правами.

Правова кваліфікація:

ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння;

ст. 122-2 КУпАП невиконання вимоги про зупинку.

Оцінка правових наслідків:

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема справи "Gulijev v. Lithuania" (2016), заходи, пов`язані з обмеженням прав за керування у стані сп`яніння, вважаються законними, необхідними та пропорційними для забезпечення громадської безпеки.

Щодо особи, яка не отримувала посвідчення водія, Верховний Суд України у своїй практиці (постанова ВС від 10.06.2021 у справі № 552/473/20) дійшов висновку:

«Позбавлення права керування застосовується до осіб, які мають право на керування. Якщо особа не має такого права це кваліфікується як керування особою, яка не має права керування за ст. 126 КУпАП, а не позбавлення».

Позбавлення права керування як адміністративне стягнення застосовується лише до осіб, які вже мали таке право (посвідчення водія), тобто отримали його у встановленому законом порядку».

Постанова ВС від 10.06.2021 у справі № 552/473/20: «…особа, яка не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, не може бути позбавлена того, чого у неї юридично немає».

Підтвердження у практиці Конституційного Суду України.

КСУ неодноразово наголошував, що обмеження прав і свобод мають бути змістовними та реальними, а не символічними чи декларативними.

Практика ЄСПЛ (стаття 6 та 1 Протоколу №1 до Конвенції)

Принцип законності та передбачуваності обмежень:

«Gulijev v. Lithuania» (2016), §§ 9396

ЄСПЛ зазначив, що втручання у право має бути не лише законним, але й необхідним та пропорційним. Накладення санкції у вигляді позбавлення «неіснуючого» права є непропорційним.

Таким чином, у даному випадку санкція про позбавлення права керування не може бути застосована, оскільки особа ніколи не отримувала посвідчення водія.

Оцінюючи характер і ступінь тяжкості вчинених адміністративних правопорушень, суд виходить з приписів статей 33, 34, 35, 36 КУпАП, які визначають загальні засади призначення адміністративного стягнення та порядок розгляду кількох правопорушень.

Стаття 33 КУпАП Загальні правила призначення стягнення:

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує:

характер правопорушення (керування у стані сп`яніння та невиконання вимоги зупинки є грубими порушеннями ПДР, що створюють реальну загрозу безпеці дорожнього руху);

особу правопорушника ( ОСОБА_2 не має посвідчення водія, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся);

обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, відсутність наслідків, співпраця з поліцією;

обставини, що обтяжують відповідальність керування ТЗ без права керування, хоча це не кваліфіковано окремо за ст. 126 КУпАП.

Стаття 34 КУпАП Повторне вчинення правопорушення:

Відповідно до наданих матеріалів, немає даних про повторне вчинення аналогічного правопорушення протягом року, отже ст. 34 не застосовується.

Стаття 35 КУпАП Обставини, що пом`якшують або обтяжують:

Суд визнає, що до пом`якшуючих обставин належать:

щире каяття;

визнання вини;

погодження з результатами огляду;

позитивна поведінка після правопорушення.

Обтяжуючих обставин суд не встановив, оскільки формально керування без посвідчення не інкриміновано як окреме порушення за ст. 126 КУпАП.

Стаття 36 КУпАП Сукупність правопорушень:

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за кожне з них накладається окреме стягнення, однак:

У разі якщо правопорушення вчинено одночасно, а санкції є альтернативними або подібними за видом, суд має право призначити стягнення за більш суворою статтею.

У даному випадку: обидва правопорушення вчинені одночасно (03.04.2025, 23:30);

мають спільну мету ухилення від зупинки в стані сп`яніння, тому, керуючись ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим призначити основне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою та передбачає штраф 17 000 грн.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256,266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-1 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП стягнення за це правопорушення не накладати.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0020001

Стягнути з ОСОБА_1 , 04.04.2006 судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити особі,яка притягається до адміністративної відповідальності,що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови прона кладення штрафу після набрання нею законної сили,а вразі оскарження постанови,не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.Е.Бондаренко