Єдиний унікальний номер 722/818/25
Номер провадження 3/722/314/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД «189042, ЕПР1№ 282719 та ВАВ №947372 від 27.03.2025 року ОСОБА_1 зпритягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, що 27.03.2025 року близько 00 год. 45 хв. у м.Новодністровську Чернівецької області було зупинено водія, який керуват транспортним засобом марки «DODGE» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та який при зупинці виражався в адресу наряду нецензурною лексикою та здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

11.04.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.173 та ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові засідання, неодноразово відкладалися за клопотанням сторони в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а також для звернення за правовою допомогою.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Отже, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу, справи щодо яких надійшли до суду 03.04.2025 року, а тому справи №722/818/25 (номер провадження - 3/722/314/25) за ст.185 КУпАП, №722/819/25 (номер провадження - 3/722/315/25) за ст.173 КУпАП та №722/820/25 (номер провадження - 3/722/316/25) за ч.1 ст.130 КУпАП, доцільно об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер №722/818/25 (номер провадження - 3/722/314/25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Після отримання справи 03.04.2025 року, суд в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, призначав розгляд справи, які відкладалися за клопотанням сторони в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зверненням за правовою допомогою.

Враховуючи імперативну заборону, встановлену статтею 268 КУпАП, на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.173 та ст.185 цього Кодексу, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст. ст.1, 7, 245, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративно правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 27.03.2025 року ОСОБА_1 27.03.2025 року притягнуто до адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, то провадження у цій справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно, наданий на підтвердження відмови ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, відсутність свідків, пояснення ОСОБА_1 та інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/818/25 (номер провадження - 3/722/314/25) за ст.185 КУпАП, №722/819/25 (номер провадження - 3/722/315/25) за ст.173 КУпАП та №722/820/25 (номер провадження - 3/722/316/25) за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/818/25 (номер провадження - 3/722/314/25).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.20238 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: