Справа № 756/5384/25
Провадження № 3/756/2303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Левчишиної О. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Мацка М. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291924 від 05.04.2025, 05.04.2025 о 18:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонський, у районі будинку № 26-а, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, не надала перевагу у русі транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі в яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, унаслідок чого скоїла з ним зіткнення, а також з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно, саме вона у той день, час та місці керувала транспортним засобом легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», де здійснювала рух за вказаною адресою. Між тим, уважала, що не порушувала правил дорожнього руху та рухалась у своїй полосі, однак вимушена була змінити свій напрямок руху, бо водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D» різко змінив свій напрямок руху праворуч, унаслідок чого зачепила вказаний транспортний засіб та інший легковий автомобіль, який був припаркованим. При цьому, водій легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D» світловим сигналом показував поворот ліворуч, а отже не очікувала, що останній здійснить такий маневр в її бік, тобто в протилежну сторону.

З цих підстав, на думку ОСОБА_1 в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник Левчишина О. В. підтримала позицію ОСОБА_1 , просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема уважала, що ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху під час керування нею транспортного засобу, а зіткнення відбулось саме через дії іншого водія, який керував легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D».

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала щодо пояснень, наданих ОСОБА_1 та уважала, що дорожньо-транспортна подія трапилась через неуважність останньої, а отже саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З цих підстав просила ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні дорожньо-транспортної події, бо саме вона рухалася за вказаною адресою та здійснила зіткнення з транспортними засобами, а отже саме вона є винуватою в учиненні дорожньо-транспортної події.

Представник потерпілого Мацко М. А. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , та уважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність особи, яка керувала легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra».

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, представника потерпілої дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій, у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Досліджуючи надані докази, а також надані ОСОБА_1 до матеріалів справи фотознімки та відеозапис, установлено, що дійсно, 05.04.2025 о 18:25 год. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Оболонський, у районі будинку № 26-а, а транспортним засіб, легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у попутному напрямку з лівої сторони. При цьому, вказані транспортні засоби рухались головною дорогою, оскільки в момент зіткнення, транспортні засоби рухались паралельно в попутному напрямку. Однак, слід урахувати, що головна дорога складається з трьох полос для руху, а напрямок є непрямолінійним.

При цьому, як вбачається з відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 , саме водій транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D», перед зміною напрямку руху не надав переваги іншому транспортному засобу, що рухався в середній полосі для руху, а саме легковому автомобілю марки «Opel», моделі «Astra», а отже не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Одночасно з цим, водій легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «GLC 220D» перед виконуванням свого маневру увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, однак повернув праворуч, унаслідок чого водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» був вимушений змінити свій напрямок руху.

Отже, надані матеріали, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також письмові матеріали справи, а саме схема місця ДТП від 05.04.2025, письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , відеозапис з місця події - спростовують допущення порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна подія мала місце саме через порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 Правил дорожнього руху, бо саме остання мала переконатися в безпечності виконання свого маневру та дати перевагу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, тобто ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили її винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291924 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко