справа566/1026/22
провадження 3/566/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 120120 та ААД 344114 від 28.10.2022 ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 17 год. 55 хв. по вул.Народна, 25 в с.Підгайці Дубенського району Рівненської області керував автомобілем «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не виконавши вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкнення проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п. 8.9 Б, п.2,9 А ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджуєтся висновком КНП «Млинівська ЦРЛ» № 12 від 28.10.2022.

Справи за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження. (а.с.32)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Лопухович А.О. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без участі ОСОБА_1 , який на даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, та без її участі. Окрім того долучила письмові поснення у яких зазначено, що її підзахисний - ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Після зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу висловив незгоду щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився проїхати у лікарню для проведення такого огляду у медзакладі. Близько 19.00 год у приміщенні медзакладу прийшов лікар, приніс прилад з вже наявною у ньому трубкою, який довго не вмикався. Після продування прилад нічого не показав. Його попросили вийти на вулицю. За деякий час вийшли поліцейські та повідомили, що складатимуть на нього протокол, оскільки після того як він вийшов, прилад показав 1,5 проміле. На це він також висловив незгоду та вимагав, щоб провели повторний тест через 20 хв., або взяли у нього зразки крові на аналіз, однак поліцейські відмовили йому у цьому.

У письмових поясненнях захисник вказує, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння порушена, оскільки він проводився через 4 години після зупинки т/з, свідки при цьому були відсутні та відеозйомка у лікарняному закладі не проводилась, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на перебування ОСОБА_1 на військовій службі суд визнає, що його неприбуття в судові засідання, які призначались для розгляду справи, має місце з поважних об`єктивних причин. Водночас, оскільки захисником подано письмові пояснення, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з фактичних обставин справи, які встановлені в результаті ретельного аналізу поданих разом з протоколами та досліджених в суді доказів.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28 жовтня 2022 року о 15.08 год. У працівників поліції була підозра на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на проведенні такого огляду у медзакладі. Близько 15.49 год. сів у салон службового автомобіля поліцейських та був супроводжений на огляд у медзаклад лікарню. На цьому відеозапис з боді камери поліцейських перервано і продовжено з 17-17 год. де зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів відносно нього у службовому кабінеті працівників поліції.

Таким чином, фактичні дані відеозапису вказують на суперечності часу події, відображеного у складених відносно ОСОБА_1 протоколах, а також часу проведення процедури огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. А саме, на відеозаписі зафіксовано подію керування і зупинки керованого ОСОБА_1 т/з 28.10.2022 о 15:08 год, в той час, як у протоколах вказано час вчинення правопорушення 28.10.2022 о 17:55 год, що не відповідає дійсності. Крім цього, як видно з відеозапису, о 17:17 год. працівники поліції вже здійснювали оформлення адміністартвиних матеріалів відносно ОСОБА_1 .. Відтак вказівка у пртоколах на 17:55 год., як час вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є недостовірним, позаяк оформлення матеріалів не може передувати часу вчинення правопорушення, з приводу якого таке оформлення здійснюється.

На недостовірність відображених у протоколах відомостях про час події, яка інкримінується ОСОБА_1 також вказує долучена до протоколів копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, які утворювали сукупність адміністративних правопорушень із правопорушеннями, передбаченими ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП У цій постанові зазначена дата вчинення правопорушення "28.10.2022", проте всупереч ст.ст.280, 283 КУпАП не зазначено часу їх вчинення, який був відомим та зафіксованим на бодікамері поліцейського, проте з незрозумілих причин не вказаний у постанові.

Також судом встановлено, що працівниками поліції в ході процедури проведення огляду ОСОБА_1 на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, згідно висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Млинівська ЦРЛ» № 12 від 28.10.2022 огляд ОСОБА_1 проведено о 19:18 год. 28.10.2022 року, тобто через чотири години після зупинки автомобіля. (а.с.5)

Крім цього, працівниками поліціїне було дотримано приписів ст.266 КУпАП та вимог П.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А саме, не забезпечено безперервності відеозйомки на портативний відеореєстратор поліцейського процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. (а.с.10) Зокрема, про що зазначено вище, відеозапис наданий у якості додатку до протоколу не є безперервним, частково відображає події, що відбувались у період часу з 15:08 по 17:19 год. 28.10.2022., а даних про проведення огляду ОСОБА_2 у медичному закладі взагалі не містить.

Окремо слід зазначити, що вказаний відеозапис також не містить будь-яких відомостей, які б підтверджували факт подання поліцейським вимоги про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та невиконання такої вимоги останнім. Будь-яких інших доказів про це до матеріалів справи не долучено.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що вимог ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції дотримано не було, суд приходить до всиновку, що висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «Млинівська ЦРЛ» № 12 від 28.10.2022 є неналежним доказом по справі, позаяк такий огляд в силу ч.5 вказаної статті є недійсним. Крім цього, приймаючи до уваги невідповідність зазначеного у протоколах часу вчинення правопорушення (17:55 год.), часу події, що є предметом розгляду у цій справі (15:08 год.) зафіксованому на відеозаписі, суд дійшов висновку, що такі протоколи містять недостовірні відомості, відтак є недопустимими доказами у справі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного та законного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих підстав, з врахуванням положень ст.62 Конституцій України, суд дійшов висновку, що у ході судового розгляду поза розумним сумнівом не доведено події вищевказаних адміністративних правопорушень, а також вини ОСОБА_1 у їх вчиненні. Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний тескт постанови складено 23.07.2025 року.

Суддя