"18" липня 2025 р. Справа № 363/4008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №113/35-00-07-12 від 11 червня 2025 року вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП вбачається, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про часі місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, 11.06.2025 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №113/35-00-07-12, відповідно до якого, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» встановлено, що директор вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не подання до контролюючих органів повідомлень про облік об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП по 9 орендованим об`єктам, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються: місце, час вчинення правопорушення, суть правопорушення, а також інші істотні дані, що мають значення для розгляду справи.

При викладі у протоколі у ньому зазначено перелік норм податкового законодавства та їх наслідки, зазначено бездіяльність, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які були допущені на порушення порядку ведення податкового обліку, однак не вказано місце вчинення правопорушення (наприклад, за якою адресою не подано форму №20-ОПП), відсутні дата і час вчинення порушення.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із супровідного листа судом встановлено, що заступник начальника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надає письмові обґрунтування щодо протоколу,посилаючись на відповідні докази, які в матеріалах справи відсутні.

Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року даний адміністративний матеріал повертався до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Під час повернення відповідного адміністративного матеріалу для належного оформлення податковому органу, до справи було підшито оригінал постанови Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року, супровідні листи та інші процесуальні документи суду.

Однак, після повернення даної справи податковим органом після належного оформлення, у справі відсутні зазначені документи.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, оригінали судових рішень, супровідні листи та інші процесуальні документи суду є невід`ємною частиною судової справи та не можуть бути вилученими з неї.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи №363/4008/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник