Провадження № 3/686/5537/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «26 червня 2025 року о 18 год. 49 хв., керуючи автомобілем "GEELY EMGRAND", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв АТО (Ціолковського), 2, на порушення п.п. 5.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху (далі ПДР), після зупинки транспортного засобу не переконався в безпечності та у відсутності перешкоди під час відкриття дверей, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Героїв АТО».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснив, що у вказаний час він дійсно керував автомобілем "GEELY EMGRAND", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Героїв АТО та зупинився поблизу будинку №2 для того щоб висадити пасажира, який перебував позаду нього на задньому пасажирському місці. В момент коли пасажир відкрив двері автомобіля, з лівого боку, на великій швидкості проїхав автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , який своїм правим дзеркалом допустив зіткнення із відчиненими дверима автомобіля "GEELY EMGRAND". Крім того, ствердив, що в момент зупинки він переконався у відсутності перешкоди для відкриття пасажиром дверей автомобіля, а зіткнення сталось через перевищення швидкості автомобілем «Skoda Octavia».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Так, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у вказаний час та місці зіткнення відбулось через те, що в момент руху керованого ним автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , в автомобілі "GEELY EMGRAND", номерний знак НОМЕР_1 , який стояв попереду, пасажир різко відчинив задні пасажирські двері. Зазначив, що рухався з невеликою швидкістю, проте, через незначну відстань до вказаного автомобіля, не мав можливості зреагувати та уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що бачив момент ДТП, яке відбулось саме через відкриття пасажиром дверей у автомобілі "GEELY EMGRAND".

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано схему місця ДТП та фотознімки з місця пригоди. При цьому, із фотознімків вбачається, що у автомобілі "GEELY EMGRAND" пошкоджені задні ліві пасажирські двері.

Як встановлено з пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , зіткнення транспортних засобів відбулось саме через відкриття пасажиром автомобіля "GEELY EMGRAND" задніх пасажирських дверей, що узгоджується з наявними у справі фотознімками.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення викладено обвинувачення, що саме ОСОБА_1 не переконався в безпечності та у відсутності перешкоди під час відкриття дверей, в результаті чого відбулось зіткнення, що не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема поясненням учасників ДТП та свідка.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів, що саме дії ОСОБА_1 у викладеній в протоколі формі призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: