Справа № 635/4362/25
Провадження № 3/635/2087 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В с т а н о в и в:

19.05.2025 поліціантами Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області був складений протокол про адміністративне правопорушення. Місце складення протоколу: Харківська область, Харківський район. Згідно з Протоколом, особа щодо якої був складений протокол ЕПР 1 № 335107 ОСОБА_2 .

Відповідно до Протоколу місцем скоєння та суттю адміністративного правопорушення є : «22.04.2025 17:10:00 с-ще Покотилівка, перехрестя вул.. Харківська та вул.. Шумівська водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер RPR 36357 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не встиг відреагувати за зміню дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. ДАФ н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом. При ДТА автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР- водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ, п. 2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн..- відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП».

До протоколу додані рапорти поліціантів, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди, схема ДТП , фото таблиця, пояснення свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася. Також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні свідки, які це підтверджують, а також будь-які інші докази доведення змісту протоколу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також мається ксерокопія пояснення ОСОБА_2 в якому він каже, що відмовляється надавати пояснення керуючись статтею 63 Конституції України, але з якого приводу надана ця відмова, не зрозуміло, чи стосується ця відмова обвинувачення, викладеного у протоколі, чи щодо іншого випадку, встановити неможливо.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження було проведено з істотними порушеннями вимог, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо належного повідомлення особи про зміст обвинувачення та реалізації нею права на захист.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається: дата, місце його складання, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть правопорушення, пояснення особи, інші необхідні дані. У разі відмови особи від підпису, це має бути зафіксовано в присутності двох понятих, або в інший спосіб, який беззаперечно підтверджує добровільну відмову від підпису та реалізації права на захист.

У даній справі:

відсутній підпис ОСОБА_2 у протоколі;

відсутній запис про відмову від підпису та фіксацію цієї відмови за допомогою технічних засобів або понятих;

відсутні будь-які докази, що підтверджують, що особі було вручено копію протоколу чи повідомлено про його зміст;

відсутня фіксація, що особа була належним чином ознайомлена зі своїми процесуальними правами (право на захист, пояснення, докази, заперечення).

Такі порушення є істотними й позбавляють особу ефективного права на захист, що прямо суперечить ст. 7, 268, КУпАП, а також положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд.

Посилання на практику ЄСПЛ:

У справі "Барановський проти Польщі" (Baranowski v. Poland, № 28358/95, § 68) ЄСПЛ підкреслив, що держава зобов`язана забезпечити дотримання процесуальних гарантій, зокрема права бути повідомленим про суть обвинувачення у зрозумілій формі.

У справі "Делькур проти Бельгії" (Delcourt v. Belgium, № 2689/65) Суд наголосив, що право на справедливий розгляд має застосовуватись із самого початку провадження, включно зі стадією складання обвинувачувального документа.

У рішенні "Павленко проти України" (Pavlenko v. Ukraine, № 55996/11) ЄСПЛ звернув увагу на те, що відсутність належного інформування особи про суть обвинувачення та її правовий статус у провадженні є грубим порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у даній справі органом поліції не було забезпечено дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме:

не підтверджено вручення копії протоколу;

не зафіксовано відмови від підпису в належний спосіб;

не повідомлено про сутність обвинувачення.

Ці порушення унеможливлюють визнання провадження справедливим і є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю належного дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33,36,40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко