КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3817/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мохнюка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, зі стягненням судового збору в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 20.03.2025 о 13:06 год. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 13/1, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок удару цей автомобіль в подальшому рушив вперед та зіткнувся з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Мохнюк Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025, мотивуючи клопотання тим, що подане судове рішення з наведенням суддею мотивів його прийняття отримано скаржником нарочно в канцелярії суду 26.05.2025, при чому на цю дату рішення не опубліковане в ЄДРСР.

Апелянт вважає, що призначене судом стягнення ОСОБА_1 є занадто суворим, не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, винесене без врахування судом обставин, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, апелянт вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому; вчинене ним правопорушення не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам; він є учасником бойових дій та є інвалідом 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходження військової служби, ступінь втрати працездатності 40 %; є дисциплінованим водієм зі стажем керування 9 років; здійснює підприємницьку діяльність, для чого потребує автомобіль та у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами не зможе продовжувати займатись даним видом діяльності; має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, сім`я є внутрішньо переміщеними особами та проживають в орендованому житлі.

Захисник Мохнюк Д.М., та потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, при цьому, ОСОБА_1 просив проводити апеляційний розгляд у їх відсутність, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_2 .. Враховуючи наведене та вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у відсутність захисника та потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та повідомив, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою шкода йому відшкодована, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення строку на оскарження постанови, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів провадження, копію постанови ОСОБА_1 отримав 26.05.2025. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 слід поновити.

З приводу апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, апеляційним судом не перевіряються.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про суворість накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та винесене без врахування судом обставин, що пом`якшують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, кількість пошкоджених транспортних засобів, дані про особу порушника і вважав можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами.

З цього приводу слід зазначити, що згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, не врахував обставин, що пом`якшують відповідальність та призначив стягнення, яке явно має несправедливий та надмірний характер, а тому воно підлягає зміні апеляційним судом.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, апеляційній суд враховує, що внаслідок вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, тяжких наслідків від його дій не настало, думку потерпілого, якому відшкодована шкода, і який не заперечував проти пом`якшення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд враховує особу ОСОБА_1 , який визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому; вчинене ним правопорушення не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам; те, що він є учасником бойових дій та є інвалідом 3 групи внаслідок захворювання, пов`язаного із проходження військової служби, ступінь втрати працездатності 40 %; є дисциплінованим водієм зі стажем керування 9 років; здійснює підприємницьку діяльність, для чого потребує автомобіль; має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, сім`я є внутрішньо переміщеними особами та проживають в орендованому житлі, що підтверджується наданими суду та дослідженими судом копіями документів.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд доходить висновку про зміну постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Мохнюка Д.М. - задовольнити.

Поновити захиснику Мохнюку Д.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025.

Апеляційну скаргу захисника Мохнюка Д.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами - змінити в частині застосованого стягнення.

Пом`якшити ОСОБА_1 стягнення з 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал