Справа №274/4607/25
Провадження №3/0274/1083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне Коростишівського району Житомирської області, яка розлучена, має неповнолітню дитину, працює майстром в МКП «Бердичівкомунсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.07.2025 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371483 від 24.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 03.06.2025 близько 20:20 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 43, ОСОБА_1 , будучи майстром МКП «Бердичівкомунсервіс», порушила правила, норми та стандарти у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме не ліквідувала ямковість та вибоїни проїзної частини, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке спричинило механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила ДСТУ 3587 та п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вона є відповідальною особою за забезпечення організації безпеки дорожнього руху. Весною цього року комісією, до складу якої вона теж входить, обстежувався стан доріг в м. Бердичеві. Потребу в поточному ремонті було зафіксовано, в тому числі, на вул. Чуднівська. Документація щодо результату обстеження доріг було передано органу місцевого самоврядування. На сесії міської ради було прийнято рішення виділити кошти на поточний ремонт доріг. Далі було оголошення про проведення відкритих торгів, переможцем тендеру стала Виробничо - комерційна фірма «Урарту» з якою 06.06.2025 було укладено договір. 27.06.2025 був підписаний акт про виконання будівельних робіт. На підтвердження своїх пояснень надала копію оголошення про проведення відкритих торгів та копію акта приймання виконаних будівельних робіт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 4 статті 140 КУпАП підлягає встановленню наявність відповідних дій (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення (перелічені в частинах 1-3 статті 140 КУпАП), в результаті яких наступили перелічені в частині 4 статті 140 КУпАП наслідки, та те, чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Поряд з цим, в протоколі не розкрита об?єктивна сторона правопорушення, зокрема, не зазначено які заходи мала вжити ОСОБА_1 для ліквідації ямковості та вибоїн проїзній частині по вул. Чуднівська. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , та підтверджено нею документально, вона вживала заходи для ліквідації ямковості та вибоїн по вул. Чуднівська (весною була створена комісія з моніторинку доріг, оцінено пошкодження, складено звіт, документи передані органу місцевого самоврядування для прийняття рішення про виділення коштів, після чого оголошено тендер, з переможцем укладено договір на виконання робіт, в червні підписано акт приймання виконаних робіт). Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення складеним за ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка є бланкетною, має бути зазначено нормативний акт, який було порушено або вимог якого не дотрималась особа.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено ДСТУ 3587:2022, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим в протоколі не зазначено, який пункт, підпункт Розділ ДСТУ 3587:2022 ОСОБА_1 порушено.

Стаття 12 Закону України «Про дорожній рух» складається з чотирьох частин, з них частини 2 та 3 мають підпункти, проте в протоколі не зазначено п. 3 якої частини статті 12 Закону України «Про дорожній рух» ОСОБА_1 порушено.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , взагалі стосується учасників дорожнього (осіб, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному).

Враховуючи, те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не здобуто доказів її винуватості, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України,ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк