Справа № 344/7961/25
Провадження № 3/344/2976/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 04.05.2025 року близько о 01 годині 07 хвилин по вулиці Галицька, 65 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 04.05.2025 року близько о 01 годині 07 хвилин по вулиці Галицька, 65 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукового сигналу гучномовця. Затриманий шляхом переслідування та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебувають справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 319583 від 04.05.2025 року із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 та протоколу серії ЕПР1 № 319570 від 04.05.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс- повідомлень, а також розміщенням на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, за якими складено протоколи.

Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

В правилах дорожнього руху в п.2.4 ПДР України зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена:

- даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319583 від 04.05.2025 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 04.05.2025 року о 01 годині 45 хвилин, згідно якого транспортний засіб марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 було тимчасово затримано шляхом блокування

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4647156 від 04.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою підтверджено факт керування водієм ОСОБА_1 зазначеним у протоколі транспортним засобом;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 319570 від 04.05.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставини, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив у зв`язку із відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2025 року о 01 годині 10 хвилин, відповідно до якого у зв`язку із виявленими працівником поліції ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній такий огляд не проходив;

- наявною у матеріалах справи довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;

- долученими до матеріалів справи оптичними дисками із відеозаписами на яких безсторонньо зафіксовано нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я. Зокрема на диску 2, файлах, які мають назву «clip-2», «clip-3», «clip-4» тривалістю 0:01:59, 0:01:59 та 0:02:00 камерою відео реєстратора автомобіля зафіксовано, як працівники поліції розпочинають переслідування автомобіля марки «Богдан 211040», державний номерний знак НОМЕР_2 та момент зупинки зазначеного автомобіля шляхом блокування. На диску 1 файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 1:18:34 зафіксовано, як працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу під його керуванням та про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 неодноразово відповів відмовою. На згаданому відеофайлі зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення останньому його прав. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення даних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 ознайомлено із такими. Вказані відео також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та як невиконаня вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а стягненням за ч.1 ст.122-2 КУпАП є штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук