Провадження № 3/127/3250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2025 о 09:46 м. Вінниця, вул. Київська, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Джілі д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу поїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР.

У судове засідання призначене на 17.07.2025 року о 10:40 год ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. у судове засідання призначене на 17.07.2025 року о 10:40 год не з`явився, на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшов.

Зважаючи, на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мишак Д.Е. надіслав до суду, через систему «Електронний суд» клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд вважає за недоцільне призначати автотехнічну експертизу у зв`язку із відсутністю вихідних даних для проведення такої експертизи. Жодних технічних вихідних даних ініціатором експертизи адвокатом Мишаком Д.Е. суду не надано. Самих лише письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що за своїм змістом виключають одні одних, недостатньо в якості вихідних даних для проведення експертизи.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, для їх оцінки спеціальних знань не потребують. А відтак підстав, передбачених статтею 273 КУпАП для залучення експерта, суд не вбачає.

У судовому засіданні було допитаного потерпілого ОСОБА_2 , який суду повідомив, що 10.05.2025 року керував автомобілем Джілі д.н.з. НОМЕР_3 . Проїжджаючи вулицю Київську 2 у лівій смузі руху, побачив що на зустріч рухається похоронна процесія, у зв`язку із чим перелаштувався у праву смугу та зупинився. Слідкуючи зорово за процесією відчув удар. На думку потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , побачивши автомобіль патрульної поліції, мала прийняти вправо та зупинитись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325849 від 10.05.2025 року; схемою місця ДТП від 10.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Відповідно до пункту 13.1. ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: