Справа № 203/3818/25
Провадження № 3/0203/1477/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Негробова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Головка І.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 11.03.2025 року о 12:13 годині у м. Дніпро, на вул. Степана Бандери, біля ЕО 11, керуючи транспортним засобом Фольцваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух на червоний сигнал з жовтим сигналом світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 8.7.3є, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

07.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника Негробова О.В. про призначення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою провину у вчиненні ДТП, наявний в матеріалах справи висновок експерта є неналежним доказом у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом не погодився та пояснив, що 11 березня 2025 року, рухаючись по вул. Степана Бандери, у напрямку пр. Дмитра Яворницького зупинився на червоний сигнал світлофору, який розташований поблизу центрального входу в ринок «Озерка». Зазначив, що переїзжав пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору та продовжував рух у бік пр. Дмитра Яворницького та в цей момент відбулося ДТП з автомобілем ГАЗ, який виїздив з правого боку. ОСОБА_1 підтвердив, що під`їхавши до світлофору, на якому був ввімкнений червоний сигнал, зупинився за стоп-лінією та розпочав рух на червоно-жовтий сигнал світлофору. Підтримав клопотання захисника про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Негробов О.В. вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому, просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Раніше подане клопотання про призначення по справі експертизи підтримав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив суду, що 11 березня 2025 року працівниками поліції було складено протокол відносно нього, який у подальшому було розглянуто та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вважав у даному ДТП, вина ОСОБА_1 також наявна, адже ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, якби дотримувався Правил дорожнього руху, а тому, просив притягнути до адміністративної відповідальності. Проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи по справі заперечував.

Представник потерпілого адвокат Головко І.О. підтримав думку ОСОБА_3 . Щодо клопотання захисника про призначення експертизи зазначив, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, а тому, заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337402 від 21.05.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими ними у судовому засіданні;

- висновком експерта за результатами проведення експертного інженерно-транспортного дослідження № 863-25 від 29.04.2025 року, згідно якого:

«У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 , який під?їжджав до світлофорного об?єкту на якому ввімкнувся червоний сигнал (забороняючий рух), повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», що регламентовано вимогами п. 8.10 та 8.7.3 Правил дорожнього руху, а перед відновленням руху для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.»

«У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 8.10, 8.7.3 є), 10.1 Правил дорожнього руху»

«У заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог пунктів 8.10, 8.7.3 є), 10.1 Правил дорожнього руху»

«У заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності в діях водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 вимогам пунктів 8.10, 8.7.3 є), 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв' язку з дорожньо-транспортною пригодою»

«Відстань 20 метрів, яка була від автомобіля «Volkswagen» до місця зіткнення у момент увімкнення зеленого сигналу світлофора для водія автомобіля «Volkswagen», достатня для зупинки автомобіля «Volkswagen» до, місця зіткнення шляхом застосування водієм гальмування»;

- відеозаписом з камер безпечного міста, який знаходиться в матеріалах справи (аналогічний відеозапис просив долучити до справи захисник та врахувати під час розгляду справи). Перегляд відеозапису у судовому засіданні надавав суду можливість дослідити послідовність дій кожного учасника ДТП та траєкторію руху кожного автомобілю. На вказаному відеозаписі було зафіксовано рух автомобілю Фольксваген, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Степана Бандери, у бік пр. Дмитра Яворницького та зупинився безпосередньо перед світлофором, переїхавши стоп-лінію. Не дочекавшись, коли загориться зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 розпочав рух, на червоно-жовтий сигнал світлофору, що забороняло рух. Разом з цим, на відеозаписі зафіксовано також автомобіль ГАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив на вул. Степана Бандери (праворуч від автомобіля ОСОБА_1 , за напрямком його руху), маючи на меті перетнути вулицю та повернути ліворуч.

З метою отримання додаткових доказів, захисником подано клопотання про призначення експертизи, однак, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для залучення експерта, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання захисника про призначення експертизи, метою залучення експерта є усунення протиріч, а також з`ясування обставин справи, що мають значення для вірного та законного вирішення справи.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини події, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим призначення експертизи, в даному випадку, не виконуватиме мети визначеної законодавцем.

Вищевказані, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 8.7.3 є), 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, а тому, суд вважає їх такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім цього, слід зазначити, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події, перевірці судом в даному провадженні не підлягає, а тому, суд не вдається в оцінку дій потерпілого ОСОБА_2 та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що ДТП виникла у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11.03.2025 року, з урахуванням великої кількості клопотань, дослідженням доказів та допитів свідків, слухання відбулося за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, відповідно до якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Негробова О.В. про призначення експертизи, відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик