Номер провадження: 33/813/1162/25
Номер справи місцевого суду: 522/5879/25
Головуючий у 1-й інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Cудом першої інстанції встановлено, що 19 березня 2025 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Одесі по пр. Шевченка, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Mersedes-Benz 400D, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги суд першої інстанції не урахував, що схема ДТП, складена поліцейським є недостовірною та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки: ДТП сталася в іншому напрямку руху, ніж зазначено в схемі; у документі зазначено, що пошкодження у його транспортного засобу були з правого боку, хоча фактично такі мали місце з лівого боку (лівий бік, крило, двері, арка). Наведене викривлення інформації у схемі, робить висновки поліцейського необ`єктивними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, надані ним на місці події пояснення, правоохоронцями не були враховані. На місці події він повідомляв поліцейським про те, що не погоджується зі схемою ДТП, та вказував, що водій іншого транспортного засобу не надав йому перевагу в русі, чим спричинив виникнення ДТП. Вказане суд першої інстанції не урахував, тим самим допустив необ`єктивну оцінку доказів, що містяться у справі.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду та таке.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, ця норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 Правил).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил).

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею покладено відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №275966 від 19 березня 2025 року, схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв транспортних засобів, причетних до ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275966 від 19 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , убачається, що поліцейськими встановлені та зафіксовані такі обставини: «19 березня 2025 року о 16:50 год в м. Одеса, проспект Шевченка, 27, водій керуючи транспортних засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Шевченко, біля будинку 27, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400D» д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР».

До протоколу додано: пояснення водіїв, схему місця ДТП.

Від підписання зазначеного вище протоколу, отримання копії його примірника, ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується записами, зробленими поліцейським.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема вказано, що у автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 пошкодження ЛФП, пошкоджене переднє ліве крило, арка, бампер. У автомобіля «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 пошкодження ЛФП, подряпини на лівій двері, пошкоджений поріг з правої сторони, пошкоджено переднє ліве крило, пошкоджено арку колеса.

Ці обставини, зафіксовані у схемі ДТП, засвідчені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як водіями транспортним засобів, причетних до ДТП.

Надаючи власноруч письмові пояснення правоохоронцям, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повідомила, що 19 березня 2025 року приблизно о 16:50 год, перебуваючи в салоні вказаного вище транспортного засобу, вона знаходилася поряд з рестораном «Олімпік», згодом водій автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи навмисно в`їхав в її автомобіль 3 рази і пошкодив ліві дверці (а.с. 4).

З письмових пояснень, написаних власноруч ОСОБА_1 убачається, що він рухаючись на автомобілі «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , не справився з керуванням і в`їхав в автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , якому пошкодив ліву сторону, крило, двері, арку (а.с. 5).

Апеляційний суд зауважує, що обставини зафіксовані у схемі місця ДТП узгоджуються з відомостями, повідомленими водіями ДТП у письмових поясненнях, зокрема щодо характеру та напрямку руху транспортних засобів.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 19 березня 2025 року, апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якби він урахував дорожню обстановку та дотримався безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, причетними до ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо недостовірності відомостей, відображених правоохоронцями у схемі місця ДТП, спростовуються письмовими поясненнями, які надані власноруч водіями транспортних засобів причетних до ДТП. Крім того, схема місця ДТП без зауважень підписана ОСОБА_1 , як учасником ДТП.

Апелянтом за допомогою будь-яких джерел доказів не спростовано відомості, зафіксовані та графічно відображені у схемі місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці події він повідомляв поліцейським про те, що не погоджується зі схемою ДТП, та вказував, що водій іншого транспортного засобу не надав йому перевагу в русі, чим спричинив виникнення ДТП, є голослівними, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 , які складені ним власноруч, таких обставин не містять. Навпаки з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що останній не справився з керуванням автомобілем, унаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 .

Іншими доводами апеляційну скаргу апелянт не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко