П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204170 від 24.12.2024, 18.11.2024 о 18:10 м. Львів, вул. Кульпарківська 95 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи причетним до ДТП з потерпілим, що мала місце 18.11.2024 о 16:37 у м. Львові, по вул. Коновальця 97, від обов`язкового медичного огляду на стан наркотично сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «ДОМЦП та МТ» відмовився у лікаря-нарколога, висновок 002889 від 18.11.2024. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо складеного протоколу, та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан спя`ніння, однак, з незалежних від нього причин, не зміг надати сечу для проведення дослідження. Він неоднорахово та у великій кількості пив воду в приміщення КНП ЛОР «ДОМЦП та МТ», проте це не дало результату. Під час проходження огляду він повідомляв про наявність декількох захворювань у нього, що впливають на сечовипускання. Вважає, що не вчиняв правопорушення за ст 130 КУпАП, оскільки не відмовлявся від проходження огляду. Перебував в стресовому стані після ДТП з потерпілим, яке відбулося за його участю напередодні. Підтримав надані ним письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покітко Н.П. пояснив, що після скоєногоДТП ОСОБА_1 , яке мало місце 18.11.2024 о 16:37 у м. Львові, по вул. Коновальця 97, в процесі заповнення документів поліцейськими, останньому було оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та проїхав до медичного закладу. Приїхавши до лікаря нарколога ОСОБА_1 почав проходити огляд, а саме, виконував всі вимоги лікаря нарколога щодо перевірки координації рухів, згодом пройшов тест за допомогою прилажу Драгер, результат виявився - 0,00 проміле. В подальшому лікар-нарколог запропонував надати біологічний матеріал для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не зміг надати сечу для лабораторного дослідження з фізіологічних причин. ОСОБА_1 більше трьох разів пробував надати біологічний матеріал, та пив воду для можливості його отримання, але з фізіологічних причин цього зробити не вдалось, оскільки у ОСОБА_1 є ряд хвороб, внаслідок яких відбувається розлад у сечовипусканні, що призводять до затримки сечовипускання. Вказав що ОСОБА_1 від огляду не відмовлялася, виконував всі вказівки лікаря-нарколога, тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис з місця події, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано та надано суду наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204170 від 24.12.2024;

- долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер з участю водія ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002889 від 18.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Також, у судовому засіданні було переглянутого відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 16.12.2024. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було скоєно ДТП, в подальшому, в ході оформлення ДТП, ОСОБА_1 оголошено поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 беззаперечно погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 виконує всі вимоги лікаря, а саме: торкається кінчика носа вказівним пальцем, проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 , також було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), проте з відеозаписів встановлено, що останній не зміг цього зробити, у зв`язку з незалежних від нього обставин (відсутність потреби у сечовипусканні), вказані обставини зафіксовані на відео (clip-7, реєстратор 471118, 18.11.2024, 18:59). При цьому жодних навмисних дій щодо ухилення від медогляду судом не встановлено, ОСОБА_1 неодноразово п`є воду та робить спроби задля здачі біологічного матеріалу. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє лікарю про наявність в нього захворювань, пов`язаних в тому чисті і з сечовивідною системою.

Вказані дії ОСОБА_1 , на переконання суду, не свідчать про ухилення від медичного огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інших доказів, які б спростовували дану обставину, до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я від повного медичного огляду, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали справи в цілому, та відеозапис на якому зафіксовано процес проведення огляду на стан сп`яніння зокрема, не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а підтверджує те, що він фізіологічно не зміг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Також із відеозапису вбачається, що у закладі охорони здоров`я, після невдалої спроби здати сечу, ОСОБА_1 запропонував лікарю-наркологу відібрати інший зразок біологічного середовища, зокрема кров, однак отримав відповідь, що необхідно надати лише сечу.

Крім цього, захисником Покітком Н.П. долучено ряд медичних документів, а саме: огляд уролога КНП «ЛТМО» КЛП РПД від 14.04.2025, пройдений ОСОБА_1 , діагноз: хронічний простатит; огляд ендокринолога КНП «ЛТМО» КЛП РПД від 13.05.2025, пройдений ОСОБА_1 , діагноз: цукровий діабет типу 2 без ускладнень, вперше виявлений 13.05.2024 року.

Таким чином, надані суду документи, в тому числі і відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, або як це передбачено Інструкцією йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі через утрудненість сечовипускання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey ), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського беззаперечно погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу для дослідження, хоча намагався це зробити. Доказів відмови чи ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, а також доказів, що він відмовився від надання інших зразків біологічного середовища суду не надано. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний