П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1435/24

Номер провадження: 3/704/370/25

22 липня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., за участю особи, що приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Промінь Агрохім»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.12.2024 року близько 18 год. 22 хв. керував транспортним засобом Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Тальне в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мельник В.В. заявив клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово направлялась на доопрацювання, проте недоліки не були виправлені.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Мельника В.В., дослідивши надані суду матеріали справи, суд приходить таких висновків.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Постановами судді Тальнівського районного суду від 08.01.2025 року, 17.03.2025 року, 28.03.2025 року встановлено не відповідність протоколу серії ААД №403050 від 12.12.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення: вказана лише назва населеного пункту та вулиці, однак не вказано конкретної прив`язки до будинку чи іншого місця, тощо…, що унеможливлює визначення конкретного місця вчинення правопорушення.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мали здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище та чітко зазначити конкретне місце вчинення правопорушення (населений пункт, вулицю населеного пункту з прив`язкою до будинку, споруди, тощо…).

Вищевказані постанови стосовно складання нового протоколу та зазначення місця вчинення правопорушення не були виконані.

Натомість, до суду направлено рапорти від 30.01.2025 року, 28.03.2025 року, 01.04.2025 року, складені поліцейським СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області А. Хапьорським про неможливість виконання постанови судді, підставою є відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та те, що останній не відповідає на телефонні дзвінки.

Проте, до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив викладене в рапорті, також не надано підтвердження, що ОСОБА_1 надсилались повідомлення про виклик його працівником поліції для складання протоколу.

Отже, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано не містить належних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину особі.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко