Справа № 147/1129/25
Провадження № 3/147/631/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №673813 від 27.06.2025 встановлено, що 19 червня 2025 року близько 07:00 години в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , 2023 року народження, а саме допустила потрапляння стороннього тіла до горла неповнолітньої.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ВАД №673813 від 27.06.2025 у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області на 10:30 годину 01.07.2025, однак ОСОБА_1 у зазначений день та час до суду не прибула.

У зв`язку із наведеним вище, розгляд справи призначено на 09:00 годину 11 липня 2025 року.

У зв`язку із неприбуттям ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 09:00 годину 23 оипня 2025 року.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила що за результатами дослідження стороннього предмета в горлі дитини не виявлено, на підтвердження чого надала виписку №8887 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. Повідомила, що дитина гралася з дочкою сестри, якій три роки і старша дитина дістала голки, в той час вона перебувала у сусідній кімнаті, почула плач і побачила, що діти плакали обоє, вона налякалася, бо не з нала чи дитина вкололася чи проковтнула голку, тому негайно викликали швидку медичну допомогу і їх доставили до обласної дитячої лікарні.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона за ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №673813 від 27.06.2025, 19 червня 2025 року близько 07:00 години в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2 , 2023 року народження, а саме допустила потрапляння стороннього тіла до горла неповнолітньої.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, незважаючи на заперечення вини, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №673813 від 27.06.2025; рапортом зареєстрованим ЄО за №3764 від 19.06.2025, за повідомленням диспетчера ШМД на лінію 102 про те, що 615 бригада доставила в Обласну приймальню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі стороннім тілом у гортані; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2025; випискою №8887 від 20.06.2025 Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні, з якої випливає, що стороннє тіло в стравоході та шлунку відсутнє; світлокопіями паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої зазначена ОСОБА_4 , та свідоцтвом про шлюб зі змісту якого випливає, що ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 , та змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки остання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного піклування про здоров`я дитини та належні умови проживання, адже допустила можливість малолітньої дитини дістатися до небезпечних предметів, які могли б завдати суттевої шкоди її здоров`ю та життю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на громадянку ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та протиправну поведінку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 26, 34, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко