Провадження №: 3/755/4830/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до інформування Лівобережного МРВ Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області виявлено та задокументовано факт скоєння правопорушення (лист від 24.06.2025 року № 51/24-926дск), вчиненого ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядженням ЦУ СБ України від 28.11.2023 року № 272д надано допуск за формою 2 та знижено розпорядженням ЦУ СБ України від 22.04.2025 року № 109д до форми 3), у частині невиконання нею вимог ст.ст. 23, 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) та п.п. 116, 696 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939).

Встановлено, що ОСОБА_1 у період з 21:06 04.01.2024 року до 22:36 04.01.2024 року (пункт пропуску "Шегині") та з 03:41 30.11.2024 року до 11:43 30.11.2024 року (пункт пропуску "Львів-залізничний") виїжджала до Республіки Польща у приватних справах без повідомлення у письмовій формі генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА-НЕТ" (далі - Товариство), який надав їй доступ до державної таємниці (наказ Товариства від 20.12.2023 року № 347кф), у зв`язку з виконанням робіт в сфері інформаційних технологій (договір від 08.12.2020 року, додаткова угода від 10.01.2025 року № 10). При цьому, відомості про виїзд за кордон ОСОБА_1 у зазначений період в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці Товариства, відсутні.

Встановлений факт правопорушення, підпадає під визначення абзацу шостого статті 28 Закону "повідомляти посадових осіб, які надали доступ до державної таємниці, про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону, або інших юставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України", яка у даному випадку знаходиться у прямому взаємозв`язку з п.п. 116, 696 Порядку-939; пункту 3 частини другої статті 23 Закону "невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше".

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 , взявши зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та маючи допуск до державної таємниці за формою 3, не вжила визначених законодавством вичерпних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень зимог абзацу шостого статті 28, пункту 3 частини другої статті 23 Закону, п.п. 116, 696 Порядку-939 чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася. У протоколі про адміністративне правопорушення просила проводити розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 року № 50, витягом з нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, витягом з посадової інструкції, копією журналу № 20, витягом з журналу № 20, поясненнями особи, щодо якої складений протокол, наказами № 7 КФ від 10.03.2021 року, № 347 КФ від 20.12.2023 року, № 91 КФ від 07.05.2025 року, зобов`язаннями, договором від 08.12.2020 року та іншими матеріалами. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 163-1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян