Провадження №: 3/755/4578/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, працюючої на посаді директора ТОВ «Комфорт Таун Рієлт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

посадовою особою директором ТОВ «Комфорт Таун Рієлт» ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме порушення пунктів 14.1, 44.2, 44.3 статті 44 та статті 134, підпунктів 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI змінами та доповненнями, пункт 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, пункт 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 24 травня 1995 року, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 31 901 038 грн., в тому числі I квартал 2025 року на суму 31 901038 гривень; - пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201, пункт 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, внаслідок порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за липень 2022 року, серпень 2022 року, за грудень 2022 року, за лютий 2023 року, за вересень 2024 року; пункт 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пункт 8.1, пункт 8.5. "Порядку обліку платників податків і зборів", затвердженим наказом Міністерства фінансів від 09.12.2011 № 1588 (зі змінами і доповненнями), а саме: ТОВ «КОМФОРТ-

ТАУН РІЕЛТ» не подано повідомлення за формою № 20-ОПП про наявні об`єкти через які провадиться діяльність Товариства; підпункт 141.4.2 пункт 141.4 статті 141 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, із змінами та доповненнями, ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ" при виплаті доходу джерелом походження з України у вигляді оренди несвоєчасно сплачено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 3238,65 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 3238,65 гривень; пунктів 44.1, 44.6 статті 44 пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки, що відображено в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 04 червня 2025 року № 48710/Ж5/26-15-07-01-02-20/41170359.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2634/АПр/26-15-07-01-02 від 04 червня 2025 року; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМФОРТ-ТАУН РІЕЛТ» від 04 червня 2025 року; копія наказу № 05-к від 05 березня 2019 року про призначення директора товариства.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчинені адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк