П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2025 р. Справа № 596/1495/24

Провадження № 3/596/11/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року о 18 год. 22 хв. в с. Целіїв, по польовій автодорозі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», тест №2174, результат тесту - 0,34 проміле. Водій від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання 09 липня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іжук Б.В. не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» (а.с.55,56). Про причини своєї неявки не повідомили та будь-яких клопотань до суду не подавали.

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року правопорушник ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 серпня 2024 року, приблизно о 18 год. його автомобіль стояв на польовій дорозі, де він має город, і дивився чи дозріла соя. Після того, приїхали працівники поліції і сказали йому від`їхати і що в нього почервоніле обличчя, на що він погодився, від`їхав автомобілем, а після того він відповів їм, що він вживає по 50 грам настоянки із смородини на горілці три рази на день. Додав, що коли він за вказівкою поліцейських сів від`їжджати автомобілем з місця, де він стояв, то ремінь безпеки не пристебнув. Тоді поліцейський запропонував йому пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, але, він відмовився, оскільки не керував автомобілем, а автомобіль стояв. На поле він приїхав із товаришем ОСОБА_2 за 30 хв. до того, як приїхали працівники поліції. Згодом поліцейські запитали якого віку його товариш ОСОБА_2 і що вони викличуть «військкомат», але він їх попросив цього не робити і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Після того, працівники поліції йому дали трубку і він проходив огляд на стан сп`яніння, дихаючи тричі у трубку, оскільки на його думку не працював прилад. Після того, як дихнув у трубку втретє, висвітлився результат -0,34. Після того, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте він відмовився, оскільки працівники поліції сказали їхати в медичний заклад з ними. Протокол про адміністративне правопорушення йому було оголошено, але не вручено і через "пошту" ним не отримано. Він напевно відмовлявся давати пояснення поліцейським. Також просив працівників поліції не складати відносно нього протоколу. Додав, що поліцейські йому не роз`яснювали його права, не показували ні свідоцтво, ні сертифікат, але й він їх не просив пред`явити вказані документи. Крім того, він не був відсторонений від керування.

Також вказав, що він випив приблизно 40-50 грам вищевказаної настоянки за півтори години, до того як сів за кермо автомобіля і їхав на поле. Вживає вказану настоянку не за призначенням лікаря.

Крім того зазначив, що постанову, винесену 09.08.2024 відносно нього поліцейським, він не оскаржував, штраф сплатив.

Суд, взявши до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, які наявні в матеріалах спави, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд ж особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 17грудня 2008 р.№1103 та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 09 серпня 2024 року о 18 год. 22 хв. в с. Целіїв, а саме по польовій автодорозі, Чортківського району, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія працівниками поліції у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820, ARLJ-0571» тест №2174 від 09.08.2024, результат тесту: 0,34 проміле. Водій з вказаним результатом не був згідний та після того не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ № 093395, 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» № ARLJ-0571» тест №2174, на табло якого висвітлився результат 0,34 % проміле. Тобто, за результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 09 серпня 2024 року о 18 год.48 хв. було підтверджено вміст алкоголю у останнього, який становив 0,34 % проміле. Вказаний показник у проміле було підтверджено при відеозаписі.

Крім того, як видно із відеозапису, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції, правопорушника ОСОБА_1 з вищевказаною роздруківкою тестування на алкоголь щодо результатів тесту ознайомлено.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 0,34 % проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2024 року в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я - КНП «Гусятинська КЛ» не доставляли у зв`язку з його відмовою.

Згідно рапорту ДОП ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Богдан Р. від 09 серпня 2024 року, поліцейський проінформував керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09 серпня 2024 року.

Згідно рапорту інспектора сектору адмінпрактики ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Надоліна В.В. від 09 серпня 2024 року, вказаний інспектор доповів начальникові відділення поліції №3 про отримання повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 Фатихова О., згідно якого останній повідомив про факт зупинки транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння та складення відносно останнього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, що зафіксований нагрудною камерою працівника поліції вбачається, що 09.08.2024 на вимогу поліцейського, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», на табло якого висвітлило показник 0,34 % проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та не виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу була неодноразовою і зрозумілою, а поведінка і висловлення ОСОБА_1 з вказаного приводу була очевидно мінливою, оскільки характер поведінки останнього відображений у відеоматеріалах свідчить про те, що він при першій пропозиції поліцейського вагався проходити вищевказаний огляд, а згодом погодився.

Сам по собі час, який зафіксований на відеоматеріалах з нагрудної камери працівника поліції, та не відповідає зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення (різниця на 1 хв.), не спростовує зафіксованих на них обставин справи, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобоммарки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , 09.08.2024 у стані алкогольного сп"яніння 09.08.2024.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 , 09.08.2024 о 18 год. 22 хв. підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793758 від 09 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093395 від 09 серпня 2024 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу ААБ №093395 від 09 серпня 2024 року;

- відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського відділення поліції №3 (селиша Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024;

- рапортом ДОП ВП №3 (селища Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Богдана Р. від 09.08.2024;

- рапортом інспектора сектору адмінпрактики ВП №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Надоліна В.В. від 09.08.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2793758 від 09.08. 2024 року.

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів на спростування вищевказаних доказів наявних в матеріалах справи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, вказаним в протоколі, оскільки він приїхав швидше на поле, а саме за 30 хв. до приїзду поліцейських і дивився чи дозріла соя, а його автомобіль в цей час стояв на польовій дорозі, з місця, де стояв автомобіль від"їхав по вказівці працівників поліції, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, відеоматеріалами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 у дату та місце зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093395 від 09.08.2024, а також копією постанови серії ЕНА №2793758 від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, як вбачається з відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції, водій вказав, що він іде з м.Тернопіль.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих судом відеоматеріалів з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не вказував поліцейським, що він не керував автомобілем, що його автомобіль на момент їх приїзду стояв на польовій дорозі, а він оглядав сою на полі.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення скасована та відповідно в працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

З врахування наведеного, суд оцінює такі доводи ОСОБА_1 як надані з метою уникнення відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не пив спиртного, а випив приблизно 40-50 грам настоянки із смородини на горілці за півтора години до того як сів за кермо автомобіля і їхав на поле, суд з врахуванням дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського відділення поліції,на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав алкоголь, оскільки приїхав товариш, випив 100 грам. Згодом сказав, що випив 50 грам, не приймає їх до уваги. Вищенаведені твердження суд вважає такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та він його не отримував через поштове відділення , а крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд також не приймає до уваги, оскільки вказане жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські йому не роз`яснювали його права, суд вважає безпідставними, які спростовуються відеоматеріалами з нагрудної камери поліцейського відділення поліції, на яких зафіксовано факт ознайомлення поліцейським ОСОБА_1 з його процесуальними правами. Стосовно всіх інших доводів та заперечень ОСОБА_1 , суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284,285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 16 липня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна