Справа № 204/7110/25
Провадження № 3/204/1803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Чечелівський районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 370116 від 23.06.2025 року, 23 червня 2025 року о 04 год. 39 хв. в м. Дніпро, вул. Заповідна, 110А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820(0487), результат 0.55%о, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав до суду клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання зазначив, що даний протокол складено о 05:16:26, навіть не зважаючи, що огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки приладу вважаються недійсним , а покази приладу не можна вважати належним доказом , про що відомо і працівникам поліції. При цьому, ОСОБА_2 заявив про свою незгоду із результатами спеціального технічного пристрою «газоналізатору Alcotesr Drager 6820(0480)», про що зазначив в протоколі, про те, що не вживав алкогольних напоїв, але працівники поліції не роз?яснили права на захист та у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, не надали можливості разом із поліцейським проїхати до закладу охорони здоров?я для проведене належного медичного огляду на стан сп?яніння. Також, згідно рапорту працівника поліції, вказано час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 в 04:39 годин, 23.06.2025 року, що саме автомобіль рухався під час комендантської години, а також що ОСОБА_2 був на місці оглянутий на стан сп?яніння на спеціальному технічного пристрою, про що було складено протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль передано тверезому водієві, а відповідно до пояснення ОСОБА_3 відібраного працівниками поліції, йому передано автомобіль «Ford Focus» д.з НОМЕР_1 в 05:35 годин, 23.06.2025 року, щоб доправити автомобіль та громадянина ОСОБА_2 до місця постійного проживання останнього. Також порушені вимоги Законів України «Про Національну поліцію» (№580-VIII від 02.07.2015) та «Про безоплатну правову допомогу» (№3460-VI від 02.06.2011) приписи Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення органах внутрішніх справ України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 №950). У зв`язку з наведеним, просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у статті 266 КУпАП закріплено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 370116 від 23 червня 2025 року зазначено, що до протоколу додається рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, відео з відеореєстратора авто 4620, однак до матеріалів справи долучений диск з відео записом, лише з бодікамер поліцейських (технічний засіб відеозапису 473344 та 473946), а відео з реєстратора авто 4620 до матеріалів справи не долучено, як і не долучено письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Однак, матеріали справи доказів керування транспортним засобом Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , так само, як доказів вчинення ним будь-якого порушення Правил дорожнього руху, що свідчило б про причини зупинки автомобіля, не містять, оскільки відеозапис з бодікамери, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з того, як поліцейський спілкуються з ОСОБА_2 оголи, який сидить за кермом транспортного засобу Ford Focus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак доказів саме того, що ОСОБА_2 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі відсутні. При цьому, жодних ознак алкогольного сп`яніння, як вбачається з вказаного відеозапису, у ОСОБА_2 встановлено не було. Також, в протоколі не зазначено жодної ознаки сп`яніння, які начебто виявлені у водія. Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу та, в медичній установі, останньому роз`яснено не було. Крім того, у ОСОБА_2 після проведеного за допомогою Alcotest Drager 6820(0487) не з`ясовано чи погоджується останній з результатами проведеного огляду, а лише надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів для підписання ОСОБА_2 у тому місці де зазначив поліцейський.

Також, в порушення пункту 11 частини 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, ОСОБА_2 не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, не повідомилось, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП. Працівником поліції лише роз`яснено, що ОСОБА_2 потрібно поставити підпис у розділі «…Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 КК України та 268 КУпАП…»

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Таким чином, суд доходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя І.А.Білик