Справа № 373/1601/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.06.2025 о 04:45 у с.Тарасівка по вул. Підгірна керував мотоциклом Ventus, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння встановлений за допомогою приладу Драгер, показник 1,38‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що випив спиртне вже після зупинки транспортного засобу військовослужбовцями, коли вони чекали на поліцію, яка їхала протягом десь однієї години. Напій йому дав, щоб заспокоїтися, його знайомий, з яким його затримали.

Захисниця ОСОБА_1 адвокатка Задорожня В.О. направила до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зважаючи на відсутністю в матеріалах належних та достатніх доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення, зокрема: що ОСОБА_1 керував транспортирним засобом; що на ОСОБА_1 чинився тиск з боку працівників поліції та давалися вказівки, де ставити підписи у документах; порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння без озвучування на камеру його ознак та некоректність роботи алкотестера, відсутність запитання щодо згоди ОСОБА_1 з результатом огляду та нероз`яснення наслідків незгоди на проведення огляду, не вручено направлення на проходження огляду у медичному закладі; безпідставне затримання та неповідомлення про це родичів і нескладення відповідного протоколу; невідоме місце правопорушення; свідки дали пояснення під диктовку працівників поліції; порушено Інструкції щодо здійснення відеофіксації.

Представник ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області інспектор Павленко О.Г. прибув у судове засідання, але залишив його до початку дослідження доказів - перегляду відеозапису, пославшись на те, що він після добового чергування.

Повідомлений про розгляд справи постановою суду від 16.07.2025 в якості сторони обвинувачення представник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з`явився.

До протоколу додано диск з відеозаписом події правопорушення.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис подій, з якого вбачається, що зі слів військовослужбовців вогневої групи зі знищення БПЛА, від яких відібрано письмові пояснення, ОСОБА_1 керував мотоциклом Ventus, д.н.з. НОМЕР_1 , 09.06.2025 о 04:00, під час комендантської години, неподалік с.Броварки, на межі Черкаської та Київської областей. Був ними затриманий, оскільки перешкоджав виконанню ними своїх службових обов`язків. Зафіксовано, що на місці перебувають два військовослужбовці, ОСОБА_1 та ще один молодий чоловік. Поруч знаходиться мотоцикл та автомобіль мобільної групи ППО. З відеозапису чітко чути звуки руху безпілотників у повітрі.

В суді ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення, що після затримання його військовими, він розхвилювався і поки чекав приїзду поліцейських випив алкогольний напій, який йому надав його товариш.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування ним транспортним засобом суду не надано. З письмових пояснень свідків військовослужбовців, вбачається, що перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння виявлено вже працівниками поліції. Про наявність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 одразу після його зупинення у поясненнях не йдеться.

Зазначене ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що йому інкриміновано.

З пояснень свідків та відеозапису подій вбачається факт керування ОСОБА_1 09.06.2025 зазначеним мотоциклом близько 4:00, з відеозапису вбачається місце зупинки ОСОБА_1 , яке ідентифіковано як вул. Підгірна у с.Тарасівка. Доказів некоректності показань алкотестера не надано, а з чеку алкотестера вбачається відповідність його калібрування. Підстав вважати, що на працівників поліції покладено обов`язок озвучувати під відеозапис ознаки сп`яніння, а також роз`яснювати наслідки незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння, з огляду на приписи законодавства, що регулює ці правовідносини, немає. Всі інші аргументи захисниці не свідчать про недопустимість доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення і не впливають на висновки у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк