Єд. унік. № 243/5603/25
Провадження № 3/243/2934/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №309588 від 23.04.2025 року зазначено, що 19.06.2025 року об 11 год. 00 хв. біля будинку №1 по вул. Г. Праці, в м. Слов`янську Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E 300, н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Отже, для кваліфікації за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно довести повторність, тобто вчинення особою протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366435 від 19.06.2025 року, постанова серії ЕНА №3781466 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП як особу, що не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, а також довідка поліції, згідно з якою ОСОБА_1 не значиться серед позбавлених права керування та посвідчення водія не має.

Проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про недоведеність кваліфікуючої ознаки «повторності» з наступних мотивів.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №366435 від 19.06.2025 року інкримінує керування особою, яка «була позбавленим права керування». Водночас, довідка поліції прямо спростовує обставину позбавлення права керування, зазначаючи, що ОСОБА_1 не значиться серед позбавлених права керування т.з., що створює пряму суперечність між фабулою протоколу та іншим офіційним документом, наданим поліцією.

Суд зазначає, що для застосування поняття «позбавлений права керування», як це зазначено у фабулі протоколу, необхідно мати відповідне рішення суду про позбавлення такого права. У матеріалах справи таке рішення відсутнє.

Суд не може самостійно виправляти суттєві недоліки протоколу та неузгодженості доказів. Кваліфікація за ч. 5 ст. 126 КУпАП вимагає чіткого доведення як самого факту повторного керування, так і відповідності його одній з ч.ч. 2, 3 або 4, з належним встановленням правового статусу особи.

Отже, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

В свою чергу суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин, оцінивши надані докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков