Справа № 561/924/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , за

ч.2 ст. 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 049708 від 01 червня 2025 року ОСОБА_1 , о 12:50 год на східній околиці населеного пункту Прикладники в межах прикордонної смуги (150 м. до лінії державного кордону України) мав намір групою осіб, тобто вчинив спробу незаконно перетнути державний кордон України з республікою білорусь, поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у вказаний період часу разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є особами пенсійного віку у с. Прикладники ловили рибу. Жодних спроб перетину державного кордону з метою ухилення від мобілізації він не вчиняв оскільки має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період в підтвердження чого надав довідку про надання відстрочки від призову а також має дозвіл на перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу,, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , ставиться в провину саме спроба перетинання державного кордону України групою осіб будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України (ч. 2 ст. 204-1 КУпАП).

Проте жодних доказів виконання ОСОБА_1 , об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, тобто дій ОСОБА_1 , спрямованих на спробу перетинання державного кордону, матеріали справи не містять.

Прикладений до протоколу рапорт заступника начальника НОМЕР_3 прикордонної застави ОСОБА_4 згідно якого 01 червня 2025 року о 12:50 год ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували на відстані 150 м від лінії Державного кордону України рухався в сторону державного кордону України з республікою білорусь поза встановленим пунктом пропуску без проходження прикордонно-митного контролю не приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 оскільки такий рапорт складений військовослужбовцем прикордонного наряду оскільки він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

На переконання суду перебування ОСОБА_5 на території контрольованого прикордонного району, на відстані 150 метрів до лінії державного кордону, жодним чином не доводить умислу цієї особи, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, оскільки він мав на це дозвіл.

З прикладеної до протоколу довідки щодо проведення первинного опитування громадянина України видно, що 01 червня 2025 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 о 12:50 год були зупинені прикордонним нарядом на околиці с. Прикладники, які ймовірно мали намір незаконно перетнути державний кордон України з рб з метою уникнення від мобілізації а також працевлаштуватися в країнах Європейського Союзу. Даний перетин вони планував зробити на ділянці АДРЕСА_2 .

Проте, в силу частини 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того в довідці зазначено, що представники ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовились приймати вказаних осіб, оскільки вони мобілізації не підлягають.

Таким чином усі припущення щодо ймовірного наміру ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон не приймаються судом як доказ провини у цій справі.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 049708 від 01 червня 2025 року за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний