Провадження № 3/161/4212/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 14.05.2025 року - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4732265 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Вестпродлайн», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2025 року о 01.57, по вул. Технічна, 1 в с. Рованці Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України, повторно протягом року, керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, суду пояснив, що дійсно, 13.06.2025 року о 01.57, по вул. Технічна, 1 в с. Рованці Луцького району, він керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . Той факт, що даний транспортний засіб станом на 13.06.2025 року не пройшов обов`язковий технічний контроль, йому був відомий, Проте, в нього були поважні причини не проходження такого контролю в автомобілі було розбите скло. Додатково зазначив, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов. На даний час порушення усунено, технічний контроль автомобіль пройшов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360109 від 13.06.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.06.2025 року (а.с. 2), з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2025 року постановою серії ЕНА № 4732265 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 09.10.1998 (категорії В, С);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4732265, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. З тексту вказаної постанови слідує, що водій ОСОБА_1 14.05.2025 року керував т/з Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає технічному огляду, але своєчасно його не пройшов(а.с. 4). Дана постанова є чинною;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4959288 від 13.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5). Вказана постанова є чинною;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП від 13.06.2025 року (а.с. 6), з якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став його рух у комендантську годину. В ході перевірки документів було встановлено, що автомобіль повторно не пройшов обов`язковий технічний контроль;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 13.06.2025 року о 01.57 в с. Рованці Луцького району Волинської області автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України. Працівниками поліції в ході перевірки документів було встановлено, що строк дії попередньо пройденого вказаним автомобілем обов`язкового технічного контролю закінчився (а.с. 12).

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозицію ч. 3 ст. 121 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4732265 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Вказана постанова є чинною та згідно відомостей веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Наведе свідчить про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 13.06.2025 року о 01.57, по вул. Технічна, 1 в с. Рованці Луцького району Волинської області.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП є бланкетною та містить відсилку на положення ПДР України.

Так, згідно п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як встановлено судом, транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувалося.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, є спеціальним водій транспортного засобу, що випливає із диспозиції вказаної норми.

Як вбачається із довідки УПП у Волинській обл. ДПП від 16.06.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 09.10.1998 року (категорії В, С), а тому останній є «водієм», а відтак, під час керування транспортним засобом, останній повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР України.

Тобто, ОСОБА_1 є безпосереднім суб`єктом правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 121 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами спростований не був.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в даному випадку судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Дана міра адміністративного стягнення, на переконання суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Суд зауважує, що до ОСОБА_1 застосовується найбільш м`яке стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП та у даному випадку, до останнього, в силу положення ст. 22 КУпАП, не може бути застосоване звільнення від адміністративної відповідальності, шляхом оголошення усного зауваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 121, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська