Номер провадження: 33/813/1315/25
Номер справи місцевого суду: 947/7406/25
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- адвоката ОСОБА_1 ,

- адвоката Щерблюка Олександра Миколайовича,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Приміча Дениса Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249451від 17.02.2025 року, водій ОСОБА_3 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо по вул.Левітана через регульоване перехрестя з вул.Академіка Корольова в м.Одесі, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України розпочала рух, не надала можливість завершити маневр проїзду перехрестя транспортному засобу Renault Express, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул.Академіка Корольова, якого застав червоний сигнал світлофору на середині перехрестя, та допустила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль Renault Express по інерції зіткнувся з транспортним засобом Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв перед вказаним перехрестям по вул.Академіка Корольова на червоний сигнал світлофору у зустрічному напрямку автомобілю Renault Express. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України не надала можливість завершити перехід проїзної частини пішоходам. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП України.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року визнано невинуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрито за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_5 адвокат Приміч Денис Володимирович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року та визнати виною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що аналізуючи матеріали справи вбачається, що дорожня обстановка перед ДПП характеризується таким чином - автомобіль Renault Express виїжджав на перехрестя при ввімкненому для його напрямку зеленому сигналі світлофора і на момент зіткнення з автомобілем Toyota Prado завершував проїзд перехрестя.

На підставі викладеного слід констатувати, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Prado, в будь-якому випадку, незалежно від сигналу світлофора для його напрямку, перед початком свого руху повинна була, дотримуючись вимог п.10.1 ПІДР. переконатися в безпеці руху і дати дорогу транспортним засобам, які завершують проїзд перехрестя, в даному випадку - автомобілю Renault Experss, дотримуючись вимог п. 16.5 ПДР. Таким чином, технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Toyota Prado полягала в дотриманні нею вказаних вище вимог Правил дорожнього руху.

Враховуючи факт контактної взаємодії автомобілів встановленого характеру - в процесі завершення маневру проїзду перехрестя автомобілем Renault Experss після початку руху автомобіля Toyota Prado - саме в діях водія автомобіля Toyota Prado вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 16.5 ПІДР. яка починала рух після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

В свою чергу, в такій дорожній обстановці, водію автомобіля Renault Experss, виходячи з вказаних характеристик дорожньої обстановки, з технічної точки зору при проїзді перехрестя, належало діяти у відповідності до вимог п.16.8 ПДР і, як зазначалось вище. завершити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Висновком експерта також встановлено, що автомобіль Renault Experss в момент зіткнення знаходився на виїзді з перехрестя, а отже - завершував рух через перехрестя.

Виходячи з цього, а також враховуючи вказані характеристики даної ДТП та факт контактної взаємодії автомобілів Renault Experss та Toyota Prado встановленого характеру. стає очевидним, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Experss невідповідностей вказаним вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається».

Проаналізувавши сукупність доказів, вважаємо доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона. керуючи автомобілем Toyota Prado, в порушення п. 16.5 ПІДР України, не надала переваги в русі автомобілю марки Renault Experss, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснила зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Отже, дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явились до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Слід зазначити, що відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі. Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі.

За приписами ст. 251 КУпАП, тягар доказування доведеності вини особи у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення покладається на уповноважену службову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто у даному конкретному випадку, на поліцейського.

Апеляційний суд виходить із того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості тощо.

Для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апеляційним судом повторно досліджено докази, що зібранні по справі працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249451від 17.02.2025 року, водій ОСОБА_3 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямо по вул.Левітана через регульоване перехрестя з вул.Академіка Корольова в м.Одесі, під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України розпочала рух, не надала можливість завершити маневр проїзду перехрестя транспортному засобу Renault Express, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався прямо по вул.Академіка Корольова, якого застав червоний сигнал світлофору на середині перехрестя, та допустила зіткнення транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобіль Renault Express по інерції зіткнувся з транспортним засобом Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв перед вказаним перехрестям по вул.Академіка Корольова на червоний сигнал світлофору у зустрічному напрямку автомобілю Renault Express. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України не надала можливість завершити перехід проїзної частини пішоходам. Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КУпАП України.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП від 17.02.2025 року.

З даної схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 17.02.2025 року о 12 годині 35 хвилин у м. Одеса, вул. Ак. Корольова 44. На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїзній частині після ДТП автомобілів: Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 та місце зіткнення. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Дана схема місця ДТП підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Матеріали справи також містять письмові пояснення учасників ДТП, що надані 17.02.2025 року працівникам поліції.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , вона 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Левітана прямо, перетинаючи вул. Академіка Корольова, в м. Одесі. Вона виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, пропускаючи перед собою вантажний транспортний засіб, який завершував проїзд перехрестя та здійснював поворот ліворуч з вул. Академіка Корольова на вул. Левітана. Вона почала виїжджати на перехрестя та через транспортний засіб, який завершував поворот ліворуч, не помітила автомобіль, який несподівано вискочив перед нею з лівого боку явно на червоний сигнал світлофору.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 , він 17.02.2025, близько 12.35 год., керуючи автомобілем Богдан, державний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Академіка Корольова прямо в напрямку вул. Топольова, перетинаючи вул. Левітана. Він зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору. Він відволікся на пасажирів, та момент зіткнення транспортних засобів не бачив. Але побачив, що на лівий передній кут керованого ним автобусу в`їжджає автомобіль Renault Express. Як потім йому стало відомо, цей автомобіль на перехресті зіткнувся з автомобілем Toyota Prado, від чого по інерції зіткнувся з керованим ним автобусом. Внаслідок ДТП його транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він 17.03.2025, близько 12.35 год. рухався на автомобілі Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , по вул. Академіка Корольова прямо в бік пл. Незалежності. Він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Попереду нього був автомобіль, який повертав ліворуч, та в зустрічному напрямку вантажівка також здійснювала поворот ліворуч та перекрила йому проїзд, тому він не встиг проїхати перехрестя. Коли він завершував проїзд перехрестя, в правий бік керованого ним автомобіля в`їхав автомобіль Toyota Prado, внаслідок чого його машину відкинуло на зустрічну смугу, де він по інерції зіткнувся з автобусом, який стояв перед перехрестям. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За клопотанням адвоката Шаповалової О.С., яка представляє інтереси водія ОСОБА_3 , суд першої інстанції звернувся до військової частини НОМЕР_5 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вулиць Левітана та Академіка Корольова в м.Одесі та на яких відображені обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.02.2025 року за участю автомобілів Toyota Prado, державний знак НОМЕР_1 , Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , та Богдан А-092, державний знак НОМЕР_3 , які охоплюють період часу з 12.25 год. по 12.40 год. 17.02.2025 року, або проміжок часу, на якому спостерігається зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Вказані відеозаписи були отримані судом та учасникам справи була надана можливість ознайомитися з ними та отримати їх копії.

Адвокат Шаповалова О.С., реалізуючи право ОСОБА_3 на захист, з власної ініціативи, звернулася з заявою від 12.03.2025 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення авто технічного експертного дослідження обставин ДТП, яка сталася 17.02.2025 року.

Згідно наданого в суді першої інстанції висновку експерта №1237-34-25 автотехнічного дослідження обставин ДТП від 18.03.2025 року вбачається, що:

1.3 моменту виявлення руху автомобіля Renault Express на перехресті через вантажний автомобіль дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser Prado регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР у частині зниження швидкості, при необхідності, аж до зупинки.

2.Водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Renault Express виконанням вимог пункту 12.3 ПДР.

3.Водієві автомобіля Renault Express, у відповідність із вимогами пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору, належало або відмовитися від продовження руху через перехрестя на червоний сигнал світлофора в умовах обмеженої оглядовості й наявності попереду перешкод для руху, або продовжити рух з дотриманням заходів безпеки - на мінімальній швидкості після появи оглядовості перехрестя та з урахуванням виїзду на перехрестя автомобіля Toyota Land Cruiser Prado на зелений сигнал світлофора.

4.Виконанням вимог пунктів 10.1 і 12.1 ПДР водій автомобіля Renault Express мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado та ДТП у цілому.

5.Дії водія автомобіля Renault Express, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 12.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Судовий експерт Андрій Макаров про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384 та 385 КК України обізнаний.

З витребуваного судом першої інстанції відеозаписів здійснених з камер відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - «077»)» ОМР, на якому відображено настання ДТП за участі водіїв вбачається, що дійсно, обом водіям обмежував видимість вантажний транспортний засіб, який завершував проїзд перехрестя та здійснював поворот ліворуч з вул. Академіка Корольова на вул. Левітана. При цьому транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 розпочинає рух явно на зелений сигнал світлофору. Пішоходів перед нею не було. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , також проїжджає за світлофорний об`єкт, встановлений перед ним, на миготіння зеленого світла. Але жовте, а потім червоне світло світлофорного об`єкту, встановленого за перехрестям, загорілося до перетину транспортним засобом межі перехрестя, який за формою через звуження вулиці Левітана становить трапецію. Тобто ввімкнення забороняючого сигналу світлофора застало автомобіль Renault Express під керуванням водія ОСОБА_2 у місці, яке не перешкоджало руху транспортних засобів, які почали рух на дозвільний сигнал світлофора по вул. Левітана та пішоходам, які на дозвільний сигнал світлофора перетинали по пішохідному переходу проїжджу частину дороги по вул. Академіка Корольова в м. Одесі.

Таким чином водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонене спочатку жовте, а потім - червоне світло світлофорного об`єкту, а тому не можна вважати, що він закінчував проїзд перехрестя, оскільки він на нього виїхав на заборонений сигнал.

Як вже встановлено, ОСОБА_3 , ставиться в провину порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. п. 1.1 Розділу 1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Закриваючи провадження в справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи не встановлено порушення ОСОБА_3 пункту 16.5 Правил дорожнього руху України та не доведено, що дії останньої перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок суду першої інстанції, за обставин, установлених в постанові судді суду першої інстанції, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що водій автомобіля Renault Express, державний знак НОМЕР_4 , виїхав на перехрестя, перетнувши стоп-лінію при дозволеному сигналу світлофора не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку та перебування інших автомобілів, які звершували маневр, та які змусили його зупинитися на перехресті вже на заборонений жовтий сигнал світлофора та в подальшому червоний сигнал з огляду на особливість конфігурації перехрестя вулиць Академіка Корольова Левітана і місцезнаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який не перешкоджав руху автомобілів по вул. Левітана і пішоходам по вул. Академіка Корольова, внаслідок чого останній мав відмовитися від продовження руху і фактичного проїзду перехрестя п ісля ввімкнення сигналу світлофора, який забороняв йому рух і створення таким чином перешкоди для руху автомобілів по вул. Левітана. При цьому продовжуючи рух, ОСОБА_2 мав передбачити, що автомобілі по вул. Левітана вже почали рух на дозвільний сигнал світлофора і подальший рух автомобіля ОСОБА_2 в умовах тимчасової обмеженої видимості через закінчення вантажним автомобілем, який рухався на зустріч по вул. Академіка Корольова і перебував безпосередньо на перехресті на шляху руху автомобілів по вул. Левітана повороту ліворуч на вул. Левітана, створює реальну небезпеку зіткнення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 з транспортними засобами, які почали рух по вул. Левітана і не могли бачити рух його автомобіля через закінчення маневру повороту ліворуч вантажним автомобілем.

Вказане підтверджується висновком експерта №1237-34-25, який іншої стороною належним чином не спростований.

Твердження апелянта про те, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_3 , оскільки саме через її дії відбулось ДТП, є необґрунтованими, оскільки саме дії водія ОСОБА_2 стали наслідком ДТП та своїми односторонніми діями міг попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами не підтверджена винуватість ОСОБА_3 , у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Приміча Дениса Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 18.07.2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе