Провадження № 3/127/2796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року о 13:35 у м. Вінниця, вул. Київська, 175, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на портативні реєстратори, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки транспортним засобом не керував. Суду пояснив, що 21.04.2025 року близько 10:30 год в місті Вінниця на блок посту зупинили працівники поліції, транспортний засіб належить знайомому, який на той час перебував на базі відпочинку, поблизу Вінниці. Автомобілем, на момент зупинки, керував ОСОБА_2 . В подальшому, працівники поліції протримали на блокпосту близько 3-х годин. Від проходження на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, однак транспортним засобом не керував. Крім того, спочатку працівники поліції спілкувались з ОСОБА_3 , саме у нього просили показати документи та пройти огляд на стан сп`яніння. Посвідчення водія не отримував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що 21.04.2025 року відпочивали разом з друзями на базі відпочинку «Palma Club Resort», що поблизу Вінниці. Взявши у товариша машину, разом із ОСОБА_1 та дівчиною вирішили поїхати у Вінницю. Свідок неодноразово зазначав, що саме він був за кермом транспортного засобу. На блокпосту, близько 10:30 год зупинили працівники поліції, попросили вийти з машини та показати документи. Посвідчення водія немає. Працівники поліції увімкнули боді-камеру не одразу, деякий час спілкувались між собою, відійшовши від місця зупинки. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлялись, оскільки є спортсменами та не вживають алкоголь та наркотичні речовини. Так як, на блок посту протримали близько 4-х годин, поспішали повернутись до Житомира, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі відмовились.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 21.04.2025 року о 13:35 у м. Вінниця, вул. Київська, 175. Крім того, на відеозаписі з відеореєстраторів, долученому до матеріалів справи, не вбачається моменту зупинки транспортного засобу. На момент початку відеозапису пройшов тривалий час від моменту зупинки ТЗ, оскільки поліцейський називає ОСОБА_1 по імені. На відеозаписі, на думку адвоката Кравчука А.В. працівник поліції в ствердній формі, а не у форматі запитання з`ясовує, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. вважає, що в матеріалах справи, які надана суду відсутні докази того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, в судовому засіданні, в якості свідка був допитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 , який повідомив суду, що 21.04.2025 року під час несення служби ним з напарниками було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, а саме виникли підозри, що водій не користувався засобами пасивної безпеки. Підійшовши до транспортного засобу, на місці водія перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому після перевірки транспортного засобу, було встановлено що його власник неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, в подальшому з`ясували у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість та поведінка, яка не відповідає обстановці. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту, що саме він перебував за кермом транспортного засобу на момент зупинки, крім того, розумів, що керує транспортним засобом, власник якого неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що виїхав покататись по Вінниці, подивитись місто. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак останній відмовився. Разом із ОСОБА_1 в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_2 , який жодного разу не стверджував поліцейським, щоб це він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_3 намагався «вигородити» свого товариша, водія ОСОБА_5 , просив не направляти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, казав, що вони спортсмени. В подальшому, достовірно встановивши факт відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, його поліцейськими було відсторонено від керування ТЗ шляхом передачі автомобіля тверезому водієві працівнику служби таксі, якого викликав ОСОБА_1 .. Свідок також зазначив, що коли на бок-посту було зупинено означений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то від моменту зупинки ТЗ до того моменту, як до автомобіля підійшов патрульний поліцейський, пройшло менше ніж пів хвилини, за кермом на водійському місці сидів саме ОСОБА_1 , а на пасажирському ОСОБА_6 , можливості пересісти з пасажирського сидіння на водійське у цих осіб фізично не було.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_7 , який повідомив суду, що 21.04.2025 року під час несення служби ним з напарниками було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, а саме виникли підозри, що водій не користувався засобами пасивної безпеки. Підійшовши до транспортного засобу, на місці водія перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому після перевірки транспортного засобу, було встановлено що його власник неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, в подальшому з`ясували у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість та поведінка, яка не відповідає обстановці. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту, що саме він перебував за кермом транспортного засобу на момент зупинки, крім того, розумів, що керує транспортним засобом, власник якого неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що виїхав покататись по Вінниці, подивитись місто. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак останній відмовився. Разом із ОСОБА_1 в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_2 , який жодного разу не стверджував поліцейським, щоб це він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_3 намагався «вигородити» свого товариша, водія ОСОБА_5 , просив не направляти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, казав, що вони спортсмени. В подальшому, достовірно встановивши факт відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, його поліцейськими було відсторонено від керування ТЗ шляхом передачі автомобіля тверезому водієві працівнику служби таксі, якого викликав ОСОБА_1 .. Свідок також зазначив, що коли на бок-посту було зупинено означений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то від моменту зупинки ТЗ до того моменту, як до автомобіля підійшов патрульний поліцейський, пройшло менше ніж пів хвилини, за кермом на водійському місці сидів саме ОСОБА_1 , а на пасажирському ОСОБА_6 , можливості пересісти з пасажирського сидіння на водійське у цих осіб фізично не було.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 21.04.2025 року під час несення служби ним з напарниками було зупинено транспортний засіб за порушення ПДР, а саме виникли підозри, що водій не користувався засобами пасивної безпеки. Підійшовши до транспортного засобу, на місці водія перебував ОСОБА_1 .. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами, у зв`язку із чим на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому після перевірки транспортного засобу, було встановлено що його власник неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, в подальшому з`ясували у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість та поведінка, яка не відповідає обстановці. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факту, що саме він перебував за кермом транспортного засобу на момент зупинки, крім того, розумів, що керує транспортним засобом, власник якого неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що виїхав покататись по Вінниці, подивитись місто. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, однак останній відмовився. Разом із ОСОБА_1 в автомобілі їхав пасажир ОСОБА_2 , який жодного разу не стверджував поліцейським, щоб це він, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_3 намагався «вигородити» свого товариша, водія ОСОБА_5 , просив не направляти його на огляд на стан наркотичного сп`яніння, казав, що вони спортсмени. В подальшому, достовірно встановивши факт відмови водія ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, його поліцейськими було відсторонено від керування ТЗ шляхом передачі автомобіля тверезому водієві працівнику служби таксі, якого викликав ОСОБА_1 .. Свідок також зазначив, що коли на бок-посту було зупинено означений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , то від моменту зупинки ТЗ до того моменту, як до автомобіля підійшов патрульний поліцейський, пройшло менше ніж пів хвилини, за кермом на водійському місці сидів саме ОСОБА_1 , а на пасажирському ОСОБА_6 , можливості пересісти з пасажирського сидіння на водійське у цих осіб фізично не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307493 від 21.04.2025 року; рапортом поліцейського патрульної поліції від 21.04.2025 року; письмовим направленням водія до проходження на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку;безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 470743, поясненнями свідків.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції Олега Малика, 21.04.2025 року у складі наряду Юнкер 251 спільно із капралом поліції Артамоновим М.М. та рядовим поліції Морозом А.В., о 13 год 35 хв було зупинено транспортний засіб BMW ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 не має права на керування ТЗ, також під час спілкування із яким було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці та неприродна блідніть обличчя. Водій усвідомлюючи усю свою відповідальність у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водія відсторонено від керування шляхом передачі ТЗ тверезому водієві.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, які міститься на технічних носіях із відеозаписами і знаходяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що це ОСОБА_6 , а не ОСОБА_1 , керував автомобілем, суд оцінює як недостовірні, направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та такі, що спростовуються поясненнями свідків лейтенанта поліції ОСОБА_9 , капрала поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_8 , а також відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, з якого вбачається, що протягом всієї розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факту свого керування автомобілем, а ОСОБА_6 жодного разу не стверджував, що це він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Як видно з відеозапису, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Соціотерапія» була неодноразово висловлена поліцейськими саме ОСОБА_1 , на що він відмовився, а присутній поряд свідок ОСОБА_6 просив працівників патрульної поліції не направляти його товариша ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснюючи це тим, що вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) є спортсменами та наркотиків не вживають. Поліцейський неодноразово уточнював саме в ОСОБА_1 , чи відмовляється він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і лише переконавшись, почав складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому відсутність початку відеозапису на момент безпосередньої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зважаючи на викладені вище мотиви.

Факт встановлення ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зі всією достовірністю вбачається з дослідженого судом відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, 21.04.2025 року безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідки інспектора поліції ВАП: ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тобто право керування транспортним засобом йому не надавалось.

Відтак, неможливо позбавити громадянина права керування транспортними засобами, яке йому не надавалось, позбавити права «на майбутнє», що суперечило б положенням ч. 2 ст. 30 КУпАП.

Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої, позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до винної особи, яка взагалі такого права не мала, а також з висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 708/40/18 (провадження № 51-7569 км 18).

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне, задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: