Справа № 569/9165/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Поліщука Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника - адвоката Сєрікової К.С. розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316873 від 01.05.2025 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 19 год. 14 хв., 01.04.2025 в м. Рівне на перехресті вулиць Є.Коновальця та Богоявленська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID3» д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, виконучи поворот ліворуч не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 20.06.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. До клопотання надано відеозапис події ДТП з камер спостереження Депертаменту муніципальної варти Рівненської міської ради.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Сєріковою К.С. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлено дванадцять питань.

В судовому засіданні 11.07.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сєрікова К.С. повідомила суд, що після узгодження позиції із клієнтом, ними було прийнято рішення не підтримувати подане раніше клопотання. Просила суд винести законне рішення відповідно до наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Поліщук Д.В. просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, відеозапис події ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Судом досліджено висновок експерта № 048.25АТ, в якому судовий експерт надав відповіді на чотири питання, вказані у постанові суду про призначення експертизи:

1. В заданій дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України пішохід мав перевагу в русі.

2. В даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України:

- першим мав право рухатися пішохід;

- водій мікроавтобуса повинен був зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, згідно пункту 18.1 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу, згідно пункту 18.4 Правил дорожнього руху України

3. В заданій дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України:

- пішохід мав переходити дорогу по пішохідному переходу;

- водій мікроавтобуса повинен був діяти згідно пункту 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно пункту 2.3 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Volkswagen ID3 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно пункту 2.3 (б) , 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

4. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 (б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини визначені у висновку експерта № 048.25АТ також підтверджуються схемою ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом події ДТП.

При огляді відеозапису встановлено:

- Перші дві секунди відеозапису - автомобіль керований ОСОБА_1 із ввімкненим сигналом лівого повороту під`їхав до перехрестя та зупинився у крайній лівій смузі, пропускаючи зустрічний транспорт.

- З другої по шосту секунди відеозапису - зустрічний автобус здійснив поворот, за ним назустріч для ОСОБА_1 рухається сірий мікроавтобус Рено Трафік, зупиняючись, щоб пропустити пішохода,

- Восьма секунда відеозапису - мікроавтобус Рено Трафік повністю зупинився перед нерегульованим пішоходним переходом.

- Дев`ята секунда. Мікроавтобус Рено Трафік, стоїть в крайній правій смузі, пропускаючи пішохода, який розпочав рух по пішоходному переходу (зправа наліво по ходу руху автомобіля Рено Трафік). Пішохід починає переходити дорогу по пішоходному переходу. ОСОБА_1 розпочала рух здійснюючи маневр лівого повороту на своєму автомобілі Volkswagen ID3 ВК0777YВ. Позаду стоячого автомобіля Рено Трафік у лівій смузі рухається автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

- Десята секунда. Рено Трафік, стоїть в крайній правій смузі, пропускаючи пішохода. Пішохід переходить дорогу по пішоходному переходу. ОСОБА_1 продовжуючи маневр лівого повороту знаходиться на смузі зустрічного руху. Автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не пропускаючи пішохода та не зменшуючи швидкість виїжджає на пішохідний перехід.

- Одинадцята секунда - Рено Трафік, стоїть в крайній правій смузі, пропускаючи пішохода. Пішохід переходить дорогу по пішоходному переходу. Відбувається зіткнення автомобілів Volkswagen ID3 ВК0777YВ та Volkswagen Passat НОМЕР_2 .

Враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 07.12.2019 р. у справі №751/4821/17, про те, що вимога пункту 18.1 ПДР України передбачає, що на нерегульованих пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. Для виконання вимоги цього пункту водій транспортного засобу обов`язково повинен своїм маневром показати пішоходам, що він дає дорогу, тобто знизити швидкість, якщо цього достатньо для того, щоб дати дорогу або зупинитися. Забороняється здійснювати об`їзд пішохода, який перебуває на пішохідному переході незалежно від відстані між ним і транспортним засобом, а також збільшувати швидкість з метою «проскочити» перед пішоходом, який ступив на нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пішохідному переході (пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід) і спрогнозувати можливий розвиток ситуації: якщо ймовірно, що шляхи руху пішохода(незалежно від того, як він рухається) і транспортного засобу можуть перетнутися на переході, - уникнути такої ситуації, тобто дати дорогу пішоходу.

За вказаних вище обставин, у відповідності до вимог п. 1.4 ПДР водій автомобіля Volkswagen ID3 ВК0777YВ ОСОБА_1 мала право сподіватися, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР, а тому перешкоди для виконання повороту ліворуч у неї не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов