Справа № 456/111/25
Провадження № 3/456/186/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

29.12.2024 о 02:30 год. в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Панаса Мирного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав право керування ВАЗ 211440 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 0191. Тест номер 1050, 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Частина 1статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Гошовська О.В. вину у вчиненому правопорушенні заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2024 він разом із ОСОБА_2 перебували в магазині в селі Гірне, де пили пиво. ОСОБА_2 попросив у нього покататись на автомобілі, на що ОСОБА_1 відмовив. Після цього ОСОБА_1 пішов в туалет, залишивши ключі від автомобіля, які ОСОБА_2 самостійно взяв, пішов до автомобіля та завів його. Вийшовши, ОСОБА_1 сів в автомобіль на пасажирське місце та вони поїхали, просив зупинитись ОСОБА_2 , однак той не слухав. Проїхали близько 12 км до м. Стрий, де їх зупинила поліція. Повідомив, що ввесь цей час автомобілем керував ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 самовільно, незважаючи на відсутність дозволу ОСОБА_1 взяв ключі від транспортного засобу та керував ним, ОСОБА_1 просив його зупинитись, однак він не реагував. Вказує, що на відеозаписі не зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 , інспектор стверджував про передачу права керування автомобілем, однак сам ОСОБА_1 цього не вказував.

Показання свідків в судовому засіданні.

Допитаний за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в якості свідка неповнолітній ОСОБА_2 в присутності законного представника, пояснив, що 29.12.2024 разом із ОСОБА_1 перебували в магазині в селі Гірне, де відпочивали. Сиділи разом із ОСОБА_1 за столом. Обоє випили по 2 пива. Він попросив у ОСОБА_1 проїхати на автомобілі, на що отримав відмову, оскільки зав, що ОСОБА_2 вживав пиво. Після цього самостійно взяв ключі, сів в автомобіль за кермо, ОСОБА_1 сів в автомобіль на пасажирське місце та вони поїхали до м. Стрий, де зупинила поліція. Також повідомив, що пив пиво приблизно за 2 години до моменту зупинки автомобіля поліцією, керував автомобілем самостійно.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9г Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Відповідальність за передачу керування транспортного засобу особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2024 о 02:30 год. в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Панаса Мирного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав право керування ВАЗ 211440 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, нр 0191. Тест номер 1050, 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 207761 від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 о 02:30 год. в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Панаса Мирного гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав право керування ВАЗ 211440 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 , нр 0191. Тест номер 1050, 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9.г ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 о 02:30 год. в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Панаса Мирного було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вищевказаним т/з будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 нр 0191 проба позитивна 0,80 проміле, тест 1050, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/;

- копією роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0191, принтер ARLJ 0591, тест № 1050 від 29.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,80‰ /а.с.4/;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 №0191, результат огляду на стан сп`яніння 0,80‰ /а.с.5/;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО СМОЛ» /а.с.6/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №207750, з якого вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_2 за ч. 2ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 29.12.2024 о 02:30 год. в м. Стрий Стрийського району Львівської області по вул. Панаса Мирного водій ОСОБА_2 керував т/з марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як не отримав посвідчення водія відповідної категорії /а.с. 7/;

- копією рапорту поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Павлишина Р. від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 під час патрулювання близько 02:30 год. в м. Стрий по вул. П. Мирного в комендантську годину було зупинено автомобіль марки ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , де підійшовши до водія було запропоновано, щоб водій пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на т/з ВАЗ 211440, на що водій повідомив, що він не отримував посвідчення водія. При спілкуванні із водієм, який представився ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , де в подальшому пред`явив паспорт громадянина України. При спілкуванні із громадянином ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка розмова, не стійка хода та в подальшому було повідомлено його матір ОСОБА_3 , яка прибула на місце зупинки т/з та в присутності матері було запропоновано пройти алкотест Драгер 6820 №0191 на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_2 погодився, тест №1050, проміле 0,80, позитивний. В медичний заклад відмовився проїхати для проходження такого огляду /а.с. 8/;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 211440 VIN НОМЕР_2 /а.с. 9/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гано Р. від 29.12.2024, з якого вбачається, що 29.12.2024 спільно з старшим сержантом поліції Романом Павлишином під час патрулювання в м. Стрий, вул. Панаса Мирного Стрийського району Львівської області було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в період комендантської години по м. Стрий, вул. Панаса Мирного. Підійшовши до транспортного засобу за кермом був громадянин ОСОБА_2 02.06.2008, який являється неповнолітнім, пасажиром був громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником даного транспортного засобу, який повідомив, що він вчить громадянина ОСОБА_2 їздити на транспортному засобі. Двоє осіб гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Громадянин ОСОБА_1 згідний з тим, що передав керування свого транспортного засобу гр. ОСОБА_2 , за що на нього було винесено адміністративну постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП та адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 /а.с. 11/.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 за кермом, в подальшому працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. На відеозаписі «1» також зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля повідомляє працівнику поліції «Вчимося їздити», а ОСОБА_2 зазначає: «Просто випив хлопець попросив привезти». В подальшому ОСОБА_1 також повідомляє працівників поліції, що вчив їздити ОСОБА_2 /а.с. 12-13/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Щодо доводів ОСОБА_1 висловлених в судовому засіданні про те, що він не передавав ОСОБА_2 право керування транспортним засобом, а він самостійно взяв ключі, сів за кермо та поїхав, та аналогічних показів ОСОБА_2 , то суд розцінює їх як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Такі доводи спростовуються матеріалами справи. Так, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу після зупинки автомобіля повідомляє працівнику поліції «Вчимося їздити», а ОСОБА_2 зазначає: «Просто випив хлопець попросив привезти». Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не повідомляли працівників поліції про те, що останній самостійно без дозволу взяв автомобіль.

Більше того, такі доводи ОСОБА_1 є неспроможними, адже з його пояснень та пояснень ОСОБА_2 вони разом вживали алкогольні напої, тобто ОСОБА_1 було достеменно відомо про перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , однак, незважаючи на це та перебування його на пасажирському сидінні в автомобілі, ним не вчинено жодних дій, спрямованих на унеможливлення керування його власним автомобілем цією особою протягом близько 12 км.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9г ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження представника ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 , то зазначене не має значення для даної справи, адже ОСОБА_1 притягується до відповідальності за передачуа керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09:30 год. 16 липня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев