Справа №: 398/2519/25
провадження №: 3/398/863/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року о 12 год 34 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова, біля будинку №23, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилався на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду, а саме, як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, працівники поліції були налаштовані лише на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст 130 КУпАП. Працівник поліції, на одязі якого була встановлена бодікамера, відходив, і в цей час відеозйомка не здійснювалась. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак не міг залишити своє авто в якому не працює дверний замок, і про це він повідомляв працівників поліції. Також на відеозапису не зафіксовано момент написання ОСОБА_1 розписки про зобов`язання в подальшому не керувати транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309515 від 23.04.2025 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2025 року, згідно якого огляд не проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження та відеозаписами, розміщеним на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21093, днз. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, а саме, за непрацюючий задній лівий сигнал гальмування (стоп-сигнал). Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На питання працівника поліції щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 повідомив, що дійсно вживав близько місяця тому наркотичний засіб канабіс шляхом його куріння. Працівником поліції було проведено перевірку зіниць очей ОСОБА_1 , та огляд його рук. Після цього, водія було повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я і ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом повідомив, що він не вбачає сенсу їхати на огляд, оскільки дійсно вживав наркотичний засіб, хоча й близько місяця тому.

Суд критично ставиться до пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до закладу охорони здоров`я, але не міг цього зробити через несправність дверного замка на автомобілі, та відсутність на долучених до протоколу відеозаписах моменту написання ОСОБА_1 зобов`язання не керувати транспортним засобом в подальшому, оскільки в судовому засіданні було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову їхати до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки він дійсно вживав наркотичний засіб шляхом куріння ( ОСОБА_2 - 130 ч.1 (2)), 08 хвилини запису). Обставини на які посилається сторона захисту не впливає на належність і допустимість відеозапису, як доказу в цілому, і не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК