Справа № 466/3908/25
Провадження № 3/466/1381/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17.04.2025 року о 23:00 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 364 ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло) та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, а відтак ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ознак такий працівниками поліції не був йому запропонований.

В судовому засіданні адвокат Назаркевич С.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, підтримавши письмові заперечення на протокол, долучені до матеріалів справи та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В процесі судового розгляду справи представнику ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що розглядається іншим складом у Шевченківському районному суді м. Львова. Питання розгляду кількох адміністративних справ в одному провадженні врегульоване ст. 36 КУпАП. З системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів адміністративних справ є правом, а не обов`язком суду. Враховуючи, що в даному випадку об`єднання двох проваджень в одне ускладнить їх судовий розгляд, що негативно вплине на його повноту, призведе до порушення розумних строків їх розгляду, суд відхилив вказане клопотання.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Як вбачається з долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній ігнорує запитання працівників поліції, що свою чергу можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Щодо тверджень адвоката про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, то такі спростовуються відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, з яких чітко вбачається порушення мови та координації рухів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, агресивна поведінка та ненормативна лексика в сторону працівників поліції.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому не було надано можливість пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», суд зазначає наступне.

Прилад «Драгер» (Drager Alcotest) - це технічний пристрій, який застосовується поліцією для проведення тесту на алкоголь у водіїв.

Вказаний прилад визначає концентрацію алкоголю в повітрі, що видихається, і видає результат, який може бути використаний як доказ стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовують інші методи, зокрема огляд лікарем з використанням спеціальних тестів.

Отже, у даному випадку прилад «Драгер» правомірно не був запропонований працівниками поліції ОСОБА_1 , оскільки у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, огляд для визначення якого не проводиться за допомогою приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №303766, відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, рапортом.

Окрему увагу суд звертає на наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які є належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства. Аналіз змісту відеозаписів дає підстави для категоричного висновку про дотримання працівниками поліції всіх встановлених процедур при проведенні огляду на стан сп`яніння, зокрема дотримання процесуального порядку роз`яснення прав, фіксації часу, місця та обставин події. Жодних ознак порушення законності під час фіксації правопорушення або тиску на особу ОСОБА_1 виявлено не було.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва