Справа №760/7059/25 3/760/3068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, від 06.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.03.2025 року, о 15 год. 25 хв., в м.Києві, вул.Університетська, 15/20 (перехрестя вул.Народна та вул.Університетська), керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Народна, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Університетська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, від 08.03.2025 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши надані ним фотоматеріали, пояснення ОСОБА_2 , оглянувши надані нею фотоматеріали, пояснення ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, від 06.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 08.03.2025 року, о 15 год. 25 хв., в м.Києві, вул.Університетська, 15/20 (перехрестя вул.Народна та вул.Університетська), керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді на перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Народна, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Університетська. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнав, пояснив, що рухався на автомобілі Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним стояв автомобіль, він проїхав поруч з ним та хотів повернути ліворуч. Побачив, що перед ним повернув автомобіль та різко загальмував на головній дорозі.

Також захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гуджалом А.А. було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом. Після цього, стороною захисту почали заявлялися клопотання про відкладення, заяви про перенесення судового розгляду, у тому числі через необхідність отримати висновок експертів та перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Разом з тим, судом було встановлено, що у проведенні вищевказаної експертизи ОСОБА_1 було відмовлено ще 02.07.2025 року, проте сторона захисту умисно не повідомляла про це суд, затягуючи розгляд даної адміністративної справи та зловживаючи своїми правами, доказів перебування ОСОБА_1 на лікарняному суду також надано не було. Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду ще 24.03.2025 року, отже, саме з цього часу він мав можливість визначитися щодо проведення відповідної експертизи у зв`язку з ДТП.

Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та її захисника, не є обов`язковою, отже суд ухвалює дане судове рішення за наявними в адміністративній справі матеріалами та наданими суду поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вона керувала автомобілем SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , їхала по головній дорозі, увімкнула покажчик повороту, впевнилась у безпечності маневру та виконувала поворот ліворуч на перехресті, скинувши швидкість на повороті, у цей час в неї врізався автомобіль Daewoo в переднє ліве колесо і ліву частину її автомобіля, і її автомобіль розвернуло на зустрічну смугу. Після чого автомобіль Daewoo в`їхав у паркан і двір будинку. Автомобіль Daewoo обганяв автомобіль Кіа. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 було надано звернення до КНДЕКЦ МВС України щодо залучення судового експерта для проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проте заступник завідуючого лабораторією експертної служби В.Зайцев їй повідомив, що рішення щодо розгляду звернення та справи ОСОБА_1 було надано ОСОБА_1 , 02.07.2025 року йому було відмовлено у проведенні експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона сиділа на пасажирському сидінні автомобіля SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , коли вони повертали ліворуч, в них влетів автомобіль Daewoo, який обганяв автомобіль Кіа, що був позаду за їх автомобілем, автомобіль Daewoo проломив паркан і влетів у подвір`я.

Крім того, судом були оглянуті надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фотоматеріали, які підтверджують факт вищевказаного ДТП за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №265988, від 06.03.2025 року.

Судом також встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали наступні пошкодження: ЗАЗ Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , - передній бампер, праве та ліве крило, праві передні двері, лобове скло, пошкодження передньої нижньої частини; SEAT, д.н.з. НОМЕР_2 , - ліве переднє крило, ліва передня фара, ліва сторона переднього бампера, ричаги в передньому лівому колесі, лівий парктронік, ліва протитуманна фара, лівий колісний передній диск, ліва покришка.

Характер пошкоджень транспортних засобів також підтверджує фактичні обставини, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а також наданих сторонами фотоматеріалів, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, у відповідностідо ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було скоєно ОСОБА_1 08.03.2025 року, про що свідчить протокол серії ЕПР1, №265988, від 08.03.2025 року, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.