СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Попеля Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320570 від 05.05.2025, 04.05.2025 о 22:54 у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, 46-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени, в гучномовець неодноразово була подана законна вимога про зупинку, та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі за адресою: м.Київ, Квільцева дорога,6, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320565 від 05.05.2025, 04.05.2025 о 22:54 у м. Києві по просп. Академіка Палладіна, 46-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку відмовився під запис двох нагрудних відеореєстраторів, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився його знайомий ОСОБА_2 , який віз його додому. Під час поїздки ОСОБА_2 вчинив порушення ПДР, не зупинившись на червоний сигнал світлофора, неодноразово проігнорував вимоги працівників поліції щодо зупинки ТЗ та намагався втекти від праціників поліції. Після погоні поліцейські затримали ОСОБА_2 та доставили його до відділку, а самого ОСОБА_1 відпустили. Пізніше тієї ночі, ОСОБА_2 зателефонував останньому та попросив під`їхати до відділку поліції, де в наступному ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 надав пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Разом з тим він категорично заперечував факт керування транспортним засобом, у зв`язку із чим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Захисник Попель Д.В. просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . Зауважив, що з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що при затриманні ОСОБА_2 працівники поліції заявляють, що в них є докази, які підтверджують, що за кермом транспортного засобу був саме він. Також захисник на підтвердження своїх доводів надав флеш накопичувач з відеозаписом з салону автомобіля, зробленого ОСОБА_1 на мобільний телефон, де зафіксовано, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Заслуховши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Положеннями п. 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 серії ЕПР 1 № 320570 та № 320565; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025; письмові пояснення від 05.05.2025 ОСОБА_2 , в яких останній зазначає про те, що автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 ; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4654932 від 05.05.2025; відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Так, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по Кільцевій дорозі в м. Києві на великій швидкості та в наступному повертає з дороги та зупиняється на прилеглій території. Надалі поліцейські затримують ОСОБА_2 , неподалік якого знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейські повідомляють про те, що бачили як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля зі сторони водійського сидіння, а також про те, що на місці затримання наявні вуличні камери відеоспостереження, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, але останній заперечує факт керування автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 . В наступному працівники поліції везуть ОСОБА_2 до відділу поліції для оформлення матеріалів, під час поїздки ОСОБА_2 просить поліцейських вирішити питання в інший спосіб, без складання адміністративних матеріалів, повідомляє, що вживав алкогольні напої (пиво), та за деякий час повідомляє, що за кермом знаходився його товариш ОСОБА_1 . В наступному, у відділі поліції, вбачаючи у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній відмовляється та зазначає, що він транспортним засобом не керував, тому підстави для проходження огляду відсутні. Згодом працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що складатимуть протоколи стосовно нього та його товариша ОСОБА_2 , який стверджував, що саме ОСОБА_1 був за кермом, а надалі суд буде з`ясовувати, хто саме керував транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , 04.05.2025 о 22:54.

Також судом було досліджено відеозаписи, що містяться на флеш накопичувачі, наданому стороною захисту, які були зроблені ОСОБА_1 на мобільний телефон в салоні автомобіля, з яких вбачається, що за кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_2 . Водночас, суд зауважує, що з досліджених відеозаписів неможливо встановити коли саме вони були зроблені та за яких обставин.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, полягає в невиконанні законних вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Водночас, з досліджених судом доказів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

В матеріалах справи відсутні належні докази, зокрема, відеозаписи з вуличних камер спостереження, де були б зафіксовані події, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. При цьому суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід також зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 122-2, 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець