1Справа № 335/5662/25 3/335/1593/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК», РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 06.06.2025, при здійсненні виконавчого провадження № 77401399 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 у справі № 917/1044/22 про стягнення із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» () на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (код СДРПОУ 00131819) 13 721 597.12 пені за порушення строків виконання робіт за період з 29.12.2021 по 29.06.2022. 1 049 739.74 грн штрафу за порушення строку виконання зобов`язання, 119 961,06 грн витрат за проведення експертизи та 221 570,04 грн витрат по сплаті судового збору директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця, а саме не подав відомості про доходи і майновий стан боржника, а також не надав декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

Правопорушення вчинене з наступних обставин:

Керівником (директором) та єдиним власником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» () є громадянка України ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05.03.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77401399, якою боржника зобов`язано протягом 5-ти робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації.

На вимогу частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження № 77401399 (вих. № 451 від 05.03.2025) направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б), рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштовим відправленням № 981, який в подальшому повернувся приватному виконавцю з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Крім цього, у відповідності до частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі) постанову про відкриття виконавчого провадження № 77401399 від направлено до електронного кабінету ЄСІТС ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» (код СДРПОУ 36163334), яка отримана боржником 05.03.2025, що підтверджується Повідомленням про доставку документу з АСВГІ до електронного кабінету ЄСІТС № 4991358.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 , який є керівником та єдиним власником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» (), з постановою про відкриття виконавчого провадження № 77401399 та обов`язком протягом 5-ти робочих днів подати декларацію про доходи та майно боржника.

Проте, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» () зазначені вище законні вимоги приватного виконавця не виконано. Декларації про доходи та майно боржника не надано.

Крім цього, про наявність відкритого виконавчого провадження № 774013399 і про обов`язок подати приватному виконавцю декларацію про майно та доходи (вимога про що вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження) свідчить і подані черес систему ЄСІТС керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАМАК» () ОСОБА_1 скарги на дії приватного виконавця, зокрема: скарга на дії приватного виконавця від 10.03.2025. яка ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 у справі № 917/1044/22 залишена без задоволення (в апеляційному порядку боржником судове рішення не оскаржувалось); позовна заява про визнання дій державного/приватного виконавця протиправними від 17.03.2025. яка ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від у справі № 280/1906/25 залишена без розгляду (в апеляційному порядку боржником судове рішення не оскаржувалось).

Враховуючи невиконання законних вимог приватного виконавця, незважаючи на обізнаність з такими вимогами, 13.05.2025 за вих. № 1150 ОСОБА_1 направлено виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця об 11:00 год для складання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-13 КУпАП. Даним викликом одночасно зобов`язано керівника ТОВ «АЛАМАК» ОСОБА_1 повідомити про причини невиконання рішення суду і надати відомості про майновий стан боржника. Вказаний виклик направлено рекомендованим поштовим відправленням № 780 адресою місцезнаходження підприємства-боржника (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б), а також рекомендованим поштовим відправленням № 639 за адресою керівника, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 22. кв. 22). Листи № 780 та № 639 з викликом від 13.05.2025 повернулися неврученими у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Одночасно виклик від 13.05.2025 за вих. № 1150 направлено на електронні адреси, що зазначені боржником під час направлення до суду скарги від 10.03.2025 та позовної заяви від ( - вказана боржником, як ел. адреса ТОВ «АЛАМАК» та - вказана боржником, як ел. адреса керівника ТОВ «АЛАМАК» ОСОБА_1 ). Проте, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення (06.06.2025) ОСОБА_1 за викликом від 13.05.2025 № 1150 не прибув та законні вимоги приватного виконавця, зазначені у вказаному виклику, не виконав.

В судові засідання, призначені на 23.06.2025 року, 08.07.2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомлений у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 06.06.2025, наказ Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 про стягнення з ТОВ « Аламак» 13 721 597.12 пені за порушення строків виконання робіт за період з 29.12.2021 по 29.06.2022. 1 049 739.74 грн штрафу за порушення строку виконання зобов`язання, 119 961,06 грн витрат за проведення експертизи та 221 570,04 грн витрат по сплаті судового збору, постанова про відкриття виконавчого провадження № 77401399 від 05.03.2025, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Аламак», супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, поштове повідомлення з відміткою (за закінченням терміну зберігання», повідомлення №4991358 про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, скарга на дії (бездіяльність ) державного виконавця, ухвала господарського суду Полтавської області від 03.04.2025 року, позовна заява про визнання дій державного/приватного виконавця протиправним, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, виклик приватного виконавця від 13.05.2025 року, акт приватного виконавця від 06.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 06.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, а саме за невиконання законних вимог приватного виконавця щодо неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з поштового повідомлення, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2025 року неотримана ТОВ «Аламак», а конверт повернутий відправнику 23.03.2025 з відміткою «за закінченням строку зберігання», тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились 23.06.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.06.2025 року.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38КУпАП, то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 188-13, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов