Справа № 206/3735/25
Провадження № 3/206/1410/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.07.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 413984 від 12.06.2025 року, 12.06.2025 року о 16:105 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю ліцензійними тютюновими виробами без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не пояснила, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася судом в належний спосіб. Неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

До матеріалів справи в підтвердження вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , долучено протокол про адміністративне правопорушення 413984 від 12.06.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, рапорт поліцейського, фотоматеріали торгового павільйону з вітриною на якій розташовані, ймовірно, тютюнові вироби та інші матеріали.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, фото та відеоматеріалами, а також іншими документами.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала підприємницьку (господарську) діяльність за зазначеною адресою. Матеріали справи не містять даних щодо: власника «кіоску»; на підставі чого ОСОБА_1 перебуває та здійснює торгівлю у «кіоску»; чи має власник кіоску ліцензію на торгівлю зазначеним товаром та чи взагалі наділений правом здійснення господарської діяльності.

Також матеріали справи не містять документів про вилучення товару, так як санкцією статті ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена конфіскація вилученої продукції у разі встановлення вини особи та накладення на неї стягнення. Крім того факту отримання грошей, в рахунок передачі товару (факту здійснення торгівлі), вилучення цих грошей в присутності свідків або під відеозапис, також матеріали справи не містять.

Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

В даному випадку, матеріали справи також не містять доказів про системність, регулярність та тривалість діяльності особи, відносно якої складено протокол.

Працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Також матеріалами справи не доведено що ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України є особою, яка проводить будь-яку господарську діяльність, чи особою, яка подала повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Таким чином, об`єктивна сторона складу правопорушення не доведена.

Відтак ОСОБА_1 , в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, суд позбавлений можливості встановити за допомогою допустимих і належних доказів, всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко