Провадження № 3/369/6755/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №711978 від 10.07.2025 зазначено, що 10.07.2025 року о 13 год 35 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, GPS 50,29,567; 30,36308 вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у нецензурній лайці до працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №711977 від 10.07.2025 зазначено, дослівно, «10.07.2025 року о 13 год 35 хв за адресою: Київська область, Фастівський район, GPS 50,29,567; 30,36308 ОСОБА_1 перебуваючи на ділянці де проводилася вирубка дерев покинути місці; не реагував на законні вимоги працівників поліції покинути місце, відмовлявся в категоричній формі; при примусовому порядку з території де відбувалась вирубка лісу, відштовхував поліцейських».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, не визнав та повідомив, що злісної непокори законній вимозі поліцейського не вчиняв, оскільки вказаних вимог йому працівниками поліції не висувалось, не заперечував, що використовував нецензурну лайку, про те це було вчинено ним в емоційному стані, після того, як працівники поліції почали його незаконно затримувати.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Населенко М.М., яка просила закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711978 від 10.07.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711977 від 10.07.2025, письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2025, рапорти працівників поліції О. Близнюка та Д. Вовна від 10.07.2025, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024 року, протокол про адміністративне затримання серії АА № 109085 від 10.07.2025 року та відеозапис.

Дослідивши вказані докази приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився надавати пояснення. З рапортів працівників поліції О. Близнюка та Д. Вовна від 10.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівників поліції, проте в рапортах не зазначено в чому вона полягала. Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024 року підтверджує лише факт того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП раніше. Протокол про адміністративне затримання серії АА № 109085 від 10.07.2025 року підтверджує лише факт затримання ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано виключно затримання ОСОБА_1 , будь-яких вимог з боку працівників поліції до ОСОБА_1 вказаний відеозапис не містить. На відеозаписі дійсно зафіксовано факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , проте вказана лайка була висловлена ОСОБА_1 виключно після того, як працівники поліції почали застосовувати заходи фізичного впливу до останнього. При цьому, як вбачається з вказаного відеозапису, при затриманні ОСОБА_1 працівники поліції самі виражались нецензурною лайкою.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи не містять відомостей щодо того злісну непокору, якій саме законній вимозі поліцейського вчинив ОСОБА_1 та в чому вона полягає.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису , нецензурною лайкою ОСОБА_1 висловлювався виключно після того, як працівники поліції почали застосовувати до нього заходи фізичного впливу.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

З врахуванням того, що судом встановлено відсутність законних вимог працівників поліції до ОСОБА_1 , то його подальше затримання суд розцінює як факт, який спровокував ОСОБА_1 на висловлювання нецензурною лайкою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 173,ст. 185, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.