14.07.2025
Справа № 331/2594/25
Провадження № 3/331/959/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2025 року о 11 год 37 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Прибережна автомагістраль/вул. Козача, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 22.10.2024 гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА № 3321868. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

19 травня 2025 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

У подальшому, у судові засідання призначені на 02 червня 2025 року, 16 червня 2025 року, 30 червня 2025 року та 14 липня 2025 року, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань. 14 липня 2025 року до канцелярії суду надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з припиненням договору про надання правничої допомоги з адвокатом Бабічем С.А.

02 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справ та відкладення розгляду справи.

13 червня 2025 року адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що переглядаючи долучений до матеріалів справи відеозапис, встановлено, що поліцейський тримав у руках лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam, що не відповідає вимогам закону, а отже показники вимірювача швидкості та подальша зупинка водія ОСОБА_1 є незаконною. При відсутність законності зупинки оформлення притягнення до відповідальності є незаконним та самостійною підставою для закриття провадження у справі. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладення на останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось. Також, наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме, до матеріалів справи не додано підписаної посадовою особою постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, тобто, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП протягом року. Зазначив, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, 13 червня 2025 року на адресу суду адвокатом Бабіч С.А. було подано клопотання про витребування від УПП у м. Запоріжжі ДПП належним чином завіреної копії постанови ЕНА № 3321868 від 22.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з підписом посадової особи, яка її склала та підписом або позначкою, про відмову у підписі ОСОБА_1 .

У судове засідання призначене на 16 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Бабіч С.А. не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебування останнього на лікарньому

У судовому засіданні, призначеному на 30 червня 2025 року, судом було задоволено клопотання адвоката Бабіча С.А. та витребувано від Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП, належним чином завірену копію постанови ЕНА № 3321868 від 22.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

12 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Бабіча С.А. до суду надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що до справи долучено постанову ЕНА № 3321868 від 22.10.2024, однак при аналізі зазначеної постанови виявлено суттєву обставину, яка унеможливлює її використання як доказ у цій справы, а саме: у постанові зазначено паспортні дані, що не відповідають особі ОСОБА_1 , у документі зазначено номер паспорту НОМЕР_3 , тоді як чинний паспорт ОСОБА_1 має номер НОМЕР_4 , паспорт ніколи не змінювався, не анулювався та не обмінювався. Отже, постанова ЕНА № 3321868 від 22.10.2024 винесена не щодо ОСОБА_1 , а стосовно іншої особи та не може бути використана як доказ повторності. Більш того, ОСОБА_1 не підписував зазначену постанову, підпис, який міститься в її тексті йому не належить.

14 липня 2025 до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від представника ОСОБА_1 адвоката Бабіча С.А. надійшла заява (повідомлення) відповідно до якої, 13.07.2025, адвокатом Бабічем С.А. припинено надання правничої допомоги ОСОБА_1 , самовідводом та розірванням укладеного договору в односторонньому порядку.

Суддя зазначає, що особі, яка притягається до адімінстартивної відповідальності, та його захиснику п`ять разів була надана можливість взяти особисту участь у судовому процесі (19.05.2025, 02.06.2025, 16.06.2025, 30.06.2025, 14.07.2025), однак правопорушник та його адвокат Бабіч С.А., з`явились до суду тільки один раз та під час участі у судовому засіданні заявляли клопотання про відкладення розгляду справи. У подальшому жоден з них до суду не з`явились.

Як випливає з матеріалів справи про адміністартивне правопорушення, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає 19.07.2025, учасники процесу допускають зловживання своїми процесуальними правами.

За вказаних умов суд має підстави розцінювати неявку учасників як форму затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки доказів наявності поважних причин для неявки суду надано не було.

Оскільки участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою у справах за ст. 126 КУпАП, урахувавши, що захисником подано декілька клопотань та у письмовому вигляді, висловлена позиція щодо протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, на підставі ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника (до 13.07.2025) адвоката Бабіча С.А.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305206 від 19.04.2025; карткою обліку адміністративного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3321868 від 22.10.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Проценко Е. від 19.04.2025; довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н. відповідно до якої ОСОБА_1 22.10.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (ЕНА № 3321868) та посвідчення водія не отримував; реєстраційною карткою транспортного засобу відповідно до якої власником автомобіля «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , о 11:38 працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із перевищенням швидкості руху. О 11:40 ОСОБА_1 зазначає, що не має посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_1 самостійно повідомляє працівникам поліції про те, що вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та до нього було застосовано штраф у розмірі 3400 гривень. Далі, працівники патрульної поліції проводять перевірку ОСОБА_1 за відповідними базами. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у жовтні 2024 року.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У своїх запереченнях представник ОСОБА_1 - адвокат Бабіч С.А. зазначав про те, що вказаний транспортний засіб був зупинений у порушення вимог діючого законодавства, тому працівники поліції не мали права перевіряти водія. Однак, відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відбулася у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті, про що водію ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

Крім того, суддя зважає і на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів до 07 серпня 2025 року.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення правового режиму воєнного стану», уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках:

- якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

- якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

- якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом;

- якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо;

- якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

- якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Викладене узгоджується із Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Бабіча С.А., з приводу того, що протокол та рапорт не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, підлягають відхиленню у зв`язку з наступним.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

У даному випадку відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції, підтверджуються доказами, які слід визнати належними, допустимими, які узгоджуються між собою.

Більш того, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Щодо доводів адвоката Бабіча С.А. з приводу не відповідності паспортних даних ОСОБА_1 у постанові ЕНА № 3321868 від 22.10.2024 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305206 від 19.04.2025, суддя зазначає наступне.

Дійсно, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3321868 від 22.10.2024, в графі 4. Особа, щодо якої розглядається справа, зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та який має паспорт громадянина України: НОМЕР_3 , натомість у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №305206 від 19.04.2025, зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_4 .

Однак, судом було здійснено перевірку неточностей інформації, яка містяться в матеріалах справи щодо встановлення особи ОСОБА_1 за паспортом громадянина України. Зокрема, суддя зазначає, що на запит суду начальником відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області Агапцевим В. було направлено належним чином завірену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3321868 від 22.10.2024, яка складена за ч.2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 та на якій міститься підпис останнього. Зазначена постанова станом на день розгляду справи є не скасованою. Відомостей про оскарження даного рішення суб`єкта владних повноважень у встановленому законом порядку суду не надано. Крім того, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що правопорушнику було достеменно відомо про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3321868 від 22.10.2024. Витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України також підтверджується факт притягнення 22.10.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА № 3321868 від 22.10.2024. Тож, беручи до уваги вказане та враховуючи факт того, що інші анкетні дані, які містяться у постанові ЕНА № 3321868 від 22.10.2024, зокрема, прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, адреса за якою проживає правопорушник, є ідентичними в обох документах, підстав вважати, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП вперше відсутні.

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Боршош Н., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.

Згідно інформації з інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" транспортний засіб «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той же час, урахувавши факт того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП притягується вперше, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для оплатного вилучення транспортного засобу «Jaguar X-TYPE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, кодЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова