Справа № 932/7501/25
Провадження № 3/932/2836/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «ФУД «ЛІСО» , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ФУД «ЛІСО» , вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2024 рік (від 16.05.2025 № ) по строку сплати 11.03.2025, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 20.03.2025 року, що підтверджено актом камеральної перевірки з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток №27625/04-36-04-10/45457337 від 21.04.2025, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння та закрити справу, оскільки суму податку було сплачено 20.03.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 163-2 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 № 33356/04-36-04-10/45457337; акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток № 27625/04-36-0436/45457337 від 16.05.2025 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, а також особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого діяння, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40, 163-2, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя