Справа № 944/6596/24 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д. Б.
Провадження № 33/811/1026/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09 листопада 2024 року, близько 18 год 50 хв в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець», територія Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контрою на виїзд з України в Республіку Польща пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон, серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 20 лютого 2020 року. Під час вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетину державного кордону України було встановлено, що особа є громадянином України, що підтверджується витягом з бази даних ДМСУ Форма №1 на установчі дані громадянина документованого паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16 січня 2017 року, на установчі документи громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство України», у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, судом не повною мірою досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював перетин державного кордону України на протязі 2022-2023 років, жодного умислу на здійснення незаконного перетину державного кордону не мав.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи він був належним чином повідомлений судовою повісткою від 08.07.2025 року, яка була направлена на його телефонний номер шляхом SMS, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 944/6596/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Щодо розгляді справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №239928 від 09.11.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), рапортами інспекторів прикордонної служби від 09.11.2024 року (а.с.6,7).

За наслідками апеляційного перегляду приходжу до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , являючись громадянином України, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон та будучи особою віком від 18 до 60 років, тобто особою, щодо яких під час військового стану встановлені обмеження на виїзд з України, при перетині державного кордону на виїзд з України надав прикордонникам, для введення останніх в оману щодо свого громадянства, паспорт громадянина Республіки Польща, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.