Справа № 278/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 о 00:47 годині у с. Зарічани по вул. Бердичіське шосе, 3 водій ОСОБА_1 ккерував транспортним засобом Toyota Camryз номерними знаками НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав; пояснив, що йому зателефонував товариш і просив забрати з медичного закладу, де проходив освідування на стан сп`яніння; поліція на місці почала з`ясовувати і запропонувала йому пройти освідування із застосуванням приладу "Драгер", на що він відмовився, але пройшов освідувавання в медичному закладі; повідомляв поліцейським, що за кермом в стані алкогольного сп`яніння не їздив; вживав спритні напої після зупинки транспортного засобу, факт вживання до зупинки - заперечував; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повітряна тривога і він хотів пройти в укриття; джерело походження відеозаписів, які були дослідженні в судовому засіданні, йому не відомі; наголосив, що не правильно вказана дата події в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко Б.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав у судовому засіданні. Дане клопотання аргументоване неналежністю відеозаписів, як доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; невідповідності самого протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: неправильно зазначено дату та час вчинення правопорушення; порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення після спливу 24-х годин після події; ігнорування поліцейськими прохання ОСОБА_1 про зупинення або відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги та його бажання прослідувати в укриття; відсутність відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; необхідність складання іншого протоколу поліцейськими з правильною датою вчиненя адмінністративного правопорушення.

Водночас, на вимогу суду Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП щодо надання інформації, повідомили наступне: відеозаписи, окрім як з бодікамер поліцейських, додано з камер зовнішнього відеоспостереження НКП «ОМСЦ» ЖОР; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідження встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду; згідно з рапортом старшого лейтенанта поліції Бризньова І., протокол серії ЕПР1 №211786, складений стосовно ОСОБА_1 03.01.2025 року, оскільки 26.12.2024 року на адресу УПП в Житомирській області ДПП надійшло клопотання щодо перенесення дати складання адміністративних матеріалів у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги, яке було задоволене, про що було проінформовано ОСОБА_1 , відповідно до чого складання вказаного протоколу відбувалось у присутності самого ОСОБА_1 та його захисника Якимчука О.

Також суду з Відділу адмінпрактики УПП в Житомирській області ДПП надано копію рішення судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.04.2025 року для приєднання до матеріалів справи, згідного якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Якимчук Олександр Миколайович, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бризньов Ігор Дмитрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, було відмовлено.

Взявши до уваги доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

З Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 під № 1376, вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Відтак, внесення змін до винесено протоколу серії ЕПР1 № 211786 від 03.01.2025 року було неможливе.

Водночас, суд приймає до уваги наявність рапорту старшого лейтенанта поліції Бризньова І. УПП в Житомирській області ДПП від 30.12.2024, з якого вбачається, що вірною датою та часом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення є 23.12.2024 року 00 год 47 хв. А тому за наявності відповідно рапорту, не вважає за доцільне складання нового протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про заперечення щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під час повітряної тривоги та не вважає це безумовною підставою для закриття провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211786 від 03.01.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2024 року, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол у розмірі 1-57 проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3711929 від 23.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами поліцейського; відеозаписами з бодікамер поліцейських та з камер зовнішнього відеоспостереження НКП «ОМСЦ» ЖОР та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (додані правопорушником службові характеристики з місця служби), ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік