Справа № 152/677/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 липня 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Войнаровського І.В.,
секретаря - Дроган Н.Л.,
прокурора Чада А.П.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої директором приватного підприємства «Ромашка», депутата 8 скликання Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6, а саме: будучи депутатом 8-го скликання Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, являючись згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (згідно постанови Шаргородського районного суду від 05 березня 2025 року) несвоєчасно без поважних причин, лише 01 квітня 2025 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим повторно, протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-6 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-6 КУпАП. Не заперечував фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, запевняв суд, що не допускатиме вчинення адміністративних правопорушень у подальшому.
Прокурор Чад А.П. вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена його особистими поясненнями, матеріалами справи, і просить притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень.
До матеріалів справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП, в якості доказів також долучено копію постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення; результати пошуку документів та декларації з Єдиного державного реєстру декларацій; копії декларацій; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 ; протоколу витягу з протоколу засідання 1 сесії Джуринської сільської ради 8 скликання від 26 листопада 2020 року; копію рішення №2 Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 1 сесії 8 скликання від 26 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Джуринської сільської ради 8 скликання; копію протоколу зборів депутатів Джуринської сільської ради від 22 січня 2025 року; копію розпорядження сільського голови Джуринскьої сільської ради №26 від 02 травня 2025 року «Про виконання постанови Шаргородського районного суду Вінницької області»; письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора Чада А.П., в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
Приймаючи до уваги вище викладене, вважаю, що старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Різником О.М. доведено винуватість ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні без поважних причин декларацій, як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що і буде сприяти меті виховання та запобігає вчиненню нових правопорушень.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 245, 246, 248 252, 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, 307 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.В. Войнаровський