Справа № 946/5410/25
Провадження № 3/946/1681/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 06.07.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «КОРОНА» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Придунайська. буд. 421, вчинив дрібну крадіжку алкогольних напоїв, а саме: 1 пляшка коньяку «Довбуш» вартістю 218 грн., 1 пляшка коньяку «Коблево» вартістю 246 грн., на загальну суму 463 грн., чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.01.2025 № 946/10242/25 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 51 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення та попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 , доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 44, 51, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук