Справа № 343/248/25
Провадження № 33/4808/529/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Комарницького Е.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник Комарницький Е.Г. 02 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропуск строку апеляційного оскарження пояснює тим, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, оскільки судові повістки були надіслані не за фактичною адресою його проживання - АДРЕСА_1 , а за старою адресою - АДРЕСА_1 . Зміна номера будинку з 49 на 29 підтверджується довідкою Сенечівського старостинського округу № 72 від 20.06.2025 року та витягом з реєстру територіальної громади. ОСОБА_1 не отримував ні судових повісток, ні іншої документації, проте був обізнаний про перебіг справи в суді, хоча не знав про результати її розгляду. Через це він подав адвокатський запит щодо стану розгляду справи. Виходячи з цього, він вважає, що пропуск строку для подання апеляційної скарги стався з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2025 року Долинський районний суд Івано-Франківської області розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Апеляційні доводи про неналежне повідомлення ОСОБА_1 щодо часу та місця розгляду справи не можуть слугувати підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. З матеріалів справи, зокрема з відеозапису події (а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_1 під час складання поліцією адміністративних матеріалів, особисто вказав свою адресу проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 власноруч підписав протокол про адміністративне правопорушення і не висловлював жодних зауважень щодо неправильно зазначеної адреси його проживання. Витяг з реєстру територіальної громади про адресу ОСОБА_1 датований 23.01.2025 року, тобто сформований до події правопорушення. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміну номера будинку, проте навмисно повідомив працівникам поліції невірний номер будинку.

Враховуючи такі обставини, твердження апелянта про порушення судом вимог діючого законодавства та неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про направлення його справи до Долинського районного суду, а тому він мав право своєчасно періодично цікавитись станом розгляду його справи.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Комарницькому Е.Г. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.