НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 липня 2025 року Справа № 322/680/25 (Провадження № 3/322/415/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 13.05.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.4 ст.156 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2024 по справі №322/1351/24 піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 6800,00 грн за ч.3 ст.156 КУпАП,

встановив:

03.05.2025 близько 11:30 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, здійснювала реалізацію тютюнових виробів сигарет марки «Сompliment» без марок акцизного податку з рук, за ціною 110 грн за пачку, чим порушила вимоги п.7 ч.2 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Жманковим В.Є. подано заперечення, у якому останній просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування свої доводів захисник зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки остання не є суб`єктом господарювання.

Також захисником було подано клопотання у якому він просив розглянути справу без його участі і без ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані обставини і те, що участь особи у справах передбачених ч.4 ст.156 КУпАП не є обов`язковою, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без ОСОБА_1 і її захисника.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Частиною четвертої статті 156 КУпАП передбачена відповідальність, за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Основні засади щодо оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами на території України врегульовані положеннями Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Спеціальний Закон).

Згідно з п.7 ч.1 ст.71 спеціального Закону забороняється продаж зокрема тютюнових виробів з рук.

Суддею досліджено такі документи у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001304 від 03.05.2025, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №1779 від 03.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 і його заява про видачу 7 пачок сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного податку, письмові пояснення ОСОБА_1 і її заява про видачу 3 пачок сигарет марки «Комплімент» без марок акцизного податку, фото 7 пачок сигарет марки «Сompliment», копія паспорта ОСОБА_1 , копія постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13.08.2024 (справа ЄУ №322/1351/25) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП (далі Постанова судді), квитанції №№71, 72.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , їх заявами, квитанціями і фотографією. Факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується Постановою судді.

Наведені захисником у запереченнях аргументи не спростовуються наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а оскільки вказані дії вчинені нею протягом року після того як її піддано адміністративним стягненням за ч.3 ст.156 КУпАП, дії останньої суддя кваліфікує за ч.4 ст.156 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення, на переконання судді, не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Переліченні обставини враховані. Обставини, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Санкція ч.4 ст.156 КУпАП передбачає міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткових) - штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в середньому розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що у ОСОБА_1 було конфісковано виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, тому така конфіскація не може бути застосована суддею.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок), з конфіскацією предметів торгівлі (десять пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку: 10 пачок сигарет марки «Compliment», які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області згідно з квитанціями №№71, 72), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов