Справа№ 953/4343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши об`єднанні адміністративні матеріали направлені з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

установив:

26.04.2025 о 23 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Марка Йогансена, 18, в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом №3395, результат огляду позитивний: 1,12% о проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 26.04.2025 о 22 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Григорія Сковороди, 80, в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом №2468, результат огляду позитивний: 1,22% о проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього Руху України.

Постановою суду від 18.06.2025 адміністративні матеріали №953/4343/25, н/п 3/953/1485/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №953/4344/25, н/п 3/953/1486/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження під №953/4343/25, н/п 3/953/1485/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Адвокат Боса О.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Також надала до суду клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в обґрунтування якого зазначила, що чинний кодекс не передбачає призначення більш м`якого стягнення чи звільнення від стягнення, яке визначене в санкції статті як обов`язкове основне чи додаткове. Поряд з цим у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону. Зазначає, що сторона захисту вважає за можливе застосувати у розглядуваній справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо ненакладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, адвокат Боса О.О. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець Збройних Сил України- ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведено не уповноваженою особою та з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а отже вважається недійсним.

Також, адвокат Боса О.О. надала до суду заяву про залучення прокурора до участі в справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що враховуючи обставини даної справи та те, що у справи відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі прокурора.

Окрім того, адвокатом надано клопотання про повне дослідження доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312849 від 26.04.2025 23:52:10, повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312849 від 26.04.2025, з якого вбачається, що 26.04.2025 о 23 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом №3395, результат огляду позитивний: 1,12% о проміле;

2)відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ3790, ЕПР1312849, на якому відтворено хід подій та встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з водієм, поліцейськими було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, пройшовши тест на стан сп`яніння було виявлено позитивний результат 1,12 проміле, з яким водій ОСОБА_1 погодився під час фіксації на бодікамеру;

3)тестуванням на алкоголь до протоколу серії ЕПР1№312849, за допомогою приладу Alcotest 6820, результат тесту становить 1,12 % проміле;

4)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою: Drager alcotest 6820; результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,12 % проміле; з результатами згоден: ОСОБА_1 ; свідки не залучались, велась безперервна відеозйомка на бодікамери 434310, 475607;

5)направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я: КНП ХОР ОКНЛ, зі змісту якого вбачається, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, у зв`язку з відмовою від проходження;

6)рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції, зі змісту якого вбачається, що 26.04.2025 року під час патрулювання Київського району м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. М. Йогансена, 18, під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Зі згоди водія, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний 1,12% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в наркоцентрі відмовився.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В даному випадку, 26.04.2025 ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до результату встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат позитивний 1,12% проміле.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з протоколу серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41 вбачається, що 26.04.2025 о 22 год. 28 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 по вул. Григорія Сковороди, 80 керував автомобілем Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, що підтверджується тестом №2468, результат огляду позитивний: 1,22% о проміле. Свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного відеозапису з портативного відеореєстратора та бодікамер 470127, 467608.

При цьому, при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що поліцейськими було зупинено автомобіль, який рухався під час дії комендантської години, та у водія якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським зазначено, що водієм вказаного автомобіля, який був ними зупинений, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41, взагалі не має жодного відношення до громадянина ОСОБА_1 та стосується іншої особи.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 не є можливим, оскільки відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.9А ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є попередньою кваліфікацією правопорушення і не може слугувати єдиним доказом на підтвердження вчинення особою порушення, передбаченого п. 2.9А ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в адміністративному матеріалі відсутні достатні, допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.9А ПДР та логічно і послідовно узгоджувались між собою, що виключає можливість притягнення вказаної особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41. А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 26.04.2025 о 23:08:41 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Босої О.О. про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, суд зазначає наступне.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено імперативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Діючий КУпАП, на відміну від загальних положень КК України, не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції певної норми, або не накладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної норми як обов`язкового.

Частина 4 статті 3 КК України вказує, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Тому відомості про проходження ОСОБА_1 військової служби у ЗСУ та неможливість позбавлення його права керування транспортним засобом, з огляду на неможливість подальшого несення ним військової служби та інших військовослужбовців, не є підставою для задоволення вимог з урахуванням встановленої законодавцем безальтернативної санкції, характеру вчиненого діяння та суспільної небезпеки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Стосовно доводів захисника про складання протоколу неуповноваженою особою, слід зазначити, що правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи за статтею 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329 затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статей 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, ОСОБА_1 26.04.2025, під час керування транспортним засобом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини, тому доводи сторони захисту щодо складання адміністративного матеріалу неуповноваженою особою є недоведеними.

Щодо клопотання адвоката Босої О.О. про залучення прокурора до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП. На сьогодні Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2022 № 826/7176/17 (п. 93-95)з цього приводу зазначив, що суб`єкт владних повноважень повинен бути створеним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. Наявність рішення ЄСПЛ не стає автоматично підставою для залучення прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (так само й інших, у яких йдеться про позбавлення спеціального права, адміністративний арешт тощо). До законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. Крім того, за приписами ст. 250 КУпАП, при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені виключно ст. ст. 172-1729 172-9-2 Кодексу, участь прокурора є обов`язковою. З огляду на викладене, органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо участі у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ст. 130 КУПАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312849 від 26.04.2025 23:52:10 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 гр. 60 коп.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1 №312849 від 26.04.2025 23:52:10) та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гр. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: A0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гр.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом серії ЕПР1№312806 від 26.04.2025 23:08:41) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко