Справа № 756/6758/25
Провадження № 3/756/2709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 549218 від 23.04.2025, було виявлено, що 22.04.2025 о 16:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі освіти, а саме в приміщенні ліцею № 8, що розташований за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 6, учинила дрібне хуліганство, а саме чіплялася до учня 8-в класу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 особою, яку уповноважено на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та зазначила, що працює вчителем ліцею № 8, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де викладає образотворче мистецтво. Так, 22.04.2025, о 16:15 год. проводила навчання у 8-в класі, під час якого між учнями цього класу трапився конфлікт. Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали чіплятися до ОСОБА_5 , який крім іншого, є інклюзивним учнем. Задля дотримання належної дисципліни під час навчання взяла ОСОБА_6 за одяг і пересадила останнього в інше місце.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані із протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 549218 за ст. 173 КУпАП від 23.04.2025, згідно з яким, 22.04.2025 о 16:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі освіти, а саме в приміщенні ліцею № 8, що розташований за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 6, учинила дрібне хуліганство, а саме чіплялася до учня 8-в класу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, якою регулюються підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення дрібне хуліганство, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діях, які мають форму нецензурної лайки, образливого чіпляння або інші аналогічні дії. При цьому, важливе значення має місце, де ці дії відбуваються, зокрема в громадському місці, унаслідок чого вказані дії явно порушували громадський порядок і спокій.

При цьому, розглядаючи адміністративне справу про хуліганство, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Крім того, суди мають відрізняти хуліганство від іншого складу адміністративного правопорушення, залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей правопорушника та обставин учинення ним таких дій. Бо, не є хуліганством дії, що учинені щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо.

Як хуліганство, слід кваліфікувати дії лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тобто тоді, коли особа протиставляє себе суспільству, зневажає до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи непристойності. Наведені висновки містяться в Пленумі ВСУ від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику в справах про хуліганство».

Досліджуючи надані докази, а також надані показання у судовому засіданні ОСОБА_1 , установлено, що дійсно, 22.04.2025 о 16:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі освіти, а саме в приміщенні ліцею № 8, що розташований за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 6, під час навчального процесу в 8-в класі, з метою дотримання належної дисципліни учнями, взяла ОСОБА_6 за одяг і пересадила останнього в інше місце.

Одночасно з цим, слід зауважити, що судом не було встановлено, що ОСОБА_1 діяла умисно з мотивів зневаги до суспільства, порушення норм моралі або загальноприйнятних норм поведінки, та здійснила такі дії, унаслідок чого, було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Слід зауважити, що особою, яка вповноважена на складання адміністративного протоколу, до матеріалів справи надані письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , пояснювальна ОСОБА_1 на директора Ліцею № 8 від 22.04.2025, характеристика учня 8-в класу Ліцею № 8 виданої на ім`я ОСОБА_2 , характеристика вчителя Ліцею № 8 виданої на ім`я ОСОБА_1 , відеозапис, однак інших матеріалів, які б підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, зокрема пояснення інших учнів, за обов`язковою участю законного представника, психолога, а за необхідністю лікаря. Такі матеріали, на думку суду, не є достатніми для того, аби суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дрібного хуліганства.

Суд звісно ураховує, що ОСОБА_1 , будучи викладачем Ліцею № 8 Оболонського району міста Києва під час навчального процесу тріпала за одяг учня 8-в класу ОСОБА_2 та уважає, що такі дії є неправомірними. Між тим, ураховуючи наведені висновки, ОСОБА_1 не порушила громадський порядок і спокій громадян та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збирання доказів на доведення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо в такому випадку буде позбавлений статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 заява № 16347/02).

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже і доводили її винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту учинення дрібного хуліганства саме ОСОБА_1 , і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 549218 від 23.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко