Справа № 461/4425/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1028/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції, з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм Ольги Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Хараїм О.В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою, постановлено приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.01.2025, та накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців 17 (сімнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 27.05.2025 о 20.25 год. у м.Львові по вул. Замковій, 4, керував автомобілем марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001043 від 27.05.2025, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На згадану постанову адвокат Хараїм О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу без об`єктивного дослідження її обставин.

Наголошує, що медичний висновок №001043 від 27 травня 2025 року не може бути належним та допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 не проводили лабораторного дослідження, а лише запропонували продути «Драгер», такий огляд був проведений не уповноваженою особою, оскільки лікар ОСОБА_2 в передбаченому порядку не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою чинного законодавства.

Вважає, що у порушення вимог закону у ОСОБА_1 не було відібрано контрольного зразку біологічного середовища, який зберігається 90 днів, чим позбавлено сторону захисті можливості провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування стану сп`яніння. Звертає увагу на те, шо у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на повторність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Його представник адвокат Хараїм О.В. про розгляд справи у відсутність свого довірителя не заперечила.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши доводи адвоката Хараїм О.В., яка повністю підтримала апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених та просила таку задоволити, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, 27.05.2025 о 20.25 год. у м.Львові по вул. Замковій, 4, керував автомобілем марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №001043 від 27.05.2025, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №343633 від 27.05.2025 року; результаті тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,86 ‰; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновку №001043 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 27.05.2025 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001043 від 27.05.2025, на підставі якого був складений зазначений вище висновок; рапорті інспектора УПП у Львівській області ДПП Р. Троць; рапорті поліцейського ГУНП у Львівській області Ю. Дрозда; довідці УПП у Львівській області ДПП від 29.05.2025, відповідно до якої, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 24.01.2025 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за вчинення 28.11.2024 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постанові серії ЕНА №4832532 від 27.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 27.05.2025 о 20.25 год. у м.Львові по вул. Замковій, 4, керував автомобілем марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 24.01.2025; відеозапі із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Нормативні вимоги, передбачені ст.ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

На відеозаписі події, оглянутому апеляційним судом, зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, роздруківку із алкотестеру «Драгер» 6810 ОСОБА_1 підписав, чим висловив особисту згоду з даними, що у ній зазначені.

Апеляційні доводи в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, захисника Хараїм О.В (а.с.51-62)., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хараїм Ольги Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ