Справа № 147/1211/25
Провадження № 3/147/673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 25 червня 2025 року близько 12.20 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 .

Військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 27 червня 2025 року близько 19.50 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 .

військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 01 липня 2025 року близько 21.30 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що провину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнає повністю та просить призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, наявність заяви останнього про розгляд справи у його відсутності, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується:

протоколом №ОДВ/289 від 25.06.2025, згідно з яким військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 25 червня 2025 року близько 12.20 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 ;

протоколом №ОДВ/295 від 28.06.2025, відповідно до якого військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 27 червня 2025 року близько 19.50 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 ;

протоколом №ОДВ/302 від 02.07.2025, згідно з яким військовослужбовець солдат ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння 01 липня 2025 року близько 21.30 год. на території базового табору військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_3 ;

поясненнями ОСОБА_1 , які наведені в протоколі №ОДВ/289 від 25.06.2025 про те, що він перебував в п`яному вигляді на території військової частини НОМЕР_2 ;

роздруківкою з приладу «Алконт-М», з якої вбачається, що результат тесту №790 ОСОБА_1 2,22 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №250, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 2,22 %о, з яким погодився останній про що розписався;

відеозаписом від 25.06.2025 проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

витягом з наказу №117 від 26.04.2025;

поясненнями ОСОБА_1 , які наведені в протоколі №ОДВ/295 від 28.06.2025 про те, що він свою провину визнає, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 ;

роздруківкою з приладу «Алконт-М», з якої вбачається, що результат тесту №796 ОСОБА_1 2,47 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №256, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 2,47 %о, з яким погодився останній про що розписався;

відеозаписом від 27.06.2025 проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 , які наведені в протоколі №ОДВ/302 від 02.07.2025 про те, що він визнає свою провину в тому, що перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 ;

роздруківкою з приладу «Алконт-М», з якої вбачається, що результат тесту №808 ОСОБА_1 2,23 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №268, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 2,23 %о, з яким погодився останній про що розписався;

відеозаписом від 01.07.2025 проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, незадовільно характеризується за місцем проходження служби, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа повинна мати статус військовослужбовця, а спір у справі повинен бути пов`язаний із проходженням нею військової служби, тобто професійною діяльністю особи, пов`язаною із обороною України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №640/7310/19.

Системний аналіз ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори, звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, однак не звільняються від обов`язку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, варто взяти до уваги й те, що ОСОБА_1 визнано винним у перебуванні на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та на нього за це накладається адміністративне стягнення, а тому суд вважає, що підстави для звільнення його від сплати судового збору як військовослужбовця відсутні, адже враховуючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ця справа пов`язана із неналежним виконанням ним військового обов`язку та служби, а тому надання пільги щодо сплати судового збору не є доцільним та виправданим.

Враховуючи наведене, згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 23800 грн (двадцять три тисячі вісімсот гривень) на користь держави (рахунок UA0002898, , одержувач ГУК у Вінницькій області /с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 47600 грн (сорок сім тисяч шістсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак