Справа № 216/8128/24
провадження 3/216/195/25
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

адвоката, який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2024 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 170213 від 10 10 листопада 2024 року, 10 листопада 2024 року о 08 год. 09 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська буд.45, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1253від 10 листопада 2024, результат 1,24 % а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Акулов Є.В. просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Згідно наданого клопотання адвокат Акулов Є.В. просить закрити провадження по справі №216/8128/24 про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- вимоги співробітника поліції були незаконними, та на відеозаписі взагалі відсутні докази зупинки та/або руху ТЗ і начебто те що ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля;

- з відеозапису не вбачається порушення ОСОБА_2 ПДР України, а записи з відеорегістраторів фіксують лише факт складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення;

-складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особою, яка не проводила відповідний огляд вважається недійсним, так як особа яка підписала Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та особа яка проводила відповідний огляд є зовсім різними посадовими особами.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2024 року серії ЕПР № 170213, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ -0298);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2024 з яким, ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис в акті та чеку Драгер;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучені до матеріалів справи працівниками патрульної поліції відеозаписи відповідають критеріям визначеним ст. 251 КУпАП, отже суд визнає вказані докази належними та допустимими.

Надаючи оцінку викладеним стороною захисту запереченням, суд зазначає наступне.

Щодо доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом та наявності передбачених законом причин для зупинки.

На досліджених відеозаписах, вбачається, що автомобіль «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 стоїть на тротуарі з увімкненими стоп сигналами та заведеним двигуном ( відеозапис «Clip 0» 08 год. 09 хв. 26 сек.). Крім цього з водійського сидіння виходить ОСОБА_2 ( відеозапис «Clip 1» 08 год. 09 хв. 30 сек.). В подальшому співробітниками поліції повідомлено, що вони заїхали на тротуар ( відеозапис «Clip 1» 08 год. 09 хв. 37 сек.)., на що особа у військовій формі, яка вийшла з пасажирського сидіння повідомила, що тут знаходиться заїзд до церкви та вони постійно так заїжджають (відеозапис «Clip 1/5» 08 год. 09 хв. 41 сек.). Під час діалогу з чоловіком у військовій формі, співробітник поліції, просить зупинити діалог (відеозапис «Clip 5» 08 год. 09 хв. 55 сек.), оскільки він бажає розмовляти з водієм, на що ОСОБА_2 відповідає : «Я вас слухаю» (відеозапис «Clip 5» 08 год. 09 хв. 57 сек.).

Окрім того постановою серії ЕНА № 3446838 ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за рух транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 по тротуару. Доказів, щодо оскарження або скасування постанови суду, ОСОБА_2 та його адвокатом надано не було.

Під час перегляду повного хронометражу відеозаписів, ОСОБА_2 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом.

Отже вищевикладене підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо посилань адвоката на те, що ОСОБА_2 не порушував правил ПДР.

Посилання сторони захисту на відсутність порушень Правил Дорожнього Руху з боку ОСОБА_2 суд вважає безпідставними та до уваги не приймає з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, згідно з якими незгода водія з причинами зупинки, або його необізнаність про це, не нівелює його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність інших порушень Правил Дорожнього Руху не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Окрім того з наданого відеозапису, вбачається, що співробітники поліції повідомили ОСОБА_2 , що буде складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки останній рухався транспортним засобом «BMW 535i» номерний знак НОМЕР_1 по тротуару (відеозапис «Clip 5» 08 год. 18 хв. 46 сек; «Clip 7» 08 год. 18 хв. 46 сек ), чим порушив п.11.13 ПДР України відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів.

Водій ОСОБА_2 жодних зауважень чи заперечень, щодо складання відповідної постанови не висловлював. Долучена до матеріалів справи постанова спростовує твердження адвоката про те, що ОСОБА_2 не порушувались правила ПДР.

Щодо наявності підстав для пред`явлення вимоги поліцейським про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану, зокрема, алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування співробітників поліції ОСОБА_2 повідомив, що вживав спиртні напої вчора ( «CLIP 5» 08 год. 13 хв. 49 сек; «CLIP 1» 08 год. 13 хв. 51 сек).

Як вбачається з дослідженого відеозапису, працівником поліції оголошено ознаки сп`яніння ОСОБА_2 а саме: запах алкоголя з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці(«Clip 5» о 08 год 12 хв. 19 сек. та запропоновано пройти огляд з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці (відеозапис «Clip 1» о 08 год 12 хв. 02 сек.; «Clip 5» о 08 год 12 хв. 00 сек.;).

Таким чином, провівши зовнішній огляд ОСОБА_2 та виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські правомірно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_2 на такий огляд погодився (відеозапис «CLIP 5» о 08 год 12 хв.24 сек., «CLIP 5» о 08 год 12 хв.06 сек.; «СLIP 1» 08 год. 12 хв. 04 хв.).

В подальшому співробітниками поліції в присутності ОСОБА_2 було розпаковано мундштук (відеозапис «CLIP 1» о 08 год 13 хв.17сек.; «CLIP 5» 08 год. 13 хв. 17 сек.) та роз`яснено порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора(«CLIP 5» 08 год. 13 хв., 24 сек.; «CLIP 1» 08 год. 13 хв., 25 сек.)

ОСОБА_2 пройдено тест за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest-6820» («CLIP 1» 08 год. 13 хв. 33 сек. «CLIP 5» 08 год.13 хв. 35 сек)., результат тесту складає 1,24 % проміле («CLIP 1» 08 год. 14 хв. 03 сек, «CLIP 5» 08 год. 14 хв. 04 сек). З результатами тестування ОСОБА_2 був згоден («CLIP 5» 08 год. 14 хв.15 сек.). Жодного разу не заперечив результату тестування.

На дослідженому відеозаписі чітко та послідовно зафіксовано складання адміністративного протоколу на місці зупинки, роз`яснення гр. ОСОБА_2 його прав та обов`язків («CLIP 5» 08 год. 18 хв.18 сек.). Оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення ОСОБА_2 про відсторонення його від керування транспортним засобом (відеозапис « CLIP 5» 08 год. 16 хв. 16 сек.) та добровільне підписання вказаних документів ОСОБА_2 , а також результатів тестування Драгеру (відеозапис «CLIP 5» о 08 год.15 хв. 31 сек., «CLIP 6» о 08 год.53 хв. 01 сек., «CLIP 7» о 08 год.54 хв. 13 сек.; «CLIP 7» о 08 год.57 хв. 44 сек).

Щодо посилання адвоката Акулова Є.В. на те, що складання Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особою, яка не проводила відповідний огляд вважається недійсним, так як особа яка підписала Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та особа яка проводила відповідний огляд є зовсім різними посадовими особами, суд зазначає наступне.

Доводи адвоката з приводу того, що проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу проводив інспектор, а акт огляду склав інший поліцейський і це є порушенням, суд вважає їх неспроможними, оскільки вказані працівники поліції перебували в одному складі, одного екіпажу та обидва приймали участь в перевірці ОСОБА_2 стану його алкогольного сп`яніння.

Крім цього суд вважає безпідставними доводи адвоката Акулова Є.В. про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки пояснення, викладені у рапорті працівника поліції, підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки було підтверджено факт руху транспортного засобу, підтверджено керування транспортним засобом ОСОБА_2 , працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія, після проходження огляду на місці ОСОБА_2 з результатами тестування погодився та добровільно підписав чек,акт та протокол.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували невинуватість, ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

З огляду на викладене суд вважає, керування транспортим засобом в алкогольному сп`янінні є свідомим ігноруванням ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_2 дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем або відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору. Окрім того статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 12 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з вищевикладеного з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень гривень) 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО