Справа № 758/8255/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кирилівська, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

26 травня 2025 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Кирилівська, рухався по трамвайним коліям в попутному напрямку під час зміни напрямку руху праворуч не надав дорогу автомобілю Сеат, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку в раніше займаній смузі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, надав пояснення щодо обставин ДТП.

ОСОБА_2 судовому засіданні свою не вину не визнав та надав пояснення щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що ДТП сталось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та надала пояснення з приводу механізму спричинення ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342045 від 26.05.2025, схемою місця ДТП від 26.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясненнями наданими в судовому засіданні, а також, поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б ПДР України, яким передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 10.3 ПДР України, згідно, якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в вигляді пошкодження транспортних засобів. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується протоколу серії ЕПР 1 № 342045 від 26.05.2025 складеного на ОСОБА_1 , враховуючи відомості отримані під час розгляду справи по суті, суд критично оцінює викладені обставини у протоколі серії ЕПР 1 № 342045 від 26.05.2025, а відтак, відхиляє дані, які містять в останньому.

При цьому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, та особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 16, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили;

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Гребенюк