Номер провадження: 33/813/1407/25
Головуючий у першій інстанції Русєва А. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бандиш Ганни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бандиш Ганни Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бандиш Ганна Іванівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в клопотання підстави пропуску встановленого строку апеляційного оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення. Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 27 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції подано захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та зареєстровано судом 12 червня 2025 року, згідно штампу вхідної кореспонденції. Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бандиш Г.І. зазначала, що копію повного тексту оскаржуваної постанови не отримувала та вказана постанова стала доступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 червня 2025 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відомостей щодо направлення судом першої інстанції, у відповідності до положень ст. 285 КУпАП, копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року особі, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 та/або захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокату Бандиш Г.І., матеріали справи не містять.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року надіслана судом 29 травня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 02 червня 2025 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджуються наявними матеріалами справи, та, зважаючи на дату ознайомлення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси, а саме 02 червня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення встановленого законом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бандиш Ганни Іванівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова