Справа № 643/5286/25
Провадження № 3/643/1611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

25 березня 2025 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escape Maverick, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Клочківській, 370 в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, уповільнена мова. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовився, що підтверджується висновком №680 від 25.03.2025, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року на 08-30 годину не з`явився, засобами поштового зв`язку 01 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Розгляд справи було відкладено до 05 червня 2025 року до 08-30 години. У судове засідання, призначене на 05 червня 2025 року на 08-30 годину ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, засобами поштового зв`язку 05 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної ради. До заяви додано копію довідки КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної ради №1974, Вих. №1773 від 30.04.2025, згідно з якою ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 30.04.2025.

У судове засідання, призначене на 16 липня 2025 року на 08-30 годину особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 та у додаток «Viber» за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» судова повістка з викликом ОСОБА_1 до суду доставлена останньому 05.06.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За правилами розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №281815 від 26.03.2025 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281815 від 26.03.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №680 від 25.03.2025, складеним лікарем КНП ХОР «ОКНЛ», згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища (сеча);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.03.2025, прийнятими інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Анною Циркулєнко, згідно з якими, 25.03.2025 вона несла службу на СП «Мала Данилівка» в складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , о 22-00 годині підійшла до колеги ОСОБА_3 , щоб підмінити її на посту та побачила, що ОСОБА_3 зупинила транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до постанов КМУ №1455 та №1456. Побачивши, що водій даного транспортного засобу, який, як пізніше виявилося, був ОСОБА_1 , поводить себе неадекватно, не може надати документів, які в нього запитала ОСОБА_3 , та постійно перебирає речі, вони з ОСОБА_3 попросили припаркувати транспортний засіб ОСОБА_1 для детальної перевірки та встановлення обставин події. Після чого було викликано поліцейських, які знаходилися біля них СП «Дергачі»;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.03.2025, прийнятими інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Анною Циркулєнко, згідно з якими, 25.03.2025 вона несла службу на СП «Мала Данилівка» в складі військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , о 22-00 годині вона знаходилася на посту та перевіряла осіб, які рухаються через СП «Мала Данилівка», відповідно до постанов КМУ №1455 та №1456. Вона зупинила транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм попросила у ОСОБА_1 документи, які посвідчують особу або військовий квиток, однак він почав надавати документи, які не відносяться до документів, що посвідчують особу, після чого надав паспорт громадянина України, посвідчення водія (Іспанії). За час спілкування ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не міг обрати документи, які надати, постійно перебирав речі. В ході розмови з ОСОБА_1 з нею, ОСОБА_4 , знаходилася ОСОБА_5 , з якою вони прийняли рішення попросити припаркувати транспортний засіб ОСОБА_1 для детальної перевірки та встановлення обставин подій, після чого одразу викликали співробітників поліції, які знаходилися біля них на СП «Дергачі»;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.03.2025, прийнятими інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Анною Циркулєнко, згідно з якими, 25.03.2025 він ніс службу на СП «Мала Данилівка» разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ). Близько о 22-02 він підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , коли вони зупинили транспортний засіб Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до постанов КМУ №1455 та №1456. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходився поліцейський з СП «Дергачі» та перевіряв документи у водія транспортного засобу Ford ОСОБА_1 . Під час всього спілкування водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, не міг обрати документи, які у нього вимагали та постійно перекладав свої речі;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 25.03.2025, наданим інспекторові взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції Владиславу Могилку, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Анни Циркулєнко від 25.03.2025, згідно з яким під час несення служби у складі екіпажу 0314 на СП «Дергачі» 25.03.2025 близько о 22-01 годині до них звернувся військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , яка 25.03.2025 несла службу на СП «Мала Данилівка», разом з військовослужбовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з проханням перевірити водія транспортного засобу Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений на СП «Мала Данилівка» 25.03.2025 відповідно до постанов КМУ №1455 та №1456. Під час спілкування з водієм Ford Escape ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ». Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Сповіщено начальника групи посилення ВСП м. Дергачі ХЗВВСП. Стосовно водія було складено протокол ЕПР1 №281815, ЕНА4354367. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР. Подія фіксувалася на бодікамери 472962, 470403, 471154;

- копією рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава Могилки від 27.03.2025, з якого убачається, що 25.03.2025 під час несення служби у складі екіпажу Купол 0314 (СП «Дергачі»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, спільно з військовослужбовцями Національної Гвардії України 8 осіб, та військовослужбовцями Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які несли службу на контрольно-пропускному пункті, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, та встановлений для контролю транспортних засобів, що рухаються в бік Лозовеньківського проспекту, виявили транспортний засіб Ford Escape Maverick, державний номерний знак НОМЕР_1 (належить ФРН), яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після зупинки військовослужбовцями ДПСУ поводив себе неадекватно. Після цього військовослужбовець ОСОБА_4 покликала працівників поліції, які несли службу на тому ж посту, але на контрольно-пропускному пункті, розташованому на виїзді з м. Харкова (м. Харків, вул. Клочківська, 370). У ході спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А. Водій погодився туди проїхати, але під час спілкування з лікарем-наркологом відмовився від проходження огляду, що підтверджується висновком №680 від 25.03.2025. Також було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ЕПР1 №281815 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову ЕНА4354367 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортними засобами відповідно до ст. 266 КУпАП. Транспортний засіб залишився на місці зупинки. Спілкування велось з дотриманням етичних норм поведінки поліцейських та фіксувалося на бодікамери. Засоби фізичного впливу та спец. засоби не застосовувалися;

- відеозаписами з бодікамер 471754, 472962, 470403 до протоколу серії ЕПР1 №281815 від 26.03.2025.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Галкіної, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя : Я.Ю. Семенова