Справа № 758/4392/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Котягіна А.С. про відвід судді Ларіоновій Н.М. від розгляду справи № 758/4392/25 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. перебуває справа № 758/4392/25 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

18.07.2025 року захисником ОСОБА_1 , адвокатом Котягіним А.С., було подано заяву про відвід судді Ларіоновій Н.М.

В обґрунтування заяви адвокат Котягін А.С. зазначає, що Подільським районним судом м. Києва розглядається справа про порушення митних правил № 758/4392/25, порушена Енергетичною митницею за ознаками вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України. Протоколом розподілу справ між суддями Подільського районного суду м. Києва визначено суддю Ларіонову Н.М.

15.06.2025 та 20.06.2025 адвокатом Котягіним А.С. до Подільського районного суду м. Києва було подано клопотання, в яких просив проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Клопотання були обгрунтовані тим, що у зв`язку з постійним перебуванням у м. Львові, що пов`язано із здійсненням адвокатської діяльності, виникає необхідність участі в судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду.

Суддею Ларіоновой Н.М. було відмовлено адвокату Котягіну А.С., як наслідок адвоката було позбавлено можливості належним чином захищати права в суді.

Після відмови у задоволення клопотання про здійснення фіксування судового розгляду справи № 758/4392/25 представником ОСОБА_1 адвокатом Котягіним А.С. було заявлено відвід судді Ларіоновій Н.М., у зв`язку з порушенням конституційних прав учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Києва від 18.07.2025 заява про відвід судді Ларіоновій Н.М. передана для розгляду судді Гребенюку В.В.

Дослідивши подану представником ОСОБА_1 адвокатом Котягіним А.С. заяву про відвід судді Ларіоновій Н.М., суд дійшов наступних висновків.

Не зважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення та у Митному кодексі України відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу судді Ларіонової Н.М. на думку заявника, є той факт, що суддя Ларіонова Н.М. порушила право учасника справи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про наявність інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Ларіонової Н.М. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, а доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Ларіоновій Н.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвокату Котягіну А.С. про відвід судді Ларіоновій Н.М. від розгляду справи № 758/4392/25 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України - відмовити;

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гребенюк В.В.