СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4664/25
пр. № 3/759/2200/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2025 року о 08 год. 47 хв., Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві, повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком №000621.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. суду пояснив, що висновок лікаря нарколога про здійснення огляду на стан сп`яніння, який наявний у матеріалах справи, не має рецензії Національної служби здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Проте, акт медичного огляду, наявний у справі, не містить переліку заборонених речовин. Крім того, відсутні відомості про наявність у КМНКЛ «Соціотерапія» сертифікату здійснення лабораторних досліджень та рецензії НСЗУ.

Крім того, захисник просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_1 та його перебування на військовій службі.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 року серії ЕПР1 № 250893, зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння № 000621, відповідно до якого під час проведення огляду 02.02.2025 о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується рапортом УПП у м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КМНКЛ «Соціотерапія».

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, як вбачається з довідки ст. інспектора відділу адміністративної практики УПП в м.Києві Миколаєнко Н., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову Харківським районним судом Харківської області від 13.01.2025 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до копії постанови Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2025 р., ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На виконання постанови суду про витребування доказів від 24 червня 2025 року КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» направила копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

№ 000621 від 02.02.2025.

Відповідно до зазначених результатів досліджень у ОСОБА_1 у зразку біологічного середовища (сеча) було виявлено наркотичні речовини, а саме марихуана (каннабіноїди).

Отже, доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, суд визнає пояснення захисника ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суперечливими, та непереконливими, оскільки вони не спростовують встановлених під час розгляду обставин справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ