Справа № 367/3710/25
Провадження №3/367/1327/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., за участю секретаря судового засідання Миколаєнко П.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дейнегіна С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Протаса О.М., Вихрицького Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

29 березня 2025 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Найкраща, 12, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження, після чого автомобіль Jaguar F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддався самовільному ходу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi Q 5, VIN: НОМЕР_3 , унаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що того дня вона виїжджала з котеджного містечка, тобто з другорядної дороги на головну дорогу, перед виїздом на головну дорогу переконалася у відсутності автомобілів на головній дорозі та розпочала рух на головну дорогу, далі вона збиралася повернути ліворуч, після чого у її авто врізався автомобіль BMW, який рухався з лівої сторони з перевищенням швидкості та мав змогу дати їй дорогу, однак цього не зробив, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення вона не підписувала, замість неї вказаний протокол підписав її чоловік, письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи вона написала власноруч, але під диктовку працівників поліції, оскільки була в сильному стресі та хвилювалася за стан малолітньої дитини, яка також була в автомобілі під її керуванням під час ДТП, а тому хотіла швидше завершити оформлення матеріалів та щоб її відпустили працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 Дейнегін Сергій Миколайович у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 має десятирічний досвід водіння автомобіля, окрім неї в машині був її чоловік та маленька дитина, вказав, що водій BMW рухався на великій швидкості. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_1 не підписувала, також їй не було роз`яснено права та обов`язки під час складання протоколу, а також не забезпечено право скористатися правовою допомогою.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення захисника ОСОБА_1 Дейнегіна Сергія Миколайовича, у яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки копію протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручали, а в протоколі підпис особи, якій вручено протокол не належить ОСОБА_1 . Вказує, що КУпАП не передбачає доручення іншій особі від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримувати протокол, ставити підпис про ознайомлення з матеріалами справи, розписуватися про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Стверджує, що підпис у графах «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримала» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, вказане підтверджується тим, що у наданих ОСОБА_1 поясненнях до протоколу та у самому протоколі підписи відмінні.

Зазначає, що факт того, що фактично протокол не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може бути підтверджено відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які склали даний протокол.

Стверджує, що з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом.

Вказує, що додана до протоколу схема ДТП також не містить підпису ОСОБА_1 , наявний підпис у схемі ДТП не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає, що органом, який направив адміністративні матеріали до суду не доведено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що того дня він їхав зі звичайною швидкістю по головній дорозі, потерпілий побачив, як автомобіль Jaguar виїжджав з прилеглої території, потерпілий переконався, що водій автомобіля Jaguar побачив його, оскільки дивився на нього та пригальмував, після чого ОСОБА_2 продовжив рух, однак потім авто Jaguar різко почало рух на головну дорогу та здійснило зіткнення з його автомобілем.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 Протаса Олександра Миколайовича у яких зазначено, що одразу після ДТП ОСОБА_1 повідомила потерпілому, що вона переплутала педалі «газ» та «гальмо», та почала звинувачувати свого чоловіка, який в момент ДТП перебував поряд з нею в автомобілі на пасажирському сидінні, у тому, що відволікав її і вона внаслідок цього випадково натиснула на педаль газу, ці ж пояснення ОСОБА_1 надала і працівникам поліції, які підписані нею та містяться в матеріалах справи.

Окрім того, свідками того, що ОСОБА_1 власноручно надавала пояснення та вказувала на те, що хотіла зупинитись та в результаті випадково натиснула на газ замість натиснути на педаль гальмування і в`їхала у BMW, є працівники поліції, які прибули на виклик для оформлення ДТП.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та спричиненні ДТП, представник потерпілого зазначає, що в процесі оформлення ДТП ОСОБА_2 з`ясував, що на фасаді будівлі житлового комплексу, з якого виїжджала ОСОБА_1 на своєму автомобілі, була встановлена відеокамера зовнішнього спостереження, яка зафіксувала ДТП, працівники охоронної компанії, які здійснюють охорону на відеонагляд, надали доступ до відео спочатку ОСОБА_1 та її чоловіку, а потім ОСОБА_2 , який зафіксував відеозапис на камеру свого мобільного телефону, на даному відеозаписі чітко видно, що водій BMW рухається вулицею на невисокій швидкості, та в цей час автомобіль Jaguar виїжджає з прилеглої території, та оцінивши дорожню обстановку і побачивши автомобіль BMW, якому відповідно до п.1.10 ПДР водій Jaguar повинен дати дорогу, спочатку пригальмовує а потім різко починає рух та здійснює зіткнення спочатку з автомобілем BMW, а потім з припаркованим поруч автомобілем Audi.

Враховуючи зазначене вище, потерпілий ОСОБА_2 та представники потерпілого Вихрицький Р.П. та Протас О.М. в судовому засіданні просили визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дейнегіна С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілого Вихрицького Р.П., Протаса О.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 793766 від 29 березня 2025 року, схемою місця ДТП від 29 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , долученим відеозаписом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793766 від 29 березня 2025 року, встановлено, що 29 березня 2025 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській області, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Найкраща, 12, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали пошкодження, після чого автомобіль Jaguar F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , піддався самовільному ходу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Audi Q 5, унаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 29.03.2025 о 15 год. 35 хв. на вул. Найкраща, 12, в м. Ірпінь, зафіксовано взаємне розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, а також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, зокрема: у автомобіля Jaguar F-Pace, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано пошкодження капота, лівого крила, лівих передніх дверей, бампера переднього, салон (подушки), фари передньої лівої/правої, крила правого, правих дверей, підкрилка лівого; у автомобіля BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження правого/лівого крила, капоту, переднього бамперу, правої фари, радара, парктроніка, решітки радіатора, камери переднього виду, решітки бампера, диску переднього правого, радіатора, підсилювача переднього, накладки крила, накладки порога правої, захист низ; у автомобіля Audi Q 5, VIN: НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження дверей лівих передніх, крила лівого переднього, бампера переднього.

Дослідивши долучений потерпілим ОСОБА_2 відеозапис, судом встановлено, що водій BMW рухається по головній дорозі, в цей час автомобіль Jaguar виїжджає з прилеглої території, та оцінивши дорожню обстановку і побачивши автомобіль BMW, водій Jaguar спочатку пригальмовує а потім різко починає рух та здійснює зіткнення спочатку з автомобілем BMW, а потім з припаркованим поруч автомобілем Audi.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.03.2025, останній зазначив, що 29.03.2025 о 15:35 в м. Ірпінь по вул. Найкраща, 12, він рухався на автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час справа від нього виїхав автомобіль Ягуар, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з прилеглого двору, та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, в передню частину автомобіля.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 29.03.2025, 29.03.2025 о 15:35 год. вона припаркувала автомобіль за адресою: м. Ірпінь, вул. Найкраща, 12, після чого побачила в групі мешканців кварталу, що запитують чий автомобіль Ауді, після чого вийшла до парковки і помітила, як в її автомобіль Ауді в`їхав автомобіль Ягуар, р.н. НОМЕР_4 , в результаті чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2025, 29.03.2025 вона виїжджала з прибудинкової території котеджного містечка на головну дорогу, переконавшись, що немає перешкод зліва і справа, розпочала рух свого автомобіля Ягуар, номерний знак НОМЕР_4 , після чого сталося зіткнення з автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався ліворуч. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що побачивши автомобіль БМВ, вона хотіла зупинитись, та в результаті випадково натиснула на газ, і в`їхала у автомобіль БМВ, та по траекторії її автомобіль пошкодив автомобіль Ауді, який був припаркований на парковці, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що власноруч написала дані пояснення, однак заперечувала правдивість даних пояснень, вказуючи, що написала їх під диктовку працівників поліції, оскільки була в сильному стресі та хвилювалася за стан малолітньої дитини, яка також була в автомобілі під її керуванням під час ДТП, крім того, вважала що таким чином можливо буде швидше оформити всі документи та залишити місце події із дитиною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є чоловіком ОСОБА_1 , 29.03.2025 разом із дружиною та дитиною виїжджали із прилеглої території на головну дорогу, оскільки був пасажиром, то за дорожньою обстановкою не слідкував, а тому щодо механізму ДТП нічого повідомити не може. Після ДТП приїхав власник автомобіля БМВ, поводив себе агресивно по відношенню до нього та дружини, погрожував. Також, зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, до нього підійшли працівники поліції та запитали про те, де його дружина, на що він відповів, що годує дитину, після чого запропонували підписати йому протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП замість дружини, на що він погодився та поставив три підписи замість ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі ДТП, зазначив, що копія протоколу була йому вручена, схема місця ДТП відповідала розташуванню автомобілів на проїзній частині після ДТП.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_3 про те, що це він підписав протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП замість дружини, суд критично відноситься до вказаних показань, оскільки в даному випадку свідок є зацікавленою особою, так як є чоловіком особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП не її, зокрема, висновку почеркознавчої експертизи.

Окрім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що копія протоколу була йому вручена, з якою в подальшому ознайомилась також ОСОБА_1 . І свідок ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 підтвердили відповідність схеми ДТП дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля в момент ДТП.

Всупереч позиції ОСОБА_1 та захисника, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 793766 від 29 березня 2025 року належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він складений уповноваженою особою, містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 793766 від 29 березня 2025 року повністю узгоджуються із іншими доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП, долученим потерпілим відеозаписом, письмовими поясненнями учасників ДТП від 29.03.2025.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вони є належними та достатніми доказами на підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведені вище докази, судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), а саме ненадання під час виїзду з прилеглої території переваги в русі транспортному засобу BMW X 5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, призвело до зіткнення із вказаним транспортним засобом, та в подальшому до зіткнення із транспортним засобом Ауді, та пошкодження транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови складений 15 липня 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравчук