Справа № 756/6819/25
Провадження № 3/756/2747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі:

секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

19.04.2025 о 13:05 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Infinity», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по просп. Степана Бандери, у районі буд. № 11, не дотримався безпечної дистанції для руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 19.04.2025, о 13:05 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Київ, по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 11, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що хоча і була дорожньо-транспортна пригода, однак вирішив, що таке зіткнення було незначне, у зв`язку з чим, не очікував приїзду працівників патрульної поліції. Між тим, уважав, що не є винуватим в дорожньо-транспортній пригоді, бо вказане зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Infinity», моделі «QX60», який не врахував дорожню обстановку, ураховуючи й те, що його транспортний засіб був припаркованим на узбіччі дороги.

У судовому засідання ОСОБА_2 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 315056 від 29.04.2025, складеному у відношенні ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, серії ЕПР1 № 322679 від 07.05.2025, складеному у відношенні ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, протокол огляду транспортного засобу від 29.04.2025, а саме легкового автомобіля марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 19.04.2025, фотознімки, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тож, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за учинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання вини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за учинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Отже, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан ОСОБА_2 , а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Крім того, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315044 від 29.04.2025, згідно з яким 19.04.2025 о 13:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Київ, по просп. Степана Бандери, у районі буд. № 11, залишив задні ліві двері відчиненими, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, унаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Infinity», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 15.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Положенням ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Суд ураховує надані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної події складеної під час оформлення уповноваженою особою адміністративного матеріалу за подією, яка мала місце 19.04.2025, фотознімки, з яких вбачається, що водій легкового автомобіля марки «Infinity», моделі «QX60», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував маневр та продовжив рух в правій полосі, що в свою чергу, на думку суду не дало змоги у повній мірі оцінити дорожню обстановку ОСОБА_2 . При цьому, слід урахувати, що відстань між транспортними засобами, як і рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 не була достатньою, аби останній, керуючи легковим автомобілем марки «Infinity», моделі «QX60» завчасно міг відреагувати та зупинитися, як того вимагають ПДР при наявності перешкоди для руху. При цьому, судом не встановлено порушень Правил дорожнього руху України, під час зупинки ОСОБА_1 транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» на узбіччі дороги та доводили винуватість останнього в учиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, надані матеріали, ураховуючи пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також схема місця ДТП від 19.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімки - не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху. Оскільки як було встановлено раніше, водій ОСОБА_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого і відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху, передбачених п. 15.13. саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та подальшої зупинки на узбіччі дороги.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

ОСОБА_2 визнати винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315044 від 29.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко