Провадження № 33/801/789/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є потерпілим у даній справі, проте суд першої інстанції на розгляд справи його не викликав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов`язки визначені Главою 21 КУпАП (статті 268-275 КУпАП).

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведений в частині 2 статті 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що він має статус потерпілого, та відповідно наділений правом на апеляційне оскарження постанови судді, є безпідставним, з огляду на таке.

Стаття 269 КУпАП встановлює, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 669880 від 28 квітня 2025 року вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших осіб, визнаних потерпілими у справі в протоколі не вказано.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння будь-якої шкоди саме ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб`єктом оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2025 року в розумінні вимог частини 2 статті 294 КУпАП, оскільки не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення, та не наділена правом на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська