Провадження № 3/127/4417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2025 року о 23:40 год. перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Немирівське шосе, 26А, таємно викрав з полиці магазину горілку 0,5 «Хлібний дар» вартістю 85,20 грн. без ПДВ в кількості 4 шт. на загальну вартість 340,80 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч. 1 ст. 51 КУпАП 14.07.2024 року Вінницьком міським судом.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.07.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 218720 від 02.07.2025 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою від 02.07.2025 року, накладною на товар та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 року.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2025 року о 23:40 год. перебуваючи у магазині «АТБ» по вул. Немирівське шосе, 26А, таємно викрав з полиці магазину горілку 0,5 «Хлібний дар» вартістю 85,2 грн. без ПДВ в кількості 4 шт. на загальну вартість 340,8 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався за ч. 1 ст. 51 КУпАП 14.07.2024 року Вінницьком міським судом.

З заяви ОСОБА_2 від 02.07.2025 року вбачається, що вона просить прийняти міридо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.07.2025 року близько 23:40 год. викрав з полиці магазину горілку 0,5 л. в кількості чотири бутилки «Хлібний дар Українська класична» 40% об.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.07.2025 року вбачається, що вона працює в ТОВ «АТБ маркет» адміністратором залу. Так, близько 23:40 год. невідома особа намагалася винести з магазину алкоголь. Охоронником було його зупинено. При проханні її зачекати, почав використовувати ненормативну лексику, вказавши, що на відеокамерах було видно, що він взявши чотири бутилки горілки і сховав її під одяг. Провівши його до службового приміщення, ним було розбито одну бутику, а іншу бутилу він відкрив і намався її випити.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2025 року вбачається, що 01.07.2025 року близько 23:40 год. у м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 26А в АТБ-маркет взяв бутилу горілки марки «Українська класична» ємкістю 0,5 л., виніс за межі каси та відкрив для вживання. Взяв горілку, бо хотів випити та ще три бутилки виніс під одягом.

З накладної на товар вбачається, що вартість горілки 0,5 «Хлібний Дар Українська класична» 40% об. становить 106,50- без ПДВ, 85,20 грн. без ПДВ.

З розписки ОСОБА_2 вбачається. що вона залишила на зберігання товар 174350 горілки 0,5 л. «Хлібний дар» Українська класична 4 шт.

З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 01.07.2025 року о 23:40 год. перебуваючи в магазині «АТБ» в м.Вінниці по вул. Немирівське шосе, 26А, викрав з полиці магазину 4 пляшки горілки «Хлібний дар» на загальну вартість 340,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинено особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2324, 33,40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: