Справа № 129/1601/25
Провадження по справі № 3-зв/129/22/2025
У Х В А Л А

21.07.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдову Сергію Миколайовичу у справі № 129/1601/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, -

установила:

18.06.2025 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М. в цій справі з огляду на те, що він, ОСОБА_1 є колишнім працівником правоохоронних органів, попередні спілкування його із суддею Дєдовим С.М. справили у нього враження про негативне ставлення судді до колишньої діяльності ОСОБА_1 та до нього, що у нього викликає сумніви у безсторонньості судді Дєдова С.М. під час розгляду справи про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд його заяви не прибув, прибув його захисник Карнаух А.П., який подав до суду заяву про відкладення розгляду заяви через перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у розгляді її заяви про відвід судді, не є обов`язковою, справа розглядається тривалий час, а тому у клопотання про відкладення розгляду справи необхіднео відмовити та розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні обгрунтовані підстави вважати, що суддя Дєдов С.М. є упередженим під час розгляду справи № 129/1601/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КупАП, проте субєктивна впевненість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в неупередженості судді перешкоджає реалізації права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М.

Справу (об`єднану) № 129/1601/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КупАП - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: