ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1741/25 Справа № 204/4171/25 Суддя у 1-й інстанції - Василенко В. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Кислого Є.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

захисника Кислого Є.І.,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Торубарова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2025 року приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Енергетична та вул. Новобудівельна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scania R440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NS3K д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кислий Є.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 , керував тягачем з напівпричепом, загальна ширина якого становить 2550 мм., що значно більше за ширину легкового автомобіля, та з урахуванням відсутності горизонтальної розмітки, давало ОСОБА_1 підстави вважати, що це дорога з двостороннім рухом по кожній смузі в одну сторону. Суд не врахував габарити транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 враховуючи довжину тягача з напівпричепом почав завчасно здійснювати маневр, оскільки механіка, водіння тягачів та легкових автомобілів суттєво відрізняється.

Вказує, що водій Hyundai І30 знаходився в мертвій зоні біля автомобіля, що не дало змоги зреагувати для можливого уникнення ДТП.

У судовому засіданні адвокат Кислий Є.І. підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на їх задоволенні. Не заперечував проти задоволення апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Торубаров А.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293376 від 07.04.2025, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, що 07 квітня 2025 року приблизно о 13 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, Чечелівський район, перехрестя вул. Енергетична та вул. Новобудівельна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Scania R440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Wielton NS3K д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП де зображено напрямок руху автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів та інші дані щодо обставин скоєної ДТП. Будь-яких заперечень чи зауважень до схеми місця ДТП, водієм ОСОБА_1 заявлено не було;

- фотозображеннями розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП;

- письмові пояснення потерпялого ОСОБА_2 .

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямолінійно, що підтверджується в тому числі й письмовими поясненнями потерпілого.

В той же час, водій ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначає про те, що змінював напрямок руху зміщуючись вправо, що також відображено і в схемі ДТП.

Так, зі схеми ДТП, а також фотозображень розташування транспортних засобі на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ділянка дороги на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, не має дорожньої розмітки або дорожніх знаків, які б визначали кількість смуг для руху транспортних засобів. А отже, у відповідності до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг для руху має визначатися самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З наведеного вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль Scania змінив напрямок руху змістившись вправо, в той час, як автомобіль Hyundai І30 рухався прямолінійно в межах своєї смуги для руху і не змінював свого напрямку.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає склад адміністративного правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає неспроможними.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21.05.2025 року, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції стороною захисту під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кислого Євгена Ігоровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко