Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2412/25
Провадження № 3/332/1376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.04.2025 о 15-42 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул. 47.908283435.1911073 232, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 3446256 від 09.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За час перебування у провадженні справи у судді розгляд справи призначався на 28.05.2025, 01.07.2025, 02.07.2025, 21.07.2025.

Судове засідання, яке було призначене на 28.05.2025, було відкладено на 01.07.2025 за клопотанням ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні 01.07.2025 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі у якості свого захисника Стецюка В.І., який не має статусу адвоката. У задоволенні клопотання було відмовлено через ненадання судді доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 відповідного фаху у галузі права.

Окрім того, 01.07.2025 від ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У судовому засіданні 01.07.2025, фіксація якого проводилася технічними засобами, ОСОБА_1 пояснив, що дані свідки можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 29.04.2025. Так, за поясненнями ОСОБА_5 , у той день в автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , перебували ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, та пасажири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Автомобіль зламався, зупинився. Після цього приїхали на іншому автомобілі друзі ОСОБА_4 і забрали його, а ОСОБА_1 перемістився на сидіння водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 . Поруч з ним сиділа ОСОБА_3 . Машина не рухалася, вони просто сиділи в автомобілі.

Суддею задоволено клопотання про виклик свідків, розгляд справи відкладений на 02.07.2025 на 14 годину 00 хвилин.

02.07.2025 належним чином повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Свідки у судове засідання 02 липня 2025 року також не прибули. Розгляд справи було відкладено на 21.07.2025 на 10-15 год.

21.07.2025 належним чином повідомлений ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315270 від 29.04.2025 додані такі докази:

- рапорт сержанта поліції Поліни Кравець, у якому зазначено, що 29.04.2025 під час несення служби у складі екіпажу «Хижак 501» разом з лейтенантом поліції Остапчуком Д.М. о 15-42 год, за адресою: м. Запоріжжя, найближча юридична адреса: вул. Скворцова, 232, координати 47.908283435.1911073 232 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки згідно бази ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

- довідка з бази даних «Адмінпрактика»;

- довідкою з бази даних «Армор»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- СD-диск із відеозаписом події. Вищезазначеним записом встановлено, що у транспортному засобі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці водія перебував ОСОБА_1 , на місці пасажира, поруч з останнім, перебувала ОСОБА_3 .

Суддя зазначає, що протягом усього часу відеозапису ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодного разу не вказували на той факт, що керував транспортним засобом ОСОБА_4 , а також на те, що транспортний засіб несправний.

З огляду на сукупність вказаних обставин у судді не виникає сумнівів щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та у зазначеному місці, а позиція останнього спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя виснує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно даних з підсистеми «Адмінпрактика» посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 04.08.2023 зберігаються в ТСЦ № 2342.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суддя вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи судом не виявлено.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ступінь вини та відомості про особу правопорушника, майновий стан, і вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко