КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1099/25

провадження № 3/133/1278/25

07.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі:

секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

захисника адвоката Собчука В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.03.2025 о 20 год. 50 хв. на автомобільній дорозі М-21, 243 кілометр, що в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливості ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Клопотань та заяв про відкладення судового засідання не подавав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Собчук В.К. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем, на даний час знаходиться в зоні бойових дій та не може зявитись. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні захисник зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнає. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Хто був за кермом автомобіля, захиснику не відомо.

Разом з тим, захисник зазначив, що транспортний засіб працівниками поліції зупинено неправомірно, оскільки на ОСОБА_1 не склали протоколу про порушення ним правил дорожнього руху. З цих підстав захисник вважає всі інші отриманні у цій справі докази не допустимими. Захисник також вказує, що працівниками поліції на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск, щоб він відмовився від проходження медичного огляду, жодних дій для його доставки до медичного закладу працівниками поліції не вчинялось. Крім того, на переконання захисника до ОСОБА_1 необхідно було застосовувати спеціальний порядок огляду, передбачений ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем.

З вказаних підстав захисник просив провадження у цій справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Дослідивши під час судового розгляду відеозапис з відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_2 за №476154, на якому зафіксовано події за період з 20 год. 42 хв. до 21 год. 31 хв., суд встановив, що о 20 год. 42 хв. поліцейський підійшов до передніх водійських дверей автомобіля, де за кермом сидів чоловік, який представився та на надав документи на імя ОСОБА_1 , а також зазначив, що авто належить йому. Крім того, вказаний чоловік, вийшов з водійських дверей та відкривав багажник автомобіля.

З вказаних підстав суд вважає встановленим, що транспорним засобом 29.03.2025 о 20 год. 50 хв. керував ОСОБА_1 , що повністю спростовує заяви захисника про те, що ОСОБА_1 не керував даним транспорним засобом.

Крім того, в цей час поліцейський повідомим ОСОБА_1 про причини зупинки та зазначив, що ОСОБА_1 не вмикнув сигнал повороту. Вказана обставина спростовує доводи захисника про те, що зупиника транспортногозасобу була безпідставною.

З данного відеозапису також встановлено, що о 20 год. 47 хв. працівник поліції запідозрив ОСОБА_1 у перебуванні у стані наркотичного спяніння та запропонував пройти медичний огляд у медичному закладі. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився о 20 год. 49 хв.

Після цього поліцейський близько 20 год. 49-50 хв. зателефонував і повідомив, що необхідно завести в лікарню для огляду особу. Вказана обставиниа спростовує пояснення захисника про те, що працівники поліції не вживали заходів для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду.

Після цього поліцейський розяснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду, а саме, що буде складено протокол за ст. 1230 КУпАП за фактом відмови.

Близько 20 год. 52 хв. ОСОБА_1 повторно висловив свою згоду на проведення медичного огляду в медичному закладі.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 на відеозапис повідомив, що він втомлений і не хоче проходити медичний огляд і відмовився від проходження медичного огляду.

В подальшому близько 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 на відеозапис сам заявив, що йому простіше зараз відмовитись, оскільки медичний огляд буде тривати довго.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даній справі поліцейський повідомив ОСОБА_1 ознаки спяніння, які на думку поліцейського, він виявив у нього. Тобто, з вказаного вбачається, що у поліцейського виник сумнів в тому, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані і через це предявив останньому вимогу пройти в установленному порядку медичний огляд. На вказану вимогу ОСОБА_1 погодився спочатку, а в подальшому сам добровільно відмовився від проходження данного медичного огляду у медичному закладі, мотивуючи це тим, що так йому простіше, оскільки це займе багато часу.

Крім того, судом встановлено, що поліцейський вживав заходів для забезпечення доставки ОСОБА_1 до медичного закладу шляхом повідомлення під час телефонного дзвінка про таку необхідність.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З дослідженого під час судового засідання відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі до складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження такого огляду.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_1 за вказаних обставин необхідно застосовувати положення ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки положення ст. 266 КУпАП, які встановлюють підстави відсторонення осіб від керування та проведення огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, є спеціальною нормою по відношенні до ст. 266-1 КУпАП, а тому за таких обставин і повинна застосовуватись за обставин, які є предметом розгляду у цій справі.

Крім того, питання про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння можна було б розглядати судом в тому випадку, якби такий огляд був би проведений. А як вбачається з матеріалів справи, водій відмовився від проведення такого огляду.

Під час перегляду вказаного вище відеозапису суд також встановив, що працівники поліції не чинили тиску на ОСОБА_1 під час оформлення вказаних матеріалів.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, в нормативно правових актах відсутня заборона водію самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

07.07.25