Справа № 676/254/25
Провадження № 3/676/182/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., адвоката Коваленко Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 о 03.17 год. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Миколи Гордійчука, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 04.03.2025 о 17.20 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Привокзальна, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС ВП 59706148 від 12.11.2019, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху, частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КупАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про судовий розгляд справи повідомлений шляхом спрямування смс-повісток на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань до суду не направив.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Коваленко Т. В. в судовому засідання підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу на неправомірність дій поліцейських, оскільки протокол був складений на « ОСОБА_2 », тоді як справжнє прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 », відеозаписи були здійсненні за допомогою не ідентифікованих відеопристроїв, усі документи були складені в один час, на відеозаписах не відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що мала місце провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови від проходження огляду. Щодо протоколу за статтею 126 КУпАП пояснила, що ОСОБА_1 не знав, що мав обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова державного виконавця йому не направлялась, тому він не знав, що вчиняє правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, пояснив, що в день події перебував у складі наряду, поблизу АЗС помітили автомобіль Ауді, який рухався швидко, здійснював небезпечні маневри. Після зупинки водій пред`явив посвідчення водія старого зразка на ім`я ОСОБА_5 . Посвідчення такого зразка видавались до 2012 року. Посвідчення було заламіновано. У зв`язку з виявленням ознак сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився. Також водій відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Водієві було повідомлено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, однак водій категорично відмовився проходити огляд і залишив місце події, що було розцінено як реалізацію ним своїх процесуальних прав. Підстав для його затримання не було, правопорушення було припинено. Водій не заперечував, що керував автомобілем, доки не змінив свою позицію, бо хотів вплинути у позапроцесуальний спосіб. Доказів, що він є військовослужбовцем, не було надано.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 3 статті 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 КУпАП;

довідкою про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинені ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проходження огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою, що від проходження додаткового огляду у медзакладі ОСОБА_1 відмовляється;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

постановою від 12.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №59706148 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

До матеріалів справи долучено також інформацію про автомобіль Ауді А6 (власник ОСОБА_6 ) та про посвідчення водія ОСОБА_3 ; диски з відеозаписами, на яких зафіксовано процедура зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2010 році мав прізвище ОСОБА_5 .

Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 14.06.2010 було видано виконавчий лист №2-257 про стягнення з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , 2008 р. н., за яким було відкрито виконавче провадження ВП №59706148.

У зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом №2-257 від 14.06.2010 у сумі, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державним виконавцем 12.11.2019 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто у період з 2010 року по 2019 рік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на ОСОБА_9 .

З паспорта громадянина України НОМЕР_3 , виданого Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області 15.04.2014, вбачається, що 18.03.2014 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час має прізвище ОСОБА_9 .

Зауваження адвоката щодо процедури огляду та оформлення адміністративного матеріалу є формальними та не впливають на встановлення факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Позицію адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 04.03.2025.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 126 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

В іншій частині провадження при визначенні стягнення суд враховує ступінь небезпеки для суспільства правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП; особу ОСОБА_1 , який неодноразово допускав вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; що ці правопорушення є умисними; що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнути до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга