№ 3/522/5003/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22.06.2025 року о 07 годині 50 хвилин у м. Одесі по проспекту Шевченко, 33Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cadillac» н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник після чого, здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами, а саме: «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , «Reno» н.з. НОМЕР_3 власник ТОВ «МЕП», «Nissan leaf» н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_3 , «Acura RDX» н.з. НОМЕР_5 водій ОСОБА_4 , «Kia Rio» н.з. НОМЕР_6 водій ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР., а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушив п. 12.1 ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також порушив п. 2.3.б. ПДР., а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та порушив п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та вказав, що втратив свідомість при керуванні автомобілем, оскільки мав контузію, яку отримав при службі у ЗСУ.

3. Потерпілі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Шаповалова О. С. підтвердили вину ОСОБА_1 , на застосуванні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не наполягали.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Суд дослідив в судовому засіданні такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369273 від 22.06.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 22.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 22.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.06.2025 року,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2025 року,

- висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння;

- характеризуючі документи на ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також порушив п. 2.3.б. ПДР, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, порушив п. 13.1 ПДР., відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та порушив п. 12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

7. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

8. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

12. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Кривохижа