КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5711/25
Провадження № 3/552/1105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №398082 від 01.07.2025 складеного ДОП ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, 01.04.2025 близько 12.20 год. близько 20.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Атлетік» по вул. Зіньківіській,6/1 в м. Полтава, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав спортивні штани вартістю 2249,17 грн. та футболку вартістю 832,50 грн., які належать ТОВ «Атлетік», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що є постійним клієнтом магазину «Атлетік», в якому дійсно перебував 01.04.20025, але крадіжки не скоював, вільно залишив магазин. Через кілька днів працівники поліції повідомили йому, що він підозрюється в чиненні крадіжки з магазину, оскільки там була виявлена нестача, жодних речей в нього не було вилучено і він також наголошував на тому, що крадіжки не скоював. Також його знайомий, ОСОБА_2 , будучи обізнаним, що він раніше судимий, не розібравшись в ситуації пропонував залагодити конфліктну ситуацію з магазином та пропонував повернути їм гроші.

На виклик суду, свідки по справі, а саме працівники магазину, свідок ОСОБА_2 , слідча ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явились. Також слідчою на запит суду не надано доказ по справі, а саме диск з записом з магазину «Атлетік» від 01.04.2025.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол ВАД № 398082 від 01.07.2025 (а.с.1), матеріали закритого кримінального провадження № 0000410 від 15.04.2025 по факту крадіжки з магазину "Атлетік", згідно яких, у зв`язку з тим, що сума викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3028 грн., кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4-42), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно письмових пояснень свідків наданих під час досудового розслідування, а саме керуючої магазином ОСОБА_4 , консультант магазину ОСОБА_5 пропонувала допомогу ОСОБА_1 та перебувала біля нього, останній взяв дві футболки та двоє штанів, а повернув по одній речі, коли вийшов з примірочної, в подальшому в одній із курток було виявлено зрізані етикетки та «протикрадіжні» датчики. При цьому, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , остання зазначила, що біля ОСОБА_1 під час вибору ним одягу не перебувала, нестача товару була виявлена наступного дня, факт викрадення речей встановлювався за матеріалами відеофіксації. Також, адміністратор магазину ОСОБА_6 , повідомила, що факт крадіжки було виявлено після проведення перерахунків, особа встановлювалась по матеріалам відеофіксації.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт скоєння ним крадіжки з магазину «Атлетік», на підставі матеріалів фотофіксації пригоди, що маються в матеріалах справи факт такої крадіжки встановити неможливо, матеріали відеофіксації на запит суду не надані. Викрадені речі у ОСОБА_1 не вилучались, а пояснення свідків є суперечливими, при цьому інформація щодо знайдених етикеток та «протикрадіжних» датчиків в матеріалах справи взагалі відсутня.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько