печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

29.06.2024 о 19 год. 30 хв., в м. Києві, на Залізничному шосе, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у медичному закладі у лікаря - нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп?яніння підтверджується висновком лікаря № 003247. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2024 о 19 год. 18 хв., в м. Києві на Набережному шосе, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , та Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 29.06.2024 о 19 год. 16 хв., в м. Києві на Набережному шосе в напрямку мосту «Метро» (парковка біля «Паркового» мосту), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припарковані автомобілі Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_3 , та Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився, доказів поважності причин неприбуття не подав.

Суддя, з урахуванням належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду, неповідомлення ним причини неприбуття, того, що участь особи при розгляді протоколу за ст. 130 КУпАП положеннями Кодексу не визнана обов`язковою, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер патрульних № 470670, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Патрульні одразу повідомили водієві причину зупинки, а саме те, що автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинивши ДТП, поїхав з місця події.

Окрім того, в ході розмови із водієм поліцейські помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння. Водій одразу повідомив, що він відпочивав на пляжі та вживав пиво (час на відеозаписі 19 год. 32 хв. 30 с. - 19 год. 32 хв. 50 с.).

У зв?язку із вказаним поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що останній зазначив, що бажає одразу проїхати до лікаря.

Будучи у лікарні, лікар-нарколог ОСОБА_1 повторно повідомив, що той має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або відмовитись від такого огляду.

В подальшому, лікарем було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер». Лікар взяв новий запакований мундштук, продемонстрував ОСОБА_1 , що в приладі алкоголь відсутній та дав можливість останньому продути прилад. Результат тесту - 1,21 проміле (час на відеозаписі 20 год 38 хв. 00 с. - 20 год 38 хв. 40 с.).

Через деякий час лікар запропонував ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Результат - 1,24 % (проміле). Окрім того, ОСОБА_1 ще раз повідомив, що він випив 1 л. пива (час на відеозаписі 20 год. 54 хв. 50 хв. - 20 год. 55 хв. 25 с.).

Надалі патрульні разом із ОСОБА_1 прибули на місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 728900, серії ААД № 812080;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових поясненнях, наданих після ДТП , що долучені до протоколу.

Дії ОСОБА_1 в цій частині суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 29.06.2024, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді провадження, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо провадження у справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728899 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає, що його вина у вчиненні правопорушенні підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 728899;

- висновку № 003247 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470670 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі в частині протоколів, складених за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько