Справа № 750/5540/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/554/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Місцевим судом установлено, що 07.04.2025 року о 17:18 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Архітектурній, 2, керував транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, поза увагою суду залишились доводи про відсутність ознак сп`яніння, якими зазначено запах алкоголю, тремтіння пальців рук та порушення мови, що не підтверджується об`єктивно та не перевірялося працівниками поліції. З результатами огляду 0,32 проміле він не погоджувався, та пояснював працівникам поліції, що у зв`язку з діагнозом «Астма» вживає ліки, в тому числі «Барбовал» зі вмістом етанолу, при цьому заборони керувати транспортними засобами інструкція препарату не містить. Результат 0,32 проміле міг бути внаслідок похибки препарату, яким проводився огляд та перебуває в межах допустимої норми згідно з практикою міжнародного права, зокрема ст. 8 п. 5 Венської Конвенції про дорожній рух та свідчить, що 3,3 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається та не доводить винуватість особи поза розумним сумнівом.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснив, що в той день дійсно вживав лікарський препарат «Барбовал» у зв`язку з хворобою, при оформленні протоколу сумнівався, про що сказав працівникам поліції, але розгубився та погодився з результатом, йому не роз`яснили, що у разі незгоди, можна проїхати до лікарні, де для об`єктивності пройти огляд.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, результату тестування, акту огляду та відеоматеріалів із нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відеозапису із нагрудної камери поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 після роз`яснення наявних у нього ознак сп`яніння, зокрема запаху алкоголю, пояснив, що такий може бути викликаний ліками «Барбовал», погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого виявився 0,32 проміле. Заперечуючи перебування у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився з результатом пройденого огляду за допомогою приладу Драгер, після чого було роз`яснено, що у такому випадку буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і зробив передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно положень зазначених норм закону та нормативних актів, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , який висловлював сумнів у результаті пройденого ним огляду на місці зупинки, не роз`яснено працівниками поліції порядку проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та не надано відповідного направлення, узгоджуються з переглянутим відео із нагрудних камер поліцейських.

Відтак, за відсутності зафіксованого на відео роз`яснення працівниками поліції можливості проходження огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом огляду на місці; за відсутності направлення та не роз`яснення порядку його проходження, на що вказує сторона захисту, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що огляд проведено з порушенням Інструкції, що робить його у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП недійсним.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай