Справа № 711/3966/25
Номер провадження 3/711/1164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 320307 від 04.05.2025 року за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР 1 № 320320 від 04.05.2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320320 від 04.05.2025 року 04.05.2025 року о 10.30 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 451, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка була за адресою: м. Черкаси на розі будинків, що по вул. Надпільна, 451 вул. Новопречистенська, 65, яка сталась 04.05.2025 року близько 10.30 год. за його участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ЕПР1 № 320307 від 04.05.2025 року 04.05.2025 року о 10.30 год. в м.Черкаси по вул. Надпільна, 451, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 21214» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Черкаси на розі будинків, що по вул. Надпільна, 451 вул. Новопречистенська, 65, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований ТЗ «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав в повному обсязі. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного праворушення, а тому просить суд провадження відносно нього закрити.

Адвокат Починок О.І. надав суду письмові заперечення, які мотивовані наступним: протокол № 320320 за ч. 4 ст. 130 КУпАП від 04.05.2025 року складений о 21 год. 20 хв. В протоколі від 04.05.2025 року № 320320 працівниками поліції визначено порушення ОСОБА_1 п. 2.10.є Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зі змісту вищевказаного вбачається, що безпосередньо п. 2.10.є відсутній у Правилах дорожнього руху, натомість правильне формулювання правової норми виглядає - п.п. є п. 2.10. Правил дорожнього руху, зміст якого вказує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У свою чергу приписи ч. 4 ст. 130 КУпАП визначаються відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі змісту вищенаведеної норми, вбачається, що для притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП особа має керувати транспортним засобом до настання дорожньо-транспортної пригоди, а після її настання вжити алкогольні напої.

Відповідальність за дорожньо-транспортну пригоду передбачена ч, 1 ст. 124 КУпАП, тобто за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів.

При цьому, до протоколу від 04.05.2025 року № 320320 працівниками поліції долучено два відеозаписи з бодікамер поліцейських, за № 468603 та 468571.

Виходячи зі змісту вищевикладеного та після ознайомлення з матеріалами справи № 711/3966/25 - протоколом від 04.05.2025 року № 320320, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , та відеозаписами з бодікамер поліціейських за № 468603 та 468571, вважають, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Щодо відсутності доведення у справі № 711/3966/25 складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Першочергово слід вказати, що у протоколі від 04.05.2025 року № 04.05.2025 (за ч. 4 ст. 130 КУпАП) відсутнє посилання на той факт, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставлення нижче реквізиту.

Таким чином, хоча КУпАП не містить положень щодо недопустимості доказів, проте аналогія з кримінальним процесуальним законом України вказує на те, що копія протоколу від 04.05.2025 року № 320307 (за ст. 124 КУпАП) наявна в матеріалах справи не відповідає вимогам п. 5.27 Національного стандарту України «Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» адже біля підпису та позначки згідно з оригіналом відсутні назва посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила відповідну копію та дати відповідного засвідчення.

Крім того, копія протоколу від 04.05.2025 року № 320307 (за ст. 124 КУпАП) наявна в матеріалах справи не відповідає вимогам Додатку 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 та ст. 256 КУпАП, адже відкопійована не в повному обсязі, зокрема відсутні відомості про підпис ОСОБА_1 , що йому роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 , відомості щодо вилучення документів на право керування транспортним засобом та видачу тимчасових документів, підпис ОСОБА_1 , про отримання примірника протоколу та підпис поліцейського, який його склав.

Центральною обставиною, яка потребує окремої уваги суди, також є те, що матеріали справи не містять доказів, зміст яких може довести наявність факту дорожньо-транспортної пригоди

Так, аналіз схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2025 року містить суттєві розбіжності, які суперечать одна одній, у розділі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого унаслідок ДТП зазначено, що автомобіль ВАЗ 21214 ( ОСОБА_1 ) не містить пошкоджень, у свою чергу інший транспортний засіб містить пошкодження лівої задньої двері та лівої задньої арки, зі змісту вказаного неможливо встановити чи отримав транспортний засіб ВАЗ механічні ушкодження чи не отримав.

З відеозапису № 468603 (час відео 20 год. 42 хв.) вбачається, що поліцейські робили фотографії транспортних засобів, однак до справи їх не додали, що повністю спростовує факт дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 здійснюючи маневр заднім ходом спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Вищевказане протиріччя, свідчить про те, що працівниками поліції визначивши ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не було враховано того факту, що автомобіль ОСОБА_1 пошкоджень не має.

Більше того, зі змісту відеозаписів № 468603 га 468571 вбачається, що не місті дорожньо-транспортної пригоди були відсутні камери спостереження та відсутні свідки дорожньо-транспортної пригоди, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди в момент її настання біля автомобіля не перебував, вказане підтверджується з діалогів поліцейських.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які можуть підтвердити факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, слід вказати, що відсутній предикт для ч. 4 ст. 130 КУгіАП у вигляді наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо відсутності доведення у справі № 711/3966/25 складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окім відсутності предикгу у вигляді ст. 124 КУпАП для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважають, що є ряд обставин, які також слід врахувати суду, які свідчать про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Першочергово слід взяти до уваги відеозаписи № 468603 та 468571, їх аналіз свідчить, що вони аналогічного змісту, проте відеозапис № 468603 є відеозаписом з бодікамери поліцейського, який вчиняв дії по складенню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 року № 320320.

Зі змісту відеозапису № 468603 вбачається, наступне:

час відео 19 год. 35 хв., ОСОБА_1 визначається вина у дорожньо-транспортній пригоді, проте чітко особа не зазначає, коли та за яких обставин відповідна пригода відбулася (у даному контексті вважаємо, що не можна ідентифікувати про яку саме подію йде мова);

час відео 19 год. 48 хв., ОСОБА_1 визнає факт вживання 04.05.2025 року алкоголю, проте не зазначає коли саме вказане здійснювалось ним та за яких обставин, зазначає, що в останнє перебував за кермом о 10 годині ЗО хвилин (у даному контексті, вважаємо, що не молена ідентифікувати зі слів ОСОБА_1 коли ним безпосередньо вживався алкоголь);

час відео 19 год. 50 хв., ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння приладом драгер, через те, що поліцейський відмовляється надати для ознайомлення ОСОБА_1 сертифікати повірки на прилад драгер (у даному контексті, вважаємо, що поліцейський був зобов`язаний надати особі, яка буде проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння. сертифікати на пристрій драгер, аби особа могла пересвідчитись, що вказаний пристрій повірений та належним чином засвідчує результати обмірів);

час відео 20 год. 09 хв., поліцейський спілкується з невідомою особою та вказує, що у іншого автомобіля, учасника дорожньо-транспортної пригоди подряпаний диск, дорожньо-транспортна пригода є незначною, і він не знає чи необхідно складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАГІ, після миті мовчання поліцейський зазначає, що зараз спробує відібрати в ОСОБА_1 такі пояснення, які будуть підпадати під склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАГІ (у даному контексті, вважаємо, що поліцейським було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАГІ під впливом третьої особи, яка по телефону надавала поради або вказівки, вказане порушує дискрецію поліцейського на прийняття відповідних процесуальних рішень, при цьому, дії поліцейського, які переслідували мету відібрати в ОСОБА_1 покази під необхіднім йому кутом, тобто шляхом їх спотворення, свідчать, що поліцейський переслідуючи мету збільшення показників у роботі вчинив недобросовісні дії відносно ОСОБА_1 , які суперечать принципу законності);

час відео 20 год. 26 хв, поліцейський в чергове задає провокаційні питання ОСОБА_1 з метою зафіксувати час вживання ним алкоголю, проте на відеозаписі відповіді не чути, після чого поліцейський на власний розсуд складає пояснення ОСОБА_1 (у даному контексті, вважаємо, що поліцейським не було встановлено часу та обставин вживання алкоголем ОСОБА_3 і, що свідчить про недоведеність вини останнього, дії направлені на спотворення фактів і намагання отримати інформації, яка вигідна поліцейському, в чергове свідчить про порушення принципу добросовісності та законності);

час відео 20 год. 29 хв, поліцейський в чергове вимагає від ОСОБА_1 зазначити, коли саме ним був вжитий алкоголь), декілька разів наводиться стверджуюче питання, що ОСОБА_1 після 10 год. 30 хв. вжив одразу алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що о 10 год. 30 хв. прийшов додому та ліг спати (у даному контексті, вважаємо, що поліцейським не було встановлено часу та обставин вживання алкоголем ОСОБА_1 що свідчить про недоведеність вини останнього, дії направлені на спотворення фактів і намагання отримати інформації, яка вигідна поліцейському, в чергове свідчить про порушення принципу добросовісності та законності):

час відео 20год. 30 хв, ОСОБА_1 , наголошує поліцейському, що пояснення які були ним складені вони не його, а сформовані виключно самим поліцейським (у даному контексті, вважаємо, що поліцейським не було встановлено часу та обставин вживання алкоголем ОСОБА_1 , проте поліцейський вживав дії направлені на спотворення фактів події, що в чергове свідчить про порушення принципу добросовісності та законності):

час відео 20 год 32 хв, поліцейські запевняють ОСОБА_1 , що якщо він підпише пояснення та протокол від 04.05.2025 року № 320320 до нього Придніпровським районним судом м. Черкаси за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП буде застосовано покарання у вигляді штрафу (у даному контексті, вважаємо, що поліцейським було перевищено свої повноваження, введено ОСОБА_1 в оману, шляхом надання йому інформації, яка дійсності не відповідає, тим самим, поліцейські отримали необхідні від ОСОБА_1 пояснення та підписи).

За результатами переглянутого відеозапису № 468603 можна резюмувати наступне, чіткий час дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими встановлений не був, як і не був встановлений чіткий час вживання алкоголю ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_1 міг вживати алкоголь як до 10 год. 30 хв. так і безпосередньо перед прибуттям екіпажу патрульної поліції, тобто біля 19 год. 35 хв.

При цьому, змістом відео чітко зафіксовано факт того, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, вказане не було зроблено ані перед пропозицією пройти освідування прибором драгер ані в ході відібрання в ОСОБА_1 пояснень.

Тобто, працівники поліції не роз`яснивши ОСОБА_4 його права, спонукали мету забороненими методами, шляхом маніпуляції та гри слів, отримати від ОСОБА_1 покази, зміст яких мав би самовикрити особу у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Слід відмітити, що працівниками поліції при начебто отриманні від ОСОБА_1 «відмови» від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, також не було роз`яснено положення законодавства, які регламентують наслідки від такої відмови

Зі змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП не вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає також за відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, тобто поліцейським було помилково тлумачено ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не роз`яснення передбачених ст. 63 Конституції України прав ОСОБА_1 свідчить про порушення його права на захист, адже відповідне роз`яснення дозволило би особі залучити на місце події представника, адвоката для захисту його прав, що в подальшому унеможливило з боку поліцейських можливість маніпулювати з поясненнями ОСОБА_1 .

Відносно маніпулювань з поясненнями, слід вказати, що така поведінка поліцейських є протиправною та не відповідає принципу законності, адже на місці пригоди поліцейським заборонено спотворювати суть події. Втручання третіх осіб в дискреційні повноваження поліцейського також свідчить про те. що поліцейським не може бути надано об`єктивна оцінка події.

Слід повернутися до положень ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема припису «вживання особою яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю», чинне законодавство України та стала Національна судова практика не містить визначення у контексті часу, скільки особа не має права вживати алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, проте, із вказаного вбачається, що обов`язковою ознакою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є керування транспортним засобом перед дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, виходячи з того, що у матеріалах справи відсутні докази, зміст яких підтверджує факт керування та скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи спірний характер пошкоджень транспортних засобів за відсутності в чинному законодавстві конкретних часових рамок для вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням істотних процесуальних порушень при оформленні адміністративних матеріалів, вважають, що вина ОСОБА_1 за адміністративним правопорушенням за ч. 4 ст. 130 КУпАП за стандартом доведення поза розумним розумним сумнівом не доведена.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просили клопотання задовольнити.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержант поліції Олександр Тищенко в судовому засіданні повідомив, що 04 травня 2025 року під час виконання своїх службових обов`язків, по забезпеченню безпеки Дорожнього руху та порядку в Черкаській області, перебуваючи в складі екіпажу «АГАТ-102», спільно з рядовим поліції ОСОБА_5 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», що за адресою м. Черкаси вул. Надпільна, 451.Прибувши на місце події та поспілкувавшись із заявником гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 останній повідомив, що 03.05.2025 року близько 17 год 46 хв за адресою м. Черкаси на розі будинків, що по вул. Надпільна 451 - вул. Новопречистенська 65 припаркував свій т.з. Volkswagen Golf д.н.з, НОМЕР_3 та 04.05.2025 року близько 18 год 00 хв виявив пошкоджений т.з. від іншого т.з., а саме ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв поруч. Згодом, було встановлено, що до дтп причетний власник т.з. ВАЗ гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , останній повідомив, що 04.05.2025 року близько 10 год 30 хв керував т.з. ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Черкаси на розі будинків, що по вул. Надпілька 151 - Новопречистенська 65 та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Також було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка була за адресою м. Черкаси на розі будинків, що по вул. Надпільна 451 - вул. Новопречистенська 65, яка сталась 04.05.2025 року. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. В учасників події відібрано пояснення, складено схему ДТП. Стосовно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАН серії ЕПР1 320307 та протокол за ч.4 ст. 130 КУпАН серії ЕПР1 320320. Також було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА 4654072, так як останній не пред`явив реєстраційний документ на ТЗ та посвідчення водія.

Поліцейським в судове засідання фотокартки з місця події, які були витребувані судом за запитом, не надавались.

ОСОБА_2 , потерпілий по справі за ст. 124 КУпАП надав суду заяву про те, що жодних претензій до ОСОБА_1 немає, та вважає його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2025 року, оскільки особисто моменту пошкодження його автомобіля особисто ОСОБА_1 не бачив.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Починок О.І., працівника поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Судом встановлено, що не зафіксовано факту дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортного засобу, із зазначенням того, які саме механічні ушкодження і яким чином спричинені, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неповноту даних при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що останній порушив закон.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за участю алкоголю.

Відповідно до п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оскільки не доведена вина ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст.9, 62 Конституції України, ст. 130, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/3966/25 та №711/3967/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/3966/25.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко