ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця селища Драбове-Барятинське, Драбівський район, Черкаська область, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , кулеметника, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.06.2025 року о 08 год. 40 хв., солдат ОСОБА_1 -військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алконт U8300, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння 3,610% проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS.

У судовому засіданні адвокат Прасолов І.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого викладу суті правопорушення, що не дозволяє ОСОБА_1 зрозуміти, за що саме його притягують до відповідальності. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби на момент інкримінованого правопорушення, подія відбулася поза територією військової частини, і, можливо, у вихідний час. Також, заперечує достовірність акту огляду, посилаючись на розбіжності в номерах актів, можливий тиск при підписанні, а також на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду (ні на місці, ні у медичному закладі), але йому не було надано відповідного направлення. Звертає увагу суду на те, що газоаналізатор «АлКонт U8300» не пройшов щорічної повірки, що, на його думку, ставить під сумнів точність отриманих показників. Вказує, порушення вимог Постанови КМУ №32 від 12.01.2024 зокрема, щодо відсутності відеофіксації, належного складання акту огляду та незабезпечення направлення до медичного закладу. Заявляє про порушення військовою частиною триденного строку направлення матеріалів до суду. Зазначає, що всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 , а докази, зібрані з порушенням законодавства, не можуть бути прийняті судом.

Суд ретельно дослідив усі надані матеріали та доводи, включно із запереченнями, які висунуті стороною захисту, та дійшов наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 №3036 від 30.06.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1998 від 30.06.2025 року, з результатом огляду: позитивна проба 3,610% проміле; роздруківкою тесту на стан сп`яніння від 30.06.2025 року; військовим квитком серії НОМЕР_3 ; довідкою, згідно з якою солдат ОСОБА_1 призваний у ЗСУ на підставі Указу Президента України №69/2022 та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 з 14.03.2022 на підставі наказу №4; рапортом представника в/ч НОМЕР_2 .

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби в момент правопорушення, не знайшли жодного підтвердження. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували факт перебування ОСОБА_1 при виконанні обов`язків, а навпаки наявна довідка, що підтверджує мобілізацію останнього, та прямо вказує на його статус військовослужбовця.

Щодо розбіжностей у номері акта, суд зазначає, що зазначені розбіжності у номері акту огляду на стан сп`яніння є очевидною опискою та повністю спростовуються всіма іншими доказами по справі, з огляду на те, що усі ключові документи, включно з протоколом та роздруківкою тесту, містять однакову дату складання, погоджуються між собою та особисто підписані ОСОБА_1 .

Доводи про необхідність повірки приладу «АлКонт U8300» є необґрунтованими. Відповідно до Постанови КМУ № 440 від 07.04.2023 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного станів», позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, є чинними на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Також, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить пряму та чітку вказівку на статтю 172-20 КУпАП, яка не є бланкетною і прямо встановлює відповідальність за вживання алкоголю військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби. Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП є вірною.

Доводи адвоката щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння та незалучення свідків/відсутності відеофіксації є безпідставними. Протокол про військове адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містять підписи двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Їх присутність та підписи підтверджують дотримання процедури огляду відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024, яка передбачає залучення свідків у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису.

Доводи адвоката про порушення строків направлення справи до суду є безпідставними. Протокол про адміністративне правопорушення складено 30 червня 2025 року, а супровідний лист №3619 про направлення матеріалів до суду датований 01 липня 2025 року. Таким чином, триденний строк, встановлений Інструкцією Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021, було дотримано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката про закриття провадження.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та з метою сприяння виправленню порушника і запобігання вчинення ним нових порушень, вважає, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков