Справа № 390/597/25
Провадження №3/390/207/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2025 року о 23.32 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 на 695 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зі згоди водія огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager, який показав наявність алкоголю 2,68 ‰, з яким водій не згоден, проте відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, чим порушено пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та продув Drager, який показав наявність алкоголю 2,68 ‰, з яким не погодився, проте відмовився проходити огляд у медичному закладі.

Захисник Гаврилюк Р.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу аміністративного правопорушення. Крім того, надав письмове клопотання про закриття провадження по справі та визнання протоколу незаконним, в якому зазначив, що відеозапис, який долучено до протоколу не є належним і допустимим доказом, оскільки у протоколі не зазначено належним чином технічний пристрій, яким здійснено фіксацію правопорушення, сама відеозйомка не велася безперервно, а відео має ознаки монтажу, про що свідчить наявність трьох відеофайлів на диску. Протокол містить грубу помилку, а саме не вказано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як відмова пройти освідування на стан сп`яніння, а зазначений час 23.44 год. у направленні на огляд водія зазначений неправильно, оскільки на долученому до матеріалів справи відео вбачається, що вказане направлення почали складати посадові особи УПП, коли разом із ОСОБА_1 прибули до закладу охорони здоров`я 00.03 год. Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу складання та до якого саме протоколу його долучено, а також не містить ПІБ особи, щодо якої його складено. Підставою зупинки водія було порушення комендантської години та виїзд автомобіля на зустрічну смугу, проте з відеозапису не можливо встановити, що саме автомобіль Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу. Відповідальності за порушення комендантської години наразі немає, при тому заборона руху автомобілів і громадян не застосовується, якщо вони прямують до найближчого укриття. Доказом вказаних обставин є відсутність винесеного протоколу за ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи. За викладених обставин, захисник вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.20-30).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та його захисника, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що у результаті огляду поліцейським виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, проведено тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат тесту наявність алкоголю 2,68 ‰, від підпису про згоду з результатом правопорушник відмовився (а.с.4); результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager, який показав наявність алкоголю 2,68 ‰, від підпису правопорушник відмовився (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого 15.03.2025 року о 23.44 год. ОСОБА_1 направлено для огляду в КНП ''ОКПП КОР''. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.7); довідкою про отримання посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.с.8); відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, яким зафіксовано продуття ОСОБА_1 алкотестеру, що показав результат 2,68 ‰, з яким правопорушник був не згоден, а тому останнього направлено для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров"я, де останній відмовився від огляду (а.с.9).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Доводи та заперечення, викладені захисником у клопотанні, не спростовують наведених вище матеріалів справи, якими доведено належними та допустимими доказами факт вчинення правопорушення.

Призначаючи стягнення, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул