Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, громадянин України, до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він 16.06.2025 близько 16-00 год не вжив відповідного догляду за його собакою породи Пітбуль, яка загризла курей, які належать ОСОБА_2 на його дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 .

Складено протокол ВАД№694897 від 10.07.2025. Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього письмові докази - рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмові пояснення, фотографії, суд вирішив наступне.

Частиною другою ст.154 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Частиною першою ст.154 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Повторність обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за якою кваліфіковано діяння особи.

Повторність діяння визначена у ст.35 КУпАП. За змістом ст.35 КУпАП, повторним є правопорушення, якщо особа протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проте, в матеріалах справи відсутній доказ, що містить інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення протягом року.

Тому, існування складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, недоведено.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба