Справа № 444/536/25
Провадження № 3/444/413/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Брунець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ГРК "Акварель" бармен, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2025 року о 20 год. 51 хв. в м. Жовква, по вул.Львівській, 33, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудні бодікамери 1070 та 1069, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив що викладені обставини події, яка мала місце 10.02.2025 року в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Зазначив, що він пізно ввечері їхав в магазин, працівники поліції під`їхали до нього і сказали, що в нього не працює підсвідка номеру. Також працівники поліції сказали, що в автомобілі чути запах алкоголю, він їм пояснив, що це омивач скла. Він погодився продути прилад «Драгер». Продувши прилад «Драгер» результат був «0». Потім працівники поліції сказали, що в нього розширені зіниці, а він їм відповів, що в нього хвороба очей, він постійно лікує очі, в нього синдром сухого ока. Він сказав, що не відмовляється від проходження огляду, однак, до м. Львова їхати вже було дуже пізно, оскільки це був вечір пізня година. ОСОБА_1 ствердив, що він не відмовлявся проходити тест на стан наркотичного сп`яніння, а відмовлявся їхати у місто Львів, оскільки не довіряв працівникам поліції та знав, що у місті Жовква є медичний заклад (який знаходився 200 метрів від місця зупинки), в якому можна здати всі відповідні аналізи. Однак, працівники поліції наголошували тільки на поїздку в лікарню, яка знаходиться у місті Львові. На скільки йому було відомо, то пройти тест на алкоголь чи на вміст наркотичних засобів відповідно до діючої Інструкції можна у найближчому медичному закладі, що відповідно він хотів і зробити.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Брунець Н.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат зазначив, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутності.

Також адвокатом подано письмове клопотання про закриття провадження та письмові заперечення на протокол. У клопотанні адвокат зазначає, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як: 1) дуже розширені зіниці, які не реагують світло; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) почервоніння очей, однак з представленого відеозапису чітко вбачається, що дані ознаки відсутні. Більше того протягом усього часу спілкування із працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідав на поставлені запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. При цьому із жодного із представлених відеозаписів не вбачається, що працівник поліції вказував ОСОБА_1 про наявність у нього таких ознак наркотичного сп`яніння, як порушення координації рухів, порушення мови, та почервоніння очей, а представлені відеозаписи не відображають та жодним чином не підтверджують таких ознак про які зазначено працівником поліції. Адвокат звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 уже протягом тривалого часу наявне захворювання очей, а саме, складний міопічний астигматизм обох очей, що підтверджується медичними документами. Причиною патології є неправильна форма поверхні рогівки: у нормі тканина рогівки має чіткий сферичний верхній шар. Іноді, в окремих випадках, проблема полягає в порушенні анатомічної форми кришталика. Саме через захворювання очей ОСОБА_1 працівники поліції дійшли помилкового висновку про наявність у нього такої ознаки, як дуже розширені зіниці. Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього дуже слабенька підсвітка номерного знака. Після цього інший працівник поліції повідомив, що в нього не працює задній покажчик повороту. Однак, ОСОБА_1 не порушував жодних Правил дорожнього руху, у його автомобілі була справна підсвітка номерного знака, також у нього без перебою працювали, як лівий, так і правий покажчики повороту. З огляду на зазначене, працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено незаконно. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 18.06.2025 року ОСОБА_2 , зазначив, що він працює лікарем-офтальмологом у КНП «Жовківська лікарня». Лікар пояснив, що в ОСОБА_1 є міопія з астигматизмом, таке має місце, коли в людини викривлена рогівка і йде спотворення зображення короткозорість. Зовнішньо цього захворювання не видно. У таких випадках приписуються краплі для очей. Синдром сухого ока це не достатньо зволожена рогівка. Для зволоження ока можна капати краплі штучна сльоза. Коли крапаються каплі штучна сльоза, то візуально це не видно. Лікар зазначив, що він періодично признав певні препарати ОСОБА_1 , а далі, як правило, пацієнти вже самі знають, що купляти. Лікар вказав, що якщо ОСОБА_1 має синдром сухого ока, а перед тим не капав каплі, то очі можуть бути почервонілі. Один з препаратів, який він назначив ОСОБА_1 , може розширювати зіниці.

Допитана в судовому засіданні 18.06.2025 року поліцейська ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_3 пояснила, що пізно вечером, було холодно, вони патрулювали дороги і біля маркету «Наш Край» зупинили транспортний засіб, в якого не підсвічувався задній номерний знак. Поліцейська зазначила, що вона почула запах алкоголю, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду був «0». Також у водія було виявлено, що в нього зіниці не звужуються і не реагують на світло. Крім того, поведінка водія не відповідала обстановці, оскільки він то нервував, то різко заспокоювався. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у в м. Львові, оскільки лише цей заклад має можливість сертифіковано проводити огляди на стан наркотичного сп`яніння. Водій довгий час до когось телефонував, а потім відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водію було роз`яснено, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , його захисника адвоката Брунець Н.М., заслухавши пояснення лікаря та працівника поліції, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243729 від 10.02.2025 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи в суді проводиться щодо з`ясування саме обставин порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка є однією із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Із оглянутого відео записаного на СD-диску події, яка мала місце 10.02.2025 року за участі ОСОБА_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння заявлялась ОСОБА_1 уповноваженими працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина повністю доводиться зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243729 від 10.02.2025 року;

- CD-диском з відеозаписом події, яка мала місце 10.02.2025 року за участі ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (арк. спр. 3);

- інформацією про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення НОМЕР_2 з 29.12.2022 року.

Наведеними вище доказами в справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243729 від 10.02.2025 року встановлено, щоводій ОСОБА_1 10.02.2025 року о 20 год. 51 хв. в м. Жовква, по вул.Львівській, 33 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою з заповненням всіх необхідних реквізитів та є належним доказом в справі, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із оглянутого відео записаного на СD диску події, яка мала місце 10.02.2025 року за участі ОСОБА_1 встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Даний відеозапис містить інформацію щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що своєю чергою є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована із дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що в працівників поліції не було жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу, а тому всі та подальші дії працівників поліції є незаконними, то такі не впливають на висновок суду і не звільняють водія від обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР України, та від відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції запропонували проїхати для огляду в медичний заклад до м. Львова, а не в найближчий медичний заклад, то такі твердження є необґрунтованими, оскільки зазначені дії працівників поліції відповідають вимогам п. 12, розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Пояснення лікаря ОСОБА_2 не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Брунець Н.М. не спростовують висновок суду про наявність вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" становить 3028, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено) 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олещук М. М.