ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5892/25Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/386/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Мироненка Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2025 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 16.03.2025 року о 20:46 год. м. Тернопіль вулиця Бродівська, 17, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 16.03.2025 року о 02:52 год. м. Тернопіль проспект Злуки,4А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що працівники поліції здійснили незаконну вимогу щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка спростовується (як і самі ознаки наркотичного сп`яніння) відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та фактичними обставинами справи.

Щодо першого епізоду зупинки та протоколу №272895 апелянт наголошує, що поліцейські не посилалися на жодну із ознак наркотичного сп`яніння й не говорили, що вважать таку ознаку (ознаки) наявною (наявними), а пропозиція їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснювалася знаходженням у багажному відсіку транспортного засобу, ліків у формі таблеток, які, в свою чергу, лежали в рюкзаку.

Щодо другого епізоду зупинки, увечері цього ж дня та протоколу №273446 апелянт зазначає, що поліцейські формально цитували ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані згідно внесених до інформаційної бази даних про попереднє оформлення цього ж дня першого з протоколів.

Вважає, що поліцейські протиправно презюміювали стан наркотичного сп`яніння, в той час, як перелічені ними ознаки наркотичного сп`яніння не вбачаються із відеозапису та є надуманими.

Вказує, що відеозаписом зафіксовано її чіткі відповіді на запитання поліцейських, адекватне ведення нею розмови, злагоджену координацію її рухів.

Щодо її направлення до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння апелянт зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процедури складання й пред`явлення їй направлення, що є порушенням встановленої Інструкцією №1452/735 процедури.

Вважає, що доказування того, що вона керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, як вказується у протоколах про адміністративне правопорушення, з даному випадку ґрунтується на припущеннях, що не допускається.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мироненка Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій Кайзер 3.3., у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273446 від 16.03.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 16.03.2025 року о 20:46 год. м. Тернопіль вулиця Бродівська, 17, автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272895 від 16.03.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 16.03.2025 року о 02:52 год. в м. Тернопіль проспект Злуки, 4А, автомобілем Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Із рапорта інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області А.Пальчука убачається, що під час несення служби 16.03.2025 року о 20:46 год. в м. Тернопіль вулиця Бродівська, 17, було зупинено т/з Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме при зміні напрямку руху по смугах, чим порушив вимогу п. 9.2 (б) ПДР.

Вказано, що за кермом т/з перебувала ОСОБА_1 та у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 16.03.2025 року о 20:46 год. м. Тернопіль вулиця Бродівська, 17, поліцейськими виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала Кайзер 3.3..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили Кайзер 3.3., що вона в порушення п. 9.2 (б) ПДР, керуючи т/з не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме при зміні напрямку руху по смугах, в зв`язку з чим була притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_2 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Остання від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовилась.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 16.03.2025 року, за якою він зобов`язався доставити т/з Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки.

Також, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272895 від 16.03.2025 року; відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4279515 від 16.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; рапортом поліцейського взводу роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області В.Рогатого від 16.03.2025 року.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 16.03.2025 року о 02:52 год. м. Тернопіль проспект Злуки, 4А, поліцейськими виявлено транспортний засіб Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили Кайзер 3.3., що вона керує т/з під час комендантської години та в порушення п.34 ПДР ПДР України, керуючи т/з перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямів руху, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

У багажному відсіку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , працівники поліції виявили невідомі таблетки.

З даного відеозапису також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Остання від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовилась.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, у матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 від 16.03.2025 року, за яким вона відсторонена від керування транспортним засобом Hyundai Sonata н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним т/з протягом 24 годин.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта на те, що поліцейські не посилалися на жодну із ознак наркотичного сп`яніння й не говорили, що вважать таку ознаку (ознаки) наявною (наявними), а пропозиція їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснювалася знаходженням у багажному відсіку транспортного засобу, ліків у формі таблеток, які, в свою чергу, лежали в рюкзаку, оскільки відповідно до відеозаписів під час спілкування з водієм поліцейський вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло (відео з боді камери 03:12 год. - 03:13 год.)

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейські формально оголосили ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані згідно внесених до інформаційної бази даних про попереднє оформлення цього ж дня першого з протоколів, оскільки відповідно до відеозаписів під час спілкування з водієм поліцейський вказав на ознаки, які відповідно до Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, (відео з боді камери 20:50 год. - 20:51 год.), які відповідно до Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейські протиправно презюміювали стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначаючи, що з відеозапису такі не вбачаються, оскільки відповідно до Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають хоча б з однією з ознак наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта на те, що на відеозаписі не зафіксовано процедури складання й пред`явлення їй направлення в медзаклад, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський склав відповідні адміністративні матеріали, в тому числі і направлення.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні направлення по двох епізодах, у яких вказано, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КУпАП, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчинених правопорушень, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.06.2025 року щодо неї - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя