Справа № 525/358/25
Номер провадження 3/525/174/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

захисника Грищенка Є.С.,

прокурорів Погребського С.В., Корсуна В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий в ТОВ "БІЛАГРО", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 березня 2025 року, о 19 годині 42 хвилини, на 200 метрі автодороги Велика Багачка Красногорівка , поблизу селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Зауважив, що порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння порушений, а тому просив адміністративний матеріал щодо нього закрити, в зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат Грищенко Є.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння порушений працівниками поліції. А саме те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в закладі охорони здоров`я через шість годин після виявлення ознак сп`яніння працівниками поліції з обставин, які не залежали від ОСОБА_1 , зокрема було оголошено повітряну тривогу на території Полтавської області у зв`язку із ракетною небезпекою та загрозою застосування БПЛА та з метою збереження життя та здоров`я ОСОБА_1 попросив у поліцейських пройти разом з ними в укриття. Звертає увагу, що працівниками поліції під час перебування ОСОБА_1 в укритті не вжито заходів щодо забезпечення проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння у умовах укриття. Разом з тим, висновок КНП Миргородська ЛІЛ ММР № 13 від 24.03.2025 не містить кількісного показника вмісту алкоголю у ОСОБА_1 , а лише формальне значення того, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також матеріали справи не містять відеозаписів, які б відображали процедуру проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Погребський С.В. в судовому засіданні на заключній стадії судового розгляду вважав, що обставини зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення належно підтверджені доказами, які досліджені судом, а тому є всі законні підстави притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції відповідної частини зазначеної статті.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року, яким зафіксовано, що 23 березня 2025 року, о 19 годині 42 хвилини, на 200 метрі автодороги Велика Багачка Красногорівка, поблизу селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Роздруківкою із засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест № 2255 від 23.03.2025 року, відповідно до результату якого прилад показав 1,64 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2). В графі "підпис особи, що тестується" мається підпис ОСОБА_1 , з результатом тесту особа НЕ ПОГОДИВСЯ, вимірювання здійснено о 19 годині 57 хвилин 23 березня 2025 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 23.03.2025 року, який в графі "З результатами згоден" містить підпис особи на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 3).

Направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 від 23.03.2025 (а.с. 4).

ВИСНОВКОМ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.03.2025, де в графі "Висновок огляду" вказано, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПЕРЕБУВАЄ У СТАНІ АЛКОГОЛЬНОГО СП`ЯНІННЯ, дата і час огляду 02 година 05 хвилин 24 березня 2025 року, що зазначено у змісті висновку в пункті 7. Особа, яка обстежується з результатом висновку НЕ ПОГОДИЛАСЯ (а.с. 5).

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (том 1 а.с. 10, а.с. 36). Переглянутий в судовому засіданні зміст відео файлів свідчить про те, що 23 березня 2025 року о 19 годині 42 хвилини, в селищі Велика Багачка, на автодорозі Велика Багачка Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 тест № № 2255 від 23.03.2025 року, відповідно до результату якого прилад показав 1,64 проміле. Зафіксовано незгоду водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що за клопотанням особи, його було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До закладу охорони здоров`я для проведення огляду особу доставлено о 20 годині 20 хвилин 23 березня 2025 року.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 року.

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 7), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія, має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Показання свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду пояснив, що в період часу з 23 березня 2025 року по 24 березня 2025 року працюючи на посаді поліцейського відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області, виконував свої службові обов`язки, підтвердив, що за вказаних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 року, був зупинений транспортний засіб марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest, відповідно до результату якого прилад показав 1,64 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, тому особі було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, після чого особу було доставлено до КНП "Миргородська ЛІЛ" ММР. Під час оголошеної повітряної тривоги ОСОБА_1 за його вимогою був доставлений до укриття. Після оголошення відбою повітряної тривоги, близько другої години ночі, лікарем медичного закладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння особи у його присутності, присутності захисника особи, що фіксувалося в тому числі і відеозаписом, який був долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд у закладі охорони здоров`я проводився також із використання технічних засобів, показання якого демонструвалися учасникам, які були присутні при його проведенні, ним як відповідальною посадовою особою було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню особи, так як результати огляду вказувати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено відповідним висновком, а технічні покази приладу, який застосовували у медичному закладі, вказували, що на час проведення огляду концентрація алкоголю становила близько 1,0 проміле, при дозволеній 0,2 проміле. Підтвердив, що як особа так і її захисник вказували йому, що його дії незаконні.

Показання лікаря ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно саме нею був підписаний ВИСНОВОК щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.03.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд здійснювався відповідно до встановленої процедури, яка в тому числі передбачає крім встановлення вербальних ознак стану алкогольного сп`янінні, застосування технічних засобів, результати застосування яких фіксуються у первинних медичних документах, які складаються при огляді та зберігаються у медичному закладі, а саме: Акт медичного огляду, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду. Підтвердила, що у висновку не зазначається кількісна характеристика отриманого технічним приладом результату, а лише зазначається загальний висновок чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння чи ні, а підтвердження стану алкогольного сп`яніння зазначається у висновку лише у разі, якщо показання технічного засобу вказують на концентрацію більшу 0,2 проміле. Щодо обставин справи, які є предметом розгляду справи в суді, то деталі огляду пригадати не може, так як пройшов досить довгий проміжок часу, а огляди проходять постійно. Підтвердила, що при огляді у медичному закладі використовується алкотестера "Алкофор 307", який має відповідний сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, вказана інформація їй відома, так як вона є відповідальною особою в медичному закладі за повірку

Аналізуючи хронологічну послідовність подій, які відносяться до судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОГЛЯД особи на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до положень визначених ст. 266 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для застосування положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, у межах даного провадження, зважаючи на твердження сторони захисту на те, що огляд проведено поза межами 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд вважає, що положення ч. 4 ст. 266 КУпАП, що визначає обов`язок проведення огляду у закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин, направлене для усунення ризиків здійснення неправомірних дій в межах розгляду справи, як ПРАЦІВНИКІВ ПОЛІЦІЇ при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я так І ІНШИ ОСІБ, для усунення можливості створення доказів, що спотворюють об`єктивні дійсність.

Ще пов`язано із тим, що концентрація алкоголю в крові після його вживання із часом знижується до нуля.

Між тим, судом не встановлено жодних порушень працівниками поліції щодо належного доставлення особи до медичного закладу, а затримка із проведенням огляду пов`язана із тим, що працівниками поліції належно виконувалися вимоги ст. 3 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. А тому за клопотанням особи і її захисника особу було доставлено до укриття на час тривоги, яка була оголошена на території Полтавської області.

Навіть із урахуванням того, що з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що здійснено о 19 годині 42 хвилини 23 березня 2025 року до моменту підписання ВИСНОВКУ щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 02 годині 05 хвилин 24 березня 2025 року, сплинуло більше ніж 6 (шість) годин, відповідним фахівцем закладу охорони здоров`я встановлено те, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Сам факт того, що особа не погодилася із результатами огляду на місці зупинки так і в медичному закладі суд сприймає критично, як спосіб захисту особи направлений на уникнення відповідальності.

Аналіз хронологічної послідовності відомостей, які встановлені на підставі доказів в судовому засіданні, а саме показання приладів, показанням свідків, свідчать про те, що як в момент зупинки, а саме на момент проведення огляду на місці зупинки (прилад показав 1,64 проміле), так і на момент проведення огляду у закладі охорони здоров`я (показання свідка ОСОБА_2 , який вказував, що показання приладу у медичному закладі становили близько 1,00 проміле), з урахуванням ВИСНОВКУ підписаного відповідним медичним фахівцем особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зменшення концентрації алкоголю узгоджується із загальновідомим фактом, що концентрація алкоголю в організмі людини зменшується із плином часу

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій. Тому позицію сторони захисту щодо не правомірності зупинки автомобіля, суд до уваги не приймає.

Сам факт того, що відносно особи працівниками поліції не складалися інші протоколи про адміністративне правопорушення чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо аргументування стороною захисту, що огляд в закладі охорони здоров`я був проведений не сертифікованим приладом "Алкофор 307", суд зазначає наступне.

Прилад "Алкофор 307" внесений в Державний реєстр засобів вимірювальної техніки та має повний перелік висновків та сертифікатів українського зразка які, в більшості, необхідні для юридичних осіб. Його реєстраційний номер: UA.TR.001.122-17 Rev. 0 від 28.11.2017. Таким чином всі тести, які проведені в межах дії відповідних документів у випадку фіксації їх у висновках, наказах, протоколах будуть мати юридичну силу.

Наданий на адресу суду стороною захисту лист з відомостями про те, що Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками в межах її компетенції не внесена інформація щодо газоаналізатора "Алкофор 307" до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (том 1 а.с. 44), не впливає на висновок суду, що підтвердження відповідності приладу при ОГЛЯДІ особи в медичному визначається наявністю відповідного Сертифікату відповідності приладу та Свідоцтва про повірку приладу, а тому вказаний аргумент сторони захисту суд не приймає.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 23 березня 2025 року, о 19 годині 42 хвилини, на 200 метрі автодорога Велика Багачка Красногорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota HІLux Surf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало