Справа № 285/1684/25
провадження у справі 3-зв/0285/17/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., за участю секретаря судових засідань Горбатюк І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/1684/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року надійшла справа за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Літвин О.О.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що на розгляді у судді Літвин О.О. перебуває справа № 285/1684/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суддя Літвин О.О. обмежує Береснева М.М. не надавши в повній мірі часу для укладення угоди з захисником, так як ним була подана заява-клопотання до канцелярії суду 02.07.2025 року, в якій просив дану справу відкласти на термін достатній для пошуку захисника та укладення з ним угоди. Такими діями суддя прямо порушує конституційні права та має на меті визнати винним, опираючись на доводи, які були надані працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заяву про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права та при вирішенні питання керуватися положеннями ст.ст. 75-83 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України чітко визначені випадки, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведена у заяві про відвід судді Літвин О.О. мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або її об`єктивності, оскільки вона ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті особою, що притягається до адміністративної відповідальності, дій судді.

Зазначені в обґрунтування заяви доводи є незгодою із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в процесі розгляду справи.

Відкладення суддею Літвин О.О. розгляду справи № 285/1684/25, за заявою ОСОБА_1 від 02.07.2025 року, на 23 липня 2025 року, тобто через двадцять днів, є достатнім терміном для пошуку ОСОБА_1 захисника та укладення з ним угоди.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді при розгляді зазначеної справи чи могли б викликати такі сумніви у стороннього спостерігача.

Відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 285/1684/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий