ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бошелюк Ю.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 02.06.2025 року о 02.45 год. по вул. Вокзальна (Гагарина), 29 в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказане рішення суду адвокат Бошелюк Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказувала, що судом було зроблено безпідставний висновок, щодо неявки в судове засідання ОСОБА_2 , як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене. Однак, ОСОБА_1 повістку про виклик в суд не отримував, а тому не міг подати вчасно свої заперечення поти складеного щодо нього протоколу.

Зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та таким, що складений з порушенням встановленого законом порядку. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів використання поліцейськими спеціальних технічних

ЄУНСС 727/6800/25 НП 33/822/366/25 головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.

засобів для виявлення таких ознак. З відеозапису вбачається, що названі ознаки поліцейськими як нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці, є надуманими. Поведінка ОСОБА_1 є адекватною, він чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення.

На думку апелянта, зазначене спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, процедуру проходження такого огляду, наслідки відмови від проходження огляду.

Зазначала, що при складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, що свідчить про грубе порушення права на захист.

Звертає увагу, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, працівниками поліції не зазначено, якими були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та причини такої відмови. Жодні дії ОСОБА_1 не були спрямовані на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а були спричинені незаконними діями поліцейських. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як передбачено ч.7 ст. 266 КУпАП.

Вважає, що районним судом було допущено однобічність та неповноту судового розгляду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Адвокат Бошелюк Ю.М. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. До початку судового розгляду від адвоката поступила заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності її та ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.06.2025 року о 02.45 год. та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348751 від 02.06.2025 року (а.с. 1-3), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився (а.а. 4); направленням в ЧОНД, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с. 7).

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленим законом способом, будь-які сумніви щодо їх достовірності відсутні.

З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в нічну пору доби під час дії комендантської години, а також водієві було зауважено, що автомобіль рухається з пробитим колесом.

Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Також відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції було роз`яснено водієві наслідки такої відмови та повідомлено, що відносно нього, як водія, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в протоколі не зазначено якими були дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду та причини відмови, є необґрунтованими та незрозумілими, оскільки ОСОБА_1 чітко висловив, що від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовляється, також відмовляється їхати в медичний заклад. Діючими нормами законодавства не передбачено з`ясовувати у водія причини його відмови, оскільки це є його правом проходити чи не проходити огляд на стан сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 зателефонував адвокату та спілкувався із ним, крім того, під час оформлення матеріалів справи, відмовився від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України (а.с.3), а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується адекватної поведінки ОСОБА_1 та відсутності ознак алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, що виявляти такі ознаки уповноважені працівники поліції, відсутність алкогольного сп`яніння у Фролова можна було б спростувати, якби ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та підтвердив їх безпідставність.

Не знайшли свого підтвердження твердження адвоката про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , оскільки доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бошелюк Ю.М. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя