Справа № 758/9239/24 Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л. В.
Провадження № 33/824/2418/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці - Швед Альони Олександрівни на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Омнія Трейд», , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0161/90300/24 від 22.05.2024 року, 16.05.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через кордон України на адресу підприємства ТОВ «Омнія Трейд» (Україна, 36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки,78-Б, ) був переміщений товар «газ вуглеводний скраплений» загальною вагою 18 524 кг, 34,624 тис. л. при температурі 15С та загальною вартістю 8 243,18 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону дорівнює 327 832,92 грн.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: - сертифіката (паспорта) якості від 06.03.2023 № 163229_4967639; рахунку- фактури (інвойсу) від 16.05.2023 № 2023-121, від 15.05.2023 №JZS23 №r.2061, міжнародних автомобільно-транспортних документів від 15.05.2023 № 0595.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за МД ЕЕ від 16.05.2023 року №23UA79U0. Товар було оформлено в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ від 17.05.2023 №23UA91U4.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № 08-07/22, укладеного між угорським підприємством Solar Trading Group Kft (Н-1068 Budapest, Kiraly str.80, off.11) в особі директора Kaszo Robert, та підприємством ТОВ «Омнія Трейд» в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданого виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.

На виконання статті 198 Митного кодексу, керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 06.03.2023 №163229_4967639, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».

01.03.2023 Енергетична митниця отримала лист від 17.02.2023 № 62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення товару «газ вуглеводний скраплений», який надійшов на адресу ТОВ «Омнія Трейд», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 06.03.2023 № 163229_4967639, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6- 20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB Jozita (відправнику товару «газ вуглеводний скраплений») на 12 840 кг.

Однак фактично ТОВ «Омнія Трейд» з наданням сертифікату якості від 06.03.2023 № 163229_4967639 було ввезено на митну територію України 18 524 кг, що на 5684 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Омнія Трейд» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 , на переконання особи, що скалала протокол про порушення митних правил, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 5 684 кг, 10,625 тис.л. при температурі 15С, вартістю 2529,38 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 100593,95 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції зазначив, що Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Отже, вищезазначені обставини унеможливлюють встановлення наявності умислу в діях ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даною постановою, представник Енергетичної митниці Швед А.О. 2 квітня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до невірних висновків, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів (100 593,95 грн) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Вказує, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчинення директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та встановлюють її вину.

Наводить зміст п. 28 ст. 4, ч. 2 ст. 459, п. 43 ст. 4 МК України, вказує, що вказані статті містять імперативні норми про настання відповідальності посадової особи підприємства-імпортера у випадку переміщення на митну територію України газу. Директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 ГК України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Замовлення (поставку в Україну) газу в угорського підприємства здійснювала саме директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 року № 08-07/22.

Саме директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчиняла активні дії щодо ввезення митного оформлення (оскільки є імпортером) товару «паливо дизельне» та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Щодо наявності складу правопорушення, наводила зміст ст. 198, 335 МК України, вказувала, що саме паспорт якості є тим документом, що згідно з нормами ст. 198 МК України, містить відомості про товар, достатній для його ідентифікації при здійсненні його пропуску у пункті пропуску через державний кордон України.

01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року № 62 від представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України газу Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15 січня 2024 року № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» і щодо яких існує ризик фальсифікацій.

В рамках такої взаємодії з компанією «Orlen Lietuva» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів, за результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № D2(12.11-9)~ 339, було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 06 березня 2023 року № 163229_4967639 видавався UAB Jozita (відправнику товару «газ вуглеводний скраплений») на 12 840 кг.

Однак, фактично ТОВ «Омнія Трейд»з наданням сертифікату (паспорту) якості 06 березня 2023 року № 163229_4967639 було ввезено 18 524 кг, що на 5 684 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом (паспортом) якості товару.

Вказував, що об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 5 684 кг, вартістю 100 593,95 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказує, що умисність дій посадової особи - директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 полягає у тому, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є два документи: сертифікат якості та інвойс, виданий на основі сертифікату якості. Фактично на товар «газ» у кількості 5 684 кг відсутні документи, що підтверджують його якість та походження.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність умисних дій в діях ОСОБА_1 , оскільки директор ТОВ «Омнія Трейд» чітко розуміла та усвідомлювавла характер протиправної дії, ввела в обіг газ у кількості 5 684 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, державі).

Більше того, так як товар невідомого походження, застосовується додаткова ставка мита (графи 47, вид платежу 30, який є «спеціальним митом») в розмірі 3 % у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2020 року № 719 «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що вводять на митну територію України».

Вважає, що директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчинено саме умисне порушення митних правил.

Вказує, що висновки суду першої інстанції свідчать про те, що суд першої інстанції формально розглянув справу, без дослідження доказів, наявних у цій справі.

Наводить судову практику Київського апеляційного суду в аналогічних справах, а також аналогічних позицій (обґрунтувань) Енергетичної митниці, та правомірність дій Енергетичної митниці, які відобразились у постановах про притягнення до відповідальності посадових осіб підприємств за вчинення дій імпортерами товарів, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представники Енергетичної митниці - Герега К.М., Холодкова О.С., доводи апеляційної скарги підтримували та просили задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із недоведеності об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через кордон України на адресу підприємства ТОВ «Омнія Трейд» (Україна, 36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки,78-Б, ) був переміщений товар «газ вуглеводний скраплений» загальною вагою 18 524 кг, 34,624 тис. л. при температурі 15С та загальною вартістю 8 243,18 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону дорівнює 327 832,92 грн.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: - сертифіката (паспорта) якості від 06.03.2023 № 163229_4967639; рахунку- фактури (інвойсу) від 16.05.2023 № 2023-121, від 15.05.2023 №JZS23 №r.2061, міжнародних автомобільно-транспортних документів від 15.05.2023 № 0595.

Зазначені товари були пропущені через митний кордон за МД ЕЕ від 16.05.2023 року №23UA79U0. Товар було оформлено в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40ДЕ від 17.05.2023 №23UA91U4.

З метою перевірки законності ввезення товарів «газ нафтовий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Омнія Трейд», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 06.03.2023 № 163229_4967639, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництво AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. № 7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024). За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався підприємству UAB Jozita (відправнику товару «газ вуглеводний скраплений») на 12 840 кг.

На підставі вищевикладених обставин, працівниками Енергетичної митниці складено протокол стосовно ТОВ «Омнія Трейд» в особі директора ОСОБА_1 , про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 статті 483 МК України, а саме, вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 5 684 кг, 10,625 тис.л. при температурі 15С, вартістю 2529,38 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 100593,95 грн., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору №08/07-22, укладеного 08.07.2022 року між Solar Traiding Group kft. 9 (Угорщина) Продавець, та ТОВ «Омнія Трейд» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 (Покупець), відбувся продаж товару «газ вуглеводний скраплений», якість якого підтверджується паспортом (сертифікатом) якості, виданим лабораторією відправника при відправленні.

Як вказано у міжнародних автомобільно-транспортних документах CMR від 15.05.2023 № 0595 відправником товару виступала компанія UAB «Jozita» (Литва), перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифікат (паспорт) якості від 06.03.2023 року № 163229_4967639.

Так, товаросупровідні документи, зокрема і сертифікат якості, були надані перевізникам продавцем Solar Traiding Group kft. Та відправником товару UAB Jozita, тоді як директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару. Сертифікат якості не містить інформації про кількість товару, на який його видано.

Таким чином, судом першої інстанції зазначено, що директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 не вчинялись дії щодо подання до митного органу документів з неправдивою інформацією, що стали підставою для складання протоколу про митне правопорушення, оскільки сертифікат якості не містить ваги (кількості) товару, а тому, дані відомості не могли бути зазначені в митній декларації.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно, а документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05.10.2006 №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, оскільки з аналізу змісту сертифіката якості убачається, що він дійсно не містить жодних відомостей про кількість (вагу, об`єм) товару, а отже, не міг містити неправдивих даних у цій частині, надання цього сертифіката не могло спричинити введення митного органу в оману щодо обсягу товару, оскільки такі відомості зазначаються у митній декларації, за зміст якої несе відповідальність декларант. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 як керівник підприємства достовірно знала про невідповідність обсягу задекларованого товару даним, що містяться в інших документах, або діяла з умислом на приховування від митного контролю. Сам по собі факт відмінності між кількістю товару, що фактично переміщувався і обсяг якого підтверджується контрактом від 08.07.2022 року (а.с. 13-17) та інфойсом (рахунком-фактурою) від 15.05.2023 року JZS23 Nr.2061 (а.с. 23-24), та ЕМД №23UA91U4 від 17.05.2025 року, і обсягом, підтвердженим у листі виробника, без доведеності умислу та використання підроблених або недійсних документів, не може свідчити про наявність у її діях складу правопорушення.

Саме наведені документи контракт, інфойс (рахунк-фактура), ЕМД №23UA91U4 від 17.05.2025 року відповідно до її їх форми і змісту містять інформацію про об`єм товару, а не сертифікат якості.

Апелянт посилається на те, що сертифікат якості видавався на меншу кількість товару, аніж фактично задекларовано, що свідчить про подання документів із неправдивими відомостями, водночас, вказаний сертифікат якості не містить інформації про вагу або кількість товару, що підтверджується самим змістом сертифіката.

Поняття сертифікат якості (виробника) тотожний поняттю паспорт якості (виробника) - це документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції виробника, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Сертифікат якості на продукцію/товар і сертифікат відповідності - документи, які підтверджують відповідність продукції/товару вимогам нормативного документу.

Головна відмінність між ними полягає в тому, хто може їх видавати.

Сертифікат відповідності може бути виданий тільки спеціальним органом оцінки відповідності, який є сторонньою незалежною організацією по відношенню до виробника. Вимоги до оформлення і змісту сертифікату відповідності регламентовані окремими нормативними документами.

Сертифікат якості може бути виданий як на партію, так і на окремий виріб, в залежності від вимог нормативної документації на продукцію, і є супроводжувальним документом під час її постачання споживачу.

Сертифікат свідчить про наявність функціонуючого контролю якості продукції і є підставою для підтвердження позицій виробника у будь якій суперечності, яка може виникнути на шляху його продукції до кінцевого споживача.

Отже сертифікат якості є документом, що підтверджує якісні характеристики товару, та не є документом, який видається виробником товару на підтвердження кількісних показників товару за контрактом, укладеним між продавцем і покупцем товару, що в свою чергу є відмінні від особи виробника товару.

Таким чином, сертифікат якості сам по собі не міг містити неправдивих відомостей щодо кількості товару, а отже, подання цього документа до митного органу не може розцінюватися як подання документа, що містить недостовірні відомості у розумінні частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Щодо умислу ОСОБА_1 , слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що свідчили б про обізнаність ОСОБА_1 щодо невідповідності обсягу товару, вказаного у сертифікаті, фактичному обсягу ввезеного товару, тим більше - про навмисне подання таких даних з метою їх приховування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до припущень і не ґрунтуються на достатніх доказах, що підтверджують вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційна скарга не містить обставин, які б спростовували обґрунтовані висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Також, відповідно до ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Отже, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

На підставі наведеного, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись частиною першою статті 483 Митного кодексу України, статтею 294 КУпАП країни, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Писана