справа № 619/3003/25
провадження № 3/619/1278/25
ПОСТАНОВА

іменем України

16 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С., адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цимбалюка С.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілих адвоката Шкляра І.М. розглянувши адміністративний матеріал про притянення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.05.2025 о 12 год 12 хв у с-щі Мала Данилівка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Колесова-вул. Сумський шлях, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Audi, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та т.з. Honda н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Цимбалюк С.В. зазначив про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 23.05.2025 інспектором поліції., що унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення. Посилався на необ`єктивність показань водія автомобіля Honda CRV - ОСОБА_4 та пасажира автомобіля Audi А-6 ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, оскільки, якщо водій автомобіля Audi А-6 - ОСОБА_3 рухався зі сторони м. Харкова в бік м. Дергачі, а водій автомобіля Ford Fiesta ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну на Т-подібному перехресті, то він не міг з об`єктивних причин спричинити механічні пошкодження транспортному засобу марки Audi А-6 в його ліву задню частину. Всі пошкодження, які міг в такому випадку спричинити водій автомобіля, що виїжджає з другорядної дороги на Т-подібне перехрестя на головну дорогу на цьому перехресті вулиць, могли бути лише в праву частину автомобіля, що рухався у бік м. Дергачі. При цьому, пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля Audi А-6 ОСОБА_3 працівниками поліції не відбиралися, що унеможливлює встановлення дійсних обставин та механізму ДТП. Крім того, в протоколі відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 з його правами та обов`язками, як і відсутня відмітка про те, що він відмовився від підписання протоколу. Про час та місце складання протоколу особа, яка притягується до відповідальності, повідомлена не була, додаткових пояснень не надавала. У протоколі відсутні відомості про іншого потерпілого ОСОБА_3 . Вважає, що такі порушення можуть бути відновлені лише шляхом направлення матеріалу на доопрацювання та усунення недоліків і порушень, які були допущені під час його складання. Також, в протоколі вказано, що до нього додається Акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, висновок про результати огляду на стан сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення такі документи не додані.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення про те, що 10.05.2025 приблизно о 12-10 год. вона рухалася зі своїм чоловіком, який керував т.з. Audi А-6, н.з. НОМЕР_2 . У цей момент з вул. Колесова на великій швидкості виїхав т.з. Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з їхнім т.з., внаслідок чого їх т.з. розвернуло. Водій Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Її з чоловіком доставили до ЦКЛ в м. Харків. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, важає винним у ДТП ОСОБА_2 .

Представник потерпілих адвокат Шкляр І.М. зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Вина його у вчиненні ДТП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи адвоката Цимбалюка С.В. не можуть бути підставою ані для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, ані для закриття провадження у справі з таких підстав.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 339231 від 23.05.2025, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвели до порушення ПДР України;

- поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ;

- розпискою ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від. 10.05.2025;

- схемою до протоколу огляду місця події від 10.05.2025;

- розпискою ОСОБА_4 ;

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326020 від 10.05.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- фототаблицею від 10.05.2025;

- довідкою з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою, пошук "ГСЦ посвідчення водія" на причетність власності посвідчення водія значиться: посвідчення водія Українське ВХІ139045, категорія В1, В з 09.04.1974, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пошкодження іншого майна.

Посилання адвоката Цимбалюка С.В. на необ`єктивність показань водія автомобіля Honda CRV - ОСОБА_4 та пасажира автомобіля Audi А-6 ОСОБА_1 в частині механізму ДТП спростовуються схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілих, характером та локалізацією зазначених пошкоджень транспортних засобів, аналіз яких свідчить про порушення вимог п. 16.11 ПДР водієм ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю Audi, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та т.з. Honda н.з. НОМЕР_3 , які рухалися по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинило їх пошкодження, оскільки, відповідно до п.16.11 ПДР саме на водія ОСОБА_2 покладено обов`язок дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій транспортного засобу ОСОБА_2 в той момент.

Також, слід зазначити, що окремі недоліки оформлення протоколу у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для повернення протоколу для дооформлення або для закриття провадження у справі, оскільки зі змісту оскаржуваного протоколу та доданих матеріалів у сукупності вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості.

Отже, подія та склад адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, є належним чином доведені та відображені у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Усі твердження сторони захисту не спростовують наведених вище висновків суду, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення водій або його адвокат не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова