Справа № 145/594/25
Провадження №3/145/246/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, безробітного, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тиврівського районного суду Вінницької області 01.05.2025 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом установлено, що ПОГ СВГ відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кісем Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 серії ААД № 650147 відповідно до змісту якого 23.04.2025 о 21:10 по вул. Побузька в м. Гнівань водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Технічний прилад бодікамера 854433.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що має 10 років водійського стажу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Так, 23.04.2025 рухався на автомобілі знайомого Каспрука - Фольксваген Т4 з с. Ворошилівка до м. Гнівань, оскільки було замовлення від людини, щоб перевезти сіно. Окрім нього в салоні автомобіля перебував його син 5 років, оскільки його не було з ким залишити. Попереду нього в м. Гнівань рухався поліцейський автомобіль та він, увімкнувши поворот, здійснив його обгін, при цьому не звернув уваги на дорожню розмітку. Тоді поліцейські зупинили його, вказавши, що він під час здійснення обгону, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та попросили пред`явити посвідчення водія. Тоді виявив, що забув удома свій мобільний телефон, де в нього встановлена програма дія та наявні всі необхідні документи. Далі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тоді поліцейський викликав екіпаж ГРПП з приладом Драгер. Він чекав разом із ОСОБА_2 , коли привезуть Драгер, неодноразово вказував, що поспішаю. Згодом поліцейський запропонував пройти огляд і на стан наркотичного сп`яніння, при цьому йому в очі ніхто не світив та про виявлення ознак сп`яніння також не повідомляли. Оскільки огляд необхідно було проходити в с-щі Тиврів, пояснив, що поспішає, в автомобілі дитина, а також він боявся, щоб його в подальшому поліцейські не доставили до ТЦК та СП. Коли сів у автомобіль, то побачив, що дитина налякана та вкакалася. Тоді поїхав додому. Протокол про адміністративне правопорушення на нього не складали, права не роз`яснювали, єдине повідомили, що він самостійно впродовж двох годин може пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що у нього не було жодних ознак сп`яніння, їх йому не повідомляли, та вимоги поліцейського щодо проходження огляду не були правомірними. Просив закрити адміністративний протокол відносно нього.

Водночас у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідка ПОГ СВГ відділення поліції № 2 Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_2 .

Так свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23.04.2025 ввечері рухався на службовому автомобілі «Рено Дастер», д.н.з. на синьому фоні 2179 з ПОГ Бриком з с. Ворошилівка. Коли виїхали вул. Побузька в м. Гнівань, то попереду побачили як водій автомобіля Фольксваген Т4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. З цих причин зупинили його за допомогою проблискових маячків. Відео порушення відсутнє, оскільки бодікамера в той момент була вимкнена, оскільки швидко розряджається. За кермом був ОСОБА_1 , якого знає, оскільки той проживає на території його обслуговування, при цьому знай, що той перебуває у розшуку за ТЦК та СП, тому мав намір доставити його в с-ще Тиврів для складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП. Також в салоні авто була малолітня дитина. Далі він попросив у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, яке він забув удома. Під час спілкування побачив, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло, тому запідозрив, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. З цих причин викликав наряд ГРПП, до якого входили поліцейські Тишкунь та Бурка, які чергували та в яких був прилад Драгер. При цьому водій не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки. Також він запропонував водію пройти огляд в Тиврівській ЦРЛ на наркотичне сп`яніння, однак водій сказав, що поспішає та відмовився. Ще декілька разів запропонував пройти огляд та повідомив, що в разі відмови буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Далі водій сів у авто та почав тікати, а він в свою чергу переслідував його на службовому автомобілі. ОСОБА_1 заїхав додому та до них не виходив. У подальшому за відсутності водія він виніс постанову за керування автомобілем без посвідчення водія та за те, що водій перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, а також склав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання суду для чого поліцейський викликав наряд ГРПП з приладом Драгер, адже з його слів та матеріалів водій мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, останній відповів, що спочатку виявив ознаки алкогольного сп`яніння нечітка мова, легкий запах алкоголю з порожнини рота.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Пунктами 1, 5, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, долучений до матеріалів справи поліцейським ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області диск не містить відеофіксації правопорушення, а розпочинається о 20:18 23.04.2025 коли ПОГ ОСОБА_2 підходить до автомобіля Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі з ввімкненим двигуном. За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє водія, через привідчинені дверцята, що суцільна лінія дорожньої розмітки та просить пред`явити посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомляє, що документи забув удома. Тоді поліцейський запитує чи водій щось вживав. ОСОБА_1 відповідає, що взагалі не вживає та поліцейський через 16 секунд після початку розмови пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський запитує, що робить в салоні, спереду, не пристебнута ременем безпеки дитина. Тоді поліцейський ОСОБА_2 телефонує іншому екіпажу поліції, запитує, де вони та просить допомоги привести прилад Драгер. Далі поліцейський знову запитує чи водій щось вживав, однак той повторює, що взагалі не вживає. Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій повідомляє, що готовий, тоді поліцейський просить зачекати на інший екіпаж. Водій вказує, що поспішає, потрібно завести дитину. Далі поліцейський просить пред`явити документи, що посвідчують особу та ОСОБА_1 вказує, що в нього все є в «Дії», але телефон також забув. Водій запитує в поліцейського коли прибуде інший екіпаж, той відповідає, що наряд ГРПП в с. Могилівка та скоро будуть. На 3 хв. 34 с. поліцейський повідомляє водія, що причиною зупинки є те, що останній під час здійснення обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, зупиняючись на вимогу, не ввімкнув аварійну сигналізацію, відсутнє водійське посвідчення, реєстраційний талон на транспортний засіб. Водій просить поліцейського відпустити його, оскільки він не є злісним порушником та йому терміново потрібно відвезти дитину, яку чекають. На 7 хв 40 сек. поліцейський ОСОБА_2 телефонує наряду ГРПП, запитує де вони, вказує, що є підозра на алкогольне чи наркотичне сп`яніння. На 10 хв відео поліцейський повідомляє водію, який вийшов з салону, що відносно нього будуть складені постанови та протоколи і що потрібно пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння. При цьому у водія відсутні ознаки, які б могли вказувати, що він перебуває у стані сп`яніння. На 11хв 14 с. прибуває наряд ГРПП з яким починає спілкуватися ОСОБА_1 . Поліцейський наряду ГРПП запитує в ПОГ ОСОБА_2 для чого йому прилад Драгер, в цей час вимикаючи бодікамеру, при цьому вказує, що ознаки сп`яніння у водія відсутні, що підтверджує і інший член наряду ГРПП. Тоді хтось із поліцейських з наряду ГРПП пропонує ОСОБА_2 запитати у водія чи він щось вживав, тоді повідомити, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонувати пройти огляд в Тиврівській ЦРЛ, проговорити це під запис бодікамери. Також поліцейський наряду ГРПП вказує ОСОБА_2 , що йому не має як давати «задню» та що він уже багато наговорив на відео. У свою чергу поліцейський ОСОБА_2 відповідає, яку задню, потрібно правильно оформити. О 15:50 ОСОБА_1 спілкується з дитиною, яка вийшла з салону. Далі ОСОБА_2 за допомогою службового планшету встановлює особу водія, який називає свої анкетні дані, при цьому з`ясовує, що в нього є відповідне посвідчення і до відповідальності він не притягувався. На 19 хв 11 с. відео водій вибачається перед одним із поліцейських за якийсь конфлікт. Далі на 19 хв 30 с. відео ПОГ Кісь Р.В. запитує чи водій щось вживав, у тому числі наркотики, однак той відповідає, що взагалі не вживає. Водій вказує, що на місці готовий пройти огляд. Далі поліцейський ГРПП розповідає ОСОБА_2 як потрібно розмовляти з водієм, як пропонувати пройти огляд. На 22 хв 30 с. відео поліцейський пропонує ОСОБА_1 чи той готовий пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 просить зачекати власника авто. Коли ОСОБА_1 вказують, що потрібно їхати в с-ще Тиврів, той вказує, що не має часу. Поліцейський ГРПП роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право протягом двох годин пройти самостійно огляд на стан сп`яніння і цю довідку надати до суду, а також роз`яснює вимоги п. 2.5. ПДР, схиляючи його до відмови від огляду. На 27 хв відео ОСОБА_1 відмовляється від огляду. На 27 хв 30 (о 20:45) с. Бродовський їде з місця події, а ПОГ ОСОБА_2 починає рухатися за ним. ОСОБА_1 поліцейські не виявили, відео закінчується в 20:56 23.04.2025 (а.с. 4).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності на цю пропозицію погодилася. При цьому поліцейський не роз`яснив, що стало причиною пропозиції проходження огляду, не зазначив, які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія.

Водночас суд зазначає, що під час перегляду відеозапису встановлено, що в ОСОБА_3 ознаки сп`яніння були відсутні. Вказаний факт підтвердили і поліцейські ГРПП, які прибули на прохання поліцейського ОСОБА_2 .

У подальшому поліцейський Кісь Р.В. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Тиврівській ЦРЛ, при цьому ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою такої пропозиції не назвав.

Водночас суд зазначає, що проведенню огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння повинно передувати виявлення поліцейським ознак сп`яніння. Лише після виявлення ознак сп`яніння у поліцейського виникає законне право провести огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в тому числі направлення водія для проходження такого огляду до найближчого медичного закладу, а у водія виникає обов`язок пройти такий огляд.

Отже, суд дійшов висновку, що поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушено порядок виявлення ознак сп`яніння, проведення огляду на місці зупинки та направлення для проходження огляду в медичному закладі. Враховуючи викладене, у поліцейських не виникло законних підстав вимагати проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а у водія обов`язку проходження такого огляду.

Крім того, до матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання зазначена - 23.04.2025 20:54, в графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано Тиврівської ЦРЛ, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у водія транспортного засобу ОСОБА_1 особу якого встановлено п/в КВЕ № 821351, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, огляд не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис відмовився, зазначено серія та номер протоколу ААД № 650147 (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, огляд не проводився, про що зазначено у графі результати огляду на стан сп`яніння, у графі з результатом згоден напис відмовився, у графі свідки огляду бодікамера № 854433 (а.с.7);

- ксерокопію постанови серії ББА № 262266 від 23.04.2025 21:10 відносно ОСОБА_1 за ст. 124-3, ч. 10 ст. 121, ст. 126 КУпАП (а.с. 9);

- довідку ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року не притягався за ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- довідку ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с. 11);

- лист відділення поліції № 2 Вінницького РУП від 11.06.2025 про те, що службовий автомобіль «Reno Duster» д.н.з. НОМЕР_3 не оснащений відеореєстратором.

При цьому суд зазначає, що як протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і направлення на огляд, акт огляду водія складався поліцейськими після вимкнення бодікамери, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що процесуальним документом, який є підставою для розгляду судом справи про адміністративне правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Також суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу порушено право особи на захист, оскільки протокол складено за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд вказує, що обидва примірники такого протоколу містяться в матеріалах справи.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП не дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п. 65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12.01.2012 передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), №9300/81, доповідь Комісії від 12 липня1984року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256, 266 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок щодо правильності оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи себе таким чином статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.