Справа № 750/7109/25 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/620/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кондренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 09 травня 2025 року о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 по шосе Київське, 3, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARCD-0467, результат огляду позитивний - 0,27 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. На думку апелянта, процедура проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки останній не мав будь-яких ознак сп`яніння, які б давали підстави для проходження такого огляду, а його прохання пройти додаткове обстеження на стан алкогольного сп`яніння було проігноровано. Також, посилається на те, що відеозапис не є безперервним. При цьому, зазначає, що отримані показники приладу Драгер мають похибку та не містять достовірних даних результатів. Акцентує увагу на тому, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння у відповідності до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, оскільки мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324544 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 09 травня 2025 року о 06 год. 05 хв. по шосе Київське, 3, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ARCD-0467, результат огляду позитивний - 0,27 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді (а.с.5).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні в обід вжив невелику кількість алкоголю, бо знав, що йому потрібно їхати зранку за кермом транспортного засобу з товаришами на риболовлю, а тому був впевнений, що перебуває у тверезому стані, оскільки зовнішніх ознак такого сп`яніння у нього не було та на пропозицію працівника поліції продути прилад Драгер одразу погодився. Застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, а тому, на його думку, можливо прилад помилково показав такий результат. Зазначив, що працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу, йому не роз`яснили, що він також має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де він вважає, такого б позитивного результату не було б.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.8) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 .

У подальшому працівник поліції, як того вимагає ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію України», не представився та всупереч п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння та ігноруючи положення ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» не поінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, не озвучив будь-яких ознак сп`яніння водія, а також не роз`яснив йому порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився в світлу пору доби, у останнього не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук не спостерігається, мова звичайна, поведінка адекватна, він усвідомлює свої дії, чітко вимовляє фрази, одягнений у чистий одяг. Запах алкоголю відеокамера не передає.

Тобто, переглядом відеозапису встановлено, що працівник поліції вимагав у водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак підстави для його проведення не називав. Жодних ознак алкогольного сп`яніння водієві не вказав, що взагалі ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження відповідного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад №ARСD-0467 (а.с.7), рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає - 0,27 проміле.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до характеризуючих даних та свідоцтва про повірку портативного газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, прилад №ARСD-0467 (а.с.22), точність вимірювань у діапазоні від 0,00 проміле до 0,84 проміле похибка складає 0,042 проміле.

Також, з наявного у матеріалів справи результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810, прилад №ARСD-0467, убачається дата, час, місце проведеного тестування, дані особи, яку піддано тестуванню, дані про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє калібрування 14.01.2025 року), результат тесту, а також температура повітря станом на час проведеного тестування, яка 09 травня 2025 року о 06 год. 07 хв. відповідно до даних результату тесту становила +20 градусів за Цельсієм (а.с.7).

Проте, зазначені у результаті тесту приладу «Драгер» дані про погодні умови не відповідають об`єктивним даним про температуру повітря того дня відповідно до погодних умов, де відбувалася подія, а саме - у м. Чернігові, і це свідчить про значну похибку технічного приладу та взагалі ставить під сумнів об`єктивність показників «Драгер» в цілому, що підтверджується довідкою на запит захисника - адвоката Кондренка О.М. з Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 17.07.2025 року про те, що температура повітря 09 травня 2025 року була менша ніж 7 градусів тепла в проміжок часу, коли проводилось освідування ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, результат тестування приладу «Драгер» і, як наслідок, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути визнані допустимими доказами його винуватості (рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» зазначено, що допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, по принципу «плоди отруйного дерева»).

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, результат огляду ОСОБА_1 - 0,27 проміле, не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат викликає сумніви щодо його достовірності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач