П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалід ІІ групи - за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №241301, 07.02.2025 о 22:25 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Шаргород, по вул. Гоголя з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка, не виразна мова, порушення координації рухів. На вимогу пройти огляд в установленому порядку, на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським офіцером громади Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Куньовським С.Ю. за даним фактом було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР 1 №241301.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Кришина А.М., яка як і ОСОБА_1 приймала участь у справі в режимі відеоконференції, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що докази, додані до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 є не належними та не допустимими, а тому не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема номер відеозапису на диску, долучений до матеріалів справи в якості доказу, не відповідає номеру зазначеному у протоколі, а копія диску, наданого для суду, на думку захисника має бути засвідчений електронно-цифровим підписом як електронний доказ, також доданий до матеріалів Акт огляду на стан сп`яніння та Направлення для огляду водія, складені з порушенням вимог Інструкції.

Крім того, на відеозаписі відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт порушення ним правил дорожнього руху, факт зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення працівниками поліції про причину зупинки, у зв`язку з чим вимога працівниками поліції надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння, є незаконною.

21.03.2025 захисником на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області було надіслано клопотання про закриття провадження у справі (а.с.23-30) з підстав, висловлених нею у судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника, вказав, що його діалог з працівниками поліції, зафіксований на відеозаписі в частині агресивного спілкування є «вирваним з контексту» та не відповідає дійсності. Додатково вказав, що дійсно на час зупинки не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, також вказав, що постанову працівників поліції про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП від 07.02.2025 він не оскаржував, покарання у вигляді штрафу сплатив. Проходив службу в ЗСУ, наразі йому встановлена ІІ група інвалідності.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозаписи на DVD-R диску, який доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком.

Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, Пунктом 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський на підставі письмового направлення, забезпечує медичний огляд водія у закладі охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Так, посилання захисника на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що його номер не відповідає номеру зазначеного у протоколі, не може вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зображений він, а також не заперечував щодо обставин, викладених на відео. Неточності у зазначенні номера бодікамери, якою поліцейський здійснював зйомку можна пояснити помилкою, при її вказанні №798603, замість правильного №798797.

Відхиляються судом також доводи захисника, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності засвідчення його електронним цифровим підписом не є належним та допустимим доказом. Так, провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, норми якого передбачають накладення електронного цифрового підпису на електронні докази, а КУпАП, в якому такі вимоги до доказів, як засвідчення їх електронним цифровим підписом, відсутні.

При цьому суд також враховує, що як ОСОБА_1 так і його захисник не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували права ОСОБА_1 , що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції, в подальшому останній також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва Жмеринського РВП ГУНП, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Доводи представника про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, є безпідставними, і спростовуються дослідженим судом відеозаписом, відповідно до якого останній не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише цікавився у працівників поліції підставами його зупинки. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився.

Аналогічно судом не беруться усі інші доводи захисника щодо порушень під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , адже наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5 ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`янінн,я відмовився.

Окремо слід наголосити, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Надавши належну оцінку поясненням захисника ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241301; - копію постанови серії ЕНА № 4028362 винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена у встановленому законом порядку; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; розписки про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ; довідку заступника начальника Жмеринського РВП В. Нагорного щодо не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 ЕКПАП протягом останніх 12 місяців; диск з відеозаписом, доданий до матеріалів справи, що підтверджує обставини, викладені в протоколі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією відповідного посвідчення. Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю II групи. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ