Справа № 756/8300/25
Провадження № 3/756/3168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338218 від 22.05.2025, 21.04.2025 о 11:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, у районі будинку № 26, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, унаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «M-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338227 від 22.05.2025, 21.04.2025 о 11:51 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, у районі будинку № 26, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою складати адміністративний протокол, кваліфіковано як порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уважав, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху, оскільки його транспортний засіб не має механічних пошкоджень бо не контактував з іншим транспортним засобом, а саме з легковим автомобілем марки «Honda», моделі «M-NV», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, зауважив, що матеріали справи не доводять факт того, що саме він скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем, у зв`язку із чим, просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник власника транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 , а також просив урахувати, що під час передачі та поверхневого огляду вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , будь яких пошкоджень виявлено не було. У зв`язку з чим, просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Суд, при розгляді справ про адміністартивні правопоруення, виконує завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пунку 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Досліджуючи надані докази, зокрема надані до матеріалів справи фотознімки та відеозапис, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , установлено, що дійсно, 21.04.2025, близько о 11:51 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, поблизу будинку № 26. При цьому, транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Honda», моделі «M-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був припаркованим за вказаною адресою.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 21.04.2025, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Honda», моделі «M-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лакового покриття правого заднього крила, що також підтверджується долученими фотознімками до матеріалів справи.

Однак, слід узяти до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навели ґрунтовні посилання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. При цьому, надані до протоколу про адмінінстартивне правопорушення матеріали, узагалі не спростовують пояснення наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, як і не містять доказів, що саме ОСОБА_1 причетний до дорожньо-транспортної пригоди та свідомо залиши місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення не перевірялись в повній мірі обставини отримання механічних пошкоджень транспортного засобу марки «Honda», моделі «M-NV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відсутні пояснення інших осіб, яким могло бути відомо про події, що мали місце 21.04.2025.

З дослідженого відеозапису та фотознімків вбачається, що 21.04.2025, близько о 11:51 год. транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, поблизу будинку № 26, однак моменту зіткнення відеозапис не містить. Крім того, суд не вважає достовірними відомості, що транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Honda», моделі «M-NV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки на транспортному засобі, легковому автомобілі марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», відсутні будь-які сліди механічних пошкоджень, які б беззаперечно вказували, що саме цей транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Суд звісно урахував письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка уважала, що зіткнення відбулось за участі транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», оскільки на її транспортному засобі є пошкодження від транспортного засобу лілового кольору. Однак, особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення було встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний інший транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti».

На думку суду, з наданих фотознімків, а також з протоколу огляду транспортного засобу від 22.05.2025 - транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має механічних пошкоджень (сколи, глибокі подряпини, інші механічні пошкодження зовнішнього покриття), які б могли утворитися за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338218 від 22.05.2025, саме від деталей кузову транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Honda», моделі «M-NV», які є пластиковими. У зв`язку з наведеним, імовірно, мали місце інші обставини за якими припаркований автомобіль отримав механічні пошкодження, ураховуючи й той факт, що останній був припаркованим на вузькій ділянці проїзної частини, де постійно відбувається рух інших транспортних засобів.

Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338218 від 22.05.2025, серії ЕПР1 № 338227 від 22.05.2025, протокол огляду транспортного засобу від 22.05.2025, схема місця ДТП від 21.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , які були відібрані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис, фотознімки, що містяться на цифровому носії інформації - DVD-R диску, а також ураховуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані у судовому засіданні, не доводять факт того, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху та свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки подія трапилась, можливо за інших обставин, які встановити судом не вдалося за можливе з наданих доказів.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а отже і доводили винуватість останнього поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338218 від 22.05.2025, серії ЕПР1 № 338227 від 22.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко