Справа № 594/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310350 від 24.04.2025, ОСОБА_1 24.04.2025 о 10 год. 06 хв. в с.Верхняківці по вул.Шевченка,1 керував скутером марки SPARK sp125s-s14, б/н, являючись особою, яка позбавлена права керування т/з терміном на п`ять років Борщівським районним судом, справа номер 594/1536/25 від 01.11.2024, чим порушив п.2.1 ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким т/з, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя встановив таке.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами регламентовано ч.3 ст.126 КУпАП, а керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13.06.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310350 від 24.04.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Підставами повернення протоколу, зокрема, слугувало те, що у змісті правопорушення, описаному в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №310350 від 24.04.2025, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом терміном на п`ять років, що не відповідає фабулі ч.5 ст.126 КУпАП.

Відділенням поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області цей протокол 11.07.2025 повторно направлено до суду, однак зазначені вище недоліки не усунуто, а додано лише рапорт інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області М.Атаманчука від 09.07.2025, адресованого на ім`я начальника відділення поліції, в якому зазначено про те, що під час складання зазначеного вище протоколу було допущено помилку у фабулі правопорушення, а саме вказано повторність на постанову суду, а не на постанову поліцейського про адмінправопорушення.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, рапорт працівника поліції не може доказом винуватості особи, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.Зушман