Провадження № 3/761/5053/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 26.05.2025, приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вулицею Загорівською у місті Києві, поблизу будинку № 40, здійснив наїзд на відчинені двері будівлі, що призвело до пошкодження майна.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що за обставин, викладених у цій постанові, перебуваючи на вул. Загорівській у місті Києві, поблизу будинку №?40, перед початком руху заднім ходом він переконався в безпечності здійснення відповідного маневру та розпочав рух через арку. Також зазначив, що вантажники вийшли з кабіни його автомобіля та попрямували позаду транспортного засобу, щоб завчасно подати сигнал у разі виникнення небезпеки. У цей момент з правого боку від автомобіля раптово відчинилися двері будівлі, у зв`язку з чим він негайно зупинився та помітив, що зазначені двері злетіли з навісів. Помітив, що на правому боці автомобіля внаслідок удару дверима утворилися незначні пошкодження.

Захисник Дубовик О.В. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відчинення дверей сталося неочікувано, а удар дверей у праву бокову частину автомобіля був наслідком обставин, яких ОСОБА_1 не мав можливості уникнути. Також стверджував, що ОСОБА_1 п.?10.9 ПДР не порушував, оскільки зазначена норма не містить вимог щодо уникнення зіткнення з дверима будівлі, які не є учасниками дорожнього руху.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2025 серії ЕПР1 № 342251, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення директора ТОВ «Технософтсервіс» ОСОБА_2 , двері будівлі якого були пошкоджені, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 10.9 визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який рухається заднім ходом, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру.

З наданих гр. ОСОБА_1 та його захисником пояснень, з досліджених суддею доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, не переконався у безпеці цього маневру, не встежив за дорожньою обстановкою, що спричинило наїзд на відчинені двері будівлі.

Доводи захисту про те, що відчинення дверей відбулося неочікувано, а тому гр. ОСОБА_1 не мав можливості уникнути удару, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.?10.9 ПДР водій під час руху заднім ходом зобов`язаний переконатися у безпечності маневру та, у разі необхідності, звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на те, що місце здійснення маневру знаходилося безпосередньо біля будівлі, де могли відчинитися двері чи з`явитися люди, саме на водієві лежав обов`язок передбачити можливі ризики та діяти з підвищеною обережністю.

Посилання захисника на те, що двері будівлі не є учасниками дорожнього руху, суддя вважає юридично необґрунтованими, оскільки вимога п.?10.9 ПДР спрямована на забезпечення безпеки під час руху заднім ходом в цілому, з урахуванням усіх можливих обставин та перешкод, що можуть виникнути під час здійснення такого маневру, а не лише стосовно інших учасників дорожнього руху. ОСОБА_1 , здійснюючи такий маневр, не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення транспортного засобу з предметом, який перебував у межах безпосередньої траєкторії руху автомобіля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.?124 КУпАП, а надані ним та його захисником пояснення не спростовують факту порушення ПДР України.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч