Провадження № 3/522/4797/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359099 від 12.06.2025 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 11.06.2025 року о 20:50 год. в м. Одеса, перехрестя вул. Єврейська23/Рішельєвська 25, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «HYUNDAI SONATA», д/н НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «JEEP KOMPAS», д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи відносно нього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться в межах його проживання. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відстань між місцем розгляду справи відносно нього та його місцем проживання є дуже значною дистанцією, яка позбавляє його можливості відвідувати судові засідання та відстоювати власну позицію. Крім того, ОСОБА_1 посилався на дію на території України правового режиму воєнного стану, що впливає на його безпеку, та додатково позбавляє можливості приїжджати до Приморського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359099 від 12.06.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: м. Одеса, перехрестя вул. Єврейська23/Рішельєвська 25, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надійшло жодних заперечень щодо його направлення до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 проживає в м. Одеса.

На думку суду, задоволення вказаного клопотання призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за підсудністю до справи відносно нього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, слід відмовити.

Разом з тим, з суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право на участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268, 276, 278, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ