Номер провадження 3/754/2631/25
Справа №754/9598/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Стрикаля О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025р. в 22.55 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, порушив п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом автомобіля здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Citroen C4 Pacasso д.н.з. НОМЕР_2 та Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, крім цього, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участю захисника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 29.05.2025р. в 23.10 годин по пр.Лісовому в м.Києві він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, який скоїв зіткнення з припакрваними автомобілями.

Вислухавши доводи захисника, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП від 30.05.2025р., складеними уповноваженою особою - працівником поліції УПП в м.Києві Шикірінським В.В.;

- даними схеми ДТП, згідно якої зіткнення між автомобілями Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen C4 Pacasso д.н.з. НОМЕР_2 , Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 відбулось на проїзній частині у дворі будинку, автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, правого дзеркала заднього виду, правого заднього ліхтаря, автомобіль Citroen C4 Pacasso д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера лівого крила, вм`ятину крила, автомобіль Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, потертості заднього лівого ліхтаря, лако-фарбового покриття кришки багажника;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді про те, що 29.05.2025р. у вечірній час він перебував за місцем проживання на кухні в квартирі на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , в цей час він почув з вулиці звук удару, тому одразу вибіг на балкон та побачив, що у дворі будинку під час руху автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем Citroen C4 Pіcasso д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав декілька метрів вперед та зупинився, з місця водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік, який був у темному одязі, після чого він одразу вибіг на вулицю, де оглянув свій автомобіль на предмет наявності пошкоджень, до нього підійшов водій автомобіля Skoda Fabia, який представився ОСОБА_5 , запропонував вирішити питання про відшкодування завданих збитків, при цьому, цей чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був чутний різкий запах алкоголю, тому він вирішив викликати поліцію, після виклику поліції ОСОБА_5 зачинив свій автомобіль, в цей час на місці події з ним з`явилась дівчина, після чого ОСОБА_5 почав заперечувати керування ним автомобілем та намагався з дівчиною піти з місця події, але він та власник автомобіля Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 , який також був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, його зупинили, в цей час на місце події прибули працівники поліції, яким він надав пояснення щодо обставин події ДТП та щодо перебування за кермом автомобіля Skoda Fabia чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Звідки з`явилась дівчина він не бачив, до цього в автомобілі він її також не бачив.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в суді про те, що 29.05.2025р. у вечірній час йому на мобільний телефон зателефонував сусід та повідомив, що у дворі будинку з його автомобілем скоїв зіткнення інший автомобіль Skoda Fabia, після чого він одразу вийшов на вулицю, оглянув свій автомобіль Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 на предмет наявності пошкоджень, в цей час до нього підійшов чоловік, який представився ОСОБА_5 , вибачився, сказав, що під час руху переплутав педалі в автомобілі та здійснив наїзд на його автомобіль, запропонував вирішити питання відшкодування шкоди, зазначивши про передачу коштів для відшкодування збитків наступного дня, він почув від нього запах алкоголю, тому вказав ОСОБА_5 про необхідність виклику працівників поліції для фіксування ДТП, потім на місці події з`явилась дівчина, але мови про те, що під час ДТП за кермом була дівчина не було, і лише після прибуття на місце події працівників поліції Петро став агресивним, сказав, що автомобілем керував не він. Хто був за кермом автомобіля Skoda Fabia він не бачив, однак ОСОБА_5 після ДТП вказував, що автомобілем керував саме він;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких працівники поліції після прибуття на місце ДТП встановили з пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку по АДРЕСА_2 пошкодив автомобілі Citroen C4 Pіcasso д.н.з. НОМЕР_2 та Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 , після відібрання пояснень у потерпілих та свідків події та встановивши, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував за кермом автомобіля, працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, з якими ОСОБА_1 погодився, зазначивши про вживання ним алкогольних напоїв, після чого поліцейський виказав вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 вказав, що він за кермом автомобіля не перебував, а була дівчина, яка і скоїла ДТП, тому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, поруч з ОСОБА_1 на місці події перебувала жінка, як встановлено працівниками поліції, ОСОБА_4 , яка зазначила, що за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 була вона та під час керування автомобілем скоїла ДТП, при наданні усних пояснень поліцейському зазначила, що права керування транспортними засобами у неї немає, а також деталі обставин скоєння ДТП пояснити не могла. При цьому, при написанні письмових пояснень щодо обставин ДТП ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_1 , який в той час спілкувався з працівником поліції з приводу незадоволення поведінки потерпілих та зазначеної ними суми завданих збитків, запитавши про що їй писати в поясненнях, на що ОСОБА_1 вказав їй нічого не писати або написати, що здавала назад та зачепила автомобіль.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 в момент ДТП не керував автомобілем, а знаходився на задньому пасажирському сидінні зі сторони водія, в той час як за кермом автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_4 , спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з обставин якого вбачається про те, що потерпілий ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка після вчинення ДТП вийшла з місця водія автомобіляSkoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , та який після ДТП підійшов до нього, представившись Петром, як водієм вказаного транспортного засобу, з метою вирішення питання по відшкодуванню шкоди, про що також у своїх поясненнях в суді підтвердив ОСОБА_3 .

Поясненння потерпілого ОСОБА_3 як після дорожньо-транспортної пригоди, що викладені письмово та долучені до протоколу, та зафіксовані на відеозаписі, так і в суді є логічними та послідовними та не викликають сумнівів в їх правдивості.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила про те, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 29.05.2025р.в 22.55 години по АДРЕСА_2 за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 перебувала вона, в той час як ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському сидінні зі сторони водія. За кермо автомобіля вона сіла на прохання ОСОБА_1 , який поскаржився на погане самопочуття після вживання алкоголю, щоб відвезти його з кафе додому. Коли вони рухались автомобілем по дорозі, вона побачила автомобіль патрульної поліції, тому з`їхала з проїзжої частини у двір будинку по пр.Лісовому в м.Києві, де скоїла зіткнення з припаркованими автомобілямиCitroen C4 Pіcasso д.н.з. НОМЕР_2 та Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а вона залишилась в автомобілі. Коли почула, що зійшлись мешканці будинків та почав відбуватись конфлікт, вона вийшла з автомобіля та підійшла до них, по приїзду поліцейських на місце ДТП вона вказала, що за кермом автомобіля була саме вона та скоїла ДТП, однак поліцейські не взяли її пояснень до уваги. Права керування транспортними засобами вона не має та ніколи не закінчували курси водіння, однак має навички керування автомобілем.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про перебування її за кермом автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП 29.05.2025р. в 22.55 годин по АДРЕСА_2 не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами в їх сукупності.

Доводи захисника про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 29.05.2025р. в 22.55 годин по АДРЕСА_2 та про його перебування в цей час на задньому пасажирському сидінні автомобіля зі сторони водія, у зв`язку з чим не було підстав для огляду ОСОБА_1 поліцейським на стан сп`яніння, оскільки до протоколу не долучений відеозапис про керування ОСОБА_1 автомобілем та ОСОБА_1 не був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дані відеозапису, які долучені до протоколу, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 29.05.2025р. в 22.55 годин керував автомобілем, під час керування автомобілем порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілями Citroen C4 Pіcasso д.н.з. НОМЕР_2 та Теsla model Y д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило їх пошкодження, та в подальшому на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» та у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 29.05.2025р. о 22.55 годині автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_2.

Тому, письмові пояснення ОСОБА_1 про його перебування в автомобілі на пасажирському сидінні в момент скоєння ДТП суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про його відмову як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: