Справа № 642/3299/25
Провадження № 3/642/1101/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СП ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №697907 від 09.06.2025 року, 09.06.25 року о 13-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, б.1/7, гр. ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка , за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постановою Холодногірського райсуду м. Харкова від 17.06.25 вищезазначений матеріал було направлено для належного оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст.251,256 КУпАП, а саме: суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-5КУпАП(з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку зберігав або транспортував тютюнові вироби ОСОБА_1 та чи є він спеціальним суб`єктом), тобто формулювання суті порушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера і продавця алкогольних напоїв, а отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164-5 КУпАП. Також, диспозиція ч.1ст. 164-5 КУпАП є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушила особа, яка вчинила вищезазначене адміністративне правопорушення, в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала такий, не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 , а також не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення.

08.07.25 до суду повторно повернулись адміністративний матеріал, одна вимоги, зазначені в постанові суду виконані не були.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши всі підтверджені зазначеними доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, відсутня.

Так, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціальний об`єкт - підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, та спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

За змістом протоколу ОСОБА_1 «не працевлаштований», відомості про його заняття відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Його статус як спеціального суб`єкта недоведено.

Крім того, за змістом протоколу та доданих доказів, ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Проте спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відтак, вилучені тютюнові вироби не є спеціальним об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, яка передбачає таку подію як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. За зберігання або транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку відповідальність за цією статтею не настає. Події правопорушення, передбаченої ч.1 ст.164-5 КУпАП не відбулося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 247, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський