Справа № 393/389/25
П О С Т А Н О В А
15 липня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря судових засідань Гладир К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 24.06.2025 року о 15:50 год в с. Просторе, вул. Віталія Хвесянова (Гагаріна), 1, керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 26.05.2022р. ВП №65846554 Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 24.06.2025 року о 15:50 год в с. Просторе, дійсно керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він має тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засоби. Він вказав, що йому про це відомо, але він думав, що обмеження таке встановлено, у зв`язку з тим, що він знаходиться в СЗЧ, як військовому, а не по заборгованості по сплаті аліментів. Так він знає, що з нього було стягнуто аліменти, та в нього є борг, але він його не сплачує, оскільки колишня дружина не дозволяє бачитися та говорити з дітьми. А тому, саме від працівників поліції він і дізнався, що тимчасове обмеженні у праві керування транспортними засоби на нього накладено за несплату аліментів.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Із вищевикладеного вбачається, що суддя, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про її обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у керування транспортним засобом як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №371590 від 24.06.2025 року, в яких останній погодився з вказаним правопорущенням про що зазначив «згоден», письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що був обізнаний про заборону керування в зв`язку з винесенням держвиконавцем відповідної постанови від 26.05.2022 року, копією самої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №65846554 від 26.05.2022р., якою встановлено тимчове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №393/60/20 виданого 02.03.2021р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5060170 від 24.06.2025р., з якої вбачається що останній саме керував транспортним засобом, записами із нагрудної бодікамери поліцейського, на яких останній підтвердив обставини вчиненого адмінправопорушення та вказав, що йому відомо про наявність відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом пов`язаного зі сплатою аліментів.
Згідно довідки виданої інспектором САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався 24.06.2025р. за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 24.06.2025 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 , 24.06.2025р. о 15:50 год в с. Просторе, вул. Віталія Хвесянова (Гагаріна) керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , та йому було відомо, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 26.05.2022р. ВП №65846554 Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не знав з якого приводу на нього накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, суддя вважає безпідставними, не обґрунтованими, не доведеними, та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підтвердив факт обізнаності заборони керування ним, в зв`язку з несплаченими аліментами.
У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Тобто, вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме, керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 279, 280 КУпАП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст.280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який притягався до адміністративної відповідальності, винну у вчиненні даного правопорушення не визнав та не покаявся, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, з 2022 року має велику заборгованість по аліментам та досі її не погасив, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.3 ст.126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець