КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 145/1160/24

провадження № 3/133/344/25

14.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції відділення поліції № 2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.06.2024 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 08.06.2024 надіслано для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396009 від 08.06.2024, водій ОСОБА_1 , 08.06.2024 о 17 год. 15 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тиверській здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка, не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та здійснювала розворот, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а обставини викладені в ньому оцінені неправильно. Правила дорожнього руху він не порушував. Повідомив, що водій на автомобілі «Нісан» не надав йому перевагу в русі.

Захисник підтримав думку ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона не порушувала ПДР. Вважає, що саме в діях ОСОБА_1 є невідповідність ПДР. Подала до суду клопотання про приєднання доказів, а саме фотокарток з місця події.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.п. 10.1 ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення надано: схему місця ДТП, яке мало місце 08.06.2024 о 17 год. 15 хв. в смт. Тиврів по вул. Тиверській; пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2024; пояснення ОСОБА_3 від 08.06.2024; пояснення ОСОБА_4 від 08.06.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинялось.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 11.06.2025 за № 2619/2620/24-21 встановлено, що в заданій дорожній ситуації, за умови розташування автомобілів ВАЗ 2107 та Ніссан Кашкай на відстані менше 31.3 метри на час початку виконання маневру розвороту автомобілем Ніссан Кашкай, в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР і в його діях невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. За умови розташування автомобілів ВАЗ 2107 та Ніссан Кашкай на відстані більше 32.4 метри один від одного на час початку виконання маневру розвороту автомобілем Ніссан Кашкай, в досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ВАЗ 2107 ОСОБА_1 може вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали технічним нормам вимог п.п. 10.4, 10.6, 10.1 ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу транспортного засобу Ніссан Кашкай, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до технічних норм вимог п.п. 10.4, 10.6, 10.1, а водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до технічних норм вимог п. 12.3 ПДР України.

Оскільки вказаний вище висновок експерта не містить однозначного ствердження про винні дії ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що при певній відстані між транспортними засобами в діях водій ОСОБА_1 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, суд вважає, що є обгрунтовані сумніви у винних діях останнього. Крім того, висновок містить вказівку, що при певній відстані між транспортними засобами ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР. Вказане свідчить, що існують обгрунтовані сумніви щодо наявності вини у його діях, а тому суд вважає, що доказів вини недостатньо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Інші матеріали не містять безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 221, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 14.07.2025