Справа № 491/508/25
Провадження № 3/491/241/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2023 року органом 0512, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк 12 (дванадцять) місяців, з застосуванням обмежень, визначених статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Водночас ОСОБА_1 , достеменно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, будучи обізнаним з встановленими у зв`язку з цим обмеженнями, 23 травня 2025 року біля 01 години 14 хвилин був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст. 187 КУпАП.

За вказаним фактом поліцейським 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611564 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 прибув в судове засідання та йому було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП та Конституцією України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, не визнав. Пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він нібито був відсутній, проживає його сестра. Крім того, зазначив, що він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд доходить наступного висновку.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під межами доказування розуміють сукупність доказів, достатніх для достовірного з`ясування обставин, що входять до предмета доказування. Предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення - це сукупність фактичних обставин такої справи, встановлення яких необхідне для його правильного вирішення. До предмета доказування у справі про адміністративне правопорушення входять обставини, що підлягають з`ясуванню у цій справі, перелік яких міститься у статті 280 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Правильне визначення меж доказування дає змогу досягти максимальної ефективності адміністративного процесу, уникнути збору та вивчення надлишкових доказів і забезпечити досягнення цілей доказування. Таким чином, предмет доказування та межі його встановлення є якісними характеристиками процесу доказування, що дають змогу суб`єкту адміністративної юрисдикції визначити фактичний обсяг обставин, які підлягають доказуванню, та реалізувати його під час провадження у конкретній справі, виходячи з особливостей такої справи.

Отже, під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема, накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративним наглядом є система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до статті 11 цього вказаного Закону у разі злісного порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9 і 10 цього Закону, особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством.

Диспозиція частини другої статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція частини першої статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611564 від 11 червня 2025 року при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зазначено «23 травня 2025 року біля 01 години 14 хвилин був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується в вину порушення останнім правил адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме: порушення заборони виходу з будинку, в якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 години до 05:00 години ранку наступного дня.

Встановлено, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2025 року у справі № 491/5/25 адміністративний нагляд встановлено щодо « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , […].».

Перевіркою відомостей автоматизованої системи документообігу суду, реалізованої за допомогою комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611628 за порушення умов встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 07 травня 2025 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Також, 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611626 за порушення умов встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 08 травня 2025 року о 03 годині 45 хвилин був відсутній за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду зазначених протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення (справа № 491/386/25).

Матеріали справи будь-яких доказів про зміну місця постійного проживання ОСОБА_1 та повідомлення про це орган поліції, у встановленому законодавством порядку не містять.

Крім того, встановлено, що в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 липня 2025 року, та покладені обов`язки.Одним із таких обов`язків є цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Наявні у справі докази суперечать обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази викликають у суду сумніви щодо правильності їхнього розуміння обставин справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611564 обставин.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 401, ст. 187, 247 ч. 1 п. 1, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2025 року серії ВАД № 611564 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14 квітня 2023 року органом 0512, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію цієї постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою, третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О.Желясков

Постанова суду набрала законної сили "_____"____________ 20___ року.