Провадження № 3/127/4516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, особа з інвалідністю першої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року о 13:30 год у місті Вінниця по вулиці Келецька 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив дотичний наїзд на припаркований транспортний засіб Chevrolet Lacetty д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та п. 13.1 ПДР.

Крім того, 30.06.2025 року о 13:40 год у місті Вінниця по вулиці Келецька 77, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.(а) ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2025 року провадження у справах № 127/21449/25 та № 127/21453/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/21449/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява в якій останній просить розгляд справи провести за його відсутності, оскільки не може з`явитись до зали суду через проблеми із здоров`ям. Крім того, надав суду копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 339244, з якої вбачається що ОСОБА_1 є особою інвалідом першої групи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 380887 від 04.07.2025 року та серії ЕПР1 № 380870 від 04.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно; схемою місця ДТП від 30.06.2025 року; рапортом поліцейського управління патрульної поліції від 30.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи.

На підтвердження факту ДТП за участі транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, в матеріалах справи міститься схема місця ДТП, на якій відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність останнього на місці вчинення ДТП в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Катерини Козак від 30.06.2025 року вбачається, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-102», спільно з старшим лейтенантом поліції Пасічник Я.О. надійшов виклик на службовий планшет « ДТП без Травмованих» за адресою вул. Келецька 77, м. Вінниця. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що його автомобіль Chevrolet днз НОМЕР_3 , стояв припаркований біля будинку за адресою вул. Келецька 77, в цей момент біля автомобіля заявника проїжджав автомобіль Toyota Prius днз НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із автомобілем Chevrolet, а саме: пошкодження ЛФП задньої лівої дверки, бампера. Із водієм який здійснив пошкодження, поспілкуватися не вдалося, так як він покинув місце події до приїзду працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.07.2025 року вбачається, що 30.06.2025 року останній побачив, як автомобіль Toyota Prius днз НОМЕР_2 рухався заднім ходом і здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet днз НОМЕР_3 . ОСОБА_3 одразу зателефонував власнику Chevrolet днз НОМЕР_3 Дмитру та повідомив про подію.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.06.2025 року вбачається, що авто останнього Chevrolet днз НОМЕР_3 було припарковане за адресою: вул. Келецька 77, місто Вінниця у дворі будинку та було пошкоджене іншим автомобілем Toyota Prius днз НОМЕР_2 . Про подію та механічні пошкодження було повідомлено водія та пасажира, але водій ніяк не відреагував та залишив місце ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 підтверджується факт вчинення в її присутності її чоловіком ОСОБА_1 30.06.2025 ДТП та залишення місця пригоди.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту п. 10.9 ПДР: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Відповідно до пункту п.13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретної норми Правил дорожнього руху.

Відповідно до пунктуп.2.10 (а) ПДР: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з об`єктивної сторони полягає в залишенні водієм місця ДТП, до якої причетний, а з суб`єктивної в усвідомленні водієм факту власної причетності до вчиненого ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, а також з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних із транспортними засобами, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю І групи.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: