ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуСправа № 495/10752/24
Номер провадження 3/495/1794/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли відвідділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця: с. Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

За ч.2ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) в/ч НОМЕР_1 Південного регіонального управління надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.204-1КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.12.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №362 від 10.03.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ПдРУ №330989 від 20.11.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАп, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№330989від 20.11.2024 року встановлено, що20.11.2024 року о 20 год 15 на відстані 1000 м. від п/зн 0626/05 на напрямку Руськоіванівка (Україна) Каплани (Республіка Молдова) було виявлено гр України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України до Республіки Молдова поза діючими пунктами попуску через державний кордон групою осіб у складі 5 (п`ять) осіб у пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає та складено у повній відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні в матеріалах справи докази складені та відповідають ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими доказами, доданими до протоколу, що містяться в матеріалах справи.

Між тим, відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п.7 ст.247 КпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Згідно із п.7ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 20.11.2024 року,а справа розглядається судом 14.07.2025 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш як три місяці,суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2ст.38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно дост.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно дост.40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 9, 24, 33-34, 38, 40-1,ч.1 ст.173-2, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/10752/24 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИШКО