ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/339/25 Справа № 711/3603/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.04.2025 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 111 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гри. Скасувати стягнення з ОСОБА_1 судового збір у розмірі 605,60 грн.

Вважає постанову суду незаконною, прийнятою з порушення норм матеріально та процесуального права.

Суд не взяв до уваги той факт, що зіткнення скоїв саме водій автомобіля «DAF XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що підтверджується свідком автопригоди.

Не взято до уваги невірно складена схема ДТП, яка має явні розбіжності із наданими фото та свідченнями свідка.

Рапорт поліції в якому не викладені всі обставини ДТП, а лише факт того, що автомобіль шкода попередньо здійснював об`їзд перешкоди, але не вказано що після об`їзду перешкоди автомобіль «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зайняв свій ряд та зупинився. В момент зіткнення, автомобіль «Skoda Fabia» не рухався.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 22.04.2025 о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 111 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308351 від 22.04.2025 року, де зазначено, що 22.04.2025 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Небесної Сотні, 111 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «DAF XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 22.04.2025 року, о 10 год. 20 хв., по вул. Небесної Сотні, 111 в м. Черкаси, на якій схематично зображено місце зіткнення транспортних засобів.(а.с.2);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції О. Овчаренка від 22.04.2025 року, де зазначено, що 22.04.2025, о 10 год. 29 хвилин, виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу Агат 103 по забезпеченню безпеки дорожнього руху отримали виклик на службовий планшет "ДТП без травмованих" за адресою м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 109/1. Прибувши на місце виклику було встановлено що водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Під час встановлення обставин та з`ясування причини ДТП було встановлено що гр. ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди, а саме стоячого ТЗ біля правого боку проїзної частини про що сам і повідомив. Під час складання план-схеми ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, останній поводився зухвало та агресивно, постійно плутався в своїх поясненнях, чим намагався уникнути відповідальності.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2025 року, де зазначено, що близько 10:00 год. в м. Черкаси, рухаючись по вул.. Небесної сотні, 111, в крайній лівій смузі та почув хрускіт пластмаси. Він рухався на автомобілі «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли він вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який не надав йому перевагу в русі. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.5);

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.6);

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308351 від 22.04.2025 року, даними схеми місця ДТП, яка сталась 22.04.2025 року, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції О. Овчаренка від 22.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2025 року, даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 .

З відеозапису наявного в матеріалах справи зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 та «DAF XF», д.н.з. НОМЕР_2 та фотографії, які надані ОСОБА_1 з місця ДТП, де чітко зафіксовано розташування автомобілів під час зіткнення, що дає змогу визначити напрямок їх руху.

В діях водія ОСОБА_1 суд вбачає порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду повинен дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чого він не зробив.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідка, схемою ДТП від 22.04.2025, фотокартками, наданими ОСОБА_1 та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав вини іншого учасника ДТП, є необргкнтованими.

Так, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, а саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Для того, щоб встановити зазначене потрібні спеціальні знання, про що було роз`яснено судом учасникам розгляду, але ніхто з них не заявив клопотання про призначення відповідної експертизи, працівниками УПП у відношенні ОСОБА_3 протокол не складався.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок