Провадження № 3/734/1371/25 Справа № 734/2087/25
ПОСТАНОВА

іменем України

15 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи,-

в с т а н о в и в:

на розгляді Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

23.06.2025 до суду повторно надійшло клопотання від особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , у якому він просить, на підставі ст.276 КУпАП направити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за місцем його фактичного проживання, а саме до Золотоніського міськ районного суду Черкаської області, який розташований за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок, 76. Мотивує свої вимоги тим, що проживає за вищевказаною адресою. У зв`язку з значною відстанню між місцем проживання і судом, станом здоров`я та матеріальними труднощами, не може з`явитися до приміщення Козелецького районного суду для участі у розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №304893 від 19.04.2025 адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено на авторозі М-01 Київ-Чернігв-Нові Яровичі в с. Кіпті, Чернігівського району Чернігівської області, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Козелецького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При розгляді адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП не допускається альтернативна підсудність. Тому, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП згідно із ст.268 КУпАП не є обов`язковою, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі) чи скористатись можливістю участі у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на день призначення судом судового засідання, або з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про зміну місця розгляду справи.

Наступне судове засідання призначити 01 серпня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя