Справа №461/5410/25
Провадження №3/461/1994/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477482, 16.06.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Чорновола, 2Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару, на загальну суму 499,17 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №477483, 20.06.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. В. Чорновола, 2Б, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару, на загальну суму 831,67 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/461/1994/25, справа №461/5410/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За частиною 2 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.4 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки у таких не зазначено крадіжку якого саме товару було здійснено, не вказано свідків, які б підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та не надано суду їх письмових пояснень, а також письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №477482 не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що ОСОБА_2 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дії працівників Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, що виразились у неналежному оформленні протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №477482 від 27.06.2025, серії ВАД №477483 від 27.06.2025, згідно вимог ст.256 КУпАП, а також матеріали адміністративної справи в цілому свідчать про те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які давали б правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/5410/25, провадження №3/461/1994/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.