П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Київ

Справа № 755/20520/24

Провадження: № 33/824/1882/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Балдука Андрія Олександровича

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, винесену під головуванням судді Белоконної І. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171053, водійОСОБА_1 11.11.2024 о 11 годині 20 хвилин в м. Києві по просп. В. Івасюка, 25 повторно протягом року керувавтранспортнимзасобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуваннятранспортнимизасобамипостановоюПодільського районного суду м. Києвавід 05.02.2024. ВказанимидіямиОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожньогоруху.

ПостановоюОболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грнта застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захиcникОСОБА_1 - адвокат Балдук А. О.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постановуОболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що післяпозбавлення права керуваннятранспортнимизасобамийогоповторність 11.11.2024 не доведена належними та допустимимидоказами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балдук А. В., просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Балдука А. В. дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, щовина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першоїінстанціївідповідаєзазначенимвищевимогам.

Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи, при розглядіданоїсправисудом першої інстанції булодостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідженонаявніписьмовіматеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП визначено, що повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171053, водійОСОБА_1 11.11.2024 о 11 годині 20 хвилин в м. Києві по просп. В. Івасюка, 25 повторно протягом року керувавтранспортнимзасобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуваннятранспортнимизасобамипостановоюПодільського районного суду м. Києвавід 05.02.2024. ВказанимидіямиОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожньогоруху.

Викладені у даному протоколі відомості ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушень» зазначив, що вважає, що вилучення прав 13.10.23 було незаконним.

Отже, протокол про адміністративнеправопорушення є документом, щоофіційнозасвідчує факт вчиненнянеправомірнихдій.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої 12 квітня 2024 року наОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №114582 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції.

Щодо доводів скаржника, що післяпозбавлення права керуваннятранспортнимизасобамийогоповторність 11.11.2024 не доведена належними та допустимимидоказами.

В судому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балдук А. В. зазначив що в матеріалах справи відсутні надежні та допустимі докази того, ОСОБА_1 12 квітня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. З метою перевірки цих обставин просив витребувати матеріали адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції 03 квітня 2025 року, 02 травня 2025 року та 01 липня 2025 року було надіслано запити до Бучанського районного управління ГУНП в Київській області та Головного управління патрульної поліції Київської області про витребування належним чином завіреної копії адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та постанову ББА №114582 від 12 квітня 2024 року, що винесена за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи.

04 липня 2025 року Головне управління національної поліції в Київській області Бучанське районне управління поліції у відповідь на запит повідомило, що відповідно до відомостей ІПНП « Адмінпрактика`ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності29 березня 2024 року за ч 4 ст. 126 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №114582, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. У порядку 308 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення скеровано для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40800 грн, до Овруцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, у зв`язку з чим надати копію не надається можливим

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що повторність вчинення адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Балдука А. О.слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Балдука Андрія Олександровичазалишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 рокувід залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома