Справа № 588/1114/25
провадження № 3/588/421/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 04.10.2024 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2025 о 18 годині 00 хвилин, який перебуває під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, порушення вчинено повторно.

Крім того, ОСОБА_1 02.07.2025 о 18 годині 00 хвилин у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 не з`явився на реєстраційну відмітку до Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області першу середу місяця, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, вчинив повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду визнав та пояснив, що не з`явився на реєстрацію, оскільки забув про необхідність з`явитись до відділення поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив що проживає у с. Ніцаха звідки по середам відсутнє автобусне сполучення. Повідомив, що міг би з`являтись на реєстраційні відмітки по понеділкам, коли є автобус.

З приводу можливості змінити графік реєстраційних відміток адміністративного нагляду судом було роз`яснено право звернутись з відповідним клопотанням до відділення поліції, а у випадку відмови до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 602789 від 23.06.2025, ВАД № 715577 від 07.07.2025 (а.с.2, 14);

- рапортами помічника чергового відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 23.06.2025, 01.07.2025 (а.с.3, 17);

- копією журналу (а.с.9-10, 23).

Установлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду на один рік, у тому числі із зобов`язанням з`являтися на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області першу та третю середу кожного місяця, підтверджується постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.04.2025 (а.с. 4-5).

Факт повторності вчиненого діяння підтверджується постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 04.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП (а.с.6).

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якого установлено адміністративний нагляд, протягом року після вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь