Справа № 278/2161/25
Номер провадження 3/278/1249/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 28 квітня 2025 року о 17 годині 25 хвилин на Сквирському шосе, ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату слухання справи судовою повісткою, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Частина 5 заданої статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП до справи долучено постанову працівника поліції серії ЕНА №4605539 з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування 28.04.2025 о 17 годині 44 хвилини автомобілем «Audi 100», будучи позбавлений вказаною вище постановою суду права керувати транспортними засобами.

Однак, дана постанова поліціянта за ч. 4 ст. 126 КУпАП не доводить повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, бо правопорушення за ч. 4 згаданої статті ОСОБА_1 було вчинено 28.04.2025 о 17 годині 44 хвилини, тобто після вчинення цього ж дня о 17 годині 25 хвилин правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто постанови, яка набрала законної сили, внаслідок чого протягом року могла б настати відповідальність за ч. 5 ст. 126 згаданого Кодексу матеріали справи не містять.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: