Справа № 487/761/25
Провадження № 3/487/456/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серія ЕПР1 №217165 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

04 лютого 2025 року матеріали сформованої справи № 487/761/25 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 10.01.2025 о 10:15 год у м. Миколаєві, по вул. Українських Добровольців/Ольвійська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння кінцівок рук, блідість шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмова зафіксована на БК474920, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, повторно, двічі протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Неодноразові виклики до суду було здійснено шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.

Однак, своїм правом на надання особистих пояснень суду ОСОБА_2 не скористався

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №217165 від 10.01.2025, надано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість;довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 упродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП; адміністративні правопорушення вчинені повторно, протягом року, підтверджуються постановами Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7022/23 від 21.02.2024, яка набрала законної сили 05.03.2024 та №487/3425/24 від 20.06.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024; відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції.

У протоколі вказано, що особу встановлено на підставі БК ІПНП, однак за результатом перегляду відеозапису, судом встановлено, що не містить фіксування факту встановлення особи, якій було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також відсутня фіксація факту керування транспортним засобом такою особою, , як і відмову від ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Тобто, матеріали справи не містять ані підтверджуючих даних на підставі яких суд міг би встановити особу та переконатися, що протокол складено саме щодо ОСОБА_1 , ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідки події або які б підтвердили особу, щодо якої складено протокол, не зазначені.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дотримуючись вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що суд, оцінюючи докази, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суду не надано належних та в сукупності достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу серія ЕПР1 №217165 від 10.01.2025.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.М. Скоринчук