ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1932/25 Справа № 194/545/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Безрука Артема Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зараз проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При обставинах зазначених в протоколі, ОСОБА_1 , 31.03.2025 року 01-15 год. по вул. Харківська, 32, в м. Тернівка керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та хитка хода), останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат - 1,75 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Безрук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи не міститься жодного документу або запису, який би підтверджував, що автомобіль був переданий третій особі, поміщений на штрафмайданчик чи іншим чином розпоряджений відповідно до вимог закону, що свідчить про процесуальні порушення працівників поліції після відсторонення від керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Вказує, що було порушено процедуру огляду, оскільки такий огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, надано вже відкриту трубку до приладу для вимірювання алкоголю.

Також зазначає, що відеозапис є уривчатим, неповним, відсутній момент, де ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду в медичному закладі, не зафіксовано який саме спеціальний технічний засіб було використано, відсутні записи моменту приведення приладу в дію, початкові та кінцеві показники, відсутні кадри розпакування мундштука, перевірка приладу на справність.

Також вказує, що було порушення прав особи та тиск з боку працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Безрук А.В. (в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами.

Апеляційний суд вважає наявні в матеріалах справи докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що було порушено процедуру огляду, оскільки такий огляд проведено не на місці зупинки транспортного засобу, надано вже відкриту трубку до приладу для вимірювання алкоголю. та його результатів то такі доводи були предметом розгляду судом першої інстанції та на них надано ґрунтовну відповідь з підставами їх відхилення з якою погоджується й апеляційний суд.

Так, як правильно встановив суд першої інстанції, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в відділенні поліції, оскільки у працівників поліції не було драгера на місці, заперечень щодо незгоди проїхати до відділку поліції та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не висловлював.

Було здійснено контрольний продув алкоголь відсутній. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат 1,75 ‰. Усі дії з драгером були показані ОСОБА_1 , у тому числі результат, при цьому ОСОБА_1 жодних заперечень не висловлював, погодився з результатами тесту.

Вищенаведене повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом а тому, апеляційний суд приходить до переконання, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до Закону.

Також, не є слушними доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є уривчатим, неповним, відсутній момент, де ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду в медичному закладі, не зафіксовано який саме спеціальний технічний засіб було використано, відсутні записи моменту приведення приладу в дію, початкові та кінцеві показники, відсутні кадри розпакування мундштука, перевірка приладу на справність.

Так, як правильно зазначив суд першої інстанції, відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

У своїй сукупності відеозапис перебуває у логічному часовому порядку та об`єму даних представлених на відеофайлах, що містяться на диску, яких достатньо для перевірки та встановлення судом обов`язкових обставин, які стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події та їх часову послідовність.

Матеріалами справи спростовується твердження апелянта про те, що відсутній момент, де ОСОБА_1 наполягав на проходження огляду в медичному закладі, останній погодився з результатом та підписував як протокол про адміністративне правопорушення так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що перед оглядом ОСОБА_3 курив електронну сигарету, однак станом на теперішній час невідомо яким саме чином газоаналізатор реагує на дим (пар) від електронних сигарет. Працівниками поліції не роз`яснили водію, що перед початком продувки газоаналізатора необхідно хоча б впродовж 10 хвилин утримуватись від куріння.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, посилання адвоката на паління ОСОБА_3 електронних сигарет до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані в Інструкції, ані в КУпАП не передбачено обов`язкової заборони паління тих чи іншних сигарет (цигарок), кальянів та інших тютюнових виробів за певний проміжок часу або без такого до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як наслідок, роз`яснення таких вказівок не входить до повноважень співробітників патрульної поліції згідно з діючого законодавства.

Порушення прав особи та тиск з боку працівників поліції апеляційним судом не встановлено.

Також не заслуговують на увагу й доводи апелянта про те, що у матеріалах справи не міститься жодного документу або запису, який би підтверджував, що автомобіль був переданий третій особі, поміщений на штрафмайданчик чи іншим чином розпоряджений відповідно до вимог закону, що свідчить про процесуальні порушення працівників поліції після відсторонення від керування транспортними засобами ОСОБА_1 , оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані обставини не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не є предметом розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що працівниками поліції не порушено вимог ст. 266 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм Закону.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для переконання, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга не містить підстав, які можуть бути безумовними підстави для скасування постанови суду і не вказують на її незаконність.

Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 , а також спростовують доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Безрука Артема Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун