справа № 635/5622/25
провадження № 3/635/2493/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1024/20-40-07-30 від 19.06.2025 року вбачається, що керівник та ліквідатор ТОВ «МІФЕРТА» ОСОБА_1 вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI з урахуванням змін та доповнень, чим порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 163- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевіряє зокрема, правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозицією статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення в даному випадку є спеціальний - посадові особи підприємств, установ, організацій.

В той же, час в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 1024/20-40-07-30 від 19.06.2025, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником та ліквідатором ТОВ «МІФЕРТА».

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області для належного оформлення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

При цьому, суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і включати можливість належного виклику особи до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, частиною 1 статті 163 1, статтями 245, 251, 256, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко