ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8101/24 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/478/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2025 року, якою провадження по адміністративній справі за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2024 року серії ВАВ № 001421, 12 серпня 2024 року о 22 годині 58 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 3, з явними ознаками сп`яніння, про що свідчить характерний запах з ротової порожнини, вчинив злісну непокору щодо працівників поліції, а саме не виконав законну вимогу у вигляді припинення хуліганських дій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності, оскільки насправді мав місце неспровокований напад поліцейського на нього із спричиненням тілесних ушкоджень. Вважає, що подальші дії поліцейських, зокрема і складання протоколу, мали на меті лише прикриття даного злочину.

Наголошує, що посилання суду першої інстанції на висновок службового розслідування не є посиланням на докази, оскільки ці докази не надавалися стороні захисту. Він не приймав участі в цій перевірці, її матеріали (за змістом постанови) лише повторюють пояснення поліцейських. Будь-яких об`єктивних даних про його винуватість, висновки не містять.

Вказує, що з відеозапису події вбачається його спокійну поведінку, натомість працівник поліції нападає на нього, б`є кулаком в обличчя, збиває з ніг, потім хапає за шию, за одяг, вдруге і втрете валить на землю (час запису 23:01)

Стверджує, що жодних вимог на його адресу співробітники поліції не висували, у тому числі, «припинити хуліганські дії». Не встановлено і будь-яких «хуліганських дій».

На підставі викладеного просить постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2025 року скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що участі в розгляді справи не приймав. Копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана його представником електронною поштою 5 березня 2025 року.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2025 року.

У судовому засіданні апеляційного суду Мітєв Є.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Щодо обставин справи пояснив, що саме він викликав поліцію на місце події. Однак, поліцейські приїхавши на місце події, почали штовхати його, а потім склали відносно нього протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яму Д.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя суду першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так, відповідно до положень ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №001421 від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 12 серпня 2024 року о 22 годині 58 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 3, з явними ознаками сп`яніння, про що свідчить характерний запах з ротової порожнини, вчинив злісну непокору щодо працівників поліції, а саме не виконав законну вимогу у вигляді припинення хуліганських дій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, які згідно відомостей протоколу, він не припиняв, вчинивши злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Зокрема, відсутні відомості щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім хуліганських дій.

Разом із цим, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що він не містить доказів того, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази наявні в справі ретельно не були перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, внаслідок чого суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, визнавши доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, суддя апеляційного суду вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову судді скасувати із закриттям провадження в справі за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року, якою провадження по адміністративній справі за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП , скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/8101/24