18.07.2025
Справа № 696/764/25
Провадження № 3/696/536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановила :

06.06.2025 об 16 год. 39 хв. в м. Кам`янка, Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, водій Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в Кам`янському районному суді Кіровоградської області буде розглядатися протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього, відповідно він знав, що має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, і таким правом фактично скористався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Правовий статус іноземців в Україні визначають Конституція України, Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та нормативні акти та міжнародні договори України.

Іноземець, перебуваючи за межами своєї держави, зберігає з нею юридичний обов`язок, підкорюється її законам, користується її піклуванням і захистом та, водночас, підпадає під дію юрисдикції держави, на території якої перебуває.

Іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб`єктності та основних прав і свобод людини.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 3 Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства зобов`язані неухильно додержуватися Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Диспозицією ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування у стані такого сп`яніння або відмову від проходження огляду на встановлення стану такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353537 від 06.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта В. Коломійця від 06.06.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025;

- даними відеозапису;

- постановами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2025, від 24.04.2025;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4928699 від 09.06.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2025;

- довідкою начальника СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не дає підстав для сумніву в тому, що водій повністю розумів зміст вчиненого ним правопорушення та вимоги працівників поліції, пов`язані з його фіксацією та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Тому, не має будь-яких сумнівів, що ОСОБА_1 не розуміє суті обвинувачення, оскільки він чітко відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема за ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення не виконує, продовжує керувати транспортними засобами, будучи позбавленим такого права.

Із доданого до матеріалів справи техпаспорту на автомобіль вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд уважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на останнього стягнення за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко