САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2225/25
Провадження №3/726/454/25
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

23.07.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 26.03.2019, органом 7316, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/2225/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370764 від 23.06.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «23 червня 2025 року о 14:20 м. Чернівці вул. Каштанова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортним засобам було нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, потерпілі відсутні. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п.13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та заперечив дійсність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що саме потерпіла здійснила маневр перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу не пересвідчившись, що водій транспортного засобу, який рухався за нею розпочав обгін. З метою повного та всебічного розгляду справи просив призначити експертизу у справі.

Адвокат Данищук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі у якому просив призначити експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР в даній ДТП, що мала місце 23.06.2025?

2.Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам ПДР в даній ДТП, що мала місце 23.06.2025?

3.Яке місце першочергового контакту між транспортними засобами мало між собою під час ДТП (хто перший та у яку частину транспортного засобу здійснив перший удар в транспортний засіб)?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася до настання ДТП, що мало місце 23.06.2025?

5.Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, яка склалася до настання ДТП, що мало місце 23.06.2025?

Також 23.07.2025 подано додаткові пояснення, у яких вказано, що правопорушник 23.06.2025 рухався на своєму автомобілі марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , та попереду нього рухався автомобіль Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався з невеликою швидкістю, приблизно 40 км. Правопорушник вирішив здійснити обгін випередження транспортного засобу, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перед початком обгону водій переконався в тому, що ззаду нього немає транспортних засобів яким він може створити перешкоду. Водій який рухався попереду нього по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Також переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє , повернутися на займану смугу. Зважаючи на те, що правопорушник добре знає цю дорогу, оскільки їздить нею дуже часто, то йому було відомо, що на вказаній ділянці дороги відсутнє перехрестя або залізничний переїзд або пішохідний перехід. Здійснюючи обгін, виїхавши на зустрічну смугу та наполовину зрівнявшись із автомобілем марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , останній прийняла ліворуч та здійснила перший удар у свої передні двері до клика автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу правопорушник також різко дав ліворуч і це стало причиною його з`їзду з дороги у шанець та стовп.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Лабік Г.І. скерували клопотання у якому просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Розгляд справи провести за їх відсутності. Вказували на те, що запропоновані питання не належать до компетенції експерта, а у справі наявні всі необхідні докази. Також вказує на відсутність об`єктивної можливості проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з підстав заявленого клопотання, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із положень п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Основним завданням автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнає, з метою встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доказуванню підлягає факт порушення ним вимог ПДР України та причинно-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яке мало місце 23 червня 2025 року о 14:20 в м. Чернівці вул. Каштанова.

Беручи до уваги подане письмове клопотання про призначення експертизи, для повного та всебічного вирішення справи наявна потреба в спеціальних знаннях, а тому доходжу висновку про доцільність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

При цьому суд не погоджується із доводами представника потерпілого, щодо відсутності необхідності призначення експертизи у справі, адже суд повинен сприяти сторонам у поданні доказів, які вони вважають за необхідне у справі.

На виконання вимог 1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370764 від 23.06.2025; схема місця ДТП від 23.06.2025, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , що були надані на місці пригоди, рапорт поліцейського та надані суду додаткові пояснення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 726/2225/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР в даній ДТП, що мала місце 23.06.2025?

2Чи відповідають дії водія транспортного засобу марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , вимогам ПДР в даній ДТП, що мала місце 23.06.2025?

3Яке місце першочергового контакту між транспортними засобами мало між собою під час ДТП (хто перший та у яку частину транспортного засобу здійснив перший удар в транспортний засіб)?

4Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, яка склалася до настання ДТП, що мало місце 23.06.2025?

5Як повинен був діяти водій транспортного засобу марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, яка склалася до настання ДТП, що мало місце 23.06.2025?

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77 Д, Телефон: (0372)547900, E-mail: )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 726/2225/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП у яких містяться вихідні дані для експертизи.

Копію даної постанови направити до виконання Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев