КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354726 від 07.06.2025 водій ОСОБА_1 07.06.2025 року о 21 год. 20 хв. по трасі АД М21 242 кМ у с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Dodge Challenger», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №№ 476008, 476031.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду 01.07.2025 надійшла заява захисника Горвата І.І. про долучення до матеріалів справи як доказів двох відеозаписів та заява про надання пояснень у справі, до якої долучено копія висновку медичного огляду №1231 від 08.06.2025 року в КНП ''ЦТЗ ''Соціотерапія'' ВОР'' та матеріали, які наявні справі.

Крім того, у заяві про надання пояснень захисник Горват І.І. клопотав про витребування в уповноважених осіб БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП інформацію про те, чи дійсно до працівників патрульної поліції, які були задіяні для зупинки ОСОБА_1 станом на 07 червня 2025 року, 20:50 год доносилась оперативна інформація, яка свідчить про те, що транспортний засіб останнього, його вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або оперативна інформація, що свідчить про причетність водія - ОСОБА_1 або пасажирів його транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В задоволенні зазначеного клопотання суд відмовив так як, безпідставність зупинки (на думку захисника) не є предметом розгляду в указаній справі про адміністративне правопорушення та не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності для цього достатніх підстав.

Також захисником у заяві про надання пояснень від 01.07.2025 зазначено клопотання про закриття провадження у справі №133/2133/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 02.07.2025 (яке проводилось режимі відеоконференції) з`явився захисник Нетребського П.М., який зазначив, що останній є військослужбовцем та немає змоги бути присутнім у засіданні. Подані клопотання та заяви підтримав.

У зв`язку із технічною неможливістю дослідження відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, розгляд справи перенесено на 22.07.2025.

У судове засідання 22.07.2025 прибув ОСОБА_1 , який повідомив, що через зайнятість свохо захисника адвоката Горвата І.І., останній самостійно представлятиме свої інтереси.

ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні. На обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що 07.06.2025 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Також вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте коли він виявив бажання проходити огляд працівники патрульної поліції відмовили йому.

ОСОБА_1 зазначив, що одразу після вищевказаних подій, в присутності працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в клініці КНП "ЦТЗ "Соціотерапія"ВОР". Результат - тверезий.

Згідно із довідкою КНП "ЦТЗ "Соціотерапія"ВОР" № 1231 від 08.06.2025 проходження огляду ОСОБА_1 відбулося шляхом самозвернення об 00 годині 56 хвилин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2025 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354726 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд не погоджується з твердженнями захисника щодо порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеоматеріалів по справі встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, а твердження що на відео, з перших хвилин зупинки автомобіля видно, що зіниці в ОСОБА_1 абсолютно нормального розміру, білки очей чистого білого кольору, колір шкіри природній не відповідає дійсності, так як з відеоматеріалів неможливо встановити зазначені обставини.

На вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, натомість як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер спостереження працівників поліції, (відеореєстратори №№ 476008, 476031), останній систематично задає зустрічні запитання щодо підстав зупинки.

Дослідженням відеозаписів у судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний із процедурою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, судом звернуто увагу на наступний діалог (відеореєстратор №476031 21 хв 57 сек.):

Працівник поліції: «чи є у Вас юридична освіта?»;

ОСОБА_1 : «Я добре освідчений, якщо Ви про це запитуєте»;

Працівник поліції: «Ви притягувались до відповідальності раніше?»;

ОСОБА_1 : «Притягувався багато разів, Ви до речі знаєте, чим це завершилось?»

Працівник поліції: «Чим»?

ОСОБА_1 : «Закриттям справи»;

Працівник поліції: «Серйозно»?

ОСОБА_1 : «Серйозно».

На запитання суду щодо обізнаності з порядком проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та часом на його проведення (в межах 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу) ОСОБА_1 повідомив, що йому добре відомий такий порядок.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження огляду, так як поведінка останнього зумовлена на ухилення від відповідальності шляхом ненадання прямої відповіді та зокрема, відтермінування часу з моменту зупинки транспортного засобу (20 година 52 хвилини) до проходження огляду.

Пояснити суду, чому останній не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння своєчасно на вимогу працівника поліції, а потім прийняв рішення про самостійне проходження шляхом самозвернення до КНП "ЦТЗ "Соціотерапія"ВОР" (яке знаходиться у м. Вінниця на відстані 62 км від с. Махнівка, а огляд мав здійснюватися в КП «Калинівська ЦРЛ» на відстані 35 км від с. Махнівка), ОСОБА_1 не зміг.

Суд критично оцінює довідку КНП "ЦТЗ "Соціотерапія"ВОР" № 1231 від 08.06.2025, надану ОСОБА_1 , як доказ щодо відсутності наркотичних речовин у сечі останнього, з огляду на те, що останнім був порушений порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Зазначене довідку суд визнає неналежним та недопустимим доказом у вказаній справі.

Доводи захисника викладені в поясненнях, про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Окрім того, у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов`язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.

Таким чином, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або ненадання працівниками поліції доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та не спростовує результатів цього огляду.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354726 від 07.06.2025, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Токарчука Олександра, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в повному обсязі;

-відезаписами з відеореєстраторів №№ 476008, 476031.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА