Провадження №: 3/752/4674/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 року о 18 год. 12 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївському 108/1, рухаючись у крайній правій смузі руху під час зміни напрямку руху та перестроювання на сусідню смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, стверджував, що він рухався по пр-ту Голосіївському в сторону метро «Виставковий центр» в крайній правій смузі руху з лівим колесом по лівій смузі у зв`язку з стоячими та хаотично припарокованими автомобілями, однак водій автомобіля «Mercrdes-Benz» на швидкості не дотримавшись дистанції та бокового інтервалу здійснила контакт з його автомобілем. Стверджував, що він рухався відповідно до вимог ПДР та керувався під час руху п. 11.5 ПДР України, здійснюючи рух лівим колесом в лівій смузі у зв`язку із стоячими автомобілями. Надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення іншого учасника ДТП, вислухавши доводи ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що останній своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Тоyota» розташований під значним кутом відносно краю проїзної частини та дорожньої розмітки, а саме відстань від правого краю дороги до правого переднього колеса авто становить 4,8 м а до правого заднього колеса 2.9 м, що як вважає суд беззаперечно свідчить про виконання ОСОБА_1 різкого маневру зміни напрямку руху, перестроювання в ліву смугу. Це також підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz» - ОСОБА_2 , в яких зазначено, що вона рухалась зі швидкість приблизно 20 км/год. в лівій смузі, був затор, і автомобіль «Toyota» без увімкнення покажчика повороту різко здійснив маневр зміни полоси з правої на ліву, чим підрізав її авто та спричинив зіткнення. Автомобіль «Mercedes-Benz» згідно схеми ДТП розташований в лівій смузі чітко паралельно дорожньої розмітки, що виключає будь-яке його маневрування та підтверджує факт руху в лівій смузі.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz», яка не дотрималась безпечного бокового інтервалу та дистанції, по відношенню до його автомобіля, який, як він стверджує, рухався в правій смузі руху з частковим виїздом лівих коліс на ліву смугу руху об`їжджаючи припарковані автомобілі. Як стверджує ОСОБА_1 , він під час руху керувався вимогами п. 11.5 ПДР України, який на його думку дозволяв йому так рухатись та як випливає із заперечень, надавав йому перевагу в русі відносно автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався в лівій смузі руху.

Як зазначено в п. 11.5 ПДР України - На дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Виїзд в крайню ліву смугу для руху, це, як вважає суд, повне зайняття смуги для подальшого руху, тобто якщо водій рухався в правій смузі руху, і виявив бажання в подальшому рухатись в лівій смузі руху, то він повинен виконати маневр зміни напрямку руху та перестроювання в ліво і повністю зайняти смугу, дотримуючись при цьому вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. Саме такий маневр, як вбачається з матеріалів справи, і виконував ОСОБА_1 , не надавши при цьому переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz».

Що стосується руху автомобіля «Toyota», як це описує ОСОБА_1 , в правій смузі руху з частковим виїздом лівими колесами в ліву смугу для об`їзду припаркованих автомобілів, такий рух не обумовлений вимогами ПДР. Згідно вимог п. 11.10 ПДР України - на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , якщо на його смузі руху була перешкода у вигляді припаркованих автомобілів, то він, згідно вимог ПДР повинен був би здійснити маневр об`їзду перешкоди шляхом зміни напрямку руху та перестроювання в сусідню ліву смугу руху, знову ж таки дотримуючись при цьому вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

За таких обставин вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами в сукупності, а саме: - відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321455 від 05.05.2025 року; - схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ на проїзній частині в момент зіткнення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, в яких вона стверджувала, що водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, підрізавши її авто та здійснивши зіткнення;

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко