Справа № 524/6331/25
Провадження 3/524/2134/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов, Російська Федерація, Голови правління - генерального директора Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» (далі ПрАТ «Кременчуцький колісний завод»), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 28.01.2005, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № НС/ПЛ/10640/АА024681/П/ПТ від 26 травня 2025 року, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону управління інспекційної діяльності у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Свириденко Ю.В., 26 травня 2025 року о 16 год. 40 хв. в ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» за місцем здійснення діяльності: м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8, встановлено порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено у протоколі, в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» встановлено порушення вимог частини другої статті 3 та частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», що є правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 41 КУпАП.

А саме:

?Нездійснення повідомлення про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), не пізніш як до запровадження таких умов. Згідно наданих документів (наказів про зміну графіків роботи працівників підприємства про введення неповного робочого часу для окремих категорій працівників за період з 24.02.2022 по 30.11.2024), посадовими особами не надано підтвердження про ознайомлення працівників (в т.ч. ОСОБА_2 ) про зміну істотних умов праці.

?Невиплата заробітної плати працівникам на умовах, визначених трудовим договором. Заробітна плата працівникам Товариства виплачується рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За період виниклої заборгованості з 2022 року проведені виплати заробітної плати ОСОБА_2 із затримками. Зокрема, у протоколі наведені дані про нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з січня 2022 року по листопад 2024 року, де зафіксовані дати виплати, що свідчать про порушення строків (наприклад, за березень 2022 року виплачено 02.02.2023; за жовтень 2023 року виплачено 05.06.2024; за листопад 2024 року виплачено 28.11.2024). Згідно з актом перевірки, безпосереднє керівництво ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» здійснює голова правління - генеральний директор ОСОБА_3 з 14 липня 2023 року (наказ від 13.07.2023 № 2).

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. З огляду на це, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16-а(2-а/404/924/16), порушення, які стосуються невиконання обов`язків, але які були в подальшому припинені шляхом самостійного виконання (наприклад, несвоєчасне оприбуткування коштів, що потім було здійснене), розглядаються як разові (закінчені) правопорушення. Для таких правопорушень строк притягнення до відповідальності обчислюється з дня їх вчинення/припинення, а не з дня виявлення.

У даній справі, незважаючи на те, що порушення щодо невиплати заробітної плати та неповідомлення про зміну істотних умов праці мали тривалий характер, протоколом та актом перевірки встановлено, що зміна істотних умов праці та зміна умов оплати праці мали місце у період часу з 24.02.2022 по 30.11.2024, а невиплати заробітної плати, хоч і із затримками, були проведені, а останнє таке припинення порушення щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 зафіксовано 28 листопада 2024 року (виплата за листопад 2024 року).

Таким чином, якщо правопорушення було припинено шляхом самостійного виконання обов`язку 28 листопада 2024 року, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, почав обчислюватися з 29 листопада 2024 року і сплив 28 лютого 2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 26 травня 2025 року, а матеріали справи надійшли до суду 28 травня 2025 року, що є поза межами встановленого тримісячного строку.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ