Провадження № 3/369/6112/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 року, зазначено, що 30.04.2025 року о 10 год 05 хв ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території домоволодіння ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: здійснив пошкодження камери відеоспостереження, нецензурно виражався та кидав піротехнічні вироби у подвір`я, чим порушив громадський порядок. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав та повідомив, що у нього виникли неприязні стосунки з сусідкою ОСОБА_2 . Не заперечував, що 30.04.2025 він на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та кидав піротехнічні вироби. Зазначив, що камери відеоспостереження він не пошкоджував, а лише повернув їх в інший бік.

Також в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Івахненко В.А., який просив закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також в судове засідання з`явився представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Лиштва Ю.В., який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 100638 від 04.06.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2025, письмове пояснення ОСОБА_3 від 06.05.2025 та диск з відеозаписом.

Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.

Так, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.05.2025 та письмове пояснення ОСОБА_3 від 06.05.2025, базуються на перегляді відеозапису з камер відеоспостереження, що за адресою: АДРЕСА_2 . Особисто ОСОБА_3 очевидцем вказаних подій не був.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт нецензурної лайки ОСОБА_1 , кидання піротехнічних виробів, а також факт контакту ОСОБА_1 з камерами відеоспостереження за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 173 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, нецензурна лайка ОСОБА_1 мала місце на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем, відповідно такі дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Доказів пошкодження камер відеоспостереження матеріали справи не містять.

В той же час, використання піротехнічних виробів ОСОБА_1 , хоча і відбувалось на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проте звук від вибухів безперечно виходив за межі домоволодіння, що в свою чергу порушило громадський порядок та спокій громадян, тим більше, вказані дії відбувались під час дії військового стану.

З врахуванням викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Суддя Гришко О.М.