Справа № 366/1968/25
Провадження №3/366/1287/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю захисника, адвоката Голуб Т.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 3 (м. Чорнобиль) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть правопорушення, визнана суддею недоведеною

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709944 від 27.06.2025, по суті правопорушення зазначено таке:

27.06.2025 року о 12 год. 08 хв., ОСОБА_1 без дозволу на перебування в зоні відчуження ЧАЕС був виявлений в територіальних межах с. Оташів на р. Прип`ять, яке відноситься до Постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», чим порушив вимоги ч. 3 розділу 4 наказу МНС № 1157 від 02.11.2011, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Голуб Т.І. подала до суду клопотання, у якому просила про закрити провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що надані докази не підтверджують безпосереднього факту перебування її підзахисного в межах зони відчуження. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, рухаючись на моторному човні, не бачив жодних попереджувальних знаків про наближення до зони відчуження, однак працівники поліції ці пояснення проігнорували.

У судовому засіданні адвокат Голуб Т.І. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

ІІІ. Оцінка судді

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ст. 46-1 КУпАП настає у разі порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини виключно у формі прямого умислу.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 46-1 КУпАП, до матеріалів справи долучено:

Протокол про адміністративне правопорушення;

Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 ППОП ГУНП в Київській області Дубовецького В. від 27.06.2025 про виявлення в територіальних межах с. Оташів на р. Прип`ять ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не мали дозволу на перебування в зоні відчуження;

Письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2025, згідно з якими він 27.06.2025, приблизно о 09 год. разом зі своїми товаришами вийшли на моторному човні «Крим» з с. Страхолісся та плавали на фарваторі р. Дніпро. Під час ходу катера їм назустріч йшов інший катер і для того, щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_1 скерував керований ним катер вліво. Інший катер здійснив розворот. Потім стало видно, що то були працівники поліції, на вимогу яких він зупинився. В подальшому на місце прибули працівники слідчо-оперативної групи. У поясненнях ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не бачив по ходу напрямку свого руху жодних попереджувальних та заборонних знаків, які б свідчили про прямування до зони відчуження.

Карта-схема зони відчуження ОСОБА_5 складена 27.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 виявлено північніше півострова Домантів та південніше с. Оташів, про що свідчить відображення на схемі умовна позначка «+» як місце його виявлення. На цій схемі ОСОБА_1 зазначено зауваження, згідно з яким він не погоджується з точкою його місця виявлення, оскільки засобів, за допомогою яких визначено таку точку не надано.

Інших документів, які б відповідали критеріям доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 46-1 КУпАП полягає у прямому умислі.

Диспозиція ст. 46-1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, у разі знищення, пошкодження чи перенесення знаків радіаційного забруднення або огорожі зони радіаційного забруднення

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» землі зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення відмежовуються від суміжних територій і переводяться до категорії радіаційно небезпечних земель.

Зона відчуження - це територія, з якої проведено евакуацію населення в 1986 році;

Зона безумовного (обов`язкового) відселення - це територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення грунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище, де розрахункова ефективна еквівалентна доза опромінення людини з урахуванням коефіцієнтів міграції радіонуклідів у рослини та інших факторів може перевищити 5,0 мЗв (0,5 бер) за рік понад дозу, яку вона одержувала у доаварійний період (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»)

Таким чином, зони відчуження ЧАЕС та безумовного (обов`язкового) відселення повинні бути відмежовані від не радіаційно забруднених зон огорожею та попереджувальними знаками про наближення до таких зон, що випливає як із наведених положень законодавства, так і загальних принципів забезпечення радіаційної безпеки громадян від опромінення радіаційним забрудненням.

Відсутність огорожі та попереджувальних знаків або ж не доведення стороною обвинувачення наявності таких по ходу руху громадянами, що має доводитись належними та допустимими доказами, є наслідком існування обґрунтованого сумніву в усвідомленні громадянами того, що вони наближаються до зони відчуження, а відтак немає підстав для притягнення таких громадян до відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, оскільки у такому разі в їх діях не вбачається суб`єктивна сторона правопорушення, яка характеризується прямим умислом.

З наявної в матеріалах справи карти-схеми зони відчуження ЧАЕС вбачається виявлення ОСОБА_1 північніше півострова Домантів та південніше с. Оташів, поблизу з межею Заказника «Чорнобильський спеціальний».

Враховуючи значний масштаб наданої схеми зони відчуження ЧАЕС, відображення місця виявлення ОСОБА_1 має лише орієнтовний характер, що з урахуванням його виявлення поблизу межі зони відчуження ставить під сумнів його дійсне перебування в такій зоні.

В матеріалах справи відсутня інформація про розташування будь-яких інформаційних знаків зі сторони не радіаційно забрудненої зони, перед місцем виявлення ОСОБА_1 , які б могли проінформувати останнього про його наближення чи перебування поблизу зони відчуження. При цьому, сам же ОСОБА_1 зазначав про те, що він не бачив жодних попереджуючих знаків зони відчуження.

Достатніх та достовірних доказів, які б могли спростувати доводи ОСОБА_1 про його не усвідомлення про наближення до зони відчуження в матеріалах справи немає.

Враховуючи, що карта-схема зони відчуження ЧАЕС є лише непрямим доказом перебування особи в межах зони відчуження та має орієнтований характер, такий факт має доводитись сукупністю доказів між собою, проте, такі докази в матеріалах справи відсутні.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та застосовані норми права, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є недоведеною, тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки в цьому випадку провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 1, 7, 124, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя Н.П. Слободян