Справа № 588/1159/25
провадження № 3/588/441/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент Державний біотехнологічний університет, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2025 о 12 год. 14 хв. у м.Тростянець по вул. Мирослава Скорика (стара назва вул.Славгородська), 20 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Geon 323» державний номерний знак відсутній, не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру обгін з правої сторони транспортного засобу марки ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав у попутному напрямку попереду, не переконався, що водій автомобіля увімкнув правий покажчик повороту для з`їзду на узбіччя, в ході чого сталося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 14.2 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин викладених в протоколі не визнав. Зазначив, що рухався за легковим автомобілем, маневр обгону не здійснював. На мотоциклі завжди увімкнені денні ходові вогні. За характером ушкоджень видно, що удар мотоцикла в автомобіль відбувся не по дотичній, а майже під прямим кутом. Це пояснюється тим, що автомобіль ВАЗ 2109 здійснюючи поворот праворуч спочатку прийняв ліворуч, а потім різко звернув вправо. Сигналів повороту і стоп-сигналу не бачив. Рухався зі швидкістю 50 км/год, але зреагувати на зміну дорожньої ситуації не встиг. Винним себе у ДТП не вважає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Інформація про те, що автомобіль не подавав сигналів повороту та стоп-сигналу не підтверджується матеріалами справи.

Одним з факторів ДТП стала неуважність водія мотоцикла ОСОБА_1 , який не був уважним за кермом та не обрав безпечної в цій ситуації швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Частково причиною ДТП є також дії водія ВАЗ 2109 ОСОБА_2 , проте це не скасовує наявність вини в діях водія мотоцикла ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним марки мотоциклом марки «Geon 323» не був уважний за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру обгін з правої сторони транспортного засобу марки ВАЗ2109, під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав у попутному напрямку попереду, не переконався, що водій автомобіля увімкнув правий покажчик повороту для з`їзду на узбіччя, в ході чого сталося зіткнення транспортних засобів, вважаю, що він порушив вимоги пункту 14.2 б Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374078 від 27.06.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбачених статтями 124 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2025 (а.с. 3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4);

- світлиною дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5, 6);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с.7).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь