Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/14562/24

Провадження № 3/635/ 683/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 031869 від 24.12.2024 щодо адміністративного правопорушника ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: «22.12.2024 року о 22:56 год. здійснила неналежний догляд за своїм неповнолітнім сином гр.. ОСОБА_3 , 2008 року народження, а саме залишила його без належного нагляду в результаті чого дитина загубилася та була знайдена на блок-пості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».

ОСОБА_2 була викликана для розгляду справи але в судове засідання не з`явилася.

При підготовці справи до судового розгляду суд перевіряє, зокрема, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення. З цього приводу суд вважає обов`язковим розглянути підстави для застосування ч. 1 ст. 184 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При ухваленні судового рішення суд зобов`язаний навести мотиви прийняття рішення та розтлумачити правову нормі, яка підлягає застосуванню.

У зв`язку з цим, суд наголошує, що у контексті частини 1 статті 184 КУпАП слово «ухилення» повинно розглядатися не як дієслово, а як іменник. Просто кажучи, слово «ухилення» повинно не вказувати на дію, яка відбулася у минулому часі, а застосовуватися в якості іменника, який вказує на явище, синонімом до якого є слово «відмова» у сенсі надання державі та суспільству повідомлення про небажання або нездатність виконувати функцію здійснення батьківських обов`язків. Така відмова має бути виражена у будь-якій формі але не повинна залишати сумнівів у її остаточності. Суд також зазначає, що ця відмова повинна стосуватися одночасно всього комплексу батьківських обов`язків, а не обмежуватися тимчасовим невиконанням або відступом від виконання однієї окремої дії у минулому часі. Невиконання складової частини обов`язку має кваліфікуватися не як ухилення від виконання, а як неналежне виконання, відповідальність за що не передбачена статтею, що розглядається. Тлумачення норми у такий спосіб, що надає право для складення протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання або неналежне виконання побутових заходів, суд визнає, як занадто довільне та розцінює його, як виправдання для свавільного та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за теоретично необмежену кількість вчинків. Застосування Закону у такий спосіб суперечить принципу правової визначеності, як складової більш широкого поняття верховенства права.

Повертаючись до справи, що розглядається, суд звертає увагу на те, що для текстуального опису складу адміністративного правопорушення застосовано словосполучення « о 22:56 год. здійснила неналежний догляд за своїм неповнолітнім сином» яке відсутнє у диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП. У зв`язку з цією розбіжністю суд позбавлений можливості точно оцінити, чи є неналежне виконання караним правопорушенням та у чому конкретно воно виразилося.

Суд повторює, що ухилення від виконання обов`язку та неналежне виконання обов`язку це різні правові поняття, які мають відмінності як у суті, так і в юридичних наслідках.

Ухилення - це повна відмова або умисне невиконання зобов`язання. Неналежне виконання або невиконання - це виконання з порушенням умов, але не повна відмова.

Отже, для того, щоб притягти особу до адміністративної відповідальності необхідно довести, що вона навмисно не виконала свій обов`язок. Для умислу характерне планування, підготовка , намагання знищити докази, чи мала особа зацікавлення або бажання отримати результат своїх дій

Особа, яка складала протокол для з`ясування цих обставин не зробила нічого. Напроти, матеріали свідчать про те, що мати звернулася до правоохоронних органів із заявою про розшук дитини.

Відповідно до наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, оскільки викладені обставини правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 статті 184 КУпАП.

Всі наступні докази, у тому числі визнання вини у недостатньому догляді, що доречі не є ухиленням від виконання батьківських обов`язків, суд вважає плодами «отруйного дерева» і не бере їх до уваги.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко