1Справа № 335/5907/25 3/335/1637/2025
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.05.2025 о 10:40 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Якова Новицького та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 30.05.2025 о 10:40 год. вона керувала автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , рухалась по проїзній частині вул. Незалежної України у лівій смузі зі сторони вул. В`ячеслава Зайцева в напрямку вул. Якова Новицького. На регульоване перехрестя з вул. Якова Новицького виїхала на зелений сигнал світлофора та стала повертати ліворуч, під час маневру сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі через перехрестя прямо, та на перехрестя також виїхав на зелений сигнал світлофора. Вважає, що швидкість руху зустрічного автомобіля була 80 км/год., тому вона не стигла закінчити маневр. Зіткнення відбулось вже під час закінчення нею маневру повороту. Час, що пройшов з моменту початку повороту ліворуч її автомобіля до моменту зіткнення, становив 2 секунди. Вважала, що вона впевнилась у безпеці маневру, оскільки бачила, що автомобіль «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , знаходився на значній відстані, і вона, розраховуючи, що цей автомобіль рухається із допустимою швидкістю, встигне завершити маневр.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шутак Ю.В., заявив клопотання про призначення по справі комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», оскільки вважав, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП). Просив доручити проведення експертизи Запорізькому НДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами питання щодо визначення швидкості руху автомобіля «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , перед ДТП, з урахуванням наданих відеозаписів, а також часу, який пройшов з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , а також встановлення у діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП. У клопотанні навів вихідні дані.

Від потерпілого ОСОБА_2 16.07.2025 надійшли письмові додаткові пояснення, за змістом яких зазначав, що у вказаний день та час він рухався на своєму автомобілі «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , по вул. Незалежної України у зустрічному напрямку до автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , по правій смузі на відстані 1м від правого краю дороги зі швидкістю 50 км/год. На регульоване перехрестя з вул. Якова Новицького він виїхав на зелений сигнал світлофора. При цьому, у попутному йому напрямку перед перехрестям у лівій смузі зупинились декілька автомобілів для повороту ліворуч, які пропускали зустрічні транспортні засоби, і обмежували оглядовість перехрестя обом водіям. При наближенні до перехрестя він побачив, як зустрічний автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті виїжджає на його смугу руху із-за стоячих у лівій смузі попутних автомобілів, виконуючи поворот ліворуч, не надавши перевазі в русі. Він, побачивши вказаний автомобіль, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки з моменту виявлення до моменту зіткнення пройшло замало часу, приблизно 1 секунда, та він передньою частиною керованого ним автомобіля контактував із правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Grandeur». Вважав, що саме автомобіль «Hyundai Grandeur» створив йому небезпеку для руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував. Однак, просив у разі призначення експертизи судом також врахувати зазначені у його клопотанні від 17.07.2025 вихідні дані та питання, які він просив поставити перед експертами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи її захисника адвоката Шутака Ю.В., представника потерпілого адвоката Кальнього Д.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620390 від 09.06.2025 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 30.05.2025 о 10:40 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Якова Новицького та вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025, яким зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП;

- схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , та «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , зміст яких наведено судом вище;

- копіями висновків КНП «МЛЕ ТА ШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими встановлено наявність тілесних ушкоджень після ДТП;

-фототаблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також фото із зображенням вулиці в місці ДТП;

-інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських;

-інформацією від 11.06.2025 № 0515, що міститься на відеозаписах КП «Центр управління інформаційними технологіями», наданій на запит адвоката Шутака Ю.В. від 09.06.2025, розміщених на флеш-накопичувачі, що наданий захисником адвокатом Шутаком Ю.В. у судовому засіданні.

Суд вважає непереконливими пояснення водія ОСОБА_1 про те, що дії водія ОСОБА_2 , який рухався з високою швидкістю, можуть знаходитися у причинному зв`язку із подією ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_1 мала намір змінити напрямок свого руху та повернути ліворуч, а тому вона мала виконати вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, впевнитися у безпечності своїх дій та в тому, що вони не утворять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та зобов`язана була дати дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку зокрема, автомобілю під керуванням потерпілого, незважаючи на швидкість його руху. При цьому, з наданого її захисником відеозапису видно, що під`їжджаючи до перехрестя, автомобіль «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , взагалі не призупинився, а одразу почав здійснювати маневр повороту ліворуч, що вказує на те, що ОСОБА_1 не впевнилась у безпеці маневру, зокрема, в тому, що на її шляху відсутні інші автомобілі, що рухаються в зустрічному напрямку. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона бачила автомобіль «Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , та розраховувала, що встигне закінчити маневр, якби цей автомобіль рухався повільніше, з допустимою швидкістю, суд оцінює критично, оскільки з відеозапису випливає, що у лівій смузі в зустрічному ОСОБА_1 напрямку стояли інші автомобілі, які пропускали зустрічний транспорт для повороту, що дійсно, могло обмежувати видимість як їй, так і іншому водію ОСОБА_2 . Зазначені обставини у сукупності із тим, що ОСОБА_1 перед поворотом взагалі не призупинялась і входила у поворот на певній швидкості, доводять те, що ОСОБА_1 не мала змоги за такий короткий час належним чином впевнитись у безпеці свого маневру повороту ліворуч, однак, прийняла рішення виконувати цей маневр, не пропустивши автомобіль потерпілого, який рухався у зустрічному напрямку, що і призвело до порушення нею вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які призвели до пошкодження транспортних засобів

Аналіз зазначених обставин події, на переконання суду, не вимагає спеціальних знань. Тому клопотання захисника та представника потерпілого про призначення комплексної фототехнічної інженерно-транспортної експертизи не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У той же час, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що автомобіль Toyota RAV 4», державний номер НОМЕР_3 , їхав зі швидкістю 80 км/год, що перевищує максимальну дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах - 50 км/год, а також зміст відеозаписів КП «Центр управління інформаційними технологіями», що були надані на запит адвоката Шутака Ю.В. від 09.06.2025, та досліджені у судовому засіданні, суд вважає за необхідне надіслати копію вказаних відеозаписів та копію цієї постанови до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 відповідних порушень Правил дорожнього руху та, за наявності підстав, складання у відношенні нього протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шутака Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Кальнього Дмитра Станіславовича про призначення експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Копію цієї постанови разом з копією відеозаписів КП «Центр управління інформаційними технологіями», що були надані на запит адвоката Шутака Ю.В. від 09 червня 2025 року, надіслати до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для вирішення питання щодо наявності у діях водія ОСОБА_2 відповідних порушень Правил дорожнього руху та, за наявності підстав, складання у відношенні нього протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення за відповідною статтею КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова