Справа № 387/126/25
Провадження № 3/396/269/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 122-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії ЕПР1 № 223734, 17.01.2025 року о 23:49 год. в с. Мала Тимошівка 17.01.2025 року о 23:49 в м. Помічна вул. Перемоги, 60 Новоукраїнського району Кіровоградської області водій керував тз деу ланос днз ва6737 ао з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки тз чи в медичному закладі водій відмовився, вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.01.2025 року о 23:49 год. в с. Мала Тимошівка провулок Лісовської 17.01.2025 року о 23:49 в м. Помічна вул. Перемоги, 60 Новоукраїнського району Кіровоградської області водій керував тз деу ланос днз ва6737 ао на вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб, який подано за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукового сигналу водій не відреагував, в подальшому був зупинений на польовій дорозі біля с. Малотимошівка, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні захисник зазначив про закриття справи в зв`язку з відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на долученому відеозапису зафіксовано, що автомобілем керував не ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши зміст долученого відеозапису, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції, уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 223734, 17.01.2025 року року був складений за ст. 130 ч.2 КУпАП безпідставно, оскільки з переглянутих відеозаписів нагрудних камер поліцейських вбачається, що відсутній факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зі змісту запису вбачається, що за кермом зупиненого працівниками поліції транспортного засобу перебувала інша особа. Також будь-яких свідків даної події не вказано і такі не зазначені в адміністративному матеріалі. Відеозапис не є безперервним. Також в змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено два різних місця вчинення правопорушення - як с. Мала Тимошівка, так і м. Помічна вул. Перемоги, 60.

Оцінивши докази, враховуючи вказане, та виходячи з принципу розумності і справедливості і приймаючи до уваги дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Крім того, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, тому в цій частині провадження підлягає закриттю за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. С. Цесельська