провадження № 3/294/2316/25
справа № 294/1068/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , такелажник військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий командиром військової частини НОМЕР_1 , 16.03.2022,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року №303/2014, а також в умовах воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини, за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що було складено відповідний «акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду», чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол КИЖ № 168 від 24.06.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повістки, що підтверджується розпискою.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За ч.3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЖ № 168 від 24.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 23.06.2025 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на такому, однак перед проходженням огляду на приладі "Драгер" в ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди ОСОБА_1 було доставлено, наполягав на ознайомленні з документами, які підтверджують придатність приладу до використання, однак лікарем вимогу військовослужбовця було проігноровано, що, в свою чергу, позбавило можливості пройти даний огляд; актом №33 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23.06.2025, згідно якого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 23.06.2025, згідно якого старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого останній відмовився; направленням на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.06.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання пояснила, що 23.06.2025 близько 08 год. 00 хв. під час шикування в її присутності було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, неадекватна поведінка. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до служби військового правопорядку до м. Бердичева для проведення експертизи на алкотесті, однак останній відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який надав аналогічні пояснення, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду сумнівів.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Наявні в матеріалах справи докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Фактичними даними, наявними у справі, підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи те, що вказані адміністративні правопорушення вчинені в умовах воєнного стану, в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, суд вважає, що вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час несення служби має бути завжди у тверезому стані та напоготові чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни.

Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

При призначенні адміністративного покарання, враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 17220, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)., який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА