ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/48/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Нєвєрової О., погоджене заступником начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дяченко А., про вирішення питаннящодо звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Нєвєрова О., за погодженням з заступником начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Дяченко А., звернулась до суду з поданням про вирішення питаннящодо звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що на виконанні в Дарницькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Однак ОСОБА_1 на неодноразовівиклики для роз`яснення порядку та умов відбуттяадміністративного стягнення до органу пробації не з`явився, за місцем проживання не проживає. 28.08.2024 інспектором здійснено телефонний дзвінок на номер ОСОБА_1 , однак останній не брав слухавку. 18.06.2025 отримано довідку форми 5 від 07.03.2022 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Посилаючись на викладені обставини, на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, просить суд подання задовольнити.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами дійшов наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р. у справі № 753/20178/19, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 183-1КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Постанова суду набрала законної сили 26.12.2019 р.

06.02.2020 вказана постанова суду одержана Дарницьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській та прийнята до виконання.

За час перебування на обліку у Дарницькому РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_1 не відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. При цьому, органом пробації здійснювались всі можливі заходи щодо забезпечення відбуття правопорушником накладеного на нього стягнення.

Відповідно до довідки форми 5 №243, виданої 07.03.2022 року, командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Станом на час розгляду подання постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Щодо застосування ст. 80 КК України суд зазначає наступне.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не повинен перевищувати двох років.

Отже, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім того, з часу набрання законної сили постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин минуло більше ніж п`ять років.

Будь-які відомості про наявність постанов суду, якими було встановлено факт ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Нєвєрової Олександри - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2019 р., у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА