Справа № 392/1090/25
Провадження № 3/392/576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.05.2025 року о 19 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "АЗЛК21412", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА 2626603, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.07.2025 року не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судової повістки за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду.

Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339691 від 23.05.2025 року, яким підтверджується, що 23.05.2025 року о 19 год 20 хв. в м. Мала Виска по вул. Центральна, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "АЗЛК21412", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА 2626603;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Урсуляк, про те, що ОСОБА_1 згідно обліків ІКС ІПНП посвідчення водія не отримував;

- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області І. Урсуляк, про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Новомиргородського районного суду у справі №395/2166/24 від 13.02.2025 року з накладенням стягнення у розмірі 40800 грн, за ч.5 ст.126 КУпАПпостановою Новомиргородського районного суду у справі №395/2166/24 від 13.02.2025 року з накладенням стягнення у розмірі 40800 грн, за ч.5 ст.121 КУпАП -16.01.2025 року з накладенням штрафу у розмірі 510 грн, за ч.1 ст.126 КУпАП 16.01.2025 року з накладенням штрафу у розмірі 425 грн, за ч.1 ст.122 КУпАП 16.01.2025 року з накладенням штрафу у розмірі 340 грн, за ч.1 ст.126 КУпАП 13.01.2025 року з накладенням штрафу 425 грн, за ч.5 ст.121 КУпАП 13.01.2025 року з накладенням штрафу 510 грн, ч.1 ст.126 КУпАП 07.01.2025 року з накладенням штрафу 425 грн, ч.5 ст.121 КУпАП 07.01.2025 року з накладенням штрафу 425 грн, за ч.2 ст.122 КУпАП 07.01.2025 року з накладенням штрафу у розмірі 510 грн, за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3833408 від 11.01.2025 року відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 3400 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3710903 від 22.12.2024 року згідно якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 3400 грн;

- відеозаписами на DVD-R диску з відео файлами _0015, _0016, _0017, _0018, _0019, _0020, _0021, _0022 від 23.05.2025 року, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.05.2025 року, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, вході перевірки документів працівниками поліції виявлено, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортними засобами. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами;

- постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року по справі №395/2166/24 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років та без конфіскації транспортного засобу.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відтак, водієм ОСОБА_1 порушено вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, що свідчить про стійку схильність до вчинення адміністративних правопорушень, належних висновків не зробив, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова