ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/270/25

Провадження № 3/542/73/25

16 липня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.02.2025 о 20:35 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу передав керування громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1139, результат огляду 0,39% промілле. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петрушанко О.Д. в судове засідання 16.07.2025 не з`явились. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Захисник 16.07.2025 подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання також неодноразово викликались свідки за клопотанням захисника, однак вони до суду не з`явились. Поряд з цим, сторона захисту не забезпечила їх явку в судове засідання, а у поданій до суду заяві про розгляд справи у відсутність захисника, остання не наполягала на їх допиті.

За правилами частини 1 статті 268 КУпАП суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на підставі наявних у справі доказів, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, суд вважає релевантним також посилання на постанову від 28.10.2021 (справа № 11-250сап21), у якій Верховний Суд (далі ВС) зауважив, що частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КпАП, не є обов`язковою.

Узагальнені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Петрушанко О.Д. в судовому засіданні та у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зводяться до наступного. Так, захисник зазначила, що ОСОБА_1 не передавав транспортний засіб ОСОБА_2 саме у день зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Пояснила, що ОСОБА_3 передав свій транспортний засіб ОСОБА_2 ще 03.02.2025 на три дні. Зазначила, що 06.02.2025 близько 21:00 год ОСОБА_1 перебував у себе вдома та йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом та потрібен був тверезий водій. Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він покликав ОСОБА_4 як тверезого водія, щоб забрати транспортний засіб. Після прибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, що належить ОСОБА_1 та відвіз його додому. Зауважила, що на відеозаписі події не видно, що ОСОБА_1 в момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні разом з ним. Зауважила, що ОСОБА_1 прибув на місце зупинки лише через 30 хвилин. З наведених підстав захисник вважала, що провадження у справі підлягає закриттю.

При розгляді справи суд враховує, що згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши доводи сторони захисту, дані протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240349 від 06.02.2025, згідно з яким 06.02.2025 о 20:35 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу передав керування громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1139, результат огляду 0,39% промілле. Адміністративне правопорушення вчинене повторно протягом року (а.с. 4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240331 від 06 лютого 2025 року, згідно з яким 06.02.2025 о 20:35 год в селищі Нові Санжари по вулиці Чкалова, 56 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chery SQR7130S21 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1139, результат огляду 0,39% промілле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху (а.с. 5);

-результатом тесту на стан сп`яніння № 1139 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER»

з результатом 0,39 % проміле (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_2 про згоду з результатами тесту (а.с. 7);

- постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.11.2024, якою визнано винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 19.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір. Постанова набрала законної сили 26.11.2024 (а.с. 9-11);

- відеозаписом події.

З дослідженого відеозапису видно, що працівники поліції повідомили про причину зупинки транспортного засобу марки Chery під керуванням ОСОБА_2 , вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, на що він надав згоду пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 0,39 проміле. При цьому, водій погодився із результатом проведеного огляду. Огляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу марки Chery державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в салоні автомобіля під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Інспектори роз`яснили ОСОБА_1 про заборону передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про свою обізнаність щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та встановлену законом заборону передачі керування транспортним засобом нетверезому водієві, а також передбачену законом відповідальність за це (відео 2, хронологічний відрізок часу 03:30).

На першому відео на хронологічному відрізку часу 00:24 через заднє скло автомобіля видно особу, яка сидить на передньому пасажирському сидінні. На відрізку часу 01:23 видно, що саме ОСОБА_1 надає працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На хронологічному відрізку часу 16:15 на запитання працівника поліції ОСОБА_2 повідомив, що власником транспортного засобу є особа, яка сиділа справа від нього. В подальшому, на відрізку часу 16:52 водій підтвердив, що під час керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, власник цього транспортного засобу перебував поряд.

В ході спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції та проходження ним огляду на стан спяніння на відео прослідковується присутність ОСОБА_1 на місці події саме від початку зупинки транспортного засобу.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт передачі ОСОБА_6 керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, надаючи оцінку доводам захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданим відеозаписом. При цьому, факт прибуття ОСОБА_6 на місце зупинки транспортного засобу лише через 30 хв після цього та відсутність ОСОБА_6 у автомобілі на момент його зупинки не підтверджені жодним належним доказом.

Таку позицію сторони захисту суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.31.2015 № 3452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 2.9г Правил дорожнього руху встановлена заборона на передачу керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надавши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області станом на 28.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволеною категорією «В», вказане посвідчення знаходить на зберіганні у ТСЦ № 5341. Також вказано, що з 26.11.2024 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 рік до 26.11.2025 (а.с. 20).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою виховання його у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн), що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення з огляду на фактичні обставини справи не здійснювала керування транспортним засобом та не є водієм у розумінні диспозиції норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначення стягнення, враховуючи фактичні обставини справи суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспртного засобу та вважає достатнім для виправлення правопорушника накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 2 статті 130, статтями 276-280. 283, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі грн).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.