Справа № 309/2192/25
Провадження № 3/309/743/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №357664 від 10.06.2025, про те що він 10 червня 2025 року близько 16 години 00 хвилин в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, керував мотоциклом марки «Ямаха», НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №357679 від 10.06.2025, про те що він 10 червня 2025 року близько 16 години 00 хвилин в м.Хуст по вул. Небесної Сотні, керував мотоциклом марки «Ямаха», НОМЕР_1 , не маючи прав керування повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 23.06.2025 дані справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. При цьому суд здійснював повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, шляхом направлення йому поштової кореспонденції на адресу його місця проживання, однак мала місце невдала спроба вручення такої поштової кореспонденції. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно вимогст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП характеризуються умисною формою вини.

Згідно статті 10 КУПАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Убачається, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.01.2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. Дане рішення набрало законної сили 24.02.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Таким чином, станом на 10.06.2025 ОСОБА_1 був визнаним судом рішенням недієздатним, тобто вважався таким, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що відповідно до приписів ст.ст.17, 20 КУпАП виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що у даному випадку відсутній склад адміністративних правопорушень (відсутній належний суб`єкт правопорушень), передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я. Я.