Справа № 583/2900/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лебединським МРВ 23.08.2006 р., не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 173-8 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2025 року о 10.00 год. за адресою АДРЕСА_2 , будучи особою, відносно якої 22.06.2025 р. винесено тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 420637 (заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), повторно протягом року після накладення постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 р. у справі № 583/934/25 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, не виконав терміновий заборонний припис, а саме вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак вона не з`явилася та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 605028 від 24.06.2025 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника від 22.06.2025 р., копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 р. у справі № 583/934/25, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-8, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова