Справа № 344/7992/25
Провадження № 33/4808/521/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.06.2025 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддав штрафу 40 800 грн, позбавив права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

1.2. Згідно постанови, Апелянт 29.04.2025 року о 21 год. 18 хв. по вул. Максимовича, 15 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями Апелянто порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката:

2.1. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що Апелянт раніше притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, це унеможливлює кваліфікацію дій як повторного порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.2. Протокол не містить суті та конкретних дій правопорушення, що робить його неналежним доказом.

2.3. Суд першої інстанції ґрунтував висновок про повторність лише на довідці УПП Івано-Франківської області, хоча Апелянт не отримував попередньої постанови і не був присутній при її винесенні через лікування після ДТП.

2.4. Судом першої інстанції залишено без розгляду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем прописки та проживання Апелянта, що свідчить про розгляд справи неповноважним судом.

2.5. Довідка УПП не підтверджує керування транспортним засобом у місці та час, зазначених у протоколі.

2.6. Протокол не відображає суть адміністративного правопорушення та конкретні дії, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення виходячи з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, і тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі відносно Апелянта закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянт в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Строк розгляду справи в апеляційному суді - 20 днів (ч. 4 ст. 294 КУпАП). У справі достатньо даних для її вирішення без апелянта.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Адвокатом у скарзі стверджується, що відсутність у протоколі посилання на попередню постанову унеможливлює кваліфікацію правопорушення як повторного. Однак, довідка Управління патрульної поліції про наявність постанови ЕНА № 4306211 від 19.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка набрала чинності, підтверджує факт попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Такі довідки, разом із протоколом, є допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає відповідальність саме за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 цієї ж статті. У протоколі від 29.04.2025 р. зафіксовано дату та суть повторного порушення. Наявність попереднього притягнення підтверджується в матеріалах справи та не спростована апелянтом.

Водночас, згідно з правовою позицією, висловленою у постановах ВС (зокрема, справа № 702/301/20), наявність попередньої постанови, яка набрала законної сили, є достатньою підставою для кваліфікації діяння як повторного.

Доводи захисника про неналежність протоколу та інші нібито порушення норм процесуального права, зокрема, що не вказано у протоколі попередню постанову, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами у справі є сукупність фактичних даних, а не виключно інформація в протоколі. Вказана в матеріалах довідка про попередню постанову, відеофіксація, протокол та рапорт є належними і допустимими доказами, які були всебічно досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена: протоколом серії ЕПР1 № 315553; довідкою про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності; відеозаписом з моменту зупинки та спілкування з поліцією; рапортом поліцейського, який зафіксував порушення ПДР та відсутність у водія права керування.

В матеріалах справи наявний відеозапис події з якого вбачається, що працівники поліції зупинили Апелянта через те, що у транспортному засобі не працювала ліва фара ближнього світла та не освітлювався номерний знак. Апелянту повідомили причину зупинки (clip 0, 21:21:17), після чого він визнав, що не має посвідчення водія (clip 0, 21:21:53). Його особу було встановлено через застосунок «Дія». За допомогою службового планшета та бази ІПНП було підтверджено, що Апелянт раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (clip 0, 21:27:07). Під час спілкування він також назвав свою адресу: спочатку вул. Івана Павла ІІ, буд. 16 (clip 0, 21:29:06), а згодом уточнив кв. 47 (clip 0, 21:33:2421:34:28). Працівники поліції повідомили Апелянту про суть скоєного правопорушення, роз`яснили права та вручили копію протоколу.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що спростовують ці факти.

Посилання на стан здоров`я чи обставини ДТП не впливають на правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення, що прямо передбачено ч. 1 ст. 276 КУпАП. Суд першої інстанції не зобов`язаний передавати справу, а має таке право (ч. 2 ст. 276 КУпАП). Клопотання про передачу справи за місцем проживання не є обов`язковою до виконання вимогою.

5.Висновки.

Рішення суду 1- ї інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Працівники поліції діяли в межах норм чинного законодавства і професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18.06.2025 щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв