Справа № 603/286/25
Провадження № 3/603/126/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська)відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2025 року о 22 год 09 хв на вул. М. Каганця у с-щі Коропець керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися. У письмових поясненнях від 22.07.2025 року адвокат Андрусенко І. Я. просить розглянути справу за їхньої відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним та не погоджується із викладеними у протоколі обставинами. Захисник звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Отже, оскільки ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про законність зупинки ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, вважає, що складений за наслідками такої зупинки протокол, як і всі інші докази, зазначені у ньому, є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 .

У письмовій заяві від 04.06.2025 року ОСОБА_1 також вказує на відсутність у нього на момент зупинки будь-яких зовнішніх ознак сп`яніння, адже 21.05.2025 року він не вживав алкоголь. Звертає увагу на те, що поліцейський, окрім того, не назвав причину зупинки його транспортного засобу.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337842 від 22.05.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 21.05.2025 року о 22 год 09 хв на вул. М. Каганця у с-щі Коропець керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Бучацькій лікарні відповідно до висновку лікаря;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 21.05.2025 року, складеного лікарем КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради. Зі змісту цього висновку видно, що ОСОБА_1 , огляд якого проведено 21.05.2025 року о 23 год 20 хв, перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з правилами, передбаченими п. п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як видно з долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських «VIDEO_20250521_224132031», 21.05.2025 року приблизно о 22 год 09 хв працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ( 00:45-02:50 хвилини запису).

Після зупинки вказаного транспортного засобу поліцейський відповідно до п. 2.5 ПДР запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння (запах алкоголю), що підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського «export-dbhc1» (00:58-02:39 хвилини запису).

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 заперечив отриманий результат (0,74 ‰) та погодився пройти такий огляд у медичному закладі (04:20-07:20 хвилини запису «export-dbhc1»). Як видно з 57:49-1:08:03, 1:26:10-1:27:10 хвилин запису «export-dbhc1», за наслідками проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,2 ‰), про що складено відповідний письмовий висновок.

Зважаючи на наведене, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції не повідомляли його про виявлення у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи доводи захисника про відсутність доказів підставності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що ст. 266 КУпАП не містить обов`язкової вимоги щодо фіксування оголошення водію причин зупинки його транспортного засобу. Окрім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить у собі елементів іншого правопорушення, а тому кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється незалежно від наявності у діях особи складу іншого правопорушення. Отже, відсутність у матеріалах справи відомостей про вчинення ОСОБА_1 іншого порушення ПДР не свідчить про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору у дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова