П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/9624/25 (провадження №3/308/4800/25) та 308/9625/25 (провадження 3/308/4801/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

27.06.2025 о 19 год. 10 хв. в м. Ужгороді, на пл. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswаgen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswаgen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих нема, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3. б та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.06.2025 о 19 год. 10 хв. в м. Ужгороді, на пл. Богдана Хмельницького, водій автомобіля Volkswzgen Passat, н. з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswаgen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю. Щодо залишення місця події вказав, що не відчув зіткнення з транспортним засобом. Надав розписку потерпілої особи про відсутність до нього претензій.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з. п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із матеріалів справи, долучених до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом засобом Volkswаgen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswаgen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих нема.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377403 від 30.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377413 від 30.06.2025; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377413 від 30.06.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 377403; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції, наданими у судовому засіданні усними поясненнями ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Volkswаgen Tiguan, д. н. з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 27.06.2025 близько 19:02 год. вона рухалася по площі Б. Хмельницького у напрямку вул. Словянська набережна, відчула удар в задню частину автомобіля. Зіткнення здійснив водій автомобіля НОМЕР_1 , який покинув місце події.

З наданих доказів вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , рухався позаді транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_2 , і зіткнення відбулося внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції. Водночас ОСОБА_2 зазначає, що відчула удар у задню частину транспортного засобу.

З огляду на вказані докази, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, оскільки він рухався позаду автомобіля потерпілої та бачив обстановку, яка відбувалася попереду, а потерпіла зазначає у своїх поясненнях про те, що відчула завданий удар у задню частину автомобля.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 , знаючи про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася з його вини, залишив місце події.

Таким чином суддя доходить висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 308/9624/25 (провадження №3/308/4800/25) та 308/9625/25 (провадження 3/308/4801/25) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 308/9624/25 (провадження №3/308/4800/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка