ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/390/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кавійчик В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кавійчик В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 24 травня 2025 року о 03:19 год. в м.Тернополі по вул. Торговиця, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Arteon НОМЕР_1 під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №213 від 24.05.2025 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кавійчик В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 27.06.2025 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, такою, що винесена без належного встановлення фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

Посилається на те, що препарат Гідазепам, як стверджує ОСОБА_1 не приймав, про це він звертає увагу, як поліцейському так і лікарю в медичному закладі, оскільки закінчив лікування у прийманні цього препарату 19.05.2025 року, тобто за 5 днів до події правопорушення.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 24.05.2025 року, керуючи транспортним засобом, не знав та і не міг знати про вміст в його сечі препаратів, що можуть знизити увагу чи реакцію, він слідував призначенню лікаря та дотримувався Інструкції до даного препарату.

Вказує, що відповідно до Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 огляді підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Крім того, обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Наголошує, що відповідно до відеозаписів співробітниками поліції не було виявлені ознаки ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, лише після виявлення у автомобілі препарату Гідазепам поліцейський назвав формальні ознаки наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що відповідно до відеозапису і результатів медогляду від 24.05.2025 року, лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного (лікарського) засобу не визначено, двоетапний токсикологічний аналіз не здійснено, а висновок базується виключно на попередньому дослідженні, а тому відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів, складених з порушенням вимог Інструкції є недійсними.

Звертає увагу, що результати лабораторних досліджень були складені з використанням вимірювальної техніки без підтверджених сертифікатом відповідності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кавійчик В.П., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Вимоги до оцінки доказів, встановлені законодавцем у ст. 252 КУпАП, згідно з якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесено зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема указаний пункт викладено в такій редакції: «10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».

Указана постанова набрала чинності з 18.06.2024, тобто на момент події 24.05.2025 року підлягала до застосування.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 7 розділу III указаної Інструкції закріплено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

При цьому, частина 5 статті 266 КУпАП імперативно встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, пунктом 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також закріплено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наявними у справі доказами встановлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Після доставлення ОСОБА_1 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР лікарем проведено огляд та за результатами токсикологічного дослідження методом ІХА (лабораторного тестування), відповідно до якого в сечі виявлено наркотичні речовини солі та психотропну речовину бензодіазепін, встановлено висновок, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи пояснення в суді апеляційної інстанції, у тому числі про те, що не виключається похибка (неправильний результат) при дослідженні біологічного середовища при використанні швидких тестів і результат такого дослідження може бути перевірений при проведенні лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу чи психотропної речовини, який не було проведено, апеляційний суд вважає, що висновок № 213 КНП КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 24.05.2025 року щодо перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції за відсутності інших беззаперечних доказів, які доводять цю обставину, не може бути покладений в основу судового рішення про винуватість його у порушенні п. 2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, те, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кавійчик В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя