Справа № 369/8866/25
Провадження № 3/369/5353/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 08 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кільцева Дорога, 110А, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805538 від 29.04.2025 року ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 08 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кільцева Дорога, 110А, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, під час обгону не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, проти протоколів заперечив та вину у вчиненні правопорушень не визнав. Надав флешносій з відеозаписом з місця події. Зазначив, що він рухався прямолінійно та транспортний засіб VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався хаотично на проїзній частині, тому ОСОБА_1 змушений був застосувати екстрене гальмування. Моменту удару не відчув. Надав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в попередніх судових засіданнях підтримала обставини, зазначені в протоколах, пояснила, що під час здійснення маневру повороту ліворуч увімкнула світловий покажчик повороту та в цей час автомобіль SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , намагався обігнати її транспортний засіб. Зазначила, що моменту зіткнення не відчула та удару не почула, тому завершила паркування, коли оглянула автомобіль та побачила пошкодження, викликала поліцію. Надала фотографії з зображенням пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 та допитано свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що є дружиною водія ОСОБА_1 та була очевидцем події, оскільки була пасажиром автомобіля SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та пояснила суду, що автомобіль VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався попереду їх транспортного засобу та шукав місце для паркування. Згодом без ввімкненого світлового покажчика повороту, здійснив поворот ліворуч. Зазначила, що ніхто з водіїв з транспортних засобів не виходив та між свідком та потерпілою почався словесний конфлікт. Моменту удару свідок не почула, пошкоджень на транспортних засобах не бачила, тому водій автомобіля SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив свій рух далі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ААД № 805537, № 805538, поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця події, фотографіями транспортних засобів.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, оскільки під час обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до матеріальних збитків.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення та не надає оцінку діям іншого водія.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 07.07.2025 року про реагування та ініціювання процедури покарання посадових осіб за неналежне виконання покладених обов`язків та службову недбалість, а також, у разі недостатності зазначених доводів призначити автотехнічну експертизу у справі, підстави для задоволення вказаного клопотання в цій частині не встановлено, оскільки зазначені вимоги не конкретизовано та не обґрунтовано належним чином, а також належного клопотання відповідно до вимог закону про призначення судової експертизи до суду не подано.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд не має підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та під час судового засідання не надані, які підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 805538 від 29.04.2025 року, тобто відсутні докази, які вказують на наявність вини водія ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, при цьому суд враховує показання обох водіїв та свідка, які узгоджуються між собою, що удару автомобілів ніхто не відчув.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805538 від 29.04.2025 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка