Справа № 635/4082/25
Провадження № 3/635/2884/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел.. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ 229400 від 16.05.2025 щодо ОСОБА_2 .

Склад адміністративного правопорушення: «16.05.2025 близько 15 год. 25 хв. за адресою Харківська область, смт Пісочин, вул.. Щосе Полтавське, 202/1 водій ОСОБА_2 керував ТЗ Опель Виваро днз НОМЕР_1 , який використовується з надання послуг з перевезення пасажирів. При цьому здійснював перевезення пасажира з м. Харків з терміналу на станції метро Холодна гора до міста Полтава (автостанція) з метою отримання прибутку, вартість якого складає 200 грн. ( двісті гривень) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого роду діяльності, чим порушив ст.. 39 «Про автомобільний транспорт, ст.. 19,58 ПКУ, ст.. 7 ЗУ Ліцензування видів господарської діяльності за ч. 1 ст. 164 КУпАП».

До протоколу доданий рапорт поліціанта та відеозапис з бодікамер.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилася в судове засідання та пояснила, що не займається підприємницькою діяльністю, що він прямував до Полтави у своїх справах та вирішив підвезти попутників, жінка, яка сіла в автомобіль, поклала на сидіння 200 грн., які і стали підставою для звинувачення у незаконній підприємницькій діяльності.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є юридично необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає виключно за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації або без ліцензії, якщо така діяльність є:

систематичною,

прибутковою,

має організаційні ознаки,

і підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд встановив, що перевезення пасажира, здійснене ОСОБА_2 16.05.2025 року, було разовою побутовою дією, яка не мала системного характеру;

Жодних доказів, що особа регулярно займається перевезенням пасажирів з метою отримання прибутку, до справи не надано, а 200 гривень, покладені пасажиркою самі по собі не є доказом надання послуги за оплату в межах господарської діяльності, відсутні факти реєстрації замовлення, реклами, маршруту, інших пасажирів чи ознак системності;

Відеозапис не фіксує обставин, які вказували б на порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Суд вважає, що сам факт перевезення одного пасажира не є господарською діяльністю у розумінні чинного законодавства. Таким чином, відсутній об`єктивний бік складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що подібне складання протоколів поліцією свідчить про нерозуміння елементів складу правопорушення та підміну доказування суб`єктивними припущеннями, що є неприпустимим в умовах змагального процесу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» суб`єктом відповідальності за перевезення пасажирів без відповідної ліцензії є перевізник тобто суб`єкт господарювання, який організовує та надає такі послуги.

У матеріалах справи взагалі не зазначено, хто саме є перевізником, не встановлено, чи є ОСОБА_2 власником або орендарем транспортного засобу, суб`єктом підприємницької діяльності або особою, що діє від імені перевізника.

Відтак, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у цій справі не підтверджена, оскільки суд не може встановити навіть суб`єкта відповідальності, а тому притягнення до відповідальності є юридично абсурдним.

При цьому суд звертає увагу, що складання протоколів про адміністративне правопорушення у подібних обставинах, без належного збирання та оцінки доказів, може свідчити або про некомпетентність уповноважених осіб, що дискредитує правозастосування або про наявність ознак корупційної зацікавленості, коли фактична відсутність правопорушення підмінюється штучною кваліфікацією з метою створення умов для подальшого неправомірного впливу на особу, у тому числі вимагання неправомірної вигоди.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_2 слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко