Справа № 466/5145/25
Провадження № 3/466/1768/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

24.05.2025 о 21:00 год. в м. Львові на вул. Єрошенка (навпроти вул. Клепарівська, 28а) водій автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Bora» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.05.2025 о 21:25 год. в м. Львові на вул. Єрошенка (навпроти вул. Клепарівська, 28а) водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, результат позитивний 2.11 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративних матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Скерував на адресу суду письмові пояснення у яких зазначив, що за кермом автомобіля перебувала його цивільна дружина ОСОБА_2 та в результаті словесної перепалки з ним не впоралась з керуванням та спричинила ДТП. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вже покинула місце ДТП, а він про її пряме відношення до вказаного ДТП не повідомив працівників поліції.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Феденишин В.Я. пояснив що за кермом автомобіля дійсно перебувала цивільна дружина ОСОБА_1 , а останній взявши вину на себе хотів захистити її. Відтак просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 сладів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як вбачається з долученого до матеріалів справи результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 - результат позитивний 2.11 проміле, а отже ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу не заперечується учасниками процесу.

Спірним у даній справі є питання саме факту керування ОСОБА_1 транспортний засобом на момент настання ДТП.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що у момент коли відбулось ДТД проїжджав по зустрічній смузі руху після чого розвернувся та під`їхав до місця пригоди, щоб з`ясувати чи потрібна комусь допомога. Коли підходив до автомобіля «Mazda CX-5», то побачив як в сторону ТЦ «Форум» йшла жінка зі світлим волоссям, а ОСОБА_1 в той час перебував на пасажирському сидінні.

Щодо наведеного, то в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 маючи намір уникнути адміністративної відповідальності пересів на пасажирське сидіння після вчинення ДТП.

Крім того, на запитання адвоката Феденишина В.Я. щодо того, хто перебував за кермом на момент вчинення ДТП свідок не зміг надати відповідь та пояснив, що не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 24.05.2025 саме вона керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_1 був у нетверезому стані. З даного приводу вони дуже сварились і в певний момент вона не впоралась з керуванням та в`їхала в припаркований автомобіль, після чого сказала ОСОБА_1 , щоб сам вирішував дану ситуацію та пішла в напрямку ТЦ «Форум».

Суд не бере до уваги вказані пояснення, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами крім слів самої ОСОБА_2 , яка в свою чергу є цивільною дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у звільненні останнього від адміністративної відповідальності.

Поміж тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 у випадку непричетності до інкримінованого йому адміністративного правопорушення не був позбавлений можливості повідомити працівникам поліції особу правопорушниці аби уникнути безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності. Однак доказів такого матеріали справи не містять. З доданих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт свого керування транспортним засобом або конкретно повідомляє працівників поліції, що за кермом була ОСОБА_2 .

Щодо пояснень ОСОБА_2 про те, що вона зверталась в УПП у Львівській області для складення протоколу відносно неї за вказану ДТП, то такі теж не підтверджуються жодними доказами, а відтак не заслуговують на увагу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №340756, ЕПР1№340731, відеозаписами, схемою місця ДТП, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.3.б, п. 12.1, п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

При цьому, судом враховується те, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва