Номер провадження: 33/813/1309/25
Номер справи місцевого суду: 521/6569/24
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Ковташа Д.М., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Престон опт» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу, у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, за протоколом ПМП №0310/50000/24 від 14.03.2024 року, що становить 994 804 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот чотири) гривні 90 копійок, а також стягнутий судовий збір.

Відповідно до постанови суду: Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції між ТОВ «Престон опт» () та компанією «Factum sale FZCO» (ОАЕ).

В ході перевірки встановлено, що 15.03.2023 між ТОВ «Престон опт» () та компанією «Factum sale FZCO» (ОАЕ) було укладено зовнішньоекономічний договір №FSF/14 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору, 31.08.2023 до Одеської митниці з Румунії на умовах поставки «CPT UA Одеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «комплект білизни, взуття» загальною вагою брутто 2500 кг (згідно CMR від №24382).

01.09.2023 директором ТОВ «Престон опт» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 3UA84U5.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 15.03.2023 №FSF/14, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, пакувальний лист від 15.08.2023 №FSF/14-02, CMR від 28.08.2023 №24382 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 3UA84U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Factum sale FZCO» (ОАЕ), відправником є компанія «Guagzhou renoyu co.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Престон опт» (, 61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, кім. 107/1).

Відповідно граф МД №23UA84U5 було заявлено 2 найменування товару (комплекти нижньої жіночої білизни: труси та бюстгальтер - 1260 наборів (1700 кг брутто), взуття - кросівки - 960 пар (800 кг брутто). Країна виробництва CN» загальною вагою брутто 2500 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Guagzhou renoyu co.ltd» від 15.08.2023 № FSF/14-2 складає - 3444 доларів США.

За результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками за МД №23UA84U5, шляхом аналізу її електронної копії, АСМО «Інспектор» не було згенеровано форму контролю «проведення митного огляду товару».

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Румунії.

22.02.2024 до Одеської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушення митних правил Державної митної служби від 22,02.2024 №20/20-01- 01/7.10/189 надійшла відповідь митних органів Румунії від 29.01.2024 №46824/45336 (вхід. Держмитслужби України від 30.01.2024 №2976/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Румунії на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при вивезенні з Румунії встановлено, що дійсно 31.08.2023 вантажний транспортний засіб BH4546PC/BH6261XF, був завантажений на складі в Румунії товаром, який надійшов з Китаю для послідуючої доставки до України на адресу ТОВ «Престон опт» (м. Харків, вул. Багратіона, 6, кім. 107/1).

Однак, згідно одержаних від митних органів Румунії експортних товаротранспортних документів фактично встановлено наступне.

31.08.2023 в прикордонній румунській митниці Isaccea товари, транспортовані вантажівкою за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , були оформлені і випущені в режимі «транзит» до України на підставі наступних транзитних декларацій з доданими документами, виданих 27.08.2023 через митницю «ROBU1030-OTOPENI CALATORI»:

- декларація Tl MRN №23ROBU47 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1439 кг, вартістю 4999,20 доларів США (згідно інвойсу №SJG/15-02 від 15.08.2023, пакувального листа №SJG/15-02 від CMR від 28.08.2023 №24382);

- декларація Tl MRN №23ROBUl5 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1168 кг, вартістю 4136,79 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-04 від 15.08.2023, CMR від 28.08.2023 №24382);

- декларація Tl MRN №23R0BU39 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 2012 кг, вартістю 6875,78 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14-03 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-03 від CMR від 28.08.2023 №24382);

- декларація Tl MRN №23ROBU71 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1856 кг, вартістю 6372,83 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14-05 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-05 від CMR від 28.08.2023 №24382);

- декларація Tl MRN №23R0BU63 від 27.08.2023, товар «картридж для тату манган, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1458 кг, вартістю 4909,30 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/15-06 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/15-06 від CMR від 28.08.2023 №24382).

Товари були запечатані у вантажному відсіку пломбою №А0401906, пломба згадана у попередньо зазначених деклараціях ТІ, поставлена митницею «ROBU1030- OTOPENICALATORI» (Румунія).

Відповідно вищезазначених документів, товари надійшли до Румунії з Китаю від компанії продавця/відправника «Guangzhou fengyu со ltd», для послідуючого транзитного відправлення до України на адресу покупця та одержувача ТОВ «Престон опт» (м. Харків, вул. Багратіона, 6, кім. 107/1), згідно зовнішньоекономічних контрактів від 21.03.2023 №SJG/15, від 15.03.223 №GNZ/14.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Румунії встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних/транзитних декларацій та документів складала 27203,8 доларів США (994804,88 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД і інвойсу компанії «Factum sale FZCO» (3444 доларів США) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Румунії до України (27203,8 доларів США), складає 23759,8 доларів США (по курсу НБУ /868 862.62 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Румунії стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Престон опт» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних/транзитних митних документаціях та документах при вивезенні товарів з Румунії та є недостовірними стосовно продавця, відправника товару, найменувань, кількості товарів та їх вартості.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Престон опт» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Престон опт» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директором ТОВ «Престон опт» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 994804,9 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №23UA84U5 від 01.09.2023, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, CMR від 28.08.2023 №24382), які містять неправдиві відомості про продавця, відправника товарів, найменування, кількості товарів та їх вартості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд 1-ої інстанції послався на те, що матеріалами справи доведено, що директором ТОВ «Престон опт» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму (994 804,9) грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи (МД №23UA84U5 від 01.09.2023, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, CMR від 28.08.2023 №24382), які містять неправдиві відомості про продавця, відправника товарів, найменування, кількості товарів та їх вартості, чим скоєно інкриміноване правопорушення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковташ Д.А., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували факт направлення та отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протоколу про порушення митних правил №0310/50000/24, що, свідчить про системне порушення посадовою особою Одеської митниці вимог статей 494, 498 МК України.

Також зазначає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише V випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Проте, судом ОСОБА_1 про місце та час судового розгляду не сповіщалась, а дані про її місце проживання є невірними та не встановлені судом, що підтверджується відповідною довідкою про місце проживання ОСОБА_1 .

Мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил є необґрунтованими, які зроблені на припущеннях, без об`єктивного дослідження фактичних обставин та матеріалів справи, а саме ні Одеською митницею, ні судом першої інстанції це враховано, що товар фактично прибув на митну територію України у кількості 2 500 кг та у такій самій кількості був доставлений до митниці призначення (ВМО № 2 м/п «Одеса- вантажний») і оформлений у митному режимі «імпорт» (вільний обіг) за ЕМД № 23UA84U5 від 01.09.2023 року, що підтверджується Звітом зважування вантажного транспортного засобу ( НОМЕР_1 /BH6261XF) з вантажем від 01.09.2023 року.

Відповідно до вказаного Звіту, вага автомобіля з вантажем складала 17 010 кг, з яких вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ( НОМЕР_3 ) складає 8 096 кг, напівпричіп бортовий-тентовий марки KRONE (BH6261XF) складає 6 566 кг, а вантаж відповідно до товаросупровідних документів складає 2 500 кг. Тобто, загальна вага складає 17 162 кг, що відповідає тим відомостям, які заявлені при митному оформлені.

Якби товар надійшов у тому асортименті та у той вазі, яка міститься в транзитних документах Румунії, то загальна вага вантажного автомобіля з вантажем складала б 22595 КГ, що на 5 433 кг більше, ніж фактична вага вантажу з автомобілем.

У зв`язку з чим, захисник вважає, що вказані дані спростовують висновок митниці про те, що фактично перевозився товар - «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону».

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні жодні ознаки вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості про продавця, відправника товарів, найменування, кількості товарів та їх вартості, отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, захисник адвокат Ковташ Д.А. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, натомість була представлена захисником адвокатом Ковташем Д.А.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник адвокат Ковташ Д.А. вимоги апеляційної скарги підтримала, просили її задовольнити, натомість, представник Одеської митниці Ревенко Т.А. заперечувала проти апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

14.03.224 року митним органом у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №0310/50000/24 за ч.1 ст. 483 МК України за наступних обставин.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0310/50000/24, 15.03.2023 між ТОВ «Престон опт» () та компанією «Factum sale FZCO» (ОАЕ) було укладено зовнішньоекономічний договір №FSF/14 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору, 31.08.2023 до Одеської митниці з Румунії на умовах поставки «CPT UA Одеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «комплект білизни, взуття» загальною вагою брутто 2500 кг (згідно CMR від №24382).

01.09.2023 директором ТОВ «Престон опт» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 3UA84U5.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 15.03.2023 №FSF/14, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, пакувальний лист від 15.08.2023 №FSF/14-02, CMR від 28.08.2023 №24382 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 3UA84U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Factum sale FZCO» (ОАЕ), відправником є компанія «Guagzhou renoyu co.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Престон опт» (, 61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, кім. 107/1).

Відповідно граф МД №23UA84U5 було заявлено 2 найменування товару (комплекти нижньої жіночої білизни: труси та бюстгальтер - 1260 наборів (1700 кг брутто), взуття - кросівки - 960 пар (800 кг брутто). Країна виробництва CN» загальною вагою брутто 2500 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Guagzhou renoyu co.ltd» від 15.08.2023 № FSF/14-2 складає - 3444 доларів США.

За результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками за МД №23UA84U5, шляхом аналізу її електронної копії, АСМО «Інспектор» не було згенеровано форму контролю «проведення митного огляду товару».

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками, Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому МК України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Румунії.

22.02.2024 до Одеської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушення митних правил Державної митної служби від 22,02.2024 №20/20-01- 01/7.10/189 надійшла відповідь митних органів Румунії від 29.01.2024 №46824/45336 (вхід. Держмитслужби України від 30.01.2024 №2976/11/26) із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Румунії на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при вивезенні з Румунії встановлено, що дійсно 31.08.2023 вантажний транспортний засіб BH4546PC/BH6261XF, був завантажений на складі в Румунії товаром, який надійшов з Китаю для послідуючій доставки до України на адресу ТОВ «Престон опт» (м. Харків, вул. Багратіона, 6, кім. 107/1).

Однак, згідно одержаних від митних органів Румунії експортних товаротранспортних документів фактично встановлено наступне.

31.08.2023 в прикордонній румунській митниці Isaccea товари, транспортовані вантажівкою за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , були оформлені і випущені в режимі «транзит» до України на підставі наступних транзитних декларацій з доданими документами, виданих 27.08.2023 через митницю «ROBU1030-OTOPENI CALATORI»:

декларація Tl MRN №23ROBU47 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1439 кг, вартістю 4999,20 доларів США (згідно інвойсу №SJG/15-02 від 15.08.2023, пакувального листа №SJG/15-02 від CMR від 28.08.2023 №24382);

декларація Tl MRN №23ROBUl5 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1168 кг, вартістю 4136,79 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-04 від 15.08.2023, CMR від 28.08.2023 №24382);

декларація Tl MRN №23R0BU39 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 2012 кг, вартістю 6875,78 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14-03 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-03 від CMR від 28.08.2023 №24382);

декларація Tl MRN №23ROBU71 від 27.08.2023, товар «картридж для тату машин, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1856 кг, вартістю 6372,83 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/14-05 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/14-05 від CMR від 28.08.2023 №24382);

- декларація Tl MRN №23R0BU63 від 27.08.2023, товар «картридж для тату манган, чохли для мобільних телефонів, зарядний пристрій для мобільних телефонів, захисне скло для смартфону» загальною брутто 1458 кг, вартістю 4909,30 доларів США (згідно інвойсу №GNZ/15-06 від 15.08.2023, пакувального листа № GNZ/15-06 від CMR від 28.08.2023 №24382).

Товари були запечатані у вантажному відсіку пломбою №А0401906, пломба згадана у попередньо зазначених деклараціях ТІ, поставлена митницею «ROBU1030- OTOPENICALATORI» (Румунія).

Відповідно вищезазначених документів, товари надійшли до Румунії з Китаю від компанії продавця/відправника «Guangzhou fengyu со ltd», для послідуючого транзитного відправлення до України на адресу покупця та одержувача ТОВ «Престон опт» (м. Харків, вул. Багратіона, 6, кім. 107/1), згідно зовнішньоекономічних контрактів від 21.03.2023 №SJG/15, від 15.03.223 №GNZ/14.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Румунії встановлено, що фактично вартість товарів згідно вищевказаних експортних/транзитних декларацій та документів складала 27203,8 доларів США (994804,88 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД і інвойсу компанії «Factum sale FZCO» (3444 доларів США) та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Румунії до України (27203,8 доларів США), складає 23759,8 доларів США (по курсу НБУ /868 862.62 грн.), що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Румунії стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Престон опт» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних/транзитних митних документаціях та документах при вивезенні товарів з Румунії та є недостовірними стосовно продавця, відправника товару, найменувань, кількості товарів та їх вартості.

Таким чином, на думку митниці, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Престон опт» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що із матеріалів справи вбачається, що отримані від митної служби Румунії документи та інформація стосуються інших продавців - китайська компанія «SHENZHEN JIYOULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (з надісланих документів) та «FACTUM SALE FZCO» (OAE, з документів поданих до митного оформлення в Одеській митниці), а також зовсім іншого по всім характеристикам товару (найменування, опис, кількість, вартість, вага тощо).

Обґрунтовуючи в протоколі, що в товаросупровідних документах та митній декларації заявлено неправдиві відомості відносно продавця, митницею не надано зовнішньоекономічного контракту, жодного платіжного доручення від імені ТОВ «ПРЕСТОН ОПТ» або документу на підтвердження, що саме китайська компанія «SHENZHEN JIYOULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» виступає справжнім продавцем.

З боку митниці не вжито будь-яких перевірочних заходів по встановленню компанії «FACTUM SALE FZCO» (OAE), витребування банківських, бухгалтерських та інших документів з метою з`ясування факту її причетності як до продажу, так й до отримання коштів за вищевказані товари.

Водночас, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 порушеннями митних правил, суд 1-ої інстанції обґрунтував протоколом про порушення митних правил №0310/50000/24 від 14.03.2024 року, копіями документів, які були подані ТОВ «Престон опт» в Одеську митницю ДФС, для отримання дозволу митниці на пропуск (вивезення) товару через митний кордон України, а саме: контракт від 15.03.2023 №FSF/14, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, пакувальний лист від 15.08.2023 №FSF/14-02, CMR від 28.08.2023 №24382, митна декларація №23UA84U5, митна декларація №23UA88U9, листом - відповіддю митних органів Румунії та доданих документів, які були підставою для відправлення зазначеного товару з Румунії на Україну.

Разом з тим суд 1-ої інстанції, перелічивши вказані докази, суд не надав ним жодної оцінки.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що в якості підтвердження того, що ТОВ «ПРЕСТОН ОПТ» є реальним покупцем, а компанія «FACTUM SALE FZCO» (OAE) справжнім продавцем вищевказаного товару захисником надане платіжне доручення в іноземній валюті SWIFT від 12.10.2023 року про оплату через «Акордбанк» від ТОВ «ПРЕСТОН ОПТ» компанії «FACTUM SALE FZCO» за контрактом № FSF/I4 від 15.03.2023 (інвойс FSF/14-01 від 15.05.2023 (на суму 3563 дол. США) та інвойс FSF/14-02 від 15.08.2023 (на суму 3 444,00 дол. США)) коштів у сумі 7007,00 доларів США, що співпадає із вказаною вартістю товарів у документах, наданих для митного оформлення.

В свою чергу, захисник слушно звернув увагу на те, що платіжних документів, які свідчать про придбання даного товару компанією «ПРЕСТОН ОПТ» у китайської компанії «SHENZHEN JIYOULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD», матеріали справи не містять.

Також, апеляційний суд враховує, що судом не забезпечена участь ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді справи, при цьому є слушними доводи апеляційної скарги про те, що вона про місце та час судового розгляду не сповіщалась, а дані про її місце проживання є невірними та не встановлені судом, що підтверджується відповідною довідкою про місце проживання ОСОБА_1 , а також роздруківкою судових повісток, даних про доставлення яких матеріали справи не містять.

Так, у матеріалах справи міститься копія листа від 07.03.2024 року (а.с.11) про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень, направленого за адресою: м. Харків, вул.. Багратіона, 6 кім.107/1, копія листа від 01.04.2024 року про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення митницею (а.с. 64) та копія листа від 15.03.2024 року про можливість у порядку ст.521 МК України укласти компроміс у справі про порушення митних правил та добровільного внеску до державного бюджету коштів у розмірі 50% від несплаченої суми митних платежів. Адресою ОСОБА_1 у вказаних листах зазначено АДРЕСА_2 . При цьому відомості, що ОСОБА_1 отримала вказані повідомлення або існують інші обставини не отримання нею цих листів суду не надано. Будь-яких інших дій щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про складання стосовно неї протоколу, як-то засобами телефонного зв`язку, на адресу електронної пошти, тощо суду також не надано.

За наведених обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду.

При цьому, посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Натомість, згідно наданої захисником довідки про реєстрацію місця проживання, з 2019 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 122).

Не встановлення вказаних обставин позбавила суд 1-ої інстанції належним чином сповістити ОСОБА_1 про судовий розгляд та можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя забезпечено шляхом перегляду постанови суду в апеляційному порядку за участі її захисника.

Судом 1-ої інстанції, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення, яке характеризується умислом, зроблений висновок про те, що відомості, зазначені у наданих ТОВ «Престон опт» до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних/транзитних митних документаціях та документах при вивезенні товарів з Румунії та є недостовірними стосовно продавця, відправника товару, найменувань, кількості товарів та їх вартості.

Проте, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 не містить ознаки об`єктивної сторони як «неправдиві відомості щодо продавця», натомість положення закону передбачена відповідальність за «неправдиві відомості щодо відправника».

Отже, вказаний висновок суду суперечить фактичним обставинам, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Апеляційним судом встановлено, що 31.08.2023 року до Одеської митниці з Румунії на умовах поставки «CPT UA Одеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «комплект білизни, взуття» загальною вагою брутто 2500 кг (згідно CMR від №24382).

При цьому, переміщення товару відбувалось за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ» № 23UA88U9 (митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставления до митного органу призначення), а не за додатковою митною декларацією «ІМ40ДЕ» № 23UA84U5, як вказано у протоколі.

01.09.2023 року директором ТОВ «Престон опт» гр. ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці попередня декларація «ІМ ЕЕ» № 23UA88U9, та, в подальшому, митна декларація «ІМ40ДЕ» № 23UA84U5.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 15.03.2023 №FSF/14, інвойс від 15.08.2023 №FSF/14-2, пакувальний лист від 15.08.2023 №FSF/14-02, CMR від 28.08.2023 №24382 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 3UA84U5 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Factum sale FZCO» (ОАЕ), відправником є компанія «Guagzhou renoyu co.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Престон опт» (, 61046, м. Харків, вул. Багратіона, буд. 6, кім. 107/1).

Натомість, інвойс, який є невід`ємною частиною контракту, а також інші документи в повній мірі відповідали відомостям, вказаним в митній декларації, зокрема, що продавцем є компанія «FACTUM SALE FZCO».

Відповідно граф МД №23UA84U5 було заявлено 2 найменування товару (комплекти нижньої жіночої білизни: труси та бюстгальтер - 1260 наборів (1700 кг брутто), взуття - кросівки - 960 пар (800 кг брутто). Країна виробництва CN» загальною вагою брутто 2500 кг.

Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Guagzhou renoyu co.ltd» від 15.08.2023 № FSF/14-2 складає - 3444 доларів США.

За результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками за МД №23UA84U5, шляхом аналізу її електронної копії, АСМО «Інспектор» не було згенеровано форму контролю «проведення митного огляду товару».

Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Таким чином, саме митним органом не вжито дії щодо огляду вантажного транспортного засобу BH4546PC/BH6261XF з товаром, що прибув 31.08.2023 року до Одеської митниці з Румунії на умовах поставки «CPT UA Одеса».

Стверджувати про те, що на момент прибуття до митного поста вантажного транспортного засобу BH4546PC/ НОМЕР_2 , в ньому фактично був наявний інший товар, аніж заявлений у МД № 3UA84U5 та товаросупровідних документах, майже через два роки є неможливим.

При цьому, є цілком логічними та послідовними доводи захисника про те, що твердження митниці про завантаження автомобілю зовсім іншим товаром не тільки за найменуванням, а ще й за вагою, є хибними та спростовуються технічними характеристиками та даними про зважування автомобілю.

Так, відповідно до вказаного Звіту зважування (а.с. 18), вага автомобіля з вантажем складала 17010 кг, з яких вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ ( НОМЕР_3 , згідно копії свідоцтва про реєстрацію т/з) складає 8 096 кг, напівпричіп бортовий-тентовий марки KRONE (BH6261XF, згідно копії свідоцтва про реєстрацію т/з) складає 6 566 кг, а вантаж відповідно до товаросупровідних документів складає 2 500 кг. Тобто, загальна вага складає 17 162 кг, що відповідає відомостям, які заявлені при митному оформлені.

При надходженні товару у тому асортименті та у той вазі, яка міститься в транзитних документах, наданих Румунією, то загальна вага вантажного автомобіля з вантажем складала 22595 КГ, що на 5 433 кг більше, ніж фактична вага вантажу з автомобілем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовують наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 266 МК України зобов`язує декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Одночасно ч. 7 статті 257 МКУ встановлено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що ТОВ «Престон опт» у митних деклараціях вказало всі відомості, необхідні для оформлення товару та надали всі документи, необхідні для митного оформлення.

Зазначене свідчить про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Таким чином,аналіз наведених доказів по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, на переконання апеляційного суду не вказує на беззаперечне доведення митним органом, що їх зміст спростовує відомості про зазначений товар, його кількість та вартість, який отримувався імпортувався ТОВ «Престон опт» від продавця компанії «Factum sale FZCO» (ОАЕ) та відправника компанії «Guagzhou renoyu co.ltd» (Китай) та відображався у митних деклараціях на підставі контракту від 15.03.2023 №FSF/14. Деякі збігання у деклараціях, наведені у протоколах, серед яких зазначення у деклараціях державного номеру вантажівки, самі по собі не доводять, що замість імпортованого товару -комплектів нижньої жіночої білизни та взуття загальною вагою брутто 2500 кг, зазначеного у митних деклараціях, ТОВ «Престон опт», завозився зовсім інший товар від інших постачальників, іншого найменування, ваги, місць та вартості.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що у наданих митницею пакувальних листах відправником товару взагалі зазначена інша юридична особа «SHENZHEN JIYOULONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD». Відомостей щодо одночасного перевезення - імпортування однією вантажівкою товару від різних відправників, матеріали справи не містять, що виходячи з наявних об`ємів вантажівки з напівпричепом, не може бути виключеним та викликає сумнів у доведеності митним органом вчинення неправомірних дій з боку особи, стосовно якої складений протокол про порушення митних правил.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України не доведена, а тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, вони є обґрунтованими, оскільки підтверджуються повторним дослідженням, під час апеляційного розгляду, доказів у справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковташа Д.М. - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець