Провадження № 3/344/3657/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Сахненко Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1264 від 02.06.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 02.06.2025 року о 15-17 год., в АДРЕСА_2 , в магазині ритуальних послуг, вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушила п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах адміністративної справи містяться її письмові пояснення в яких вона заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, просить суд провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання захисник Сахненко Л.В. зазначила, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію товарів 02.06.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він працює на посаді молодшої медсестри відділення патанатомії КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». 02.06.2025 року він знаходився на робочому місці та обробляв тіло померлого. На той момент до відділення зайшли двоє чоловік та почали розпитуватися за можливість придбання труни. При виході з відділення вони запитали чи немає в них лампадок. При цьому, свідок без дозволу приватного підприємця ОСОБА_1 , взяв ключі, відкрив крамницю та надав їм одну лампадку отримавши від них 280 грн. В подальшому, того ж дня, вказані особи повернули лампадку, а свідок віддав їм грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, показання свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі 02.06.2025 року. При цьому, в акті фактичної перевірки зазначено, що продавцем є ОСОБА_2 , який здійснив реалізацію лампадки по ціні 280 грн.

Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він не працює продавцем в ФОП ОСОБА_1 , а є працівником відділення патанатомії КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». Саме він без дозволу ОСОБА_1 взяв ключ та відкрив крамницю надавши незнайомим чоловікам одну лампадку.

Відповідно до витягу з наказу Івано-Франківської обласної клінічної лікарні №195 від 07.11.2008 року, ОСОБА_2 з 07.11.2008 року працює на посаді молодшої медсестри відділення патанатомії КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». Вказана обставина підтверджує паказання свідка ОСОБА_2 та спростовує наявну в акті фактичної перевірки дані, що вказана особа є продавцем в приватного підприємця.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень, передбачених частиною 1 згаданої статті можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За наведених обставин, вини саме підприємця ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі 02.06.2025 року в матеріалах справи не має.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення №1264 від 02.06.2025 року та копії акту (довідки) фактичної перевірки 090647 від 02.06.2025 року не вбачається достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАК. Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.155-1 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1264 від 02.06.2025 року здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ