Справа № 296/6117/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Таргонського М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова правління ПрАТ «Біо Мед Скло», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.06.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 , являючись головою правління ПрАТ «Біо Мед Скло», за адресою у м. Житомирі, вул. Промислова, 26, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 888638 гривень за січень 2025 року, чим порушено п.200.1, п. 200.4 «в» ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями) та вимог пп.5 п. 4, пп 5 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Вказане порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.03.2025 року за № 5749/06-30-07-01/04763746.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав про те, що порушення виникло в зв`язку з введенням нової форми декларації ПДВ та відсутністю роз`яснень по його заповненню.

В судовому засіданні 30.06.2025 року ОСОБА_1 зазначено про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Письмове клопотання про закриття провадження у справі з додатками, поданого ним через канцелярію суду 27.06.2025р., підтримав в повному обсязі.

Повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Таргонським М.М. зазначено про подання 28.04.2025р. ПрАТ «Біо Мед Скло» скарги до ДПС України на податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 11.04.2025р. №1 в частині завищення від`ємного значення. Оскільки станом на 30.06.2025р. процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення ще триває, рішення про результати розгляду скарги на адресу підприємства не надходило, просив оголосити перерву в судовому засіданні. Крім того, адвокатом зверталася увага суду на зміст положень ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу від 21.03.2025р., адміністративне правопорушення було виявлено в акті перевірки від 21.03.2025р. В судовому засіданні 18.07.2025 року адвокатом Таргонським М.М., для приєднання до матеріалів справи, надано копію рішення ДПС України про результати розгляду скарги ПрАТ «Біо Мед Скло». Вказаним рішенням від 25.06.2025 року ППР ГУ ДПС у Житомирській області від 11.04.2025р. залишено без змін, а скаргу - без задоволення. На запитання суду адвокатом повідомлено про те, що підприємство до суду не зверталося. За наведених обставин, просив провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Таргонського М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 98 від 21.03.2025 року; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.03.2025 року за №5749/06-30-07-01/04763746.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 98 від 21.03.2025 року, складеного головним державним інспектором Глагоцьким В.П. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення останнім зазначено січень 2025 року, згідно акту перевірки від 21.03.2025р.

З акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Біо Мед Скло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 21.03.2025 року за № 5749/06-30-07-01/04763746, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається завищення товариством суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2025 року.

Із вказаного слідує, що порушення порядку ведення податкового обліку мало місце в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за січень 2025 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України до суду надійшли 04.06.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН