Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1250/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834714 від 06.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.06.2025 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Привокзальна- Говорова, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (звуження зіниць), поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834713 від 06.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.06.2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Згурівській, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданий проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу звукового, чим порушив вимогу п.п.2.4. та 8.9 «б» ПРД, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №834712 від 06.06.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 06.06.2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова ЕНА 3352876 від 27.10.2024 року за ст.126 ч. 2КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково повідомлявся через месенджер на мобільний телефон, де також було направлено судову повістку.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Привокзальна- Говорова, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло (звуження зіниць), поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився під відеозапис на бодікамеру поліцейського. Крім того 06.06.2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Згурівській, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданий проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу звукового. Крім того ОСОБА_1 06.06.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував посвідчення водія, правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова ЕНА 3352876 від 27.10.2024 року за ст.126 ч. 2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а, 2.9а, 2.4, 8.9 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою станом на 26.10.2021 року відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ААД № 834714 від 06.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ААД № 834713 від 06.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- протокол про адміністративне правопорушення та його копія серія ААД № 834712 від 06.06.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

- протоколом серії АА №145490 від 06.06.2025 року про адміністративне затримання,

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №998392 від 06.06.2025року за ст. 133 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу;

- копією паспорта,

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про не отримання посвідчення водія гр.. ОСОБА_1 ,

- довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про не наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про належність транспортного засобу відповідно до бази ІПНП підсистеми №Пошук ТЗ» власником транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;

- компакт-дисками з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1250/25 провадження 3/382/583/25, у справі № 382/1251/25 провадження № 3/382/584/25, у справі № 382/1252/25 провадження № 3/382/585/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1250/25 провадження 3/382/ 583/25.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати справу № 382/1250/25 провадження 3/382/583/25, справу № 382/1251/25 провадження № 3/382/584/25, справу № 382/1252/25 провадження № 3/382/585/25 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1250/25 провадження 3/382/583/25.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення

Суддя Кисіль О. А.