Провадження № 3/761/4985/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 342348 від 26.05.2025, цього ж дня о 09 год. 46 хв. у м. Києві по вул. Саксаганського 108/18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.06.2025 на адресу суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 просить закрити відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення при складанні вказаного протоколу, а також на недоведеності її вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно додаткових пояснень ОСОБА_1 , які також надійшли на адресу суду 09.06.2025, остання наголошує, що сам протокол не може слугувати доказом підтвердження вини правопорушника, при цьому інших належних та допустимих доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученою.

Також, 09.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника та місцем реєстрації транспортного засобу, згідно якого, посилаючись на ст. 276 КУпАП, просить направити матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

23.06.2025 та 24.06.2025 на адресу суду надійшли заява ОСОБА_1 про долучення доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

З приводу клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення матеріалів справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя слід заначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При цьому, ч.1 ст.276 КУпАП встановлено загальне правило, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення судом питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого та про роз`єднання справ не передбачено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 342348 від 26.05.2025 зазначено адресу вчинення правопорушення - м.Київ по вул. Саксаганського 108/18, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлені для розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, а тому відсутні правові підстави для направлення її за місцем проживання правопорушника і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП приходжу висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 342348 від 26.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фото пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, оцінка наявних доказів, зокрема пояснень учасників ДТП, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фото пошкоджень транспортних засобів, у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Слід також зауважити, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи, працівники поліції показали останньому відео з Київ безпечний, де чітко видно, що пошкодження нанесла водій автомобіля Мазда.

У свою чергу, будь яких відеозаписів на підтвердження вчинення ДТП саме ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено не було.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Аббасова