Справа № 503/1020/25
Провадження № 3/503/870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, по вул. Грабарська в с. Івашків Подільського району Одеської області, керував автомобілем "LAND ROVER FREELANDER" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоблоком "Кінтавер", який рухався у попутному напрямку з відсутнім зовнішнім освітленням та світловідбивачами, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.1(а), п. 2.10(а), п. 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мартинюк Ю.М. заперечував вину ОСОБА_1 , зазначивши, що він керував транспортним засобом в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем та маючи право на керування транспортними засобами категорії С. Вважає, що у настанні ДТП винний водій мотоблока, оскільки на ньому було відсутнє освітлення та світловідбивачі. Місце ДТП ОСОБА_1 не залишав, а лише прибрав автомобіль з проїзної частини. Ураховуючи свої доводи, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки щодо доведеності вини за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно постанови поліцейського від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП визначено, що відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується стороною захисту, що 24 червня 2025 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Грабарська в с. Івашків Подільського району Одеської області, керував автомобілем "LAND ROVER FREELANDER" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія категорії С.

Пунктом 1-1 Постанови Кабінету міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами" установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Відповідно до вказаних положень, особи, які мають посвідчення водія категорії С до керування транспортними засобами категорії В не допускаються.

Ураховуючи зазначене, суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Висновки щодо доведеності вини за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно матеріалів справи 24 червня 2025 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Грабарська в с. Івашків Подільського району Одеської області, керував автомобілем "LAND ROVER FREELANDER" д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоблоком "Кінтавер", який рухався у попутному напрямку з відсутнім зовнішнім освітленням та світловідбивачами, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З урахуванням вищезазначеного, незважаючи на відсутність на мотоблоку зовнішнього освітлення та світловідбивачів, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконувати вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та під час вибору швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, зокрема й те, що у попутному напрямку може рухатись транспортний засіб без зовнішнього освітлення та світловідбивачів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372078 від 25 червня 2025 року в якому викладені обставини правопорушення; схемою місця ДТП з доданими фотоматеріалами, які містять графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів.

Висновки щодо доведеності вини за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно матеріалів справи 24 червня 2025 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_1 по вул. Грабарська в с. Івашків Подільського району Одеської області, керував автомобілем "LAND ROVER FREELANDER" д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з мотоблоком "Кінтавер", який рухався у попутному напрямку з відсутнім зовнішнім освітленням та світловідбивачами, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП з доданою фототаблицею та письмові пояснення учасників ДТП.

З вказаних доказів було встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на вул. Грабарська в с. Івашків Подільського району Одеської області на узбіччі на незначній відстані від місця ДТП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 хоча і знаходився на вулиці де було вчинено ДТП, однак він прибрав транспортний засіб на певну відстань від місця ДТП, що вказує на те, що його дії були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння та спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення учасника ДТП.

Обставини, які враховуються при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/1020/25, №503/1021/25 та №503/1022/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.

Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень являється правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 25 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія категорії С, а відтак, до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №503/1020/25, №503/1021/25 та №503/1022/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №503/1020/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк