ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646 / 5704 / 25 Головуючий суду 1 інстанції: Чорна Б.М.
Провадження №: 33/818/ 1246 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Болотові О.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з участю його захисника Стельниковича С.А., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який взяв захист своїх інтересів на себе, допитавши свідка ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира екіпажу в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, з повною вищою освітою, УБД, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 р. серії ААД №912981 28 травня 2025 року о 18 год. 32 хв. в м. Куп`янськ Харківської області на вул. Захисників Куп`янська біля буд.16, водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Лікарняну не врахував дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в супутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Богуном Д.Ю. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції дійшов висновку, що докази того, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.4 ПДР та такі призвели до пошкодження автомобілів, у матеріалах справи відсутні.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додатками до апеляційної скарги є копія бойового розпорядження, клопотання про виклик свідка та флеш-накопичувач з фото- і відеофіксацією з місця події ДТП в запечатаному конверті в 1 екземплярі для дослідження судом апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та поверхово, не викликав його в судове засідання, у зв`язку з чим у нього не було можливості дати власні пояснення з приводу події ДТП, а також подати до суду докази, які він долучив тепер до апеляційної скарги, а також він був позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .

Апелянт в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП зазначає, зокрема, наступне.

У транспортного засобу Mitsubishi L200 переднє праве крило, права фара, бампер передній з правої сторони, капот мають пошкодження. Характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про той факт, що зіткнення з автомобілем Jeep Grand відбулося з правої сторони транспортного засобу Mitsubishi L200 та з лівої задньої частини транспортного засобу Jeep Grand. Менші пошкодження лівої сторони транспортного засобу Mitsubishi L200 свідчить про його перекидання внаслідок зіткнення.

У транспортного засобу Jeep Grand задня ліва частина автомобіля пошкоджена, що свідчить про те, що в момент ДТП вказаний автомобіль не рухався прямолінійно, та може свідчити про підрізання транспортного засобу Mitsubishi L200 з метою здійснення повороту ліворуч.

Фотографії та відеозаписи, додані до апеляційної скарги, на думку апелянта, спростовують пояснення ОСОБА_1 та висновки суду першої інстанції про те, що автомобілі нібито рухалися прямолінійно і про те, що за характером пошкоджень неможливо встановити механізм, час та обставини виникнення цих ушкоджень.

Тому апелянт вважає, що обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1 , надані ним поліцейському, а згодом і в суді першої інстанції свідчать про спробу уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне, а згодом і уникнення від відшкодування матеріальної шкоди.

За таких обставин ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає його передчасним та стверджує, що суд не дослідив повно та всебічно обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а вина ОСОБА_1 у вчиненні такого правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, що мають бути розглянуті судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання прибули апелянт ОСОБА_2 , а також в режимі відеоконференції брали участь особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Стельникович С.А.

Окрім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції прибув свідок ОСОБА_3 , про допит якого апелянт заявляв клопотання.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, апелянт ОСОБА_2 , підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності за вказаною статтею. Заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , а також про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

Апелянт ОСОБА_2 стверджував, що він, керуючи т.з. Mitsubishi L200, рухався прямолінійно у лівій смузі руху, натомість водій т.з. Jeep Grand Cherokee ОСОБА_1 , рухаючись попереду у супутньому напрямку в правій смузі руху, перед перехрестям раптово без попередження почав різкий маневр вліво, будучи в цей момент на відстані близько шести метрів попереду, у зв`язку з чим він, водій Mitsubishi L200 ОСОБА_2 , не мав можливості зупинити свій т.з. та уникнути зіткнення з т.з. Jeep Grand Cherokee.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та сам правопорушник заперечували проти задоволення апеляційної скарги іншого учасника ДТП та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін. Стверджували, що немає можливості встановити, хто саме винен у ДТП, що сталася, та звертали увагу, що було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП на кожного з водіїв, а справа за фактом даної події відносно ОСОБА_2 ще перебуває в провадженні суду першої інстанції.

ОСОБА_1 наполягав та тому, що рухався прямолінійно попереду т.з. ОСОБА_2 , а зіткнення між автомобілями відбулося між передньою правою частиною Mitsubishi L200 та задньою лівою частиною Jeep Grand Cherokee.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував разом з ОСОБА_2 в т.з. Mitsubishi L200, оскільки перебував з ним на виконанні бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_4 . Вказував, що саме водій т.з. Jeep Grand Cherokee ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, оскільки перед перехрестям раптово почав маневр повороту ліворуч, не зайнявши завчасно крайнього лівого положення смуги руху, внаслідок чого відбулося зіткнення між т.з. Jeep Grand Cherokee та т.з. Mitsubishi L200, що рухався позаду в супутньому напрямку в лівій смузі руху, і т.з. Mitsubishi L200 після зіткнення перекинувся на лівий бік.

На запитання суду, чому на т.з. Jeep Grand Cherokee міститься серйозне пошкодження у вигляді глибокої увігнутості над заднім лівим колесом, натомість задній край лівої частини автомобіля майже не пошкоджений, зокрема залишилась цілою ліва задня фара, якщо він, з його слів, рухався прямолінійно і не повертав ліворуч, правопорушник не зміг надати конкретних пояснень.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання та допитавши свідка, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28 травня 2025 року о 18 год. 32 хв. в м. Куп`янськ Харківської області на вул. Захисників Куп`янська біля буд. 16, водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на вул. Лікарняну не врахував дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в супутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції задовольнив, а також дослідив нові докази у справі, а саме фото- та відеозаписи з місця події ДТП, що не були предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки суд першої інстанції позбавив апелянта ОСОБА_2 можливості давати пояснення, надавати суду докази на обґрунтування своєї позиції, та заявляти клопотання.

У задоволенні клопотання апелянта про призначення судової автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції відмовив у зв`язку з відсутністю такої необхідності, оскільки з урахуванням нових доказів, досліджених судом апеляційної інстанції, у їх сукупності суд доходить висновку про те, що винуватцем даної ДТП є саме ОСОБА_1 через порушення ним п. 10.4 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Так, матеріали справи містять, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , завірені печаткою Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області копії документів, що підтверджують факт належності зазначеного вище автомобіля Jeep Grand Cherokee громадській організації «Волонтерський штаб ТРО», документів, що підтверджують проходження правопорушником ОСОБА_1 військової служби, який виконує обов`язки водія-радіотелефоніста, документів, що підтверджують факт належності зазначеного вище автомобіля Mitsubishi L200 військовій частині НОМЕР_4 , документів, що підтверджують факт проходження іншим учасником ДТП ОСОБА_2 військової служби, схему місця ДТП, протокол огляду місця події з додатками, копії медичних документів та інші.

Також міститься диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши докази, надані апелянтом в суд апеляційної інстанції, суд встановив наступне.

З витягу з бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_4 вбачається, що командиром було наказано з 25.05.2025 по 28.05.2025 забезпечити роботу на КСП дивізіонів, батальйонів, батарей та на бойових порядках артилерійських підрозділів ряду військовослужбовців, зокрема підполковника ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_2 , водія автомобільного відділення комендантського взводу.

З фото- та відеозаписів, долучених апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що характер пошкоджень на автомобілі Jeep Grand Cherokee (а саме велика глибина вм`ятини від удару в області вище заднього лівого колеса та характер даної вм`ятини при відносній непошкодженості області ліворуч від даної вм`ятини), а також пошкоджень на автомобілі Mitsubishi L200 (а саме розтрощений правий передній кут бамперу, що був точкою зіткнення) беззаперечно свідчить про той факт, що в момент зіткнення двох автомобілів вісь т.з. Jeep Grand Cherokee у площинному перетині знаходилась під значним кутом відносно осі т.з. Mitsubishi L200. Це спростовує твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в момент зіткнення траєкторія руху т.з. Jeep Grand Cherokee була прямолінійною та паралельною до осі дороги та траєкторії руху т.з. Mitsubishi L200.

Разом з тим, факт того, що т.з. Mitsubishi L200 рухався без маневрів прямолінійно та паралельно смузі руху, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції визнали усі учасники. У зв`язку з цим суд доходить висновку про те, що в момент зіткнення саме т.з. Jeep Grand Cherokee під керуванням ОСОБА_1 знаходився повернутим ліворуч під значним кутом відносно осі дороги, а не т.з. Mitsubishi L200 повернутим праворуч відносно даної осі.

Факт того, що перед зіткненням т.з.Jeep Grand Cherokee рухався саме в правій смузі руху, а т.з. Mitsubishi L200 в лівій, в суді апеляційної інстанції визнали також усі учасники судового засідання.

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що факт здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч без попереднього зайняття ним лівої смуги руху, що безпосередньо призвело до зіткнення двох автомобілів, є доведеним.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вбачає порушення п. 10.4 ПДР України та вину у вчиненні вказаної ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, з`ясував, що претензій щодо відшкодування фізичної чи моральної шкоди учасниками ДТП в судовому засіданні заявлено не було.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що обидва учасники ДТП є діючими військовослужбовцями, безпосередньо залученими до стримування агресії держави-терориста, а також те, що подія сталася на прифронтовій території.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених за результатами огляду водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направлених інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській обл. лейтенантом Богуном Д.Ю. безпосередньо після події ДТП на огляд до КНП «Шевченківська ЦРЛ», ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебували.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оголосивши його в судовому засіданні.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,7,22,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через порушення ним п. 10.4 ПДР України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і в якості стягнення обмежитись усним зауваженням, оголосивши його в даному судовому засіданні.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи, - відмовити за відсутності потреби в її проведенні.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку відповідно до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило