Справа № 149/2103/25
Провадження №3/149/955/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.06.2005 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої у АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

22.06.2025 близько 12.13 год., перебуваючи у приміщені магазину "Єва-2164", що знаходиться в м.Хмільник по площі Перемоги, 3, гр. ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину аерозоль від комарів "Екстрим ОФФ", вартісттю 168 гривень, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат-Колєсніков О.А.в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопрушення не визнали.

ОСОБА_1 пояснила,що спрей від комарів поклала в пакет випадково, наміру на крадіжку в неї не було. Те , що вона не розрахувалась за спрей поряд з іншим товаром , не звернула уваги, про це вона дізналась лише після того як на телефон її подруги зателефонував працівник магазину "Єва" В подальшому вона та її подруги повернулись до магазину щоб повернути або ж розрахуватись за товар, проте їй було відмовлено.

Адвокат Колієсніков О.А. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністтю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки умислу на крадіжку у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Колєснікова О.А., суддя дійшла висновку, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом із двома жінками зайшли до магазину "Єва". ОСОБА_1 тримала в руках пакет, який до камери схову не поклала. Підійшовши до прилавку із сонцезахисними кремами та спреями від комарів ОСОБА_1 та її знайомі почали щось обирати, а потім ОСОБА_1 , взявши товар поклала його до пакету з яким зайшла до магазину. Після чого деякий час ОСОБА_1 та її дві знайомі перебувають в магазині, де ОСОБА_1 бере вологі серветки, які до пакету не кладе, та йде до каси розраховуватись лише за вологі серветки, не дістаючи із пакета спрей від комарів . Після чого ОСОБА_1 та її дві знайомі виходять із магазину. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 678455 від 26.06.2025 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила про факт крадіжки; письмовими поясненями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили перебування ОСОБА_1 в магазині "Єва" та не здійснення останньою оплати за товар; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких остання вказує, що автоматично поклала спрей до пакету, не маючи наміру на його викрадення; довідкою про вартість викраденого товару.

Жодні із досліджених доказів не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин. При цьому, поведінка ОСОБА_1 в магазині "Єва" та вподальшому свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд приймає як спосіб захисту.У свою чергу завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до відповідальності притягується вперше, її матеріальний стан, одружена, має на утриманні 1 малолітню особу, а також інші обставини, що впливають на вид стягнення, зокрема вартість майна, яка є незначною та кількість викраденого, а також відшкодування завданої шкоди

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладе, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33-35, 51, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК