Справа № 725/1034/25
Провадження № 3/724/1043/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 (він же згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233824 ОСОБА_3 , оскільки прізвище особою змінено) в АДРЕСА_2 вживав алкоголь Фраголіно після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «особа відносно якої складено протокол», вказано ПІП правопорушника ОСОБА_3 , тоді як вірне прізвище особи, яка би могла мати причетність до подій, які мали місце 29.01.2025р. ОСОБА_2 . Крім того, всі матеріали додані до протоколу також складені на особу з прізвищем ОСОБА_4 . При цьому звертає увагу, що із відеозаписів вбачається, що особа на відео неодноразово вказувала поліцейським, що він є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 , оскільки змінив прізвище. Оскільки в протоколі не вірно зазначено прізвище порушника, це виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_3 після ДТП за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Проте, як вбачається з відеозапису, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано складення матеріалів та відібрання пояснень у ОСОБА_6 щодо ДТП, зафіксована відмова ОСОБА_2 від дачі пояснень, проте доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП відео не містить, також не встановлено обставин за яких відбулася подія вказана у протоколі за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 здійснив ДТП та керував транспортними засобом, а на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 неодноразово повторював поліцейським що він не перебував за кермом.

Додатково зазначає, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Отже, в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Представник правопорушника Цепенда Д.П. в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що саме він перебував за кермом того вечора, коли сталася ДТП. Оскільки після зіткнення в автомобілі заклинило водійську дверку, то він вирбався з автомобіля через переднє пасажирське сидіння. Також пояснив, що ані він, ані ОСОБА_2 алкогольні напої того вечора не вживали. Через деякий час він покинув місце ДТП та поїхав додому.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №233824, про те, що ОСОБА_2 (він же ОСОБА_3 , оскільки прізвище особи було змінено), вживав алкогольні напої після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- протоколом серії ЕПР1 №233708, в якому зазначено, що 29.01.2025 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_8 в с.Недобоївці по вуд.Головна, 22А Дністровського району Чернівецької області, керуючи автомобілем ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з бордюром, перетнувши лінію розмітки 1.1, після чого інерцією здійснив удар з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , чим завдав матеріальну шкоду. Водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував безпечність швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

- відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 після дорожньої пригоди з місця події зник, а пізніше появився і заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівників поліції хто керував автомобілем, відмовився назвати таку особу. Також зафіксовано, що особа на ім`я ОСОБА_9 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , однак не мав при собі документів, а його особу було встановлено на підставі посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 . З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 після дорожньої пригоди з місця події зник, а пізніше появився, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, і заперечував факт керування ним транспортним засобом, а на запитання працівників поліції хто керував автомобілем, відмовився назвати таку особу. Крім того, ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої, а саме Фраголіно. Також на відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_2 були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а його поведінка не відповідала обстановці.

- висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №42 від 29.01.2025р. про відмову ОСОБА_8 від проходження медичного огляду та обстеження.

Отже, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_3 .

Разом з цим на відеозаписі, доданому до матеріалів справи вбачається, що особа на ім`я ОСОБА_9 неодноразово пояснювала працівникам поліції, що змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , однак дані пояснення працівниками не були взяті до уваги, оскільки водій не мав при собі відповідних документів, які б встановлювали його особу, та зазначено відомості стосовно ОСОБА_4 , які були взяті з посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_4 .

Судом враховується, що в матеріалах справи наявний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ім`я, по батькові та дата народження співпадають із даними, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення). Крім того, місце народження ОСОБА_2 згідно паспорту значиться російська федерація, і під час бесіди з поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомляв, що народився в російській федерації, однак має громадянство України та перебував на військовій службі.

Звідси в суду не виникає сумнівів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній змінив своє прізвище.

Разом з цим дані обставини самі по собі не свідчать про відсутність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом не приймаються до уваги.

Також не знайшли підтвердження доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом 29.01.2025р., оскільки з відеозапису встановлено, що саме він перебував за кермом під час здійснення ДТП.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями потерпілої у ДТП особи ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля та вчинив ДТП, оскільки ці покази спростовуються відеозаписом даної події, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який чітко вказав, що бачив за кермом автомобіля ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 був пасажиром. Що також зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, ОСОБА_7 не повідомляв поліцейським, що саме він перебував за кермом, а в подальшому взагалі поїхав з місця події.

Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції досить тривалий проміжок час здійснювали дії щодо встановлення всіх фактичних обставин ДТП, в тому числі встановлювали особу водія, який причетний до ДТП.

Одночасно, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 після ДТП з місця події зник, а пізніше появився і заперечував факт керування транспортним засобом, однак назвати особу, яка ним керувала відмовився.

Також ОСОБА_2 визнав ту обставину, що вживав алкогольні напої, а саме Фраголіно, однак відмовився від проходження огляду саме з тих підстав, що він не перебував за кермом автомобіля.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Сукупністю вищевказаних доказів підтверджено те, що ОСОБА_2 будучи причетним до ДТП, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то необхідно зазначити наступне.

Навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Крім того враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303, 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA0024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ