overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/60/25 Номер провадження 33/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю

захисника-адвоката Геті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання адвоката Геті А.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Геті А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 25 липня 2025 року.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/7219/25

Провадження № 33/4815/537/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Казбулатовій Оксані Миколаївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 липня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6907/25

Провадження № 33/4815/624/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 адвокатів Турчак Марини Валеріївни та Клострейх Олена Володимирівна на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 адвокатів Турчак Марини Валеріївни та Клострейх Олени Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 23 липня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 175/7803/25
Провадження № 3/175/3567/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ОК «ОРІЛЬ УКРГІПРОМЕЗА»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №14821/04-36-24-12/ складений 25 березня 2025 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14821/04-36-24-12/, складеного 25 березня 2025 року місцем вчинення правопорушення є Петриківський район, смт. Миколаївка.

У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП cправи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення не відносяться до територіальної підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Войтух
Справа №: 398/4298/25
провадження №: 3/398/1305/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

11 липня 2025 року на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов зазначений адміністративний матеріал з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

17 липня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. до суду надійшло клопотання, в якому вона просить справу про адміністративне правопорушення № 398/4298/25 направити до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За положеннями ч. 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вимог п. 5 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями, наданими його захисником суду.

З метою забезпечення належної реалізації прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до переконання, що клопотання про передачу справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69005, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107 Б).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко
Справа №705/4184/25
3/705/1830/25
УХВАЛА

23.07.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. передані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддею встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 01.10.2010 по 19.09.2016 перебував на посаді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що підтверджується Довідкою Уманського міськрайонного суду Черкаської області за № 01.67/10/2025 від 22.07.2025. У зв?язку із зазначеним суддя вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 необхідно направити до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок зміни підсудності у справі. При цьому, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зміни підсудності у справі, однак інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, суддя вважає, що при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з наведеним вище, суддя вважає необхідним з покликанням на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України невідкладно звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про визначення підсудності адміністративного матеріалу, складеного за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який відповідно до наявної інформації обіймав посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, направити до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Поряд з тим, під час виготовлення тексту постанови була допущена описка у формулюванні описової частини постанови суду.

В абзаці третьому мотивувальної частини постанови помилково зазначено «В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорювала», замість вірного «На розгляд справи в суді з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олексієнко М. М., який надав письмові пояснення у справі».

В абзаці четвертому мотивувальної частини постанови помилково зазначено «Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення…», замість вірного «Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення…».

Дослідивши матеріали справи, з метою уникнення сумнівів та протиріч, вважаю необхідним виправити допущені під час складання тексту постанови описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025, виклавши третій абзац в наступній редакції: «На розгляд справи в суді з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олексієнко М. М., який надав письмові пояснення у справі», четвертий абзац в наступній редакції: «Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в…».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1670/25 Справа № 243/9999/24 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Савченка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савченка В.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений о 13 годині 23 липня 2025 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3768/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1284/25 Саркісян О.А.
Категорія: ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

19.06.2025 в провадження Харківського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 26.05.2025.

Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22 зазначила, що законодавець допустив подання фізичною особою (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Індустріального районного суду м. Харкова з електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.06.2025 Індустріальним районним судом м. Харкова складено Акт про відсутність КЕП в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 2 та 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Індустріального районного суду м. Харкова від 26 травня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Провадження № 3/127/4569/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення: при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, та відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП суд вважає за доцільне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, зал. № 9), яке відбудеться 30.07.2025 року об 11:10 год, приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Виконання постанови доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції), який склав протокол про адміністративне правопорушення ? Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, електронна пошта: ).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/21228/25; № 127/21233/25.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи 127/21228/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 127/21228/25 та № 127/21233/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши їм загальний номер: № 127/21228/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: