Провадження № 3/127/3713/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції ДПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348128 від 01.06.2025 року вбачається, що 01.06.2025 року близько 11 год. 26 хв. в м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом DUCATI MULTISTRADA 1200 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював обгін на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, перетнувши розмітку 1.9, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FUSІОN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6. «е» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 працівником патрульної поліції були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Додатково суду надав пояснення про те, що він зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348128 від 01.06.2025 року не погоджувався під час його складення і не погоджується зараз, оскільки під час керування ним 01.06.2025 року транспортним засобом мотоциклом DUCATI MULTISTRADA 1200 д.н.з. НОМЕР_1 він не порушував Правил дорожнього руху і не мав умислу їх порушувати, оскільки він рухався у лівій крайній смузі по дорозі, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках. Рухаючись у лівій крайній смузі він виконував маневр випередження транспортного засобу FORD FUSІОN д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки останній рухався у крайній правій смузі у попутному напрямку, при цьому світловий покажчик лівого повороту не був увімкнений, що вказувало на те, що вказаний автомобіль рухається прямо. Проте, коли ОСОБА_1 порівнявся передньою частиною мотоцикла із задньою часткою автомобіля FORD FUSІОN д.н.з. НОМЕР_2 , останній різко почав змінювати напрямок руху, перетнувши лінію дорожньої розмітки, почав маневр перестроювання чи повороту ліворуч. ОСОБА_1 почав також змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалось, мотоцикл від удару в праву його частину понесло на зустрічну смугу руху де ОСОБА_1 від інерції удару не зміг його вирівняти і мотоцикл впав на бік. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав перелом ноги. Позаду обох транспортних засобів їхав чоловік, який зупинився, щоб з`ясувати чи потрібна комусь допомога і він був свідком цієї події, він залишив номер телефону і після того, як переконався що всі живі і що на місці ДТП присутні медики, він поїхав у свої справах. Коли прибули патрульні поліцейські, вони почали з`ясовувати обставини ДТП і не зважаючи на те, що їм було повідомлено про нявність свідка ДТП, не дочекавшись його прибуття для надання пояснень, склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Свідок, який їхав позаду них ( ОСОБА_3 ) і бачив як відбулась подія ДТП, прибув на місце події і надав пояснення про те, що транспортний засіб FORD FUSІОN д.н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній правій полосі і різко змінив напрямок руху, фактично спричинивши зіткнення з мотоциклом DUCATI MULTISTRADA 1200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Проте, працівники поліції повідомили, що вони не можуть внести свідка у протокол про адміністративне правопорушення і що оцінку всі обставинам буде надавати суд, працівники поліції не зобов`язані збирати докази а лише фіксують так як все відбулося.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися та про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з портативних відеореєстраторів № 468818, №468830 від 01.06.2025 року поліцейських з місця ДТП, відеозаписом події від 01.06.2025 року з відеокамери спостереження будинку №75 по провулку третьому Гніванського шосе.

Так, зокрема з відеозапису на портативний відеореєстратор №№468830 поліцейського з місця події вбачається, що на місці події о 15 год. 03 хв. був присутній свідок ОСОБА_3 , особу якого працівником поліції було встановлено та яким було надано пояснення щодо події ДТП. Проте, вказаний свідок не був внесений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348128 від 01.06.2025 року.

Схема місця ДТП від 01.06.2025 року не містить зазначення місяця зіткнення вказаних транспортних засобів, проте містить розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення. Слід зазначити, що зі схеми місця ДТП не вбачається можливим достовірно встановити в якій смузі рухався кожен з транспортних засобів як до події ДТП, так й під час самої події ДТП.

Рапортів поліцейських з приводу вказаної вище події ДТП, матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних працівниками поліції на місці події, вбачається, що він повідомив про наявність свідка ОСОБА_3 із зазначенням його номера телефону, проте, як вже було зазначено вище, відомостей про нього не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 01.06.2025 року, які не стосуються вказаної події ДТП, а стосуються обставин пересування містом неповнолітньої ОСОБА_5 на транспортному засобі мопед без права керування таким транспортним засобом, а тому такий доказ не є належним та допустимим доказом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №348128 від 01.06.2025 року та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: Схемою місця ДТП від 01.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.06.2025 року, відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції, та іншими матеріалами, що містяться у справі, не підтверджуються обставини щодо протиправних винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності ОСОБА_1 спрямованих на порушення вимог п. 14.6 «е» Правил дорожнього руху під час керування ним 01.06.2025 року в м.Вінниця, по вул. Гніванське шосе, близько 11 год. 26 хв., транспортним засобом мотоциклом DUCATI MULTISTRADA 1200 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: