ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1616/25 Номер провадження 33/814/623/25Головуючий у 1-й інстанції ДРЯХЛОВ Є. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Стрижака С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 11.03.2025 о 20 год. 58 хв. за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, б. 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на відеозаписі вбачається, що працівник поліції взагалі не пропонував правопорушнику прямувати на огляд до закладу охорони здоров`я.

Зазначає, що працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Судом першої інстанції не враховано відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, який обов`язково вручається водієві.

Вказує, що наявний відеозапис із бодікамери патрульного поліцейського свідчить про надуманість з боку патрульного щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння.

Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я не стосується протоколу, складеного 11.03.2025 щодо ОСОБА_1 , оскільки не містить жодних посилань на відповідний протокол.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Стрижака С.В. на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268892 від 11.03.2025; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 11.03.2025 де вказано, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Наведене підтверджується й рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Єрохіної С. про зазначені вище обставини виявленого адміністративного правопорушення.

При цьому, на відеозапису долученого до матеріалів справи зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, на яку він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та в подальшому доведено до відома зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Відеозапис містить дані складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським зачитано та ознайомлено ОСОБА_1 із змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Посилання адвоката про невручення ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, апеляційний суд вважає безпідставним, з огляду на те, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки жодного огляду ОСОБА_1 не проводилось, останній добровільно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Такі доводи суперечать положенням Інструкції №1452/735, відповідно до якої огляд водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Направлення на огляд ОСОБА_1 відповідає положенням Інструкції №1452/735 та містить всі обов`язкові реквізити, внесення посилання на протокол про адміністративне правопорушення не передбачено положеннями вказаної Інструкції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко