Справа № 392/1069/25
Провадження № 3/392/567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого Новокостянтинівська шахта ДП «СхідГЗК» охоронником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2025 року о 17 год 20 хв. в с. Мануйлівка по вул. Берегова, 11, ОСОБА_1 , не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно свій транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №393, чим порушив п.12.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338659 від 22.05.2025 року).

Крім того, 22.05.2025 року о 17 год 00 хв., в с. Мануйлівка по вул. Берегова, 11, водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом «Опель Астара д», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в умовах медичного закладу відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338652 від 22.05.2025 року).

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів: - справа № 392/1069/25, провадження № 3/392/567/25 (протокол серії ЕПР1 № 338659 від 22.05.2025 року року);- справа № 392/1070/25, провадження № 3/392/568/25 (протокол серії ЕПР1 № 338652 від 22.05.2025 року), які відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду, визначивши об`єднаній справі № 392/1069/25, провадження № 3/392/567/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які ставляться йому у провину не визнав, пояснив, що вдома з сусідом ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, потім до них прийшов ОСОБА_3 , оскільки останній не вживав алкогольні напої, він попросив його поїхати з ними в магазин по цигарки. Керував транспортним засобом не він, а ОСОБА_4 . По дорозі в магазин ОСОБА_3 наїхав на щебінь та авто занесло в стовп. ОСОБА_3 відразу пішов додому, оскільки на той час проходив ВЛК та боявся приїзду працівників поліції з працівниками ТЦК. По приїзду працівників поліції на місце події, повідомляв їх, що не він керував транспортним засобом, але не говорив, що це був ОСОБА_5 , бо не хотів його «підставляти». Повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, пояснив, що ОСОБА_1 знає з дитинства, перебуває у дружніх відносинах. Того дня, коли прийшов до ОСОБА_1 , то він з хлопцями відпочивав. На прохання ОСОБА_1 він, разом з хлопцями, поїхав в магазин на його автомобілі, дорогою наїхав на щебінь та автомобіль врізався в стовп. Після дорожньо транспортної пригоди покинув автомобіль і пішов додому, бо на той час проходив ВЛК та боявся приїзду працівників поліції разом з працівниками ТЦК.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338659 від 22.05.2025 року, в якому зафіксовано, що 22.05.2025 року о 17 год 20 хв. в с. Мануйлівка по вул. Берегова, 11, ОСОБА_1 , не врахував безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно свій транспортний засіб внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №393, чим порушив п.12.1, Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338652 від 22.05.2025 року, в якому зафіксовано, що 22.05.2025 року о 17 год 00 хв., в с. Мануйлівка по вул. Берегова, 11, водій ОСОБА_1 здійснив дорожньо транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом «Опель Астара д», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та в умовах медичного закладу відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2025 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки транспортного засобу, місце зіткнення з електроопорою, механічні пошкодженням транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- фото копією пошкодженого транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- відеозаписами від 22.05.2025 року на DVD-R дисках з відеофайлами «_0026,_0027,_0028,_0029,_0030,_0031,_0032,_0033,_0034,0035,_0036,_0037,_0038 ,_0039, _0040, _0041,_0042,_0043,_0044,_ 0045,_0046,_0047», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №338652 вчинене ОСОБА_1 22.05.2025 року, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме 22.05.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, при цьому, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я відмовився. Крім того, з переглянутих відеозаписів, вбачається, що о 17:54:58 на запитання працівника поліції, що трапилося - ОСОБА_1 відповів «нічого не трапилося, вдарив і все». О 17:55:50 ОСОБА_1 говорить, що особа, яка керувала транспортним засобом побігла, о 17:58:57, говорить, що машину вдарив 17 річний син і втік, о 18:06:35 Сінельник говорить, що за кермом перебував племінник і він втік. При цьому, о 17:55:59 на запитання працівника поліції ОСОБА_1 , «що повело трохи» - ОСОБА_1 відповів «так повело». О 18:00:46 на запитання працівника поліції на кого складати протокол ОСОБА_1 відповів «та без різниці». Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці дорожньо транспортної пригоди або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відсторонили від керування транспортним засобом.

Крім того, судом досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з його відмовою.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 на місці дорожньо транспортної пригоди, як таку, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , кожен раз на запитання працівників поліції, хто керував транспортним засобом - відповідав неоднозначно - син, племінник. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив суду, що саме він керував транспортним засобом, в той же час, в силу свого віку ОСОБА_5 , не може бути ні його сином, ні племінником, при цьому пояснив в судовому засіданні, що з ОСОБА_6 є друзями. Окремо, суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому така його поведінка свідчить про обізнаність в проходженні процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та ймовірно заздалегідь спланованого способу захисту ствердження працівникам поліції, що не він, а хтось інший керував його транспортним засобом.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці та загальноприйнятим і офіційно встановленим правилам поведінки та спілкування у суспільстві а саме: хитався, нецензурно виражався, намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює, твердження ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо транспортної пригоди та не він керував транспортним засобом, оскільки це спростовується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які дослідженні в судовому засіданні, та суд розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене частино 1 статтею 130 КУпАП.

На переконання суду подальші дії працівників поліції, які були зумовлені діями водія ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо транспортної пригоди та відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції відповідають вимогам законодавства, а наведена сукупність доказів є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_7 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмовляючись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і електроопори.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З відомостей програми КП - Д3, вбачається, що відносно ОСОБА_1 до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення складені 14.04.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП та 26.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2024 року адміністративні справи об`єднано в одне провадження справа № 392/668/24 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи особу порушника, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, що свідчить про стійку схильність до вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ст.124 КУпАП справа № 392/1069/25, провадження № 3/392/567/25 (протокол серії ЕПР1 № 338659 від 22.05.2025 року

- ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №392/1070/25, провадження № 3/392/568/25 (протокол серії ЕПР1 № 338659 від 22.05.2025 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/1069/25, провадження № 3/392/567/25

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова