Провадження № 3/161/4372/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 липня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 126 (два протоколи), ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-1, ч. 5 ст. 126 (два протоколи), ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

1.згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року: «22 червня 2025 року о 00:05 в м. Луцьк по вул. Іови Конзелевича, 2 ОСОБА_1 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Порушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 11 травня 2025 року постановою БАД756892 чим порушив п. 2.1а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз»;

2.згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369125 від 22 червня 2025 року: «22 червня 2025 року о 00:05 в м. Луцьк по вул. Іови Конзелевича, 2 ОСОБА_1 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку»;

3.згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року: «22 червня 2025 року о 00:05 в м. Луцьк по вул. Іови Конзелевича, 2 ОСОБА_1 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним тз. Порушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11 травня 2025 року постановою БАД756892 чим порушив п. 2.1а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз»;

4.згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369097 від 22 червня 2025 року: «22 червня 2025 року о 00:05 в м. Луцьк по вул. Іови Конзелевича, 2 ОСОБА_1 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз або в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 2.1а (два рази), 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув про дату час та місце його проведення достовірно знав, оскільки був повідомлений про нього 22 червня 2025 року під безперервний відеозапис, що зокрема вбачається із відео № export-0qkuj період відеозапису з 01:32:00 01:33:40 також був додатково повідомлений судовим оголошенням.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369109), ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за не виконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369125 від 22 червня 2025 року: ОСОБА_1 інкримінується, що він 22 червня 2025 року о 00:05 в м. Луцьк по вул. Іови Конзелевича, 2 керував тз Audi A4 днз НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимогу про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Вказане правопорушення суд вважає повністю підтвердженим з огляду на наявні в матеріалах справи відеозаписи із місця подій, а саме відеозаписи № Video 2025-06-22 at 02.37.41, № Video 2025-06-22 at 02.37.52, № Video 2025-06-22 at 02.37.53.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме ч. 2 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 3 керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ч. 4 Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як встановлено судом ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП за: 1) повторне протягом року курування тз при цьому будучи позбавленим права керування, зокрема протокол серіїЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року та 2) відсутність посвідчення водія відповідної категорії на право керування тз, зокрема протокол серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року.

Також судом встановлено, що у двох протоколах про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як підставу для встановлення такого правопорушення вказано постанову серії БАД № 756892 однак у протоколі серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року вказано, що даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а у протоколі серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року вказано, що даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З наявної в матеріалах справи постанови серії БАД № 756892 судом встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування тз особою, позбавленою права керування, вказана постанова оскаржувалась в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Рішення Луцькому міськрайонному суді Волинської області у справі № 161/9876/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення було відмовлено, рішення набрало законної сили 01 липня 2025 року.

Отже враховуючи викладені обставини провадження у справі з ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначено ч. 5 ст. 126 КУпАП в контексті повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність посвідчення водія відповідної категорії на право керування тз.

При цьому суд вважає повністю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року, а самекерування: «тз Audi A4 днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Порушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 11 травня 2025 року постановою БАД756892 чим порушив п. 2.1а ПДР керування тз особою, яка не має права керування таким тз».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року повністю підтверджується, відеозаписом із місця подій, постановою серії БАД № 756892 від 11 травня 2025 року, а також рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/9876/25, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 756892 від 11 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення було відмовлено, рішення набрало законної сили 01 липня 2025 року. Вказане рішення є вільному відкритому доступі за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128211690

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 369097 від 22 червня 2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП Кожан В.В. має повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 протягом року один раз, а саме вчинив таке правопорушення та був притягнутий 19 січня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/1927/25 тобто правопорушення визначене ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повторно вчинив та був притягнутим 1 раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у протоколі серії ЕПР1 369097 від 22 червня 2025 року інкримінується вчинення адміністративного правопорушення визначеного ч. 3 ст. 130 КУпАП тобто більш важкого ніж він вчинив суд вважає за можливе перекваліфікувати його на правопорушення визначене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Така перекваліфікація з більш важкого на більш м`яке правопорушення на переконання суду не призведе до порушення прав ОСОБА_1 оскільки направлена на недопущення застосування до останнього положень більш жорсткого закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується зокрема:

протоколом серії ЕПР1 369097 від 22 червня 2025;

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП;

направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

рапортом;

відеозаписом з місця події на якому чітко зафіксовано факт керування тз ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного та аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року), ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року, а тому провадження у цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначено ч. 5 ст. 126 КУпАП в контексті повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме відсутності посвідчення водія відповідної категорії на право керування тз.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 (по протоколу серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року), ч. 2 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369109 від 22 червня 2025 року, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 122-2 та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369116 від 22 червня 2025 року закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь