ЄУН № 337/3496/25
Провадження № 3/337/1030/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце працевлаштування відсутня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року о 14:59 годині біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380140 від 03 липня 2025 року)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, проте отримавши 11 липня 2025 року виклик до суду, в судове засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обізнаний щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи, проте виклик до суду проігнорував.

За вказаних обставин суддя таку поведінку сторони захисту суд вважає направленою на зловживання процесуальними правами, затягуванням розгляду справи, і приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що також не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380140 від 03 липня 2025 року; рапортом лейтенанта поліції Дениса Гайнатулліна; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОКЗзНПД та СЗХ» ЗОР від 03 липня 2025 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від огляду у лікаря нарколога; роздруківкою і довідкою з бази даних «Адмінтпрактика»; відеозаписом події порушення; іншими матеріалами справи, які в повному обсязі узгоджуються один з одним.

Зокрема відеозаписом з боді-камери працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 ». та був зупинений поліцією у дворі біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва у м. Запоріжжі. В ході бесіди і з`ясування наявності у ОСОБА_1 прав керування автомобілем, були виявлені ознаки перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що приймає медичні препарати, однак заперечив проходження огляду на місці зупинки або в лікарні. Поліцейські детально роз`яснили наслідки такої відмови, проте ОСОБА_1 не змінив своєї позиції. В той момент пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 », що був у військовій формі і мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, почав розповідати поліції, що водієм була інша особа. Таку позицію підтримав і ОСОБА_1 , в тому числі вказавши в протоколі про адміністративне правопорушення, що він власник автомобіля а не водій.

Однак, як вже було вказано раніше, факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. « НОМЕР_1 » зафіксовано записами і відеореєстратора поліцейського автомобіля, нагрудної бодікамери.

Отже версія ОСОБА_1 , що автомобілем керувала інша особа, спрямована на уникнення відповідальності, і спростовуються дослідженими доказами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Навіть у подальшому самостійне проходження особою медичного огляду, відповідно до положень ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП буде недійсним, і не вплине на суть вже вчиненого правопорушення. Виключні чи неперебірливі обставини у справі відсутні.

Суттєвих порушень фіксації вчинення правопорушення, процедури оформлення матеріалів і збору доказів, які тягнуть за собою недопустимість доказів у справи чи порушення прав особи, судом не встановлено.

За таких обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун