печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 об 11 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 01.03.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Київ по Дніпровському узвозі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 2.02 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надходило.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Щодо підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення слід зазначити, що події, з приводу яких на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, мали місце по вул. Набережно-Хрещатицькій, 10, в м. Києві, що в Подільскому районі м. Києва. Поряд із тим, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є найбільш тяжким з числа вчинених та останнє за часом (з огляду на час фіксації порушення), мало місце на Дніпровському узвозі в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Таким чином, розгляд справи відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої 01.03.2025 об 11 год. 25 хв. по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, у м. Києвівідбулось зіткнення автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зник с місця ДТП, та автомобіля Лінкольн д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія транспортного засобу ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до яких останній став на червоному світлі світлофора, переплутав педаль газу, включив задню передачу та вдарив автомобіль.

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Лінкольн д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до яких 01.03.2025 об 11 год. 36 хв. він їхав по Гаванському мосту в сторону вул. Хорива та зупинився перед перехрестям вул. Спаська на червоний світлофор. Перед ним стояв автомобіль ВАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово включив задню передачу і вдарив автомобіль в передню частину, після чого поїхав в напрямку вулиці Хорива. ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, проте водій не відреагував.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до підпунктів «а», «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 10, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Лінкольн, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

Також суддею досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських №473642 та №475435, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зупинений у зв`язку із скоєнням ДТП. Під час розмови поліцейський виявив у водія ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду встановлено 2.02 проміле алкоголю в організмі водія, з результатом погодився.

З урахуванням наведеного, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№259494;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№259469;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№259457;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- результаті тесту приладу Драгер ALCOTEST 6820;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відео з портативного відеореєстратора №473642 та №475435 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 01.03.2025 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Даних щодо оскарження чи скасування даних постанов в ході розгляду справи суду не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько