ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/143/25 Номер провадження 33/814/526/25Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Грищенка Є.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грищенка Є.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий двох неповнолітніх дітей, пенсіонер МВС України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 січня 2025 року близько 13 години керував автомобілем «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_1 , по вул. Заводській в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Грищенко Є. С. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки працівники поліції не попередили водія про застосування превентивного поліцейського заходу - застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначає, що працівники поліції не мали достатніх правових підстав для зупинки транспортного засобу та подальшого направлення ОСОБА_1 на огляд.

Зауважує, що письмове направлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння не вручалось ОСОБА_1 .

Стверджує, що відеозаписи які долучені до матеріалів справи, не містять відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Зазначає, що «відмова» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксована у присутності двох свідків.

Наголошує, що найближчим закладом охорони здоров`я, уповноваженим проводити огляд на стан сп`яніння, була Шишацька лікарня планового лікування, а не КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, куди працівники поліції мали намір доставити ОСОБА_1 для проходження огляду.

Вказує, що ОСОБА_1 після події звернувся до Шишацької лікарні планового лікування та пройшов огляд, відповідно до якого ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грищенка Є.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234183 від 30 січня 2025 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, причиною зупинки автомобіля «SKODA OCTAVIA», днз НОМЕР_1 , стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9в Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що підтверджується відеозаписом події та не заперечується порушником.

Водночас суд звертає увагу, що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

А право уповноважених осіб органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Крім того, порушник наділений правом оскаржувати незаконні, на його думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

З відеозапису події видно, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають приписам п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення, запропонувавши при цьому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 повинен був проводитись в КНП «Шишацька лікарня планового лікування», а не в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, є непереконливими.

Як вбачається з наданої на адвокатський запит копії наказу директора Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА №51 від 03 березня 2023 року «Про затвердження Переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та долученого до нього додатку, відповідні огляди мають право проводити, зокрема, КНП «Шишацька лікарня планового лікування» Шишацької селищної ради Полтавської області (у робочі дні, з понеділка до п`ятниці з 08 год. 30 хв. до 15 год.) та КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради (цілодобово).

У зв`язку з тим, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, зафіксовано о 13 год. 37 хв. 30 січня 2025 року, тобто менш ніж за дві години до закінчення встановленого часу для проведення такого огляду в КНП «Шишацька лікарня планового лікування ЛПЛ» Шишацької селищної ради Полтавської області, з урахуванням часу прибуття до медичного закладу та специфіки проведення такого огляду (необхідність відібрання зразків біологічного середовища), пропозиція поліцейських пройти огляд в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, час прийому в якому є необмеженим, не свідчить про порушення приписів ст.266 КпАП України та розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи апеляційної скарги про необхідність обов`язкової присутності двох свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суперечать приписам закону.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на те, що фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані нагрудною камерою працівника патрульної поліції, присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Твердження захисника про недопустимість як доказу вказаного відеозапису є неприйнятними.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому, відеозапис на дискові за своїм змістом є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій.

Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, які зафіксовано на цьому відеозапису.

Та обставина, що працівник поліції не повідомив ОСОБА_1 про здійснення відеозйомки, не може бути підставною для звільнення його від відповідальності з урахуванням наведених вище обставин.

Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КпАП України, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне про адміністративне правопорушення та вручено його копію, про що останній власноруч розписався і будь-яких зауважень при цьому не мав.

Відповідно до ч.3 ст.256 КпАП України ОСОБА_1 мав можливість висловити свої зауваження під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак підписуючи протокол незгоди з його змістом не висловив та відмовився від написання пояснень.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на проведення огляду, а також, що останній самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я і у нього ознак сп`яніння не виявлено, не спростовують наведених вище висновків судді місцевого суду. Адже в даному випадку ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка настає незалежно від того, чи перебуває особа у стані сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Грищенка Євгенія Сергійовича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.