overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1482/25
Номер провадження 3/722/556/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №494/ж13/ж-13-24-06, складений щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто доадміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак, поданий протокол складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Зокрема, текст протоколу є нечитабельним, нерозбірливим, незрозумілим, що унеможливлює встановлення суті правопорушення, даних особи та місця події.

Таким чином, матеріали, що надійшли до суду, не відповідають вимогам КУпАП і не можуть бути прийняті до провадження.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП, у разі, якщо матеріали, що надійшли до суду, оформлені з порушенням вимог цього Кодексу, суддя повертає їх відповідному органу чи посадовій особі для належного оформлення.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2878/25
Провадження № 3/723/3970/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецької області Державна податкова служба України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої барменом в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ГУ ДПС у Чернівецькій області фактичної перевірки ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , 23.06.2025 року о 18-00 було виявлено, що бармен ОСОБА_3 не провела чек ПРРО розрахункової операції з реалізації розливного пива об`ємом 0,33 л марки «Stella Artois» за ціною 60 грн., чим порушила, встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 489 від 23.06.2025 року, актом фактичної перевірки від 23.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де вона підтвердила факт вчинення нею правопорушення внаслідок неуважності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних доходів громадян, що складає 34 грн. Стягувач: Головне управління ДПС у Чернівецької області Державна податкова служба України (м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 200-А).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №727/7041/25
Провадження №3/727/1634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , колишнього начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кіцманського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

10 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повин-ні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 ви-значено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікаль-ний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відпо-відно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративних протоколи складено відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних пра-вопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, вважаю, що дані справи про ад-міністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 727/7041/25 та 727/7043/25 в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 727/7041/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 727/8590/25
Провадження № 3/727/1906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 07.07.2025 року о 00.55 год. керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Героїв Майдану, 26 м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Jeep COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, чим порушив п.2.3.б), п.13.1., п.10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383761 від 07.07.2025 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/8577/25
Провадження № 3/727/1896/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.06.2025 року о 15.05 год. керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Зарожанській, 12-А м. Чернівці, виконуючи маневр заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379182 від 07.07.2025 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 727/8576/25
Провадження № 3/727/1895/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №379189 від 02.07.2025 року ОСОБА_1 29.06.2025 року о 15.05 год. по вулиці Зарожанській, 12-А м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує водій ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не помітив зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379189 від 02.07.2025 року та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не помітив зіткнення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 122-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4998/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 в провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/12431/25, провадження № 3/753/4998/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/12433/25, провадження № 3/753/5000/25) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 753/12431/25, провадження № 3/753/4998/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8804/25
Провадження №: 3/755/3716/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327373 від 11.05.2025 року, ОСОБА_1 , 11 травня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Форд», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Пантелемонова Куліша, 2, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металеві гаражні ворота, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що з обставинами які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення погодилася, зазначила, що щиро кається, від її дій ніяких тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим, просила обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327373, схемі місця ДТП, письмовими поясненнями, повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро каялася, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження №: 3/755/4100/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343338 від 27.05.2025 року, ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Воскресенська, 16-В, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. .2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що саме його автомобіль зазнав пошкодження, в подальшому викликав працівників поліції, щоб зафіксувати факт дорожньо-транспортної пригоди, зазначив, що від його дій ніяких тяжких наслідків не настало, просив обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343338, схемі місця ДТП, письмових пояснень, та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро каявся, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/9569/25
Провадження №: 3/755/3860/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333815 від 18.05.2025 року, ОСОБА_1 , 14.05.2025 року, приблизно о 23 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом «Мазда СХ 5», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Шухевича, 2-Т, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме обмежувальний стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення погодився, та пояснив, що рухався автомобілем марки «Мазда СХ 5», номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Шухевича, 2-Т, в м. Києві, в цей час на його смугу руху вилетів пластмасовий стовпчик, він не зміг вчасно зреагувати та наїхав на нього, пошкодивши передню частину свого автомобіля, зазначив, що від його дій ніяких тяжких наслідків не настало, просив обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333815 , схемі місця ДТП, письмових пояснень, та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, зокрема те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро каявся, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: