Провадження № 3/761/3680/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 1224 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР1 № 300450 гр. ОСОБА_1 10.04.2025, приблизно о 16:48 год., діючи на порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце ДТП за адресою - м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за вказаною вище статтею.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 показав суду, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин, керуючи автомобілем «Хонда», під час виїзду з місця парковки поблизу будинку 22/24 по вулиці Гоголівській у м. Києві, зачепив припаркований автомобіль «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, зіткнення не відчув, у зв`язку з цим продовжив рух. Про зазначену подію водій ОСОБА_1 дізнався з телефонної розмови з власницею автомобіля «Ніссан», тому просив врахувати, що умислу залишати місце ДТП у нього не було, просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу інкримінованого правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР1 № 300450, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У силу ст.1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, водій ОСОБА_1 під час виїзду з місця парковки не відчув, що зачепив припаркований поруч автомобіль, тому продовжив рух, пошкоджень свого автомобіля не виявив, що свідчить про відсутність з боку водія ОСОБА_1 дій, спрямованих на приховування своєї причетності до ДТП.

Викладені вище обставини дають підстави для висновку, що дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняв, тобто у останнього не було умислу на зникнення з місця події, що свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного проступку.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дає підстав для висновку про винуватість особи, щодо якої розглядається справа, у вчиненні адміністративного проступку за 1224 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч