Справа № 145/769/25
Провадження № 3/145/309/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Патраманського І.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 гр. ОСОБА_1 в нерестовий заборонений період здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову зябровою сіткою річці П. Буг, Сутиське в-ще, поблизу смт. Сутиски Вінницького району, зловив карася сріблястого 30 екз, загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 47430 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.06.2025, 03.07.2025 та 18.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення з довідкою, у якій зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. Водночас, судом вжито заходів щодо інформування ОСОБА_1 про розгляд його справи шляхом надсилання СМС-повідомлень на його номер телефону. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Водночас, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 85 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який скеровано на розгляд до Тиврівського районного суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, судом надсилалась повістка за вказаною ним в протоколі адресою, а також СМС-повідомлення на його номер телефону, що свідчить про вжиття судом вичерпних заходів для інформування останнього про розгляд його справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 втретє до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями частини четвертої ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 001337 від 29 травня 2025 року, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , занесених до протоколу, останній визнає те, що він 29.05.2025 здійснював вилов риби сіткою в Сутиському в-щі, поблизу смт. Сутиски, зловив карася 30 шт. загальною вагою 5 кг, рибу йому повернули.

- описом-оцінкою водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ВН № 001337 від 29.05.2025, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , відповідно до якого вилучено сітку з жилки віч-45мм, h-1,10мм, l-40мм, карась сріблястий 30 екз вагою 5 кг;

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_1 карася сріблястого вагою 5 кг;

- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу серії ВН № 001337 від 29.05.2025, відповідно до якого матеріальна шкода, спричинена незаконним виловом карася сріблястого в кількості 30 екземплярів, складає 47430 грн;

- фотозображеннями виловленої риби.

Надані суду докази узгоджуються між собою, та доповнюють один одного. Досліджені судом докази є належними та допустимими.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Щодо питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 47430 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» рибне господарство - галузь економіки, завданнями якої є вивчення, охорона, відтворення, вирощування, використання водних біоресурсів, їх вилучення (добування, вилов, збирання), реалізація та переробка з метою одержання харчової, технічної, кормової, медичної та іншої продукції.

Отже, порушення у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів спричиняють шкоду інтересам держави внаслідок вилучення певних видів біоресурсів з їх природного середовища та необхідності фінансування державою заходів щодо їх відновлення.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки частиною 1 статті 40 КУпАП не передбачено відшкодування майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення державі, то відповідно до положень ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування зазначеної майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 33, 34, 85, 245, 251, 252, 255, 268, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Конфіскувати в дохід держави заборонені знаряддя лову, а саме: вилучену 29.05.2025 у ОСОБА_1 сітку з жилки віч-45мм, h-1,10мм, l-40мм, яка відповідно до квитанції № 987 від 02.06.2025 передана на зберігання до відділу охорони водних біоресупсів «Рибоохоронний патруль».

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень..

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Тиврівському районному суду Вінницької області або направити поштою за адресою: 23300, вул. Шевченка, 3, с-ще Тиврів, Вінницька область.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Суддя Патраманський І. І.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.