Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/446/25 Головуючий у суді І інстанції: Цесельська О.С.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Редька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.04.2025 року о 19 год. 03 хв. по вул. Маяковського, 25, в с. Рівне Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, керував транспортним засобом електроскутером марки YADEA RN без державних номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер 6820, вміст алкоголю 0.99% проміль, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у свідоцтві про державну реєстрацію відсутня інформація щодо виробів газоаналізатори «Drager Alcotest 6820».

Відповдіно до інструкції з експлуатації даного технічного засобу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору»має проводитись кожні шість місяців.

Тобто, огляд проводився за допомогою технічного засобу з порушенням терміну калібрування. Однак, квитанція наявна в матеріалах справи підтверджує про дату останнього калібрування 19.06.2024.

Працівниками поліції не зазначено в протоколі на модель, ні серійний номер пристрою, який застосовується для відео зйомки та не зазначено номер та серію диску.

Також відео файли не були підписані ЕЦП. А тому, на думку апелянта диск з відеозаписом не є належним доказом.

Щодо поновлення строку то перша апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак була повернута судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що перша апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, подана в межах строку на апеляційне оскарження, однак повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із не дорученням документів, що підтверджують повноваження захисника, а повторна апеляційна скарга подана на наступний день після отримання копії постанову суду разом із апеляційною скаргою, прихожу до висновку про те, що адвокату Редьку С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строку на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305619 від 19.04.2025, яким підтверджується, що 19.04.2025 року о 19.03 год. по вул. Маяковського, 25, в с. Рівне Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- результати тесту на алкоголь № 6520 від 14.03.2025 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0481. Результат склав 0,99‰;

- копією постанови ЕНА № 4540850 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , відповідно якого у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат склав 0,99‰;

- направленням до на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської міської лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку;

- відеозаписами події на яких зафіксовано, рух транспортного засобу електроскутер марки YADEA RN без державних номерних знаків. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували пройти йому огляд. Працівник поліції роз`яснили йому порядок огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано, як інспектор Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції сержант Нікіта С. провів у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , а саме: розпакував новий мундштук; належним чином його приєднав до газоаналізатора; зробив контрольний замір; пояснив ОСОБА_1 з якою силою необхідно продувати газоаналізатор. Після продуття алкотестеру результат склав 0,99‰. На запитання працівника поліції, чи погоджується з результатом огляду та чи він бажає проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 повідомив, що з результатом погоджується.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції, добровільно погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд ОСОБА_1 , результат тесту показав позитивний результат 0,99‰, з яким останній погодився та відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, не можуть бути враховані доводи про обов`язкову наявність цифрового підпису на відеоматеріалах наявних у справі про адміністративне правопорушення, оскільки по-перше вказана не передбачено вимогами КУпАП та Інструкції, а по-друге основним доказом є результати тесту на алкоголь № 6520 від 14.03.2025 року, здійсненим приладом Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0481.

Крім того, відеозапис не є електронним документом який підлягає підписання електронним цифровим підписом згідно Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1452 від 28.10.2004 року.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В той же час відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, з огляджу на наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Редько С.М..не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З цих же підстав не можуть бути враховані доводи захисту про те, що відеозаписи повинні бути підписані ЕЦП, як підстава для закриття провадження у справі, оскільки із змісту апеляційної скарги вбачається, що стороною захисту не оспорюються фактичні обставини справи, а саме факт керування транспортним засобом, факт його зупинки, проходження огляду а також згода з результатом огляду.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог Інструкції та КУпАП.

Щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки, необхідно зазначити наступне.

З «Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Alcotest Drager» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має-проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Статтею 17 згаданого вище Закону передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374та пп.5) ч.1ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Останнє калібрування приладу Alcotest 6820 № ARLJ-0481 було проведено 19.06.2024, станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме: 19.04.2025, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Враховуючи те, що станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом Alcotest 6820 № ARLJ-0481 інтервал калібрування даного приладу не закінчився, суд вважає неналежними доводи сторони захисту про визнання чеку приладу «Drager ALCOTEST 6820» неналежним доказом з приводу його перевірки.

Аналогічні доводи захисника, про те, що алкотестер не було відкалібровано після шести місяців його використання, що не відповідає Інструкції його використання були предметом розгляду дисциплінарного провадженні ВРП №1832/2дп/15-20. У вказаному рішення ВРП посилається на лист ДП "Укрметртестстандарт"від 23.06.2018 року за вих. N 12-41/93, де серед іншого зазначається, що термін "калібрування" можуть уживати у різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alkotest терміном "калібрування" позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки, яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між "калібруваннями" зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13.10.2016 року N 1747 і становить 1 рік.

Надаючи оцінку проведеному огляду, суд зазначає про те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провели огляд ОСОБА_1 , повідомлення про несправність приладу у виді «помилки калібрування», помилка перевірки точності», «внутрішня системна помилка», «Перевищена дата проведення обслуговування» прилад заблоковано, «помилка зарядки батареї» на дисплеї приладу під час проведення огляду не відображались, а тому огляд проведено без технічних несправностей та зовнішнього втручання не зафіксовано на відеозаписі.

В той же час доводи про те, що у газоаналізатор були несанкціоновані втручанні, знаходиться поза межами розгляду справи.

Також не можуть бути враховані доводи про те, що виключно «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» повинна надавати відповідні сертифікати, оскільки як вбачається з інформації, що опублікована на сайті https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/, гарантійний термін експлуатації 12 місяців, розширена (додаткова) гарантія від дистриб`ютора 18 місяців (всього 30 місяців) - за умови проходження 1 раз на 12 місяців операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» та операції «Повірка» в сертифікованому сервісному центрі.

Тобто операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» та операції «Повірка» в сертифікованому сервісному центрі АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» необхідні для отримання розширеної (додаткової) гарантія від дистриб`ютора.

В той же час ДП "Укрметртестстандарт" - це державне підприємство, що займається стандартизацією, метрологією та оцінкою відповідності. Воно надає широкий спектр послуг, включаючи калібрування, повірку засобів вимірювальної техніки, сертифікацію продукції, систем управління та атестацію виробництв.

Більш того в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі чітко зафіксовано як пояснення ОСОБА_1 про те, що його «спіймали» так і пояснення жінки, з яких можливо дійти висновку про те, що

ОСОБА_1 вживав алкоголь. Також, на відеозаписі візуально зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що на відеозаписі зафіксовані явні ознаки алкогольного сп`яніння які підтверджує як сам ОСОБА_1 так і його жінка, суд не має сумнівів в результаті тестування ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025.

Апеляційну скаргу адвоката адвокату Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук