Єд. унік. № 243/3388/25
Провадження № 3/243/2035/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригада, командир відділення, сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року о 18 год. 14 хв. за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Костянтинівська, біля буд.№70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, н/з НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування водій відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мізюк С.В. не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та факт направлення судових повісток-повідомлень за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника та його представника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

30 червня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Адвокат зазначає, що огляд має відбуватися на місці зупинки водія за допомогою спеціальних технічних засобів, і лише у разі відмови водія або його незгоди з результатами, такий огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, з відеозапису вбачається, що працівник поліції відразу запропонував пройти огляд у медичному закладі, без попередньої пропозиції пройти огляд на місці. Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці, що є обов`язковою передумовою для направлення до медичного закладу. Таким чином, захисник стверджує, що запропонований поліцейськими порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093183 від 17.04.2025 року, в поясненнях до якого ОСОБА_1 зазначив, що «не згоден»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 17.04.2025 року; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідно до чинного законодавства та встановленого порядку, стан наркотичного сп`яніння може бути встановлений виключно у медичному закладі лікарем-наркологом після проведення відповідних лабораторних досліджень. Проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів передбачено для встановлення виключно алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння, дії працівників поліції щодо направлення особи до закладу охорони здоров`я для проходження огляду відповідають вимогам закону та Інструкції, і не є порушенням ст. 266 КУпАП.

Вказане вище свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Мізюка С.В., суд вважає, що клопотання останнього про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков