Справа № 615/1947/25
Провадження № 3/615/423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карпинськ Свердловської області РФ, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369337, складеного 22.06.2025 об 11:30 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 22.06.2025 о 10:50 на 430км а/д М-03 керував т/з XVS 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням газоаналізатора алкотест Драгер 6820, результат 0,75 проміле, тест №2852. Водій відсторонений від права керування т/з. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.06.2025 з іншими мотоциклістами перебували на фестивалі, після чого вшістьох поїхали додому в сторону Дніпропетровська. На блок посту м. Валки зупинили всіх, окрім нього. Зупинився лише тому, що їхали разом, щоб почекати інших. Зауважив, що блок пост перетинали й інші групи мотоциклістів, але через швидкість їх не встигли зупинити. На території блок посту було багато мотоциклістів, в тому числі з інших груп, але лише один поліцейський знімав на планшет, другий перевіряв документи, третій пропонував пройти огляд, до того ж мундштуки вже були розпечатані. Окремо з кожним водієм ніхто не працював. Як би був випивши, як би його потім відпустили.

Наполягав, що серед інших єдиний мав червоний колір обличчя у зв`язку з підвищеним тиском через гіпертонію, тому тільки відносно нього склали протокол. Дійсно в 2003 році притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, але тривалий час через хворобу зовсім не вживає алкоголь, окрім того похилий вік, працював шахтарем. Був шокований результатом, але поліцейський не зняв те, що просив поїхати до мед закладу, так як не погодився з результатами. Про причину відмови їхати до лікарні нічого не говорили, заповнили протокол. В його присутності склали та надали лише протокол, заповнений на розсуд поліцейського, оскільки чекав, після чого сів зі згоди поліцейських за кермо мотоцикла, поїхав додому. Інших водіїв, щоб передати право керування, не було, проїхав 2 блок поста, ніяких претензій зі сторони поліцейських не було. Інші документи в його присутності не складали, підписи не його. Поліцейські не представлялися, знімав старший ОСОБА_2 . За кермом більше 30 років, за інші порушення ПДР не притягувався. До цього були 4 дні в дорозі по території України, таких питань не виникало. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369337, складеного 22.06.2025 об 11:30 інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт поліцейського, показання технічного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео бк 470781.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідчили б про законність вимоги щодо проходження нею відповідного огляду, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із роздруківки тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №369337, тестування проводилося об 11:05 22.06.2025 при температурі +28С, місце проведення 430км а/д М-03 м. Валки Харківської області, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313, тест №2852, останнє калібрування 22.11.2024. Тест проводив ОСОБА_3 , результат 0,75%. Прізвище водія записано від руки.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до інструкції з використання приладу «Драгер», яка є в загальному доступі, калібрування цього приладу здійснюється заводом-виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу-виробника.

Враховуючи, що з моменту останнього калібрування приладу Drager Alcotest 6820 №ARJL-0313 пройшло більше 6 місяців, достовірність його показань викликає об`єктивний сумнів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував достовірність результатів та наполягав, що просив відвезти його до лікарні для проходження медогляду, щоб спростувати, але поліцейські безпідставно відмовили, що навіть умисно не зафіксували на відео.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводився за допомогою алкотестеру Drager Alcotest у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду 0,75%. Свідки огляду не залучались, дані про фіксацію огляду на відеозапис відсутні, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідчить про недопустимість доказу обвинувачення. Наполягав, що не мав таких ознак, як запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, складений за його відсутності.

Із направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, виписано до КНП ХОР ОКНЛ 22.06.2025 об 11:10 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О. Підпис ОСОБА_1 або свідків у разі відмови відсутній, що свідчить про складення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує його пояснення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

Зі змісту рапорту інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Косиненко А.О., 22.06.2025 на ДСПП зупинено т/з Yamaha XVS 1100, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого при перевірці документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат тесту №2852 склав 0,75 проміле. На водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ЕПР1 369337. Водій відсторонений від права керування т/з, який передано тверезому водію, що спростовується відеозаписом.

Фраза поліцейського у рапорті: «Прошу вважати вірним, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820» не передбачена законом, як доказ підтвердження, що огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі.

Слід відзначити, що на відео багато мотоциклістів, які щось отримують, щось оформлюють, комусь пропонують, поліцейські переживають, щоб нічого не переплутати. Причину зупинки не повідомили, зі слів ОСОБА_1 , спеціально зупинили, через полювання байкерів, про що їх попередили, тому всі були тверезі. Лише на 11:05 з`ясовують дані ОСОБА_1 , чутно голос, але не видно хто продував, результат 0,75%, але не зафіксовано, чи погодився той, хто проходив огляд, з його результатами. Суддя вважає слушними твердження ОСОБА_1 , що поліцейські висловлювали ці фрази між собою, всі водії стояли біля мотоциклів, що видно на відеозаписі. Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу, він разом з іншими водіями сів за кермо і поїхав в сторону м. Харків, проти чого поліцейські не заперечували.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько пів року ОСОБА_1 страждає на гіпертонію в результаті рецидиву після сімейних проблем. Приїхав на фестиваль в кінці. По дорозі додому їхав перший в колоні, на блок посту поліцейський вискочив на дорогу, почав махати руками, схопився за кермо, ледве не впав. Фактично їх ніхто не зупиняв, вирішили зупинитись через можливу небезпеку з боку поліцейських. Один із них дав вказівку всім дихати в трубку. Оскільки вимагав назвати причину зупинки, зобов`язали продути драгер, а також ОСОБА_1 у якого підвищився тиск. Інші стояли спостерігали. Знає, що результат драгера можна обманути, тому просив направити до лікарні, але відмовили. Поліцейські весь час кучкувалися, незрозуміло когось знімали, щось виписували. Не знав, що ОСОБА_1 щось підписав, після чого поліцейські сказали: «Їдьте». Зі слів поліцейського, у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, що заперечував, пропонував поїхати до лікарні.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.П. Токмакова