Справа № 740/2941/25
Провадження 3/740/982/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіда О.В., при секретарі Дьоміній Н.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Квацби Р.Д, розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом 24.05.2025 09:28:00 м. Ніжин вул. Івана Франка 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део сенс», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 24.05.2025 близько 09-30 год їхав на власному автомобілі «Део сенс» поблизу кафе «Жемчужина», його зупинив працівник поліції, запитав чи місцевий і чи вживав. Після чого запропонував продуть прилад Драгер. Він погодився та пішов до службового автомобіля, при цьому працівник поліції не зазначив, які в нього ознаки і з якою метою дути Драгер, а лише спитав, чи відомо про відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом поліцейський сказав, що якщо тест покаже позитивний результат, то буде складено протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння. Він не знав як правильно вчинити, адже поліцейський схлиляв його до відмови, переконував, що так буде краще, бо відповідальність, якщо покаже Драгер позбавлення прав керування, які тоді дуже важко повернути. Виясняв, яких працівників поліції знає, провокував на відмову від проходження, хоча він погодився продути Драгер, але поліцейський ігнорував його і не надав йому таку можливість. Від огляду в лікарні він не відмовлявся, бо йому ніхто і не пропонував, направлення він не бачив, при ньому воно не складалося, як акт в якому відсутній його підпис. Вину не визнав, оскільки не відмовлявся проти огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці, а навпаки був не проти його пройти.

Захисник Квацба Р.Д. зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як працівник поліції, грубо порушуючи норми законодавства, схиляв ОСОБА_1 до незаконного огляду, а згодом, і до відмови від нього. Тобто працівник поліції своїми діями спонукав до не визначеності ОСОБА_1 в своїх діях, при цьому не роз`яснивши права і наслідки відмови, випитував ОСОБА_1 кого він знає з працівників поліції, з якою метою задаються таки питання під час оформлення адмінматеріалів не відомо. Також додав письмове клопотання, де просив закрити провадження за відсутності складу подій.

Працівник поліції, як особа, яка складала протокол, викликаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за наявною інформацією, що той рухається без ременя безпеки. Так як він почув від ОСОБА_1 запах, то запропонував йому пройти тест. Він відмовився, а вже згодом, коли змінив думку і погодився - було пізно, бо вже складалися матеріали за відмову від проходження. Питання відносно знайомих працівників поліції задав для того, щоб зрозуміть, кому краще довірити транспортний засіб, коли ОСОБА_1 буде відсторонено від керування. Направлення на огляд у лікарні виписав вчасно, але так як в бодікамері некоректно виставлений час, то можуть бути розбіжності. Додав, що діяв відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши протокол і додані матеріали до нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

Так, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що ОСОБА_1 зупинив працівник поліції, попросив документи, запитав водія «Самі звідки, Володимирович?» і «Алкогольні напої вживали?», отримавши від ОСОБА_1 відповідь «Ні», запропонував продути Драгер, водій спочатку погодився, але в подальшому працівником поліції було створено напружено емоційну атмосферу, спонукання до відмови, запутування ОСОБА_1 щодо відповідальності за відмову від проходження і за пройдення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з роз`ясненням наслідків по отримуванні повторно посвідчення водія. За погодженням ОСОБА_1 пройти огляд, працівник поліції проігнорував цей факт, схилявши в подальшому до відмови проходження огляду. Крім того, тривалий період відеозапису поліцейський Сурай В.М. з`ясовує, кого із працівників поліції знає ОСОБА_1 .

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівником поліції, перед пропозицією пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не було озвучено жодних об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли слугувати підставою для проведення огляду.

Щодо ознак зазначених в протоколі: різкий запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук, то суд зауважує, що не вбачає даних ознак на відеозаписі. До того ж вислів працівника поліції «від вас запах» не може розцінюватись і трактуватися, як запах спиртного чи ще чогось.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з п. 2. розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд вважає необґрунтованим, наведений працівником поліції, в акті огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, опис ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки видимих ознак сп`яніння не вбачалося з відеозаписів наданих суду, а відтак законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд у працівників поліції не було, що само по собі свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як визначено в ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП не доведено достатніми та достовірними доказами.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221 ,247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда