Справа № 159/4004/25
Провадження № 3/159/1955/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у АТП 079.53 м. Львів,

передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 10.06.2025 року о 14 год. 00 хв. в м. Ковелі по бул. Лесі Українки, 40 керував маршрутним транспортним засобом, який має технічні несправності, а саме: не працює відкривання дверей аварійного виходу (відсутня ручка), чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 2 ст. 121 КУпАП (ЕНА № 2935918 від 29.08.2024 року).

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 31.4.7г Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шульга Ю.І. попередньо подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Так, згідно поданого клопотання захисник вказувала, що в діях її підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку про те, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1-3 цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, протягом року.

Однак, в порушення вимог ст. 255 КУпАП, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення посадовими особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не долучено до матеріалів справи належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, протягом року.

Згідно п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2935918 від 29.08.2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду міста Львова від 24.09.2024 року, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Шевчука Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Шевчука Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що ОСОБА_1 , в порядку ст. 286 КАС України, оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2935918 від 29.08.2024 року.

Станом на 10.06.2025 року, тобто на час складення протоколу у даній справі про адміністративне правопорушення, рішення у справі за вищевказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 не прийнято.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2935918 від 29.08.2024 року, станом на 10.06.2025 року, не набрала законної сили, а тому не може слугувати доказом повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, подія, яка мала місце 10.06.2025 року о 14 год. 00 хв., в м. Ковелі по бул. Лесі Українки, 40 за фактом керування ОСОБА_1 маршрутним транспортним засобом, який має технічні несправності, містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, не віднесені до підвідомчості суду (судді), тому суддя не має права вирішувати питання про перекваліфікацію адміністративного правопорушення при розгляді даної справи.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук