Єдиний унікальний номер 142/144/25
Номер провадження № 3/142/100/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 264028 від 06 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 06 березня 2025 року, о 17 годині 40 хвилин, в с. Козлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом «SCHMIIZ GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810" , результат 2,35 проміле, тест № 176. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився, будь яких пояснень суду не надавав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, просила провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що надала суду письмове клопотання. Зокрема, у вказаному клопотанні просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення № 142/144/25 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 264028 від 06.03.2025 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або ж вирішити питання щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. В обґрунтування зазначає, що при цьому, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.Захисник зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не погоджувався із результатом огляду приладу Драгер, а також на наявному в матеріалах відеозаписі не зафіксовано факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь- які пояснення свідків, які б засвідчили факту чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Вважає, що вказані вище обставини свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, що прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові від законного порядку огляду, що у свою чергу виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності. Також захисник вказує, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, оскільки примусово вимикали відеореєстратори, зокрема на відеозаписі відсутня година зйомки (час відео 20:31 хв. - показник часу - 17:58 год., далі зйомкапереривається і починається з показника часу 18:56 год.) Вважає, що зазначені вище обставини вказують на те, що працівники поліції умисно вимикали нагрудні відеореєстратори з метою приховування фактів схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також свідчить про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу. Також захисник зазначає, що співробітниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зокрема те, що він кардинально відрізняється від огляду на місці, оскільки результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані у відповідних акті та висновку. Вважає, що поліцейські своїми діями ввели в оману ОСОБА_1 щодо порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим створили у нього хибне уявлення про такий порядок, отже спровокували його до вчинення адміністративного правопорушення та свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття. Також захисник вказує, що факт наявності в матеріалах справи направлення (яке не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознакомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис) підтверджує той факт, що він був незгоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах даної справи відсутня роздруківка приладу Драгер, а тому неможливо встановити чи відображав даний драгер коректні дані, зокрема щодо температури повітря, також неможливо встановити коли востаннє даний прилад пройшов сервісно технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»).Також вказує, що матеріали справи містять жодних доказів, які б підтверджували відсторонення особи від керування транспортним засобом, наприклад: акту тимчасового вилучення автомобіля, розписки уповноваженої особи про передачу права керування, розписки особи, яка притягається до відповідальності із зобов`язанням не здійснювати керування транспортним засобом, що свідчить про формальне складення протоколу за ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного.А тому вважає, що вказані вище обставини переконливо свідчить про відсутність реальних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, а також вказані обставини ставлять під сумнів законність дій працівників поліції та викладені у протоколі обставини.Ураховуючи вищевикладене, в силу допущених працівниками поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП. Щодо можливості призначення більш м`якого стягнення захисник зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу за призовом під час мобілізації у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) АДРЕСА_2 з 12 травня 2025 р. по теперішній час, має посвідчення водія усіх категорій, тому має можливість отримати посаду водія у вищевказаній військовій частині. Вважає, що вказані вище обставини свідчать про те, що право керування транспортними засобами потрібне ОСОБА_1 для проходження військової служби та виконання покладених на нього обов`язків військової служби, а тому у разі його притягнення до відповідальності просить суд вирішити питання щодо можливості застосувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. У додаткових поясненнях захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім вищезазначеного, вказала також що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. Проте, після того, як прилад показав позитивний результат то він висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння та став наполягати на проведені огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Проте, незважаючи на вищевикладене, співробітники поліції безпідставно та в порушення вимог ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, відмовили ОСОБА_1 в забезпеченні проведення огляду в закладі охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин з моменту висловлення незгоди ним з результатами огляду, мотивуючи це тим, що огляд в лікарні включає в себе також лише продування приладу Drager Alcotest. Однак, вказані вище дії працівників поліції суперечать вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Суд, заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимоги статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до п. 4 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз зазначених положень закону вказує, що при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження викладених в ньому обставин, до нього в обов`язковому порядку мають бути долучені в якості доказів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності), а також відеозапис, на якому зафіксовано проведення огляду особи поліцейським, а в разі неможливості здійснення відеозапису-пояснення свідків, які підтверджують проведення такого огляду у встановленому законом порядку, а в разі відмови особи від огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами такого огляду - висновок за результатами розгляду проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 264028 від 06 березня 2025 року, зафіксовано, що 06 березня 2025 року, о 17 годині 40 хвилин, в с. Козлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречіпом «SCHMIIZ GOTHA, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", результат 2,35 проміле, тест № 176, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

При цьому суд вважає безпідставними посилання захисника як на підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 неможливість визнання протоколу про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_1 в якості доказу його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, суть адміністративного праворушення викладена в протоколі відносно ОСОБА_1 повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказує на порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, який зазначений в протоколі.

У відповідності до п. 2 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою, почервонінням обличчя.

Роздруківкою з приладу Алкотест Драгер 6810 від 06 березня 2025 року тест № 176, за результатами тестування на алкоголь, проведеного о 17 год. 52 хв. у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 2,35 проміле, що спростовує твердження захисника про її недолучення до протоколу про адміністративне правопорушення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся для огляду до Піщанської ЦРЛ, проте відмовився від проходження такого огляду, тобто погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Відeозаписом, що міститься на DVD-R диску, зафіксовано обставини вчинення правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначенйи в протоколі про адміністративне правопорушення, момент зупинки поліцейськими, озвучення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , також зафіксовано вимоги поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, за допомогою пристрою «драгер» на місці зупинки та в медичному закладі, а також проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими за допомогою спеціального технічного засобу та подальше складання протоколу і додатків.

Поряд з цим, суд також бере до уваги, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕРП1 № 264028 від 06 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6810" не заявляв жодних зауважень щодо несправності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії ЕРП1 № 264028 від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення також не зазначив жодних зауважень, та будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловив.

Також з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 на місці зупинки не висловив.

Доводи захисника про не безперервність відеозапису з нагрудної камери поліцейських, як на підставу сумніву в їх повноті та достовірності, є не обгрунтованими, оскільки, на наявному відеозаписі послідовно зафіксовані всі обставини, що являють собою склад вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП та підтверджують його вину: керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, не заперечення ним та його погодження з результатами огляду, не бажання спростувати їх в закладі охорони здоров`я. Цим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано визнання ОСОБА_1 результатів огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу.

Суд відхиляє доводи захисника Романчука С. В. про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки роздруківка результатів технічного приладу «Драгер» містить його підпис. Крім цього, спростувати результати огляду на місці зупинки транспортного засобу можливо лише шляхом проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, однак таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Таким чином, врахловуючи, що ОСОБА_1 не висловив своєї незгоди з результами огляду на стан сп`яніння, проведенного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, та не наполягав на проведенні огляду на станя сп`яніння в медичному закладі, підстави для направлення поліцейськими ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я були відсутні, а тому суд не вбачає підстав для визнання порушеною поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу

Також суд відхиляє посилання захисника як на підставу закриття провадження у справі не роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я з огляду на наступне.

Аналіз положень п. 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. вказує на те, що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проведенням огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тобто про порядок проведення огляду, який поліцейський проводить самостійно.

В. п.6, 7 постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто вимоги чинного законодавства передбачають обов`язок поліцейського проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, який буде використовуватися під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, та в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та забезпечити проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, проте не встановлює для поліцейського обов`язку роз`яснювати порядок проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, п. 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., визначає, що проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в п. 10 Порядку № 1103 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи та в разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Вказане спростовує твердження захисника про те, що проведення лабораторних досліджень в закладі охорони здоров`я під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковим.

Інші обставини, на які посилається захисник не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та розцінються як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупність досліджених судом доказів узгоджуються між собою, зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, у протоколі викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції статті, до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є в наявності посвідчення водія НОМЕР_4 категорії А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, видане центром 3242 01 листопада 2016 року. Даний факт підтверджується також відомостями зазначеними в посвідченні водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно довідки СПД №1 ВП №1 Тльчинського РВП ГУНП у Вінницькій області згідно бази даних АІПС «НАІС» та ІПС «АРМОР» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за керування транспортним засобом у стані сп`яніння передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк. Позбавлення права керування транспортними засобами є основним видом стягнення, а не додатковим, тому суд не наділений повноваженнями призначати лише штраф без позбавлення права керування у випадку, якщо винність особи у вчиненні правопорушення доведена.

Суд також зазначає, що обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Навпаки, характер правопорушення свідчить про підвищену небезпеку для безпеки дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем з причепом у стані сп`яніння, що значно підвищувало ризики виникнення аварійних ситуацій та тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Суд враховує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить службу за призовом під час мобілізації у складі Навчального центру Національної гвардії України та, ймовірно, може бути залучений до виконання обов`язків водія за наявності посвідчення водія всіх категорій Разом з тим, суд вважає, що факт проходження військової служби в умовах воєнного стану, хоч і заслуговує на повагу, однак сам по собі не є безумовною підставою для спрощення адміністративного провадження, призначення особі іншого, м`якшого стягнення, ніж прямо передбачено законом та можуть бути підставою для призначення стягнення, не передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA0002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: