Справа № 161/6736/25 Провадження №33/802/471/25 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Восковського Ю.О.,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, РНОКПП невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і піддано його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, РНОКПП невідомий на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.04.2025 року о 09.09 годині, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Луцьк, по проспекту Соборності, 22, (територія стоянки ТЦ «Салют») Волинської області, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.34-35).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає накладене на нього стягнення занадто тяжким та суворим.

Вказує на те, що він свою вину визнав, жодним чином не заперечував її. Звертає увагу на те, що все життя працює водієм, а призначена судом санкція у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 6 місяців унеможливить його роботу і ускладнить фінансове забезпечення його родини.

Просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у виді накладення штрафу в розмірі, передбаченому ст.124 КпАП України (а.с.39-43).

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності їх довірителів. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Восковського Ю.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; представника ОСОБА_2 - Лавренчука О.В., який заперечив доводи апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтуються на наявних та доведених належним чином, досліджених в судовому засіданні доказах.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2025 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ОСОБА_1 та іншими учасниками не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 вказує на те, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що він свою вину визнав повністю, жодним чином не заперечував свою вину у вчиненні ДТП. Крім цього звертає увагу на те, що все життя працює водієм, а призначена судом санкція у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 6 місяців унеможливить його роботу і ускладнить фінансове забезпечення його родини.

Апеляційний суд вважає, що дані доводи апелянта на висновок суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не впливають з врахуванням наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція статті 124 КпАП України передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

Також слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Встановлено, що обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому прийшов до переконання про необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з мотивами, наведеними у судовому рішенні, щодо обрання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Посилання апелянта на те, що він свою вину визнав повністю, все життя працює водієм, а призначена судом санкція у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців унеможливить його роботу і ускладнить фінансове забезпечення його родини, не є підставою для зміни накладеного адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає, що накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні нових адміністративних правопорушеннях.

Це рішення суду належним чином обґрунтовано і сумнівів у його правильності щодо доцільності застосування адміністративного стягнення, обраного судом ОСОБА_1 , не викликає.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.