Справа №592/1747/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/602/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаря П.Г. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19 січня 2025 року близько 08 год. 30 хв. в м. Суми біля провулку Матвіївського Сумської міської ТГ, на р. Стрілка ловив рибу павуком розміром 1,5 м х 1,5 м. із кроком вічка 5 мм., яку не піймав, чим порушив п.п. 9, п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бондар П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, зважаючи на те, що останній є особою з інвалідністю першої групи з дитинства.

Окрім цього, зважаючи на фізичні вади, ОСОБА_1 фізично не міг закинути чи витягнути знаряддя для ловлі риби, павука, що також підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії СВ № 002336. Відповідно даної медичної довідки, ОСОБА_1 потребує постійної сторонньої допомоги.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження здійснення вилову риби ОСОБА_1 спеціальним знаряддям для вилову.

Також останній стверджує, що на місці складання протоколу були відсутні свідки, а тому не зрозуміло кого саме було зазначено в даному процесуальному документів, як свідками.

Враховуючи наведене, апелянт вважає, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, оскаржувана постанова судді була постановлена у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Про існування постанови, ОСОБА_1 дізнався лише 17 лютого 2025 року.

Тому, враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин пропуску.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бондар П.Г. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явилися, на адресу апеляційного суду клопотань про відкладення не надсилали, а тому апеляційний суд вважає за можливе судовий розгляд проводити без участі останніх.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, 25 лютого 2025 року, адвокатом Бондар П.Г. було подано апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції від 07 лютого 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає постановлення оскаржуваної постанови у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаря П.Г. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Так, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ № 000340/61 від 19 січня 2025 року;

- опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 ;

- приймальний акт № 3/25 від 23 січня 2025 року про прийняття на склад Сумського рибоохоронного патруля вилученого в ОСОБА_1 знаряддя вилову рибу, а саме павука 1,5 м. х 1,5 м. з кроком вічка 5 мм.;

- фотозображенням ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП України встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Частина 4 ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів

Підпунктом 1 пункту 1 розділу IV Правил заборонено добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

З об`єктивної сторони це адміністративне правопорушення характеризується у грубому порушенні правил рибальства, у тому числі рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 через фізичні вади не міг користуватися забороненим знаряддя для лову риби - павуком, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дане твердження спростовуються долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, згідно яких саме в останнього було виявлено та вилучено павук розміром 1,5 м х 1,5 м. з кроком вічка 5 мм.

Відомостей про інших осіб, які могли бути присутніми на місці вияву ОСОБА_1 та які могли бути причетними до вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. Також про них не повідомляв останній, що підтверджується наданими письмовими поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд критично ставиться до твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не здійснював незаконний вилов риби, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, яке було складено в присутності двох свідків, що підтверджується проставленим підписом, без зазначення зауважень.

Тим самим, останній підтвердив присутність свідків під час складання протоколу, що заперечується апелянтом в поданій апеляційній скарзі.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, зокрема в не роз`ясненні ОСОБА_1 права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, немає.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, апеляційний суд враховуючи обставини, які впливають на ступінь та міру відповідальності, вважає, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, зокрема останній не впіймав жодної риби, що фактично виключає заподіяну шкоду водним живим ресурсам, а також даних, які характеризують особу правопорушника, що значно зменшує ступінь його вини.

Так, згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд враховує дані про особу ОСОБА_1 зокрема те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю з дитинства 1 групи, не працездатний та потребує постійної сторонньої допомоги, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність. Окрім того, суд враховує майновий стан ОСОБА_1 , який через наявності інвалідності не працює, а сплата призначеного штрафу стане для нього непомірним тягарем. Окрім того, суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 не виловив жодної риби, отже відсутні наслідки вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, постанова судді підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Бондарю П.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаря П.Г., задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.