ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/3862/25

Провадження №3/751/1507/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2025 року, о 02 год 55 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 57д, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKEE 2.5 CRD LIMITED, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови у виконавчому провадженні ВП 52866456, відкритому від 06.05.2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 тричі, 21.05.2025 року, 18.06.2025 року та 11.07.2025 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (Постанова КГС ВС від 18.03.2021 справа № 911/3142/19).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, стосовно якої складено протокол, оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вивчивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303887 від 18.04.2025 року; відеозапис до протоколу ЕПР1 № 303887; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 52866456 від 06.05.2021 року, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/2501/1008/2012 від 25.12.2012 року; лист УПП в Чернігівській області щодо помилкового зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із нестабільною роботою логістичного пристрою внаслідок повітряної тривоги у Чернігівській області, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу та вік правопорушника; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн 60 коп (рахунок № UA0026001; отримувач коштів ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106; КОД ; банк отримувач-Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова