Справа №: 343/570/25
Провадження №: 3/343/284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм в БХП, неодруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

23 березня 2025 року о 01:12 год. в м.Долина по вул. Грушевського Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради із застосуванням приладу «Alcotest Drager», результат тесту огляду позитивний 0,58 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1098750 від 01.05.2025 року (а.с. 20) адвокат Кобилинець Т.В. 17.07.2025 року подала письмове клопотання про закриття провадження в даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке просила розглянути за їх відсутності, як і справу в цілому. Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_1 , під час керування автомобілем марки «BMW» 23.03.2025 року о 01:12 год., був зупинений патрульною поліцією та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, погодився пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. До матеріалів справи долучено матеріали відеофіксаціі, що проведена на бодікамеру поліцейського, де зафіксовано, що ще до початку огляду мундштук до приладу «Драгер» вже знаходився в приладі. Вказане порушує гігієнічні та технічні вимоги до проведення тестування, адже мундштук має бути розпакований та приєднаний безпосередньо при особі, яку оглядають, однак, у випадку зі ОСОБА_1 цього не було дотримано. Лікар не проводила повного медичного огляду в медичному закладі, куди його доставили, не проводився жоден інший вид огляду, окрім тестування на приладі типу «Drager». Також лікар не проводила огляду з фіксацією клінічних ознак (запах, мова, хода, тощо), не оформила повноцінний акт медичного огляду відповідно до вимог МОЗ, не запропонувала здати біоматеріали (кров/сечу) для лабораторного аналізу. Вказані порушення, які допустила лікар під час огляду ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, суперечить наказу МОЗ, де чітко визначено, що висновок про стан сп`яніння робиться на основі сукупності медичних ознак, а не виключно за результатом тесту. В судовому засіданні лікар підтвердила, що вона не проводила повноцінний медичний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , окрім тестування за допомогою приладу «Драгера». Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не є беззаперечним фактом доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279117 від 23.03.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 23 березня 2025 року о 01:12 год. в м.Долина по вул. Грушевського Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КПН «Долинська БЛ». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 5;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів; однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився проходити такий огляд на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова слів, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, виданим КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» 23.03.2025 року (а.с. 2), який підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» в присутності поліцейського, результат якого показав алкогольне сп`яніння 0,58 %о;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 11) та містить 5 файлів. На файлі під назвою «0000000__0002», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на 01:02 хв. на запитання поліцейського, чи вживав він спиртне відповідає, що не вживав. На 01:40 хв. даного запису ОСОБА_1 спочатку погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак, на 02:13 хв. та 02:37 хв. відмовляється проходити таке тестування, але погоджується на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі (02:50 хв.). В подальшому ОСОБА_1 прямує разом з працівниками поліції на службовому автомобілі до лікарні, де на 07:23 хв. говорить, що пив пиво. На перших двох хвилинах запису, що має назву «0000000__0003», тривалістю 15:00 хв., ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту виявився позитивним 0,58 %о. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлі, що має назву «0000000__0005», тривалістю 12:12 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279117, який він підписав та отримав його копію, про що свідчить підпис останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що працює лікарем в КНП «Долинська БЛ» і в той день проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , якого доставили працівники поліції. Відповідні повноваження для проведення такого огляду вона має. Огляд було проведено за допомогою приладу «Драгер», він виявився позитивним 0,58 %о. Працівники поліції надали їй направлення на проведення огляду. У водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. Інших досліджень, крім тестування на «Драгері», не проводила, при водієві вимір алкоголю в приладі перед початком тестування не проводила. Вважає, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння порушень допущено не було.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що він погодився, пройшов такий огляд у КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», результат огляду виявився позитивним 0,58 ‰.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника Кобилинець Т.В. на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі було порушено вимоги Інструкції, оскільки вони є голослівними та жодними доказами не підтверджені.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Івано-Франківський апеляційний суд, лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа, яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

За таких обставин посилання захисника на те, що лікар не проводила інших досліджень, крім тестування за допомогою приладу «Драгер», суд вважає неспроможними, оскільки саме медичний працівник, який проводить огляд, вирішує, які методи дослідження слід застосувати і несе відповідальність за свій висновок.

Судом встановлено, що лікарем КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Д.Довган у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про що видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5, у відповідності до якого водій пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager» в присутності поліцейського, результат: алкогольне сп`яніння 0,58 %о.

Той факт, що ще до початку огляду водія мундштук до приладу «Драгер» вже знаходився в приладі, на думку суду, не спростовує вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як і інші, наведені захисником в клопотанні аргументи.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: