ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/935/25
провадження №3/691/413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 11:40:00 м. Городище, вул. Гулака Артемовського, 54 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, взагалі його неотримував та будучи позбавлений права керування терміном 5 років Лебединським районним судом, Сумської області 950/413/25 рішення від 31.03.2025, вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належно, причини не прибуття не повідомив, заяв (клопотань) про відкладення судового розгляду не надходило.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме порушення п. 2.1.а ПДР - керування ТЗ оосбою, яка не має права керування таким ТЗ, підтверджується наданими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 383098 від 06.07.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вини, 06.07.2025 близько 11:40 години рухаючись автомобілем по вул. Г. Артемовського був зупинений поліцейським, під час перевірки дозвільних документів, пояснив про їх відсутність, посвідчення водія не отримавав, за що вже був притягнутий до адмінвідповідальності, автомобілем керував, так як виникла необхідність; копією постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 31 березня 2025 року, в справі № 950/413/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років; копією постанови серії ЕНА № 5156451 від 06.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та диском з відеозаписом події.

Згідно пункту 2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КупАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника (обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено) повинно бути накладене у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, та відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн 60 коп, які слід стягнути з порушника.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грин (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця