Справа № 456/3830/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/1092/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Доарме Валерія Семеновича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із спливом давності виконання постанови.

На згадану постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Доарме В.С. подав апеляційну скаргу

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що таку слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду, тобто суди зобов`язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права на всіх етапах провадження на рівні з Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тобто, оскарженню в апеляційному порядку підлягає постанова судді у справі про адміністративне правопорушення ухваленої по суті розгляду справи.

Так, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. оскаржує постанову судді, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із спливом давності виконання постанови, яка не входить до переліку постанов, визначених ст.284 КУпАП та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

А отже, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню не підлягає, суд приходить до висновку, що таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доарме Валерія Семеновича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2025 року - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.