Справа № 711/5578/25
Номер провадження 3/711/1591/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 365610 від 18.06.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 червня 2025 року, близько 13:07 години, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Нечуя-Левицького на перехресті з проспектом Хіміків, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, просив суворо не карати. Пояснив, що 18.06.2025 він дійсно керував транспортним засобом «Kia Cee`d», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси по вул. Нечуя-Левицького, на перехресті з проспектом Хіміків зрізав кут при повороті ліворуч, внаслідок чого в`їхав в машину «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 .

Крім того, в судове засідання прибув інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який пояснив, що 18.06.2025 керував автомобілем «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , та мав намір рухатися прямолінійно, а на перехресті повернути ліворуч, тому вибрав для цього крайню праву смугу, в той час як йому назустріч з другорядної дороги виїхав автомобіль «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який теж мав намір повертати ліворуч. Замість того, щоб роз`їхатись на перехресті за правилами, тобто один за одним, водій зустрічної машини зрізав кут повороту, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Також ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора заднього виду свого автомобіля, на якому зафіксовано рух автомобіля, а потім різке зміщення його задньої частини вліво.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,водія транспортного засобу «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозапис з відеореєстратора, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у цьому конкретному випадку на п. 16.13 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Як зазначає п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365610 від 18 червня 2025 року; схемою місця ДТП, до якої зауважень у ОСОБА_1 не було; письмовим поясненням водія транспортного засобу «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 18.06.2025, в якому він зазначає, що рухався по вул. Нечуй-Левицького і, виконуючи вимогу знаку 2.1 ПДР, розпочав рух на перехресті по проїзній частині просп. Хіміків, при цьому надаючи перевагу автомобілю «Kia Ceed», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який виїхав від вул. Чіковані з увімкненим покажчиком лівого повороту йому назустріч, однак на перехресті зрізав кут повороту, в результаті чого ударив в лівий бік автомобіль ОСОБА_2 на його смузі руху; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.06.2025, в якому він підтверджує здійснення ним наїзду на автомобіль «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 ;витягом з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_4 , виданого з 10.03.2015 по 10.03.2045.

Крім того, суд переглянув наданий ОСОБА_2 відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Skoda Roomster», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_3 , але через те, що запис здійснений з відеореєстратора заднього виду автомобіля, встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди з його допомогою не вбачається за можливе; разом з тим, на відеозаписі зафіксовано як автомобіль рухався прямо, а потім його задня частина різко змістилася вліво, імовірно від удару.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.13 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Остапенко