Справа № 204/7533/25
Провадження № 3/204/1874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373073 від 26 червня 2025 року, згідно якого 26 травня 2025 року о 18 год. 30 хв., у м. Дніпро, вул. Янгеля, в районі вул. Литовської, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП при якій скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , але місце пригоди залишив та в поліцію не повідомив і був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та суду пояснив, що 26 травня 2025 року він їхав по вул. Янгеля у м. Дніпрі, швидкість автомобіля була невелика, приблизно 20-30 км/ год. Раптово, зліва направо почала перебігати дорогу дівчина, він намагався зупинитися, одна не встиг, та сталося зіткнення, внаслідок якого дівчина впала. Він одразу вийшов з авто і допоміг дівчині, спитав її де її батьки, як вона себе почуває, чи все з нею гаразд. Підійшли очевидці та також намагалися допомогти. Дівчина повідомила, що батьки зараз не поруч, з нею все гаразд, допомоги їй не потрібно і вона сама залишила місце ДТП. Оскільки пошкоджень автомобіля не було, з дівчиною також було все гаразд, він поїхав далі по своїм справам і навіть не знав, що треба повідомити в поліцію, оскільки вважав що ніякого ДТП не відбулося. Однак, через декілька годин йому подзвонили патрульні поліцейські для того щоб поспілкуватися з приводу цієї події. У подальшому він спілкувався зі слідчим по цій справі, який йому повідомив, що оскільки в дівчини відсутні будь-які тілесні ушкодження, та підстав для відкриття кримінального провадження не має, справа буде закрита а матеріали будуть направлені до УПП для вирішення питання про наявність підстав для адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п.п. д) п 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Правилами дорожнього руху визначено поняття ДТП, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок події, яка відбулася 26 травня 2025 року на вул. Янгеля у місті Дніпрі був хтось поранений, або завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до діяння і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка залишає місце ДТП, повинна в цей момент усвідомлювати що за її участю сталася ДТП і що вона (керований нею т/з) будь-яким чином причетна (-ий) до вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, а поїхав з місця події, оскільки не усвідомлював того, що відбулася ДТП за участю його авто, та потерпіла сама залишила місце події оскільки з її станом здоров`я все було гаразд.

Таким чином суд приходить до переконливого висновку, що під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та приймаючи до уваги відсутність в нього умислу на залишення місця події, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез