Справа № 214/3649/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участю:

захисника Іщенко Ю.П.,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305065 від 19.04.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.04.2025 о 08-48 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Спасівська, біля буд.19 у м. Кривому Розі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ0313, тест №1279, результат тесту 0,26‰, з результатами згоден Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475859, 475882. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Іщенко Ю.П. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адже, на відеозаписі зафіксовано лише автомобіль, який стоїть, ОСОБА_1 за кермом не перебуває, а лише на вимогу працівника поліції переставити автомобіль, в їх присутності, сів в автомобіль та переставив його на інше місце. До того ж, в рапорті міститься інформація про те, що працівниками поліції було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв. Також, захисник стверджує, що у поліцейських не було жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було. На відеозаписі зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції є цілком адекватною, координація рухів не порушена. Окрім того, захисник звертає увагу на ту обставину, що відповідно до інструкції до приладу Alcotest Drager 6820, його технічними характеристиками передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема, при температурі від мінус 5 до плюс 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84‰, реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24+0,042‰, тобто у межах від 0,2 до 0,28‰. Захисник вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності є безпідставним, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на проходження огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та відеозапис подій 19.04.2025.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом порушення ним п.2.9а ПДР України.

Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305065 від 19.04.2025слідує, що 19.04.2025 о 08-48 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Спасівській біля буд.19 у м. Кривому Розі у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Drager 6820, результат тесту - 0,26‰.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

З переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції саме під час керування транспортним засобом.

До того ж, суд приймає до уваги, що інспектор поліції під час складання рапорту, викладаючи обставини складання щодо ОСОБА_1 протоколу, особисто зазначив, що ними було виявлено автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням правил ПДР України (а.с.5).

Інші дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в справі відсутні.

Окремо суд зазначає, що з переглянутого відеозапису, не встановлено наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б могли бути підставою для пропозиції останньому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Навпаки, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівників поліції, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.

Отже, зафіксовані на відеозаписах та зазначені в рапорті фактичні обставини подій та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суттєві суперечності, що не дає суду можливості беззаперечно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту) або в медичному закладі.

Разом з цим, під час перегляду зазначених вище відеозаписів з бодікамер працівників поліції, судом встановлено, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», він не погодився з його результатами, але поліцейські не роз`яснили йому, що в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки, він має право пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі після проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305065 від 19.04.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Що ж стосується зауваження захисника з приводу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820, що на її думку складає 0,28‰, суд не може прийняти їх до уваги, з таких підстав.

Так, положеннями п.7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2‰ алкоголю в крові.

Як слідує з акта огляду та довідкою тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820, після проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння цифровий показник приладу містив значення 0,26‰. Результат позитивний.

Разом з тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщені на офіційному сайті виробника та є загальнодоступною інформацією, що не потребує окремого доказування, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою, в залежності від температури навколишнього повітря. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу при температурі від -5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% можуть складати ±0,042 ‰.

Отже, з урахуванням технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 та допустимої похибки, результат тесту може складати від 0,178 ‰ до 0,242 ‰, що свідчить про те, що, з урахуванням п.7 Розділу 2 Інструкції, для настання адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП максимальний вміст алкоголю, виявлений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, повинен перевищувати 0,242 ‰.

Виходячи з вищенаведеного, під час проходження огляду із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, в організмі ОСОБА_1 все ж таки, виявлено концентрацію алкоголю, яка, хоча і незначно, але перевищує рівень технічної похибки, заявленої виробником алкотестера. Разом з цим, з урахуванням тієї обставини, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не приймає до уваги цю обставину, і не може прийняти її в якості доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом стверджувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.В. Ткаченко