Справа № 357/7451/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. . розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 323277 від 07.05.2025, 07.05.2025 о 19 год. 54 хв. в м.Біла Церква вул.Івана Кожедуба (Петра Запорожця) 141 а, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом « MAZDA6» з номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність.Від проходження огляду на стан накркотичного спяніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5 5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.06.2025 правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував в стані ні алкогольного ні наркотичного спяніння, зазначив, що наркотчині засоби вживав дуже давно, коли перебував на стаціонарному лікуванні, де йому призначалися знеболювальні, протисудомні препарати та інші медикаменти, пов`язані з наслідками отриманих ним поранень та контуження. Також ОСОБА_1 була надана медична документація, яка підтверджує наявність важких травм, багаторазових хірургічних втручань, лікування в закладах охорони здоров`я, у тому числі у військовому шпиталі. Крім того, останній ( ОСОБА_1 ). зазначив, що міни у зовнішньому вигляді, млявість, тремор та інші поведінкові ознаки, зазначені в протоколі, можуть бути наслідком вживання призначених медикаментів, а не вживання наркотичних засобів у незаконний спосіб.

11.07.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що мається розписка . Суд з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 які ним були надані 27.06.2025, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.7 Розділу 1 Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 8,9 Розділу 2 Інструкції №1452/735 та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Допустима норма 0,2проміле алкоголюв крові(п.7 Розділу2 Інструкції №1452/735).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейські не роз`яснили водію процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно відеозапису з бодікамери, поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. При цьому поліцейський не роз`яснив процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної законом.

Водночас під час розгляду справи встановлено, що на момент зупинки водія ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, проте працівниками поліції були вказані можливі ознаки наркотичного сп`яніння. Однак жодних об`єктивних доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння надано не було. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 дійсно відмовився, проте надав до суду медичну документацію, яка свідчить, що останній:

перебував на лікуванні у медичному закладі;

брав безпосередню участь у заходах необхідних для оборони України;

переніс численні хірургічні втручання;

приймав лікарські препарати у межах стаціонарного лікування;

на обліку у лікаря нарклога не перебуває.

Крім того, з пояснень правопорушника вбачається, що вживання будь-яких заборонених речовин (наркотичних засобів) не мало місця, а зміни у поведінці та зовнішньому вигляді могли бути наслідком стану здоров`я, зокрема посттравматичних реакцій і впливу медичних препаратів, призначених за медичними показаннями.

Судом встановлено в судовому засіданні та під час перегляду диску з відео з бодікамер поліцейських, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі була обумовлена станом здоров`я, фізичним болем та загальною втомою. Він також зазначив, що перебував у процесі відновлення після лікування, що підтверджується медичною документацією.

У протоколі не зазначено, що працівники поліції належним чином поінформували особу про її право на присутність адвоката під час огляду або роз`яснили наслідки відмови, що також суперечить п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО