Справа № 390/1431/25
Провадження № 3/390/417/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали адміністративних справ щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП,які постановою суду від 13.06.2025 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/1431/25.

Згідно наданих документів 04.06.2025 о 15:05 в с. Соколівське на вул. ДК Ятрань, 123, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ford escort днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді огорожі, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України (протокол серії ЕПР1 № 351442, складений 04.06.2025 о 19:53).

В той же час, ОСОБА_1 , допустивши ДТП, перемістив транспортний засіб з місця події (протокол серії ЕПР1 №351453, складений 04.06.2025 о 20:01).

Під час встановлення обставин події працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився (протокол серії ЕПР1 №351475, складений 04.06.2025 о 20:35).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП, і, як наслідок свою винуватість за статтею 122-4 і частиною четвертою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено надані Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи.

Із відеозапису з бодікамери не вдалося встановити факт ДТП, наявність будь-яких пошкоджень чи огорожі, чи автомобіля. На доданому до матеріалів справи фотознімку автомобіля (а. с. 20) відсутні будь-які пошкодження транспортного засобу. На фотознімках хвіртки (а.с.24) у збільшеному варіанті є подряпини (без вм`ятин і деформації). Однак, навіть на чорно-білих роздруківках зрозуміло, що на хвіртці присутня іржа і по всьому периметру злущена фарба, тому, зважаючи на її зношеність, важко встановити, що подряпини утворилися внаслідок ДТП.

Оскільки з матеріалів справи не вдалося з`ясувати факт ДТП в судове засідання було запрошено інспектора ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Ленартовича Владислава Олеговича, який складав протоколи у справі. Однак офіцер поліції до суду не прибув.

Також було допитано власника «пошкодженої огорожі» - ОСОБА_2 . У судовому засіданні він пояснив, що 04.06.2025 працював на протилежному від огорожі боці двору і почув звук, схожий на удар. Він злякався, бо у дворі були діти, коли добіг до хвіртки, то сфотографував задню частину транспортного засобу, що віддалявся, який, як він тоді подумав, спричинив шкоду. Через кілька годин, закінчивши роботу в дворі, він вирішив викликати поліцію для з`ясування обставин. «Причетність» ОСОБА_1 до події вподальшому працівники поліції встановили по зробленому фотознімку. ОСОБА_2 не впевнений, що подряпини на хвіртці спричинені ударом транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

У відповідності до п. 2.10 «а», в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду матеріалів не встановлено факту заподіяння будь-якої матеріальної шкоди, що є ключовим фактором при встановленні наявності ДТП.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права перебирати на себе визначений статтею 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, як і сам факт дорожньо-транспортної пригоди, є недоведеними, склад адміністративного правопорушення не підтверджується доказами наявними в справі.

У зв`язку із тим, що адміністративні правопорушення передбачені статтею 122-4 і частиною четвертою статті 130 КУпАП прямо залежні від адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, за якою встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 і частиною четвертою статті 130 КУпАП, оскільки ці правопорушення можливі лише за причетності водія до ДТП.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 34, 35, статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Підгірська