Справа № 451/723/25 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П.
Провадження № 33/811/1053/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 30.04.2025 о 09 год 09 хв в с. Стоянів Шептицького району Львівської області, на автодорозі «Львів-Луцьк» Н17, 68 кілометр, керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результат огляду - проба позитивна 1,04 проміле, що підтверджується тестом 1633 від 30.04.2025. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2025 о 10 год 35 хв в м. Радехові Шептицького району Львівської області, на вул. Стоянівській, 25, керував автомобілем марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та найближчому медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки він не отримував належного повідомлення про дату та місце розгляду справи, яка була розглянута за його відсутності. Зазначає про протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі захисника та свідків, а в акті огляду відсутні ознаки, що підтверджують стан сп`яніння. Звертає увагу, що під час проведення огляду не залучалися свідки.

Розгляд апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_1 призначено у режимі відеоконференції на 23.07.2025 року, проте на зв`язок ОСОБА_1 та його захисники Халупко В. М. та Постригань Т. Л. не вийшли, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Вивчивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315760 від 30.04.2025 року та серії ЕПР1 № 315825 від 30.04.2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тесту №1633 від 30.04.2025 року за результатом огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,04% проміле алкоголю; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.04.2025 року, згідно з яким огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.04.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та відповідно до яких у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в першому випадку та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у другому.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, 30.04.2025 о 09 год 09 хв. працівники поліції на блок-пості зупинили транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , та після встановлення особи водія та ознак у нього алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а на запитання працівника поліції відповів, що день перед цим вживав алкогольні напої.

В подальшому, 30.04.2025 о 10 год 35 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю на автомобілі пошкоджень.

Після встановлення особи водія та ознак у нього алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, зазначивши перед цим, що цього дня вже продував прилад драгер.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в першому випадку та керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у другому випадку є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено та не надано можливості скористатися послугами захисника є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що працівники поліції перешкоджали останньому скористатися правовою допомогою захисника.

Безпідставними є доводи про порушення судом права на захист ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про кожне судове засідання в передбаченому законом порядку, однак останній не з`являвся без поважних причин, а захисник Постригань Т.Л. була присутня в судовому засіданні 12.06.2025 року.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в акті огляду відсутні ознаки, що підтверджують стан сп`яніння, є голослівними, оскільки в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2025 року зазначено про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.

З огляду на те, що під час огляду ОСОБА_1 здійснювався відеозапис, присутність свідків, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час вказаної дії не передбачена, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Радехівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.