Справа № 202/5738/25
Провадження № 3/202/3256/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 449018 від 03.06.2025 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 51-2 КУпАП, а саме: « ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці, а саме: у торговівельному приміщенні № 19 за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська , 6, здійснила реалізацію приправи «Мівіна приправа зі смаком курки» 80 г., чим незаконно використала даний товар порушивши ст. 18 закону № 3792-ХІІ».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддом встановлено наступне.

Стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за 1.незаконне використання об`єкта інтелектуальної власності, 2.привласнення авторства на такий об`єкт або 3.інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, виходячи зі змісту санкції за вказане порушення (обов`язкове додаткове стягнення конфіскація незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення), суд трактує саме як виготовлення таких об`єктів чого не встановлено в діях ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 ніяким чином не привласнювала авторство на такий об`єкт.

Та дії ОСОБА_1 не підпадають і під формулювання «інше умисне порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про умисні дії ОСОБА_2 , та відсутні посилання на будь-який закон України, який охороняє об`єкт інтелектуальної власності від втручання.

Крім того, оскільки обов`язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то у протоколі також мають бути зазначений суб`єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього, а також розрахунки збитків останнього.

Таким чином при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в діях останньої не встановлено складу (обєктивної та субєктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Волошин Є.В.