Справа № 638/8693/25
Провадження № 3/638/2948/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Лядов А. С. заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КупАП).

Обгрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неналежним доказом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а справа підлягає закриттю. Спеціалістом автотехніком ФОП ОСОБА_2 проведено автотехнічне дослідження матеріалів та відео, які містяться в справі про адміністративне правопорушення, наданий висновок. Згідно з висновком спеціаліста №27 від 05.07.2025р.:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожно-транспортною пригодою;

- водій автомобіля «Peugeot 2008», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- в діях водія автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з даною дорожно-транспортною пригодою;

- водій автомобіля «KIA Sorento», р/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Також, захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкрімінується порушення п.12.1 ПДР України. Даним пунктом ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Даний висновок суперечить вищезазначеному висновку спеціаліста ФОП ОСОБА_2 в частині, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення спростовується висновком спеціаліста, а інших належних доказів, які б об`єктивно підтверджували його невинуватість судом не встановлено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальность, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання захисника та матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази разом з матеріалами справи, надані органом, що склав протокол, а також особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що на даному етапі розгляду справи дані, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення не дозволяють дійти висновку про наявність відповідних обставин.

На підставі вищенаведеного, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лядов А. С. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є передчасно заявленим та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лядова А. С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст .247 КупАП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна