ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/621/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/357/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, 20 березня 2025 року близько 16 год. 10 хв. в с. Струсів по вул. Злуки, 1 Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (трактором) марки «Zubr» (№ рами НОМЕР_1 ) без державних номерних знаків, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на бетонну огорожу з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортний засіб (трактор) отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що ст.124 КупАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме по вул. Злуки, 1 в селі Струсів;

суд першої інстанції дав невірну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , так як згідно його пояснень, перекидання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 сталося внаслідок потрапляння колеса в яму, а не внаслідок наїзду трактора в бетонну огорожу;

в матеріалах справи не відображено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. ОСОБА_1 спричинив механічні пошкодження лише своєму транспортному засобу та травмувався сам, жодних інших наслідків не настало.

Заслухавши доводи захисника Пацули В.О., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону в повному обсязі.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 10.1. ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311516 від 25 квітня 2025 року; довідки старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дмитра Ванджури від 21 березня 2025 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20 березня 2025 року; протоколу огляду місця події від 20 березня 2025 року; план схеми, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 20 березня 2025 року; фотоілюстрацій з місця ДТП.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про відсутність шкоди іншим учасникам дорожнього руху, крім нього самого, не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до положень цієї статті, об`єктивна сторона порушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто навіть за відсутності шкоди іншим особам, факт порушення правил і наслідки у вигляді пошкоджень є достатніми для висновку про наявність складу вказаного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із протоколу огляду місця події на місці події (перекидання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ) зафіксовано пошкодженням бетонної огорожі домогосподарства АДРЕСА_1 .

Виходячи із вищенаведеного доводи захисника про відсутність майнової шкоди третім особам не спростовує факту порушення правил дорожнього руху і відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд дослідив ці пояснення в сукупності з іншими доказами у справі та надав їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, з урахуванням їх узгодженості з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, оглядом місця події та іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Не винуватості ОСОБА_1 і доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер будинку, біля якого сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки така формальна неточність не вплинула на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 . Крім того, як видно з матеріалів цієї справи місце ДТП було зафіксовано із зазначенням вулиці, населеного пункту та прив`язкою до базових ліній у план схемі, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 20 березня 2025 року, що однозначно вказує на конкретну локацію вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного розгляну не встановлено обставин, які би спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування оскарженої постанови та закриття провадження в цій справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя