Справа №: 630/787/25
Провадження № 3/630/201/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді старшого інспектора-чергового Чергової частини Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 16.12. ПДР, 12 червня 2025 року о 18-43 год. в м. Люботин на перехресті рівнозначних доріг вулиць Травнева і Деповська, керуючи автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя не надала дорогу автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з правого боку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 359900 від 12 червня 2025 року та складеної за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин Харківського району Харківської області на перехресті рівнозначних доріг вулиць Травнева і Деповська, між автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Травневій і повинен був виїхати з перехрестя прямо для продовження руху по вул. Травнева, та автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя по вул. Деповська і виконував поворот ліворуч на вул. Травнева, та відповідно рухався у зустрічному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів зафіксоване на перехресті, на смузі руху, по якій рухався автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 .

Також в схемі зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , деформовані обидві праві двері та переднє праве крило, пошкоджено кріплення та лакофарбове покриття заднього бамперу з правого боку, пошкоджено лакофарбове покриття заднього правого крила; в автомобілі Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджені переднє праве крило, передній бампер, капот і решітка радіатора, розбиті передня права фара та нижня протитуманна фара з правого боку. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу ЕПР1 № 359900 від 12 червня 2025 року на окремих аркушах, водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили ті обставини, що ДТП на перехресті рівнозначних доріг вулиць Травнева і Деповська сталося в той момент, коли автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя, не надавши перевагу автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до перехрестя з правого боку.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки вона під час виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не надала перевагу у проїзді іншому транспортному засобу, який наближався праворуч, що призвело до зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, , р/р UA0020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін