Справа № 610/2325/25
Провадження № 3/610/571/2025
ПОСТАНОВА

15.07.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Аскреткова А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Аскретковим А.В., через систему "Електронний суд", було подане клопотання про призначення по справі відеотехнічної експертизи відеозапису фіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, що був долучений до матеріалів справи працівниками поліції.

На вирішення експертизи захисник просив поставити такі питання:

- чи є надані на дослідження відеозвукозаписи із нагрудного реєстратора, які перебувають у даній справі та які датовані 20.06.2025, автентичними?

- чи вносилися до наданих на дослідження відеозвукозаписів із нагрудного реєстратора, які датовані 20.06.2025, будь які зміни щодо дати і часу їх здійснення?

- які дата та час здійснення відеозаписів із нагрудного реєстратора, які датовані 20.06.2025?

- чи за допомогою технічного пристрою портативного нагрудного реєстратора зафіксовані відео-звукозаписи та їх фрагменти, які датовані 20.06.2025?

- чи є надані відеозаписи оригіналом чи копією?

- чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?

- чи зазнавав змін надані на дослідження відеозаписи?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозапису?

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що стороною захисту ставиться під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки, на відеозаписах наявні ознаки монтажу відеозаписів, постійне переривання запису, відеозйомка з портативного реєстратора здійснювалася у порушення Інструкції № 1026. Щоб у подальшому стверджувати про допустимість або недопустимість цього відеозапису як доказу, необхідні спеціальні знання для винесення у подальшому законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вказане клопотання з наведених у ньому підстав.

Вислухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не оспорює факт зупинення його транспортного засобу працівниками поліції, факт наявності у нього ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження відповідного огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 оспорює сам факт керування транспортним засобом та зазначає, що за кермом перебував військовослужбовець, якому він здавав житло. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, він помінявся з цією особою місцями, щоб цього військового не притягнули до відповідальності.

Також у судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Слід зазначити, що наявність на відповідному диску шести файлів, жодним чином не підтверджує факти монтажу відеозаписів чи іншого втручання в їх зміст, а є лише технічною особливістю відповідного приладу, який розділяє відеозапис на рівні за часом (10 хв.) відеофайли. При цьому жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту, в судовому засіданні встановлено не було. Крім того, обставини з моменту зупинки транспортного засобу до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння зафіксовані на одному файлі без переривання часу.

За таких обставин, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 251, 252, 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Аскреткова А.В. про призначення судової відеотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 липня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко