Номер провадження 3/754/2923/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3072 від 30.06.2025 року, посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві Пронівим Володимиром Євгеновичем при проведені фактичної перевірки бару за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснював діяльність ФОП ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), відсутній код товарної під категорії згідно УКТЗЕД (найменування підакцизної групи товарів), чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України про «застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зафіксовано актом фактичної перевірки №56479/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 . Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину свою визнала, обставини викладені в протоколі не оспорювала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №3072 від 30.06.2025 року; актом фактичної перевірки від 30.06.2025 року; та іншими матеріалами справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, суддя керується правилами ст.33-35 КУпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя І.А. Галась