Справа № 610/2325/25
Провадження № 3/610/571/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Аскреткова А.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 о 21:40 годині в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки "Audi A5", з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 20.06.2025 увечері він разом з військовослужбовцями, яким здає житло, перебував у супермаркеті "Чудо", що в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області. Вони випили там кави, і йому раптом стало зле. Він попросив одного з військових сісти за кермо його автомобіля і відвезти його додому. По дорозі їх зупинили поліцейські за нібито проїзд на червоний сигнал світлофора. Даний військовослужбовець злякався, що його притягнуть до адміністративної відповідальності, внаслідок чого він втратить грошове забезпечення, та попросив ОСОБА_1 помінятися з ним місцями. ОСОБА_1 погодився, щоб допомогти військовому. Помінявшись місцями з військовим, він вийшов з місця водія та не казав поліцейським, що це не він був за кермом. Поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 відмовився від його проходження як на місці, так і в медичному закладі, оскільки не керував транспортним засобом. Також пояснив, що події того вечора пам`ятає дуже погано, так як, скоріш за все, йому підмішали в каву якісь речовини. Вважає, що це військовий підсипав йому щось в каву з метою заволодіти його транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аскретков А.В. в судовому засіданні підтримав раніше подані ним через систему "Електронний суд" письмові пояснення та просив визнати відеозапис, що міститься в матеріалах справи, а також всі письмові докази недопустимими через допущенні порушення. Поставив під сумнів зміст відеофайлів, які містяться на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, оскільки, на думку захисника, на відеозаписах наявні ознаки монтажу відеозаписів, постійне переривання запису, відеозйомка з портативного реєстратора здійснювалася у порушення Інструкції № 1026. Також зазначив, що в судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доводи ОСОБА_1 про факт керування його транспортним засобом іншою особою належними та допустимими доказами не спростовано. Крім того, були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, а відтак всі інші дії поліцейських також є незаконними. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, а тому вимога пройти огляд на стан такого сп`яніння також є незаконною. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено його права до складання протоколів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 368043 від 20.06.2025;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Михайлова В.А., з якого убачається, що 20.06.2025 о 21:40 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Захисників України, буд. 16, було зупинено автомобіль марки "Audi A5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, у зв`язку з чим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Від письмових пояснень водій відмовився, проте усно пояснив, що вживав алкогольні напої. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій запропонував поліцейським неправомірну вигоду у виді 20 000 грн. Вказаний факт було зареєстровано у ЄО;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 5028983 від 20.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 20.06.2025 о 21:55 год, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Audi A5", д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: червоний, чим порушив п. 8.7.3 "е" ПДР. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце). В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказану постанову не оскаржував;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, на якому 20.06.2025 о 21:39:43 год зафіксовано рух автомобіля марки "Audi A5", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР, а саме на здійснив переїзд перехрестя на червоне світло світлофора. Зазначене авто було зупинено поліцейськими, встановлено особу водія, здійснено перевірку відповідних документів. Під час проведення зазначених дій у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу приладу "Драгер", від проходження якого водій відмовився. Після цього ОСОБА_1 поліцейський пред`явив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 також відмовився. Тобто ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (у будь-який спосіб). Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що вживав слабоалкогольній напої, а саме пиво. Стосовно нього поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /71.

З вказаного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. Його доводи щодо перебування за кермом іншої людини військового, який після зупинення працівниками поліції нібито пересів з місця водія на місце пасажира, вважаю безпідставними, оскільки після зупинки автомобіля та виходу ОСОБА_1 з місця водія пройшло не більше 17 секунд, що, вочевидь, є недостатнім для узгодження певної схеми дій між водієм і пасажиром, а також для її здійснення.

До того ж, доводи захисника, наведені у його письмових поясненнях щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав до складення протоколу та відсутності підстав для зупинки транспортного засобу також спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейських, з якого убачається, що автомобіль марки "Audi A5", д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений поліцейськими. З моменту переїзду перехрестя до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння відеозапис є безперервним та зафіксований на одному файлі.

Крім того, слід зазначити, що наявність на відповідному диску шести файлів, жодним чином не підтверджує факт монтажу відеозаписів чи іншого втручання в їх зміст, а є лише технічною особливістю відповідного приладу, який розділяє відеозапис на рівні за часом (10 хв.) відеофайли. При цьому жодних ознак переривання відеозапису чи то іншого вилучення його змісту, в судовому засіданні встановлено не було.

Постановою судді від 15.07.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Аскреткова А.В. про призначення судової відеотехнічної експертизи було відмовлено.

Інші доводи сторони захисту, викладені в письмових поясненнях адвоката Аскреткова А.В., не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяЮ.А. Феленко