Справа № 128/2526/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 16.03.2025 близько 19:53 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання пересікала проїздну частину поза межами пішохідного переходу, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода із автомобілем ВАЗ 111730, д.н.з. НОМЕР_1 , та було внесено відомості до ЄРДР № 0000515 від 16.03.2025 та 12.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

У матеріалах справи працівники поліції посилаються на положення статті 38 КУпАП, відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, суд звертає увагу, що кримінальне провадження не було відкрито щодо дій дочки ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, а було відкрите щодо дій водія автомобіля ОСОБА_3 , а саме допущення ним під час керування транспортним засобом ВАЗ-111730, д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пересікала проїздну частину поза межами пішохідного переходу, тому у даному випадку щодо наслідків дій саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовуються загальні строки накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, копії постанови про закриття кримінального провадження, на яку є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, суду взагалі не надано, натомість надано копію постанови від 12.06.2025 Про направлення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якій відомості про закриття кримінального провадження взагалі відсутні, а за наслідком оцінки дій неповнолітнього пішохода, оскільки порушення нею ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, було прийнято рішення про направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення її батьків до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 16.03.2025 в момент їх вчинення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин, що не залежали від суду.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч.1 ст. 184 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: