Провадження № 3/522/5059/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) за предметом закупівлі: ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги (Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони об`єкту), яка проведена Комунальним підприємством «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради» (далі Замовник), засновником якого є Одеська обласна рада, (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-02-19-011074-a), очікуваною вартістю 900 668,16 грн. з ПДВ, знаходиться за адресою: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська обл., 65107. Порушення виявлені під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, які задокументовані у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2025 року.

Виявлено порушення законодавства про закупівлі, невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

За результатами аналізу питання стану виконання рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі Комісія) як органу оскарження встановлено.

Під час моніторингу встановлено, що на розгляд Комісії надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» (далі - ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС») від 24.02.2025 року № UA-2025-02-19-011074-a.a1 щодо встановлення Замовником дискримінаційних вимог у тендерній документації.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийняте рішення від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, що взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- мають в наявності системи (систем) технічного моніторингу (контролю) шляхів пересування охоронників при патрулюванні (з зазначенням серійного номеру та коротким описом технічних характеристик) або не менш 6-ти персональних супутникових GPS-трекерів з можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик) та нададуть підтверджувальні документи (видаткової накладної на придбання або договору оренди обладнання), а також діючий договорів на їх обслуговування і протокол перевірки технічного стану GPS трекерів для підтвердження їх працездатності, виданий не пізніше 12 (дванадцяти) місяців від кінцевої дати подання пропозицій;

- мають у штаті особи, відповідальної за охорону праці, яка пройшла відповідне навчання, наданням у складі пропозиції сканованої копії протоколу з перевірки знань з питань охорони праці та відповідного посвідчення;

- мають наявність осіб, відповідальних за охорону праці, та пожежну безпеку, копії протоколів з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки на таких осіб, видані навчальним центром, що має відповідні повноваження;

- мають наявність осіб, відповідальних за охорону праці, та пожежну безпеку, а також відповідної комісії на підприємстві зі складу мінімум трьох осіб, які пройшли відповідне навчання, копії протоколів з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки на таких осіб, видані навчальним центром, що має відповідні повноваження;

- взаємодіють з Головним управлінням Національної поліції України в Одеській області та нададуть гарантійний лист та скан-копію оригіналу документа, що підтверджують таку взаємодію (угода, спільний протокол, меморандум);

- зможуть забезпечити проведення систематичних навчальнотренувальних заходів, які проводяться/будуть проводиться на території м. Одеса або Одеська область та нададуть у складі Пропозиції документ, що підтверджує таку можливість (договір оренди спортивного залу, договір надання послуг зі спортивної підготовки та інше);

- зможуть надати на підтвердження експлуатації радіостанціями саме реєстраційні відомості та дозвільні документи на експлуатацію встановленого зразка.

Також в рішенні Комісії від 13.03.2025 № 3946-р/пк-пз зазначено, що вимоги зазначені в тендерній документації є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, оскільки:

- в додатку 1 та 5 до тендерної документації вимоги не узгоджуються між собою, зокрема, в частині кількості аналогічних договорів, що не дає можливості учасникам належним чином оформити свої Пропозиції;

- враховуючи дату оприлюднення процедури закупівлі вимога в частині надання розрахунку ціни тендерної пропозиції з урахуванням усіх обов`язкових платежів, податків і зборів, саме з січня 2025 року не дає можливості учасникам належним чином оформити свої пропозиції.

Рішенням від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз Комісія зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони об`єкту за кодом ДК 021:20- 4 «Охороні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-19-011074-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником 18.03.2025 року внесено зміни до тендерної документації.

В подальшому на розгляд Комісії надійшла скарга ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» від 20.03.2025 № UA-2025-02-19-011074-a.b3 щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, у тому числі, невиконання рішення Комісії від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз.

За результатами розгляду зазначеної вище скарги Комісією було прийнято відповідне рішення від 31.03.2025 № 4970-р/пк-пз, згідно з яким встановлено, зокрема, що за таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які:

- зможуть надати на підтвердження експлуатації радіостанціями саме реєстраційні відомості та дозвільні документи на експлуатацію встановленого зразка.

Також в рішенні Комісії від 31.03.2025 року № 4970-р/пк-пз зазначено, що вимоги зазначені в тендерній документації є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, оскільки:

- враховуючи дату оприлюднення процедури закупівлі вимога в частині надання розрахунку ціни тендерної пропозиції з урахуванням усіх обов`язкових платежів, податків і зборів, саме з січня 2025 року не дає можливості учасникам належним чином оформити свої пропозиції.

Рішенням від 31.03.2025 року № 4970-р/пк-пз Комісія зобов`язала Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі «Охоронні послуги з цілодобової фізичної охорони об`єкту за кодом ДК 021:20-4 «Охороні послуги», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-02-19-011074-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Проте моніторингом встановлено невиконання рішення Комісії від 13.03.2025 № 3946-р/пк-пз.

Крім того, відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 13.03.2025 № 3946-р/пк-пз.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Таким чином, на порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону Замовник не виконав рішення Комісії від 13.03.2025 № 3946-р/пк-пз.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 15.05.2025 року щодо невиконання Замовником рішення Комісії як органу оскарження від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз шляхом внесення змін до тендерної документації з питань, зазначених у пунктах 6 та 7 мотивувальної частини вказаного рішення Замовник 15.05.2025 року надав пояснення, в якому зазначено: «Стосовно виконання Рішення АМКУ від 13.03.2025 № 3946-р/пк-пз та до тендерної документації було внесено відповідні зміни, та викладено Додаток 1 і Додаток 5 до тендерної документації в новій редакції, також на підтвердження на електронний майданчик було завантажено відповідний протокол уповноваженої особи №32-03.11 від 03.04.2025 року щодо внесення змін до тендерної документації».

Надане Замовником пояснення не спростовує факту встановленого порушення, оскільки відповідно до даних електронної системи закупівель Замовник повідомив про виконання рішення Комісії від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз саме 18.03.2025 року та цього ж дня оприлюднив Додатки 1, 3, 5 до тендерної документації з переліком змін, що вносяться.

Крім того, наступна скарга ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС» від 20.03.2025 №UA-2025-02-19-011074-a.b3 подана вже з урахуванням внесених Замовником 18.03.2025 року змін до тендерної документації. Тобто Замовником внесеними 18.03.2025 року змінами до тендерної документації не виконано рішення Комісії від 13.03.2025 року № 3946-р/пк-пз.

Відповідно до частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до листа Замовника від 06.06.2025 року № 58/4 (вх. від 06.06.2025 року №00-25) на запит Південного офісу Держаудитслужби про надання інформації від 28.05.2025 року № 151531-14/2072-2025 відповідальним згідно з частиною п`ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом за виконання рішень Комісії як органу оскарження є т.в.о. директора Замовника ОСОБА_1 , на якого покладено тимчасове виконання обов`язків директора згідно з розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 15.10.2024 року № 188/К-2024.

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення вимог частини двадцять другої статті 18 Закону в частині невиконання рішення Комісії як органу оскарження від 13.03.2025 року №3946-р/пк-пз згідно з частиною п`ятою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом є т.в.о. директора Замовника ОСОБА_1 .

Місце вчинення порушення: Комунальне підприємство «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, 65107.

Порушення виявлено під час моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 22.05.2025 року. Дата вчинення порушення 13.04.2025 року. Дата виявлення порушення 22.05.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження по справі відносно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що протокол не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, протокол було складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що рішенням комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3946-р/пк-пз від 13.03.2025 року було опубліковано у електронній системі закупівель 17.03.2025 року. 18 березня 2025 року, уповноваженою особою Замовника, на підставі протоколу №27-03/11 від 18.03.2025 року, було внесено зміни до тендерної документації Закупівлі та повідомлено орган оскарження про виконання уповноваженою особою рішення №3946-р/пк-пз від 13.03.2025. Отже, станом на 18.03.2025 року, уповноваженою особою КП «ЦЗО» зобов`язання, покладені на нього рішенням №3946-р/пк-пз від 13.03.2025 року були виконані та відповідно вимог ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» було дотримано. Однак, всупереч зазначеному, відповідно до змісту протоколу №15-0098/2025/пр від 19.06.2025 року, виявленим порушенням є невиконання рішення комісії Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а датою вчинення зазначеного правопорушення визначено 13.04.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 зазначив, що Замовником було дотримано вимог чинного антимонопольного законодавства під час проведення даної закупівлі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №15-0098/2025/пр від 19.06.2025 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-02-19-011074-а та протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; дорученням Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу цієї процедури закупівлі з додатком лист Комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 003100-18/5432-2025 від 01.05.2025 року від 01.05.2025 року; листом Комісії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо вжиття відповідних заходів у межах компетенції №20-29.1/12-100ПЗе від 21.04.2025 року; наказом Південного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель №92 від 08.05.2025 року з додатком у виді переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель; роздруківка з електронної системи закупівель prozorro з інформацією про проведення та моніторинг процедури закупівлі за номером UA-2025-02-19-011074-а; тендерною документацією Замовника; скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ФІРМА ТИТАНІУС»; рішенням Комісії, прийнятого за результатами розгляду скарги за номером UA-2025-01-14-014290; тендерною документацією Замовника з переліком змін до тендерної документації, які підтверджують невиконання рішення Комісії від 13.03.2025 №3946-р/пк-пз; скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ФІРМА ТИТАНІУС» UA-2025-02-19-011074-а.b3; запит про надання персональних даних керівника Замовника; лист Замовника з персональними даними керівника ОСОБА_1 ; листами- запрошеннями уповноваженої особи (директора) щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зокрема, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2025 року, про що свідчить його підпис.

Крім того, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про дотримання ним вимог чинного законодавства під час проведення даної закупівлі, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП: невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Централізована закупівельна організація Одеської обласної ради», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: м. Одеса, пл. Дерев`янка, 1, судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ