Справа № 755/6748/25
Провадження №: 3/755/3125/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р.місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ушомир Коростенського р-ну Житомирської обл., українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, вдови, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року о 16-30 год. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство фізичного характеру стосовно малолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило тілесні ушкодження, а саме наносила удари рукою по сідницях, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоровю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП визнала в повному обсязі та пояснила суду, що 15 квітня 2025 року її дочка ОСОБА_3 з онуком ОСОБА_2 йшли додому з дитячого садочка. Онук погано себе поводив, оскільки хотів піти до магазину. Біля будинку, коли вона йшла з ательє, зустріла дочку ОСОБА_3 з онуком, остання попросила її побути з дитиною, коли вона зайде додому. В неї в руках був дитячий велосипедик та речі, які вона забрала з ательє. Онук ОСОБА_2 дуже погано себе поводив, капризував, падав на підлогу та біг під автомобіль, тому вона була вимушена схопити його за руку та тягти за собою. Підняти онука на руки не мала змоги, оскільки через хворобу не може нагнутися та й заважали речі, які були в руках (на підтвердження своїх пояснень надала суду довідки та виписки про поганий стан здоров`я, а саме проблеми з нижніми кінцівками). Вона намагалася довести онука до під`їзду, але останній падав і вона трохи підняла його до гори та вдарила по сідницях, де був памперс. Як тільки вийшла дочка з під`їзду, онук заспокоївся і почав поводити себе добре. Також, пояснила суду, що вона до онука добре відноситься і піклується про нього. Про свій вчинок дуже жалкує, запевнила суд, що такого більше не повториться. Висновки для себе зробила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вони з матір`ю ОСОБА_1 вдвох виховують її сина ОСОБА_2 , у них дуже гарні відносини та не буває конфліктів. 15 квітня 2025 року вона з сином поверталася додому з дитячого садочка та біля будинку зустріла ОСОБА_1 . Їй дуже потрібно було додому, а її син капризував, оскільки хотів піти до магазину, тому вона попросила матір побути з ним, поки вона збігає додому. Крім необхідності зайти додому, вона ще хотіла взяти кіндер, за яким її син хотів зайти до магазину. Коли вона вийшла то матір, ОСОБА_1 жалілась, що її син ОСОБА_2 дуже капризував, падав на підлогу та не хотів йти додому, тому вона вимушена була його тягти та підняти до гори.

14 травня 2025 року та 05 червня 2025 року до суду надійшли листи заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було здійснено виїзд за адресою її проживання, де встановлено, що умови для проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 створені належним чином.

02 липня 2025 року до суду надійшов лист з Служби у справах дітей про те, що відповідно до даних систем електронного документообігу АСКОД інформація стосовно ОСОБА_1 протягом 2025 року не надходила.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Закон України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07 грудня 2017 року № 2229 -VIII визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства ( далі Закон).

Зокрема, згідно зі статтею 1 Закону, домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У свою чергу, особа, яка постраждала від домашнього насильства - це особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі ( пункт 8 статті 1 Закону).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, оскільки її вина, крім визнання, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629691 від 16 квітня 2025 року, підписаний ОСОБА_1 особисто без зауважень; рапортом, складеним уповноваженою на те особою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , листами заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у місті Києві від 14 травня 2025 року та 05 червня 2025 року;

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини у вчиненні правопорушення, а також враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 173-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк