Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1173/2025Справа №: 641/3500/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Харківської області Вовчанського району с. Білий Колодязь, громадянку України, яка працює на посаді старшого фахівця АТ «ПУМБ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги до виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній 23.04.2025 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, біля буд 157 висловлювався непристойно в бік свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 , в результаті чого між хлопцями виникла обоюдна бійка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином в тому числі і завдяки SMS-повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 серія ВАД № 696877 яким встановлені обставини правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та розписалась про отримання його копії;

-з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 23.04.2025 року вона знаходилась за місцем свого мешкання, до дому прийшов її син ОСОБА_5 , 2013 року народження, але нічого їй не сказав. Після чого, їй зателефонував класний керівник сина та сповістив, що її син спричинив тілесні ушкодження своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 . ОСОБА_4 одразу поспілкувалась з сином, який розповів, що дійсно подрався з ОСОБА_7 , через те, що він його ображав. ОСОБА_4 вирішила зателефонувати матері ОСОБА_6 та вирішити усе мирним шляхом, але ОСОБА_1 категорично відмовилась урегулювати конфлікт та зазначила, щоб її син ОСОБА_5 більше не гуляв на дитячому майданчику;

-з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.04.2025 року близько 16 год. 00 хв. він вийшов на прогулянку разом зі своїми друзями, а саме вони знаходились на дитячому майданчику, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, 157. До нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_6 та вони пішли разом до супермаркету «Рост». ОСОБА_6 купив солодкий напій та ОСОБА_5 попрохав його дати попити на що ОСОБА_6 відмовив та почав обзивати його безхатнім, ображати батьків непристойними словами. ОСОБА_5 в свою чергу також почав ображати його та його батьків, після чого ОСОБА_5 пішов до дому перевдягнутись, з дому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував йому гуляти, на що ОСОБА_6 знову почав його ображати. Згодом, близько 17 год. 00 хв. вони знову зустрілись на дитячому майданчику де в них вже виник конфлікт, в результаті чого сталася бійка;

-з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.04.2025 року після занять він вийшов на прогулянку разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Під час прогулянки він разом з хлопцями зайшли до супермаркету «Рост», де ОСОБА_2 вирішив купити собі води. Після того, як він купив собі воду, його знайомий ОСОБА_3 сказав, щоб ОСОБА_2 купив йому воду, на що він в свою чергу йому відмовим та в них виник мовний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 назвав ОСОБА_3 «бомжем». Згодом вони ще трохи поконфліктували та розійшлись по домівкам щоб перевдягнутись. Через деякий час ОСОБА_6 збирався на вулицю та ОСОБА_3 почав записувати йому голосові повідомлення нецензурною лайкою та погрожував, що спричинить фізичну біль. ОСОБА_2 в свою чергу вийшов на дитячий майданчик, де він зустрівся з ОСОБА_3 і в них знову виник конфлікт, в результаті чого сталася бійка;

-з копії скріншоту додатку «ДІЯ» свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його матір`ю є ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, достовірними та допустимими.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшує або обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко