П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 Справа №607/9255/25 Провадження №3/607/3895/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 №312015, водій ОСОБА_1 25 квітня 2025 року о 22-58 год. в м. Тернополі по вул. Довженка,12, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» (повірка до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 №312015 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, оскільки працівниками поліції були порушенні вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» та положення КУпАП, які регулюють процедуру проходження огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. В своє обґрунтування посилається на те, що його було зупинено працівниками поліції через порушення ним ПДР України і при спілкуванні у поліцейських виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Можливо така підозра виникла через те, що він вжив невелику кількість алкогольного напою та відразу сів за кермо та через декілька хвилин був зупинений працівниками поліції. На пропозицію пройти огляд на місці він не відмовився. Продути алкотест не вдалося з невідомих йому причин, прилад показував помилку. Чому не вдалося продути прилад пояснити не може, можливо переживав і не міг в повній мірі надути необхідний об`єм повітря. Пізніше поліцейські сказали, що він ухиляється від проходження огляду і хотіли складати протокол, виникла словесна суперечка. Після ще однієї спроби продути технічний прилад, поліцейські запитали, чи він поїде в медичний заклад і через конфлікту ситуацію відразу відповів, що не поїде та поліцейський пішов до службового автомобіля складати протокол. Відразу поспілкувавшись по телефону із юристом, він повідомив поліцейському, що їде в медичний заклад, так як кількість алкоголю була невелика і після продуття позитивного результату може не бути із спливом тривалого проміжку часу, на що поліцейський відповів, що вже пізно і він заповняє матеріали.

ОСОБА_1 просить визнати зібрані поліцейським докази недопустимими та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріалами не доведено його відмову у проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку і вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме долученого відеозапису із нагрудних камер відеореєстраторів, судом встановлено, що при зупинці працівниками поліції 22-58 год. водія ОСОБА_1 та спілкування з ним, у нього за твердженням поліцейського виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер». В подальшому, до 23-20 год. між водієм та поліцейськими починається словесна суперечка з приводу зупинення автомобіля. Водій пояснив, що вжив невелику кількість алкогольного напою та не відмовляється від проходження огляду на місці. Із 23-20 год. водій ОСОБА_1 неодноразово продував «Алкотест Драгер», проте із незрозумілих причин прилад не фіксував результату, на що поліцейський наголошував, що водій не вірно продуває прилад, оскільки як пояснив поліцейський, особа продувала декілька секунд, тобто, неналежно і знову повідомив водію, чи він проїде у медичний заклад для проходження огляду. Після декількох спроб продути прилад, поліцейський повідомив, що необхідно складати протокол про адміністративне правопорушення, так як водій відмовляється проходити огляд, на що водій в 23-30 год. повідомив, щоб його доставили в медичний заклад для проходження огляду та знову почався словесний конфлікт, в ході якого водій ОСОБА_1 в 23-36 год. різко відповів поліцейському про відмову проїхати в медичний заклад, на що поліцейський відповів про початок оформлення адміністративних матеріалів, видалившись до службового автомобіль. Відразу, після зазначених обставин, водій, поспілкувавшись по телефону, сказав про бажання їхати до медичного закладу, проте таке повідомлення було розцінено як ухилення особи від проходження огляду та не взято до уваги, дії водія розцінені як відмова від проходження огляду і наслідком чого в 00-19 год. поліцейським складений протокол.

Згідно пункту 6 та 9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в закладах охорони здоров`я лікарем закладу охорони здоров`я і поліцейський лише забезпечує доставку такої особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зважаючи на викладені обставини, які встановлені судом при розгляді адміністративної справи, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, висновок поліцейського про те, що водій, який неодноразово продував технічний прилад, виявив після чого бажання проїхати в медичних заклад та в подальшому ніби відмовився пройти огляд в установленому порядку в медичному закладі не заслуговують на увагу.

При оформленні адміністративних матеріалів не було забезпечено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення своєчасного оформлення процесуальних матеріалів, як це передбачено в ст. 245 КУпАП.

Поліцейський, фактично відступивши від встановленого процесу проведення огляду водія та не завершивши визначену законодавством процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, дійшов до передчасного висновку про відмову водія у проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проходив огляд на місці зупинки із застосуванням технічного приладу і потім був згідний пройти огляд в 23-30 год., про що свідчить виписане поліцейським ще в 23-40 год. направлення на огляд водія в медичний заклад і яке в подальшому не було взято до уваги, а прийнято рішення про порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно вже о 00-19 год. оформлені адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вище наведенні обставини, протокол про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 №312015, направлення водія на огляд від 25.04.2025, рапорт від 26.04.2025 про виявлене правопорушення визнаються судом як неналежні і недопустимі докази, а проведений поліцейським огляд водія ОСОБА_1 недійсним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 №312015 фабулою порушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2025 серії ЕПР1 №312015 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський