У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.07.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 325958 ОСОБА_1 10.05.2025 в 10.00 год керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Гідності в с. Балки Жмеринського району Вінницької області, на перехресті з вулицею Миру, при виконанні маневру обгону, не впевнився в його безпечності, скоїв зіткнення з мопедом «Honda DIO» який рухався в попутньому напрямку та розпочав поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Клопотав призначити автотехнічну експертизу. Пояснив, що він рухався автомобілем «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Гідності в с. Балки Жмеринського району. Приблизно за 50 метрів попереду в попутньому напрямку рухався скутер «Honda DIO». ОСОБА_1 розпочав обгін . Перешкод для обгону не було. Коли зрівнявся з скутером водій скутера розпочала поворот ліворуч та вдарилася в праве заднє колесо автомобіля «Volkswagen Golf » . Під час повороту водійка скутера покажчик лівого повороту не увімкнула. ОСОБА_1 підтвердив, що місце зіткнення на схемі вказано вірно. Під час обгону він не виїжджав повністю на зустрічну смугу руху , а тільки лівим колесом.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на передньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1 та бачила, як скутер їхав попереду них у попутньому напрямку. Приблизно за 30 м до скутера ОСОБА_1 розпочав обгін . Коли зрівнявся з скутером водій скутера розпочала поворот ліворуч та вдарилася в праве заднє колесо автомобіля «Volkswagen Golf » . Під час обгону ОСОБА_1 не виїжджав повністю на зустрічну смугу руху , а тільки лівим колесом.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що керувала скутером «Honda DIO» по вул.. Гідності в с. Балки Жмеринського району по крайній правій полосі руху на відстані 1,5 м від кінця проїжджої частини (тротуару) з правого боку зі швидкістю 20-30 км/год. Впевнившись що позаду не має жодного транспортного засобу , вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала поворот вліво. Відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf » який з`явився позаду. Місце зіткнення на схемі вказано вірно. Після ДТП вона перетягнула скутер на інший бік дороги.

Судом встановлено такі вихідні дані: на час ДТП 10.05.2025 в 10.00 год була світла пора доби, покриття дороги сухе, температура плюсова, швидкість автомобіля «Volkswagen Golf » складала орієнтовно 40 км/год. з незначним прискоренням під час виконання обгону, швидкість скутера «Honda DIO» 20-30 км/год до початку маневру повороту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Необхідність проведення експертизи у суді по даній справі повністю узгоджується із вимогами п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), де зокрема зазначено, що слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП. у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

2) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

3) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5) Чи вбачається невідповідність ПДР України у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

6). Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи № 125/930/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: