overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2011/25

15 липня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. розглянувши в м. Костопіль питання про виправлення описки усудовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом із тим у вступній частині постанови допущено описку при написанні назви області проживання правопорушника, зокрема зазначено "Тернопільської області", замість "Закарпатської області", що підтверджується матеріалами протоколу серії А5003 №392 від 04 квітня 2025 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 зазначив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 та постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17.

Враховуючи викладене, з метою належного виконання судового рішення, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши у вступній частині постанови назву області місця проживання правопорушника: "Закарпатської області", замість "Тернопільської області".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 566/406/25
провадження № 3/566/383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 336867 від 27.03.2025 року, 27 березня 2025 року, близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СКУ стосовно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - а саме в будинку брудно, розкидані речі, антисанітарія за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Попередньо, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку ОСОБА_1 до суду, щодо якої була відсутня інформація про належне повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27 березня 2025 року, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. А. Хомицька
№ 3/756/3882/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Оболонського районного суду міста Києва 15 липня 2025 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери 756/10416/25 та 756/10417/25, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/10416/25.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи 756/10416/25 та 756/10417/25, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/10416/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 759/14610/25 (№ 3/759/5406/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та № 759/14666/25 (№ 3/759/5439/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 759/14610/25 (№ 3/759/5406/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5650/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомо, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 14.07.2025 надійшли адміністративні матеріали №759/15349/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №759/15357/25 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №759/15358/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, №759/15363/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №759/15349/25 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з провадженнями №759/15357/25, №759/15358/25, №759/15363/25.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 759/15349/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 о 09 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Зодчих, 62, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Свої протиправні дій пояснив тим, що оскільки на місці події багато осіб здійснювали торгівлю, ОСОБА_1 вважав, що торгівля там дозволена.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-рапортами працівників поліції;

-фотографією, де зафіксовано місце торгівлі;

-усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП його можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол серії ВАД № 629279 від 30.06.2025).

У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії ВАД № 629279 від 30.06.2025 стосовно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ
Провадження № 3-5461/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, та його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 09:25 31.07.2025, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Виконання ухвали доручити УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/5902/23
Провадження № 3/932/3106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дніпровського РУП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №926540 від 11.06.2023 року, 10.06.2023 року о 19:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, та вдарив кулаком один раз по лбу та три рази ногами по ногам, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, справа розподілена на суддю Міросєді А.І.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 10.06.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 14.07.2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 932/8032/23
Провадження № 3/932/4212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №593270 від 30.08.2023 року, 26.08.2023 року о 17:15 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вдарив матір ОСОБА_2 передпліччя, хапав за руки, чим вчинив фізичне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, справа розподілена на суддю Міросєді А.І.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 26.08.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 14.07.2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 932/1437/24
Провадження № 3/932/798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №3990/04-36-04-08/39934520 від 30.01.2024 року, 30.10.2023 року, вчинив правопорушення а саме: несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з транспортного податку за ІІІ квартал 2023 року по строку сплати 30.10.2023 року відповідно до наданої Податкової декларації з транспортного податку від 20.02.2023 року № сума заборгованості склала 6250,00 грн, фактично суму заборгованості сплачено 06.12.2023 року, чим порушив вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.п.267.8.1 п. 267.8 ст.267, п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року, справа розподілена на суддю Міросєді А.І.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначено у протоколі, що розглядається, подія правопорушення мала місце 30.10.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до судді 14.07.2025 року, тобто після фактичного спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: