Справа № 644/3779/25
Провадження № 3/644/1011/25
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

17 липня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали за вих. 3291с/41/14/04а-2025 та 3285с/41/14/04а-2025 від 25.04.2025 від 25.04.2025 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінено на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддямивід 29.04.2025 № 644/3779/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 9).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 № 644/3782/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 8).

ОСОБА_1 21.04.2025 о 08 год 51 хв у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Land Rover Freelander номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 18а, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

21.04.2025 о 08 год 51 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України: керував механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 307213 та № 307209 від 21.04.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 1).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклики суду 12.05.2025, 12.06.2025, 07.07.2025, 17.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення номер мобільного зв`язку зазначений у матеріалах адміністративної справи (т. 1 а.с. 11, 29, 33 т. 2 а.с. 20, 25, 43, 52), останнє відоме місце реєстрації згідно довідки Департаменту реєстрації ХМР від 17.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 36).

30.04.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1256418 від 30.04.2025, про ознайомлення з матеріалами справи № 644/3782/25 (т. 2 а.с. 9-17). Матеріли справи були надані для ознайомлення 06.05.2025 помічнику адвоката Бабак Єлизаветі Сергіївні, на підставі довіреності № б/н від 28.04.2025 (т. 2 а.с. 18), про що свідчить розписка в матеріалах справи (т. 2 а.с. 17/на звороті).

09 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Турчак М.В., яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1256418 від 30.04.2025, про відкладення розгляду справи з метою підготовки правової позиції (а.с. 21-24).

11.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло повідомлення від адвоката Турчак М.В. про припинення повноважень захисника Балтарця В.Д. (т. 2 а.с. 27-29).

12.06.2025 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від адвоката Бреславець Марини Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1266514 від 11.06.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про проходження військової служби ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 30-33).

12 червня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Бреславець Марини Григорівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1266514 від 11.06.2025, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а у разі відмови у задоволенні клопотання, відкласти подальший розгляд справи для надання інших доказів (т. 2 а.с. 34-39).

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, суд ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби (т. 2 а.с. 40-42).

07 липня 2025 року на адресу суду від адвоката Бреславець Марини Григорівни надійшли клопотання про виклик поліцейського та повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 задля повного та об`єктивного провадження (т. 2 а.с. 48-49, 50-51).

16 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП (т. 2 а.с. 54).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.07.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП (т. 2 а.с. 54) задовлено, та справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/1011/25 з єдиним унікальним номером 644/3779/25 (т. 1 а.с. 34-35, т. 2 а.с. 63-64).

17 липня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бреславець М.Г. про визнання доказів недопустимими за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307209 від 21.04.2025 та закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.с. 56-58, т. 2 ст. 59-62).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бреславець М.Г., підтримала надані до суду клопотання та пояснила, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Так, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що особа, щодо якої складено адміністративний протокол, керувала транспортним засобом безпосередньо перед або під час зупинки поліцейськими, адже сама лише присутність особи біля транспортного засобу або її словесні пояснення не можуть бути доказами, які достеменно підтверджують факт керування; ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими є суб`єктивними, не підтверджені ні медичним оглядом, ні іншими належними доказами, тому не можуть бути основою для притягнення до адміністративної відповідальності; неповний відеозапис не дозволяє реалізувати цей принцип і створює ризики фальсифікації або виривання фактів із контексту, що прямо суперечить стандартам справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) тощо.

Крім цього, захисник зауважила, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, повинен був, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та п. 3 розділу V Наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції» бути задокументований військовослужбовцями Військової служби правопорядку (надалі за текстом ВСП), які на блокпості також були присутні, оскільки під час виконання службових обов`язків військовослужбовці ВСП мають право виявляти, припиняти та документувати правопорушення, вчинені військовослужбовцями, у межах своєї компетенції», а у разі виявлення правопорушення, вчиненого військовослужбовцем, працівник поліції зобов`язаний негайно повідомити ВСП для подальшого вжиття заходів відповідно до їх компетенції». Отже, поліцейські діяли з перевищенням повноважень, а пропозиція пройти медичний огляд, зроблена неналежним суб`єктом, не має юридичної сили та не може бути використана як доказ вини особи.

Вищевказані обставини, на думку захисника, свідчать про суттєві процесуальні порушення, відсутність належних доказів складу адміністративного правопорушення, а також порушення юрисдикції органів поліції, тому вона просила суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (надалі за текстом - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 чи/та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, суд зауважує, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 чи/та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, що стосовно нього складено адміністративні протоколи серії ЕПР1 № 307213 та № 307209 від 21.04.2025 та направлено до суду, а також, суд бере до уваги, що в інтересах ОСОБА_1 , діє адвокат Бреславець М.Г. яка представляє його інтереси як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ордеру серії АХ № 1266514 від 11 червня 2025 року (т. 1 а.с. 32, т. 2 а.с. 55), та уповноважена подавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі письмовими доказами, участю захисника Балтарець В.Д., так як за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відтак, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ч. 1 ст. 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307213 від 21.04.2025 (надалі за текстом Протокол № 307213), вбачається, що ОСОБА_1 21.04.2025 о 08 год 51 хв у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Land Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України: керував механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП (т. 1 а.с. 1).

За інформацією з довідки згідно облікових даних ІПНП зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (т. 1 а.с. 2).

За інформацією з облікових даних ІПНП транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Freelander», номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстрований та не належить ОСОБА_1 , інших власників не зазначено (т. 1 а.с. 3).

Судом установлено, що ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння, що вбачається з зобов`язання від 21.04.2025 (т. 1 а.с. 5).

З довідки про повторність, згідно облікової бази «ІПНП України» (т. 1 а.с. 6), вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 42165308 від 14.03.2025 та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн (т. 1 а.с. 7).

З рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП вбачається, що 21.04.2025 під час несення служби на стаціонарному БП «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, зупинено ТЗ «Land Rover» модель «Freelander», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , під час перевірки документів за базою ІПНП встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування цим транспортним засобом, вчиняє дане правопорушення повторно. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307213 від 21.04.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення п. 2.1.а ПДР України, водія відсторонено від керування ТЗ (т. 1 а.с. 10).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307209 від 21.04.2025 (надалі за текстом Протокол № 307209), ОСОБА_1 21.04.2025 о 08 год 51 хв у м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 307, керував транспортним засобом Land Rover Freelander номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 18а, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (т. 2 а.с. 1).

За інформацією з довідки згідно облікових даних ІПНП зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (т. 2 а.с. 3).

У результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виписано направлення на огляд водія транспортного засобу у КНП ХОР «ОНД», з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, заразом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у КНП ХОР «ОКНЛ» (т. 2 а.с. 4).

Зобов`язанням ОСОБА_2 не сідати за кермо транспортного засобу до повного протверезіння та зникнення ознак сп`яніння (т. 2 .с. 5).

З рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП вбачається, що 21.04.2025 під час несення служби на стаціонарному БП «ХТЗ» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 307, зупинено ТЗ «Land Rover» модель «Freelander», номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , під час перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Останньому запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у КНП ХОР «ОКНЛ», зокрема ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 307209 від 21.04.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, водія відсторонено від керування ТЗ. На водія ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, та про зазначену подію проінформовано ЧЧ Купол та ВСП, (т. 2 а.с. 6).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 307213 та № 307209 на оптичних дисках «АЛ 3628» (т. 1 а.с. 4) та «АЛ 3630» (т. 2 а.с. 2), які є ідентичні за своїм змістом та мають папку з назвою «АЛ 3628 3630», в якій наявні файли «export-349g2.mp4» та «export-iolkg.mp4», міститься інформація стосовно роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, зокрема й до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП на 52 51 сек відео файлу «export-349g2.mp4» та повідомлення про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова; на 26,18 сек, 01 хв 10 сек відео файлу «export-iolkg.mp4», зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ на 53 сек, 01 хв 35 сек відео файлу «export-349g2.mp4» та 01 хв 03 сек відео файлу «export-iolkg.mp4», а також повідомлено про суть скоєних адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 52,30 сек відео файлу «export-349g2.mp4»; 01 хв 04 сек, 05 хв 55 сек відео файлу «export-iolkg.mp4» та 03 хв 38 сек 01 хв 45 сек відео файлу «export-iolkg.mp4» за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та вручено відповідні протоколи 35 сек та 24 сек відео файлу «export-349g2.mp4».

Заразом, суд бере до уваги, що відеозаписів зафіксованих на оптичних дисках «АЛ 3628» (т. 1 а.с. 4) та «АЛ 3630» (т. 2 а.с. 2), які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 307213 та № 307209 не зафіксовано факт зупинки ТЗ, її причину, також вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував ТЗ, не зафіксовано безпосередньо транспортний засіб, зокрема його марку, модель та номерний знак. Крім цього, на відеозапису відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а останній категорично заперечує зазначений факт, що вбачається на 03 хв 36 сек відео файлу «export-iolkg.mp4, крім цього ОСОБА_1 протягом усього відеозапису перебуває на стаціонарному БП без авто.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов переконання, що зазначені вище документи не відповідають доказам у розумінні статті 251 КУпАП, отримані уповноваженою посадовою особою з порушенням порядку, передбаченому законом, відтак не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та не можуть бути визнанні судом такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а та 2.5. Правил дорожнього руху України, та вчинення інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі за текстом Порядок № 1103) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі за текстом - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд бере до уваги, доводи захисника ОСОБА_1 , зокрема, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту керування транспортним засобом, в супереч частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якій обов`язковою ознакою складу правопорушення є факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння.

Так, жоден із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не містить моменту фактичного керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол. Відеозаписи розпочинаються з етапу спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , без фіксації факту зупинки ТЗ або встановлення особи водія за кермом, отже відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що особа, щодо якої складено адміністративний протокол, керувала транспортним засобом безпосередньо перед або під час зупинки поліцейськими, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №761/5373/20, а саме: «Відсутність на відео моменту керування транспортним засобом виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки така обставина є обов`язковим елементом складу правопорушення».

Також суд, зауважує, що в порушення ст. 5 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, суд не бере до уваги відеозапис долучений до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 307213 та № 307209, оскільки вони не відповідає вимогам п. 5 Розділу II та п. 12 розділу ІІІ Інструкції № 1026, зокрема: «Відеозапис повинен бути безперервним з моменту початку службового завдання (наприклад, зупинки транспортного засобу) до завершення взаємодії з особою, відносно якої здійснюються поліцейські дії». Заразом, суд з відеозапису не вбачається, хто керував ТЗ, та що це за транспортний засіб, номерний знак. Крім цього, на відеозапису відсутній рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а останній категорично заперечує зазначений факт, що вбачається на 03 хв 36 сек відео файлу «export-iolkg.mp4.

Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції № 1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, суд дійшов переконання, що неповний відеозапис не дозволяє реалізувати принцип об`єктивної істини, ввизначений у ст. 7 КУпАП, та створює ризики фальсифікації або виривання фактів із контексту, що прямо суперечить стандартам справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та правовій позиції Верховного Суду (справа №522/18334/19, постанова від 03.03.2021): «У випадку, коли відеозапис не є безперервним, а його початкова частина відсутня, суд не має об`єктивної можливості перевірити достовірність викладених у протоколі обставин».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон № 580-VIII) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку (…).

За приписами ч. 3 ст. 35 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять належних доказів, що останній керував транспортним засобом марки Land Rover модель Freelander з іноземним номерним знаком НОМЕР_1 , а співробітниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування та причину зупинки зазначеного авто під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надавати оцінку всім іншим діям учасників події, наведеним доводам захисника та документам, залученим захисником до матеріалів справи суд не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 та положень КУпАП.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18.07.2006 Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, з урахуванням відсутності беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Land Rover модель Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , наявне суттєве порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а враховуючи, що відеозапис є технічно неповним та юридично сумнівним, що не забезпечує об`єктивності доказування та не може визнаватися допустимим доказом у справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи докаів складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Так, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протоколи складено лише на припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що недотримання процедури та порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, є істотним порушенням конституційних прав і свобод особи, та виключає адміністративну відповідальність у цій справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з цим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/644/1011/25 у справі № 644/3779/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Суддя Д.Г. Паляничко