Справа № 149/1685/25
Провадження №3/149/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУп АП,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2025 року о 17:40 год. по а/д р 31, 23 км (с. Петриківці), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнув ближнього світла фар поза межами населених пунктів, чим порушив п. 9.8 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

25 травня 2025 року о 17:40 год. по а/д р 31, 25 км (с. Петриківці), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол № ЕПР1 267269 від 10 березня 2025 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

25 травня 2025 року о 17:40 год. по а/д р 31, 25 км (с. Петриківці), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 341512 від 25 травня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з протоколу ЕПР1 № 341483 від 25 травня 2025 року вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, з протоколу № ЕПР1 № 341500 від 25 травня 2025 року - за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2, 15, 27). ОСОБА_1 ознайомлено із змістом даних протоколів, про свідчать його підписи.

Із рапортів поліцейським БПП слідує, що працівниками поліції у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме не було увімкнене ближнє світло фар, було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм було виявлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній, в присутності старшого двоюрідного брата ОСОБА_2 , відмовився. Також під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування (а.с. 4, 16, 28)

Водія ОСОБА_1 було направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" (а.с. 3).

Як вбачається із адмінпрактики, ОСОБА_1 22 квітня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 8, 21, 32).

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.п. 9.8, 2.1 а, 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані протоколів про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, суддя вважає необхідним, з урахуванням положень ст.ст. 13, 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортним засобом.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо належності транспортного засобу "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , який став знаряддям вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 36, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору на користь держави.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: