Справа № 755/7157/25
Провадження №: 3/755/4544/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2021 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася у безпеці, не надала дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 17.04.2021 року, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, вона рухалась другою смугою для руху, з дозволеною швидкістю, в цей час з лівої смуги в її смугу почав перелаштовуватись автомобіль «Renault», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось ДТП, після чого вона зупинилась та під`їхала трішки назад, ближче до автомобіля «Renault», під час руху смугу для руху не змінювала, водночас автомобіль «Renault» переїхав повністю у 2 смугу для руху, змінивши своє положення після зіткнення.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2021 року, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, рухався по другій смузі, не змінюючи напрямок руху, в цей час автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі значною швидкістю попереду, почав маневр перестроювання у смугу для руху, де рухався він, та допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, транспортний засіб «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження лівих задніх дверцей, лівих передніх дверцей, а транспортний засіб «Renault», державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу з правого боку, переднього правого крила, передньої правої фари.

Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що саме пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є логічними та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Також, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було. Учасники судового розгляду з клопотаннями про проведення експертизи не звертались.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: