БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/46/25
Справа № 356/31/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відідлу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244152 від 06.01.2025, 27.12.2024 близько 15 години 15 хвилин в м. Березань по вул. Шевченків шлях, 156 а, неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 р.н., здійснив таємну умисну крадіжку 2 банок ікри червоної на суму 534 гривні 80 копійок. Дана крадіжка скоєна з магазину «АТБ-маркет» у місті Березань по вул. Шевченків шлях, 156 а. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

На момент розгляду справи судом ОСОБА_2 досяг повноліття.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

В судові засідання, призначені на 03.02.2025, 04.03.2025, 26.03.2025, 22.04.2025, 19.05.2025, 18.06.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, через систему «Електронний суд» до Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 було подано: заяву від 01.03.2025 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 804 від 03.03.2025), у якій він просив розглянути справу № 356/31/25 за його відсутності (а.с. 18); заяву від 05.03.2025 (зареєстровано за вх. № 871 від 06.03.2025), у якій ОСОБА_1 просив розгляд справи, призначений на 26.03.2025 проводити без його участі (а.с. 20); клопотання від 04.04.2025 про розгляд справи під час судового засідання 22.04.2026 без учсті ОСОБА_1 (а.с. 26).

ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП Березанським міським судом Київської області 22.04.2025, 19.05.2025 було винесено постанови про привід ОСОБА_1 до Березанського міського суду Київської області. Організацію виконання постанови покладено на начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відідлу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Однак, вказані вище постанови Березанського міського суду Київської області про привід виконані не були.

Про причини невиконання вказаних вище постанов Березанського міського суду Київської області про привід Сектор поліцейської діяльності № 1 Відідлу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області суду не повідомив.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у розмірі 3028 гривень.

Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1514 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244152 від 06.01.2025 (а.с. 1); рапорт інспектора-чергового СПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Роздобудько К.М. від 27.12.2024 (а.с. 2); заяву ОСОБА_3 від 27.12.2024 (а.с. 3); інвентаризаційну відомість № від 27.12.2024 (а.с. 4); письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 27.12.2024 (а.с. 5); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 27.12.2024, надані у присутності батька ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 244152 від 06.01.2025, суд дійшов висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 27.06.2025, оскільки правопорушення було вчинене 27.12.2024.

В узагальненому науково-консультативному висновку від 07.11.2017 Науково-консультативна рада (далі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (далі - ВАСУ) зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Дудар