Справа № 364/604/25
Провадження № 3/364/297/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від з адміністративними матеріалами, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює медичною сестрою Білоцерківської міської лікарні № 2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 , ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09.07.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 , ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП. Ознайомившись із адміністративними матеріалами, суддя встановила, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856930, серії ВАД №856926, серії ВАД серії ВАД № 856926, серії ВАД № 856925, серії ВАД № 856929, серії ВАД № 856924 , серії ВАД № 856927, серії ВАД № 856928 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, прийняла рішення про об`єднання їх одне провадження.

Судовий розгляд справи призначено на 22.07.2025

Судом встановлено, що 20.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 2142,43 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, 22.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 526,40 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, 19.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 297,89 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, 18.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 2063,79 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, 13.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 552,68 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, 11.06.2025 по 12.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 458,30 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Окрім того, з 16.06.2025 по 17.06.2025 в селищі Володарка площа Миру, 5, ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї доньки, яка перебуваючи в магазині «Фора», таємно викрала продукти харчування з торгової зали, чим завдала шкоди магазину в розмірі 905,78 гривень, в діях дочки вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки). На момент вчинення правопорушення неповнолітня мала повних 15 років. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП та порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, розкаялася у вчиненому, ствердила обставини вчинення правопорушень викладені у протоколах. Обіцяла суду, що зробить відповідні висновки, буде вживати всіх можливих заходів для належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та недопущення в подальшому подібних ситуацій, про що надала суду відповідну заяву .

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушень, окрім визнання нею своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856930, серії ВАД №856926, серії ВАД серії ВАД № 856926, серії ВАД № 856925, серії ВАД № 856929, серії ВАД № 856924 , серії ВАД № 856927, серії ВАД № 856928;

- заявами інспектора ГОР супермаркету «Фора» про притягнення до відповідальності неповнолітніх осіб, які вчини крадіжки продуктів харчування з торговельної зали 20.06.2025, 22.06.2025, 19.06.2025, 18.06.2025, 13.06.2025, у період час з 11.06.2025 по 12.06.2025, у період часу з 16.06.2025 по 17.06.2025;

- письмовими поясненнями інспектора ГОР супермаркету «Фора» ОСОБА_3 від 04.07.2025;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( повних 14 років);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 20.06.2025 на суму 2142,43 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 2142,43 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 22.06.2025 на суму 526,40 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 526,40 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 19.06.2025 на суму 297,89 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 297,89 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 18.06.2025 на суму 2063,79 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 2063,79 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 13.06.2025 на суму 552,68 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 552,68 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 12.06.2025 на суму 458,30 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 458,30 грн;

- довідкою ТОВ «ФОРА» про вартість викраденого від 17.06.2025 на суму 905,78 грн;

- платіжною інструкцією, платник ОСОБА_1 на суму 905,78 грн.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу та ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую, що ОСОБА_1 , щиро розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати подібних правопорушень в подальшому та вживати всіх можливих заходів для належного виховання своєї неповнолітньої доньки. Беручи до уваги викладене, враховуючи положення ст. 36 КупАП, зокрема, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, особу правопорушниці, її матеріальний стан, наявність однієї пом`якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючої відповідальність обставини, приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 184 , ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Її ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року

Строк предявлення постанови до виконання три місяці