Справа №751/3666/25
Провадження №3/751/1425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

16.04.2025 о 00 год 49 хв у м. Чернігів по вул. Михайла Коцюбинського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2024 терміном 12 місяців. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 2982004 від 05.09.2024, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП серія ЕПР1 № 301808.

Крім того, 16.04.2025 о 00 год 49 хв у м. Чернігів, по вул. Михайла Коцюбинського, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «Drager» ARMF-0271. Результат огляду позитивний: 0,81 ‰ (проміле). З результатом згоден. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябінін Д.Д. винуватість у інкримінованих правопорушеннях не визнали. Пояснили, що ОСОБА_1 16.04.2025 о 00 год 49 хв у м. Чернігів, по вул. Михайла Коцюбинського, не здійснював керування транспортним засобом та зазначили, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мала проводити, відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП, уповноважена особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

У судовому засіданні захисник Рябінін Д.Д. заявив клопотання про дослідження в повному обсязі відео матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

І. Щодо аргументів особи, відносно якої складено адміністративний протокол, про те, що вона не здійснювала керування транспортним засобом

У судовому засіданні було досліджено відеозапис до протоколу. Під час огляду відеозапису було встановлено наступне.

16.04.2025 о 00 год 48 хв при здійсненні патрулювання екіпажем БУПП в Чернігівській області було помічено транспортний засіб, який рухався по вул. Михайла Коцюбинського ( Clip 0). У подальшому, екіпаж БУПП в Чернігівській області продовжив рухатися за вищевказаним транспортним засобом до його повної зупинки о 00 год 49 хв. Весь цей час транспортний засіб перебуває у полі зору об`єктива відеореєстратора ( Clip 0).

Після повної зупинки транспортного засобу о 00 год 49 хв із відчинених з боку водійського сидіння дверей вийшов громадянин, який за своїм зовнішнім виглядом відповідає особі ОСОБА_1 (час 00:49, Clip 1). Інших осіб у транспортному засобі згідно відеозапису не було.

Час зйомки на відеореєстратор, зазначений у відеозаписах файлів Clip 0 та Clip 1, не переривається і має повне посекундне співпадіння.

Суд зауважує, що під час дослідження доказів, зокрема співставлення системного часу запису портативного відеореєстратора в машині працівників поліції та системного часу бодікамер працівників поліції, було виявлено відставання в часі фіксації подій відеореєстратором в автомашині на (приблизно) одну годину системного часу. У зв`язку із цим події, які мали місце 16.04.2025 о 00:49 хв на відеореєстраторі в машині фіксуються як події о 15.04.2025 23:49. Однак ретельне дослідження матеріалів, зокрема файлу Clip 7 чітко вказує, що має місце технічна помилка, що не має суттєвого значення, а події зафіксовані засобами фіксації безперервно та дозволяють їх належно і послідовно відтворити. Окрім того суд зауважує, що Закон України «Про Національну поліцію» та підзаконні нормативні акти не забороняють працівникам поліції використовувати відеореєстратори в службових автомобілях, і їх використання не порушує вимог закону.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні пояснення особи про те, хто саме керував транспортним засобом. Цілком логічно можна стверджувати, що в разі, якщо особа перебуває в транспортному засобі під керуванням іншої особи, і такій особі помилково інкримінується керування транспортним засобом з боку працівників поліції, то така особа зацікавлена в тому, щоби скористатися своїми процесуальними правами та надати працівникам поліції відомості про особу, яка в дійсності керувала транспортним засобом.

Отже, ознак, які би ставили під обґрунтований сумнів неупередженість працівників поліції у ході встановлення особи водія транспортного засобу Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , судом не виявлено.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди із наявністю підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки такий елемент як причина зупинки не належить до складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що цілком узгоджується із наявною судовою практикою.

ІІ. Щодо аргументів ОСОБА_1 та його захисника про те, що він є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мала проводити уповноважена особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким обов`язком згідно з національним законодавством є обов`язкове проходження огляду на вимогу працівника поліції. Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені у пунктах 3 та 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16.04.2025 за згодою ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння місці за допомогою приладу алкотестер «Drager» ARMF-0271. За результатами огляду було виявлено рівень алкоголю 0,81 ‰ (проміле), про що було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 25).

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом поза межами території будь якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з місця подій та протоколів у справі про адміністративні правопорушення, свідчить про відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 та доказів про наявність підстав вважати, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 здійснював виконання завдань та обов`язків, пов`язаних з проходженням військової служби.

Стороною захисту у ході судового розгляду не додано жодних копій наказів, повідомлень чи розпоряджень командира військової частини або військового підрозділу про те, що 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем як водій, виконував службове завдання як військовослужбовець.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку щодо суті інкримінованих порушень.

У пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання. Окремо суд акцентує увагу на тому, що незгода водія із окремими діями чи рішеннями працівників поліції, як правова підстава для відмови від огляду, законодавством не передбачена.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до постанови № 751/8191/24 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.12.2024, ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Протягом року 05.09.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №2982004.

IІІ. Висновки щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- результатом огляду з допомогою приладу алкотестер «Drager» ARMF-0271;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому вказані ознаки сп`яніння та відповідно до яких огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться на доданих до протоколів оптичних дисках.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

ІV. Щодо накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе остаточно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки ВАП УПП в Чернігівській області від 16.04.2025 транспортний засіб Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_1 , не належить резиденту України та не зареєстрований на території України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №600/3723/24-а.

У розпорядження суду не надано відомостей про те, що керування транспортним засобом було пов`язано із реалізацією прав учасника бойових дій або військовослужбовця, зокрема що ОСОБА_1 керував транспортним засобом виконуючи службове завдання або повертаючись із екстреного виклику на службу, а отже, правових підстав для звільнення від сплати судового збору в межах даної справи суд не знаходить.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Адміністративну справу №751/3666/25 (провадження №3/751/1425/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №751/3669/25 (провадження №3/751/1427/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі присвоїти номер №751/3666/25, номер провадження №3/751/1425/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 15.07.2024.

Суддя: А.О. Діденко