Справа № 199/9072/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

- за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравцова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 365295 від 18.06.2025, водій ОСОБА_1 18.06.2025 о 10:10 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Ярослава Чалого (Алмазна), 137, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у денний час, точної дати він не пам`ятає, він прийшов на площадку, що розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Ярослава Чалого, 137, де йому військовослужбовці залишили транспортний засіб «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей день йому потрібно було їхати по справам. Так, він сів за кермо, завів двигун, та до нього підійшли працівники поліції, які попросили трішки від`їхати, а потім надати документи. Він надав свої документи, працівник поліції запитав щодо вживання алкоголю, він відповів, що вчора після обід випив 1,5 л пива, наразі тверезий. Поліцейський запропонував пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», він відмовився, оскільки не довіряє пристрою. Проїхати до лікарні, поліцейські не пропонували, як і не перевіряли його пальці, які не тремтіли. Надалі, працівник поліції почав складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосив його. Він вказує, що його не відсторонювали від керування, не передавали транспортний засіб іншому водію. Працівники поліції бачили, як після оголошення протоколу, він сів за кермо та поїхав по справам. Просить суд закрити провадження, оскільки він невинуватий, був тверезий, а поліцейські чинили психологічний тиск.

В судовому засіданні захисник Кравцов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання з посиланням на положення КУпАП, Інструкцій, практики Європейського суду з прав людини, адвокат вказує, що матеріали справи не містять відомостей факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , як і відсутні законні підстави зупинки такого транспортну.

Крім того сторона захисту вказує, що відеозапис розпочинається о 10:17 годині, а сам протокол містить посилання на те, що о 10:10 годині водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 вулицею м. Добропілля, як і те, що направлення до медичного закладу було складено передчасно, а саме о 09:45 годині, тобто за 25 хвилин до моменту зупинки транспортного засобу

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 18.06.2025 був тверезим, жодних ознак, які вказані у протоколі, останній не мав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання сторони захисту, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло , сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови , почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365295 від 18.06.2025, водій ОСОБА_1 18.06.2025 о 10:10 годині за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Ярослава Чалого (Алмазна), 137, керував транспортним засобом «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом було відтворено відеозапис, долучений до адміністративного протоколу, згідно якого убачається момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Так, відеозапис розпочинається о 10:17:13 годині. Під час спілкування з водієм, працівник поліції не вказує підстави зупинки автомобіля, з подальшою перевіркою документів та вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер», оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота.

Судом встановлено, що даний відеозапис має фіксування того, що водій ОСОБА_1 у денний час 18.06.2025 за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул.Ярослава Чалого (Алмазна), 137, перебував без такої ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння пальців рук.

З приводу моменту зупинки транспортного засобу «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у вищевказану дату та час, то у суду виникають сумніви щодо упередженості поліцейського, що випливає з невиконанням останнім чинного законодавства, а саме ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд констатує, що даний відеозапис не має фіксації того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, а тому всі наступні вимоги працівників поліції, ОСОБА_1 , як водій не зобов`язаний був виконувати. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 15.03.2019 (справа № 686/11314/17), згідно з якою безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365295 від 18.06.2025, суд вважає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Крім вказаного судом встановлено, що матеріали справи має направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що містить посилання на дату 18.06.225 та час 09:45 година, що на переконання суду передує часу зупинки водія ОСОБА_1 , який згідно протоколу є 10:10 година.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що підстав застосування до водія ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 365295 від 18.06.2025 не убачається.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Таким чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд окремо звертає увагу сторону захисту на те, що в даному випадку не є підставою для закриття провадження доводи адвоката, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та за приписами ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , працівником поліції був встановлений як суб`єкт правопорушення водій. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Також суд вказує, що відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, даний Закон передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд констатує, що правопорушення пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, мають підвищений суспільний інтерес, та останні зміни до законодавства, як кримінального так і у справах про адміністративні правопорушення лише посилюють відповідальність винуватих осіб, а тому на переконання суду підстав для звільнення від стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за приписами ст. 69 КК України як про те посилається адвокат за ст. 130 КУпАП - не застосовується.

Крім вищезазначеного суд зазначає, що постановою суду від 09.07.2025 було вирішено питання сторони захисту про зупинення провадження у справі та залучення прокурора, як і усно вирішені клопотання адвоката про витребування доказів по справі та виклику працівника поліції, а тому надання оцінки в частині того, що відносно водія ОСОБА_2 був вчинений психологічний тиск зі сторони працівників поліції, як і те, що водій ОСОБА_2 не поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2025 не потребує детального опису, оскільки таку оцінку надано вище.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко