Справа № 185/7211/25
Провадження № 3/185/2533/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Юриної К.І., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Кисельова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з отриманням 29.12.2023 доходу у вигляді подарунку у не грошовій формі, а саме квартири АДРЕСА_2 , вартість якої 200000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт порушення ним вимог антикорупційного законодавства в частині несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Додав, що вказане повідомлення він подавав 29.03.2024 року, оскільки в нього був морально-психологічний стрес після поховання загиблого брата дружи, що в свою чергу стало причиною несвоєчасного додання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вказав, що був проінформований про строки та порядок подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а також про існуючу відповідальність за несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на його переконання датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата складання протоколу.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, думку прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 №701-0 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.09.2023 №813-о ОСОБА_1 присвоєно п`ятий ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з примітками до статей 513 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» посада державної служби категорії «Б» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.

Згідно 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Положення ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 гривень.

Таким чином, з 01.01.2023 суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 134 200,00 гривень

Відповідно до договору дарування від 29.12.2023 ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4 Договору сторони оцінили дарунок в сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 7 Договору обдаровуваний підтверджує прийняття дарунка, а прийняття дарунка вважається здійсненим з моменту отримання обдаровуваним оригінального примірника договору після його нотаріального посвідчення.

Таким чином, ОСОБА_1 29.12.2023 отримав подарунок у не грошовій формі, а саме квартиру вартістю 200 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 , будучи особою на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов`язаний до 00 год. 00 хв. 09.01.2024 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу у вигляді подарунку у не грошовій формі, а саме квартири вартістю 200 000,00 грн ОСОБА_1 подав 29.03.2024 о 11 год. 21 хв., чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 29.12.2023 (день отримання подарунку) по 08.01.2024 (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 47-01/104/25 від 25 червня 2025 року (а.с. 1-11), повідомлення Дніпропетровської обласної прокуратури про факт неподання чи несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. № 17-174вих-25 від 19.03.2025 (а.с. 23-24); роздруківка з Єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якої слідує, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 29.03.2024 року о 11.21 год. (а.с. 25-27), Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.02.2025 року (а.с. 28); копія договору дарування квартири від 29.12.2023 року (а.с. 29-3119); копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.07.2021 №701-0 відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; копією особової картки державного службовця, тощо.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а).

Аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно повідомлення за № 17-174вих-25 від 19.03.2025 року, факт несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані був виявлений Дніпропетровською обласною прокуратурою (а.с. 23-24)..

За сукупністю наведеного вище, необхідно прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та виявлення зазначеного правопорушення в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Крім того, зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, виключають наявність поважних причин, які перешкоджали вчасно подати декларацію.

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності необхідно врахувати, що ОСОБА_1 працює, провину в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, скоїв правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Також у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА