Провадження 3/635/4401/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188297 від 04 грудня 2024 року, 20 листопада 2024 року о 05 годині 20 хвилин на 451 км траси М-03, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом Putzmeister M7400 державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксировався авто Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183773 від 04 грудня 2024 року, 20 листопада 2024 року о 05 годині 20 хвилин на 451 км траси М-03 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Master державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом Putzmeister M7400 державний номерний знак НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі авто ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , яке рухалося головною дорогою, в результаті чого трапилося зіткнення транспортних засобів, що спричинило матеріальні збитки та механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, п. 10.1, п.16.11 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав суду заяву, відповідно до якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просити закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул.Залютинська,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлені питання:

1)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3) Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП?

4) Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності п. 12.1 Правил дорожнього руху, та знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?

14 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України Згідно даних проведеного експертного дослідження, експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України дійшли наступних висновків:

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автопотягу у складі автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , та причепа Putzmeister M740D, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України;

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автопотягу у складі автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , та причепа Putzmeister M740D, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у водія автопотягу ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру;

у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автопотягу у складі автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , та причепа Putzmeister M740D, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з ДТП;

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Lanos, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з ДТП?» - не представляється можливим;

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України (в частині некерованого руху його транспортного засобу перед зіткненням), які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 20 листопада 2024 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи питання відносно того, чи доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні технічних вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникнення ДТП, суд керується таким.

Судом дослідженні матеріали справи, отримані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , проаналізовано висновок експерта, із якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.12.1 ПДР України не вбачається, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 247,248-249,279,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 - закрити на підставіч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко