ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/346/25 Справа № 694/1238/25 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кравченко Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 28 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на газову опору. Внаслідок ДТП газова опора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1) Скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 року.

2) Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Вважає, що постанова винесена з порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є необґрунтованою, такою що не відповідає матеріалам справи, яку слід скасувати.

Вказує, що судом не прийнято до уваги його письмові пояснення від 12.05.2025 про те, що назустріч його руху - по лівій зустрічній полосі, рухався вантажний автомобіль; при повороті задня частина вантажного автомобіля могла пошкодити ліву сторону його автомобіля. По цій причині він змушено прийняв вправо, в`їхавши правими колесами на узбіччя, а ліве колесо попало у вибоїну, що знаходилась по центру його напрямку руху. Внаслідок цього автомобіль змінив напрямок руху, переїхавши ліву полосу руху.

Особа, що складала протокол - лейтенант поліції Звенигородського РВП ГУНП України в Черкаській області Когут І.С. навіть не мав наміру встановити особу - водія вантажного автомобіля, що рухався назустріч йому, зайнявши на повороті значну частину його проїжджої полоси, порушивши ПДР.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Вважає, що його вини у спричиненні вказаного ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушив жодного пункту ПДР України, керував автомобілем згідно дорожніх знаків на дозволеній швидкості, рухався в одному напрямку в крайній правій смузі руху.

Вказує, що постанову суду він отримав 21 травня 2025 року через «Укрпошту» рекомендованим листом № 861, а тому просив поновити строк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 12.05.2025 року, оскільки копію судового рішення він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 28 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на газову опору. Внаслідок ДТП газова опора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314259 від 28.04.2025 року, де зазначено, що 28 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на газову опору. Внаслідок ДТП газова опора та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ст. інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., де зазначено, що 28.04.2025 року о 15:01 год. отримано заяву про ДТП.(а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 28.04.2025 об 15:00 год. в с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, на якій схематично зображений транспортний засіб після ДТП.(а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- фотокопіями з пошкодженнями транспортного засобу та газової опори.(а.с.9).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він мав вибрати безпечну швидкість руху, яка б дозволила йому при виявленні будь-якої перешкоди в русі мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВМW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог ПДР України та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортного засобу та газової опори, та підтверджуються наявними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України і призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу та газової опори.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та фотокопіями наявними в матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КупАП, є необґрунтованими, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала наявність вибоїни на дорозі, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими. При дослідженні письмових доказів, зокрема схеми ДТП та фотографій з місця пригоди, судом встановлено, що глибина даної вибоїни становить 6 см, яка на думку суду є незначною та не могла призвести до розвороту автомобіля на 90 градусів, виїзду його на зустрічну смугу руху та в подальшому з`їзду в кювет, за умови дотримання водієм вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР України.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.05.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок