Справа № 544/1227/25
пров. № 3/544/413/2025
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5335, дата видачі 29.01.2020, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,яка притягалася:

- 10.07.2024 Пирятинським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- 04.02.2025 Пирятинським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

- 11.04.2025 Пирятинським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.184 КУпАП, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній в період часу з 02.05.2025 по 15.05.2025 без поважних причин не відвідував навчання в Пирятинському ліцеї №6 Пирятинської міської ради Полтавської області, чим порушено вимоги ст. 150 СК України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до даної статті ознаками вказаного адміністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом направлення повістки за адресою її проживання. Окрім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно про розгляд справи у Пирятинському районному суді Полтавської області, про що маються відповідні дані у протоколі. Про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ВАД №394345 від 16.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією повідомлення начальника відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради Людмили Зібніцької, копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.07.2024, копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.02.2025,копією постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.04.2025, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, яка притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 184 КУпАП, не намагається виправити ситуацію, що склалася, з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень (рахунок: ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA0016573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко