Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2101/25
Провадження № 3/723/3124/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року о 21 год. 55 хв. в м. Сторожинець вул. Богдана Хмельницького 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ARAM 3568. Результат тесту 1,45 проміле.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, повністю підтримав свої письмові заперечння, з яких вбачається, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущенні вимоги чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що йому було відмовлено пройти тест на стан сп`яніння у лікарні, а тільки на місці зупинки. Також в письмових запереченнях вказано, що в протоколі вказаний час та дата складання протоколу як 22 год. 40 хв. 09 травня 2025 року, однак на відео, яке додано до матеріалів справи вказана дата 12.05.2025 року та 11 год. 21 хв. 50 сек., а від так дане відео не відповідає події та не може повністю відобразити часовий інтервал та не може бути використане, як доказ. Також вказав, що поліцейський здійснював відео фіксацію на мобільний телефон, що є не припустимим.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду постанові по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 р. зазначив, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Надані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського фіксували подію за 12.05.2025 року о 11 год. 21 хв. 50 сек. У провину ОСОБА_1 ставиться перебування в стані алкогольного сп`яніння 09.05.2025 року о 21 год. 55 хв. З наданих відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 21 год. 55 хв. 09.05.2025 року ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Таким чином обставини викладені у протоколі від ЕПР1 №325392 від 09.05.2025 року не підтверджені доказами по справі.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Оцінивши надані в цій справі докази, наявність певної неповноти і суперечностей, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК