Справа № 706/952/25 3/706/361/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Орендарчук М.П., за участі осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР 1 № 378312 слідує, що 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. с.Христинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній дороги та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2025 року серії ЕПР 1 № 378298 слідує, що 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. в с.Христинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попутно і повертала праворуч. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. В с. Христинівка по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_1 , вона здійснювала поворот праворуч, увімкнула правий покажчик повороту, переконавшись, що в зустрічному напрямках інших транспортних засобів не має для радіусу поворота вона прийняла лівіше до центру дороги та розпочала маневр повороту праворуч. Майже його закінчивши, вона відчула удар в праву передню частину автомобіля і побачила, що це був автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого, на її погляд не впевнився в безпечності маневру обгону, окрім того зауважує, що водій автомобіля марки «Фольксваген Гольф» здійснював обгін з правої сторони.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав та пояснив, що дійсно 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. в с.Христинівка по вул. Центральна він керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 . Недотримання дистанції та швидкості руху були ним вчиненні оскільки він поспішав.

Крім того, в судовому засіданні свої пояснення надав поліцейський який складав протокол та пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попутно і повертала праворуч. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, покази свідка, поліцейського, ознайомившись з адміністративними матеріалами, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо дій водія автомобіля марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. В с.Христинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахувала дорожньої обстановки не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній дороги та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.4 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот праворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот праворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.4 ПДР України не доведена, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, остання виконуючи маневр правого повороту, завчасно увімкнула його покажчик, таким чином водій іншого транспортного засобу, який рухався позаду в попутному напрямку не мав права здійснювати обгін. Крім того, того як вбачається з схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на її смузі руху під час завершення водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Щодо дій водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від слідує, що 01.07.2025 о 16 год. 10 хв. в с.Христинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Део Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась попутно і повертала праворуч. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України

Так, пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій зобов`язаний зупинитися при виявленні перешкоди для руху. Відповідно до Правил дорожнього руху, якщо водій бачить перешкоду або небезпеку на дорозі, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду перешкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який виконував маневр повороту ліворуч в попутному напрямку.

Вказані обставини повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП на якій зафіксовані напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення, даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП.

Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 378298 від 01.07.2025 року.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв ДТП, оскільки він поспішав то адміністративним стягненням повинна бути міра відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 34, 40-1, ст.124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, ідентифікаційний код отримувача: 37993783; установа банку: Казначейство України (ЕАП); поточний рахунок отримувача: UA0026001; код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК