Провадження № 3/761/84/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 серії ЕПР1 № 133236, 20.09.2024 о 16:43 у місті Києві на вулиці Володимирській, буд. 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Дундал В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з огляду на таке.

Адвокат Дундал В.П. вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності.

Адвокат Дундал В.П. зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів відеозапис з бодікамер поліцейських не є доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки доказує його невинуватість. Із долученого відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, він проводить себе спокійно та впевнено, відповідає на питання поліцейських та надає пояснення, не сперечається з ними, його мова чітка та розбірлива, відсутні будь-які зовнішні ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 навпаки наполягав на проведенні медичного огляду та заперечував факт вживання наркотичних засобів.

На думку адвоката, поліцейський спровокував ОСОБА_1 на відмову у проходженні огляду, поводився упереджено та зловживав своїми службовими обов`язками.

Окрім іншого, 20.09.2024 о 22:55 ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження на 14 видів наркотичних речовин в ТОВ «МЕДЛЮКС+», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8. Згідно результату дослідження від 20.09.2024 № 27 в біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 не виявлено жодної з 14 видів наркотичних речовин.

Також долучив висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024 № 005879 та від 05.01.2025 № 000002, згідно яких у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Долучив довідку КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 506111 від 09.12.2024 про те, що ОСОБА_1 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував з приводу обставин, викладених у протоколі, вину свою не визнав. Підтримав позицію адвоката та просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 133236 від 20.09.2024, картка обліку адміністративного правопорушення від 20.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2024, пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2024, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3093198 від 20.09.2024, витяг з бази АРМОР, DVD+R диск ЕПР1-133236, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2024 № 005879, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2025 № 000002, довідку КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 506111 від 09.12.2024, клопотання адвоката Дундала В.П. від 27.06.2025 (вхід. №67359), клопотання адвоката Дундала В.П. від 28.11.2024 (вхід. №113819), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Дундала В.П., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису проходження огляду обов`язково долучаються до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи та долученого відеозапису, ОСОБА_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів, керував транспортним засобом марки «Hyundai» номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2024 серії ЕНА № 3093198.

Так, суддею встановлено, що під час огляду речей ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено наркотичні речовини, та встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, у подальшому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, крім того пропонував домовитися працівникам поліції.

Так, згідно відеозапису з БК133236 час 16:56:00 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що о 16:56:10 ОСОБА_1 надав стверджувальну відповідь - ні, надалі працівник поліції уточнив чи ОСОБА_1 відмовляється, на що останній відповів - так (БК133236 час 16:56:20), що спростовує позицію сторони захисту.

Так, суддею в повному обсязі досліджено матеріали справи, зокрема долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з бодікамер поліцейських, який надає можливість судді повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Під час дослідження долученого відеозапису, суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , який пропонував поліцейським домовитися, поводився зухвало та ухивлявся від проходження медичного огляду, що розцінюється як відмова.

Також суддею враховується, що правопорушення вчинено під час дії воєнного стану на території України, надаючи послуги з перевезення пасажирів, керуючи трансопртним засобом - джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя наголошує на тому, що відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МЕДЛЮКС +» лише 20.09.2024 о 22:00, що перевищує встановлений законодавством строк, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння виявлено о 16:56 20.09.2024.

Крім того, з дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 самостійно у ньому вказав "Останній раз вживав учора.", що фактично і підтвердив своїм підписом.

Інші доводи сторони захисту зводяться до незгоди та ухилення від відповідальності, тому не приймаються суддею.

Так, доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у судді відсутні.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний штраф з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 33, 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА