Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2553/25
Провадження № 3/650/762/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Полтавської області, м. Кременчук, громадянина України, командира батальйону військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 37/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо видання наказу від 05.01.2024 № 12 «Про виплату додаткової винагороди за грудень 2023» яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 34/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме прийняв рішення щодо видання наказу від 05.12.2023 № 426 «Про виплату додаткової винагороди за листопад 2023» яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 36/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв рішення щодо видання наказу від 05.01.2024 № 12 «Про виплату додаткової винагороди за грудень 2023» яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 38/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв рішення щодо видання наказу від 05.02.2024 № 36, яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 40/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв рішення щодо видання наказу від 05.03.2024 № 65, яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 35/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо видання наказу від 05.12.2023 № 426 «Про виплату додаткової винагороди за листопад 2023», яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 39/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо видання наказу від 05.02.2024 № 36, яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 41/2025 від 15.04.2025 р., відносно офіцера ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо видання наказу від 05.03.2024 № 65, яким призначено виплатити особовому складу військової частини, за період безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій російською федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, та виконання бойових (спеціальних) завдань додаткову винагороду в розмірі 100 000 тис. грн. 00 коп. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, в тому числі своєму рідному братові старшому солдату ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

За змістом п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, що також визначено в абз. 13 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до абз. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абз. 12 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з п. 2.3 методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції (з додатками), затверджених наказом НАЗК від 02.04.2021 № 5, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Саме дискреційні повноваження призводять до виникнення конфлікту інтересів.

Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 24.02.2022 № 63 майора ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_2 з 24.02.2022, шпк «підполковник». А відтак, відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на військову посадову особу Збройних Сил України.

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 20.09.2022 № 216 солдата ОСОБА_2 , бойового медика 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, з 20.09.2022 призначено діловодом групи логістики.

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 25.11.2022 № 282 старшого солдата ОСОБА_2 , діловода групи логістики, з 25.11.2022 призначено діловодом служби пально-мастильних матеріалів логістики. Вказану посаду він обіймав до 14.05.2024.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України від 22.01.2025 № 2693/2372-22-25/15.5, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народились у м. Кременчук Полтавської області та відповідно до свідоцтва про народження Центрального відділу РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області № 157 від 01.03.1989 та свідоцтва про народження Автозаводського відділу ДРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 22.02.1982 № 243 мають спільних батьків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Таким чином, ОСОБА_1 є близькою особою ОСОБА_2 , в розумінні ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції».

Проте, ОСОБА_1 неодноразово підписував накази згідно яких призначав додаткові винагороди державним службовцям та працівникам ЗСУ, в тому числі і близькій особі (братові) ОСОБА_2 .

Зібраними Департаментом стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Національної поліції Українидоказами встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи свої службові повноваження, підписував вищезазначені в протоколах накази, в яких просив виплатити додаткову винагороду за виконання бойових завдань державним службовцям та працівникам ЗСУ в тому числі і близькій особі (брату) ОСОБА_2 , а відтак в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання вищевказаних листів, а також вчиняв дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаних листів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями та є основним джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу порушника; копію посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; матеріали службового розслідування; витягом з наказу від 24.02.2022 № 63; витягом з наказу від 03.05.2022 № 73; витягом з наказу від 20.09.2022 № 216; витягом з наказу від 25.11.2022 № 282; витягом з наказу від 14.05.2024 № 135; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_9 ; пояснення ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_11 ; пояснення ОСОБА_12 ; копією журналу вхідних документів ВЧ НОМЕР_3 ; копією листа ВЧ НОМЕР_2 від 04.05.2022 вих. № 152; копією листа ВЧ НОМЕР_2 від 08.02.2023 № 499; копією наказу від 05.12.2023 № 426 «Про виплату додаткової винагороди за листопад 2023 року» та відповідний додаток; довідка щодо нарахування виплат ОСОБА_13 ; копія додаткового пояснення ОСОБА_1 з додатками; відповіддю з відділу ДРАЦС; відповіддю з ВЧ НОМЕР_3 ; витягом із Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»; рапортом щодо розгляду матеріалів.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши докази, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даних правопорушень, а тому вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, ч. 1,2 ст. 172-7, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 20.05.2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК