Справа № 278/938/25
Номер провадження 3/278/713/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сімнадцятого лютого 2025 року о 09 годині 41 хвилина ОСОБА_1 на 186 км + 300 м автодороги М-21, поблизу с-ща Гуйва, Житомирського району, у порушення п. 2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

Порушник, будучи належним чином повідомлений про дату слухання справи, у судове засідання, не з`явився.

Адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відтак у поліціянтів не було підстав для направлення його на медичне освідування з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що останній погодився пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, медичним висновком відповідного до якого останній за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Mazda 6» у стані наркотичного сп`яніння, що узгоджується з результатом токсикологічного дослідження від 17.02.2025 відповідно до якого у сечі порушника виявлено канабіноїди, амфетамін морфін, метадон, метамфетамін та барбітурати.

Факт керування порушником за вказаних у протоколі обставин та правомірність його зупинки доводиться постановою серії ЕНА №4089873 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за перевищення швидкості.

Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження адвоката про порушення поліціянтами процедури освідування, оскільки відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліціянтом у порушника були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння нащо останній погодився.

Окрім того, п. 8 розділу ІІ Інструкції не вимагає вручення порушнику копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Своєю чергою, з медичного висновку вбачається, що освідування ОСОБА_1 було проведено згідно з направленням поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП Ляшука І.І.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: