Провадження № 3/369/6090/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2025 року о 00 год. 33 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шалімова, 62, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARLB-0808, тест №2420 від 27.05.2025 року, результат огляду 1,38 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилася. Що зафіксовано на бодікамери Motorola vb400 №470571, № 4703590, тому огляд також проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 002537 від 27.05.2025 року з КНП «КМНКЛ» « Соціотерапія».

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не визнала, пояснила, що вживала заспокійливе після ДТП, в стані алкогольного сп`яніння не керувала.

Захисник Чунжин В.С. просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд водія на стан сп`яніння проводився з порушенням строку, визначеного ст. 266 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352999 від 06 червня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу DRAGER від 27.05.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2025 року, висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» від 31.05.2025 № 002537рапорт поліцейського від 27.05.2025 року, копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2025 року, виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня» від 31.05.2025 № 002537. При цьому з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці події на приладі DRAGER о 00:38год. та з результатами огляду (1,38 проміле) не погодилася, в зв`язку із чим була доставлена до медичного закладу та пройшла там огляд на стан алкогольного сп`яніння о 01:03 год. (результат 2,85 проміле). Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 виконано із дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушниці ОСОБА_1 і характер її правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 352999 від 06 червня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка