Справа № 282/777/25
Провадження № 3/282/336/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кіндрася С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року о 00 годин 25 хвилин по вул.Кантемирівській в с.Старий Любар Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат 1,97 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він не керував транспортним засобом. Ним керував його товариш Назар. Оскільки вказані події відбувалися в період дії комендантської години, то він хвилюючись за товариша, під час зупинки автомобіля працівниками поліції, пересів за кермо, тобто, коли до автомобіля підійшли працівники поліції за кермом перебував саме він. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу, з його результатом погодився та підтвердив, що тоді дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, вказав, що його свідок на ім`я ОСОБА_2 не з0339явився в судове засідання так як злякався.

Захисник Кіндрась С.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з мотивів викладених ним у клопотанні від 02.07.2025, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що на даний час обіймає посаду поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1. В один із днів, точної дати вона не пам`ятає, в нічний час, вона спільно з поліцейським СРПП Яхимовичем В.В. здійснювали патрулювання на підвідомчій території. Тоді, помітили транспортний засіб, який виїжджаючи з території АЗС «Шел» здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, а тому ними було прийнято рішення про його зупинку. Зупинивши вказаний автомобіль, та підійшовши до нього, виявили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , інших осіб в авто не було. Останньому було повідомлено про відеофіксацію їхнього спілкування та запропоновано надати документи для перевірки. В ході спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний тест на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Освідування проводилося із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». З його результатом ОСОБА_1 погодився та сам підтвердив, що вживав спиртне, але не багато. Після цього відносно нього поліцейським ОСОБА_4 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додала, що за правопорушення, яке полягало у перетині суцільної лінії дорожньої розмітки, постанова відносно ОСОБА_1 не виносилася. Відеореєстратори були в неї і в ОСОБА_4 , проте вищевказані події фіксувалися на відеореєстратор останнього. Щодо відсутності повного відеозапису з місця події, пояснила, що після закінчення чергування відеореєстратори були здані до чергової частини ВП №1 та через технічні неполадки відео не збереглося.

Поліцейський СРПП ВП №1 Житомирського РУП №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 чи 28 травня 2025 року, точної дати він не пам`ятає, у нічний час (після 00 год.), він разом із поліцейським СРПП ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, під час чого помітили автомобіль VOLKSVAGEN, водій якого, рухаючись автодорогою здійснював незрозумілі рухи, а тому було прийнято рішення про його зупинку. Зупинивши вказаний автомобіль, та підійшовши до нього, виявили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , інші особи в авто не перебували і з нього не виходили. Останньому було повідомлено про відеофіксацію їхнього спілкування. В ході спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний тест на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Освідування проводилося із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». З його результатом ОСОБА_1 погодився. Тоді йому було роз`яснено права і обов`язки, а також його було відсторонено від керування транспортним засобом. З приводу відсутності відеозапису вказаних подій, пояснив, що він не зберігся через те, як йому пояснили, хакерську атаку на сервер МВС. Доданий до протоколу відеозапис є фрагментом із відеореєстратора службового автомобіля. Розбіжності в часі сталися через збій програми. Тоді свідки залучені не були, оскільки велася відеофіксація.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, працівників поліції, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343705 від 28.05.2025 року; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №1127 від 28.05.2025 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт зупинки траспортного засобу, поясненнями працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 щодо того, що у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, то суд критично ставиться до них, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами, а також спростовуються поясненнями працівників поліції, які стверджують, що за кермом був ОСОБА_1 та в салоні автомобіля будь-які інші особи були відсутні. Надані ОСОБА_1 пояснення, розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що вказані захисником у клопотанні порушення вимог Закону з боку працівників поліції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім письмових доказів, також підтверджується поясненнями працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно перебував за кермом автомобіля та до цього вживав спиртне. Він також вказав, що із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння погодився, будь-яких заперечень чи зауважень тоді не заявляв.

Факт руху та зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Що ж стосується відеофіксації процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів, суд приймає до уваги пояснення надані працівниками поліції, які вказували на те, що фіксація подій фіксувалася на портативний відеореєстратор, однак відтворити відеозапис не представляється за можливе з причин, що не залежать від їх волі. Тобто, під час оформлення матеріалів, працівники поліції не могли знати, що відеозапис не буде відтворюватися та не збережеться.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 7, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 277, 280, 282, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 12 год. 50 хв. 22 липня 2025 року.

Суддя Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.