Справа № 931/405/25
Провадження № 3/931/251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., за участю захисника Мухи В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2025 року о 15 год. 37 хв. у с.Старий Загорів по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

06.06.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, що мотивує наступним.

Так, зазначає, що 25 травня 2025 року він приїхав на поле поблизу села Старий Загорів з метою провести роботи по обробці картоплі від колорадського жука, куди до його автомобіля під`їхали поліцейські. Поліцейський ОСОБА_2 представився та попросив документи на автомобіль, страхівку, водійське посвідчення. На його запитання, з якої причини вони запитують документи, повідомив, що підстава це технічна несправність його автомобіля, відсутність заднього очисника. Наголошував, що технічна несправність є підставою зупинки автомобіля. Коли він показав поліцейським документи, вони запитали чи він не вживав спиртного. Він заперечив та згоден був пройти тестування за допомогою приладу "Драгер". Після цього поліцейський зазначив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук. Вказане відбулося о 15 годині 43 хвилини. З того часу поліцейські безпідставно вимагали проїхати з ними до медичного закладу. На його заперечення про відсутність підстав та здоровий глузд, поліцейські не реагували. Цитували інструкцію, насміхалися з нього. Наголошували, що він нічого довести не зможе. Через безпідставність та надуманість причин, він не хотів їхати з ними. Просив пройти обстеження на місці. Це тривало до 16 години 19 хвилин. Далі на нього безпідставно та незаконно було складено протокол. Вказане відбувалося при свідках. Приїхала його донька, дружина, мама.

Більше 34 хвилин поліцейські просили проїхати з ними та таким чином провокували на можливе вирішення питання "по іншому". Навіть в процесі спілкування (умовляння) більше 5 хвилин не на камеру, вели розмову з його дружиною. Коли та відмовилась "домовлятися" був складений протокол. Все це зафіксовано на відео.

Зазначає, що причини зупинки не було. Підтвердженням цьому є відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за технічну несправність автомобіля.

Він на камеру декілька раз заявляв, що зупинки його автомобіля не було, і відповідно, всі дії поліцейських незаконні. Тобто станом на 15 годину 38 хвилин 25 травня 2025 року, він автомобілем не керував. На відео не зафіксовано рух автомобіля, керування ним автомобілем. Він стояв у полі. До автомобіля повертався за сигаретами. Не було і самого моменту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Крім того, в протоколі зазначено, що він складений по вулиці Зеленій у селі Старий Загорів, хоча протокол складався не на вулиці, а у полі.

Не відповідає дійсності також інформація, викладена в рапорті ОСОБА_3 , про виявлення транспортного засобу марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була технічна несправність, а саме: зламаний склоочисник заднього вікна.

Зазначає, що вказане в протоколі та рапортах є припущенням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою узаконити факт незаконного складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В поясненні він вказав, що не згідний із підозрою поліцейських. Ознак наркотичного сп`яніння в нього не було. Від проходження на стан сп`яніння не відмовлявся.

З відеозапису чітко видно, що у нього відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна (мова зрозуміла, чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції також не перевіряли. Під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Від поїздки з поліцейськими він відмовлявся через те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Він за медичною допомогою до лікаря психіатра та нарколога не звертався, про що свідчить консультаційний висновок спеціаліста № 87 від 04 червня 2025 року. Також не перебуває на наркологічному обліку. Однак, враховуючи зазначені обставини, 25 травня 2025 року був змушений звернутися до КП "Волинська обласна психіатрична лікарня" м. Луцька з метою проходження тесту на виявлення наркотиків. За підсумком наркотичних речовин не виявлено. Окрім того, з характеристики його за місцем проживання, що надана старостою округу Локачинської селищної ради від 04.06.2025 року, серед іншого вказано, що за вживанням алкогольних та наркотичних речовин він не помічений, що в свою чергу також спростовує припущення поліцейських.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, він та його захисник пояснили, що наркотиків він не вживає, а працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол, мотивуючи доводами, зазначеними у клопотанні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що належна йому земельна ділянка знаходиться навпроти земельної ділянки ОСОБА_1 25.05.2025 року останній перебував на своїй земельній ділянці, дивився картоплю, коли туди під`їхали працівники поліції, проблискових маячків вони не вмикали. В ході розмови ОСОБА_1 з поліцейськими він підійшов до них та був свідком розмови.

Свідок ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 , пояснила, що 25.05.2025 року їй повідомили односельчани про затримання її сина працівниками поліції в полі, інкримінуючи вживання наркотичних речовин. Зазначила, що її син займається обробітком землі, земельна ділянка, де він був затриманий, належить їй, однак син вирощує на ній картоплю, займається її обробітком та в той день поїхав подивитися на картоплю. Дорога, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , є грунтовою дорогою та не є вул. Зеленою. Вказує, що твердження працівників поліції про вживання її сином алкогольних напоїв чи наркотичних речовин були безпідставними, а тому й неправомірною вимога щодо проїзду до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_1 , пояснила, що 25.05.2025 року її чоловік поїхав на земельну ділянку, що ним обробляється. Односельчани повідомили їй про затримання чоловіка працівниками поліції. Вона прибула на місце події, де поліцейські зазначали чоловіку проїхати в медичний заклад, на що останній відмовлявся, будь якого направлення вони йому не надавали. Зазначила, що її чоловік не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин. Після складення адмінпротоколу вони поїхали в наркодиспансер, де лікар нарколог проводив обстеження чоловіка, наркотичних речовин виявлено не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Зі змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що міститься в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341359 від 25.05.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Нововолинська ЦРЛ» від 25.05.2025 року об 16:10 год., де зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук; відеозаписом подій.

Так, з відеозапису на оптичному диску з бодікамери поліцейського та відеореєстратора вбачається, що транспортний засіб марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_2 , рухався під керуванням ОСОБА_1 , після його зупинки до нього під`їхали працівники поліції, та повідомили причину зупинки (відсутність заднього очисника). ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем. Поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачаються. ОСОБА_1 відповів, що не вживав наркотичні засоби. Однак, при цьому помітно нервував, його поведінку не можна назвати такою, що відповідає обстановці. Поліцейський роз`яснив йому права та обов`язки, після чого запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки заперечував наявність у нього ознак такого сп`яніння. Після чого розпочалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Отже, відмова (ухилення) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростована даними відеозапису подій, з яких вбачається, що останній відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського в КНП "Нововолинська ЦРЛ" згідно з направленням.

Суддя зазначає, що порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлений ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходить висновку про наявність у водія відповідних ознак наркотичного сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі встановлено судом на підставі наявних доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням як належні, допустимі та достатні, його дії за вказаним фактом кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи та поданий захисником консультаційний висновок спеціаліста № 269 від 25.05.2025 рокуКП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька", згідно з яким за результатами лабораторного дослідження рідин, відібраних у ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 25.05.2025 року, наркотичних речовин не виявлено, суд не бере до уваги, позаяк вони не спростовують вищевказаного встановленого судом факту щодо його відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції.

Також суд не бере до уваги доводи захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу та заперечення факту керування ним, позаяк з відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що о 15:37, 15:38 25.05.2025 відеореєстратором з автомобіля поліцейських зафіксовано рух автомобіля марки «Opel Meriva», слідування за ним автомобіля поліцейських та того, як транспортний засіб марки «Opel Meriva», номерний знак НОМЕР_2 , з`їхав в поле, зупинився на грунтовій дорозі та зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , який на запитання поліцейських не заперечував, що керував даним транспортним засобом, при цьому йому було вказано причину зупинки та надалі - ознаки сп`яніння.

Показання свідків, які були присутні під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , що зафіксовано відеозаписом, також не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу поліцейських в медичному закладі та підтверджують обставину керування ним транспортним засобом, позаяк свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що в той день ОСОБА_1 поїхав на земельну ділянку подивитися як росте картопля.

Всі інші доводи захисника та ОСОБА_1 мають формальний характер та не спростовують встановлених фактів.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі, як про це просить захисник, не вбачається.

Відеозапис подій, що є безперервним, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських з моменту зупинки ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння до складання протоколу, тому вони мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно з положеннями ст. 251 КУпАП. Той обсяг інформації, який міститься на диску та в матеріалах справи в достатній мірі підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення ОСОБА_1 доведеним достатньою сукупністю доказів.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за інформацією з бази даних "НАІС Посвідчення водія" та "АРМОР" станом на 25.05.2025 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , тому в розумінні положення ПДР України він є «водієм», що також не заперечувалось стороною захисту.

Враховуючи всі обставини справи, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба