Єдиний унікальний номер справи 175/9218/25
Номер провадження 3/175/4505/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головний бухгалтер КП «Сурсько-Литовське» , адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Центральна, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення №24143/04-36-24-12/ від 30.04.2025 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до Дніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4 ДФ) за лютий 2025 термін подання встановлений діючим законодавством - 20.03.2025. Фактично розрахунок надано 02.04.2025 відповідно до акту перевірки №18086/04-36-24-12/37509647 від 07.04.2025 від 07.04.2025, чим порушено п. 51.1 ст. 51, п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б», п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 зі змінами та доповненнями, п.6 ст.128 Господарського Кодексу від 16.01.2003 №436-IV (зі змінами та доповненнями), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 02.04.2025, фактично виявлено 07.04.2025, про що зазначено у протоколі. Протокол за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 30.04.2025. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 15.07.2025. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 07.07.2025.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко