Справа № 390/1946/24
Провадження № 3/390/904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на підприємстві Град Олія оператором, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

о 01 год. 00 хв. 01 вересня 2024 року на автодорозі Н-23 (6 км +300м, с. Гаївка Кропивницького району Кіровоградської області) водій ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ 210994 20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 пояснив, що він повертався сам із міста за кермом автомобіля. Пасажирів у нього не було. У селі Гаївка він схопив узбіччя і авто вилетіло за межі дороги. Він зразу зателефонував своєму батькові. Повз нього проїздив автомобіль поліції, які і викликали патрульних поліцейських. Поліцейські, які приїхали, оформили ДТП, а також запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці чи поїхати до лікарні. Але він відмовився, оскільки був тверезим. Ніяких травм у нього не було. Розписку про відсторонення від керування він не писав і не підписував, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він підписав лише заявку на отримання смс-повідомлень.

Захисник адвокат Репело О.В. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що поліцейський не повідомив ОСОБА_2 про наявність у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, що свідчило б у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не оглядався працівниками поліції візуально на наявність ознак сп`яніння, а мова останнього є чіткою і зрозумілою. Вказана у протоколі ознака порушення координації рухів також не підтверджується відеозаписами. Єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив, стала його причетність до ДТП. Така підстава для проведення такого огляду вказана поліцейським є надуманою та суперечить Інструкції №1452/735. Крім того, має бути встановлений факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи. Вважає, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи та суперечить відеозапису. Працівники поліції не доведено факту наявності у водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата складання, а також підпис не ОСОБА_2 , а іншої особи. Також ОСОБА_2 не писав та не підписував розписки, в якій зазначено, що він перебував у п`яному стані. Просив призначити почеркознавчу експертизу по вказаним підписам, щоб з`ясувати чи дійсно вони були здійснені ОСОБА_2 чи іншою особою. Просив не розцінювати їх як належні та допустимі докази.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Він чергував разом із ОСОБА_4 . У його екіпажу був час для відпочинку, коли їм надійшов виклик про авто, яке злетіло у кювет. Вони під`їхали до місця події, то побачили автомобіль на узбіччі та водія ОСОБА_5 .. Водій повідомив їм, що він перебував за кермом, попередньо випивши алкогольні напої. Після чого, вони запропонували водію пройти тест на алкоголь. Також відмовився від проходження у медичному закладі. Вони запропонували ОСОБА_6 пройти тест, бо при ДТП усі без винятку водії проходять алкотест, плюс у останнього були ознаки сп`яніння. Допускає, що із-за втоми (була вже друга година ночі) міг не повідомити водію ознаки сп`яніння. Не пам`ятає чи підписував ОСОБА_2 документи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. 01.09.2024 чергував у екіпажі разом із ОСОБА_8 . Їм про ДТП повідомив поліцейський офіцер громади. На місці події вони побачили автомобіль, який був у кюветі. Від громадянина, який назвався водієм, відчувався запах алкоголю. Також були інші ознаки сп`яніння: млява мова, нечітка хода. Бодікамера була увімкнена. Але не пам`ятає - на кому вона була.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120921 від 01.09.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2); акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 (а.с. 3); розписка про зобов`язання передати керування іншій особі (а.с. 4); довідки про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 категорії «В», про належність автомобіля ВАЗ 210994 20, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (а.с. 6, 7, 8).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із відеозапису, працівник поліції: о 1 год 56 хв 01.09.2025 пропонує пройти ОСОБА_2 тест на алкогольне сп`яніння, на що останній відмовився; о 2 год 05 хв 01.09.2025 працівник поліції роз`яснив права водію; о 2 год 15 хв 01.09.2025 чути, як працівник поліції у пояснює: Огляд на стан алкогольного сп`яніння підпис» і далі продовжує розмову із ОСОБА_2 .. Загалом із відеозапису події можна зробити висновок, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та дотримуючись чинного законодавства.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка