Провадження №3/447/1345/25
Справа №447/1989/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «Перспектива», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.07.2025 у провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до протоколу №011101 від 03.07.2025 серії ГУ ЛВ №570/13-01-07-15-08, складеного старшим державним інспектором Дрогобицького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області за позаплановою документальною виїзною перевіркою ТОВ «Перспектива», , адреса: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 19-в), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Перспектива» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 230 916 грн. за період серпень 2024 - лютий 2025 років, чим порушено п. 181.1 ст. 181, ст. 183, п. 185.1 си. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Правова кваліфікація у вищевказаному протоколі визначена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, 10.07.2025 подав заяву, у якій визнав вину у вчиненому правопорушенні.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтями 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду скеровано вищевказаний протокол та копію акту від 05.06.2025 №25022/13-01-07-15/32511562 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Перспектива» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2024 по 30.04.2025, копію пояснень ОСОБА_1 без зазначеної на таких дати.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №487/2854/17, КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

У постанові КАС ВС від 18.06.2020 у справі №682/2447/16-а роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

З аналізу матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушень: за період з серпня 2024 року по лютий 2025 року.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився.

Слід зазначити, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився ще станом на день надходження протоколу про адміністративне правопорушення, з доданими до нього документами до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на закінчення строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.