П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бочкора А.П., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.06.2025 о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород на перехресті вул. Андрія Палая і Довженка, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , порушила п.16.14 Правил дорожнього руху, а саме: не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиції учасників справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, акцентувала увагу суду на складні дорожні умови на перехресті вул. Андрія Палая і Довженка, що в м.Ужгороді.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бочкор А.П. вказував, що дії водія ОСОБА_1 не порушують п. 16.12 ПДР України, на який послався у протоколі працівник поліції. Водночас, за твердженням захисника, у діях водія є порушення п. 16.13 ПДР, що не було відображене у протоколі про адміністративне правопорушення, і тому його підзахисна не може бути притягнута до відповідальності за цим пунктом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заступник командира взводу 1 роти №1 (з обслуговування м. Ужгорода) батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капітан поліції Цьока М., який складав протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №372279, пояснив, що 25.06.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи на нерегульованому перехресті з`їзд з головної дороги на другорядну, не надала перевагу в русі автомобілю Форд, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №372279 ним було невірно вказано пункт Правил дорожнього руху, який було порушено гр. ОСОБА_1 ; вірним являється п.16.14 ПДР України, а саме: якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Також ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушила пункт 2.3.6 ПДР

України, а саме: водій, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У схемі дорожньо-транспортної пригоди не було зазначено наявність та розташування дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», та 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 372279 від 25.06.2025, 25.06.2025 о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ужгород, перехрестя вул. Андрія Палая і Довженка, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT CLIO», номерний знак НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , обидва автомобілі рухались рівнозначними дорогами. Оскільки автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з правої сторони від автомобіля марки «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , останній зобов`язаний був надати йому перевагу в русі. Через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «RENAULT CLIO», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.12 ПДР - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 372279 від 25.06.2025, схеми дорожньо-транспортної пригоди, наданої УПП в Закарпатській області суду 11.07.2025, а також роздруківок з місця події із зазначенням розташування дорожніх знаків, наданих потерпілим, встановлено, що ДТП сталася в межах населеного пункту м. Ужгород Закарпатської області на нерегульованому перехресті вулиць Дворжака та Андрія Палая. Подія полягала у зіткненні автомобіля «Renault Clio», водій якого здійснював поворот ліворуч з головної дороги на другорядну, перетинаючи смугу зустрічного руху, з автомобілем «Ford», що рухався назустріч по головній дорозі.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно з матеріалами справи, головна дорога на перехресті вулиць Дворжака та Андрія Палая змінює напрямок. Відтак, відповідно до п. 16.14 ПДР України, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Таким чином, водій «Renault Clio» мав обов`язок дати дорогу автомобілю «Ford», що рухався назустріч прямо, однак цього не зробив, що й призвело до зіткнення.

У судовому засіданні адвокат Бочкор А.П. вказував, що дії водія ОСОБА_1 не порушують п. 16.12 ПДР України, на який послався у протоколі працівник поліції. Водночас, за твердженням захисника, у діях водія є порушення п. 16.13 ПДР, яке не було відображене у протоколі, і тому остання не може бути притягнута до відповідальності за цим пунктом.

Суд погоджується з доводами захисту в частині відсутності порушення п. 16.12 ПДР, однак звертає увагу, що така помилкова кваліфікація не скасовує факту наявності порушення іншого пункту Правил дорожнього руху а саме п. 16.14, який передбачає, що водії, які рухаються по головній дорозі, що змінює напрямок, повинні між собою керуватися правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Відтак, при виконанні повороту ліворуч водій «Renault Clio» був зобов`язаний дати дорогу зустрічному автомобілю, що рухався прямо, чого не зробив.

Суд враховує, що хоча у протоколі про адміністративне правопорушення було неправильно зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху (п. 16.12), така помилка не змінює суті адміністративного правопорушення, не впливає на правильність правової кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП, не порушує право особи на захист і не виключає відповідальності за наслідки порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, притягнення до відповідальності за цією нормою є можливим у разі порушення будь-якого пункту ПДР, якщо наслідком стало пошкодження вказаних об`єктів, а не виключно п. 16.12 ПДР.

Відтак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд повинен з`ясувати, чи мало місце порушення Правил дорожнього руху, яке стало причиною спричинення шкоди, і в разі наявності такого порушення вирішити питання щодо притягнення до відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначення у протоколі неточного пункту Правил дорожнього руху саме по собі не є підставою для визнання особи невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вже зазначалося, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів. За таких обставин ОСОБА_1 об`єктивно могла усвідомлювати суть висунутих їй обвинувачень та забезпечити належну реалізацію права на захист.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також, те що ОСОБА_1 є матір`ю трьох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянку України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА