Справа № 459/1635/25 Провадження № 3/459/624/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І.,з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2025 о 01:28 год в м. Шептицькому на вул. Шахтарська, 1, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дрожній знак «Зона-5» та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, відмовився від освідування, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що після ДТП вживав алкоголь.

Адвокат Огорілко Ю.В. подав заперечення, в яких вказав, що кваліфація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання алкоголю вже після скоєння ДТП є передчасним та юридично необгрунтованим, оскільки відсутні належні, допустимі та достовірні докази вживання алкоголю саме після події. Вважає, що в діях ОСОБА_1 нявний склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП, проте працівники поліції належним чином не дали об`єктивної оцінки факту відмови у проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно не вірно склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Тому, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина порушника стверджується представленими документами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №327848, серії ЕПР1 №327825 від 12.05.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 12.05.2025, згідно з яким правопорушник від проходження огляду відмовився;

- рапортом працівника поліції від 12.05.2025, в якому зазначені обставини події;

- схемою місця ДТП від 12.05.2025, відповідно до якої видно місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, з підписом учасника;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2025 про обставини правопорушення;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- фототаблицями з місця ДТП.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На оглянутого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано розмову поліцейського із ОСОБА_1 , де останній неодноразово, чітко підтверджує, що ним було скоєно ДТП, після якого він вживав алкоголь.

Відтак, долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Заперечення захисника не містять доводів, які би указували на незаконність складених протоколів працівником поліції. Також, у даних запереченнях не наведено обставин, які би спростовували докази, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд у Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський