П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7237/25

Провадження № 3/185/2542/25

23 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в с. В`язівок, провулок Шкільний, 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору газопроводу. При ДТП автомобіль та опора газопроводу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372760 від 25 червня 2025 року).

Крім того, 25 червня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в с. В`язівок, провулок Шкільний, 6, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто взагалі не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА №4973984 від 14 червня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372785 від 25 червня 2025 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372760 від 25 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 червня 2025 року;

- рапорт від 25 червня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ,

- копію тестування на алкоголь №89 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 1.96 % проміле;

- копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 25 червня 2025 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах спиртного з порожнини рота. Результат огляду ОСОБА_1 1.96 % проміле;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372785 від 25 червня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копію рапорту від 25 червня 2025 року;

- копію постанови серії ЕНА №4973984 від 14 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої згідно до ІКС ІПНПУ у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 А, 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори газопроводу.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено копією постанови від 14 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідкою, відповідно до якої, згідно до ІКС ІПНПУ у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк