Справа № 751/3859/25
Провадження №3/751/1504/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рябініна Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301281 від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , 15.04.2025 о 14 год 22 хв у м. Чернігові по вул. Реміснича, 49, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав на роботу, за ним їхали працівники поліції. Правил дорожнього руху не порушував. Він зупинився. В цей час зупинились і працівники поліції, ввімкнули маячки. Підійшли до нього, почали казати, що надійшло повідомлення про те, що схожа машина порушила ПДР. Він попросив надати відеодокази. Почався конфлікт, оскільки поліція тричі за день зупиняла. Один поліцейський забрав посвідчення водія, інший наказав відкрити багажник. Розумів, що його чекають діти, почав з ними грубо розмовляти. Тоді поліцейський вказав: «якийсь Ви блідий, руки тремтять». Він рознервувався, сів за кермо, почав викликати інший наряд поліції, оскільки почався конфлікт і він їм не довіряв. У цей час працівники поліції повідомили, що він під дією наркотичних засобів. А це ще більше його обурило, оскільки він не вживає наркотичні засоби, він спортсмен і є прикладом для дітей. Вони почали виписувати якісь документи, повідомили про наслідки відмови від проходження медичного огляду. З огляду на зазначене, почав висловлюватись нецензурною лайкою, за що вибачається. Повідомив, що з ними в лікарню не поїхав, оскільки їм не довіряє. Потім поліцейський сфотографував номерний знак і вони поїхали. Приїхав інший патруль. Він попросив їх відвезти на огляд, але йому повідомили, що він вже відмовився від проходження огляду. Він повідомив працівника поліції, що він тоді сам пройде медичний огляд у лікарні. Здав аналіз сечі, крові, пройшов усі тести. Через декілька днів знову зупинили поліцейські та вказали на ознаки наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд у лікарні, результат негативний. Надалі, через декілька днів, по дорозі на роботу, знову зупинили поліцейські та вказали на ознаки наркотичного сп`яніння. Пройшов огляд у лікарні, результат негативний. За десять днів поліцейські зупиняли приблизно п`ять разів.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301281 від 15.04.2025, в якому зафіксовано обставини інкримінованого правопорушення, зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а також про його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку встановленому законом.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах.

Відтак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.

Допитаний інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений транспортний засіб ЗАЗ Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя та запропоновано пройти огляд у лікарні, на що останній відмовився. Після неодноразового попередження про відповідальність за відмову від проходження огляду було складено протокол.

Згідно направлення від 15.04.2025 ОСОБА_1 о 14.27 год направлявся на огляд до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції також надано відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Поліцейський пояснює причину зупинки, за інформацією громадян, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України» та просить пред`явити посвідчення водія, відкрити багажник. Надалі водій обурився на дії працівників за те, що його третій раз на сьогодні зупинили поліцейські, виник конфлікт. Поліцейський запитує у водія чи не вживає наркотичні засоби та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій повідомив, що він працює викладачем-тренером та приїхав на роботу, його чекають діти. Потім поліцейський повідомляє водія про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Поліцейський пропонує проїхати у лікарню, водій повідомив, що нікуди не поїде, оскільки його зупинили з інших причин. Надалі водій сів у автомобіль та продовжується конфлікт з поліцейськими, водій почав викликати інший наряд поліції. Поліцейський повідомив, що буде складати протокол за відмову від проходження огляду.

Ознаки, на які вказує інспектор патрульної поліції у направленні, як на наркотичне сп`яніння, на відеозаписі не вбачаються, оскільки у водія нормальний колір обличчя, тремтіння рук не перевірялось, з поліцейським у ОСОБА_1 виник конфлікт, емоційна поведінка водія по обставинах події і його суб`єктивного ставлення до причини зупинки та подальшого розвитку події, а саме проведення огляду автомобіля, не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці. Отже, така поведінка ОСОБА_1 була обумовлена його незгодою щодо дій працівників поліції.

Зазначене свідчить про те, що не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів справи ОСОБА_1 додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 280, огляд по якому проводився КНП «ЧОПНЛ» ЧОР 15.04.2025 о 15 год 47 хв (в межах двох годин від зупинки водія), згідно якої: тверезий, ознак спяніння не виявлено. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 280: збуджений, емоційно лабільний, обурений діями працівників поліції, мова не порушена, шкіра обличчя звичайного кольору, пальце-носову пробу виконує неточно, в позі Ромберга стійкий. Результат токсикологічного дослідження №1108: в сечі канабіоїди, амфетаміни, метамфетаміни, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат токсикологічного дослідження № 411: в крові, сечі етанол не виявлено, кров 0,0‰, сеча 0,0‰.

Вказані висновки по результатах токсикологічного дослідження судом приймаються до уваги як належні і допустимі докази, оскільки проводилися уповноваженими особами закладу охорони здоров`я, які несуть відповідальність за правдивість даних, які у них вказуються та сумнівів у їх достовірності не виникає.

Також на підтвердження своїх доводів щодо неодноразової зупинки поліцейськими ОСОБА_1 надав висновки щодо результатів медичного огляду, відповідно яких 18.04.2024 та 25.04.2025 ОСОБА_1 за направленням поліцейських доставлявся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР для проходження огляду, за результатами огляду ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, тверезий.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов протии України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку наддало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог ПДР суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 17.07.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк