Провадження № 3/635/624/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел.. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 192410 від 09.12.2024 склад адміністративного правопорушення: «09.12.2024 14:50:00 с-ще Солоніцівка, вул.. Просилова. 2 Громадян ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав законну вимогу (припис) національної поліції України № 1755 від 08.12.2024 року старшого інспектора ВБДР УППв Х/О ДПП Бабушкіна С.Є. на заборону про припинення робіт до обладнання місця їх проведення необхідними технічними засобами організації дорожнього руху, відповідно погодженої схеми ОДР з уповноваженими ПНПУ. За адресою: Харківська обл., сит. Солоніцівка, вул.. Заводська, біля будинку 2, чим порушив ст.. 12 ЗУ ДР участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посади, відповідальність передбачена с. 188-28 КУпАП».

До протоколу доданий відеозапис, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.12.2024, Вимога (припис) від 09.12.2024 № 1755 ОСОБА_2 , як виконавцю робіт із зазначенням строку виконання припису негайно.

До суду звернувся Адвокат Бєзяєв А.А, та просив закрити провадження у справі, посилаючись на численні норми Законів.

Оцінка суду: 1. Суть ст. 188-28 КУпАП

Порушення вимог законодавства у сфері дорожнього руху щодо виконання розпоряджень або вимог посадових осіб Національної поліції, наданих у межах їхніх повноважень.

Це формальний склад правопорушення, але вимагає доведення, що:припис був законним;припис був врученим особі до моменту вчинення порушення;особа мала реальну можливість його виконати, але свідомо не виконала;порушення відбулося в межах установленого строку.

2. Невідповідність змісту порушення диспозиції статті

У протоколі зазначено, що:

припис № 1755 видано 09.12.2024;

акт порушення складено 09.12.2024 о 14:50;

строк у приписі "негайно".

Але "негайне виконання" без конкретної дати і часу не дає змоги особі реально виконати припис у розумні строки . не є юридично визначеним строком, що унеможливлює об`єктивне встановлення моменту правопорушення.

До того ж:

немає підтвердження, що припис було вручено ОСОБА_3 до моменту перевірки відсутні підписи, повідомлення, докази передачі припису;

відеозапис не є доказом умисного невиконання він лише фіксує стан об`єкта, але не доводить, що припис було вручено і проігноровано;

акт обстеження це службовий документ, але не є доказом вини без інших підтверджуючих матеріалів.

3. Судова практика щодо "негайного" виконання приписів

Суди системно визнають, що:

Невизначеність строків, зокрема формулювання негайно, не може вважатися юридично чітким обов`язком, виконання якого підлягає примусовому контролю з боку поліції в межах ст. 188-28 КУпАП.

Наприклад, рішення Київського апеляційного суду від 18.09.2023 у справі № 761/5632/23:"Формулювання «негайно» не містить конкретного строку, а тому не може бути використано як об`єктивна межа для притягнення до адміністративної відповідальності".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, з огляду на таке:

Вимога (припис) № 1755 від 09.12.2024, покладена в основу обвинувачення, не містить чіткого визначення строку її виконання, а лише зазначення негайно, що не відповідає принципу юридичної визначеності. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного доказу того, що припис було вручено або доведено до відома ОСОБА_2 до моменту обстеження 09.12.2024.

За відсутності підтвердження факту ознайомлення особи із законною вимогою, а також конкретного строку для її виконання, не встановлено об`єктивної сторони правопорушення тобто дій, що свідчили б про умисне невиконання законної вимоги поліції у встановлений строк.

З огляду на відсутність належного повідомлення, визначеного строку виконання та об`єктивних доказів порушення, суд дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_2 є посадовою особою або має відповідні повноваження щодо організації чи виконання дорожніх робіт. Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність саме за невиконання вимог, звернених до осіб, відповідальних за забезпечення дотримання норм у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема до керівників, посадових осіб підприємств, установ чи організацій.

За відсутності підтвердженого службового статусу особи та відповідних обов`язків у сфері організації дорожнього руху, не вбачається правової можливості притягнення її до відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.Е. Бондаренко