Справа №: 486/614/25 Провадження № 3/486/379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Грабовській А.В.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вялової І.М., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року о 13:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "FORD TRANSIT", державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Незалежності, біля будинку 12, в м. Південноукраїнську, в порушення вимог п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, був не уважний, при повороті праворуч не дотримався безпечнгого інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "MERSEDES BENZ E320" державний номерний знак НОМЕР_2 який був припаркований без порушень ПДР. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисник Вялова І.М. в судове засідання також не з`явилась, надала суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 25 березня 2025 року у автомобіля "FORD TRANSIT" державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера з правого боку. У автомобіля "MERSEDES BENZ E320" державний номерний знак НОМЕР_2 розбито ліву задню фару, задній бампер зліва, деформовано та пошкоджено лако-фарбове покриття заднього лівого крила.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, ОСОБА_1 керуючи автомобілес "FORD TRANSIT" державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був бути уважним, дотримувати безпечної дистанції, однак не зробив цього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281347 від 25 березня 2025 року, копією рапорту щодо повідомлення зі служби 102, схемою місця ДТП від 25 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 1, 2, 3, 4, 5/.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Далматовій Г.А. 10 липня 2025 року. Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 25 березня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова