СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4636/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків -невідомий

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332752 від 16.05.2025, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 20 год. 30 хв., Кільцева дорога (Верховинна, 80), у м. Києві, керував транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510, прилад ARMF - 0340, принтер ARMD - 0630, результат огляду - 2,14 ‰, тест 3127, що зафіксовано засобом відеозапису БК 470193, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332730 від 16.05.2025, ОСОБА_1 16 травня 2025 року о 20 год. 30 хв., Кільцева дорога (Верховинна, 80) у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 травня 2025 року вживав алкоголь у компанії друзів та передав керування транспортним засобом своєму товаришу - ОСОБА_2 , який був тверезий та який нібито мав посвідчення водія. Під час руху по Кільцевій дорозі транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП. Оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія та злякавшись, що внаслідок ДТП потерпілому завдані тілесні ушкодження, останній втік, не знаючи, як поводити себе в такій ситуації. Сам ОСОБА_1 теж злякався та спочатку втік, а потім, повернувшись до місця ДТП, вирішив взяти вину на себе, оскільки автомобіль перебував у його власності. У зв`язку з цим він повідомив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом у момент ДТП, хоча це була неправда.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, оскільки немає належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису з бодікамери, у автомобілі перебувало дві особи. Крім того, свідок на ім`я ОСОБА_3 повідомляв, що за кермом був інший водій у капюшоні, який втік, однак пояснення даного свідка в матеріалах справи відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких він був учасником ДТП, яка мала місце 16 травня 2025 року о 20 год. 30 хв., Кільцева дорога (Верховинна, 80) та керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі руху і мав намір повернути праворуч, почав здійснювати маневр та відчув удар у праву частину транспортного засобу. Дані водія іншого транспортного засобу йому невідомі, побачив лише, що він був у капюшоні. Дані пояснення ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником Академії МВС, 16 травня 2025 року був направлений до Управління патрульної поліції в м. Києві для підсилення, однак не мав повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення. У той день він у складі екіпажу приїхав на виклик з приводу ДТП з потерпілим на Кільцевій дорозі у Святошинському районі м. Києва. У транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , була пошкоджена права частина, водія «Lexus» на місці не було. Зі слів командира, на відеозаписі зі "Smart City" було видно, що водієм є ОСОБА_1 , саме відео ОСОБА_5 не бачив, лише відібрав пояснення у свідка. Свідок пояснював, що водієм був не ОСОБА_1 , а інший чоловік у капюшоні. Куди далі поділися пояснення, які він відбирав, йому невідомо.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 16 травня 2025 року перебував у компанії разом з ОСОБА_1 , але алкогольні напої не вживав. Оскільки ОСОБА_1 пив алкоголь, то останній попросив ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при цьому перебував на пасажирському сидінні. Рухаючись по Кільцевій дорозі у м. Києві ОСОБА_2 відволікся від дороги та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , злякався відповідальності та втік, в капюшоні був саме він. До суду прийшов добровільно та підтвердив, що ОСОБА_1 передав йому керування транспортним засобом, а після ДТП ОСОБА_1 взяв вину на себе.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Мельниченка Є.О., пояснення потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявленого стороною захисту свідка, доводів адвоката, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що саме він керував автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час керування скоїв ДТП, при цьому ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі як пасажир. На підтвердження цього ОСОБА_2 надав суду власноручно написану заяву та повідомив, що усвідомив свою помилку та готовий нести відповідальність за свої дії.

З відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що свідки події повідомляли працівникам поліції, що водієм автомобіля «Lexus» насправді був не ОСОБА_1 , а хлопець в капюшоні, який втік з місця події, однак дані пояснення свідків у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_6 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час транспортним засобом «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , крім визнання ним своєї вини на місці події, в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявні докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП не підтверджують у діях останнього складу наведених адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом із цим встановлено, що в розглянутій ситуації в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим постанову суду та копії матеріалів даної справи слід направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дану постанову та копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ