Справа № 127/7949/25
Провадження № 33/801/730/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 265216 ОСОБА_1 07 березня 2025 о 20:55 год. у м. Вінниці на вул. Братів Котенків, буд. 12, керувала транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а також, що вона мала ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вона не повинна була виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, де вказано, що ОСОБА_1 07 березня 2025 року о 19 годині 05 хвилин вже мала ознаки сп`яніння, однак згідно фабули протоколу вона порушила п. 2.5 ПДР України, а тому, той факт, що на думку суду першої інстанції про те, що вона мала ознаки сп`яніння 07 березня 2025 року о 19 годині 05 хвилин, жодним чином не дає підстави вважати, що вона керувала автомобілем в цей день та час, та що саме її було зупинено працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Вересюк М. В. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 265216, 07 березня 2025 року о 20 годині 55 хвилин в м. Вінниця, по вул. Братів (Котенків) ,12 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 в ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 468076, 470766, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 07 березня 2025 року о 20 годині 55 хвилин є безпідставними та спростовується наступним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «07_03_2025 - Паламарчук ЕПР1 265216 (Колос)») на ньому зафіксовано, як працівник поліції підійшов до автомобіля «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , в якого пошкоджена його передня частина (на 0:00:15 відео) біля автомобіля перебували дві жінки та малолітня дитина, а також інші працівники поліції. Поліцейський повідомив, шо жінка-водій була з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинила ДТП, поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:00:31 відео), однак вона уникала відповіді, повідомила, що буде розмовляти лише із своїм адвокатом (на 0:00:57 відео), на що поліцейський відповів, що вона може його викликати та запитав чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:01:02 відео), вона відповіла, що автомобіль стояв (на 0:01:05 відео). Після чого поліцейський ще раз запитав у неї чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (на 0:01:15-16 відео), на що вона неодноразово почала повторювати, що автомобіль стояв (на 0:01:18 відео). Після чого поліцейський відповів їй, що вона вчинила два ДТП (на 0:01:25 відео) та втекла з місця події (на 0:01:28 відео) при цьому з нею була малолітня дитина в автомобілі (на 0:01:30 відео) та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (на 0:01:34 відео), запах алкоголю з порожнини рота та поліцейський вкотре запитав у ОСОБА_1 чи буде вона проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відповіла, що їй необхідно зарядити мобільний телефон. Потім поліцейський знову запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на що та відповіла «не проходжу» (на 0:01:56 відео), після чого поліцейський запитав чи вона розуміє наслідки відмови (на 0:02:01 відео) та відповіла, що розуміє, поліцейський повідомив, що буде складено протокол (на 0:02:06 відео), потім запитав чи поїде вона в лікарню для проходження огляду (на 0:02:09 відео), вона відмовилася їхати (на 0:02:10 відео), після чого поліцейський повідомив що на неї буде складено протокол (на 0:02:18 відео). Потім ОСОБА_1 запитала чи поліцейський зупиняв її по дорозі (на 0:02:19 відео), поліцейський почав роз`яснювати їй, що саме вона порушила та де буде відбуватися розгляд справи, на що ОСОБА_1 відповіла, що її авто стояло (на 0:02:16 відео). Після чого поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на 0:02:39-46 відео), повідомив, що на неї буде складено постанову за ч. 10 ст. 121 КУпАП (на 0:04:02-07 відео). Пізніше до поліцейського надійшов дзвінок та йому повідомили, що ОСОБА_1 пошкодила три автомобілі, поліцейський запитав у неї чому вона залишила місце ДТП (на 0:05:10 відео), на що вона відповіла «що там не було з ким розмовляти» (на 0:05:15 відео), інший поліцейський сказав, щоб вона подивилася на передню частину свого автомобіля, на що вона відповіла, що вже бачила (на 0:05:21 відео). Потім поліцейський сказав, що є свідки та відеофіксація з камер Ситуаційного центу де видно, що саме вона була за кремом (на 0:05:26 30 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що її автомобіль буде евакуйовано на арешт майданчик (на 0:09:43 відео), однак вона з цим не погодилась (на 0:09:45 відео). Через деякий час ОСОБА_1 сіла до службового автомобіля, поліцейський відав їй паспорт (на 0:12:11 відео). Пізніше ОСОБА_1 почала йому жалітися, що вони зловили «бандітку» (на 0:13:30 відео), поліцейський запитав її як можна було пошкодити два чи три автомобіля, вона відповіла «що не знає, як це так вона не знає» (0:13:40 відео), Після чого ОСОБА_1 почала плакати, поліцейський запропонував їй розповісти, що сталося (на 0:13:55 відео). Через деякий час в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово вказувала, що це вона розбила автомобілі (на 0:16:48-56, 0:17:39, 0:18:35-36 відео). Через деякий час ОСОБА_1 показала поліцейським через застосунок «Дія» посвідчення водія (на 0:19:46 відео), потім просила поліцейських не складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 0:33:58 відео), один із поліцейський запитав чому вона сіла за кермо автомобіля (на 0:34:20-34 відео) та не викликала таксі (на 0:34:35-36 відео), проте воно не відповідала. Після чого ОСОБА_2 неодноразово пропонувала працівникам неправомірну вигоду від 100-500 Євро (на 0:35:59 0:36:10, 0:36:40, 0:37:41, 0:41:51, 0:46:25 відео) поліцейські неодноразово попереджували її, що за це передбачена кримінальна відповідальність і вони будуть робити виклик на 102 на викликати слідчо-оперативну групу (на 0:37:47, 0:38:02-04). Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вона проїхали через все місто і вчинила ДТП, спочатку на вул. Скалецького, потім на вул. Пирогова (на 0:49:19 24) і на камерах видно хто їде за кермом, на що вона відповіла «і що» (на 0:49:32 відео). На питання працівника поліції скільки ОСОБА_1 пошкодила автомобілів, вона «відповіла два, вроді два» (на 0:59:37:45 відео). Після чого ОСОБА_1 знову пропонувала поліцейським «домовитися» (на 1:00:36 відео), на що поліцейський попередив її, якщо вона буде пропонувати неправомірну вигоду, вони здійснять виклик на 102 і буде вона нести кримінальну відповідальність (на 1:01:24 відео). Через деякий час приїхав евакуатор (на 1:09:38 відео) і ОСОБА_1 почала перешкоджати здійснювати евакуювання її автомобіля, на що поліцейський роз`яснив їй, що автомобіль ОСОБА_1 є учасником ДТП, тому його мають евакуювати, якщо вона надасть ключі від автомобіля, їй буде дешевше його потім забрати з арешт майданчика, а ніж його будуть піднімати і загружати на евакуатор (на 1:11:03 відео).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є беззаперечним, не викликає сумнівів.

Суд першої інстанції вірно виснував, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_1 07 березня 2025 року підтверджується й іншими доказами, зокрема: постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (у справі № 127/7956/25) де ОСОБА_1 вказала, що 07 березня 2025 року керувала транспортним засобом, здійснивши два ДТП та залишила місце події.

В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу (а. с. 4), відтак поліцейські діяли у відповідності пункту 7 розділу І Інструкції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета