КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 21.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 15.03.2025 о 10 год. 58 хв. по вул. Софіївська, 52 в м. Тараща керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною. Вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння є незаконною.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Від адвоката Дуброва Є.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; копії постанови про адміністративне правопорушення ЕНА1 №4274931 від 15.03.2025; направлені на огляд; висновку щодо результатів медичного огляду; довідці від 15.03.2025; копії водійського посвідчення; розписці ОСОБА_2 ; рапорті; відеозаписах.

Як вбачається з висновку лікаря КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» №76 від 15.03.2025 про результати медичного огляду, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак вказаний висновок, як і протокол про адміністративне правопорушення та постанова судді, не містять даних про кількість проміле, концентрацію алкоголю в організмі, що підтверджувало б факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння, який має бути вищим за ступінь, від якої настає відповідальність, з урахуванням допустимої похибки.

Будь-яких інших документів, які б містили дані про кількість проміле, концентрацію алкоголю в організмі, матеріали провадження не містять.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 апеляційний суд визнає недійсним, а тому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 21.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя