Справа № 752/9836/25
Провадження №: 3/752/4061/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління державної податкової служби у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 1639 від 14.04.2025, що складений з посиланням на п. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та в якому зазначено, що 28.03.2025 о 18-й годині в масажному кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , де господарську діяльність проводиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , відбулося порушення порядку проведення розрахунків - проведення розрахункових операцій на суму 27 000,00 грн без використання програмного реєстратора розрахункових операцій та надання відповідного розрахункового документа встановленого зразка і змісту.

До протоколу приєднано лист-запрошення ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення, акт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки від 28.03.2025 № 014903, акт про відмову від підпису в направленнях на перевірку від 28.03.2025, акт відмову від підпису акта фактичної перевірки та отримання одного примірника.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за клопотанням захисника - адвоката Баладиги С.П.05.06.2025 судове засідання у справі було відкладено на 18.06.2025.

18.06.2025 ОСОБА_1 повторно до суду не прибув, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та просив про розгляд справи за неявки свого підзахисного.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на участь у судовому засідання професійного адвоката, доведення до відома судді правової позиції по суті справи, її розгляд відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Так, у клопотання вказується, що

- за змістом акту фактичної перевірки від 28.03.2025, у ході проведення перевірки встановлено факти проведення товарних операцій без програмного реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів (наданих послуг) продажу 5 сеансів масажу за ціною 2 700, 00 грн за один масаж, загальна вартість послуги 13 500, 00 грн;

- до акта перевірки не долучено документів та доказів, які б підтверджували виключно твердження про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював господарські операції без використання програмного реєстратора розрахункових операцій;

-ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданому акті не зазначено, кому саме здійснювався продаж послуг. Відсутні відомості про свідків правопорушення, тобто осіб, які могли б підтвердити факт реалізації товару без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій;

- у протоколі зазначається, що ОСОБА_2 для складання протоколу та надання пояснень не з`явилась, проте протокол складений щодо ОСОБА_1 ;

- матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , про що зазначено в п. 2.2.19 протоколу, яка нібито здійснювала продаж послуг. Не додано до матеріалів справи і копію договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , про що зазначено в п. 2.2.19 протоколу;

- акт фактичної перевірки не був отриманий ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю підпису в зазначеному акті.

- відсутній опис конкретних порушень вимог п. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які нібито допустив фізична особа - підприємець ОСОБА_1

- до матеріалів справи не надано жодних фактичних даних, які б підтверджували наявність певних порушень, зокрема, залишається незрозумілим, за які кошти було придбано товар податковим інспектором під час контрольної закупки, чи були ці кошти спеціально виділені для службових цілей, та чи належним чином це оформлено.

Тобто, до протоколу не додано жодного підтвердження здійснення розрахункової операції;

- протокол також не містить відомостей про свідків, а до матеріалів справи не долучено додатки до акту перевірки, такі як: опис готівки, фіскальні чеки, письмова вимога, довіреність, договір оренди приміщення, докази трудових відносин з ОСОБА_3 ;

- особисто ОСОБА_1 стверджує, що 28.03.2025 не здійснював реалізації жодних товарів чи послуг на суму 13 500,00 грн чи 27 000,00 грн.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) частково погоджується з запереченнями захисника й доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з акта фактичної перевірки від 28.03.2025 за місцем провадження Господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 співробітниками Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 28.03.2025 близько 16:30 проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства. За місцем здійснення підприємницької діяльності з інспекторами від імені суб`єкта господарювання спілкувалася громадянка, яка представилася адміністратором закладу під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" на ім`я ОСОБА_3 , котра не надала своїх документів, а також будь-якого документального підтвердження законності провадження господарської діяльності за вищевказаною адресою, своєї посади та ін. Також ця особа відмовилася підписувати акт фактичної перевірки та отримувати його примірник.

Також, зі змісту наявних у матеріалах справи документів слідує, що відбулася оплата п`яти сеансів масажу за ціною 2 700,00 грн та повернення оплати за послуги, обидві розрахункові операції на суму 13 500,00 грн не були проведені адміністратором через програмний реєстратор розрахункових операцій.

Згідно з представленими суду документами фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за місцем його реєстрації у Херсонські області направлялося запрошення на прибуття до органу доходів і зборів для надання пояснень та присутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте останній не з`явився.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, суд (суддя) погоджується з доводами захисника про відсутність документального підтвердження події оплати послуг масажу, розрахункова операція адміністратором щодо чого була здійснена з порушенням законодавства, а також наявності грошових коштів для проведення закупки, джерела їх походження, що унеможливлює встановлення події адміністративного правопорушення з дотриманням принципу доказування "поза розумним сумнівом".

Решта доводів захисника відхиляються, адже сума наданих послуг, які інкриміновано, складається з 13 500,00 грн оплати та 13 500,00 грн повернення оплати за послуги, що узгоджується з визначенням поняття "розрахункова операція", яке міститься у ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця).

Надання послуг, що інкримінуються, саме адміністратором, а не самим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 власноручно, так само як і відсутність на місці роботи ОСОБА_1 в момент проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства, не позбавляє права уповноважену посадову особу органу доходів і зборів скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо суб`єкта господарювання, від імені якого ці послуги надаються.

Відсутність в матеріалах справи договору оренди приміщення, доказів трудових правовідносин фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з так званою адміністратором ОСОБА_3, що закидається захисником органу, уповноважена особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення, не є недоліком в роботі цього органу та неналежним складанням протоколу про адміністративне правопорушення, адже має об`єктивні причини - особа, яка представилася адміністратором ОСОБА_3 , не надала своїх документів для встановлення її особи, не надала будь-яких інших документів.

Доводи про відсутність свідків не є аргументованими, оскільки законодавство не містить імперативних вимог щодо наявності свідків при проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності розрахункових операцій.

Решта доводів захисника також оцінюється критично, оскільки суд (суддя) презюмує правомірність дій працівників Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, адже в протилежному сенсі їх дії мають становити підробку, тоді як у суду (судді) відсутні будь-які підстави вести про це мову. Зі свого боку захисник та/або особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у жоден спосіб цього не довела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, адже подані до суду документи не є такими, з яких це можна встановити.

Керуючись ст. 9, 23, 155-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко