Справа №484/1296/25
Провадження № 3/484/808/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.03.2025 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2025 о 21.30 год. по вул. Молодіжна, 41 в с. Брід Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, почервоніння. На місці зупинки водій пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в медичному закладі Первомайського ПЦМБЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Захисник Ремський Є.В., надав письмові пояснення в яких просив суд провадження по вказаній справі закрити, оскільки належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано. Крім того, вказав, що між ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 тривалий час існує конфліктна ситуація, тому останній навмисно викликав працівників поліції і спровокував той факт, щоб відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.03.2025 поїхав до знайомого по вул. Молодіжна, 15, м.Первомайськ Миколаївської області, коли з часом йому стало чутно сварку, він вирішив сходити поглянути, що там сталося. Обставини мали місце по вул. Молодіжна, 41 у с.Брід Первомайського району Миколаївської області, згодом приїхав екіпаж поліції і інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на що він відмовився, крім того вказав, до медичного закладу надавав згоду проїхати. Потім на його прохання приїхав на місце події син його дружини на транспортному засобі НОМЕР_2 щоб його забрати. Сам він заперечує факт керування транспортним засобом НОМЕР_2 як вказує заявник. Повністю підтримує свого захисника та просить закрити провадження у справі.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В. в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 02.03.2025 приблизно з 17.00 год. до 21.00 год. вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 вона бачила як між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відбулася сварка. Вказала, що прийшла і за вказаною адресою на прохання ОСОБА_4 , там вже перебувало три екіпажі поліції. З приводу того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом пояснила, що не бачила, оскільки вона йшла за працівниками поліції, а ОСОБА_1 ішов позаду неї.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що між нею і ОСОБА_2 тривалий час конфлікт. 02.03.2025 з 17.00 год. до 24.00 год. вона знаходилась по вул. Молодіжній, 41 у с. Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області, бо працівники поліції проводили слідчі дії. Вказала, що була присутня під час сварки між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Також свідок поянила, що ОСОБА_1 не керував в той час транспортним засобом, прийшов на місце події пішки, а потім за ним приїхав син. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою відносно якої він складений.

Із рапорту від 02.03.2025 вбачається, що 02.03.2025 о 21.04. до служби 102 звернувся ОСОБА_2 який повідомив, що невідомий йому чоловік який представився ОСОБА_5 , погрожував йому фізичною розправою, приїхав на мікроавтобусі державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2025 ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності водія транспортного засобу Hyndai SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , який керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя.

Однак, ОСОБА_1 і його захисник заперечують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що за кермом перебував ОСОБА_6 - син його дружини, вказане твердження спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначає, що ОСОБА_1 02.03.2025 о 21.03 год. по вул.Молодіжна, навпроти будинку 41 в с.Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом Hyndai SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_2 , про вказаний факт він зателефонував оператору на лінію 102, після чого ОСОБА_1 намагався залишити місце події, але йому не вдалося, через те, що він пошкодив бампер транспортного засобу. Через 10-15 хв. прийшов його пасинок, вони прикріпили бампер до транспортного засобу, пасинок сів за кермо транспортного засобу і вони разом намагалися залишити місце події; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який вказує, що 02.03.2025 перебував у вечірній час доби в с.Вітольдів Брід Первомайського району, де став свідком того, що водій ОСОБА_1 о 21.03 год. керував транспортним засобом Hyndai SANTAFE, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Коли ОСОБА_1 було повідомлено, що зроблено повідомлення з даного приводу оператору ліні 102 він почав намагатися залишити місце подій, а через 10-15 хв. прийшов невідомий чоловік і сів за кермо вказаного транспортного засобу.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що наданий свідком ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля транспортного засобу Hyndai SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_2 на котрому включені габарити, емоційно висловлюється, його заспокоюють дві жінки, одна з яких просить щоб він відвіз її додому. На даному відео ОСОБА_6 на якого ОСОБА_1 , вказує, що саме він керував транспортним засобом відсутній.

Відповідно до довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, згідно бази даних підсистеми «НАІС Посвідчення водія» інформаційно аналітичної системи Національної поліції «ІПНП», ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyndai SANTAFE державний номерний знак НОМЕР_2 про, що було повідомлено службу 102, тобто це підтверджує факт, що останній є водієм.

Зі змісту ч.1ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3,4,5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був досліджений в судовому засіданні видно, як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився (запис №2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України"Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: