Справа №478/727/25 пров. №3/478/248/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Крюкової О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які 24 червня 2025 року надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «БАТЬКІВЩИНА»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,
1.заниження доходів за рахунок не включення до їх складу вартості соняшника, використання якого у господарській діяльності документально не підтверджено, завищено витрати внаслідок включення до їх складу суми поворотної фінансової допомоги, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 13096684 грн;
3.за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість вирощеної сільськогосподарської продукції, використання якої документально не підтверджено в господарській діяльності, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 417431 грн;
4.заниження екологічного податку в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 93,06 грн, чим порушено п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.250.1, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України;
5.заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року, на загальну суму 8888,40 грн, чим порушено п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про можливість розгляду справи в його відсутність. У своїх письмових поясненнях доданих до заяви зазначив, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення №388 від 18 червня 2025 року було складено головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУДПС у Миколаївській області Яцків Н.О. за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року, Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» №9121/14-29-07-02/03764809 від 18 червня 2025 року. Відповідно до висновків Акту перевіркою ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» встановлені порушення податкового законодавства. ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» Акт перевірки не оскаржувало. Граничним податковим періодом, за який встановлено порушення, являється березень 2025 року, тому посилаючись на вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, вважає що станом на день розгляду протоколу строк притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП сплив, просив закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 1631 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
1.п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13096684 грн, в т.ч. по періодам:
-півріччя 2021 року на суму 8400000 грн (в т.ч. ІІ квартал 2021 року на суму 8400000 грн);
-три квартали 2021 року на суму 12400000 грн (в т.ч. ІІІ квартал 2021 року на суму 4000000 грн);
- 2021 рік на суму 13096684 грн (в т.ч. ІV квартал 2021 року на суму 696684 грн).
2.п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 417431 грн, в т.ч. по періодам:
3.абз. г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в період, що перевірявся, на обсяг постачання 2320449,93 грн, крім того ПДВ 324862,98 грн, в т.ч. по періодам:
4.п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.250.1, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України в частині неподання податкових декларацій екологічного податку за 4 квартал 2023 року, 4 квартал 2024 року;
5.п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.250.1, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження екологічного податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 93,06 грн, у тому числі по періодах:
- 4 квартал 2024 року на суму 93,06 грн.
6.п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.пю.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в періоді що перевірявся на загальну суму 8888,40 грн, в т.ч.:
-2 квартал 2021 року у сумі 2962,80 грн;
-3 квартал 2021 року у сумі 2962,80 грн;
-4 квартал 2021 року у сумі 2962,80 грн.
1.заниження доходів за рахунок не включення до їх складу вартості соняшника, використання якого у господарській діяльності документально не підтверджено, завищено витрати внаслідок включення до їх складу суми поворотної фінансової допомоги, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 13096684 грн;
3.за рахунок не нарахування податкових зобов`язань на вартість вирощеної сільськогосподарської продукції, використання якої документально не підтверджено в господарській діяльності, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 417431 грн;
4.заниження екологічного податку в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року на загальну суму 93,06 грн, чим порушено п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.250.1, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України;
5.заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року, на загальну суму 8888,40 грн, чим порушено п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України,
що вказує на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з протоколом згоден.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що директор ТОВ «БАТЬКІВЩИНА» ОСОБА_1 , в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за ч.1 ст.1631 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом встановлено, що на час розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці, оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №388 від 18 червня 2025 року вчинене ОСОБА_1 в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року. Таке правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим з моменту його вчинення і строк притягнення до відповідальності відраховується з моменту вчинення цього порушення у конкретному місяці.
Враховуючи вище викладене, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, за дії, які ним були вчинені в період з 01 липня 2019 року по 31 березня 2025 року, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.П. Сябренко