ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 366257 від 19.06.2025 року, 18 червня 2025 року о 09 год. 40 хв. в м. Рівне на перехресті вул. О. Новака вул. Кн. Гальшки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб вчасно відреагувати на її зміну у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну, не вжила всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вказала, що правил дорожнього руху не порушувала. Стверджує, що саме з вини водія, який виїжджав з другорядної дороги сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

З матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вул. О. Новака вул. Кн. Гальшки, рухаючись прямо по вул. О. Новака.

Таким чином, ОСОБА_1 рухалася по головній дорозі (вул. О. Новака) та напрямку свого руху не змінювала, а водій транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя із другорядного напрямку, у той час коли автомобіль ОСОБА_1 був у безпосередній близькості до нього, чим раптово здійснив перешкоду для її руху, у зв`язку з чим сталося ДТП.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв