Справа № 450/5915/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/988/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника Петрик О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Петрик О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанову отримано 25.03.2025 та попередній захисник Цап О.Р. оскаржила її Львівського апеляційного суду. Однак договір між ОСОБА_1 та захисником Цап О.Р. було розірвано, тому захисник подала клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду. Вважає, що строк оскарження розпочинається з 04.06.2025 та закінчується 13.06.2025.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав подане клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив задоволити. Поважність причини своєї неявки в судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій у зв`язку із поданням апеляційної скарги захисником Цап О.Р. не міг пояснити.

Захисник Петрик О.В. у судове засідання апеляційного суду не прибула, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомила. Разом з тим, ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі захисника ОСОБА_2 .

Крім того суду апеляційної інстанції захисник Цап О.Р. у телефонному режимі повідомила, що вона як захисник Карпінця В.З. подавала апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2025, та за згодою ОСОБА_1 , нею було подано відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в частині поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що у поновленні такого слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 07 березня 2025 року без участі ОСОБА_1 та захисника Цап О.Р. (а.с. 73-74).

03.04.2025 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга адвоката Цап О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2025, та уподальшому отримана Львівським апеляційним судом 16.04.2025.

Однак, 02.06.2026 до Львівського апеляційного суду надійшла заява захисника Цап О.Р., в якій вона просила залишити апеляційну скаргу без розгляду.

03.06.2025 постановою Львівського апеляційного суду прийнято відмову захисника ОСОБА_1 адвоката Цап О.Р. від апеляційної скарги на постанову судді Пусомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року та закрито апеляційне провадження.

Разом з тим, 10.06.2025 захисник Петрик О.В. подає апеляційну скаргу на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2025 та просить поновити строк апеляційного оскарження, зазначає, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та захисником Цап О.Р. було розірвано, тому захисник подала клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Беручи до уваги те, що від попередньої апеляційної скарги захисник Цап О.Р. відмовилась, і така відмова була узгоджена із ОСОБА_1 , чого останній не заперечував в суді апеляційної інстанції, правом апеляційного оскарження ОСОБА_1 скористався через свого захисника Цап О.Р., відтак відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження захиснику Петрик О.В. із врахуванням наявності постанови Львівського апеляційного суду від 03.06.2025 про прийняття відмови захисника Цап О.Р. від апеляційної скарги на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2025.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику Петрик О.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Петрик О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.