ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/590/25 Головуючий в 1 інст.Кольц Д.М.
Провадження №33/807/650/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рощина В.С., захисника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвоката Біленка О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Рощина В.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 17 січня 2025 року о 08-58 годин в м.Запоріжжя, пр.Соборний біля буд.87 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова суду щодо ОСОБА_2 ніким не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рощин В.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України.

На думку сторони захисту, причиною ДТП стало порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказує, що вищенаведене судом першої інстанції було проігноровано, суд першої інстанції притягнув до відповідальності обох водіїв.

Захисник вважає, що обоюдне порушення водіями вимог п.10.1 ПДР у цьому випадку неможливе, оскільки порушення однієї особи виключають порушення іншої.

Проте, на думку захисника, суд не надав належної оцінки діям усіх учасників пригоди, не встановив причинний зв`язок між їх діями та настанням ДТП, припустився помилки, визнавши наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Заявлене захисником-адвокатом Рощиним В.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 та захисник-адвокат Рощин В.С. брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, проте відомостей щодо направлення останнім копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Копію цієї постанови суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощин В.С. не отримували. Доводи сторони захисту про те, що з постановою суду захисник ознайомився лише 26 квітня 2025 року з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, матеріалами справи не спростовані. 30 квітня 2025 року було подано вищевказану апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рощина В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги; захисника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) адвоката Біленка О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Як зазначено вище, постанова суду в частині визнання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ніким не оскаржується, в т.ч. самим ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Біленком О.В., тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №223064 від 17 січня 2025 року зазначено, що 17 січня 2025 року о 08-58 годин в м.Запоріжжя, пр.Соборний біля буд.87, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223064 від 17 січня 2025 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2025 року року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 січня 2025 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 17 січня 2025 року о 09-10 годині керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Соборному з боку вул.Української в напрямку вул.Фортечна в середній смузі руху, перевозив пасажирів по маршруту 63а. Під`їжджаючи до зупинки громадського транспорту для висадки пасажирів, побачив, що на зупинці стоять два маршрутних таксі, які не вмикали лівий покажчик повороту, який би свідчив про початок руху. Впевнившись, що ці транспортні засоби стоять, він увімкнув правий покажчик повороту та почав перестроюватись до правого краю проїзної частини дороги. В цей момент транспортний засіб MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв першим, розпочав рух вперед та проїхав приблизно 1-1,5 метра та лівою передньою частиною вдарив його в правий бік автомобіля. Після чого він відразу зупинився та впевнився, що пасажири не зазнали ушкоджень. Вважає, що ДТП сталась внаслідок дій водія MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий розпочав рух, не впевнившись в безпечності маневру.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 17 січня 2025 року о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по маршруту №80 «Порт-Метро», зупинився на громадській зупинці «Малий ринок», висадив пасажирів, увімкнув лівий покажчик повороту та побачив, як зліва направо паркується VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Травмованих немає.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що він, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджав до зупинки громадського транспорту «Малий ринок» для висадки пасажирів. Завчасно увімкнув правий покажчик повороту та почав маневр заїзду на зупинку. В цей час відчув удар у правий бік свого транспортного засобу та зрозумів, що на його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль MERCEDES BENZ 310D, який розпочав рух від зупинки.

Його захисник-адвокат Рощин В.С. в суді першої інстанції просив закрити провадження по справі. Вказав, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що автомобіль MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочне рух, не переконавшись у безпеці маневру. ОСОБА_1 дотримувався Правил дорожнього руху України для виконання безпечного маневру. В свою чергу, ОСОБА_2 , як другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, проігнорувавши Правила, розпочав рух, не впевнившись в безпеці свого маневру.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в суді першої інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також заперечував. Вказав, що він, керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» для висадки пасажирів. Закрив двері, увімкнув покажчик лівого повороту, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Його захисник - адвокат Біленко О.В. в суді першої інстанції просив закрити провадження по справи, спираючись на наявні матеріали, додані до протоколу, зокрема зазначив, що водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці свого маневру, заїжджаючи на зупинку, а також ОСОБА_1 не було дотримано належної бокової дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення. Також, додав, що ОСОБА_2 стояв на зупинці громадського транспорту та рух не розпочинав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рощин В.С. під час розгляду справи в суді першої інстанції просив витребувати всі можливі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які фіксували події після ДТП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Рощина В.С., судом першої інстанції був направлений відповідний запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

На вищезазначений запит суду було надано відповідь начальника ВАП капітана поліції Агапцева В., згідно з якою, останній повідомив, що строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку із чим, відеозаписи не можуть бути надані.

Також, за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Рощина В.С. під час розгляду справи в суді першої інстанції було заслухано ОСОБА_3 , який працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області, який повідомив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, він побачив два маршрутних таксі. Їх розташування відповідало тому, що зображене на схемі ДТП. Оглянувши розташування транспортних засобів на дорозі, отримані механічні пошкодження, а також вивернуті колеса обох транспортних засобів, ним було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рощин В.С. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.

Захисник іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвокат Біленко О.В. при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_2 , перед початком руху вмикав покажчик лівого повороту. Зауважив на тому, що він разом з підзахисним ОСОБА_2 дійшли висновку про те, що, ймовірно, могло бути таке, що ОСОБА_2 , коли виїжджав з громадської зупинки, не побачив в дзеркало транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу вони не подавали. На його думку, в цій дорожньо-транспортній пригоді винні обидва водії.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 ПДР України, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223064 від 17 січня 2025 року, складним щодо ОСОБА_1 , останньому інкримінується невиконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась саме за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанові суду.

Зокрема, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи заїзд на зупинку громадського транспорту та виконуючи, при цьому, маневр перестроювання праворуч, не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній правій смузі руху. Також, на самій схемі місця ДТП відображено напрямок руху транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який з середньої смуги руху перестроювався в крайню праву смугу руху, де вже перебував автомобіль MERCEDES BENZ 310D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що поза розумним сумнівом підтверджує те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи вказаний маневр, не переконався в його безпечності.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2025 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали схему без будь-яких зауважень.

Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкодження правої бокової частини; у автомобіля «MERCEDES BENZ 310D», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Також, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв показання ОСОБА_1 та його версію події щодо обставин ДТП, як такі, що спростовуються наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП.

В своїх письмових поясненнях, наданих безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він здійснював маневр заїзду на зупинку громадського транспорту, переміщуючи, при цьому, транспортний засіб під його керуванням праворуч.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях не заперечував і того, що він бачив транспортний засіб MERCEDES BENZ 310D, який у той час знаходився на полосі руху, на яку він перестроювався, що поряд з іншим поза розумним сумнівом підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Фотокартки з місця ДТП, на яких зображено розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження, також у сукупності з іншими доказами підтверджують висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при викладених в постанові суду обставинах.

На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких клопотань щодо витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Доводи сторони захисту про наявність в діях іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) порушень вимог Правил дорожнього руху України, якого також притягнуто до адміністративної відповідальності, жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Дійсно, з наявних матеріалів справи убачається, що стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223019 від 17 січня 2025 року за ст.124 КУпАП (за порушення п.10.1 ПДР України).

В суді першої інстанції за клопотанням захисника іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ) - адвоката Біленка О.В. справи про адміністративне правопорушення шодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були об`єднанні в одне провадження.

За наслідками розгляду цієї об`єднаної справи оскаржуваною постановою суду іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 також було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Вищевказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3 (інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) при розгляді справи судом першої інстанції, враховуючи розташування обох транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження, які отримали обидва автомобілі, а також вивернуті колеса обох транспортних засобів, ним було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв.

На думку суду апеляційної інстанції, такі дії інспектора патрульної поліції не суперечать вимогам чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Рощину В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рощина В.С. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/590/25