ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куліш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Куліш О.М. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається та є студентом 3 курсу Полтавського державного аграрного університету, із незакінченою вищою освітою, неодруженого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 05 листопада 2024 року, приблизно о 22:18 год, в м. Полтаві по вул. Соборності, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 479 від 13 листопада 2024 року, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Куліш О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На переконання сторони захисту, порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 256 КУпАП та Інструкцією №1452/735, оскільки працівниками поліції не повідомлено водія про ознаки сп`яніння, та якого саме алкогольного, наркотичного чи іншого, не складено жодного процесуального документу - акт, направлення.

Вказує, що на відеозапису, долученого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 в медичному закладі не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, вживання наркотичних засобів Лебедик заперечує.

Зазначає, що результати токсикологічного дослідження №4080 від 13.11.2024, згідно якого виявлено синтетичні катинони, не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки зразки біологічного матеріалу у виді сечі ОСОБА_1 були відібрані з грубим порушенням, призвело до хибних результатів дослідження.

Так, при проведенні відбору сечі у ОСОБА_1 було грубо порушено порядок відбору біологічного матеріалу у виді сечі, надана ОСОБА_1 ємність не нова, не запакована належним чином, перед використанням помита під краном.

Звертає увагу на те, що в порушення п.10 розділу III Інструкції у ОСОБА_1 відбір зразків відбувався в одну ємність.

Вказує, що внесені відомості до Акту медичного огляду від 05.11.2024 №479 не відповідають дійсності та наданому безперервному відеозапису, не містить підпису лікаря у відповідній графі, а тому не може бути належним та допустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Куліш О.М., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173703 від 05.11.2024 зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024 № 479 в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських, які у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №479 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Як слідує з наявного у матеріалах справи відеозапису, працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу з приводу порушення правил дорожнього руху, встановив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння методом візуального спостереження з використанням ліхтарика, що узгоджується з викладеними вище законодавчими вимогами.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Твердження апелянта, що результати аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису не дають підстав вважати, що в ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки такі носять оціночний характер. При цьому єдиним уповноваженим суб`єктом, котрий може надавати оцінку діям особи, що керує транспортним засобом, та, відповідно, висловлювати вимогу пройти огляд на стан сп`яніння є працівник поліції, що виконує свої посадові обов`язки.

Відтак, доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу.

У пункті 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказано, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Твердження апелянта щодо порушення процедури проведення медичного огляду апеляційний суд сприймає критично.

З матеріалів справи вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився шляхом відібрання в останнього зразків біологічного середовища, що є допустимим, та не суперечить вимогам проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З вказаних відеозаписів не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Отже, здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом.

Та обставина, що у матеріалах справи, які надійшли до суду на розгляд відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури направлення та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння й оформлення його результатів.

Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробленим лікарем №479 вбачається, що огляд був проведений за направленням поліцейського взводу №2 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Старокожком О.М. Окрім того, за клопотанням сторони захисту судом витребувано з КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» належним чином засвідчені копії документів, що стосуються проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та отримано завірені копії, в тому числі й направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2024.

Таким чином, працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Сторона захисту в апеляційній скарзі не заперечує, що водій був доставлений до лікаря нарколога, де добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння, погодився на відібрання у нього зразків біологічного середовища, а також того, що такий огляд був проведений.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про те, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відбиралися лише в одну ємність, оскільки на долученому до матеріалів справи відео зафіксовано, що водій добровільно надав зразки біологічного середовища, ємність передав медичному працівнику, яка відразу ж проводить запакування двох ємностей з відібраним у ОСОБА_1 біологічним середовищем для направлення на подальше лабораторне дослідження, що жодним чином не впливає на результати проведеного лабораторного дослідження, в ході якого підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до пунктів 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також апеляційний суд зауважує, що у випадку здійснення відбору біологічного матеріалу для проведення токсикологічних досліджень, акт медичного огляду є не завершеним, тому висновок медичного огляду, дані до якого почалися заноситися 05.11.2024, був дооформлений лише після отримання результатів лабораторного дослідження та завершення складання акту.

Відтак, твердження апелянта про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, оскільки не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Куліш О.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко