Справа № 711/4743/25
Номер провадження 3/711/1509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАД

№ 071401), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 травня 2025 року, близько 20:50 години, перебуваючи у магазині «Велмарт» за адресою: вул. Припортова, 34, у м. Черкаси, таємно викрала з полиці магазину пристрій зарядний портативний «20000mAh PD 20W2BB186SБМГ» в кількості 1 шт вартістю 2052 грн 67 коп (без ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати. Факт вчинення крадіжки 17.05.2025 зарядного пристрою в магазині «Велмарт» підтвердила. Пояснила, що вийняла пристрій із картонної коробки, щоб роздивитися, а потім замислилась і машинально поклала його до своєї кишені. Запевнила, що наміру в подальшому вчиняти крадіжки не має.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відео з місця події, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, виходячи із розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 1514 грн, дрібне викрадення чужого майна кваліфікується за ч. 2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість предмету крадіжки становить від 757 грн до 3028 грн.

Окрім визнання порушницею своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-протоколом серії ВАД № 071401 від 17.05.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-інформацією магазину «Велмарт» про кількість і вартість викраденого 17.05.2025 товару на загальну суму 2052,67 грн;

-письмовим зобов`язанням адміністратора магазину ОСОБА_2 від 17.05.2025 зберігати товар до винесення рішення суду;

-письмовими поясненнями свідка працівника ТОВ «Боярд 9» ОСОБА_3 від 17.05.2025, яка знайшла на підлозі магазину пусту упаковку з-під зарядного пристрою і в подальшому виявила за допомогою камер спостереження магазину факт крадіжки цього товару невідомою жінкою;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 17.05.2025 в якому вона відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовилась;

-відомостями рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Ю. Пономаренка від 17.05.2025, відповідно до якого поліціцейські по прибуттю на місце виклику виявили працівників ДСО, які затримали ОСОБА_1 як особу, яка таємним шляхом викрала зарядний пристрій з полиці магазину «Велмарт», а тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце виклику та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Крім того, за наслідками повернення справи з дооформлення, поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП капралом поліції Ю. Пономаренком долучено до матеріалів адміністративної справи відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Велмарт», де було вчинено крадіжку.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Велмарт» за 17.05.2025 вбачається, що ОСОБА_1 зайшла до магазину, взяла при вході кошик для покупок, з яким проходила по різних відділах магазину, в одному з відділів присіла та взяла з полиці коробку із зарядним пристроєм, відкрила її та дістала з неї зарядний пристрій, який в подальшому поклала до кишені кофти, далі продовжила переходити до різних відділів, при цьому поміщаючи необхідний їй товар до корзини. Після завершення здійснення вибору товарів, ОСОБА_1 попрямувала на касу самообслуговування, де розрахувалася лише за товар, який був у кошику.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У протоколі серії ВАД № 071401 від 17.05.2025, складеному на ОСОБА_1 , зазначено, що адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2052 грн 67 коп (без ПДВ) грн.

Разом з тим, як вбачається із доданих до матеріалів справи відеозапису та зобов`язання, викрадений ОСОБА_1 товар повернуто працівникам магазину. Оскільки від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань із цього приводу не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко