КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/37001/24

номер провадження: 33/824/3606/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тасліцького Германа Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, за змістом протоколу про порушення митних правил від 07 червня 2024 року №0120/126000/24, 24 травня 2024 року до відділу митного оформлення №4 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» (далі - ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ») (місто Івано-Франківськ, вул. Кобилянської, 36А) подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 24 травня 2024 року UA206050/2024/005704 (далі - ЕМД) на товар «кран на колісному ходу марки GROVE RT890E, серійний №228872, 2008 року виготовлення бувший у вжитку, самохідний гідравлічний стріловий підіймальний кран на колісному ходу, має одну кабіну, приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій) для бездоріжжя GROVE RT890E - електронне управління, дизельний двигун CUMMINS та стріла типу MEGAFORM забезпечують потужність та радіус дії крана RT890E при виконанні найсерйозніших робіт, кабіна серії «Е» та ергономічні пристрої управління знижують втому та збільшують продуктивність оператора, технічні характеристики GROVE RT890E: максимальна вантажопідйомність 80 т, довжина стріли 43,2 м, гратчаста стріла 17 м, максимальна висота підйому 60 м ,навантаження на передню вісь 26 100 кг, навантаження на задню вісь 26300 кг, швидкість 25 км/год, кранова установка GROVE RT890E є самохідною машиною, у якій всі елементи управління переміщенням самохідної машини, розташовані в кабіні робочої машини, яка змонтована на колісному шасі», який переміщувався транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Загальна вага брутто/нетто - 52 000 кг, фактурна вартість - 293 000,00 EUR, митна вартість товару складає 13 207 914 грн 10 коп. Сума митних платежів за ЕМД - 2 641 582 грн 82 коп.

Разом з ЕМД до митного оформлення, подано зовнішньоекономічний контракт від 22 квітня 2023 року №CZUA-1-2024, укладений між INTEGRA STAVBY A.S (46001 LIBEREC 33, HRADECKA 156) (Чеська республіка) в особі директора магістра Ондрія Гушека/mgr. Ondrej Husek та ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» в особі директора ОСОБА_1 ; рахунок-фактуру від 22 квітня 2024 року №64/00001 на суму 293 000,00 EUR; CMR від 20 травня 2024 року №SK P 0007740; експортну декларацію від 16 травня 2024 року №MRN 24CZ61000003FLDTA8 та інші товаросупровідні документи, зазначені у гр.44 ЕМД.

Відповідно до поданих разом з ЕМД товаросупровідних документів, на підставі яких здійснюється декларування імпортованого товару, відправником товару є INTEGRA STAVBY A.S. (46001 LIBEREC 33, HRADECKA 156) (Чеська республіка), одержувач - ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ».

Декларування товару здійснює ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» ОСОБА_1 (графа 14 та 54 ЕМД).

ОСОБА_1 заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ЕМД) 8426 41 00 00 (ставка мита 0%).

Координаційно-моніторинговою митницею з метою перевірки правильності декларування товару за ЕМД від 24 травня 2024 року №206050/2024/005704, ініційовано проведення додаткових форм митного контролю, зокрема, за кодом «118-3» - «здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару» та «203-1» - «проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Посадовими особами Івано-Франківської митниці проведено митний огляд та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 27 травня 2024 року №24UA04U8.

Відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 30 травня 2024 року №КТ-UA-2024 з визначеним кодом товару - 8705 10 00 00 (ставка митна 10%), згідно з яким змінено опис імпортованого товару «автокран на колісному ходу марки «GROVE RT890E», серійний номер - НОМЕР_3 , бувший у використанні, рік виготовлення - 2008, з максимальною вантажопідйомністю - 80 т. Машина обладнана дизельним двигуном об`ємом 6,7 л, потужністю 205 кВт, максимальна швидкість пересування становить 35 км/г. Підіймальний механізм складається з телескопічної стріли (5 секцій) з максимальною довжиною 43,2 м з можливістю встановлення додаткової секції на 10-17 м, лебідки, тросу діаметром 19 мм та максимальною довжиною укладки 256 м та гідравлічної системи. Максимальна швидкість підйому вантажу становить 156 м/хв. Кранове устаткування встановлено на поворотній платформі, яка змонтована на комплектному чотириколісному шасі, яке містить такі механічні вузли: двигун, коробку передач, систему рульового керування, гальма, фари та пристрої візуальної сигналізації».

Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Івано-Франківської митниці направлено лист від 30 травня 2024 року №7.9-1/20-4/7/216 щодо проведення опитування директора ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» ОСОБА_1 та необхідності здійснення розрахунку різниці митних платежів, які підлягають сплаті до держбюджету України, з урахуванням зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД 8705 10 00 00.

Івано-Франківською митницею листом від 31 травня 2024 року №7.21-3/20-1/7/1906 на адресу Координаційно-моніторингової митниці (вх. від 31 травня 2024 року №2703/7-16) надіслано розрахунок суми митних платежів, яка підлягає сплаті ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» до держбюджету України.

Відповідно до наданого Івано-Франківською митницею розрахунку, сума митних платежів, яка підлягає сплаті становить 1 584 949 грн 69 коп. (ввізне мито - 1 320 791 грн 41 коп., податок на додану вартість - 264 158 грн 28 коп.).

Водночас посадовими особами управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Івано-Франківської митниці отримано пояснення ОСОБА_1 директора ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ».

Таким чином, Координаційно-моніторингова митниця дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 1 584 949 грн 69 коп., (мита на суму 1 320 791 грн 41 коп., та відповідно податку на додану вартість на суму 264 158 грн 28 коп.), шляхом заявлення у митній декларації від 24 травня 2024 року №UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України

Не погоджуючись із вказаною постановою судді першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах цієї статті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд встановив, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від 24 травня 2024 року №UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими суду доказами. Разом з тим підставою для закриття провадження у справі стало лише наявність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року. Таким чином суд не досліджував фактичні обставини справи та наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а обмежився лише прийнятим в іншому провадженні рішенням.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тасліцький Г.І. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що підставу складення протоколу про порушення митних правил, а саме, рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 30 травня 2024 року, скасовано.

Представник Координаційно-моніторингової митниці в судове засідання 18 липня 2025 року не з`явився, про місце і час розгляду справи митниця повідомлена судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету митниці, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.201).

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Координаційно-моніторингової митниці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тасліцького Г.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст положень ч.2 ст.495 МК України у взаємозв`язку із положеннями ст.489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

З огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30 травня 2024 року за №KT-UA-2024. У вказаному рішенні суд вказав, що відповідачем Івано-Франківська митниця Державної митної служби України не доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість рішення про визначення коду товару від 30 травня 2024 року за №KT-UA-2024. Таким чином, вказаним рішенням адміністративного суду підтверджується правильність зазначення у митній декларації товарну позицію товарів по УКТ ЗЕД.

З огляду на викладене та, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлення ОСОБА_1 у митній декларації від 24 травня 2024 року №UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно з положеннями ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст.485 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст.485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Як встановлено суддею першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0120/126000/24 від 07 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ», стало рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30 травня 2024 року №КТ-UA-2024.

Разом з цим, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, задоволено адміністративний позов ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30 травня 2024 року за №KT-UA-2024.

У вказаному рішенні суд виснував, що Івано-Франківська митниця Державної митної служби України не довела належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість рішення про визначення коду товару від 30 травня 2024 року за №KT-UA-2024.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вказаним рішенням суду також встановлено, що наявні в матеріалах адміністративної справи супровідні документи до митної декларації №24UA04U8, які перебували у віданні Івано-Франківської митниці, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення, дозволяють дійти висновку про правильне первинне віднесення ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» декларованого «крану на колісному ходу марки GROVE RT890E, серійний №228872, 2008 року виготовлення, бувший у вжитку […]» до товарної позиції «», а не до «», на чому необґрунтовано наполягає Івано-Франківська митниця.

Отже вказаним рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду підтверджується правильність зазначення у митній декларації товарну позицію товарів по УКТ ЗЕД.

Таким чином рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, підтверджено відсутність настання суспільно небезпечних наслідків у вчиненні ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів на суму 1 584 949 грн 69 коп., (мита на суму 1 320 791 грн 41 коп., та відповідно податку на додану вартість на суму 264 158 грн 28 коп.), шляхом заявлення у митній декларації від 24 травня 2024 року №UA206050/2024/005704 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, оскільки декларантом правильно зазначено у митній декларації товарну позицію імпортованих товарів по УКТ ЗЕД 8426 41 00 00.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліж проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції, що обставини, які викладені у протоколі про порушення митних правил від 07 червня 2024 року №0120/126000/24 щодо заявлення ОСОБА_1 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 1 584 949 грн 69 коп., (мита на суму 1 320 791 грн 41 коп., та відповідно податку на додану вартість на суму 264 158 грн 28 коп.), не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді та спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що підставою для закриття провадження у справі стало лише наявність рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, а тому суд не досліджував фактичні обставини справи та наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , апеляційним судом відхиляються як неспроможні, виходячи з такого.

По-перше, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року у справі №300/5762/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення Івано-Франківської митниці про визначення коду товару від 30 травня 2024 року за №КТ-UA-2024, на підставі якого фактично було складено протокол про порушення митних правил від 07 червня 2024 року №0120/126000/24.

По-друге, вказаним рішенням встановлено правильне первинне віднесення ТОВ «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» декларованого «крану на колісному ходу марки GROVE RT890E, серійний №228872, 2008 року виготовлення, бувший у вжитку […]» до товарної позиції «», а не до «».

Таким чином суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею першої інстанції не допущено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були зібрані митним органом і додані до протоколу про порушення митних правил, яким суддею першої інстанції було надано належну оцінку, не спростовують правильних висновків судді першої інстанції та відхиляються апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Координаційно-моніторингової митниці Борматової Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов