КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3920/2025 Постанова винесена суддею Капшук Л.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шкребтія В.В. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Шкребтій В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при оголошенні постанови суду від 19.06.2025, повний текст якої надійшов на електронний кабінет захисника лише 23.06.2025. При цьому особисто ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримав і до цього часу. Тому вважає, що дані обставини є такими, що дають підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Миронівського районного суду Київської області була винесена 19 червня 2025 року.

Як вбачається з постанови Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 38-48).

Також 19 червня 2025 року участь у справі приймав адвокат Шкребтій В.В., з яким ОСОБА_1 02 червня 2025 року уклав договір про надання правничої допомоги № 26 (а.с. 18, 38-48).

Таким чином, ОСОБА_1 та його захиснику Шкребтію В.В. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 19.06.2025, тобто в день його винесення.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Шкребтій В.В. подав 01.07.2025, згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Шкребтія В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року.

Так, зазначені захисником Шкребтієм В.В. обставини, такі як несвоєчасне отримання ним повного тексту постанови, який надійшов на електронний кабінет захисника лише 23.06.2025, а при оголошенні постанови суду від 19.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 та його захиснику Шкребтію В.В. своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на їх присутність у судовому засіданні 19.06.2025, що підтверджується протоколом судового засідання № 4721671 від 19.06.2025 (а.с. 34-37), та відповідно і їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Інших доказів та доводів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Шкребтію В.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Шкребтію В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Шкребтію В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Шкребтію В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.