ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6736/25Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/379/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18.06.2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і за вказаною статтею визнати винним ОСОБА_2 ..

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що винесено з неповним дослідженням обставин справи та доказів.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що він завершував маневр на перехресті відповідно до п. 8.11 ПДР України, у ситуації, коли різка зупинка перед стоп-лінією була технічно небезпечною через транспортний засіб позаду.

Зазначає, що незалежний свідок (пасажирка авто, що їхало позаду нього ОСОБА_3 ) підтвердила, що він завершував маневр, а його різка зупинка перед стоп лінією була б небезпечною з огляду на її із її водієм наявний на той момент намір встигнути проїхати за ним.

Вказує, що суд не врахував, що внаслідок значної швидкості, що складала не менше 50 км/год автомобіля Peugeot 3008 під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , у нього фізично була обмежена можливість вчасно зреагувати на його раптову появу в його сліпій зоні огляду вже після початку завершення маневру.

Вважає, що суд проігнорував, що згідно з циклограмою світлофора, яку було долучено до матеріалів справи, жовтий сигнал у напрямку його руху і руху іншого учасника ДТП, вмикається одночасно. Це виключає можливість, що один з учасників міг рухатись на зелений, а інший на жовтий.

Зазначає, що суд не врахував, що водій Peugeot 3008 д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як другий учасник ДТП, здійснив обгін перед перехрестям, рухався з перевищенням безпечної швидкості в розумінні п. 12.1 ПДР та не знижував швидкість до перехрестя і не здійснював гальмування до моменту зіткнення, почав рух ще на заборонений червоно-жовтий сигнал (п. 8.7.3.є ПДР), момент перетину ним розмітки.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення адвоката Бакальця І.Г., який заперечив апеляційну скаргу, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278406 від 22.03.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 22.03.2025 року о 11 год. 15 хв. в м. Тернопіль, проїзд перехрестя вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків, чим порушив п.8.7.3 г та 2.3.б ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3 г - заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях та у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що йому було складно зупинитись перед стоп-лінією, а тому вимушено завершував маневр повороту на перехресті. Автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_2 не бачив. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив пункти 8.7.3 є, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, ОСОБА_2 не мав права проїжджати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не вжив заходів безпеки при проїзді перехрестя, не зупинився перед стоп лінією. Зауважив, що ОСОБА_2 перед проїздом перехрестя, здійснив обгін іншого транспортного засобу.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що 22.03.2025 року він був водієм автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на зелений колір світлофору та водій з іншої сторони проїхав на мигаючий жовтий сигнал та врізався у нього.

Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях та у суді зазначила, що 22.03.2025 року в 11 год. 15 хв. автомобілем Форд вона із чоловіком їхали з вул. Бродівської на вул. Новий Світ, мали повертати праворуч на вул. Чехова, їхали за автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 .

Вказала, що коли вони їхали, на світлофорі горіло зелене світло, ближче до стоп лінії її чоловік зупинився і сказав, що вони вже не встигнуть проїхати перехрестя, на світлофорі було зелене мигаюче світло. На перехресті автомобіль ВАЗ пригальмував, щоб пропустити інше авто, яке їхало з вул. за Рудкою вверх до вул. О. Теліги. Коли вона подивилася вправо, куди вони з чоловіком мали повертати, з вул. О. Теліги рухався автомобіль Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості. Далі вона закричала куди він їде, після чого відбулось зіткнення двох транспортних засобів ВАЗ та Пежо. Додала, що перед перехрестям автомобіль Пежо не здійснював гальмування і дуже швидко його проїхав.

Свідок ОСОБА_6 у письмових поясненнях та у суді вказала, що вона їхала 22.03.2025 року в 11 год. 05 хв. з Гаврилишиним Євгеном у автомобілі Peugeot 3008 н.з. НОМЕР_2 . Перехрестя вони проїжджали на зелене світло зі швидкістю 50 км/год. На перехресті сталося зіткнення їхнього автомобіля Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_2 із автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 .

Зауважила, що до проїзду перехрестя ОСОБА_2 здійснив обгін іншого автомобіля. Перед перехрестям швидкість не зменшували, так як бачили що горить зелене світло. Гаврилишин розпочав гальмування після зіткнення.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Як стверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи з фототаблицями, у м. Тернопіль на проїзді перехрестя вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, 33, відбулося зіткнення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013 із д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. За Рудкою та проїхав перехрестя вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою в м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора, із автомобілем Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Олени Теліги та проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, місце зіткнення.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

Внаслідок ДТП у автомобіля ВАЗ 21013 виявлено пошкодження: переднього бамперу, передніх фар, переднього правого крила, пробитий радіатор, правого переднього покажчика повороту, переднього правого колеса.

У транспортного засобу Пежо 3008 виявлено пошкодження: переднього правого колеса, лівого переднього крила, лівої водійської дверки, лівого переднього колеса.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ 21013 з автомобілем Пежо 3008.

У матеріалах справи наявні циклограми світлофорного об`єкта 35000037 перехрестя вул. Олени Теліги та вул. За Рудкою, з яких убачається, що якщо в одній частині перехрестя загоряється червоний сигнал світлофору, то відповідно на іншій - зелений.

За таких обставин, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора та перебував на самому перехресті під час червоного сигнала світлофора, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із автомобілем Пежо 3008 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 г ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 суд зазначає, що порушення останнім п. 2.3 «б», п. 8.7.3 «г» ПДР України не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, оскільки останній здійснював проїзд на дозволений зелений сигнал світлофору. Посилання апелянта на порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР, то таке порушення останньому не інкримінувалося.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що він завершував маневр на перехресті відповідно до п. 8.11 ПДР України, у ситуації, коли різка зупинка перед стоп-лінією була технічно небезпечною через транспортний засіб позаду, оскільки з відеозапису камер спостереження із будівлі (відеозапис в0-02-05-7962e075b2e433d2b99c78e061e85d9217acc2e5038bd531bcdbf20bfb6463b4_86e7a80674aebd89) убачається, що ОСОБА_1 перетнув стоп лінію перед перехрестям на заборонений жовтий сигнал світлофора та перебув на перехресті на червоний сигнал світлофора.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що незалежний свідок (пасажирка авто, що їхало позаду нього ОСОБА_3 ) підтвердила, що він завершував маневр, а його різка зупинка перед стоп лінією була б небезпечною з огляду на її із її водієм наявний на той момент намір встигнути проїхати за ним, оскільки відповідно до відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, даний свідок вказала, що водій почав рух на заборонений жовтий сигнал світлофору (відеозапис export-sch8a 11:28 11:29 год.)

Окрім цього, вищевказані пояснення підтвердив охоронець, який перебував на парковці біля даного перехрестя (відеозапис export-sch8a 11:21 11:22 год.)

Безпідставними є твердження апелянта про те, що суд не врахував, що внаслідок значної швидкості, що складала не менше 50 км/год, автомобіля Peugeot 3008 під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , у нього фізично була обмежена можливість вчасно зреагувати на його раптову появу в його сліпій зоні огляду вже після початку завершення маневру, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд проігнорував, що згідно з циклограмою світлофора, яку було долучено до матеріалів справи, жовтий сигнал у напрямку його руху і руху іншого учасника ДТП вмикається одночасно, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 перебував на червоному сигналі світлофору на перехресті, тому відповідно до циклограми на смузі руху ОСОБА_2 на перехресті горів зелений сигнал світлофору.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд не врахував, що водій Peugeot 3008 д.з.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як другий учасник ДТП, здійснив обгін перед перехрестям, оскільки останньому такі порушення не інкримінувалися і такі обставини не впливають на відповідальність ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи відносно ОСОБА_7 та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя