КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/17063/25

02 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 02 червня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просив суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційні скарги обґрунтовує тим, шо відповідно до протоколу серії ЕПР 1 N? 307227 від 21.04.2025року, який містяться в матеріалах справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 03.01.2025 року. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 N?307227 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, були отримані судом28.04.2025 року, тобто, черезтри місяці після вчинення правопорушення.

Зазначає, що Шевченківським районним судом м. Києва при прийнятті постанови від 26.05.2025 року було поєднано закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що при прийнятті рішення від 26.05.2025 року Шевченківським районним судом м. Києва допущено неповноту при дослідженні та встановленніобставин у справі та при застосуванні норм права, що передбачають права людини на справедливий суд, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зазначає, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень встановлення обставин адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі, й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно роз?яснень наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі N?308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративніправопорушення.

Окрім того, апелянт звертає увагу на висновок Науково -консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження 4у справі про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності».

У вказаному Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАПдозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі, вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явився. Про день та час розгляду справи судом повідомлений у встановленому порядку через систему « Електронний суд», будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Глущенко Романом Віталійовичем було складено протокол серії ЕПР 1 № 307227 про те, що 03 січня 2025 року, о 20 год. 53 хв., в м. Києві, просп. Берестейський, 80 під Берестейським шляхопроводом, керуючи автомобілем «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну опору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.1, п.2.3.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Із довідки щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих у журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, за № 471 від 03.01.2025 року вбачається, що 03 січня 2025 року в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події під № 471 зареєстровані матеріали ДТП, яка мала місце 03 січня 2025 року, по просп. Берестейському, навпроти станції метро «Берестейська» в м. Києві.

Проведеною перевіркою встановлено, що 03 січня 2025 року, приблизно о 20 годині 53 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC 90», д.н.3. НОМЕР_1 ,рухався по прос. Берестейському зі сторони станції метро «Шулявська» у напрямку вул. Щербаківського та наближався до опор шляхопроводу вул. Дегтярівської, розташованих навпроти станції метро «Берестейська». Грубо порушуючи п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожного руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди для руху у вигляді бетонних опор шляхопроводу, які він мав об?єктивно бачити, не вжив заходів для безпечного їх об?їзду, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем на перешкоду у вигляді бетонної опори, в результаті чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, забій грудної клітки, ЗЖ, забій передньої черевної стінки, забій м?яких тканин тім?яної ділянки голови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що дана пригода відбулась через порушення Правил дорожнього руху України самим гр. ОСОБА_1 , що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень, слідство приходить до висновку, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України у даному діянні відсутній. А саме,відсутній обов?язковий елемент складу кримінального-правопорушення - об?єктивна сторона, так як наслідки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 прямо пов?язані з порушенням ним ПДР України.

За порушення норм адміністративного законодавства України в частині порушення Правил дорожнього руху України матеріали підлягають направленню за належністю для притягнення винного до адміністративної відповідальності. Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. На підставі викладеного вважає, що розгляд матеріалів щодо ДТП, зареєстрованої в ЖО N?471 від 03.01.2025 року можна рахувати завершеним. ???Підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. ???Матеріали ДТП, зареєстровані в ЖЕО N?471 від 03.01.2025 року направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із рапорту інспектора 2 в 7р 2 б 1 п УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Марка ОСОБА_3 вбачається, що 03.01.2025 року, о 20 год. 53 хв., у складі екіпажу ОСОБА_2 -1003 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) отримали виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м.Київ, проспект Берестейський в напрямку станції метро «Нивки», навпроти станції метро «Берестейська».

Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC 90», д.н.з НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та здійснив наїзд на мостову опору. На місці події були присутні свідки: ОСОБА_5 , 1996 року народження, та ОСОБА_6 . На місце події прибула ШМД, 43 бригада, лікар ОСОБА_7 , які госпіталізували водія до 17 політравми з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК,ЗТЖ. Також на місці працювала ЧСРР СДПРЗ. На місце було викликано СОГ для фіксації події та подальшого розбору ситуації.

Із протоколу огляду місця ДТП від 03.01.2024 року вбачається, що огляд проводився за участю понятих- ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . Огляд проводився за похмурих погодних умов без опадів ( - 1 С).Оглядом встановлено: місце ДТП розташовано на вулиці, проїздна частина -горизонтальна ділянка, покриття-асфальтобетонне, сухе та чисте, нерівностей не виявлено. Три смуги руху. Пора доби - темно, освітлення-міське електроосвітлення.

Локалізація ушкоджень транспортного засобу: « Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 має видимі пошкодження передньої частини, а саме: капот, решітка, переднє ліве та праве крило, ліве переднє колесо та праве переднє колесо деформовано, правий та лівий пороги деформовано, ліві задні та передні двері деформовано та розбите скло. В салоні спрацювали подушки безпеки.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди-ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше.

Із зберігальної записки вбачається, що ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_2 отримала від слідчого дозвіл на зберігання автомобіля марки «Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 з пошкодженнями, отриманими в результаті ДТП, який зобов'язалася зберігати не ремонтувати та не відчужувати без дозволу органів слідства та суду, або до прийняття рішення по матеріалах ДТП.

Із бази Армор вбачається, що про ДТП з потерпілими було повідомлено 102 працівником органів здоров'я ОСОБА_13. Дане повідомлення зареєстроване за №222744618 від 03.01.2025 року о 20 год. 55 хв.

Із рапорту інспектора ОСОБА_3 вбачається, що 03.01.2025 року, о 20:55, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2025 року о 20 год. 53 хв. за адресою: м. Київ, станція метро Берестейська в напрямку м. Нивки на лінію 103 надійшло повідомлення що авто в'їхало в мостову опору. Потерпілий один, зажатий у авто. Заявник ОСОБА_11 .

Із рапорта інспектора ОСОБА_12 вбачається, що 03.01.2025 року о 20 год. 53 хв. за адресою м. Київ, пр.Берестейський, станція метро Берестейська ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем«Volvo XC 90» д.н.з НОМЕР_1 проявив неуважність та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори шляхопроводу, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, ЗТГК, ЗТЖ» та був госпіталізований.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, закриваючи відносно нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами. Проте, на час розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, рапортів, протоколу огляду місця ДТП від 03.01.2025 року, в якому вказані пошкодження які зазнав автомобіль внаслідок ДТП, судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo XC 90», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на бетонну опору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Чим порушив вимоги п. 12.3, п. 12.1, п.2.3.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказані докази підтверджують порушення водієм п. 12.3, п. 12.1, п.2.3.6 ПДР Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно- наслідковому зв?язку з вказаною ДТП.

При цьому, суд першої інстанції встановивши, що судом матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №307227, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було отримано-28.04.2025 року, тобто, через три місяці після вчинення правопорушення ( 03.10.2025 року), з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції відхиляє, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на те, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, є нереабілітуючою підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені п. п. 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у будь-якому разі, суди (судді) мають забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтею 280 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними статтею 38 КУпАП, а повинен бути проведений у відповідності до положень статті 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, закриваючи справу у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП) і не встановлюючи вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію здійснення правосуддя.

Отже, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним.

З огляду на це, а також на репресивно-каральну та запобіжно-виховну функції адміністративної відповідальності, суд при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що й було зроблено судом першої інстанції при розгляді даного адміністративного матеріалу, встановленні вини ОСОБА_1 та прийнятті відповідної постанови про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 .

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: