Справа № 175/8188/25
Провадження № 3/175/3805/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292578, 20.12.2024 року о 12 год 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Bajaj Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шосейна біля буд. 101 у м. Підгородне, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки чи безпечного об`їзду перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом в попутному напрямку, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши про те, що коли він їхав в лівому ряду, водій автомобіля «Renault Logan» різко, без увімкненого повороту, з`їхав з правої смугу в ліву, в результаті чого й відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що їхав на безпечній дистанції у правій смузі дороги, при цьому, коли транспортний засіб, який рухався попереду, зупинився перед пішохідним переходом, він на всяк випадок різко перестроївся в лівий ряд задля уникнення зіткнення, проте перед цим пересвідчився, що це буде безпечно і не перешкоджатиме руху інших транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрите постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шаповаловим В.Є. від 24.03.2025 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292578 був складений 06.04.2025 року.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді Журавель Т.М. лише 26.06.2025 року, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель