Справа № 462/53/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І.
Провадження № 33/811/1010/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 208304 від 30.12.2024 року, ОСОБА_1 , 29.12.2024 року о 22 год. 30 хв., на вул. Кульпарківська, 115 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду

На згадану постанову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження; зупинити виконання постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року та скасувати таку постанову як таку, що ухвалена із порушенням норм матеріального та процесуального права; закрити провадження у справі за недоведеністю вини або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що їй не надходити жодні судові повістки, як і копія оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови діязналася 11 квітня 2025 року після звернення до суду. Наголошує, що її прізвище « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », що унеможливило ідентифікацію справи у ЄДРСР.

Стверджує, що мало місце порушення права на захист; відсутні належні докази вини; не долучено схему ДТП; відсутня фото- або відео фіксація; не з`ясовано чи були дії іншого учасника ДТП належними; не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями апелянти та наслідками, що настали.

Заслухавши пояснення апелянта та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, отже такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 208304 від 30.12.2024 року; схемі з місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2024 року та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що зіткнення автомобілів марки «Nissan Leaf» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося внаслідок порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи і не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді.

Апеляційні доводи про те, що до матеріалів справи не долучено схему місця ДТП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.