Провадження №3/932/2948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 місто Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітнікова Т.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 15.07.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, яка була автоматично розподілена до провадження судді Сітнікова Т.Б.

18.07.2025 суддею Сітніковим Т.Б. заявлений самовідвід від розгляду цієї справи з підстав того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій справі ОСОБА_1 , особисто знайомий судді, який має тісні дружні стосунки з дитинства та дотепер з ним та його родиною. Вважає, що наведені обставини об`єктивно можуть викликати у оточуючих та у учасників процесу розумний сумнів у неупередженості як судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані питання самовідводу судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, то ж при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

За правилами ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

У відповідності до вимог ст.81 КПК України в разі заявлені відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя Сітніков Т.Б. стверджує, що перебуває у сталих дружніх стосунках з особою, відносно якої надійшла справа про адміністративне правопорушення, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду ним справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,245,246,283 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітнікова Тимура Борисовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова