Справа № 289/579/25
Номер провадження 3/289/336/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем-електриком в КП «Київський метрополітен», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2025 року серії ЕПР1 №285386, 29.03.2025 о 22 годині 27 хвилин по вул. Центральна, 112, в с. Межирічка, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вищевказаного правопорушення. При цьому зазначив, що спочатку погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера поліції, тому що розгубився, а поліцейський після цього огляду не роз`яснив йому у якому саме медичному закладі можна було пройти повторний огляд. Згодом ще до моменту складення вказаного адміністративного протоколу він виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, оскільки засумнівався в достовірності результату алкотестера, однак поліцейський, скориставшись його необізнаністю, проігнорував прохання ОСОБА_1 . Останній зазначає, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не було у спосіб визначений законодавством направлено його на огляд до медичного закладу, а про існування письмового направлення до медзакладу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи. Звертає увагу на те, що в цьому направленні вказано час його складання о 22 год 40 хв, проте згідно відеозапису фіксації події у 22:46 він тільки почав проходити тест на алкотестер «Драгер», що є нелогічним і викликає сумніви в законності дій поліцейського та достовірності складеного направлення.

Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , будучи допитаною суді в якості свідка, в судовому засіданні повністю підтвердила та повторила обставини про які зазначив ОСОБА_3 , зазначивши, що була присутня протягом всього часу складання адміністративних матеріалів поруч з чоловіком і працівники поліції не вручали йому направлення на проходження огляду в лікарні і не роз`яснили, в якому саме медичному закладі він мав пройти цей огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), регламентовано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна норма закріплена у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вищепереліченими нормами законодавства чітко врегульовано порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі процедуру направлення водія до медичного закладу шляхом складення відповідного письмового направлення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення суду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Радомишльська лікарня», яке складено 29.03.2025 об 22:40 год, рапорт поліцейського від 30.03.2025, а також відеозаписи з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції направлення для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду до медичного закладу не складалось та йому не вручалось, хоча дане направлення міститься в матеріалах справи.

Суд критично оцінює те, що дане письмове направлення було складено 29.03.2025 о 22:40, оскільки з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського видно, що це направлення як у вказаний час, так і в подальшому на місці події працівниками поліції не складалось.

Факт вручення вказаного письмового направлення до медичного закладу ОСОБА_1 заперечується.

Натомість наявності цього письмового направлення у матеріалах справи може свідчити про те, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу. В противному випадку потреби в його складані та долучені до матеріалів справи не має. У зв`язку із цим у суду виникають обґрунтовані сумніви в дотриманні працівниками поліції процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з огляду на суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції мав би здійснювати свої повноваження у спосіб, передбачений законодавством, скласти адміністративні матеріали з дотриманням відповідних нормативних актів.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО