Номер провадження 3/754/2521/25
Справа №754/8880/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МБС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві Держаної податкової служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Як встановлено судом, за результатами проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МБС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: встановлено розбіжності між задекларованим фінансовим результатом по оподаткуванню в р.02 - 1 764 375 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток від 03.03.2025 № , та р.2290 - 2 649 000 грн. згідно фінансової звітності за 2024 рік від 03.03.2025 року № , відповідно занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток на 884 625 грн. та занижено грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 159 232 грн., тим самим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

Таким чином, керівник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МБС» (), ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст. 1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, даними Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Науково-виробниче підприємство «МБС» (), від 26.03.2025 року № 25785/Ж5/26-15-04-06-01/21513181, матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2325/АПр/26-15-04-06-18 від 20.05.2025 року, зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення - 03.03.2025 року.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, 03.03.2025 року, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 1631 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський