ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПТР № 162378 від 30.10.2024 року, 30.10.2024 року об 11 год 54 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ковельська та Цинкаловського у м. Володимирі Волинської області, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», д.н.з НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що вважає, що він дотримався і необхідного безпечного інтервалу між транспортними засобами, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія ОСОБА_2 . Так, він керував автобусом, а перед ним рухався автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Цей автомобіль на перехресті призупинився, щоб далі повернути наліво. Він же продовжував рух прямо, правіше від вказаного автомобіля, і повинен був оминути нерухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , однак той несподівано почав рух праворуч і потім прямо, що призвело до зіткнення з автобусом під його керуванням.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що вважає винуватим у даній ДТП ОСОБА_1 і на підтвердження цього надав суду диск з відеозаписом з відеореєстратора зі свого авто.

Захисник Лесик С.І. направив до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лесика С.І. у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Сам протокол про адміністративні правопорушення, за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ковельська та Цинкаловського у м. Володимирі Волинської області, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», д.н.з НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/8478-ІТ від 25.06.2025 року вбачається, що у даній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок дії водія автомобіля «РЕНО», д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а саме невиконання ним вимог п.10.1 ПДР.

Також до матеріалів справи долучено DVD-диск з відеозаписом з місця події. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що дійсно автомобіль «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався до перехрестя, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Його автомобіль на перехресті зупинився. Автобус під керуванням ОСОБА_1 продовжував рух прямо, правіше від вказаного автомобіля, і повинен був оминути нерухомий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , однак той несподівано почав рух праворуч і потім прямо, що призвело до зіткнення з автобусом. Тобто події, відображені на відеозаписі, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лесика С.І.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням клопотання адвоката Лесика С.І., висновку експерта, вивчивши та оцінивши матеріали провадження, суддя приходить до висновку, що, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині четвертій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 ч.7 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 30.10.2024 року, а тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 31.01.2025 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.п. 1 та 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК