Справа № 307/2524/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду Закарпатської області, мотивуючи тим, що з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що потерпілим у даній справі є суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник Микола Миколайович.

Дослідивши подання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, - до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025, визначено головуючого суддю Сойма М.М.

Самовідводи в цій справі не заявлялись, відповідно і не вирішувались.

Згідно з положеннями ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», - суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, згідно з положеннями частини другої цієї статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, законодавством встановлена альтернативна підсудність для розгляду справ цієї категорії.

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384439 від 07.07.2025, складеному щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення вказано адресу: м. Тячів, вул. Незалежності, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тячівського районного суду Закарпатської області.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який працює суддею Тячівського районного суду Закарпатської області.

В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливості вирішення судом вищої інстанції питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду.

Таким чином, передбачених законом підстав для вирішення апеляційним судом питання щодо територіальної підсудності цієї справи не вбачається.

Отже, вищевказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 276 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду, відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага