Справа 362/3838/25
Провадження 3/362/1605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, керівника ТОВ Васильківхлібпродукт, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2025 в ході проведення камеральної перевірки дотримання податкового законодавства платника податків ТОВ Васильківхлібпродукт, зареєстрованого за адресою: Київська обл. м. Васильків вул. Володимирська 22, виявлено порушення керівником ОСОБА_1 вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасного подання платіжних документів на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, що сплачується до державного бюджету у 2025 році.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Захисник особи адвокат Демченко О.О. подала клопотання про закриття справи, оскільки виявлені порушення оскаржено в установленому порядку, скаргу задоволена, а всі належні платежі сплачено, порушень податкового законодавства підприємством не допущено.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій особи, акт камеральної перевірки, заперечення підприємства на висновки акту, скарга до податкового органу щодо незгоди із висновками перевірки, відповідь щодо задоволення скарги та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно правової позиції, зазначеної у постанові Верховного суду від 08.09.2020 у справі 811/2893/14, викладені у акті перевірки висновки є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після складання акту підприємство оскаржило висновки такого акту та прийняті на його підставі рішення, які податкова служба розглянула, визнала обґрунтованими і скасувала своє рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що тільки висновки акту щодо виявлених порушень, які оскаржено і скасовано, не можуть бути беззаперечними доказами провини особи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.