Справа № 751/3478/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р.М.
Провадження № 33/4823/550/25
Категорія - ч. 1 ст. 156 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Підгорного К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на підставі ч. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №264298 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 11 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Чернігові, по вул. Княжа, у торговому бутіку № 14, здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками ТТ SILVER) з підробленими марками акцизного податку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року 3817-ІХ.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Акцентує увагу на тому, що місцевий суд не мав повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 38 КУпАП. При цьому зазначає, що він не є суб`єктом інкримінованого адмінправопорушення, а тому вважає, що його було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності за обставин наведених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, зміст самої постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, що у даному випадку виконано не було.

У частині 2 ст. 283 КУпАП вказано, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобов`язаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вказав, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №264298 від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 11 лютого 2025 року о 10 год. 15 хв. в м. Чернігові, по вул. Княжа, у торговому бутіку № 14, здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками ТТ SILVER) з підробленими марками акцизного податку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року 3817-ІХ.

Таким чином, суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення, не навів обґрунтування своїх висновків та постановив незаконне і необґрунтоване рішення.

Виправити допущені недоліки судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, яка оскаржує судове рішення.

Чинний КУпАП не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З огляду на те, що за змістом постанови місцевий суд не встановив обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не навів мотивів на обґрунтування висновків, що тягне безумовне скасування рішення із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач