ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/610/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Балкового Р.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Балкового Р.Л. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №186773 від 02 грудня 2024 року, 02 грудня 2024 року о 09 годині 39 хвилині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудній бодікамері. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, автомобіль припарковано без порушень ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Балковий Р.Л. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про порушення процедури складання направлення на огляд, оскільки час, відображений в направленні, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі події, направлення на огляд на місці зупинки транспортного засобу взагалі не складалось.

Наголошує, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку на огляд не направлявся.

Вказує, що з актом огляду працівники поліції ОСОБА_1 не ознайомлювали, не давали його на підпис та копію акту ОСОБА_1 не вручали, що є порушенням вимог Інструкції.

Вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином не зафіксована.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186773 від 02 грудня 2024 року, з якого убачається, що 02 грудня 2024 року о 09 годині 39 хвилині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, буд. 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудній бодікамері. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, автомобіль припарковано без порушень ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2024 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Зазначені докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті командира взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Тодорчука В., згідно з яким, останній доповідає, що 02 грудня 2024 року під час несення служби в Комунарському районі м.Запоріжжя на АП-252 по вул.Автозаводська, 56, було зупинено транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Відсторонено від керування транспортним засобом шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 02 грудня 2024 року о 09 годині 39 хвилині в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Автозаводська, буд.56, він керував транспортним засобом - автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з тим, що співробітники поліції мають до нього упереджене ставлення.

Його захисник - адвокат Балковий Р.Л. в суді першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з відеозапису бодікамер працівників поліції не убачаються підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Всі названі працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом. З відеозапису убачається, що колір обличчя ОСОБА_1 нормальний, ідентичний кольору шиї, що само по собі виключає неприродну блідість обличчя. Огляд очей щодо їх реакції на світло не проводився. Мова ОСОБА_1 зрозуміла іншим учасникам діалогу. Вважає, що працівниками поліції була порушена процедура направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. Також, на думку захисника, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була спровокована співробітниками поліції, вона напряму залежала від характеру пропозиції працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів, і нехтуванням Конституційних прав. На думку захисника, в цьому випадку відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Захисник-адвокат Балковий Р.Л. при апеляційному розгляді справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказав, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції належним чином не були виявлені. Вважає, що підстав для направлення ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, в т.ч. самим ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів захисника-адвоката Балкового Р.Л., викладених в апеляційній скарзі, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В матеріалах справи немає відомостей щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з цим, згідно з наявним в справі відеозаписом, ОСОБА_1 не оспорював на місці зупинки транспортного засобу законності такої зупинки, зауваження з цього приводу під час оформлення адміністративного матеріалу, в т.ч. протоколу про адміністративне правопорушення, він не подавав та жодних клопотань про перевірку вказаного питання, серед іншого і про виклик працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, тощо, від сторони захисту не надходило.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність в матеріалах справи вищевказаної інформації, сама по собі не свідчить про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Доводи сторони захисту, наведені під час апеляційного розгляду справи, щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , який після зупинки транспортного засобу вийшов саме з місця водія та на вимогу працівника поліції надав свої документи.

Вказаним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано, що в автомобілі «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , після його зупинки горіли стоп-сигнали.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді першої інстанції. Зокрема, останній пояснював суду, що він дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «Сhevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його було зупинено співробітниками патрульної поліції.

Сумнівів в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Що стосується доводів захисника-адвоката Балкового Р.Л., викладених в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку на огляд не направлявся, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом 2 вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відповів категоричною відмовою.

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останнього було направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Проте, огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього, що підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Зокрема, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2024 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Таким чином, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

З приводу доводів сторони захисту про те що з актом огляду працівники поліції ОСОБА_1 не ознайомлювали, не давали його на підпис та копію акту ОСОБА_1 не вручали, що є порушенням вимог Інструкції, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах провадження відсутній акт огляду, на який вказує захисник.

Як убачається з наявних матеріалів справи в т.ч. з відеозапису події, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції у цьому випадку не складався, оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Як зазначено вище, в направленні на огляд відображені ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, як зазначалось вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за що він і притягається до адміністративної відповідальності.

Те, що час, зазначений в направленні, як дата його складання, не збігається з часом, відображеним на відеозаписі події, на думку суду апеляційної інстанції, само по собі жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не вказує на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та може пояснюватися технічними причинами.

Відповідно, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

З клопотаннями щодо виклику працівників поліції, витребування додаткової інформації з метою перевірки вказаного питання, стороною захисту не заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника адвоката Балкового Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/10643/24