Справа № 479/631/25
Провадження № 33/812/308/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в режимі відеоконференції його захисника -адвоката Гафича Олега Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 850 грн штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304517 від 18 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 квітня 2025 року о 15.45 год. в с-щі Криве Озеро вул.Калантирська біля буд.110, керував автомобілем марки "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

27 червня 2025 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гафич О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник зазначав, що вважає помилковими висновки суду про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки причиною вимушених дій ОСОБА_1 стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно ст. 7 КУпАП, яка регламентує забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ`єктивного з`ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за обов`язкової наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 18 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 18 квітня 2025 року о 15.45 год. в с-щі Криве Озеро вул. Калантирська біля буд.110, керував автомобілем марки "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, осіб, які отримали травми немає. Порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по своїй полосі він побачив автомобіль ЗАЗ, який раптово виїхав на дорогу, створивши небезпеку для руху. Тому задля уникнення зіткнення зі вказаним автомобілем, вимушений був здійснити екстрений маневр та об`їхати його. Проте в цей час його автомобіль занесло і таким чином він опинився в кюветі. Посилався на те, що у випадку дотримання водієм а/м ЗАЗ ПДР, з урахуванням швидкості керованого ним автомобіля та погодних умов, виїзд у кювет не відбувся б.

Як вбачається з постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року (а.с. 41), водій ОСОБА_2 , яка керувала т/з «ЗАЗ TF699Р», виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надала перевагу у русі а/м "Hyundai Santa FE", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , створивши аварійну обстановку, через що водій ОСОБА_3 вимушений був змінити швидкість, напрямок руху для забезпечення безпеки. ОСОБА_2 вказаною постановою визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за обов`язкової наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що водій має право очікувати, що інші учасники дорожнього руху дотримуватимуться Правил дорожнього руху (ПДР). Це фундаментальний принцип безпеки на дорозі, який передбачає, що кожен учасник руху має діяти відповідно до встановлених правил, щоб забезпечити безпеку для себе та інших.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП знайшли своє підтвердження, оскільки вони є взаємоузгодженими, не суперечать одне одному та відповідають даним схеми місця ДТП та обставинам, встановленим постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року щодо водія ОСОБА_2 .

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази не доводять порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанову необхідно скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гафича Олега Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук