16.07.2025
Справа № 331/4019/25
Провадження № 3-зв/331/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши заяву судді Каретник Ю.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді надійшла заява судді Каретник Ю.М. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 липня 2025 року, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, розподілено судді Каретник Ю.М. Під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи суддею Каретник Ю.М. було з`ясовано, що ОСОБА_1 є колишнім працівником Жовтневого (Олександрівського) районного суду міста Запоріжжя та притягається до адміністративної відповідальності саме як працівник Жовтневого (Олександрівського) районного суду міста Запоріжжя. Зазначена обставина може викликати сумніви в неупередженості судді Каретник Ю.М. у розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , що дає підстави для заяви про самовідвід.

У судове засідання суддя не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Вирішуючи заяву про самовідвід суддя враховує наступне.

Відповідно до положення ст. 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Надточій проти України», «Гурепка проти України»).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, доводи судді, викладені у її заяві, яка зазначила, що ОСОБА_1 , особа, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, є колишнім працівником Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя, вважаю, що на сьогодні є підстави вважати, що її подальша участь у розгляді даної справи може викликати сумніви у її неупередженості, тому з метою дотримання принципу безсторонності суду, вважаю, що заява судді Каретник Ю.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Каретник Ю.М. про самовідвід у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Каретник Ю.М. від розгляду справи № 331/4019/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова