Справа № 635/1978/25
Провадження № 3/635/ 1301 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912442 від 07, який був складений щодо громадянина ОСОБА_1 .

Склад адміністративного правопорушення: « 11.03.2025 20 год. 40 хв. Харківська область, харківський район, с. Циркуни, вул.. Соборна 2 ОСОБА_2 керував ТЗ ДЕЛЬТА ( мопед іноземний) н/з б/н не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця, чим порушив вимоги п. 24. 8.9. б, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП».

В Україні керування скутером, якщо його двигун відповідає певним параметрам (наприклад, потужність електродвигуна понад 3 кВт або об`єм двигуна внутрішнього згоряння понад 50 куб. см), потребує наявності посвідчення водія категорії А1, згідно з Правилами дорожнього руху. Якщо скутер не відповідає цим параметрам, права не потрібні.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за невиконання водієм законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданої в установленому порядку.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про дорожній рух», під механічним транспортним засобом розуміється транспорт, що має двигун і потребує державної реєстрації та категорії водіння. У контексті справи, обов`язок виконання вимоги про зупинку покладається лише на водіїв механічних транспортних засобів, до яких відповідно до ПДР відносяться: робочий об`єм до 50 куб. см або з потужністю електродвигуна до 4 кВт.

У наданих матеріалах не зазначено жодних технічних характеристик мопеда:

не вказано об`єм двигуна,

не наведено даних про потужність електродвигуна,

відсутні технічні документи чи акт огляду ТЗ.

Таким чином, неможливо визначити, чи належить цей мопед до механічних транспортних засобів, які підпадають під вимоги ПДР щодо обов`язкового виконання вимоги про зупинку.

Крім того, у протоколі не конкретизовано, де саме рухався транспортний засіб у момент подання вимоги тобто:

чи перебував він на дорозі загального користування,

чи діяли на цій ділянці Правила дорожнього руху.

Це має значення, оскільки обов`язок виконання вимог ПДР (зокрема щодо зупинки) виникає лише в межах дії цих правил.

Також, у матеріалах справи:

відсутні будь-які докази, що вимога про зупинку була подана належним чином саме до Черкашина (відео, фото, свідчення);

немає підтвердження, що вимога була зрозумілою, чіткою і законною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок доказування покладено на орган, що склав протокол. Наявні у справі документи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 276, 278, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.Е. Бондаренко .