Провадження № 3/638/3779/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, з 3 групою інвалідності армії, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2025 року о 21 год. 11 хв. в м. Харкові по просп. Науки, біля будинку 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаком наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови, який було виявлено під час зупинки транспортного засобу. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в спецмедзакладі КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відео, записане бодікамерою співробітника поліції. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364962.

Підвищена жвавість мови, як ознака наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зуб І.Г. заявили клопотання про закриття провадження у справі. При цьому посиалися на недотримання співробітниками поліції порядку зупинки транспортного засобу, адже ними не було повідомлено підстави зупинки, заперечували наявність ознак наркотичного сп`яніння, вказуючи, що ОСОБА_1 є військоослужбовцем, наркотичні засоби не вживає, є тренером фізичної підготовки та спорту, у квітні 2025 року проходив огляд для отримання дозволу на володіння зброєю.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що через поранення і травми, отримані під час військової служби, в т.ч. при виконанні обов`язку із захисту України він не може довго стояти і ходити, йому важко їздити, звернув увагу на повідомлення ним поліцейським паролю за наявності якого його мали відпустити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.06.2025 серії ЕПР1 № 364962, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , рапортом, відеозаписом з камери працівника поліції, направленням на огляд до КНП ХОР «ОКНЛ» від 17.06.2025 року о 21 год. 25 хв., з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення описано обставини порушення, як вони встановлені судом.

На відео, записаному на два сд-диски, зафіксвано, що співробітники поліції зупиняют HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, на відео зафіксовано пришвидчена жвавість мови останнього. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причини зупинки, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння: звуженість зіниць очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, наведено зазначення щодо жвавості мови. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний оглям в медичному закладі на що останній відмовився посилаючись на те, що він є військовослужбовцем і при повідомленні паролю його мають відпустити, ознаки наркотичного заперечував, вважав їх не встановленими. Також, зазначав, що поїздка вимагатиме значного часу, що буде для нього важким через наявність травм і захворбвань отриманих під час військової служби.

В направленні на огляд до КНП ХОР «ОКНЛ» від 17.06.2025 року о 21 год. 25 хв. вказано ознаки накотичного сп`яніння, названі поліцейським ОСОБА_1 , зазначено, що огляд не проводився.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються, в Україні найвищою соціальною цінністю згідно до ст. 3 Конституції України.

Статтею 24 Конституції України встановлено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отже, будь-який статус громадянина України не виключає його обов`язку підкорятися законам, іншим нормативно-правових актів. Наявність паролю про який зазначав ОСОБА_1 , існування, якого не доведено в ході судового засідання, не спростовує обставин встановлених вище.

Поліція, згідно п.п. 1, 3-4, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На виконання даної норми поліцейський на питання ОСОБА_1 повідомив йому підставу зупинки, сказавши, що такою є п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (час на відео: 21:22:11, диск з позначкою 5736). Разом з тим, а-ні положення даного закону, а-ні Кодексу України про адміністративні правопорушення не виключають при невиконанні поліцейським чи неналежному вионанні ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, що зупинений.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Уповноваженими посадовими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, є уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, якими є поліцейськими підрозділів підрозділи Департаменту патрульної поліції (п.п. 1. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395)

В силу настанов ч.ч. 1-2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому положеннями КУпАП, як акта вищого за закон та підзаконні нормативно-правові акти в ієрархії нормативних актів не встановлено вимоги безперервності відеозапису.

Як встановлено вище, на відео, долученому до протоколу зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і це ним не заперечується, визначення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і вимогу пройти відповідний огляд на що останній відмовився. Будь-яких підстав, визначених КУпАП, неможливості використання даного видео як доказу матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Надану захисником в якості доказу відсутності ознаків наркотичного сп`яніння копії довідки для отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи серії ВВВ № 777939 від 09.04.2025 суд відхиляє, адже подія, яка є предметом судового розгляду сталася 17.06.2025 через два місяці від дати отримання довідки.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про дорожній рух».

Учасниками дорожнього руху ч.ч. 1-2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначає особ, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Названою статтею Закону України «Про дорожній рух» в її ч. 5 для учасників дорожнього руху встановлено обов`язок, крім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені нормативні акти не містять виключень з обов`язку проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за наявності в особи травм чи захворювань.

За наведених обставин суд не приймає в якості доказів належної відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння медичну документацію про лікування ОСОБА_1 .

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 рокувідзначив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі".

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в задоволенні клопотання про закриття справи відмовляє.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке несе загрозу життю та здоров`ю як самого ОСОБА_1 так й не обмеженому колу учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, встановлений ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника. Даних, що ця справа, пов`язана з виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , виконанням ним службових обов`язків матеріали її на час розгляду не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 126, 130, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк