ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/319/25 Справа № 711/8416/24 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 21 жовтня 2024 року о 18.45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Великого, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 21 жовтня 2024 року о 18.45 в м. Черкаси водій ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Володимира Великого, керував автомобілем Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що через неналежне повідомлення він не був присутнім у судовому засіданні розгляд справи проходив за відсутністю. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, зайшовши в особистий кабінет підсистеми електронного суду.

Вважає дану постанову незаконною. Приводить доводи щодо вчинення злочину працівники поліції УПП Черкаської області, як стверджує апелянт, у складі групи осіб, куди увійшли суддя, секретар і помічник районного суду.

Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, які йому інкримінують. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення є підробим.

Стверджує, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується висновком лікаря обласного неврологічного диспансеру Черкаської обласної ради про те, що на 23 год. 20 хвил. 21 жовтня 2024 року він був у тверезому стані.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

- ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від проходження встановлюється ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією.

Встановленим порядком визначено, що водій має на право не погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також не погодитись з його результатами.

У такому випадку водій зобов`язаний пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже тільки незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративну відповідальність.

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише утому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність (невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо) особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Наведене законодавство не регламентує, що така відмова повинна бути засвідчена письмово.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155847 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ЕПР1 №155827 (ст. 124 КУпАП) від 21 жовтня 2024 року.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Схемою місця ДТП, яка сталася 21 жовтня 2024 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 жовтня 2024 року.

Рапортом заступника командира роти№ 1БУПП в Черкаській області ДПП капітана поліції В. Запорожнця від 21 жовтня 2024 року.

Також суд першої інстанції надав належний аналіз відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, в ході перегляду яких встановлено, що саме ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 18.45 керував автомобілем Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 та став учасником ДТП. В ході спілкування з працівниками поліції, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (місці ДТП) за допомогою приладу Drager або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився під час проведення безперервної відеофіксації.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , 21 жовтня 2024 року о 18 год. 45 хвил., він, рухаючись по вул. В.Великого на перехресті вул. Припортова, не врахував дистанцію і створив зіткнення з автомобілем Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 з власної необережності. Поліса страхування на власний транспортний засіб не мав. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки на це не було підстав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими ним під час судового засідання у суді апеляційної інстанції, 21 жовтня 2024 року о 18 год. 45 хвил., він, керуючи власним транспортним засобом Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. В.Великого в лівій смузі, наближаючись до перехрестя вул. Припаркова. На червоний колір світлофора зупинився. На зелений сигнал світлофора почав рух до перехрестя, щоб здійснити поворот наліво. Під час руху почув поштовх в задню частину автомобіля і зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору в`їхав в задню частину його автомобіля. За кермом автомобіля Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 перебував невідомий громадянин, як було згодом встановлено - ОСОБА_1 . При спілкуванні з тим та з`ясовуючи обставини ДТП, почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини останнього. Оскільки під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, він звернувся на спецлінію 102 та викликав наряд поліції для встановлення всіх обставин події.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Та обставина, що ОСОБА_1 після складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП 21 жовтня 2024 року о 23.20 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння не впливає на правильний висновок суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що висновок щодо результатів такого огляду, котрий був проведений без складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відсутності поліцейського, складений з порушенням вимог розд. ІІ п. 8, розд. ІІІ п.п. 17, 20 Інструкції, тому вважається недійсним.

Ба більше, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Версії подій, викладеній ОСОБА_1 в апеляційному суді, згідно з якою винуватим у цьому ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , котрий здійснив скочування заднім ходом, що стало наслідком зіткнення з його автомобілем, який вже на той момент зупинився, спростовується фактичними даними відеозапису з камери спостереження, на якій зафіксовані обставини ДТП.

З цього відеозапису випливає, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись вперед на автомобілі Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Jeep Cherokee д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Цим же відеозаписом спростована версія подій, що викладена ОСОБА_1 на місці ДТП, що водієм автомобіля Renault Kango 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 на час цієї пригоди була жінка, котра залишила місце пригоди.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова судді підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, адже він на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід ІІ групи звільнений від його сплати.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без змін.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2024 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук