Справа № 605/113/25
Провадження №3/605/60/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.10.2021,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283671 від 28.03.2025, ОСОБА_1 28 березня 2025 року о 01.16 год. в м. Підгайці Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керувала транспортним засобом вул.Міцкевича (автомобіль марки MAZDA з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5. Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У призначені судові засідання 15.04.2025, 29.04.2025, 21.05.2025, 11.06.2025, 18.06.2025 ОСОБА_1 не з`явилася. Щодо перших призначених засідань надсилала до суду через електоронну форму звернення громадян заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами (15.04.2025), у зв`язку із залученням юридичної допомоги (29.04.2025), за станом здоров`я (21.05.2025). Надалі перестала реагувати на виклики до суду. Підтвердження поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 не надала.

В чергове судове засідання 16.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи за місцем проживання, повідомленим нею працівникам поліції. Причин неприбуття до суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило. Докази належного повідомлення про судове засідання містяться в матеріалах справи, зокрема рекомендовані повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», які повернулися до суду та долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, особа має можливість стежити за рухом справи через веб-сторінку суду.

У ст.268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП до таких не належить.

Неодноразове подання заяв про відкладення судового засідання суд вважає спробою затягування строків розгляду справи задля уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`являється в судові засідання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при розгляді цієї справи за відсутності особи, щодо якої складено адміністративний протокол, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не буде.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ЕПР1 № 283671 від 28.03.2025 (арк.спр.1), згідно з яким ОСОБА_1 28 березня 2025 року о 01.16 год. в м. Підгайці Підгаєцької ТГ Тернопільського району Тернопільської області керувала транспортним засобом вул.Міцкевича (автомобіль марки MAZDA з д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовилася, що зафіксовано на записах нагрудної камери поліцейського (о 01:27, 01:28). Від підпису протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення та від отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась (о 01:33).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення ТЗ ОСОБА_1 було керування автомобілем в комендантську годину.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 також підтверджена іншими доказами, долученими до матеріалів справи, й зокрема: рапортом інспектора сектору моніторингу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Шалайди Н.З. від 28.03.2025 (арк.спр.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest 6820 (арк. спр. 3), направленням на огляд водія ТЗ до КП «Бережанської ЦРЛ» (арк. спр. 4), де теж зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283671 від 28 березня 2025 року, працівниками поліції долучено DVD диск (арк.спр.7), який відповідно до вимог ст. 251 КУпАП суд вважає доказом у справі. Оглядаючи та аналізуючи вказаний диск, судом встановлено наступне: на відеофайлі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано рух автомобіля в нічну пору доби, а саме 28.03.2025 року о 01 годині 16 хвилин. Після увімкнення екіпажем патрульної поліції проблискових маячків, вказаний автомобіль зупинився на узбіччі. Камерою відеореєстратора зафіксовано ОСОБА_1 , яка знаходилася за кермом автомобіля, якій було повідомлено про причину зупинки (час 01:20). На вимогу поліцейського остання надала свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія, на підставі яких було встановлено її особу (час 01:21).

Далі поліцейський запитав, чи вживала вона алкоголь та чи погодиться на проходження огляду, водійка спочатку погодилася, однак в подальшому, а саме після того як працівник поліції розпечатав мундштук з целофанового упакування, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» категорично відмовилася, проїхати в медичний заклад також відмовилася (час 01:27 хв., 01:28), що ними було розцінено як відмову від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальні права та суть правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено (час 01:33).

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну бодікамеру.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у комендантську годину, суд вважає, що патрульні мали правову підставу зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія, а також для огляду автомобіля.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан ,затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейські констатували різкий запах алкоголю з порожнини рота.

За п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду, незалежно від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція цієї статті передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 33, 40-1, 130, 251-252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Валентина КРАВЧУК