Справа № 595/834/25
Провадження № 3/595/342/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що 29 травня 2025 року о 20.45 год. в с. Трибухівці по вул. Винниченка, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на т/з марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_2 (власником якого являється ОСОБА_2 ), що стояв припаркований, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 29 травня 2025 року о 20.45 год. в с. Трибухівці по вул. Винниченка, 14 водій автомобіля марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснила наїзд на автомобіль марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 «а» ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29 травня 2025 року о 20.45 год. в с. Трибухівці по вул. Винниченка, 14 водій ОСОБА_1 керувала т/з марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Драгер 6810», результат позитивний 1,93 проміле. Їхати в медичний заклад водій відмовилася, від керування т/з водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такої до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 та ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що з даними протоколами та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази її вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6810. Також, на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 декілька разів продуває прилад Драгер 6810 з використанням одного і того ж мундштука, що заборонено технічною інструкцією до вищевказаного приладу. Відеозаписом, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, Аlcotest Drager 6810, результат такого 1,93 проміле. Втім, ОСОБА_1 з таким результатом була не згідна, про що зазначила працівникам поліції і їй поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги Інструкції. Таким чином, працівники поліції безпідставно прийшли до висновку, що ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не порушувала жодних ПДР України, які їй інкриміновано працівниками поліції, а вказана ДТП сталася не з її вини. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345520 від 29.05.2025 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено безпідставно. Також зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання не бачила, що пошкодила інший автомобіль та поїхала з місця ДТП. Відтак, в діях останньої відсутній прямий умисел на залишення місця ДТП, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад в сукупності з іншими обставинами.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Слід зазначити, що згідно п. 5 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 (надалі Порядок), заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО.

Відповідно до п. 6 вищенаведеного Порядку, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345520 від 29 травня 2025 року, який ОСОБА_1 власноруч підписала.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 29 травня 2025 року о 20 год. 45 хв., в с. Трибухівці по вул. Винниченка, 14 механічні пошкодження отримав транспортний засіб марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , а саме, пошкоджено задній бампер.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.05.2025 така повідомила, що 29.05.2025 біля свого житлового будинку вона припаркувала транспортний засіб «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі. Зі слів її сусіда, ОСОБА_4 їй стало відомо, що невідомий водій автомобіля марки «Сеат», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП, а саме, допустив зіткнення з її вищевказаним автомобілем, а саме, зіткнувшись своїм переднім лівим бампером з її т/з, пошкодив задню частину її автомобіля, після чого залишила місце пригоди. Надалі вона повідомила про даний факт на лінію «102».За декілька хвилин працівники поліції встановили автомобіль марки «Сеат», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_5 , жительки с. Цвітова Чортківського району. В ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Внаслідок даного ДТП їй завдана шкода у вигляді пошкодженого заднього бамперу та правого заднього крила.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 29 травня 2025 року, 29.05.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4886 від 29.05.2025, як ДТП. Так, 29.05.2025 о 20.52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29.05.2025 о 20.51 год. за адресою в с. Трибухівці по вул. Винниченка, буд., 14 Чортківського району щойно невідомий водій на автомобілі чорного кольору марки «Сеат», типу хечбек, внаслідок ДТП пошкодив автомобіль заявниці марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 . Правопорушник покинув місце події та поїхав в напрямку с. Трибухівці. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що 29.05.2025 о 20.45 год. водій автомобіля «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи вказаним т/з, здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Suzuki S-X4», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Вказаний т/з перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вчинивши ДТП, ОСОБА_1 покинула місце події. В ході виконання завдання у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345544 від 29 травня 2025 року, який ОСОБА_1 власноручно підписала.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису export-syxin вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що вчинила ДТП після чого залишила місце події.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345531 від 29 травня 2025 року, де їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису export-syxin, який міститься на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 визнала, що вживала алкоголь після чого керувала транспортним засобом та вчинила ДТП. Зокрема, зазначила, що випила п`ять стаканчиків горілки. Працівники поліції запропонували останній пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що така погодилася, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого був позитивний 1,93 проміле. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодилася. На запитання поліцейського чому вона залишила місце ДТП ОСОБА_1 пояснила, що вона злякалася.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 29 травня 2025 року о 21.52 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,93 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,93 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 погодилася, про що розписалася у відповідній графі акту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського, адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 29.05.2025.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р. про те, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер 6810, не заслуговують на увагу, оскільки адвокат не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу Драгер 6810, в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Також, на відеозаписах чітко зафіксовано, що водій отримала від працівника поліції запаковану трубку, після розпакування якої відразу ж продула. Необхідність повторного продуття водієм газоаналізатора Драгер виникла у зв`язку з тим, що прилад після спроби продуття показував недостатній об`єм повітря для отримання результату огляду, що також слідує з наданого суду відеозапису.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не була згідна з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки і бажала пройти такий у медичному закладі, такі судом до увагу не беруться, оскільки спростовуються відеоматеріалами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

За даними довідки № 77630-2025 від 30.05.2025, виданої ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП, отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Дане посвідчення водія не вилучено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 та 122-4 КУпАП і враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик