Справа № 134/599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року у справі № 134/599/25 (номер провадження 3/134/169/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

11 липня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Окрім того, стягнуто на користь держави 605,60 грн. судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що сплата призначеного судом штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, оскільки на даний час його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі. Він не працює, пенсію за віком не отримує, натомість йому призначено соціальну допомогу, передбачену для малозабезпечених сімей. Його дружина ОСОБА_2 є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію в розмірі 3038 грн. Будь-яких інших доходів його сім`я не має. За таких обставин він не має змоги сплатити штраф вчасно та в повному обсязі, а згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу та судового збору на 12 місяців з виплатою в рівних частинах щомісячно, а також зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку відстрочки.

Також ОСОБА_1 вказує, що постановою суду від 08 липня 2025 року йому було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з підстав того, що нормами КУпАП не передбачена можливість розстрочки штрафу. Разом з тим, просить в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме положення ч. 4 ст. 53 КК України, якою передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами до одного року.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору. ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Зянько Н.Г., залишено без задоволення, а постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Дійсно, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положення, що регулює питання розстрочення штрафу. Водночас подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Беручи до уваги наведені правопорушником обставини, що свідчать про його важкий матеріальний стан, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 наразі не має можливості сплатити штраф в розмірі 17000 гривень, оскільки вказана сума для нього є надмірною та значно перевищує його доходи, а тому, враховуючи засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, а також те, що з 24.02.2022 року в Україні введений воєнний стан, який триває і по теперішній час, вважаю за можливе задовольнити клопотання та розстрочити виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17000 гривень на 12 місяців зі сплатою штрафу щомісячно по 1416,67 грн.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

В той же час, клопотання ОСОБА_1 в частині надання розстрочки для сплати на користь держави 605,60 грн. судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов. Тобто, таке виключення передбачено у тому разі, коли остаточне рішення по справі ще не прийнято.

У даному випадку постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 набрала законної сили 24.06.2025.

Отже, клопотання в частині розстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, ч. 4 ст. 53 КК України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 1416,67 грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2025 року і до сплати штрафу у повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У задоволенні вимог щодо розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя