ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 року серії ГП №295999, 08.06.2025 року близько 07 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що у м. Києві по вул. Харківське шосе, 144-Б, таємно викрав з полиці магазину: напій енергетичний без алкогольний - 2 шт.; креветка гриль ЕК - 0,156 г, на загальну суму 158,41 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справ - протоколи про адміністративні правопорушення, інші, долучені до протоколу документи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дія, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки.

Згідно з приміткою до вказаної вище статті викрадення вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК) для цілей кваліфікації вчиненого за нормами законодавства про адміністративні правопорушення встановлюється на рівні соціальної пільги.

У силу пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК соціальна пільга дорівнює 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму, що не перевищує розміру, зазначеного у ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №295999 від 08.06.2025 року (а.с. 1), заявою начальника відділу охорони ОСОБА_2 від 08.06.2025 року (а.с. 2), довідкою про ціни на товари ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (а.с. 3), довідкою закупівельної вартості ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» від 08.06.2025 року (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано розмову з громадянином ОСОБА_1 в приміщенні магазину (а.с. 6), які кореспондуються з даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав, зазначив, що придбав напій енергетичний без алкогольний в магазині «АТБ» (02:13 хвилина відеозапису).

Разом з тим, працівником поліції було оглянуто відеозаписи з камер спостереження, що встановлені у магазині «Сільпо», на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 бере з полиці напій енергетичний без алкогольний та кладе його до своєї сумки, в подальшому застібає замок (03:44 хвилина відеозапису).

Працівником поліції складено протокол, роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, вручено копію протоколу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Осіпенко Л.М.