ЄУН №337/3337/25
Провадження №3/337/988/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364350 від 17 червня 2025 року, 16 жовтня 2025 року о 13:00 годині по пр. Інженера Преображенського, 1/2 у м.Запоріжжя ОСОБА_1 керував мотоциклом «Honda CRB» д.н.з. « НОМЕР_2 », відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ВП 54795465 від 15 лютого 2021 року Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро), чим порушив ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП надійшла до суду 03 липня 2025 року.

18 липня 2025 року захисник адвокат Шокот Г.А. за допомогою системи «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд просив провести за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасника, вивчивши матеріали справи, суд вважає таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364350 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 вчинив передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП правопорушення о 13:00 годині 16 жовтня 2025 року.

Відносно дій ОСОБА_1 кримінальне провадження до ЄРДР не вносилось.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-восьмій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, не зазначено в ч.ч.3-8 ст. 38 КУпАП і було вчинено 16 жовтня 2025 року. Отже притягнення до відповідальності у справі можливо лише до 16 січня 2025 року.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення у справі складено 17 червня 2025 року, тобто через 5 місяців після закінчення строку накладення стягнення, без жодного мотивування такої затримки.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (як і на момент ініціювання питання притягнення до відповідальності) закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 126, 247, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун