ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/734/25
Номер провадження 3/292/299/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса місця реєстрації та проживання :

АДРЕСА_1 , директора ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР"

-за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №242 від 25.06.2025 вбачається, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою Головного управління ДПС у Житомирській області ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" , розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Івановичі, вул. Миру,26, виявлено порушення директором ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме- пп.16.1.15 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України, ст.2, ст.9 та ст. 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (зі змінами та доповненнями), пункту 6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 20.11.2019 №488), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289- товариством завищено від"ємне значення з податку на додану вартість за квітень 2025 року на суму 13758973 грн та заниження податкового зобов"язання з ПДВ до сплати на суму 57829 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бекманюк С.Т. у судовому засіданні заперечувала факт вчинення даного адміністравного правопорушення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення, з підстав наведених у письмових поясненнях наданих суду. У письмових поясненнях на адресу суду зазаначається , що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату та час складання протоколу про адмінправопорушення та вказаний протокол було отримано разом із актом перевірки лише 08.07.2025. У протоколі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, не відбрано пояснень. У вказаний період часу ОСОБА_1 пребував у відрядженні, про що було повідомлено ДПС. У силу норм Податкового кодексу акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки та не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків і не може слугувати належним та допустим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Даний акт перевірки контролюючого органу не був узгодженим, а тому відсутні підстави стверджувати про його законність та обгрунтованість. ТОВ "Агро-Регіон Житомир" нааправило на адресу ДПС України свої заперечення до Акту перевірки 11.07.2025 , яке є наразі предметом розгляду. Протягом розгляду контролюючим оганом вищого рівня скарги платиника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов"язання, що оскаржується є неузгодженою. Днем узгодження грошового зобов"язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження. Доказів узгодження між платником податку та контролюючим органом наявного грошового зобов"язання , якщо воно виникло, не надано. Отже порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопаорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 4, 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, визначено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.

У той же час, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вимоги порушено.

Дії інкриміновані ОСОБА_1 у виді порушення ведення податкового обліку, передбачені у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючими, а вважаються вчиненими у день коли такі порушення допущені і мають конкретне місце, де вони відбувались і в чому саме проявлялись.

Однак, у протоколі не зазначено дату, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. У графі "Дата, час і місце вчинення правопорушення" вказано - АДРЕСА_2 . Також не зазначено, які конкретні дії вчинено ОСОБА_1 , що свідчать про допущені порушення ведення податкового обліку і в чому саме вони полягають. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, що призвело до завищення від"ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2025 року, однак час подачі декларації не зазначений та у наданих матеріалах вказано, що під час перевірки встановлено час подачі декларації, який і є часом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги щодо змісту протоколу містяться в Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566.

Як вбачається з повідомлення № 18202/6/06-30-07-04 Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України від 18.06.2025, керівника ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" було запрошено 25 червня 2025 року о 11:00 год. для ознайомлення з матеріалами перевірки, складання та підписання протоколу. Дане повідомлення направлено на адресу ТОВ "АГРО-РЕГІОН ЖИТОМИР" . Однак, доказів того, що дане запрошення було вручено, суду не надано.

Відповідно до долучених до протоколу матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 та відповідно при його складанні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, останньому не роз`яснено.

Також відсутні відомості, що ОСОБА_1 було направлено копію даного протоколу.

Таким чином, при його складанні були порушені права ОСОБА_1 щодо дачі пояснень, подання доказів, ознайомлення з матеріалами, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

З огляду на викладене, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено порушення ст. 256 КУпАП та прав останнього, які є істотними та під час розгляду справи не можуть бути усунуті.

Крім того, до протоколу не долучено доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а надана копія акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2025, таких фактичних даних не містить.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину особи, а також істотне порушення закону при складанні протоколу та права особи на захист, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище наведеного провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц