Номер провадження 3/754/2757/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№368720 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Миколи Закревського, 81/1 керуючи автомобілем «HYNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виникненні перешкоди для руху яку водій об`єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та скоїв наїзд на бордюрний камінь в результаті чого автомобіль втратив керованість та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту по вул. Закревського 81/1 м. Києва, в наслідок чого автомобіль та зупинка зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнв частково, пояснив, що у нього під час розірвало камеру в колесі в результаті чого автомобіль втратив керованість та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту. При цьому ним жодних навмисних дій не вчинялось та він не був спроможний спрогнозувати таку ситуацію та її наслідки, щоб своєчасно запобігти.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Отже, матеріалами справи не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та приймаючи до уваги той факт, що порушення ПДР відбулось не навмисно, приходжу до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 124, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Т.А. Зотько