Справа № 441/563/25 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А. М.
Провадження № 33/811/749/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Буряка Артема Юрійовича на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 травня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Буряка А.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 21 год. 56 хв., на вул. Львівській, 557 в м. Городок Львівської області, у порушення вимог п. 2.3 «б», 2.5, 12.1 ПДР України, керував автомобілем марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, зокрема: нестійка хода, порушення координації рухів та мови, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся з ТЗ марки «Kia niro», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Буряк А.Ю. покликається на те, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх обставин справи, базується на неналежних та недопустимих доказах. Вважає, що місцевий суд не забезпечив всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. Зазначає, що при розгляді справи суддею не були повно досліджені докази, якими обгрунтовувалися підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогас ст. 256 КУпАП та Технічного опису бланка. Стверджує, що суддя місцевого суду жодним чином не розглянула питання належності і допустимості рапорту від 18 березня 2025 року, формально поставилася до розгляду питання стосовно того, що акт огляду на стан сп?яніння та направлення водія на огляд щодо виявлення стану сп?яніння стосовно ОСОБА_1 складений працівниками поліції без належних на те підстав. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить змінити постанову Городоцького районного суду Львівської області від 08 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Буряка А.Ю. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшла до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 274456 від 17 березня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортами працівника поліції; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом події, та іншими матеріалами справи, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274456 від 17 березня 2025 року складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Відтак, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що докази по справі є належними, допустимими, а також достатніми, для підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, покликання адвоката Буряка А.Ю. в апеляційній скарзі про те, що постанова, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Буряка А.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 08 травня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.