Справа № 183/3878/25
№ 3/183/2190/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2025 року о 15.45 годині в Дніпропетровській області, Самарівського району, на автодорозі М29 158 км 800 м, в районі с. Губиниха, водій

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху відволіклася від керування, в результаті чого допустила наїзд на бетонний блок та дорожній знак 4.8 ПДР України, чим порушила п.2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб, бетонний блок та дорожній знак пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, крім того, остання достовірно знає, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, вивчивши вищевказані документи, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю його поясненнями та обставинами, викладеними в протоколі серії ЕПР1 №290712 від 04.04.2025 року про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами, а саме:

- схемою та фото-таблицею до нього від 04.04.2025 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 04.04.2025 року, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність слід вважати щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП не встановлено, а тому враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан до ОСОБА_1 слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією даної статті, у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк