ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю прокурора Євгенія Макарця,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП - за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 448 від 10 червня 2025 року, складеного старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Різником О.М., ОСОБА_2 , будучи депутатом 8 скликання Жмеринської районної ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення).

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вчиненні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнає та пояснює, що несвідомо допустила таке правопорушення, щиро розкаюється. Просить закрити справу за малозначністю і винести їй усне зауваження.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_2 доведеною в повному обсязі, і просить призначити мінімальний штраф в межах санкції статті.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частина перша статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2 , вона лише 2 травня 2025 року о 22-35 год подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, а обов`язок подання щорічної декларації за 2024 рік до 31 березня 2025 року.

Отже, ОСОБА_2 будучи особою, на яку відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону поширюється дія Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію після звільнення за 2024 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У той же час, суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, декларацію за 2024 рік подала із запізненням, не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, свою провину визнала. враховуючи той факт, що вона щиро розкаюється у вчиненому, шкоду громадським та державним інтересам внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, дане правопорушення вчинене нею вперше і мети приховати свій матеріальний стан у неї не було, жодних зауважень по змісту декларації не надходило. Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, і вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, тому суддя вважає за можливе застосувати статтю 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суддя враховує, що зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 34, частиною першою статті 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ