overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/783/25
Провадження №3/471/363/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутня, що підтверджується поштовим повідомленням, а саме «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І. Б.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/739/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2025 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Доманівського районного суду Миколаївської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: ЄУНСС № 475/739/25 (провадження №3/475/426/25) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ЄУНСС № 475/832/25 (провадження №3/475/427/25) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ЄУНСС № 475/833/25 (провадження №3/475/428/25) за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ЄУНСС №475/739/25 (провадження №3/475/426/25), адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ЄУНСС №475/832/25 (провадження №3/475/427/25) та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ЄУНСС №475/833/25 (провадження №3/475/428/25), об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС №475/739/25 провадження №3/475/426/24.

Адміністратвину справу призначити до розгляду на 05 вересня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (смт. Доманівка, вул.Центральна, 35, Вознесенського району Миколаївська області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я.КАЩАК
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/765/25
Провадження №3/477/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2025 року серії ЕПР№304085, 18 квітня 2025 року, близько 11:12 год. на автодорозі М-14 (Одеса-Мелітополь Новоазовськ) 146 км + 685, на стаціонарному блокпосту «Тернівка», поблизу с.Калинівка, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№304085 зазначено 18 квітня 2025 року.

Справа надійшла до суду 21 липня 2025 року

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/773/25
Провадження №3/477/730/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2025 року серії ЕПР№306845, 20 квітня 2025 року, близько 22:25 год. в Миколаївській області, Миколаївського району,с.Мішково-Погорілове,по вулиці Садовій 24, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискових мякчків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР№306845 зазначено 20 квітня 2025 року.

Справа надійшла до суду 21 липня 2025 року

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 487/4896/25
Провадження № 3/487/1191/25
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Карташевої Т.А., за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш., прокурора Вільчака З.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу соціальних допомог та послуг управління соціальних виплат та компенсацій Заводського району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтями 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 488/2786/25
Провадження № 3/488/751/25
П О С Т А Н О В А

23.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660497 від 23.06.2025 року, того ж дня близько 17:13 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на його адресу, чіплявся та провокував бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 660497 від 23.06.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також долученим відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1609/25
Провадження № 3/488/515/25
ПОСТАНОВА

23.07.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.04.2025 року о 04:47 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сдомашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр-ки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини, вчиняв наклеп та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, у вчиненому покаявся, суду пояснив, що сварки з колишньою дружиною інколи виникають, але вони вже примирились.

ОСОБА_2 надала заяву в якій підтвердила, що примирилась з ОСОБА_1 , просила не притягувати до адміністративної відповідальності останнього та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 таким, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
№479/949/25
№ 3/479/434/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №721750 від 10 червня 2025 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, причини не явки не повідомила, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 30 липня 2025 року о 09.20 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/4948/25
Провадження № 3/489/1463/25
П О С Т А Н О В А

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання 25.06.2025, 07.07.2025, 21.07.2025 за викликами суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання, зміну місця проживання не подавав.

Постанову суду про привід в судове засідання 21.07.2025 о 08.30 ОСОБА_1 , виконання якої було доручено ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, не виконано причин невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду, постанову суду про привід не виконано, вважаю за необхідне здійснити повторний привід вказаної особи.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повторно здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 04.08.2025 о 08:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 312.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-А, електронна пошта: ).

Відділу поліції №2 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомити Інгульський районний суд міста Миколаєва про причини не виконання постанови судді від 14.07.2025 у справі № 489/4948/25 про привід ОСОБА_1 в судове засідання 21.07.2025 на 08:30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
Справа № 489/5296/25
Провадження № 3/489/1542/25
П О С Т А Н О В А

22 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 22.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ, в судове засідання призначене на 04.08.2025 о 09:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №6 / каб. 312.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А, електронна пошта: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський