Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/624/25
Провадження № 3/528/145/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2025 м. Гребінка

15 липня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2025 року серії ВАД №149386, із якого вбачається, що 25.05.2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство, а саме, умисні дії психологічного характеру по відношенню до своєї сестри, ОСОБА_3 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи також містяться пояснення потерпілої ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що між нею та братом виникла невелика сварка, під час сварки тілесних ушкоджень їй та майну не завдано.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беру до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Разом з цим суд враховує, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВАД №149386 від 25.05.2025 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025 року, рапортом про отримання заяви та реєстрацію в ЄО № 6233 від 25.05.2025 року, Формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що вчиненим правопорушенням не заподіяно майнової шкоди та шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягується вперше, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева