Номер провадження: 33/813/1144/25
Номер справи місцевого суду: 521/5301/25
Головуючий у першій інстанції Тихонова О.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисників Леньшиної О.В., Малиної М.О., представника митного органу Ревенко Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, м. Харків, Шевченківський р-н, проспект Науки, 13 літера А-5, приміщення 1-8, код ЄДРПОУ - 45251195),

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 27.11.2024 о 15 год. 25 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат. Використовується в харчовій промисловості як сировина для виробництва м`ясних виробів - вагою нетто 23000,00 кг, у 1150 карт. ящиках, не в первинній упаковці. Ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу. Виробник: BE IJING SALION FOODS CO., LTD, Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних» в контейнері TEMU8418121, вагою брутто - 24 725 кг.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 та наступні товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 30.08.2024 № BSI24-0516C;

2) автотранспортна накладна (CMR) № 8121 від 25.11.2024;

3) декларація про походження товару С00014;

4) пакувальний лист від 06.09.2024;

5) проформа-інвойс № BSI24-0516C;

6) договір доручення № ОФСТ 14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД в контейнері TEMU8418121 переміщувався товар «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат» код УКТЗЕД , що прямував від компанії «BEIJING SALION FOODS CO., LTD» (No. 336 Gao Ge Zhuang Village, Miao cheng Town, Huariou District, Beiji ng (Китай)) на адресу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, буд. 13, літ. А-5, прим. 1-8, ), на умовах поставки FOB (CN Tianjin), загальною вартістю 59 340.00 дол. США. В ході проведення митного огляду встановлено, що згідно митної декларації 24UA96U0 переміщується товар «Соєвий білковий концентрат», однак згідно маркування товару переміщується «Соєва мука».

Також серед товаросупровідних документів у водія знаходилась транзитна митна декларація Т1 № 24ROCT1900E53720L2 із зазначенням коду товару «110290».

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, концентрат є продуктом з високим вмістом білка або інших активних речовин, що заявлено за кодом 210310 (ставка мита 15%), водночас соєве борошно класифікується за товарною підпозицією 110290, яка охоплює борошно і зерна інших зернових культур, крім пшеничного або із суміші пшениці та жита (меслину) (ставка мита 20%).

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ в особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Крім того, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Договору доручення № ОФСТ14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів віл 14.09.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» в особі директора ОСОБА_1 (далі Замовник), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах. Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу керівником ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Соєва мука. 100% Соя» загальною вартістю 59 340.00 дол. США або 2 451 887,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що впливає на визначення розміру митних платежів. І як наслідок в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 1144/50000/24 від 03.12.2024 року, щодо притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки судом не прийнято до уваги того, що в інвойсі від 30.08.2024 року № DBSI24-0526C який є обов`язковим для митного оформлення, містяться недостовірні відомості, зокрема зазначено «Soy Flour SP», що не відповідає характеристикам досліджуваного продукту. Таким чином, на думку апелянта матеріали справи містять всі складові, що вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, натомість він був представлена захисниками Леньшиною О.В., та представником власника майна Малиною М.О., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку захисників, які заперечували проти апеляційної скарги і просили відмовити у її задоволенні, в тому числі на підставах, викладених в письмових запереченнях, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості передбачена відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено судом 1-ої інстанції, 27.11.2024 о 15 год. 25 хв. в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат. Використовується в харчовій промисловості як сировина для виробництва м`ясних виробів - вагою нетто 23000,00 кг, у 1150 карт. ящиках, не в первинній упаковці. Ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу. Виробник: BE IJING SALION FOODS CO., LTD, Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних» в контейнері TEMU8418121, вагою брутто - 24 725 кг.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 та наступні товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 30.08.2024 № BSI24-0516C;

2) автотранспортна накладна (CMR) № 8121 від 25.11.2024;

3) декларація про походження товару С00014;

4) пакувальний лист від 06.09.2024;

5) проформа-інвойс № BSI24-0516C;

6) договір доручення № ОФСТ 14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД в контейнері TEMU8418121 переміщувався товар «Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат» код УКТЗЕД , що прямував від компанії «BEIJING SALION FOODS CO., LTD» (No. 336 Gao Ge Zhuang Village, Miao cheng Town, Huariou District, Beiji ng (Китай)) на адресу ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (Україна, 61145, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, буд. 13, літ. А-5, прим. 1-8, ), на умовах поставки FOB (CN Tianjin), загальною вартістю 59 340.00 дол. США. В ході проведення митного огляду встановлено, що згідно митної декларації 24UA96U0 переміщується товар «Соєвий білковий концентрат», однак згідно маркування товару переміщується «Соєва мука».

Також серед товаросупровідних документів у водія знаходилась транзитна митна декларація Т1 № 24ROCT1900E53720L2 із зазначенням коду товару «110290».

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, концентрат є продуктом з високим вмістом білка або інших активних речовин, що заявлено за кодом 210310 (ставка мита 15%), водночас соєве борошно класифікується за товарною підпозицією 110290, яка охоплює борошно і зерна інших зернових культур, крім пшеничного або із суміші пшениці та жита (меслину) (ставка мита 20%).

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ в особі громадянки України ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Крім того, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Договору доручення № ОФСТ14/09/23 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів віл 14.09.2023, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (далі Виконавець) та ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» в особі директора ОСОБА_1 (далі Замовник), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в документах. Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» громадянка України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу керівником ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» ОСОБА_1 , були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Соєва мука. 100% Соя» загальною вартістю 59 340.00 дол. США або 2 451 887,26 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що впливає на визначення розміру митних платежів. І як наслідок в її діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Судом 1-ої інстанції надана оцінка висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року, згідно якого визначені показники товару не суперечать складу продуктів типу «порошок соєвого соусу». Продукт не відноситься до концентрату соєвого харчового, соєвого чи зернового борошна (пшеничного, рисового, кукурудзяного тощо).

Визначені показники товару не відповідають: опису товару у гр. 31 «ІМ ЕЕ» № 24UA96U0 від 25.12.2024 у частині «соєвий білковий концентрат», наданим супровідним дoкументам certificate of analisis від 05.07.2024 б/н та від 15/07.2024 (п.п.7.12-7.14) як соєвому білковому концентрат та technology chart for soy flour SP від 06.09.2024 б/н ( п.п.7.15) як соєвому борошну. На даний час відсутня можливість встановлення належності продукту до ферментованого.

Надалі, службовою запискою уповноваженої особи відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці звертається о Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці з проханням визначити код товару «Соєва мука СП/ Soy Flour SP», згідно з висновком Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2025 № -005.

З відповіді Начальника Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці вбачається, що товар, заявлений за МД ІМ ЕЕ від 25.12.2024т № 24UA96U0 можливо класифікувати у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД. Остаточне рішення щодо коду товару буде прийняте після заявлення у митний режим імпорт митницею призначення.

Таким чином, на підставі аналізу наданих доказів, суд прийшов до висновку, що на теперішній час відповідно до прийнятого рішення саме посадовими особами Одеської митниці, відповідно до висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року не підтверджено порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження висновку експерта, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно комерційного інвойсу № BSI24-0516C від 30.08.2024р. до Контракту, компанія «BEIJING SALION FOODS СО., LTD» відвантажила на умовах поставки - FOB Тяньцзінь, КНР наступний товар: Soy Flour SP (у перекладі на українську мову - Соєве борошно SP)

Згідно з наданим продавцем сертифікатом якості №4 від 06.09.2024р. Соєве борошно SP - 100% соєвих бобів (Soy Flour SP -100% Soy beans).

Згідно з декларацією виробника №1 від 06.09.2024р. склад продукту - соя 100%.

Надані продавцем сертифікати аналізу від 05.07.2024 року, 12.07.2024 року, 15.07.2024 року підтверджують такий склад продукт: 100% мелені соєві боби. Також у сертифікатах аналізу вказаний наступний висновок щодо опису товару: Продукт Soy Flour SP - це протеїновий концентрат, який на 32% складається з білка (протеїну), не містить молочних жирів, сахарози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю. Використовується в харчовій промисловості як сировина для приготування м`ясних продуктів, не має ароматичних речовин і не містить спецій.

Дослідженням висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року встановлено, що на а.с. 90 зворот міститься висновок про те, що зразок, наданий на експертизу не є борошном та галузь використання подібних товарів включає, як відновлення до рідкого стану додаванням води, так і використання в інших соусах, сумішах сухих приправ як приправа для снеків, в супах та ін., тобто використовуються як інгредієнти приготування їжі і як приправа за столом.

Визначені показники товару не суперечать складу продуктів типу «порошок соєвого соусу». Продукт не відноситься до концентрату соєвого харчового, соєвого чи зернового борошна (пшеничного, рисового, кукурудзяного тощо).

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, концентрат є продуктом з високим вмістом білка або інших активних речовин, що заявлено за кодом 210310 (ставка мита 15%), водночас соєве борошно класифікується за товарною підпозицією 110290, яка охоплює борошно і зерна інших зернових культур, крім пшеничного або із суміші пшениці та жита (меслину) (ставка мита 20%).

Таким чином, наданим митницею висновком експертизи спростовуються твердження митного органу про те, що заявлений декларантом у попередній митній декларації №24UA96U0 від 25.11.2024 року, товар відноситься до соєвого борошна та може бути класифікований за товарною підпозицією 110290 за ставкою мита 20%.

Водночас, є слушними твердження представників ОСОБА_1 про те, що декларація №24UA96U0 від 25 листопада 2024 року є попередньою та митне оформлення у зв`язку з вилученням товару не завершено.

Разом з тим, у графі 31 попередньої декларації вказані наступні відомості щодо опису та пакування товару: 1. Soy Flour SP - соєвий білковий концентрат. Використовується в харчовій промисловості як сировина для виробництва м`ясних виробів - вагою нетто 23000,00 кг, у 1150 карт, ящиках, не в первинній упаковці. Ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу. Виробник: BEIJING SALION FOODS СО., LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних. 2.СТ/1150. 3.1/TEMU8418121/221/1»

У графі 33 митної декларації вказаний визначений код товару УКТ ЗЕД 210310.

Враховуючи це, було прийнято класифікаційне рішення Житомирської митниці №КТ- UA-2024 від 03.01.2024р., яким керувалося ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ».

Одеською митницею направлено службову записку №20-01/20-01/14354 від 20.03.2025р. до Управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці з проханням з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи визначити код товару: «Соєва мука СП / Soy Flour SP», згідно з висновком Одеського управління експертиз та досліджень від 18.03.2025р. №-0059.

В апеляційній скарзі, представник митниці вказує на те, що об`єктивну сторону правопорушення складають факт надання для митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо найменування фактично переміщуваного товару. Суб`єктивною стороною правопорушення є вина у формі умислу (прямий чи непрямий), оскільки ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ», будучи зобов`язаним перевірити відповідність товару заявленій номенклатурі, подав недостовірні відомості щодо переміщуваного товару.

Посилаючись на вказані доводи, представник митниці вважає, що оскільки ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» (5) спеціалізується на неспеціалізованій оптовій торгівлі, враховуючи, що назва продукції, яка вказана на етикетці споживчої упаковки не відповідає встановленим показникам товару, вказані обставини свідчать про порушення вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та випуск невстановленого товару у вільний обіг на митній території України може призвести до реалізації продукції, що не відповідає заявленим характеристикам, створюючи ризики для безпеки споживачів.

Аналізуючи вказані доводи, апеляційний суд наголошує, що зі змісту записки №15/15-03/14523 від 21.03.2025р. начальника управління контролю та адміністрування митних платежів Одеської митниці Державної митної служби України Колюбаєва В., вбачається, що товар, заявлений за МД ІМ ЕЕ від 25.11.2024р. №24UA96UO, можливо класифікувати у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД. Остаточне рішення щодо визначення коду товару буде прийнято після заявления у митний режим імпорт митницею призначення.

Отже, оцінкою наданих доказів встановлено, що декларантом ТОВ «ОУШЕН ФУДЗ» у графі 33 МД ІМ ЕЕ від 25.11.2024р. №24UA96UO був вказаний код УКТ ЗЕД задекларованого товару відповідно до наявних товаросупровідних документів, а в графі 47 - відповідна ставка ввізного мита у розмірі 15%.

Наведені обставини спростовують викладені у протоколі твердження Одеської митниці , про те, що ТОВ «Оушен фудз» в особі ОСОБА_1 були надані неправдиві відомості щодо найменування товару, та те, що ці відомості вплинули на визначення коду УКТ ЗЕД та визначення розміру митних платежів.

При цьому, є передчасними доводи апеляційної скарги про те, що випуск невстановленого товару у вільний обіг на митній території України може призвести до реалізаиії продукції, що не відповідає заявленим характеристикам, створюючи ризики для безпеки споживачів, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», постановою Кабінету міністрів України №450 від 21.05.2012 року «Питання, пов`язанi iз застосуванням митних декларацій» визначений порядок контролю при спірних питаннях класифікації товарів, які здійснюються під час заявлення декларантом товарів на випуск у вільний обіг (шляхом подання додаткової декларації типу ІМ40 ДЕ «Імпорт» до попередньої митної декларації), та оскільки в даній справі оцінці підлягає попередня митна декларація (типу ІМ ЕЕ), в якій зазначаються попередні відомості, які достатні для доставки вантажу на митницю призначення, тому заходи та додаткові форми контролю з боку посадових осіб митниці щодо спірних питань класифікації будуть здійснені при заявлені товарів у вільний обіг шляхом подання митної декларації типу ІМ 40 ДЕ «Імпорт».

У відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Але, станом на момент апеляційного розгляду, Одеською митницею код товару, за яким було класифіковано товар в МД №24UA96UO від 25.11.2024, не змінено, жодних рішень, в передбаченому законом порядку, з цього приводу не винесено, а висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби № -0059 від 18.03.2025 року підтверджує те, що переміщуваний товар не відноситься до не відноситься до концентрату соєвого харчового, соєвого чи зернового борошна (пшеничного, рисового, кукурудзяного тощо), отже не підпадає під класифікацією за товарною підпозицією 110290 (ставка мита 20%), як на тому наполягає представник митного органу.

Заявивши вимоги про скасування постанови суду стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення адміністративного стягнення, представником Одеської митниці не було наведено переконливих аргументів, із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що остання мала умисел на вчинення правопорушення та вчиняла дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості, вартості та ваги товарів, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Ревенко Т.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець