Справа № 148/2805/24
Провадження № 33/801/778/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кугутюк Олександр Васильович на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03 червня 2025 року постановою Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О. В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність; подати апеляційну скаргу на постанову суду, яка складається із вступної та резолютивної частини було неможливо, оскільки не знаючи мотивів суду на яких базувалося оскаржуване рішення суду не було можливості обґрунтувати апеляційну скаргу; вперше подана апеляційна скарга протягом десяти днів з часу отримання повного тексту постанови. Відтак, вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Оскаржувана постанова винесена судом 03 червня 2025 року (а.с.46-49).

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року в частині поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови вже була предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатами якого постановою суду від 07 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до положення частини другої статті 294 КУпАП якщо у поновлені строку вже відмовлено, то зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції. Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 07 липня 2025 року в задоволенні клопотання скаржника було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Тобто клопотання скаржника про поновлення строку вирішено, оскільки було предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

Статтею 294 КпАП України повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, відсутність у національному законодавстві можливості повторного перегляду постанов судді апеляційним судом у справах про адміністративні правопорушення не свідчить про недотримання стандартів, які застосовуються Конвенцією щодо гарантування прав та свобод людини, зокрема, і права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ж особи на це саме судове рішення, якщо у поновленні такого строку було відмовлено, а тому зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кугутюк Олександр Васильович на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року повернути, особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко