ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8091/25
провадження № 3/753/4685/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 225668 від 26.03.2025 року, 11 березня 2025 року о 22-й годині 13 хвилин в м. Києві, по вул. Зарічна, 6 в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку «Масло солодковершокове Галичина 82,5%», «Хінкалі», Тунець, ковбаса, корм для котів, шоколад молочний, чим завдав збитків на суму 1169 грн. 78 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою судової повістки, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Тобто, що не перевищує суми у розмірі 757 гривень.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку на суму 1169,78 гривень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість майна на момент вчинення правопорушення становить більше 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом вказаний адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості самостійно здійснювати кваліфікацію дій правопорушника. Однак вказані в постанові недоліки усунені не були.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, порушення допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та те, що суд позбавлений можливості самостійно здійснювати кваліфікацію дій правопорушника в даній категорії справ, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись 51, 247, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя П.І. Заруба