Справа № 445/1773/25
провадження № 3/445/852/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Сторонибабського спиртового заводу"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011074 від 27.05.2025, ОСОБА_1 здійснив ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження суми від`ємного значення з податку на додану вартість за березень 2025 року у сумі 110 922 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, виходячи з норм ст. 276 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

У даному протоколі зазначено, що місце вчинення адміністративного правопорушення, є АДРЕСА_2 .

У відповідності до п. 3.1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Також листом Ради суддів України № 9рс-466/20 від 22.07.2020 року роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Отже, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції (підсудності) Золочівського районного суду Львівської області.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» - роз`яснити судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення у суду відсутня правова можливість самостійно направляти матеріали справи до іншого органу (посадової особи). Дії щодо направлення за підсудністю здійснюються органом (посадовою особою), що має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Золочівському районному суду Львівської області не підсудний, вважаю необхідним повернути його до Головного управління ДПС у Львівській області для спрямування за правилами підсудності.

Крім цього, суд звертає увагу, що постановою Золочівського районного суду Львівської області від 06.06.2025 вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вже повертались Головному управлінню ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35) для направлення на розгляд за підсудністю. Однак вимоги постанови виконані не були та Головне управління ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35) повторно надіслали матеріали з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повторно повернути Головному управлінню ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35) для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак