Справа № 489/4288/25 Головуючий у першій інстанції: Рибіцька К.О.
Провадження № 33/812/306/25 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

за участі особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання, в якому ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 зазначав, що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки перебуває на реабілітації (лікуванні) у зв`язку із пораненням (травма, пов`язана із захистом Батьківщини) та проходить перекомісію. Вважає такі причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання належить задовольнити.

За загальним правилом статті289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має травму, поранення, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини, та йому встановлена третя група інвалідності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із травмою, отриманою під час захисту Батьківщини, він перебуває на реабілітації (лікуванні) та проходить перекомісію, у зв`язку із чим не мав можливості звернутися із апеляційною скаргою в передбачений законом строк.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2025 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський