"17" липня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/522/25
Номер провадження: 3/150/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалідом не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679867, 31 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася на відмітку до ВП № 1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2025 по справі № 150/392/20, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що проживає в с. Вила-Ярузькі Бабчинецької територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому добиратися на відмітку їй необхідно до відділення поліції, що розташоване в м. Ямпіль, з яким відсутнє пряме транспортне сполучення. Тому зверталася до поліцейських щодо перенесення місця відмітки до с. Бабчинці, де заходиться поліцейський офіцер громади. Однак, їй усно відмовили. Тому, за відсутності автобусного сполучення та коштів для того аби дістатися до м. Ямпіль, вона не з`являється на відмітку.

Суд, заслухавши покази особи, щодо якої складено матеріали, дослідивши письмові матеріали справи, вирішив наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 08.04.2025 по справі № 150/392/20 продовжено дію встановленого відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців з наступними обмеженнями:

-заборонено виїзд за межі території Мошгилів-Подільського району Вінницької області, тобто за межі території обслуговування ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

-заборона вихід з будинку (квартири) за місяцем проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби щоденно;

-заборона відвідування всіх торгових точок району, де спиртні напої продаються на розлив;

-зобов`язано з`являтися на реєстрацію в ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області чотири рази на місяць.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 679867, 31 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася на відмітку до ВП № 1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушила встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб, що вчинено повторно. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до п. 5.6 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203, у разі якщо піднаглядному судом встановлені обмеження дій у вигляді реєстрації в поліції, то за письмовим рішенням начальника міськ-, райвідділу така реєстрація здійснюються працівником відділення (відділу) дільничних інспекторів, дільничним інспектором , працівником карного розшуку або черговим міськ-, райвідділу, про що здійснюється запис у реєстраційному листку. Час явок установлюється з таким розрахунком, щоб це не впливало на роботу і навчання піднаглядного.

Якщо піднаглядний мешкає на значній відстані від міськ-, райвідділу, то йому з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу може встановлюватися явка для реєстрації в службове приміщення дільничного інспектора, про що здійснюється запис у реєстраційному листку.

Так, піднаглядна ОСОБА_1 проживає в с. Вила-Ярузькі. Аби з`явитися на відмітку до м. Ямпіль, їй необхідно подолати більше 35 км. Транспортне сполучення між с. Вила-Ярузькі та м. Ямпіль відсутнє. В той же час, в с. Бабчинці Бабчинецької територіальної громади, до складу якої входить с. Вила-Ярузькі, знаходиться поліцейський офіцер громади.

Однак, незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 не було встановлено явку для реєстрації до службового приміщення поліцейського офіцера громади.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

Однак, матеріали справи містять копію постанови від 16.05.2024 по справі № 150/232/24, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУПАП, втім з часу скоєння правопорушення згідно означеної постанови суду минуло більше року.

Таким чином, докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за тотожне правопорушення впродовж року при матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість прибути для реєстрації до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в м. Ямпіль, а тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН