Справа №601/29/25
Провадження № 3/601/628/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-4 КУпАП та частиною 3 статті 173-4 КУпАП -,

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, єдиний унікальний номер 601/29/25, провадження справи номер 3/601/628/2025.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-4 КУпАП, єдиний унікальний номер 601/1291/25, провадження справи номер 3/601/629/2025.

Згідно листа №03-10/981 КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня ТОР» ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 16.03.2025.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року об`єднано в одне провадження справу єдиний унікальний номер 601/29/25, провадження справи номер 3/601/628/2025 та справу єдиний унікальний номер 601/1291/25, провадження справи номер 3/601/629/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-4 КУпАП та ч.3 ст. 173-4 КУпАП; об`єднаній справі присвоїно єдиний унікальний номер 601/29/25, провадження справи номер 3/601/628/2025; призначено судово-психіатричну експертизу у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-4, ч.3 ст. 173-4 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме на період з 28.11.2024 до 17.12.2024 та 12.02.2025? чи розуміла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, а саме на період з 28.11.2024 до 17.12.2024 та 12.02 2025, значення своїх дій та чи могла керувати ними? чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки і чи може він усвідомлювати свої діяння і керувати ними в теперішній час, тобто чи є вона осудною або обмежено осудною?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити фахівцям Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою вул. Тролейбусна, 14, м. Тернопіль.

На адресу суду 27 червня 2025 року повернулись матеріали справи без виконання та надійшов лист Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 657 від 23 червня 2025 року в якому повідомлено суд, що не дивлячись на нагадування ОСОБА_1 не прибула на засідання амбулаторно-психіатричної експертизи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 17.12.2024 складений адміністративний протокол про вчинення 28.11.2024 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, та 16.04.2025 складений адміністративний протокол про вчинення 12.02.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121 ст. ст. 38,130, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП та ч.3 ст. 173-4 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: