Справа № 182/2102/25
Провадження № 3/0182/1135/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23.03.2025 о 07-45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.1а ПДР.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, жодних клопотань чи заяв про відкладення або неможливість розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Відповідно до п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

6. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом вчинено повторно протягом року.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279225 від 23.03.2025; довідкою старшого інспектора САП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2025, відповідно до якої інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутня; копією постанови серії ЕНА №4332693 від 23.03.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП; копією постанови суду від 23.07.2024 (справа 182/3740/24), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

8. Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, який в повному обсязі підтверджує обставини зазначені у протоколі.

9. Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

10. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

11. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

12. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

13. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

14. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

15. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

16. Згідно з довідкою старшого інспектора САП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області від 24.03.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовується. Також відсутні підстави для застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про належність транспортного засобу ОСОБА_2 , тобто іншій особі, а не ОСОБА_1 .

17. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

18. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 126, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак