№ 536/2232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білокінь О.О.,

Встановив:

24 серпня 2024 року о 22 год. 26 хв. на автодорозі 01711141 Кременчук-Манжелія, 6 км., поблизу с. П`ятихатки Омельницької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», висновок від 24.08.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав, що інспектори поліції не були безпосередніми очевидцями поставленого йому у вину керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння у час та в місці, які зазначено в протоколі, зокрема не зупиняли мопед під його керуванням, оскільки відпрацьовували повідомлення з телефонної лінії «102», яке надійшло о 22 год. 19 хв. від особи, що представилась як ОСОБА_2 , представник Національної гвардії. Таким чином, керування мопедом 24 серпня 2024 року, тобто так, як це вказано в протоколі ААД № 679991, виключається. Окрім того, матеріали справи не містять даних про з`ясування обставин правопорушення (події) інспекторами поліції у заявника ОСОБА_2 , тобто про його опитування (в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_2 як свідка). Окрім того, письмове пояснення від 24.08.2024 року та розписка від 24.08.2024 року мають бути виключені із числа доказів по справі, оскільки ОСОБА_3 не може мати статусу свідка з огляду на те, що відеозапис не містить даних про відібрання розписки та пояснень, що є прямим порушенням чинного законодавства. Також надані пояснення ОСОБА_3 суперечать об`єктивним обставинам справи. Щодо події, яка сталася 24.08.2024 року, ОСОБА_1 вказує, що після обіду в той день на прохання свого знайомого ОСОБА_4 на мопеді поїхав до нього додому в село Рокитне з метою допомогти йому в ремонті його транспортного засобу. В той день він був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Близько 19-00 години він закінчив автомеханічні роботи і поїхав додому. Проїхавши із села Рокитне до с. П`ятихатки ОСОБА_1 відчув як розпочались негаразди із мопедом. Доїхавши до магазину, він вирішив зупинитись, в подальшому транспортний засіб вже перестав працювати і ОСОБА_1 котив його. Від продуктового магазину автомобільною дорогою 01711143 «Кременчук-Манжелія-Рокитне», що проходить вулицею Центральна, він прокотив мопед у руках близько 200 м до місцевого стадіону. На спортивному майданчику на стоянці біля входу на стадіон стояв легковий автомобіль та він звів мопед з дороги на стоянку, поставив його біля автомобіля. Після декількох хвилин відпочинку він знову спробував завести мопед, однак знову це не дало ніякого результату. В цей час зі стадіону до автомобіля підійшов чоловік, якому він розповів, що їхав із с. Рокитне додому в м. Кременчук, що двигун перестав робити, що змушений котити мопед. Чоловік запропонував йому залишити мопед тут, а згодом його забрати. З його слів йому стало відомо, що він тренер місцевої футбольної команди, звати його ОСОБА_5 . Потім вони розійшлись та він далі покотив мопед автомобільною дорогою 01711143 «Кременчук-Манжелія-Рокитне» в напрямку м. Кременчук. Вже на дорозі 01711141 «Кременчук-Манжелія» в м. Кременчуці він вирішив перепочити, та став вживати алкогольний напій, який йому дав з собою ОСОБА_4 , оскільки хотів пити. У той час, коли він сидів на мопеді, відпочиваючи, під`їхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків у військовій формі та підійшли до нього, затримали його та викликали поліцію. Також ОСОБА_1 вказує, що наявний відеозапис не є повним та первісний фрагмент його спілкування з поліцейським відсутній. Інспектор ставив йому питання з обвинувальним ухилом та провокаційно, що є незаконним. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні дані скоєного правопорушення. Просить суд звернути увагу на ту обставину, що матеріали справи взагалі не містять жодних даних про те, де саме знаходиться 6-км автомобільної дороги 01711141 «Кременчук-Манжелія», про який йдеться в складеному щодо нього протоколі як про місце скоєння адміністративного правопорушення. Наступного дня, тобто в неділю 25 серпня 2024 року мопед транспортувався як вантаж у причепі із легковим автомобілем. У цьому йому допомагав ОСОБА_6 . Причина саме такого способу транспортування мопеду - його несправність, через яку своїм ходом його експлуатувати було неможливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані письмові пояснення та не визнав вину у вчиненому з підстав, зазначених у наданих письмових поясненнях.

В судовому засіданні захисник Білокінь О.О. вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженою особою, окрім того, поліцейськими ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області були порушені вимоги чинного законодавства, а саме зазначене невірне місце скоєння. Зважаючи на викладене, захисник просив визнати протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом, а матеріали даної справи повернути до ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області для їх належного оформлення.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що він є працівником поліції та вказав, що 24.08.2024 перебував на чергуванні, коли надійшов виклик з телефонної лінії «102» та він поїхав на його опрацювання. Прибувши за викликом він побачив ОСОБА_1 , біля якого був мопед. Військовослужбовці повідомили, що у зв`язку з гучним звуком мопеда вони виявили ОСОБА_1 та викликали поліцію. При спілкуванні в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, де в подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що під час спілкування з ОСОБА_1 (з початку їх спілкування була увімкнена боді-камера, номер якої зазначено в протоколі) останній повідомив, що вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом. Поліцейський зазначив, що час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, був записаний за слів військовослужбовців.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що є жителем с. Рокитне та 24.08.2024 вони з ОСОБА_1 ремонтували його авто. Приблизно о 19 год. того ж дня ОСОБА_1 поїхав додому на мопеді та взяв із собою алкогольний напій, який він йому подарував. На роботу мопеда ОСОБА_1 в той день не скаржився.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 25.08.2024, приблизно о 09 год. перебував у районі Великої Кохнівки. До нього звернувся ОСОБА_1 з проханням забрати зламаний мопед, оскільки він мав причеп до автомобіля. Вони доїхали до місця, де знаходився даний мопед, який ОСОБА_1 забрав. ОСОБА_1 спробував завести мопед, однак це йому не вдалося, тому вони погрузили його до причепу та поїхали до будинку ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 24.08.2024 у зв`язку з тим, що він працює вчителем фізкультури, перебував на стадіоні в с. П`ятихатки. Приблизно біля 21 год. того дня він побачив біля його машини незнайомого чоловіка, який представився ОСОБА_9 та повідомив, що біля магазину в нього перестав заводитися мопед. ОСОБА_8 запропонував залишити мопед, однак ОСОБА_1 відмовився від даної пропозиції та намагався завести мопед. Оскільки мопед не завівся ОСОБА_1 покотив його.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679991 від 24.08.2024, згідно з даними якого 24 серпня 2024 року, приблизно о 22 год. 26 хв. на автодорозі 01711141 Кременчук-Манжелія, 6 км., поблизу с. П`ятихатки Омельницької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», висновок від 24.08.2024 року;

копію рапорту ст. інспектора-чергового ВП№2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Мовчана В.А. від 24.08.2024 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про виявлення особи, яка в стані алкогольного сп`яніння керує мопедом, не маючи документів. ОСОБА_1 ;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітке мовлення; від підпису ОСОБА_1 відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд в Кременчуцьку міську лікарню планового лікування; від отримання копії ОСОБА_1 відмовився;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2024, відповідно до яких останній вказує, що транспортним засобом не керував, а котив;

письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.08.2024, відповідно до яких останній вказує, що 24.08.2024 перебував на службі. Приблизно о 22 год. 10 хв. під`їхав незнайомий громадянин на скутері чорного кольору. В ході спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка мова. Чоловік назвався як ОСОБА_1 , але документів при собі не мав. У зв`язку з викладеним було вирішено викликати поліцію;

розписку ОСОБА_3 від 24.08.2024, у якій останній зобов`язується зберігати транспортний засіб при собі не допускати до нього сторонніх осіб. ОСОБА_1 повідомив, що забере транспортний засіб 25.08.2024;

довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 27.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 27.05.2023 року, кат. А, А1, В, В1, С, С1, С1Е, СЕ; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Також судом були досліджені наступні докази, надані стороною захисту:

копію аудіозапису, яким зафіксовано повідомлення, яке надійшло на спецлінію «102»;

відповідь Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №010/05-33/в/4037 від 06.11.2024 року про відсутність повідомлення щодо адміністративного затримання;

характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 ;

відповідь КРУП ГУНП в Полтавській області №32002-2024 від 07.11.2024 року, згідно якої оскільки місце скоєння правопорушення є автодорога 01711141 Кременчук-Манжелія, 6 км., поблизу с. П`ятихатки Кременчуцького району Омельницької ОТГ, що є територією обслуговування ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, а місцем складання є м. Кременчук, оскільки процедура освідування (огляду) проводилося у медичному закладі, то поліцейські діяли до вимог чинного законодавства;

відповідь БПП в м. Кременчук ДПП №99аз/41/26/1/02-2024 від 07.11.2024 року про повноваження Батальйону патрульної поліції та його територію обслуговування;

відповідь ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» №1811/01-16 від 18.11.2024 року, відповідно до якої через відсутність інформації про встановлення меж адміністративно-територіальних утворень, про які йдеться в адвокатському запиті, надати точні відомості (не орієнтовні) про розміщення певної ділянки автомобільної дороги 01711141 Кременчук-Манжелія, саме в межах адміністративно-територіальних одиниць, наразі не представляється можливим;

картографічні матеріали та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Також, судом було досліджено відеозапис події від 24 серпня 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, де зафіксовано, що на запитання поліцейського особа чоловічої статі повідомляє, що керував транспортним засобом (дата та час відеозапису «08-24-2024 22:53»). Дана особа представляється як ОСОБА_1 та повідомляє, що вживав алкогольні напої. У свою чергу поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовляється та вказує, що хоче пройти огляд в медичному закладі (дата та час відеозапису «08-24-2024 22:54»). Поліцейський встановлює фактичне місце розташування (дата та час відеозапису «08-24-2024 22:55»). Поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або в медичному закладі (дата та час відеозапису «08-24-2024 22:56»). Очевидці повідомляють поліцейському, що побачили чоловіка, який їхав на великій швидкості на мопеді зі сторони с. П`ятихатки, а потім він заїхав у тупик та не зміг звідти виїхати, така поведінка викликала в них підозру (дата та час відеозапису «08-24-2024 23:03-23:04»). ОСОБА_1 забирає ключі з мопеду, який залишає на місці зупинки, та направляється разом з поліцейськими до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння (дата та час відеозапису «08-24-2024 23:07»). Після прибуття до медичного закладу лікар надає ОСОБА_1 пристрій «Драгер», за результатами якого виявлено 2 проміле, та продовжує проводити огляд на стан сп`яніння. На підставі проведеного огляду лікар повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (дата та час відеозапису «08-24-2024 23:29»). Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_10 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «08-24-2024 23:53»). ОСОБА_1 в подальшому повідомляє, що не керував транспортним засобом (дата та час відеозапису «08-24-2024 23:59»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та згідно з висновком КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 серпня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання сторони захисту про відсутність доведеного факту керування, то суд вважає за необхідне зазначити, що дане твердження спростовується відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що керував транспортним засобом, і лише після встановлення лікарем стану алкогольного сп`яніння, останній почав заперечувати факт керування. Окрім того, даним відеозаписом були зафіксовані показання очевидців, які повідомили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Водночас пояснення свідка ОСОБА_8 , які надані в судовому засідання, щодо несправності мопеда суд не може вважати беззаперечним доказом відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки події, описані ОСОБА_8 , відбулися значно раніше ніж зафіксований факт керування, що не виключає можливості для ОСОБА_1 завести мопед та в подальшому керувати ним.

Окрім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення та відповідно уповноваженого органу, який має право складати протокол з огляду на наступне. Так, відеозаписом підтверджено, що поліцейським було перевірено місце скоєння, яке в подальшому було вказано в протоколі, а переконливих доказів іншого місця скоєння сторона захисту суду не надала. Також суд враховує надані стороною захисту відповіді ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області, ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області», картографічні матеріали та витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, які жодним чином не спростували місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що відеозапис події не є повним, суд відхиляє, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, вживання алкогольних напоїв, а також процес проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Відносно твердження сторони захисту про вчинення працівниками поліції дій, які були провокацією, суд зазначає, що доказів оскарження, неправомірних, на думку ОСОБА_1 , дій працівників поліції, як і результатів такого оскарження, суду не надано, як і доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи та підстави, з яких стороною захисту ставиться питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та направлення матеріалів справи на дооформлення, є неспроможними.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Повний текст постанови проголошено 16.07.2025.

СуддяАнна Сергіївна Река