Справа № 175/8327/25
Провадження № 3/175/3899/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНК-0940 від 01.03.2025 року, встановлено, що "28" лютого 2025 р. о 23-00 год., на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_2 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2025 №12816 результат 0,28%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява з якої вбачається, що правопорушення визнає, просить розглянути справу без його участі.

Також в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи адвоката Проценко О.М., яка не надала підтвердження своїх повноважень. Тоді як ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. За таких обставин адвокатом надані не надано документи на підтвердження її повноважень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, ураховуючи тест №12847 від 04.03.2025 року, квитанцію Алконт М., оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно "28" лютого 2025 р., справа надійшли до суду 26.06.2025 року (поза межами строку передбаченого ст. 38 КУпАП), суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення щодо особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова