Справа № 278/3487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29.06.2025 року близько 02:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , пані ОСОБА_1 залишила малолітню доньку ОСОБА_2 та повернулась 03.07.2025 року, чим ухилилась від виконання батьківських обов`язків без поважних причин, що підтверджується рапортом поліцейського, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями, відеозаписами з бодікамер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Крім того, 07.07.2025 року близько 10 год 50 хв громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_2 , 2024 р. н., а саме: в будинку брудно, не прибрано, дитина має лахматий зовнішній вигляд, дитина не забезпечена належним харчуванням, що підтверджується актом обстеження умов проживання, письмовими поясненнями, доданими фото та відеозаписами з бодікамер поліцейських та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суду, що не усвідомлює того, що вона робить, не розуміє своїх обов`язків по догляду за дитиною; на запитання суду відповідала не розбірливо.

У судовому засіданні також був присутній батько малолітньої дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання психологічного характеру, на підтвердження чого надав документи, а саме: копії рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1109 від 30.05.2024 року, консультаційного висновку спеціаліста від 03.07.2025 року, комплексного медичного огляду, рішення Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1001 від 15.02.2024 року, епікризу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими підтверджується наявність у останньої діагнозу: легка розумова відсталість (помірна дебільність) з емоційно-вольовою нестійкістю із істеро-збудливим типом, порушенням поведінки; помірний ступінь обмеження життєдіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до положень ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З огляду на медичні заключення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, та показання, що були надані нею, остання, на глибоке переконання суду, не усвідомлює своїх дій внаслідок хворобливого стану, навіть всупереч тому, що має повну цивільну дієздатність.

Виходячи з цього, керуючись ст. 20 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) доцільно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/3489/25 та №278/3487/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №278/3487/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік