Справа № 456/1959/25 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н. М.
Провадження № 33/811/933/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Янів М.В., розглянувши ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2025 року,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 27.03.2025 року близько 18:00 год, по вул. Дрогобицька в м. Стрий Львівської область, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 188,1399, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На згадану постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2025 року скасувати на закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що суд першої інстанції відступив від принципів об`єктивного судового розгляду, не взяв до уваги заперечення апелянта та не досліджено всі посилання у запереченні, що є недопустимими.

Наголошує, що апелянт неодноразово заявляв, що наркотиків не вживав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся і в подальшому разом з поліцейськими сів у їхній службовий автомобіль та поїхали, як думав апелянт в заклад охорони здоров`я, про що він двічі запитав працівників поліції та отримав відповідь: «спочатку в військкомат, а потім на наркологічне дослідження».

Стверджує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зафіксовані у протоколі на відеозаписі відсутні. Зауважує, що викладені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння та ознаки, які були зачитані на бодікамеру відрізняються. Відеозапис не є безперервним. Відсутнє відео складення і вручення протоколу на направлення на огляд. Крім того, звертає увагу на те, що відсутнє відео з бодікамери про те, що апелянт сів у автомобіль до працівників поліції і поїхав на опосвідчення в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що зупинка водія ОСОБА_1 не була законною.

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Янів М.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283403 від 27.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 27.03.2025 року близько 18:00 год у м. Стрий Львівської область, по вул. Дрогобицька, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських 188,1399, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вказаний протокол за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особи порушника;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- рапортом працівника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4368710 від 27.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки документи, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.а. ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських;

Крім того, із оглянутого апеляційним судом відеозапису події вбачається, що

27.03.2025 року зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час зупинки, працівниками поліції роз`яснено водію причину такої, оскільки були підстави вважати, що водій або пасажир транспортного засобу причетний до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак, у відповідь на це водій ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, не пред`явив для перевірки документи, дозвіл на керування та реєстраційні документи. Під час спілкування з водієм у працівника поліції, виникли підозри, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому неодноразово, протягом тривалого часу пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого водій усіляко ухилявся.

Доводи у частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та неналежності доказу відеозапису, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Що стосується доводів апелянта про те, що відсутнє відео з бодікамери про те, що апелянт сів у автомобіль до працівників поліції і поїхав на освідування в ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 27.03.2025 року під час зупинки ОСОБА_1 , які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Крім того, допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції у якості свідка інспектор Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , будучи під присягою, повідомив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній відмовився пред`являти на вимогу поліцейського дозвільні та реєстраційні документи, у зв`язку з чим на нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. У ході спілкування з водієм, як зазначає свідок, водій поводився неадекватно, агресивно, було виявлено блідість обличчя та тремтіння пальців рук, через що водієві запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ (Стрийська ЦРЛ), однак водій протягом тривалого часу ухилявся. Водія попереджено про наслідки за відмову (ухилення) від огляду на стан сп`янні та складено відповідний протокол. Складення та вручення протоколу водієві не зафіксовано, оскільки розрядилася бодікамера.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції у якості свідка поліцейська Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , будучи під присягою, повідомила, що транспортний засіб зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки були підстави вважати, що водій або пасажир транспортного засобу причетні до вчинення адміністративного правопорушення, зокрема порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Поліцейська ОСОБА_3 повідомила, що інспектором ОСОБА_2 у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому такому запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від якого водій фактично відмовився, а саме тривалий час не виходив з автомобіля та ніяк не реагував на їхні вказівки. Подію на бодікамеру фіксував інспектор Дудяк М., однак, як виявилося пізніше, батарея бодікамери розрядилася, а тому момент складання протоколу та вручення такого ОСОБА_4 , відсутній на відеозаписі. Підсумовуючи, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на місці, оскільки ухилення водія від проходження медичного огляду було розцінено як відмова від такого. Незаперечила, що опісля складання протоколу та його вручення водію, останній вийшов з автомобіля та був доставлений до Стрийського РТЦК.

Також, в судовому засіданні, був допитаний, забезпечений стороною захисту свідок ОСОБА_5 , який повідомив, що того дня в якості пасажира перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 .. Під час їх зупинки працівники поліції, причину зупинки чітко їм не пояснили, а у ході спілкування виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що згодом ОСОБА_1 сів у машину працівників поліції та поїхав у медичний заклад, а він поїхав слідом за ними, однак вони

Апеляційний суд зазначає, що як встановлено з матеріалів справи та з пояснень, наданих працівниками поліції, які були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд та сів у машину працівників поліції уже після того, як на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпаП, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві про закриття провадження у справі, адвоката Дмитрович Н.В., які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ