Справа №521/8456/25
Номер провадження 3/521/3667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тихонової О.А.,

з секретарем Трояненко А.Ю.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейський районного суду міста Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0209/UA50000/25 від 20.03.22025 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Росія, Мурманська область, с. Печенега, місце роботи ІАТА бюро «Волга»,менеджер, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянки Німеччини для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 08.12.2022, органом STADT OSNABRUCK, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейський районного суду міста Одеси надійшов протокол №0209/UA500000/2025 від 20.03.22025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 20.03.2025 року об 11 год. 10 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці в напрямку руху з України до Молдови прибув рейсовий автобус «Одеса-Кишинів» р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Молдова), в якому пасажиром слідувала громадянка Німеччини ОСОБА_1 . Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та усного опитування, громадянка Німеччини ОСОБА_1 повідомила, що слідує у Німеччину транзитом через Молдову та заявила, що товарів і предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України не переміщує.

Під час огляду дорожньої валіз громадянки Німеччини ОСОБА_1 серед особистих речей без ознак приховування від митного контролю були виявлені книгу-словник (НОВЫЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ СЛОВАРИ языковъ РУССКАГО, ФРАНЦУЗСКАГО, НЪМЕЦКАГО и АНГЛІЙСКАГО. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВЪ ПРИДВОРНОЙ ТИПОГРАФІИ В. ГАСПЕРА (А. ГОРХЛЕРА), ВЪ ПРИДВОРНОЙ ТИПОГРАФІИ В. ГАСПЕРА (А. ГОРХЛЕРА), ВЪ КАРЛСРУЭ) 1875 року видання, яка може становити історичну або культурну цінність. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмету громадянка Німеччини ОСОБА_1 не надала.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання. Однак, до суду не з`явилась про причини своєї неявки суд не сповістила. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи саме Хаджибейським районним судом міста Одеси.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених предметів.

Судом встановлено, що 20.03.2025 року о 11 год. 10 хв., в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» Одеської митниці в напрямку руху з України до Молдови прибув рейсовий автобус «Одеса-Кишинів» р/н НОМЕР_2 (країна реєстрації Молдова), в якому пасажиром слідувала громадянка Німеччини ОСОБА_1 . Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та усного опитування, громадянка Німеччини ОСОБА_1 повідомила, що слідує у Німеччину транзитом через Молдову та заявила, що товарів і предметів заборонених або обмежених законодавством України до переміщення через митний кордон України не переміщує.

Під час огляду дорожньої валіз громадянки Німеччини ОСОБА_1 серед особистих речей без ознак приховування від митного контролю були виявлені книгу-словник (НОВЫЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ СЛОВАРИ языковъ РУССКАГО, ФРАНЦУЗСКАГО, НЪМЕЦКАГО и АНГЛІЙСКАГО. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ВЪ ПРИДВОРНОЙ ТИПОГРАФІИ В. ГАСПЕРА (А. ГОРХЛЕРА), ВЪ ПРИДВОРНОЙ ТИПОГРАФІИ В. ГАСПЕРА (А. ГОРХЛЕРА), ВЪ КАРЛСРУЭ) 1875 року видання, яка може становити історичну або культурну цінність. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаного предмету громадянка Німеччини ОСОБА_1 не надала.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть перемішувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених ст. 376 і 378 МК України), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів.

Відповідно до Закону України від 21.09.1999 року №1068-XIV «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» підставою для пропуску культурних цінностей за межі митної території України є свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення). Вивезення культурних цінностей без цього свідоцтва забороняється.

Частиною 12 додатку №1 до пункту 1.5 Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України, яка затверджена Наказом Міністерства культури і мистецтв України 22.04.2002 № 258, передбачено, що твори друку, видані до 1945 року потребують дозволу Державної служби контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умов дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в України (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0209/UA500000/2025 від 20.03.22025; копією паспорту; фото таблицею; поясненням; доповідною запискою; описом предметів.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

Суд вважає, що дії гр. ОСОБА_1 не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження у справах про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушила митні правила України вперше (протилежних даних суду не надано) та те, що останній перевозив незадекларовані твору друку, як відповідно до висновку експерта не мають культурної цінності, зважаючи на те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню особою нових правопорушень.

Поряд з цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 перевозила через митний кордон України товари друку, переміщення якого потребувало спеціального дозволу, суд приходить до висновку про необхідність його конфіскації в установленому Законом порядку.

Щодо вимоги митного органу про відшкодування витрат в праві про порушення митних правил.

Відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0174/UA500000/2025 від 02.03.2025, витрати за зберігання майна на складі митного органу «Збройова кімната «Одеса»» складають 0,002 євро за добу. Строк зберігання на митному складі Одеської митниці товару починається з 21.03.2025.

Згідно з ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витратна провадження або розгляд справи.

Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 2 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили постановою, винесеною у справі про порушення митних правил, відшкодовуються, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі товари та/ або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що вилучений товар не підлягає поверненню винній особі, тобто його власнику, а підлягає конфіскації, тому суд приходить до висновку, що вимоги представника митниці є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 197, 257, 265, 318, 458, 527-529 МК України, ст. ст. 22, 23, 33 35, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, закрити.

Вилучені, відповідно до протоколу №0209/UA500000/2025 від 20.03.2025 предмети- конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейського районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Тихонова