Справа № 279/3790/25 провадження №3/279/1227/25 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.11.2000, РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 09.06.2025 близько 11.45 год. на а/д Київ-Ковель-Ягодин 160 км поблизу с.Клочове Коростенського району керував транспортним засобом DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом PANAN WV 35 CE д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у становленому законодавством приладу ALCOTEST 6820 Drager 217, проба позитивна 0,58% проміле, від керування транспортного засобу водій відсторонений згідно ст.266 КУпАП, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Від захисника адвоката Крейдіна С.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що поліцейськими відповідно до зазначених ознаків алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проведений огляд за допомогою Драгера 6820, результат позитивний 0,58 проміле, складений акт огляду за допомогою спеціального технічного засобу, зазначені ознаки сп`яніння, на підставі яких проведений огляд та результат Драгеру. Зазначене є порушенням п.2.9 «а» ПДР. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 направляється в КНП «ОМЦС» ЖОР у направленні підкреслено, що особа до закладу охорони здоров`я не доставлявся. Суд, при вирішенні по справі, не має права самостійно змінювати фабулу обвинувачення. В протоколі зазначено порушення п.2.9 «а» ПДР, що також як і порушення п.2.5 ПДР, тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП, проте має різний склад правопорушення. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відповідає на питання про згоду з результатами Драгеру, пройти перевірку у лікарні «не бажає», що підтверджується рапортом поліцейського, яким зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився. У зв`язку з тим, що порушень п.2.9 «а» ПДР ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки порушив п.2.5 ПДР, провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУПАП має бути закрите. Оформлення та долучення до протоколу направлення до лікарні, в якому відмічено, що ОСОБА_1 до лікарні не доставлявся, свідчить про відмову ОСОБА_1 від результатів Драгеру та відмову від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР.
Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 від 09.06.2025, тестом на алкоголь «Драгер» від 09.06.2025, результат якого становить 0,58% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатами ОСОБА_1 згоден, направленням від 09.06.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, поліцейськими запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на що водій погодився. За результатами освідування було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння а саме: 0,58 % проміля, що перевищує дозволену норму. На запитання поліцейських ОСОБА_2 повідомив, що він вчора вжив дві пляжки пива. При цьому, з відео вбачається, що ознаки перебування ОСОБА_2 в алкогольному сп`яніння були очевидними, а саме: червоне обличчя. Крім цього, після того як було встановлено результат освідування Какараза намагався вмовити поліцейських, щоб матеріали не складали. Проїхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даючи аналіз наведеним вище доказам суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність складання поліцейським протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.9 ПДР, оскільки повністю відповідають вимогам ст.266 КУпАП та спростовують твердження захисника особи, яка притягається до відповідальності про неправомірність дій поліцейського щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в частині порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, а не п.2.9 (а) ПДР України.
Суд звертає увагу на те, що відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за п.2.5 ПДР України ч.1 ст.130 КУпАП.
Відтак, дії ОСОБА_1 які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження.
Крім того, з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у чек-тесті та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння самостійно не звертався. Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не надавав.
Доводи захисника на порушення вимог законодавства при відмови особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є необ`єктивними і такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі та мають формальний характер, що не підтверджені жодним доказами, тому суд сприймає це як спосіб уникнення відповідальності.
Разом з тим, суд вважає, що сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до п.2.9 а ПДР України.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно до ч.1 ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом