Провадження № 3/638/3528/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., за участю особи, що притягається до адміінстративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснограда Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, який працює старшим парамедиком у Центрі координації гуманітарного розмінування, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 о 09 год. 14 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master Vegas» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Отакара Яроша, 59 у м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду за здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив наступне. Він рухався на автомобілі «Renault Master Vegas», справа від нього повільно їхав трактор. Автомобіль «Nissan Leaf» увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав перед ним на відстані біля 5 метрів. Швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 складала біля 60 км/год, він взяв вліво, щоб уникнути ДТП, проте відбулось зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що на даній ділянці дороги передбачено дві полоси для руху в одному напрямку та автомобіль «Nissan Leaf» здійснював поворот вліво із крайньої правої смуги.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у настанні ДТП ОСОБА_1 , пояснив таке. Він рухався на автомобілі «Nissan Leaf», здійснював поворот вліво і в цей час вже на зустрічній смузі в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «Renault Master Vegas» під керуванням ОСОБА_1 . Також додав, що перед здійсненням повороту він обігнав трактор та виконував маневр зі своєї полоси руху, яка на цій ділянці дороги є однією в попутному напрямку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349851 від 03.06.2025, згідно із якого ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за вказаних вище обставин;

-схемою місця ДТП від 03.06.2025, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, межі проїжджої частини, дорожня розмітка, напрямки руху, пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2025, згідно із якими 03.06.2025 о 09-14 год. він рухався на автомобілі «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Отакара Яроша в бік вул. Дерев`янка. Перед ним рухався автомобіль «Nissan Leaf» номер НОМЕР_4 , який увімкнув лівий покажчик повороту перед обгоном трактора та почав поворот ліворуч. В цей час ОСОБА_1 рухався позаду на швидкості 60 км/год із дистанцією близько 15 метрів. Після того, як побачив, що «Nissan Leaf» повертає ліворуч, він намагався загальмувати та піти ліворуч, сталося зіткнення;

-особистими поясненнями в судовому засіданні від 23.06.2025 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 03.06.2025, згідно із якими 03.06.2025, приблизно о 09 год. 14 хв., він рухався на автомобілі «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Отакара Яроша в бік вул. Дерев`янка. Під час здійснення ним повороту ліворуч, з ним здійснив зіткнення автомобіль «Renault Master», який рухався по зустрічній смузі у попутному напрямку;

-відеозаписом, на якому зафіксовано обставини ДТП. З даного запису вбачається, що автомобіль «Nissan Leaf» здійснює поворот ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту. В цей час, автомобіль «Renault Master», що рухався позаду, частково виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення своєю передньою частиною із боковою лівою частиною автомобіля «Nissan Leaf».

Вищевказані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, що повністю доводять порушення ОСОБА_1 вимог

п. 2.3.б. ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

13.1 ПДР України, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За клопотанням ОСОБА_1 , що було ним заявлене в судовому засіданні 23.06.2025, судом запитувалась інформація з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради щодо організації дорожнього руху на ділянці проїжджої частини біля будинку № 59 по вулиці Отакара Яроша у м. Харкові, а саме ширини дороги та кількості смуг для руху в одному напрямку, що йде у бік вулиці Дерев`янка у м. Харкові.

Листом від 27.06.2025 за № 1498/0/66-25 повідомлено, що вказана інформація у Департаменті відсутня. Виконанням шляхових, будівельних, ремонтних робіт та інш. Займається підпорядковане комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова «Шляхрембут».

В судовому засіданні 16.07.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважали непотрібним запитування вказаної вище інформації у КП «Шляхрембут», зазначили про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, а лише забезпечує реалізацію учасниками їх процесуальних прав.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують вищенаведені висновки суду, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та свідчать про порушення ним вимог п. 2.3.б., 13.1. ПДР, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин