Провадження № 3/761/5485/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у місті Києві Головного управління Національної поліції у місті Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дані - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2025 серії ВАД № 631492, гр. ОСОБА_1 10.05.2025 о 23:10 за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 31А гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні пошкодив припарковані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 та автомобіль марки «Renault» номерний знак НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив, що конфлікт залагоджено з власниками автомобілів, шкоду відшкодовано, на підтвердження чого просив долучити до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Просив обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 631492 від 20.05.2025,рапорт працівника поліції від 26.05.2025, копію заяви від 11.05.2025 № 33776, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2025, копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_3 від 01.06.2025, заяву ОСОБА_2 від 31.05.2025, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина його підтверджується матеріалами справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з такого.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак завдана шкода була відшкодована потерпілим, що підверджується долученими до матеріалів справи заявами, зокрема ОСОБА_3 , який зазначив, що між ним та ОСОБА_1 ситуація врегульована в повному обсязі, досягнуто порозуміння, ОСОБА_3 отримав вибачення та повне відшкодування завданих збитків, претензій до ОСОБА_1 він не має, та заявою ОСОБА_2 , який зауважив, що станом на 31.05.2025 ситуація врегульована, досягнуто порозуміння, отримав вибачення та повне відшкодування завданих збитків, також претензій до ОСОБА_1 не має. Суддя враховує позицію ОСОБА_1 , який вину свою визнав, шкодує про вчинене, висновки для себе зробив.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА