Справа № 188/1635/25
Провадження № 3/188/1278/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 року о 08 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 на дорозі Петропавлівка-Першотравенськ на 3 км технологічної дороги керував трактором МТЗ д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 01.05.2025 року о 13 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Шкільна керував трактором МТЗ д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри, та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, оскільки він не керував трактором в той день, від огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився, оскільки не вважав за потрібне. Також в судовому засіданні пояснив, що погоджується з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки штраф вже давно сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає призначення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року матеріали вказаних адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316760 від 01.05.2025р., відповідно до якого 01.05.2025 року о 08 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 на дорозі Петропавлівка-Першотравенськ на 3 км технологічної дороги керував трактором МТЗ д/н НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та на вимогу працівників поліції відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Накрапаса Валерія від 01.05.2025р., згідно якого перебуваючи в добовому наряді з 30.04.2025р. по 01.05.2025р. разом зі старшим лейтенантом поліції Старина О.В. о 08:25 01.05.2025р. на службовий пристрій «планшет» отримали повідомлення про «конфлікт» поблизу поля на південній околиці с-ща Петропавлівка, прибувши на місце було встановлено, що заявник ОСОБА_2 , 1987р.н. повідомив, що в нього виник конфлікт з гр. ОСОБА_1 , 1981р.н., який керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 , та при опитуванні в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук), та гр. ОСОБА_1 було запропоновано у медичному закладі чи на місці події пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Вказаними доказами підтверджується обставини, що мали місце 01.05.2025 року, виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 явних ознаків алкогольного сп`яніння.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.05.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 01.05.2025 року о 09:56 години керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 на 3 км технологічної автодороги с-ще Петропавлівка-м. Першотравенськ, не маючи при собі посвідчення тракториста та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, оскільки її було отримано в день складення, більш того, як пояснив ОСОБА_1 штраф ним було одразу сплачено, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 01.05.2025 року близько 09:56 години трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 на 3 км технологічної автодороги с-ще Петропавлівка-м. Першотравенськ, та був зупинений працівниками поліції, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, що розглядаються судом.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316957 від 01.05.2025р., відповідно до якого 01.05.2025 року о 13 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Шкільна керував трактором МТЗ д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри, та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився в зв`язку з відмовою;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025р.;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 4 Сафонова В.М. від 01.05.2025р., згідно якого 01.05.2025р. об 13:00 години під час несення служби по вул. Шкільна в с-ще Петропавлівка було зупинено трактор МТЗ д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що останній не має при собі посвідчення водія та явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Водієві було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, але останній відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.05.2025р. на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаним доказом підтверджується порушення ОСОБА_1 ПДР України, що слугувало підставою для накладення стягнення, а також те, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, 01.05.2025 року о 13:10 години керував трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шкільна с-ще Петропавлівка, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Оскільки вказана постанова на день розгляду справи не оскаржувалась ОСОБА_1 , про її наявність останньому достовірно було відомо, більш того, як пояснив ОСОБА_1 штраф ним було сплачено, обставини, що викладені в постанові, є такими, що встановлені, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 01.05.2025 року близько 09:56 години трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Шкільна с-ще Петропавлівка, та був зупинений працівниками поліції, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, що розглядаються судом.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається момент зупинки трактора МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в с-ще Петропавлівка по вул. Шкільна, спілкування останнього з працівниками поліції стосовно його керування трактора у вказаному напрямку, який під час розмови з інспектором не заперечував факт керування трактором, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера Драгер або в медичному закладі. Також із запису вбачається, що інспектором поліції оголошувались права та обов`язки ОСОБА_1 , було запропоновано пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння та медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в Шахтарській міській лікарні, на що водій категорично відповів відмовою, а також інспектором чітко було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також дослідженими в судовому засіданні доказами повністю підтвердилась обставина керування трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 та перебування у двох локаціях саме ОСОБА_1 , а не будь-якою іншої особою замість нього.

Факти, які встановлені судом під час перегляду вказаного відео, повністю простували всі заперечення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 01.05.2025 року.

Будь-яких доказів щодо перебування іншої особи за кермом трактора стороною захисту не надано.

Обставини, що викладені в постановах про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є такими, що встановлені, не оскаржувались, та підтверджують, що саме ОСОБА_1 а не стороння особа, керував 01.05.2025 року трактором МТЗ д.н.з. НОМЕР_3 та здійснював посіви в с-ще Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, стороною захисту суду також не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї причетності до адміністративних правопорушень суд розцінює як спосіб захисту та намір ухилитися від відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, сплаченого на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра