Справа № 296/4999/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Б.В., представника потерпілого Єсіна П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем урологом ЖОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2025 року о 15 год 11 хв в м. Житомирі, вул. Східна, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував маневр повороту ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.05.2025 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 04.05.2025р. близько 15 год керував автомобілем Renault Megane, рухався по вул. Шевченка в сторону вул. Вітрука. Перехрестя вулиць Східної та Шевченка проїжджав на мигаючий зелений колір світлофору. Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя із зустрічного напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши йому, водієві ОСОБА_1 , переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Він, ОСОБА_1 , не встиг зреагувати через невелику дистанцію між ними. На запитання представника потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що швидкість його руху при наближенні до перехрестя була близько 55-57 км/год, світлофор дублювався, але він, ОСОБА_1 , звертав увагу лише на свій колір світлофору, перед виїздом в межі перехрестя бачив мигаючий зелений, рухався прямо, напрямок руху не змінював. Ствердив, що виїжджав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. В обох автомобілях працювали відеореєстратори, є відеозаписи, які просив долучити до матеріалів справи. На запитання суду пояснив, що частково визнає вину, вважає, що обома водіями були допущені порушення ПДР.

В судовому засіданні в ході огляду відео з відеореєстратора автомобіля Renault Megane встановлено рух вказаного автомобіля по вул. Шевченка, при наближенні його до перехрестя горить жовтий сигнал світлофору, автомобіль виїжджає на перехрестя та допускає зіткнення з автомобілем Hyundai.

В судовому засіданні в ході огляду відео з відеореєстратора автомобіля Hyundai Sonata встановлено рух вказаного автомобіля по вул. Шевченка, з виїздом на перехрестя вул. Шевченка Східна на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко Б.В. вказав на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, проходив відповідні обстеження та лікування. Для приєднання до матеріалів справи адвокатом додано копії консультативних висновків спеціалістів від 05.05.2025р., копію висновку МСКТ головного мозку від 05.05.2025р., копію консультативного висновку спеціаліста від 06.05.2025р. На запитання суду пояснив, що відомості до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження відсутнє. З урахуванням медичних документів, адвокатом Вдовиченком Б.В. зазначено про наявність підстав для направлення матеріалів справи до УПП в Житомирській області на доопрацювання. Представник потерпілого Єсін П.С. щодо клопотання адвоката Вдовиченка Б.В. про направлення матеріалів на доопрацювання заперечив, вказавши на те, що на місце ДТП 04.05.2025р. виїжджала СОГ, карета швидкої медичної допомоги, був присутній слідчий. В задоволенні клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на доопрацювання судом відмовлено, за безпідставністю. Для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, стороною захисту заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 19.06.2025 року адвокатом Вдовиченком Б.В. повідомлено про те, що ОСОБА_1 не вважає себе потерпілим у даній ДТП, до правоохоронних органів не зверталися. Разом з тим, стороною захисту 04.06.2025р. направлено адвокатський запит на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС України, з приводу надання відповідей щодо комплексного судового фототехнічного дослідження та дослідження механізму, обставин ДТП. Було отримано відповідь експертної установи, зі змісту якої вбачається про неможливість розгляду адвокатського запиту та необхідність надання письмової заяви про призначення відповідного дослідження. 12.06.2025р. до експертної установи було направлено заяву про призначення комплексного судового фототехнічного дослідження та дослідження механізму, обставин ДТП, із наданням експертам копії схеми місця ДТП, диск із відеозаписом ДТП із відеореєстраторів автомобілів та магазину. На підтвердження зазначених обставин, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом Вдовиченком Б.В. додано письмове клопотання з викладом обставин, копію адвокатського запиту з відміткою Житомирського НДЕКЦ про його отримання, письмову відповідь директора експертної установи від 10.06.2025р. про розгляд адвокатського запиту, копію письмової заяви адвоката на ім`я директора ЖНДЕКЦ про надання відповідей на поставлені питання. В зв`язку із тим, що на даний час проведення вищевказаного комплексного судового дослідження триває, адвокатом заявлено клопотання, яке судом задоволено, про оголошення перерви в судовому засіданні. В судовому засіданні 01.07.2025 року адвокатом Вдовиченком Б.В. повідомлено про те, що дослідження на даний час експертами не проведено, надано лист повідомлення директора експертної установи із зазначенням орієнтовного строку виконання дослідження до 20.07.2025р., в зв`язку із чим розгляд справи просив відкласти. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вдовиченка Б.В., на 17.07.2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Вдовиченко Б.В. не з`явилися, на електронну адресу суду 17.07.2025р. надійшло письмове клопотання адвоката Вдовиченка Б.В. про проведення судового засідання 17.07.2025р. без його участі та без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 28.05.2025р., доводи адвокатів Вдовиченка Б.В., Єсіна П.С., оглянувши відеозаписи з відеореєстраторів транспортних засобів, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Водій ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що перехрестя вулиць Східної та Шевченка проїжджав на мигаючий зелений колір світлофору. Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя із зустрічного напрямку та почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши йому, водієві ОСОБА_1 , переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 04.05.2025 року (а.с.3) вбачається, що він рухався на автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка, на перехресті вул. Шевченка Східна повернув на вул. Східна на зелений сигнал світлофору. На перехресті відчув сильний удар в правий бік свого авто, від удару автомобіль відкинуло на узбіччя. Удар допустив автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, їхав з великою швидкістю руху. В ході огляду відеозаписів з відеореєстраторів обох автомобілів, наданого водієм ОСОБА_1 , встановлено фіксацію руху автомобіля Renault Megane по вул. Шевченка, при наближенні його до перехрестя горить жовтий сигнал світлофору, автомобіль виїжджає на перехрестя та допускає зіткнення з автомобілем Hyundai. Встановлено рух автомобіля Hyundai Sonata по вул. Шевченка, з виїздом на перехрестя вул. Шевченка Східна на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 г ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320228 від 04.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2025 року; схемою місця ДТП від 04.05.2025 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобіля Renault деформація передньої правої частини, лобове скло, бампер, капот, фара, праве крило, права протитуманна фара. В автомобіля Hyundai - пошкодження правої передньої дверки, правий поріг, заднє ліве крило, кришка багажника, права верхня стійка, лобове скло. Схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення; рапортом слідчого ВР ЗСТСВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції А. Кравчука від 04.05.2025 року; відеозаписами з автомобільних відеореєстраторів, наданих водієм ОСОБА_1 та безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 28.05.2025р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 04.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН