Справа № 149/1186/25
Провадження №3/149/586/25
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , особи з інвалідністю, має на утриманні дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 02 год 27 хв по вул. Київська, 16 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang GRANDER 250, без номерного знака із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 15.04.2025 вночі на мотоциклі Mustang приїхав на заправку "ОККО", проте був тверезий. Припаркувавши мотоцикл придбав на заправці каву, а також випив коньяк, який мав із собою. Щоб не отримати протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вирішив підійти до працівників поліції, щоб ті підвезли його додому. Повідомив, що в той же день на нього склали протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП застосували штраф за керування мотоциклом без посвідчення водія. Цей штраф він сплатив. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився.

Адвокат Літинський М. В., надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Основні доводи зводяться до того, що: невірно зазначено назву транспортного засобу, відео з відеореєстраторів починається о 02:37 год, а у протоколі вказано про керування о 02:27 год., а в постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 03:21 год.; на рапортах, долучених до протоколу відсутні відомості про їх реєстрацію, немає резолюцій; у направленні зазначено Хмільницька ЦРЛ, однак такого закладу не існує; не долучено до матеріалів акт огляду; на відеозаписі о 02:52 год. ОСОБА_1 виявив бажання їхати в заклад охорони здоров`я для проходження там огляду; поліцейськими не отримано відеозапис з камер відеоспостереження заправки.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Літинського М. В., дослідивши матеріали справи, відеозаписи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300879 від 15.04.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від підпису протоколу та отримання його копії він відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 15.04.2024 о 02:50 год ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, якими, серед іншого, зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що вже знає, що вчинив порушення, підтвердив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ч. 3 цієї статті визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як зафіксовано на відеозаписах, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій у якого були виявлені такі ознаки, мотивуючи це тим, що у поліцейських немає доказів того, що він керував мотоциклом. Бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі він не висловлював. Отже відмова від проходження огляду була категоричною.

Також не істотним порушенням є зазначення у направленні "Хмільницька ЦРЛ", замість вірного "Хмільницька ЦЛ", оскільки у разі незгоди проведення огляду на місці зупинки поліцейським водій був би доставлений саме до Хмільницької ЦЛ.

Зазначаючи у клопотанні про невірне написання назви транспортного засобу, адвокат не надає будь-яких доказів, які б підтверджували чи спростовували цю обставину.

У свою чергу помилковість написання назви транспортного засобу не змінює фактичних обставин та не спростовує факт керування ним.

Не є порушенням недолучення до протоколу акту огляду.

Так, згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За обставин даної справи, огляд не проводився, отже акт не складався, відтак і не був долучений до протоколу.

У протоколі зазначено про факт керування мотоциклом о 02:27 15.04.2025. Відеозапис з відеореєстратора починається о 02:37 год., що відповідає хронології подій. Оскільки керування відбулося раніше, як зазначив ОСОБА_1 , під`їхавши до заправки "Окко" він припаркував свій транспортний засіб, придбав каву, а потім підійшов до поліцейських.

Доводи адвоката про зазначення різного часу керування у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанові за ч. 2 ст. 126 КУпАП не підтверджена доказами, оскільки копією цієї постанови суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Поліцейські додали до протоколу всі здобуті ними докази, які вважали достатніми.

При цьому клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

Обгрунтованими є доводи адвоката щодо недотримання вимог по оформленню рапортів, а тому суддя не приймає до уваги рапорт поліцейського від 15.04.2025, зважаючи також на те, що поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Інші доводи адвоката та ОСОБА_1 не є істотними, не спростовують висновків суду та не є підставою для закриття провадження у справі.

Невизнання ОСОБА_1 , а також версію про вживання алкоголю вже після того, як він припаркував мотоцикл суд оцінює як спосіб захисту.

Підсумовуючи вищевикладене суддя не вбачає порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухилився від огляду виразивши категоричну відмову від його проведення, не пояснивши причин такої відмови.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 38, 40-1, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Літинського М. В. про закриття провадження у справі відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК