Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1387/25

Номер провадження: 3/511/860/25

"18" липня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2025 року біля 10 годин 01 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на трасі М-16 біля с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, перетинаючи блок-пост, здійснив незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, а саме при перевірці документів пред`явив службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 08.08.2023 року, будучи звільненим з органів національної поліції.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.06.2025, 14.07.2025, 18.07.2025 року не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 20.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про ознайомлення з матеріалами справи та передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 14.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про відкладення судового засідання на іншу дату після 16.07.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному та бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення. 17.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про відкладення судового засідання на іншу дату після 21.07.2025 року у зв`язку з перебуванням на лікарняному та бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні та надавати пояснення. До клопотань долучені медичні висновки про тимчасову непрацездатність пацієнта з 10.07.2025 по 16.07.2025 та з 16.07.2025 по 21.07.2025.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Також суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності користується послугами захисника, який мав можливість прийняти участь у судовому засіданні з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Суд за аналогією з нормами КПК (ст.138) вважає, що поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З огляду на викладене, сам по собі факт перебування особи на лікарняному за відсутності даних про тяжку хворобу пацієнта або перебуванням його в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад, не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.

Отже суд вважає причину неприбуття до суду ОСОБА_1 в судові засідання неповажною.

Крім того, суд враховує, що 28.07.2025 року спливає строк притягнення особи до відповідальності, а з 21.07.2025 суддя буде перебувати у відпустці.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р про передачу справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки згідно протоколу правопорушення вчинено на території Роздільнянського району Одеської області.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України- це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію», ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського. Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №172453 від 28.04.2025 року, відповідно до якого 28.04.2025 року біля 10 годин 01 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на трасі М-16 біля с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, перетинаючи блок-пост, здійснив незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, а саме при перевірці документів пред`явив службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 08.08.2023 року, будучи звільненим з органів національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1844-3 КУпАП№.

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 28.04.2025 року, ЄО № 5861, відповідно до якого при відпрацювання повідомлення зі служби 102 від 28.04.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в органах НПУ за рішенням суду, при цьому службове посвідчення до підрозділу КЗ не здав, та в подальшому 28.04.2025 року пред`явив його співробітнику ДПСУ;

- повідомленням СВ Роздільнянського РВП ГУПНП в Одеській області, відповідно до якого встановлено, що слідчим відділом розглянуто матеріали ЖЕО №5861 від 28.04.2025 року і встановлено повідомлення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення а тому не підлягає реєстрації у ЄРДР;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2025 року, у яких він пояснив, що на блок посту пред`явив паспорт, службового посвідчення НПУ не пред`являв, чому працівники поліції на місці події знайшли службове посвідчення Національної поліції України, видане на його ім`я він не знає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2025 року, який пояснив, що проходить служб в ДПСУ, 28.04.2025 року був на чергування на блок посту в с.Кучурган, приблизно о 10:00 год. був зупинений автомобіль Тойота, водій пред`явив посвідчення співробітника поліції, ОСОБА_1 , та в якості пасажирів в салоні було три особи чоловічої статі. Про вказаний факт було повідомлено керівництво, ОСОБА_1 пішов справляти потреби, по прибуттю співробітників ОРВ вказаних громадян запросили до відділку з`ясовувати обставини;

- пам`яткою про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з підписом ОСОБА_1

- ксерокопією службового посвідчення серії НОМЕР_2 , спеціальний жетон №0064280, виданого 08.08.23023 року, підполковнику поліції Афанасьєву В.О., дійсне до 08.08.2027;

- довідкою інспектора СКЗ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що 11.04.2024 наказом ГУНП в Одеській області №511 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 (0064280) було звільнено зі служби в НПУ;

- диском з відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу пояснив, що на блоку-посту 28.04.2025 дійсно відходив по потребі, раніше також там бував по потребі, тому міг на тому місці втратити своє службове посвідчення до 28.04.2025 року, посвідчення він не бачив вже декілька місяців (3-4), зазвичай воно зберігалось в автомобілі. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції на ділянці місцевості біля блокпосту знайшли службове посвідчення співробітника НПУ на ім`я ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184-3 КУпАП незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.184-3 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA0015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягненню з правопорушника підлягає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.