Єдиний унікальний номер 448/1816/24
Провадження № 3/448/26/25
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.07.2025 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Романченко І.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавринів М.Я., поліцейського Пелеха В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостиська Другі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (зі слів особи),
за ч.1 ст.130 КУпАП,
І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23:27 год. на 50 км + 86 м ділянки автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ІІ. Позиція учасників справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, допущено ряд суттєвих порушень при складенні такого, зокрема поліцейський не викликав його ( ОСОБА_1 ) для складення протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський допустив ряд виправлень при складенні протоколу, поліцейський не додав відповідного відеозапису, а всі допущені порушення аргументував рапортом. Підтримав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, подане його захисником адвокатом Ливринів М.Я.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лавринів М.Я. скерувала на адресу суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у якому покликалась на наступне. 13.07.2024р. у вечірній час доби (близько 23 год. 20 хв.) на ділянці автодороги «Львів- Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня відбулося ДТП за участю одного учасника ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, втратив свідомість, був госпіталізований у важкому стані до Новояворівської ЦРЛ, був переведений на ШВЛ, в стані медикаментозного сну госпіталізований до КНП «1 територіальне медичне об`єднання м.Львова» по вул.Миколайчука, 9 у місті Львові. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 втратив пам`ять, обставин ДТП та після ДТП не пам`ятає, відтак перелічити усіх можливих очевидців події та заходи, які могли проводити відносно нього як очевидці події так і в подальшому бригада ШМД, лікарі медичних установ - не може, однак враховуючи те, що в день ДТП алкогольних напоїв не вживав, виявлений в подальшому у крові етанол 0,43% може бути наслідком реанімаційних заходів та введених препаратів. ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, в якому йому згідно записів було виконано забір крові, - 14.07.2024р. о 02 год. 30хв., відтак між моментом ДТП та можливим забором крові (дата і час забору крові не встановлено) виник часовий проміжок понад дві години. Згідно повідомлення медичного закладу, в який було госпіталізовано ОСОБА_1 , токсикологічне дослідження зразка крові на вміст етанолу здійснювалося 16.07.2024р. та згідно такого встановлено вміст етанолу 0,43%. Відтак, має місце порушення вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Також в порушення вимог пунктів 15,20 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом №1452/735 від 09.11.2015р., акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду не складалися, та такі відсутні у матеріалах, скерованих до суду. Разом з тим, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. До адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучено протокол серії ААД №751284, з якого вбачаються наявність суттєвих недоліків та порушень: дата складення протоколу - виправлена і нерозбірлива, а відтак грубо порушено п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р., що свідчить про недійсність такого протоколу; місце складення - ніби-то складений у АДРЕСА_1 (місце реєстрації ОСОБА_1 ) у вересні 2024р., при цьому про дату та час складення працівником поліції будь-яких матеріалів ОСОБА_1 не повідомлялося, тим самим позбавлено права бути присутнім при складенні такого протоколу, надавати свої пояснення, зауваження, заперечення тощо; згідно запису у протоколі вказано місце роботи ОСОБА_1 «зі слів не працює», що суперечить іншим записам, внесеним тим же працівником поліції і є взаємосуперечливим, оскільки ОСОБА_1 при складенні протоколу не був присутнім, відтак щодо місця праці пояснювати нічого не міг; про дату і місце складення протоколу ОСОБА_1 не повідомлялося та жодних пояснень чи жодних відмов від пояснень ОСОБА_1 не надавав, в тому числі у ОСОБА_1 станом на вересень 2024 року ніхто з працівників поліції не уточняв інформації щодо місця його роботи; згідно первинних даних при ДТП було зафіксовано очевидця даної подій, однак всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреса свідків, а також не долучено документів на які покликається поліцейський при складенні протоколу (в тому числі результату дослідження зразка крові); згідно запису у протоколі вказано, що на окремому аркуші додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, однак жодних письмових пояснень ОСОБА_1 не надавав і не міг надавати, оскільки йому не було відомо про складення відносно нього даного протоколу, а внесення працівником поліції взаємосуперечливих записів у протокол лише підтверджує його недійсність; згідно запису у протоколі ОСОБА_1 ніби-то від підпису відмовився, при цьому відсутні докази відмови від підпису, відсутні докази належного повідомлена ОСОБА_1 про дату та місце складення відносно нього протоколу; ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису та не надавав будь-яких пояснень, як зазначено у протоколі - «на окремому аркуші»; згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного примірника чи копії протоколу ОСОБА_1 не вручалося та не надсилалося; в матеріалах справи відсутні відеозаписи як оформлення самого ДТП, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, визначені ст.268 КУпАП; фактично ОСОБА_1 взагалі не знав та йому не було відомо про те, що відносно нього за адресою його місця реєстрації планує прибути чи прибув працівник поліції і складаються будь-які документи; КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Навіть подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. Пунктом 2.5 ч.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. Однак всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення, надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений. Крім цього, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу; не відповідають фактичним обставинам справи відомості, внесені інспектором СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції В.Пелех від 29.09.2024р. у його рапорті, так як телефонних дзвінків ОСОБА_1 не отримував та ОСОБА_1 не повідомлялася дата візиту працівника поліції для складення адміністративних матеріалів; ці обставини частково підтверджені і в самому рапорті працівника поліції, який описує про те, що спершу він прибув за адресою с.Конопниця, вул.Дзеркальна, 6а, де двері будинку працівнику поліції ніхто не відчинив. Як вбачається далі з тексту рапорту, лише після цього працівник поліції почав вживати заходи по здійсненню телефонних дзвінків до ОСОБА_1 і його дружини, однак ОСОБА_1 на дзвінок не відповідав, а працівник поліції, прибувши за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ще раз ніби-то здійснив дзвінок до ОСОБА_1 , на який ніби-то останній відповів, але відмовився від підпису у документах; у даному випадку має місце грубе порушення вимог глави 19 КУпАП, ст.266, 268, 271 КУпАП, п.п.9, 15, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.; на виниклі відносини поширюються положення Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року (Віденська конвенція), яка ратифікована Україною; відповідно до п.6 ст.8 цієї Конвенції в національному законодавстві повинні бут передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом; у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається; із матеріалів справи вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 у медичному закладі після забору крові отримано результат на вміст етанолу, який становить 0,43%, що не перевищує допустиму норму алкоголю, оскільки є меншим за норми, визначені в п.6 ст.8 Конвенції; дослідження зразка крові на вміст етанолу і його результат не перевищує встановлену гранично допустиму норму алкоголю в крові, що у свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лавринів М.Я. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі. Просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 як особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що до нього на розгляд поступили матеріали закритого кримінального провадження по факту ДТП, яка мала місце 13.07.2024р. на ділянці автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області поблизу АЗС (з`їзд т/з за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням) за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копії матеріалів кримінального правопорушення та постанову про закриття скеровано в ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124 КУпАП. Він ( ОСОБА_2 ) вживав заходів з метою виклику ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення з його участю, зокрема виїжджав за відомими адресами місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_1 , та здійснював фіксування вказаних візитів. Крім того, здійснював телефонні дзвінки на мобільний телефон до ОСОБА_1 , так і до його дружини, з якими особисто спілкувався. Вважає, що ОСОБА_1 та його дружина неодноразово обманювали його (поліцейського) щодо явки ОСОБА_1 . З приводу обставин виклику ОСОБА_1 і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ним ( ОСОБА_2 ) складено відповідний рапорт від 29.09.2024р., у якому він доповів про зазначені обставини. Підставою для складення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП є постанова про закриття кримінального провадження та викладені у ній обставини. Свідки та очевидці ДТП були допитані в рамках кримінального провадження, а тому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - він (поліцейських) таких не встановлював та не залучав. Не витребовував він (поліцейський) і будь-яких документів, оскільки всі ці заходи було вчинено в межах кримінального провадження. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення врахував пояснення ОСОБА_1 , які він надавав на досудовому розслідуванні, відтак у графі протоколу «пояснення особи на окремому аркуші» маються на увазі відомості, надані ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження. Документ про дослідження зразка крові ОСОБА_1 зазначений та досліджений у постанові про закриття кримінального провадження, саме тому даний документ було взято ним до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. З приводу допущених ним виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати складення такого та ін., просить врахувати поданий ним рапорт від 11.07.2025р. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, про що він (поліцейський) також доповів у складеному ним рапорті від 29.09.2024р.
ІIІ. Застосоване судом законодавство.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом 3 Інструкції, згідно п.3.14 (в редакції на час події правопорушення) якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
ІV. Оцінка обставин справи.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавринів М.Я., пояснення, надані особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751284 від 29.09.2024р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.07.2024 року о 23:27 год. на 50 км + 86 м ділянки автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №260201 вих.106625 від 25.07.2024 КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги», з якої вбачається, що результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 на вміст етанолу від 16.07.2024 становить 0,43 проміле;
- матеріалами справи про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1817/24 (відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП), в тому числі рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Пелеха В. від 29.09.2024р., з якого слідує, що у нього на розгляді знаходились матеріали закритого кримінального провадження по факту ДТП, яка мала місце 13.07.2024р. на ділянці автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області поблизу АЗС (з`їзд т/з за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням) за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, двері будинку ніхто не відчинив. При спробі зв`язатися із ОСОБА_1 по мобільному телефону ( НОМЕР_2 ) останній не відповідав. Зв`язавшись із дружиною ОСОБА_1 по телефону ( НОМЕР_3 ) вона пояснила, що перебуває на роботі у м.Львів, а її чоловік знаходиться за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив. У зв`язку з цим черговий раз здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 , на який він відповів, йому повідомлено про необхідність складання адміністративних матеріалів за ст..ст.124, 130 КУпАП, а у відповідь ОСОБА_1 про місце свого перебування не повідомив, а повідомив, що нічого підписувати не буде. Про даний факт зазначено у протоколах, які складено на місці за адресою: м.Мостиська, вул..Дорошенка, 2А.;
- рапортом інспектора СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Пелеха В. від 11.07.2025р., з якого слідує, що ним 03.10.2024р. скеровано на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №751284 від 29.09.2024р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому слід вважати правильними наступні обставини: дату складання протоколу - 29.09.2024р.; щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу та відносно інформації про відомості, внесені до протоколу, ним (інспектором ОСОБА_3 ) роз`яснено на окремому аркуші; свідки та очевидці ДТП були допитані в рамках кримінального провадження, а тому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - такі не залучалися; документ про дослідження зразка крові ОСОБА_1 зазначений у постанові про закриття кримінального провадження; у графі протоколу «пояснення особи.. на окремому аркуші» маються на увазі відомості, надані ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження;
- поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №751284 від 29.09.2024р, зокрема інспектора СРПП ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Пелеха В.І., який в судовому засіданні підтвердив наступні обставини: до нього на розгляд поступили матеріали закритого кримінального провадження по факту ДТП, яка мала місце 13.07.2024р. на ділянці автодороги «Львів-Шегині» в межах населеного пункту м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області поблизу АЗС (з`їзд т/з за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням) за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копії матеріалів кримінального правопорушення та постанову про закриття скеровано в ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 124 КУпАП. Він ( ОСОБА_2 ) вживав заходів з метою виклику ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення з його участю, зокрема виїжджав за відомими адресами місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_1 , де здійснював відповідне фіксування вказаних візитів. Крім того, здійснював телефонні дзвінки на мобільний телефон до ОСОБА_1 , а також до його дружини, з якими особисто спілкувався. Вважає, що ОСОБА_1 та його дружина неодноразово обманювали його (поліцейського) щодо явки ОСОБА_1 для складання протоколу. З приводу обставин виклику ОСОБА_1 і складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ним ( ОСОБА_2 ) складено відповідний рапорт від 29.09.2024р., у якому він доповів про зазначені обставини. Підставою для складення ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП є постанова про закриття кримінального провадження та викладені у ній обставини. Свідки та очевидці ДТП були допитані в рамках кримінального провадження, а тому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, - він (поліцейських) таких не встановлював та не залучав. Не витребовував він (поліцейський) і будь-яких документів, оскільки всі ці заходи було вчинено в межах кримінального провадження. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення врахував пояснення ОСОБА_1 , які він надавав на досудовому розслідуванні, відтак у графі протоколу «пояснення особи.. на окремому аркуші» маються на увазі відомості, надані ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження. Документ про дослідження зразка крові ОСОБА_1 зазначений та досліджений у постанові про закриття кримінального провадження, саме тому даний документ було взято ним до уваги при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. З приводу допущених ним виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення в частині дати складення такого та ін., просить врахувати поданий ним рапорт від 11.07.2025р. Також наголосив, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, про що він (поліцейський) також доповів у складеному ним рапорті від 29.09.2024р.;
- іншими матеріалами справи.
Зазначені вище докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При розгляді даної справи суд враховує той факт, що водій ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав ушкодження здоров`я, а отже його огляд на стан сп`яніння був обов`язковим саме у закладі охорони здоров`я, у відповідності до вимог п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідженими судом доказами підтверджено ті обставини, що водій ОСОБА_1 як учасник ДТП був доставлений для надання медичної допомоги у зв`язку із ушкодженням здоров`я при дорожньо-транспортній пригод в КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги»; саме в цьому закладі охорони здоров`я при поступленні у нього відібрано зразки крові для токсикологічного дослідження, результат токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 на вміст етанолу від 16.07.2024 становить 0,43 проміле. Крім того, з дослідженої судом постанови про закриття кримінального провадження, у якій є покликання на довідку №260201 вих106625 від 25.07.2024 КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» про результати токсикологічного дослідження зразка крові ОСОБА_1 та на висновок судово-медичної експертизи №303/24 від 29.08.2024р., слідує, що у ОСОБА_1 саме при поступленні в «1 тмо м.Львова» в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 0,43 проміле.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2024р. відносно ОСОБА_1 останнім не оскаржувалася та набрала законної сили.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що між моментом ДТП та можливим забором крові (дата і час забору крові не встановлено) виник часовий проміжок понад дві години, оскільки вимога про забезпечення доставки водіїв для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, передбачена п.9 розділу ІІ Інструкції, - встановлена саме для поліцейських у розділі «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», натомість у даному випадку водій ОСОБА_1 не доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, а був учасником ДТП та був доставлений автомобілем швидкої допомоги для надання медичної допомоги у зв`язку із ушкодженням здоров`я в КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги». Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі міг бути проведений пізніше ніж через 2 години, однак це обумовлено об`єктивними причинами, а саме часом прибуття швидкої допомоги на місце ДТП, часом огляду ОСОБА_1 на місці ДТП медичними працівниками, часом необхідним для доставки до лікарні та надання йому медичної допомоги, тощо.
Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду також не заслуговують на увагу.
Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Тобто, в таких випадках законодавчо передбачено іншу процедуру дослідження стану водія - замість медичного огляду в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів у визначених законодавцем закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, визначена необхідність відбору біологічних зразків на вміст алкоголю чи інших препаратів, що і мало місце в даному випадку у ОСОБА_1 , якого після дорожньо-транспортної пригоди з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до медичного закладу. Таким чином, зважаючи на отримані ОСОБА_1 під час ДТП тілесні ушкодження та доставлення його швидкою допомогою до закладу охорони здоров`я, у останнього були взяті відповідні аналізи (зразки крові) для з`ясування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому було відображено в довідці медичного закладу.
Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Тобто, максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 проміле.
Оскільки згідно результатів токсилогічного дослідження, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 фактично складала 0,43%, вона є такою що перевищує мінімально допустимий рівень такої концентрації, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відтак, суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на те, що вміст етанолу, який становить 0,43%, не перевищує допустиму норму алкоголю.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.
Протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а тому зазначені у цьому протоколі дані є доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до приписів ст.251 КУпАП.
Зауваження сторони захисту з приводу виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення, на переконання суду, ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, суд враховує те, що інспектором поліції до матеріалів справи додано рапорт, в якому вказано дату складення протоколу, яку слід вважати вірною, зазначено обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено інші відомості, що внесені до протоколу, що, у свою чергу, свідчить про те, що ці недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які покликалася захисник, інспектором поліції усунено.
При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.
В ході судового розгляду сторона захисту не заявляла і будь-яких клопотань про долучення до справи нових доказів чи витребування доказів.
Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності.
Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення (применшення) ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, однак такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
VІ. Судові витрати.
Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).
Оскільки особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 16.07.2025р.

Суддя Ю.В. Кічак