Справа № 635/146/25
Провадження № 3/635/738/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року сел. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261473 від 01.01.2025 за ч. 2 статті 173-2 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення визначений : « 01.01.2025 близько 21:00 год. гр.. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме сварився з гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

У відповідності до статті 268 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із статтею 278 КУпАП суд встановив, що описана в протоколі подія не підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку вчинення дій пов`язаних з домашнім насильством.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол складений неправильно.

Суд вважає зайвим розглядати питання про те, чи перейшов ОСОБА_2 межу між спричиненням дискомфорту та домашнього насильства, оскільки у протоколі навіть не зазначено, чи існує сімейний або інший зв`язок із громадянином ОСОБА_3 .

Окрім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 сварився з іншим громадянином, а відтак, під насильство ці дії не підпадають, а кваліфікуються як образи.

Що стосується, частини 2 статті 173-2 КУпАП, то суд вважає за непотрібне аналізувати подію на відповідність її більш тяжкому адміністративному правопорушенню, яким є частина 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки також немає жодного доказу того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є сімейний або інший зв`язок.

Суд вражений тим, з якою легкістю та такою ж безвідповідальністю, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікує свару між двома чоловіками, як домашнє насильство щодо дитини.

Загалом, особою, яка склала протокол не зроблено нічого для з`ясування чи дійсно завдана психологічному або фізичному здоров`ю або могла бути спричинена шкода.

За відсутності таких доказів, суд кваліфікує вчинення нецензурної лайки як спричинення дискомфорту, який не перейшов межі, характерної для завдання шкоди психічному здоров`ю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що в даному випадку нема чого з`ясовувати та нема доказів, які б дали можливість з`ясувати дійсні обставини події.

30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №208/712/19, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконує функцію обвинувачення.

У даному випадку, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ухилилася від виконання функції обвинувачення. За наведених обставин у суду немає жодних підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 як домашнє насильство та притягати його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ суд не може за власною ініціативою змінювати обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення або розглядати докази таким чином, щоб тягар доведення своєї невинуватості був перекладений на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі дії однозначно кваліфікуються, як упередженість і перебирання на себе функції обвинувачення. Навіть, повернення адміністративного матеріалу до суду після «доопрацювання» та розгляд його, є нічим іншим, ніж повторне притягнення до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, що суперечить принципу верховенства права.

У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко