Справа № 215/2115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, не працює, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року приблизно об 03 годині 16 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Канадська, буд. 107 ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Bens Vito, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час огляду зі згоди водія ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в установленому законом порядку за допомогою алкотестера ARHJ-0298 (тест 1344 від 18.03.2025, показання 0,32% проміле). Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином під час складання протоколу, що підтверджується відеозаписом, наданим в суд органами патрульної поліції. Захисник Семенова О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав суду клопотання про закриття провадження по справі виходячи з наступного.

У підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції до протоколу долучено роздруківку з вимірювального приладу Драгер Алкотест 6820, відповідно до якої 18.03.2025 о 03:22 год. в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг вул..Канадська,107 проведено тестування при температурі повітря навколишнього середовища +9°С з результатом тесту 0,32‰. Відповідно до відповіді Дніпропетровського регіонального центру гідрометеорології від 02.04.2025 № 994-12/24-118 на адвокатський запит температура повітря поступово знижувалася від 3.6 градусів тепла у 23 години 17.03.2025 до 1,4 градусів тепла у 02-ій годині 18.03.2025, 01 градусів морозу у 05-ій годині, та 1,1градуси морозу о 08-ій годині за київським часом 18.03.2025.

Зазначені обставини в сукупності дозволяють зробити висновок, що: або ж тестування проводилось поза межами місця виявлення «порушення» (у невідомому місці) або ж вимірювальний засіб допускає значну похибку. Будь яка із вказаних обставин ставить під сумнів результати тестування, й, відтак, останній не може вважатись допустимим доказом в цій справі.

Окрім того, відповідно до технічних характеристик, які визначені інструкцією з експлуатації приладу, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 має проходити калібрування кожні шість місяців. Отже, результат тестування на алкоголь 0,32 проміле є недостовірним, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 18.03.2025, а останнє калібрування прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298 проходив 28.05.2024. Одним із доказів недостовірності показань DragerAlcotest 6870 ARHJ-0298 є наявний факт того, що не збігаються показання цього газоаналізатору в частині температури повітря.

До вищезазначеного слід додати, що відповідно до Інструкції приладу «Drager Alcotest 6820» передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле. Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря. Тобто, оскільки під час проведення 18.03.2025 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вказаний технічний прилад мав неправильні показники температури повітря, що свідчить про його некоректну роботу, то слід зауважити, що такий газоаналізатор міг зробити значну похибку вимірювання, та результати тесту 1344 є необ`єктивними та хибними.

Натомість до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298, а відтак результати проходження 18.03.2025 ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння можна вважати не дійсними.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно інформації Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області дійсно прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298 останнє калібрування проходив 28.05.2024. Але дата наступного обов`язкового градуювання та державної повірки прилад повинен пройти 28 травня 2025 року, тобто на час проведення вимірювання прилад Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298 мав дійсне свідоцтво про повірку роботи засобу вимірювальної техніки, а тому міг використовуватися для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився пройти дослідження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу, з його результатами був згоден, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, то непред`явлення сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820 ARHJ-0298, на місці зупинки (оскільки водій такої вимоги не висував), не може свідчити про неправомірність дій працівників поліції за наявності таких документів.

Згідно відеозапису, поліцейський в ході спілкування з ОСОБА_1 зазначав, що автомобіль було зупинено у зв`язку через його рух у комендантську годину, перевірено документи, проте в ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечень з цього приводу водій не висловлював.

Заперечення, що є підстави вважати, що прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки температура зафіксована на ньому проведення огляду є неправильними, суддя вважає безпідставними, основним завданням газоаналізатора є вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а не визначення координат на місцевості.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю дослідженими під час розгляду доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274543 від 18.03.2025, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (з тестом), направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписом, який є додатком до протоколу.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Обираючи особі вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.130, 124, 122-4, 287, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

(Рахунок для сплати судового збору. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

СУДДЯ: