Номер провадження: 3/161/3427/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Кобилинського А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Боголюби Луцького району Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався:

1.09.09.2024 року постановою Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами три роки;

2.13.03.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами три роки;

судимого, працюючого будівельником ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2025 року о 01.57, по вул. Рівненська, 2А в с. Струмівка Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він орендував квартиру в с. Струмівка Луцького району. 11.05.2025 року він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 , товаришем ОСОБА_4 і ще двома дівчатами перебували в його квартирі. Всі, крім ОСОБА_3 , вживали спиртні напої. Після 01.00 вони вирішили поїхати на АЗС випити кави. На автомобілі ОСОБА_5 вони поїхали на АЗС, розташовану по вул. Рівненській в с. Струмівка. За кермом автомобіля була ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) сидів на пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_7 та дівчата на задньому сидінні. Коли вони заїхали на територію АЗС відразу за ними в`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції підішли до їх автомобіля і почали стукати у вікно. На той час була вже комендантська година, ОСОБА_3 не мала посвідчення водія, а тому вона злякалася і близько трьох хвилин двері не відкривала. За цей час він та ОСОБА_7 помінялися місцями ОСОБА_8 переліз на переднє пасажирське сидіння, а він ( ОСОБА_1 ) на заднє. Це було зроблено у зв`язку з тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а тому працівники поліції завжди ставляться до нього упереджено. Після цього ОСОБА_3 відкрила двері автомобіля. Працівники поліції почали казати йому, що автомобілем керував він, у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд для встановлення такого стану. Від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, він відмовився, у зв`язку з тим, що транспортним засобом він не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинський А.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326806 від 11.052025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 017184 від 11.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 12.05.2025 року з якої слідує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд ОСОБА_1 на місці події не проводився, у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 11.05.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з відмовою (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Видрі Т.М. від 11.05.2025 року (а.с. 6), зі змісту якого слідує, що 11.05.2025 року під час патрулювання у складі екіпажа поліції «Цунамі 152»по вул. Рівненська в с. Струмівка Луцького району, за порушення комендантської години, було зупинено автомобіль Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 756892, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушеня, передбачених за ч.ч. 1, 2, 4 ст.126 КУпАП, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.(а.с. 7). На даний момент вказана постанова не скасована і є чинною;

-постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами три роки (а.с. 44-45). Дана постанова набрала законної сили і є чинною;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами три роки (а.с. 8-12). Дана постанова набрала законної сили і є чинною;

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля патрульної поліції та із нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 13), з яких вбачається наступне.

Так, відеозаписом із відеореєстратора 70 mai № В-07, встановленого на службовому автомобілі (Video 11-05-2025 від 11.05.2025) зафіксовано рух транспортного засобу AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 під час комендантської години, а саме о 01.50.

-З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вбачається, що інспектори поліції зупинили автомобіль AUDI A4 номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перелізла на заднє пасажирське сидіння зліва. Автомобіль тривалий проміжок часу був зачинений і з нього ніхто не виходив. Через деякий час ОСОБА_1 відкрив заднє ліве вікно і почав говорити, що він є пасажиром. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони бачили, що він переліз з сидіння водія, на заднє пасажирське сидіння, проте ОСОБА_1 цю обставину заперечував. ОСОБА_1 було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також у нього спостерігалися порушення координації рухів та порушення мови.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Показання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, невизнання вини розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на мети уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд критично, оцінює показання свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснювала, що за кермом вказаного автомобіля була вона, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, а згодом помінявся місцями з ОСОБА_10 (переліз на заднє пасажирське сидіння), оскільки свідок ОСОБА_9 є близькою особою ОСОБА_1 . Суд вважає, що такі показання свідком ОСОБА_9 надані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути від повільності за вчинене правопорушення.

Суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні надав показання аналогічні за змістом показанням свідка ОСОБА_9 , оскільки вказана особа перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а тому такі показання мають на меті допомогти останньому уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, такі показання свідків не узгоджуються з відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів поліції.

Так, на вказаному відеозаписі (01 хв.07-09 сек., 1 хв. 26 сек. відеозапису) видно ноги особи, що пересідає з переднього сидіння водія на заднє сидіння це особа вдягнена у шорти по коліно.

В судовому засіданні із показань свідка ОСОБА_10 встановлено, що він був одягнений у чорні штани, а ОСОБА_1 - у шорти по коліно.

Також на дослідженому відеозаписі (зокрема, 45 хв. 49 сек.) об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був вдягнений у шорти по коліно, а свідок ОСОБА_10 - у чорні штани.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська