Справа № 304/1571/2
Провадження № 3/304/849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Закарпатській області (протокол № 1753/07-16-07-02 від 10.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ «Перечинський ЛХК», заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Олаг М.В., за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський ЛХК» за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, вул.Ужанська, буд.25, Актом документальної планової перевірки від 25.06.2025 року за № 10971/07-16-07-02/43716399 встановлено, що генеральним директором ТОВ «Перечинський ЛХК» ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення податкового обліку за 2024 рік, а саме: підприємством занижено податок на прибуток в сумі 329588,00 грн., у тому числі за 2024 рік на суму 329588,00 грн., чим порушено вимоги п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-УI, із змінами та доповненнями, п.п.5,7,9 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року N? 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248, із змінами і доповненнями, п.5,6,7,8,9 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 року № 193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 2000 року за №515/4736, та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою у встановленому законом порядку про день та час проведення судового засідання, проте на адресу суду подано клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі, посилаючись на робоче навантаження. Заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_2 не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 1753/07-16-07-02 від 10.07.2025, Актом позапланової документальної перевірки № 10971/07-16-07-02/43716399 від 25.06.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у складеному відносно неї протоколі № 1753/07-16-07-02 від 10.07.2025, з яких вбачається, що остання не заперечувала проти фактичних обставин вчинення правопорушення, які зазначені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення та в яких зазначено, що правопорушення вчинено не навмисно, зауважень не має (а.с.1).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, сімейний, майновий стан, її вік, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу правопорушника, її ставлення до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, фактичних обставин вчинення правопорушення не оспорює, та приймаючи до уваги ті обставини, що протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, на теперішній час працює, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, є генеральним директором ТОВ «Перечинський ЛХК», має стійкі соціальні зв`язки: заміжня, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, проте вчинила адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, та враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 працює, займається суспільно-корисною працею, має постійне джерело прибутку, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-1 ч.1, 221, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі - 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО