Справа № 455/902/25
Провадження № 3/455/546/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2025 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя Титов А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. ЗМІСТ ПРОТОКОЛУ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325162 від 09.05.2025 зазначається, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 18:02 годині в с. Трушевичі по вулиці Центральна керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на місці зупинки на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у медичному закладі також відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. ПОЗИЦІЯ ОСОБИ, ЯКА ПРИТЯГАЄТЬСЯ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ТА ЗАХИСНИКА

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та свої письмові пояснення по суті справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожня Вікторія Олександрівна, подала на адресу суду в електронній формі клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а обставини, покладені в обґрунтування такого клопотання - оголосила в судовому засіданні.

3. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА

Усі, хто володіють чи керують автомобілем, знають, що таким чином вони піддають себе режиму регулювання. Цей режим застосовується не тому, що володіння або керування автомобілями є привілеєм чи дозволом, який надається державою, але тому що володіння та керування авто (як, наприклад, зброєю) визнаються такими, що можуть потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки як частину режиму регулювання, що застосовується до автомобільного транспорту (п. 57 Рішення ЄСПЛ від від 29.06.2007 у справі O'Halloran and Francis v. the United Kingdom / О`Галоран та Френсіс проти Сполученого Королівства).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції та Порядку застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

4. ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Близько 18:00 години 09.05.2025 в ході патрулювання поліцейськими ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області було виявлено транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на дорозі в межах карману посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Поряд з автомобілем перебував ОСОБА_1 .

Поліцейський, з метою з`ясування причин зупинки автомобіляв межах карману посадкового майданчика, звернувся до ОСОБА_1 з відповідним питанням, попросив останнього пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, що зупинка автомобіля викликана поганим самопочуттям його дитини, а автомобілем керувала його дружина, яка знаходилась з дитиною під навісом зупинки маршрутних транспортних засобів.

За наведених обставин, поліцейський звернувся вже до широкого кола осіб, а саме - як до ОСОБА_1 , так і до його дружини з вимогою пред`явити відповідні документи, неодноразово зазначивши, що вимагає пред`явити такі документі від тієї особи, яка керувала транспортним засобом, а також просив попросив наведене коло осіб прибрати автомобіль з карману посадкового майданчика, а саме: «Хай пред`являє документи той, хто зупинився, і приберіть автомобіль, будь ласка».

Спочатку ОСОБА_1 та його дружина, яка, як було встановлено пізніше посвідчення водія не отримувала, не реагували на прохання поліцейського щодо переміщення автомобіля. ОСОБА_1 спілкувався по мобільному телефону, а його дружина продовжувала перебувати під навісом посадкового майданчика.

Через деякий час, ОСОБА_1 погодився перемістити автомобіль з посадкового майданчика, та о 18:02 години (час згідно налаштувань відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції), здійснивши керування транспортним засобом, перемістив автомобіль до іншого місця, після чого, до 18:12 години (час згідно налаштувань портативного реєстратора поліцейського №01933-001933) відбувалась процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, яка виходить за межі розгляду цієї справи, а тому суд не надає оцінки таким подіям.

В подальшому, о 18:13 годині (час згідно налаштувань портативного реєстратора поліцейського №01933-001933), відчувши при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення від Водія запах алкоголю, поліцейський запитав у ОСОБА_1 про те, чи не вживав він алкогольних напоїв, на що останній відповідає, що дійсно вживав алкогольні напої, однак не сьогодні, зазначає, що автомобілем керувала його дружина, а в подальшому сам пропонує поліцейському провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, коли поліцейський підготував для огляду спеціальний технічний засіб, ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вимагаючи присутності при огляді двох понятих.

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що участь двох понятих при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у даному випадку законодавством не передбачено, оскільки поліцейськими застосовуються технічні засоби відеозапису та здійснюється відеофіксація подій.

В подальшому, на запинання поліцейського щодо погодження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у медичному закладі - ОСОБА_1 відповів, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проходити не буде. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння, на ОСОБА_1 відповів: «Складайте», в подальшому повідомивши, що не бачить сенсу їхати до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, бо в нього «перегар».

О 18:30 годині (час згідно налаштувань портативного реєстратора поліцейського №01933-001933), склавши протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський оголосив зміст протоколу ОСОБА_1 , запропонував йому підписати протокол та отримати його копію, на що останній відмовився, посилаючись на те, що його з протоколом не ознайомили. На вимогу ОСОБА_1 поліцейські пред`явили йому свої службові посвідчення, крім того поліцейський повідомив його про те, що він є відстороненим від керування транспортним засобом.

Таким чином, з представлених суду матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 о 18:02 годині керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia» номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а також у медичному закладі відмовився.

Вищевикладені обставини судом встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів, якими є: (-) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325162 від 09.05.2025 року; рапорт від 09.05.2025 року; (-) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; (-) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025 року до КНП "Старосамбірська лікарня"; (-) матеріали відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативних відеореєстраторів, розміщених на форменому одязі поліцейських.

5. ОЦІНКА СУДОМ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 09.05.2025 його дружина, яка керувала транспортним засобом, зупинилася на автобусній зупинці на трасі, що проходить через село Трушевичі Самбірського району Львівської області. Причиною зупинки було погане самопочуття їхнього сина. Зі спливом часу (хвилин 15-20) позаду їх автомобіля зупинився патрульний автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський, почав кричати, чому він тут зупинився та почав вимагати посвідчення водія і документи на автомобіль, не представившись та не повідомивши, що ведеться відеофіксація. Після цього поліцейський наказав особисто ОСОБА_1 перепаркувати авто, у зв`язку з тим, що транспортний засіб перешкоджає руху автобусів, і, як з`ясувалося це була провокація для відеофіксації факту керування автомобілем безпосередньо ним. Після перепаркування ОСОБА_1 автомобіля, поліцейський склав постанову за зупинку на автобусній зупинці і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, однак потім передумав, бо усвідомив, що поліцейський намагається зробити на ньому показник.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі захисник вказувала, що: (-) поліцейським не було з`ясовано дійсні обставини подій, зокрема обставину того, хто саме керував транспортним засобом, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; (-) поліцейським здійснено провокацію адміністративного правопорушення з метою отримання доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, шляхом проголошення вимоги до останнього перепаркувати автомобіль; (-) поліцейським порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а саме - не повідомлено ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння; (-) поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про те, який саме протокол буде складатись, не ознайомив цого зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення; (-) поліцейський на вимогу ОСОБА_1 не представився; (-) протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився одразу від проходження огляду на декілька видів сп`яніння - алкогольного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не відповідає фактичним обставина справи.

Вищенаведені обставини, на думку захисника, вказують про відсутність в матеріалах справи доказів вчинення Водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд не може погодитись з вищенаведеними правовими позиціями Водія та захисника про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Факт того, що ОСОБА_1 о 18:20 годині 09.05.2025 керував транспортним засобом підтверджується матеріалами відеофіксації відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та портативного відеореєстратора, розміщеного на форменому одязі поліцейського (відеофайли VID-20250512-WA0021 та 01933@054610).

Положення КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103, приписи яких, у системному зв`язку як між собою, регулюють процедуру огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння - не покладають на поліцейського обов`язків оголошувати особі, яка підлягає огляду, виявлені в неї поліцейським ознаки сп`яніння, а положення пункту 5 Інструкції № 1452/735 щодо інформування такої особи перед проведення огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу, застосовні лише до ситуації, коли особа погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, та незастосовні до ситуації, коли особа від огляду відмовляється, оскільки у останній ситуації огляд не проводиться.

Твердження захисника про те, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не повідомив його, який саме протокол буде складатись, не ознайомив його зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення - не узгоджуються з матеріалами відеофіксації реєстратора, розміщеного на форменому одязі поліцейського (відеофайл №01933@204710), з який вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння, в подальшому поліцейським оголошувався зміст протоколу про адміністративне правопорушення, надавалась можливість ОСОБА_1 ознайомитись з його змістом, надати письмові пояснення, отримати копію протоколу, підписати протокол. При цьому, судом встановлено, що протягом всього часу спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та його дружиною, поліцейські не кричали, спілкувались спокійно та чемно.

Також, суд не може погодитись з правовою позицією захисника про те, що поліцейськими було здійснено провокацію адміністративного правопорушення.

В аспекті цього питання суд звертає увагу на наступну практику Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2024 у справі №391/729/15:

ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Як було зазначено вище, за обставинами цієї справи, на початку розвитку подій близько 18:00 години 09.09.2025, щодо пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та переміщення автомобіля з карману посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів поліцейський звертався не виключно до ОСОБА_1 , а звертався до широкого кола осіб, а саме як до ОСОБА_1 , так і до його дружини, неодноразово зазначивши, що вимагає пред`явити відповідні документі від тієї особи, яка керувала транспортним засобом та просить таку особу прибрати автомобіль з карману посадкового майданчика, зазначаючи: «Хай пред`являє документи той, хто зупинився, і приберіть автомобіль, будь ласка».

Таким чином, підстави стверджувати, що поліцейський штучно створив ситуацію, з метою спонукати ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення відсутні, оскільки поліцейський не вимагав саме від ОСОБА_2 здійснювати переміщення автомобілю.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, що передбачає дії або бездіяльність особи щодо відмови від проходження названого огляду, і щодо вчинення або невчинення ОСОБА_1 таких дій або бездіяльності - поліцейським останньому жодних пропозицій або вимог не озвучувалось.

В той же час, суд погоджується з доводами захисника про те, що всупереч фактичним обставинам справи та представленим суду доказам у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - а тому, наведені елементи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення не враховуються судом при вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

6. ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно мало місце, ОСОБА_1 винен у його вчиненні та підлягає за це адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, визначене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП та, підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути судовий збір, за ставкою, визначеною пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом

(стаття 317-1 КУпАП)

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

(статті 307, 308 КУпАП)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Титов А.О.