Справа № 487/3551/25
Провадження № 3/487/995/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Скоринчук К.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової С.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 у Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали протоколів про адміністративні правопорушення по двом справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ЕПР1 № 326936 від 11.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП; та серії ЕПР1 № 326958 від 11.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу серія ЕПР1 № 326936 від 11.05.2025 вбачається, що 11.05.2025 о 09 год 48 хв у місті Миколаєві по провулку Ольвійському, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя). Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Відмова зафіксована на бодікамеру 474194. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення від 27.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу додані: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326958 від 11.05.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 ; відеозапис нагрудної камери; довідка про неотримання посвідчення водія; довідка УПП про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 ; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року; копія постанови суду від 27.02.2025 по справі № 488/473/25.

Крім того, з протоколу серія ЕПР1 № 326958 від 11.05.2025 вбачається, що 11.05.2025 о 09 год 48 хв у місті Миколаєві по провулку Ольвійський, 8, водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене протягом року повторно згідно з постановою серії ЕНА № 4341488 від 24.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До протоколу додані: копія протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326936 від 11.05.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; CD-диск відеозапису нагрудної камери; довідка про неотримання посвідчення водія; довідка УПП про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 ; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4341488 від 24.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12.2024 по справі № 487/10586/24.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, які неодноразово були призначені судом у даній справі, ОСОБА_1 не з`явився. Про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі. Проте у призначені дні та час у судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, на виклик суду не відреагував, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду (далі - Порядку), медичному огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлено, що 11.05.2025 працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Ольвійській, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21011» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Підставою для складення протоколу слугували виявлені працівником поліції ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, такі як: відсутність реакції на світло зіниць очей, тремтіння кінцівок пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 326936 від 11.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 який не проводився та згідно якого ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом нагрудної камери, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; довідкою про неотримання посвідчення водія; довідкою УПП про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_1 ; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року на підставі постанови № 488/473/25 від 27.02.2025; копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.02.2025 по справі № 488/473/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, достатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 11.05.2025 працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Ольвійській, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21011» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) будучи позбавленим у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 326958 від 11.05.2025; відеозаписом нагрудної камери, яким зафіксовано, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія (водійського сидіння) та особисто повідомив працівникам поліції про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортним; довідкою Управління патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортним; довідкою про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4341488 від 24.03.2025, якою на останнього накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, які з достатньою повнотою відображають факт керування 11.05.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, суд вважає доведеною вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статей 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Суд також приймає до уваги, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, передбачені статтями 33-35 КУпАП, суд доходить висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності відповідно до санкцій вказаних статей і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40 800,00 грн, без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є власником даного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок:

отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок:

отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, (IBAN) № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук