Справа № 932/6189/25
Провадження № 3/932/2312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , керівника ТОВ АРМСТРОНГ, РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 №796 посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ АРМСТРОНГ вчинив правопорушення з питання порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, а саме 03.04.2025 о 14 год 50 хв у магазині Yabluka, розташованому за адресою м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 55, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями) - неведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображають в такому обліку, згідно з опису товарів. Так ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до письмових заперечень ОСОБА_1 , останній просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Так, співробітниками податкової служби під час складання адміністративного матеріалу було грубо порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки акт фактичної перевірки складено 11.04.2025, тоді як протокол про адміністративне правопорушення 23.04.2025, тобто пізніше ніж протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, чітко окреслених вищезазначеною нормою закону.

Далі, у порушення вимог ст. 256, 268 КУпАП посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шелеста М.В. належним чином не було проінформовано про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено про закріплені ст. 268 КУпАП права. У матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 повідомлення щодо розгляду справи ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відтак, ОСОБА_1 зазначає, що державними інспекторами ГУ ДПС у Дніпропетровській області протиправно складено акти неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, у протоколі № 796 від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення відсутні деталі вчиненого адміністративного правопорушення, а саме не вказано час вчинення вказаного правопорушення та у чому саме воно полягло.

Далі ОСОБА_1 зазначає, що в акті перевірки встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Проте диспозиція статті 155-1 КУпАП зазначає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом із цим, ОСОБА_1 зазначає, що контролюючим органом безпідставно складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не доведено, що саме він має нести відповідальність за інкриміноване правопорушення, а не особа, яка безпосередньо перебувала у магазині. Проте, як вбачається з матеріалів справи, представники контролюючого органу не складали протокол відносно особи, яка безпосередньо перебувала на місці фактичної перевірки.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -

тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 02.07.2016 № 566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 15, 16 розділу II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При прийнятті остаточного рішення суд досліджує докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 796 від 23.04.2025, а саме: акт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розписатись у протоколі про адміністративне правопорушення № 796/1 від 23.04.2024; акт фактичної перевірки від 11.04.2025 №1716/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №796 від 23.04.2025 ОСОБА_1 як керівник ТОВ АРМСТРОНГ юридична адреса якого знаходиться у АДРЕСА_1 , звинувачується, в тому, що він допустив порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, а саме 03.04.2025 о 14 год 50 хв у магазині Yabluka, який розташований за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 55.

Відтак, перевіривши долучені до протоколу докази, суд дійшов висновку, що органом ініціатором звернення із вищезазначеним протоколом документально не встановлено та не засвідчено належним чином юридичну приналежність або будь-яке інше юридичне відношення ОСОБА_1 як керівника ТОВ АРМСТРОНГ із юридичною адресою у місті Києві до магазину Yabluka із розтошуванням у місті Дніпрі. Тобто недоведено логічного зв`язку між цими двома суб`єктами господарювання. Більш того, до протоколу не було долучено будь-якого доказу, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «АРМСТРОНГ».

Так, зміст обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення фактично полягає, в тому, що він будучи керівником ТОВ АРМСТРОНГ не вів облік товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

12)вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

ОСОБА_1 інкримінують порушення норми закону, яка розповсюджуєтся на суб`єкта господарювання. Саме суб`єкт господарювання (уповноважена особа) має забезпечити ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як зазначалося судом вище, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ АРМСТРОНГ, посадовою особою податкового органу доказів до протоколу не долучено.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до акта фактичної перевірки від 11.04.2025, під час здійснення перевірки контролюючим органом суб`єкту господарювання був присутній директор магазину - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону його дія поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Тобто перевірка податковим органом здійснювалася у присутності посадової особи - директора магазину, до повноважень якого, як представника суб`єкту господарювання входить також перелік обов`язків, визначений ст. 3 Закону.

З-поміж іншого, суд погоджується із зазначеними у запереченнях ОСОБА_1 процесуальними порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, зокрема:

- відповідно до п. 12 Глави ІІ Інструкції, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність доказів того, що про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останнього було повідомлено належним чином, що унеможливлює констатування факту, що ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана можливість надати пояснення та зауваження щодо складеного відносно нього протоколу, у розумінні п. 7 Глави ІІ Інструкції;

- відповідно до п. 13 Глави ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаної норми, акт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розписатись у протоколі про адміністративне правопорушення № 796/1 від 23.04.2024, який за своїм змістом констатує факт неявки ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання другого примірнка протоколу, підписаний двома посадовими особами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють спростувати вищевказане твердження та дійти висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення.

Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись статями 155-1, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях події і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна