Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/799/25
Єдиний унікальний №733/1336/25
Постанова

Іменем України

21 липня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Ічнянське», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 371 від 23.06.2025 р., зазначено, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ічнянське», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням норм, визначених Податковим кодексом, а саме порушення платником податків, а саме: п.200.1. п.200.4, абзацу 6 пункту 200,4, пунктів 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 статті 200 Податкового кодексу України п. 4 та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України під 09.09.2024 №400), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2025 року у розмірі 1 835,90 грн (з урахуванням результату документальної позапланової виїзної перевірки за листопад 2024 року (акт від 28.01.2025 №1427/ж5/25-01-07-03-01), встановлено не відповідність в додатку 2 (від 21.04.2025 року № ) «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від?ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податконого) періоду» (Д2) до декларації за березень 2025 року сум податку на додану вартість заявлені до відшкодування на суму ПДВ 1835,20 грн).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні просив звернути увагу на те, що ТОВ «Ічнянське» не оскаржило податкове повідомлення-рішення від 09.06.2025 № 10177/10/25-01-07-00 в адміністративному або судовому порядку, а отже, відповідно до чинного законодавства, це рішення вважається узгодженим. У результаті перевірки контролюючого органу було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 1835,90 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 09.06.2025 № 10177/ж10/25-01-07-00. Це завищення виникло внаслідок невідповідності між додатком 2 до декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року (додаток Д2 від 21.04.2025 № ) та сумою ПДВ, заявленою до відшкодування. Надлишково задекларована сума була врахована шляхом її зменшення в подальшій декларації з ПДВ від 21.04.2025 № . Крім того, відповідно до платіжної інструкції від 18.06.2025 № 4730, сума штрафної санкції у розмірі 458,98 грн була сплачена до бюджету, що підтверджується довідкою ТОВ «Ічнянське» від 10.07.2025 № 305. Відповідно до посадової інструкції № 12 від 01.10.2018, головний бухгалтер ТОВ «Ічнянське» ОСОБА_2 зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік господарсько-фінансової діяльності підприємства, забезпечувати своєчасність, достовірність і повноту ведення облікової документації, здійснювати правильне нарахування та перерахування податків, контролювати оформлення первинних документів, облік фонду заробітної плати, складання звітності та інші функції, пов`язані з податковою звітністю. Підписуючи документи, які подаються до податкових органів, директор ТОВ «Ічнянське» керувався професійною компетентністю головного бухгалтера та обґрунтовано покладався на належне виконання ним посадових обов`язків. Директор не мав підстав передбачати можливі негативні наслідки для підприємства, оскільки діяв у межах своєї компетенції та організував належне функціонування підприємства відповідно до вимог законодавства.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справах докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до положень ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Загальні положення щодо обліку платників податків встановлено главою 6 розділу 2 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб`єктів господарювання, інші джерела.

Аудиторські послуги у вигляді консультацій можуть надаватись усно або письмово з оформленням довідки та інших офіційних документів. Аудиторські послуги у вигляді експертиз оформляються експертним висновком або актом.

Результати надання інших аудиторських послуг оформляються відповідно до стандартів аудиту.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, тобто керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Документальна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Із акту від 09.05.2025 №8091/ж5/25-01-07-03-01 вбачається, що порушено п.200.1. п.200.4,

абзацу 6 пункту 200,4, пунктів 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 статті 200 Податкового кодексу України п. 4 та п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (у редакції наказу Міністерства юстиції України під 09.09.2024 №400), в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2025 року у розмірі 1 835,90 грн.

Наведене також викладене у податковому повідомленні від 09.06.2025 №10177/ж10/25-01-07-00.

Згідно з посадовою інструкцією №12 від 01.10.2018 року, головний бухгалтер ТОВ «Ічнянське» ОСОБА_2 є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності; забезпечення правильності та своєчасності оформлення документів; нарахування та перерахування податків і зборів; контроль за веденням облікової документації; підготовка звітності, у тому числі податкової; відповідальність за достовірність податкової інформації, що подається до контролюючих органів, тощо.

Таким чином, функціональні обов`язки з організації та ведення податкового обліку, а також складання й подання податкової звітності прямо покладені на головного бухгалтера ТОВ «Ічнянське» відповідно до затвердженої посадової інструкції.

Із вказаного слідує, що директор товариства ОСОБА_1 не здійснює безпосереднього ведення податкового обліку та складання податкових декларацій, а при підписанні відповідної звітності керується принципом довіри до професійної компетентності та належного виконання своїх посадових обов`язків головним бухгалтером. За відсутності спеціальних знань та повноважень із перевірки кожного елемента податкової звітності, директор не мав об`єктивної можливості виявити допущені бухгалтером порушення, що виключає наявність його вини як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

Дані висновки зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2021р. по справі № 824/1164/18-а (адміністративне провадження № К/9901/33093/19).

Така позиція відповідає і практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу №7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ ) покараний.»

Керівник ТОВ «Ічнянське» у межах наданих йому повноважень виконав усі обов`язки, покладені на нього як керівника юридичної особи, зокрема в частині забезпечення організації бухгалтерського обліку та загальної діяльності підприємства. Водночас ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання та подання податкової звітності належить до виключної компетенції головного бухгалтера, що випливає з його посадової інструкції.

У зв`язку з установленими під час документальної перевірки фактами, протокол про адміністративне правопорушення за фактом одного правопорушення складено, у тому числі щодо головного бухгалтера, який несе відповідальність у межах своїх функціональних обов`язків.

Вказане відповідає вимогам законодавства про заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення без встановлення спільної вини (ст. 61 Конституції України).

Крім того, таке правопорушення не спричинило тяжких негативних наслідків для підприємства, а встановлені порушення було усунуто шляхом уточнення податкової звітності та сплати штрафних санкцій, що підтверджується відповідними платіжними документами. Таким чином, жодних дій або бездіяльності, які свідчили б про вину керівника товариства, не встановлено, а всі організаційні заходи з боку керівництва були вжиті в належному обсязі.

За таких підстав, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко