Справа № 727/4217/25
Провадження № 3/727/1064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеремета І.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року серії ЕПР1 №284277, 28.03.2025 року о 14 год. 45 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 125 ОСОБА_2 , керуючи електровелосипедом Б/Н під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав. Пояснив, що 28.03.2025 року керував електровелосипедом (мопедом) в м.Чернівці по Проспекту Незалежності та зупинився в «кармані». Через деякий час виїхав на праву смугу руху, після чого мав намір перестроїтися в середню смугу руху. Перед перестроюванням включив відповідний покажчик повороту. На смузі для руху, на яку мав намір перестроїтись автомобіля не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по Проспекту Незалежності в м.Чернівці. Він рухався в середній смузі руху на дозволений зелений сигнал світлофора. Водій скутера рухався в крайній правій смузі руху, збільшив швидкість та різко перестроївся на його смугу руху. Він намагався гальмувати, однак зіткнення все одно відбулося. Рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням ним п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3 ПДР України).

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою суду від 21.05.2025 року клопотання захисника Шеремети І.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

04.07.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-25/6853-ІТ від 30.06.2025 року. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій електровелосипеда ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пунктів 11.14, 10.1 і 10.3 ПДР України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 для водія електровелосипеда ОСОБА_2 , визначалася виконанням вимог пунктів 11.14, 10.1 і 10.3 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія електровелосипеда ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пунктів 11.14, 10.3 і 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з електроскутером Б/Н (мопед), під керуванням водія ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналіз наведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вказаним висновком встановлено, що ОСОБА_2 не дотримався Правил дорожнього руху України, а саме: п.11.14, 10.1 і 10.3 ПДР, та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2025 року.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, показами водія ОСОБА_1 , а також висновком експерта №СЕ-19/126-25/6853-ІТ від 30.06.2025 року.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.03.2025 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 28.03.2025 року, проте з урахуванням часу, необхідно для проведення судової експертизи, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.