провадження № 3/294/2207/25
справа № 294/796/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , стрільця зенітника зенітно ракетного відділення взводу супроводження військових вантажів роти забезпечення батальйону охорони,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 10.05.2025, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 09.05.2025 о 21 год 20 хв на території в/ч НОМЕР_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме черговим точки розсередження № 5 ОСОБА_2 метою огляду його було доставлено до КНП «Чуднівська центральна районна лікарня», однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 13.05.2025 о 16 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол № 12 від 14.05.2025 року.

В судове засідання, призначене на 08.07.2025 з`явився ОСОБА_1 та просив перенести судовий розгляд у зв`язку з необхідністю надання суду додаткових доказів.

У судові засідання, призначені на 10.07.2025 та 18.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена зібраними у справі матеріалами. Зокрема, за протоколом № 11 від 10.05.2025: військово обліковими документами та характеристикою за місцем служби, згідно якої схильний до вживання спиртних напоїв; актом медичного огляду 09.05.2025, в якому описано ознаки можливого сп`яніння за зовнішніми ознаками; випискою КНП «Чуднівська центральна районна лікарня», в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду; за протоколом протоколом №12 від 14.05.2025 року: випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Чуднівська центральна районна лікарня», згідно якої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 1,61 проміле, та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи те, що вказані адміністративні правопорушення вчинені в умовах воєнного стану, тобто в період, коли Україна потребує максимальних зусиль та підтримки, суд вважає, що вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби військовослужбовцем є неприпустимим, оскільки військовослужбовець під час несення служби має бути завжди напоготові у відповідному тверезому стані чинити опір ворогові, забезпечувати обороноздатність країни. Перебування військовослужбовця під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння призводить до розладу дисципліни в лавах ЗСУ, може призводити до настання незворотних наслідків та не може бути виправдано жодною ціллю та метою, а також власними особистими обставинами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, є необхідним та достатнім для досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети, зокрема, для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 172-20, 245, 254, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №294/796/25 (провадження №3/294/2207/25) та №294/820/25 (провадження №3/294/2214/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №294/796/25 (провадження №3/294/2207/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за протоколом №11 від 10.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (за протоколом №12 від 14.05.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: UA0006789; ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/ 21081100; код класифікації доходів бюджету 21081100, код за , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя Ірина БІЛЕРА