П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1611/25

Провадження № 3/348/563/25

21 липня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №365547 від 18.06.2025, 18.06.2025 о 10.28 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по перехресті вулиць Шухевича-Грушевського-Рамішвілі в м.Надвірна, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, не здійснила зупинку перед дорожньою розміткою 1.13, чим створила перешкоду в русі транспортному засобу макри Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі кільцевої розв`язки, і зачепив транспортний засіб марки Додж, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б, 10.1, 16.3, п.16.4 Правил дорожнього руху України. Такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що підтримує свої письмові пояснення. Відповідно до її письмових пояснень працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення проігнорували докази, а саме: відеозапис із відеореєстратора автомобіля марки Додж та письмові пояснення іншого водія ОСОБА_3 . Ці докази підтверджують те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом марки Форд по внутрішньому радіусу кільцевої розв`язки при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту і змінив спершу смугу руху, а потім виконав з`їзд з кільця у невстановленому схемою організації дорожнього руху місці. У момент зіткнення з автомобілем марки Форд автомобіль марки Тойота, яким керувала ОСОБА_1 повністю зупинився, оскільки через незрозумілі маневри водія автомобіля матки Форд, ОСОБА_1 було створено небезпеку в русі. При виконанні маневру з`їзду з кільця, водій автомобіля марки Форд здійснив зіткнення також із транспортним засобом марки Додж. Таким чином, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 була уважною, тому і зупинила свій транспортний засіб завчасно до зіткнення і таким чином надала водію автомобіля марки Форд можливість безпечно закінчити свій маневр. Що стосується п.16.3 Правил дорожнього руху, цей пункт зобов`язує водіїв не безумовно зупинити транспортни засіб перед дорожньою розміткою 1.13, а тільки «у разі необхідності». Такої необхідності у вказаній дорожній обстановці не було, оскільки автомобіль марки Форд рухався без увімкненого світлового покажчика повороту по внутрішньому радіусу кільцевої розв`язки, а ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по зовнішньому радіусу. Відповідно до вимог п.16.4 Правил дорожнього руху у ОСОБА_1 не було перешкоди, яка б перешкоджала виїзду на перехрестя.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, на думку суду наведені у протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 10.1, 16.3, п.16.4 Правил дорожнього руху України повністю спростовуються її поясненнями, які суд вважає повними, логічно послідовними та такими, що відповідають обставинам, які були встановлені судом на підставі інших досліджених доказів.

Так, відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля марки Додж встановлено, що о 10.29.44, під`їжджаючи до кільця ОСОБА_1 знизила швидкість руху та надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі як цього вимагають дорожні знаки та дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги. Потім продовжила рух і відразу ж повністю зупинила транспортний засіб о 10.29.46. О 10.29.50 відбулося зіткнення транспортного засобу марки Тойота з транспортним засобом марки Форд, а о 10.29.52 відбулося зіткнення транспортного засобу марки Форд з транспортним засобом марки Додж. При цьому на відеозаписі чітко видно, що водій транспортного засобу марки Форд при зміні напрямку руху та виконанні з`їзду з головної дороги не увімкнув світловий покажчик повороту, сигналізуючи іншим учасникам дорожнього руху про те, що він має намір змінити смугу руху та виконати з`їзд з головної дороги.

Відповідного до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , водій автомобіля марки Форд, з`їжджаючи з лівої смуги руху, зачепив автомобіль марки Тойота, який стояв на кільці, пропускаючи автомобіль марки Форд.

Наведені докази повністю спростовують пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких він зазначив, що рухався по головній дорозі, увімкнув правий покажчик повороту для з`їзду до магазину АТБ, при з`їзді відчув удар і зупинився, а водій автомобіля марки Тойота не могла зрозуміти, що повинна була надати автомобілю марки Форд перевагу в русі.

З урахуванням аналізу дорожньої обстановки, яка передувала ДТП, а також дій ОСОБА_1 за такої дорожньої обстановки, які зафіксовані на відеозаписі, що був досліджений у ході судового розгляду, суд не встановив у діях ОСОБА_1 порушень пунктів Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, враховуючи це суд доходть висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.