ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. Справа № 597/931/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, студентку Чортківського медичного фахового коледжу, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Заліщицького районного суду Тернопільської області від Відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення:

серії ААД №450744 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року о 18 год. 00 хв. в с.Угриньківці по вул.Українській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LIFAN LF 175-ZE, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

серії ААД №450745 від 21.06.2025 року, 21.06.2025 року о 18 год. 00 хв. в с.Угриньківці по вул.Українській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LIFAN LF 175-ZE, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи зареєстрованим, без номерного знака, а саме відсутній на даному транспортному засобі, чим порушила вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №597/931/25 (провадження 3/597/387/2025).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердили обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №450744 від 21.06.2025 року та серії ААД №450745 від 21.06.2025 року ;

рапортом інспектора СЮП ВППП Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Світлани Кукрицької від 21.06.2025 року по суті адміністративного правопорушення;

долученим до матеріалів компакт-диском, в якому відображені обставини, що відбувалися на місці події, які мали місце 21.06.2025 року о 18:00 год.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.1 ст.121-3 КУпАП - керування транспортним засобом без номерного знака.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, що відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення та не має самостійного заробітку (доходу), оскільки не працює.

Згідно зі ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.1, 2, 3 ст.130, ст.139, ч.2 ст.156, ст.ст.173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якої на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, ступінь її вини, яка доведена повністю, та приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 121-3, 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

-№597/931/25 (провадження 3/597/387/2025) за ч.2 ст.126 КУпАП,

-№597/932/25 (провадження 3/597/388/2025) за ч.1 ст.121-3 КУпАП,

та об`єднаному провадженню присвоїти №597/931/25 (провадження 3/597/387/2025). ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ