Справа № 676/3164/25
Провадження № 3/676/1139/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , лікаря КНП «Кам`янець-Подільська багатопрофільна районна лікарня»,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 23.04.2025 о 23 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, нецензурну лайку, принижував та погрожував фізичною розправою, штовхав, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4, 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23.04.2025 у вечірній час у нього виник конфлікт з дружиною, в ході якого вона звинуватила його в заволодінні мобільним телефоном, симулювала напад на неї, а сама в ході цього конфлікту пошкодила його автомобіль. Вважає, що подруга дружини ОСОБА_3 за домовленістю з потерпілою викликала поліцію з метою звинуватити його у домашньому насильстві, а як наслідок в подальшому позбавити житла.
Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що в ніч з 23 на 24 квітня 2025 року вона перебувала в одній із кімнат будинку, куди зайшов її чоловік в стані алкогольного сп`яніння і почав її ображати. У процесі сварки він забрав у неї телефон. Вона намагалася його відібрати, але ОСОБА_2 , будучи фізично сильнішим штовхав та стискав руками їй шию, намагаючись удушити. Вирвавшись від нього кликала на допомогу вибігла на вулицю, де згодом зустріла працівників поліції яким розповіла про дану подію.
Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 23 квітня 2025 року наряд поліції виїхав на місце події після отримання виклику. Прибувши за адресою, вони не знайшли нікого на місці, але пізніше помітили жінку яка плакала. Вона повідомила, що її чоловік вчинив відносно неї насильство (душив) не пускає її додому. Через деякий час ОСОБА_2 відкрив ворота і між ним та його дружиною ОСОБА_5 виникла суперечка. Сусідка, яка стала свідком конфлікту, зазначила, що пара часто свариться, а ОСОБА_2 неодноразово штовхав свою дружину, через що ним був виписаний десятиденний обмежувальний припис. Після оформлення матеріалів ОСОБА_2 почав агресивно поводитись, нищити майно, при цьому пояснюючи, що це майно його дружини. Ситуацію згодом заспокоїв син. У ОСОБА_2 були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що 23.04.2025 о 23 год. 15 хв. почула крики з житла сусідів ОСОБА_6 , зокрема крики про допомогу та виклик поліції. На що вона відреагувала, подзвонивши на лінію 102. ОСОБА_7 тривали декілька хвилин, а через деякий час під`їхали працівники поліції. Повідомила, що не рідко чує сварки з будинку ОСОБА_6 .
Об`єктивно вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 підтверджується, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 507296 від 24.04.2025 року, матеріалами справи.
З дослідженого у судовому засіданні аудіозапису наданого ОСОБА_2 вбачається, що мобільний телефон останнього самостійно (випадково) здійснив запис розмови по події від 23 квітня 2025 року за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що ОСОБА_2 стало відомо за місяць після події. Зокрема на аудіозаписі зафіксовано розмову учасників події в якій потерпіла вимагає у ОСОБА_2 повернути телефон, а він в свою чергу відмовляється його надати, скаржиться на отримання ударів від потерпілої, тоді коли вона голосно кричить про допомогу, бо ОСОБА_2 застосовує до неї фізичне насильство (душить).
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю показань потерпілої, свідків, дослідженими матеріалами провадження.
За диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Покази потерпілої ОСОБА_1 проте, що ОСОБА_2 в ніч з 23 на 24 квітня 2025 року умисно висловлював в її адресу погрози, нецензурну лайку, принижував та погрожував фізичною розправою, штовхав, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого її фізичному та психічному здоров`ю було завдано шкоду, є чіткими та послідовними, а тому ставити їх під сумнів суду підстав немає.
Таким чином, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, за яких воно було вчинено, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_2 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнативинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя