Справа№ 953/5847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

за участі особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ігнатенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Потерпілим в даній справі є ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року, справа розподілена для розгляду судді Вітюку Р.В. (справа №953/5847/25).

21.07.2025 при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, потерпілим ОСОБА_2 заявлено відвід судді Вітюку Р.В., яку він обґрунтовує тим, що суддею Вітюком Р.В. порушується стадійність розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Вітюк Р.В. надав заяву, в якій зазначив, що відвід є безпідставним, просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ігнатенко О.О. заперечували проти заявленого відводу, вважали це способом тиску на суд.

Враховуючи положення КУпАП щодо участі осіб у судовому засіданні, вважаю, що неявка осіб, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися статтею 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді Вітюку Р.В. під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 не зазначив жодної підстави, передбаченої ст. 75 КПК України, відповідно до якої судді може бути заявлений відвід, а висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду адміністративного матеріалу.

З урахуванням викладеного вважаю, що заява ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, а в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. ст. 246, 283 КУпАП, суддя -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко