Провадження № 3/161/3783/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, працюючого директором ПП «ЗАХІД-БУД-ТОРГ», який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 889/03-20-04-07 від 28.05.2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ПП «ЗАХІД-БУД-ТОРГ», не забезпечив своєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (ІКПП за платежем 14010100), чим порушив вимоги абз. 2 п.п. 267.6.4 статті 267 розділу ІХ Податкового кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 с. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи просить здійснити на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 13).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і був складений протокол, інших належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, немає.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено час вчинення правоопрушення (дата, період), вказано лише дату складення акту перевірки.

Так, в протоколі про адміністративне правопрушення датою та часом вчинення правопорушення зазначено «26.05.2025 року згідно Акта камеральної перевірки 26.05.2025 року № 14737/03-20-04-07/36279786.

Однак, таке адміністтративне правоопршення як «несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання», за своєю праоопю природою не є триваючим порушенням, воно має конкретну дату вчинення.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень був суб`єктом вказаного складу правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська