Справа № 148/1294/25
Провадження № 23-з/801/52/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Тульчинського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

21 липня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вище зазначеної судової справи між суддями Тульчинського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Наразі в Тульчинському районному суді Вінницької області фактична чисельність суддів становить чотири одиниці, але у даній справі суддям Дамчуку О.О., Саламасі О.В. та Штифурко Л.А. задоволено самовідводи. Суддя ОСОБА_2 був заявником та свідком події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Тульчинському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 4, але у даній справі суддям Дамчуку О.О., Саламасі О.В. та Штифурко Л.А. задоволено самовідводи. Суддя ОСОБА_2 був заявником та свідком події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, справу слід передати до Ладижинського міського суду Вінницької області, що є найбільш територіально наближеним до Тульчинського районного суду Вінницької області в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП,

постановив:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №148/1294/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин