Провадження № 3/537/1501/2025
Справа№ 537/4447/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

10 липня 2025 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПЛ №001710 від 12 червня 2025, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 липня 2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення "яйце-кілер, блешня з чотирма гачками" у кількості 1 штука.

Встановлено, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було допущено описку технічного характеру, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови зазначено «у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн», хоча фактично подвійний розмір штрафу становить «680 грн».

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що у зв`язку з допущеною судом опискою можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові від 15 липня 2025 по справі №537/4447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 липня 2025 по справі №537/4447/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме третій абзац резолютивної частини постанови викласти таким чином:

«У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 грн».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 липня 2025 року по справі № 537/4447/25, провадження № 3/537/1501/2025.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева