Справа № 128/1686/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий відділом поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134945 від 26.04.2025, «26.04.2025 о 19 год 30 хв на а/д Р-17, при виїзді з с. Оленівка водій автомобіля Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду спец. техніки на зустрічну смугу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115» під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з нерівнозначної дороги на головну дорогу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Суду зазначив, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. При в`їзді з с. Олександрівка, в попутному з ним напрямку, на невеликий швидкості (менше 30 км/год), рухалась великогабаритна сільськогосподарська техніка. В колоні було два чи три трактори, в супроводі автомобіля Рено Дастер. Дорога на даній ділянці має дві смури руху, пряма, дорожня розмітка відсутні, дорожні знаки відсутні, окрім інформаційно-вказівного знаку 5.49. Розпочавши випередження сільськогосподарської техніки, він помітив, як зліва від нього на проїзну частину виїжджає автомобіль ВАЗ 2115 та розпочинає маневр повороту праворуч з другорядної дороги, частково виїхавши на головну смугу руху. Як наслідок автомобіль ВАЗ 2115 допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме: передньою лівою частиною допустив зіткнення з лівою боковою частиною його автомобіля. Контакт з автомобілем Мерседес відбувся від середини автомобіля з лівого боку та закінчився на задньому лівому колесі. Виявивши автомобіль ВАЗ 2115, він подав звуковий сигнал, зменшував швидкість шляхом застосування загальмування та максимально притиснувся праворуч до сільськогосподарської техніки, яку випереджав. При цьому, водій автомобіля ВАЗ 2115 продовжив рух, здійснюючи виїзд на смугу руху, по якій він рухався, як наслідок відбулось зіткнення. Інкриміноване порушення п. 13.1 ПДР України він не допускав, у даній ситуації таке порушення п. 13.1 ПДР України з його боку є неможливе, так як даний пункт Правил дорожнього руху зобов?язує водіїв дотримуватись безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів. При цьому зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2115 в бокову ліву частиною автомобіля Мерседес. Через наявні кущі на ділянці дороги, де він рухався, не було видно повороту ліворуч. З боку руху автомобіля ВАЗ 2115 наявний знак 2.1 «Дати дорогу», згідно з вимогами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Причиною ДТП стало недотримання ПДР з боку водія ВАЗ 2115, а саме: п. 16.11. (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), п. 16.3. (у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (світлофором) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів), вимог знаку 2.1 «Дати дорогу». Зі схеми ДТП, фото та відео доказів вбачається, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля, по якій він рухався, при цьому водій автомобіля ВАЗ 2115, ігноруючи вимоги п. 16.11, 16.3, вимоги знаку 2.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу при виїзді на нерегульоване перехрестя, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини. Ділянка дороги, по якій він рухався, не мала дорожніх знаків, дорожньої розмітки, які б забороняли здійснити маневр об?їзду великогабаритної сільськогосподарської техніки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. у судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що іншого водія автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 23.05.2025, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 залишена без змін, притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Неживка І.В., оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У частині п`ятій статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП від 26.04.2025, на якій зображено місце розташування автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 та осип скла, можливо встановити місце зіткнення, яким підтверджується, що зіткнення відбулося на автомобільній дорозі Р-17, під час виїзду автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , з другорядної дороги на головну дорогу, який навіть за умови відсутності руху на час зіткнення передньою частиною автомобіля знаходився на основній дорозі, по якій рухався автомобіль «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр обгону спец. техніки.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто у даному випадку водій транспортного засобу «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 16.11 ПДР України, зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.

Згідно з постановою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2025 (справа № 128/1687/25), якою постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 23.05.2025 залишено без змін, «водій ОСОБА_2 на автодорозі Р17 неподалік с. Олександрівка Вінницького району на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін спец. техніки, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Тобто судовим рішенням установлено, що невиконання водієм транспортного засобу «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України стоїть у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2025 о 19 год 30 хв на а/д Р-17, при виїзді з с. Олександрівка, Вінницького району Вінницької області.

Поряд із цим слід зауважити, що не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Тобто пункт 13.1 Правил дорожнього руху України зобов?язує водіїв дотримуватись безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів.

Натомість, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також відповідно до долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134945 від 26.04.2025 та наданих стороною захисту доказів, зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 у бокову ліву частиною автомобіля «Mersedes-Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_3 .

Справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманною кримінальному провадженню, а отже, і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема, і чіткого викладу фактичних обставин та конкретності інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даному випадку в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з цих підстав слід закрити.

Керуючись статтями 9, 124, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Неживка І.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ