Справа № 697/1098/25
Провадження № 3/697/560/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2025 о 00 год. 05 хв. в м. Канів, вул. Монастирок, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Форд, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 1,79‰, тест 3711, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305878 від 20.04.2025.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж, дійсно, 19.04.2025, в нічний час доби він їхав в сторону церкви, оскільки 20.04.2025 було свято «Пасха». Однак, автомобіль почало носити по дорозі, після чого переднім колесом автомобіля він вдарився об бордюр та вийшов подивитись, що сталось. Після чого з`ясувалось, що на автомобілі пробите колесо. Оскільки запаски в автомобілі не було, він став її шукати. Зустрівшись із знайомими, він після 24:00 год., випив з ними горілки, та коли прийшов до автомобіля, то відразу ж підійшли працівники поліції і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки вважав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Результат освідування виявився позитивним 1,79‰ та працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також просив визнати докази подані працівниками поліції на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недопустимими. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Насправді ж, о 00:05:00 він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як жодними доказами, які знаходяться в матеріалах справи не підтверджено факту керування. З відеофіксації видно, що початок запису починається з певної розмови інспектора з гр. ОСОБА_1 з`ясування певних обставин і ОСОБА_1 не перебував навіть за кермом, а ходив на вулиці. Дійсно, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, так як вважав, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Ніхто не заперечує щодо вживання алкоголю, так як після 24:00 год. ОСОБА_1 випив 200 гр. горілки, оскільки було свято «Пасха», автомобіль знаходився поряд, але автомобіль навіть не належить гр. ОСОБА_1 .. Якби ОСОБА_1 керував автомобілем і його було зупинено, то інспектор мав би повідомити причину зупинки, про що свідчить відсутність запису в протоколі про належність автомобіля. Крім того, з відео видно, що свідків було дуже багато і вони могли б підтвердити факт керування автомобілем. Враховуючи відсутність пояснення ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень, то інспектор для підтвердження факту зупинки чи керування мав би хоча б опитати свідків. При перегляді відеофіксації де ОСОБА_1 підтверджує нібито керування автомобілем, то він відповів неоднозначно і його відповідь має двояке значення. Однак, працівники поліції, не встановили чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бовшика М.Ю., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено ним та його захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305878 від 20.04.2025, з якого вбачається, що 20.04.2025 о 00 год. 05 хв. в м. Канів, вул. Монастирок, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Форд, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 1,79‰, тест 3711, чим порушив п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 20.04.2025 з якого вбачається, що 20.04.2025 отримано заяву та зареєстровано в ЄО за № 2737. З фабули ЄО вбачається, що 20.04.2025 о 00:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2025 о 00:13 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Монастирок, буд 2, Канів-2 зупинили авто Форд Ескорт НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проведено освідування приладом Драгер - 1,79 проміле та було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 20.04.2025, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,79‰) (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,79‰. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідний про що в зазначеному акті поставив свій підпис (а.с.5);

- відеозаписом до протоколу серії серії ЕПР1 № 305878 від 20.04.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 20.04.2025 о 00:10 год. біля автомобіля Форд Ескорт, р.н. НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 та працівники поліції оглядають наданий ним паспорт громадянина України. Однак, в подальшому працівником поліції зазначено ОСОБА_1 , що йому необхідно надати для огляду посвідчення водія, на що ОСОБА_1 запитав, чому його зупинили та надав посвідчення водія. Виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівником поліції запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі Канівській багатопрофільній лікарні, на що ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу. Працівником поліції надано ОСОБА_1 одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер 6810» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Результат виявився позитивний - 1,79‰ та працівником поліції залишено повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції щодо надання своїх пояснень, ОСОБА_1 відповів, що надасть їх працівникам поліції, однак потім відмовився, виражаючись нецензурними словами та пішов в невідомому напрямку, після чого працівник поліції попрямував за ним та на запитання до ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 відповідав: «Да, питань немає. Я в цьому винуватий. Я в цьому винуватий» (а.с.6).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт керування транспортним засобом Форд Ескорт, р.н. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бовшика М.Ю. з приводу того, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав алкогольні напої після того, як в автомобілі пробив колесо, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу про такі обставини під відеозапис не повідомляв та відмовився надавати свої письмові пояснення з приводу обставин зазначених в протоколі. На запитання працівника поліції щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відповідав: «Да, питань немає. Я в цьому винуватий. Я в цьому винуватий».

Щодо доводів захисника адвоката Бовшика М.Ю. про те, що працівниками поліції не встановлено точного часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність розбіжностей в складених матеріалах в частині зазначення часу, то судом такі доводи захисника не беруться до уваги, оскільки як зазначено в протоколі, часом скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення є 20.04.2025 00:05:00 та такі доводи не спростовують встановлені обставини справи, оскільки при розгляді справи перевага надається змісту доказу та даний доказ суд оцінює в сукупності з іншими доказами у справі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда