Справа № 347/1139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, по ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №333316 від 17.05.2025 року ОСОБА_2 17.05.2025 року в м. Коломия по вулиці Шевченка 11А, керуючи транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи не уважною вчинила наїзд на пішохода, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди та заподіяно тілесних ушкоджень, чим порушила п. 2.3.б. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №333327 від 17.05.2025 року ОСОБА_2 17.05.2025 року в м. Коломия по вулиці Шевченка 11А близько 11:53 години керувала транспортним засобом Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 , ставши учасником вищезазначеної ДТП, самовільно залишила місце ДТП, чим порушила п.2.10.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

22.07.2025 року ОСОБА_3 подала до суду пояснення-заперечення, в якому пояснила, що у м. Коломия, в обідній час вона керувала автомобілем «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала її донька ОСОБА_4 . Рухалася транспортним засобом зі швидкістю близько 30-40 км/год. Оскільки у неї випав мобільний телефон з магнітної панелі, тимчасово відволіклася та вчинила наїзд на пішохода - жінку, яка переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході. Вона одразу зупинилася, жінка піднялася. Вона вийшла з автомобіля та запитала чи з пішоходом все гаразд, чи можливо їй потрібна допомога, чи потрібен виклик швидкої медичної допомоги чи поліції, чи потрібно їй якесь відшкодування. Жінка сказала, що не постраждала, допомога не потрібна і поліція також, повідомила, щоб на майбутнє вона була уважніша та пішла, повідомивши, що претензій до ОСОБА_1 не має.

В подальшому вона сіла в автомобіль та поїхала, оскільки вважала, що ніякої шкоди від наїзду немає і жінка не хотіла ніяких розбирань і не отримала тілесних ушкоджень та не пошкодила майно. Коли вона поїхала в м. Косів додому, її зупинили працівники поліції та запросили проїхати у відділення поліції, бо є повідомлення про наїзд у м. Коломия. Вона приїхала у відділ поліції, де перебували працівники Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Вона пояснила, що дійсно вчинила наїзд на жінку, зупинялася, розмовляла з нею, але жінка сказала, що не отримала тілесних ушкоджень і тому вона поїхала. Працівники поліції сказали, що дійсно жінка не отримала тілесні ушкодження, в лікарню не поступала, майно не пошкодила, але «передумала», так як наїзд відбувся біля поліції то вона написала заяву, щоб таких випадків не повторювалося. Працівники поліції складали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вона надала пояснення. Вона не вбачає у своїх діях складу правопорушень бо майно не пошкоджене, тілесних ушкоджень немає, навмисне не втікала з місця події. Працівники поліції показали їй відеозапис з будинку приміщення, де зафіксовано наїзд і як вона виходила з автомобіля, розмовляла з пішоходом, а потім вона сама пішла. Також працівники Коломийської поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення на неї з дівочим прізвищем ОСОБА_5 по водійському посвідченню, хоча вона сказала, що у неї прізвище ОСОБА_6 . Працівник поліції сказав, що береться до уваги посвідчення водія, а не паспорт.

Свої заперечення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності вона виклала у формі письмового пояснення - заперечення та визнає, що проявила неуважність та скоїла наїзд на пішохода-жінку, яка переходила дорогу.

Проте, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адмінправопорушення є настання наслідків у виді пошкодження майна (навіть не тілесних ушкоджень).

У той же час вона не пошкодила свій власний автомобіль, будь-якого чужого майна і не спричинила тілесних ушкоджень. У матеріалах адміністративної справи відсутні дані про будь-яке пошкодження майна, отримання тілесних ушкоджень.

У своїй заяві поліції від 17.05.2025 року та поясненні потерпіла ОСОБА_7 вказує про вчинення наїзду, але не зазначає, що їй заподіяні тілесні ушкодження, пошкоджено майно. На відеозаписі та інших матеріалах справи немає жодних об`єктивних чи медичних даних про отримання кимось тілесних ушкоджень. Оскільки жінка, на яку вчинила наїзд сказала, що вона не отримала тілесних ушкоджень та її майно не пошкоджено, вона вважала, що не вчинила адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП, оскільки ніяких наслідків не настало. Тому, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як не настало наслідків, зазначених у нормі закону. З тих самих причин, вона не мала умислу на залишення місця події, а саме скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вважала, що ніяких наслідків не настало і сама жінка сказала, щоб вона їхала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддею встановлено, що вина ОСОБА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.(б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.15), та ОСОБА_7 (а.с.16) від 17.05.2025 року ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин здійснила наїзд на пішохода, рухаючись транспортним засобом зі швидкістю 25-30 км/год. При цьому матеріали справи не містять доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна чи отримання пішоходом ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у розумінні статті 124 КУпАП, а віддтак в даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 також і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так, статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, до матеріалів адміністративної справи не додано схему місця ДТП, а тому неможливо встановити в чому саме полягало ДТП, як і відсутня будь яка інформація про пошкодження майна, транспортних засобів чи заподіяння тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відтак, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що вони не відображають об`єктивних обставин справи, а наявні докази не відтворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

За змістом ст.10 КУпАП:адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В даному випадку водій ОСОБА_1 після наїзду на пішохода поїхала з місця ДТП, оскільки потерпіла не мала до неї жодних претензій, жодної шкоди не було заподіяно, що свідчить про відсутність у неї прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо, які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221,247,268,283-284,287,289 КУпАП суддя

УХВАЛИЛА :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч