КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5622/25
Провадження № 3/552/1091/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025

16 липня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ПОЛТАВАМАШ» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8038/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Міщенко К.Г., за результатами камеральної перевірки платника податків ПрАТ «ПОЛТАВАМАШ» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за III квартал 2023 року при граничному терміні сплати 30.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 01.07.2024 року, 02.07.2024 року, 19.07.2024 року, 14.08.2024 року, за IV квартал 2023 року при граничному терміні сплати 29.01.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 14.08.2024 року, 22.08.2024 року, 23.08.2024 року, 26.08.2024 року, за І квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 26.08.2024 року, 30.08.2024 року, 04.09.2024 року, 09.09.2024 року, 11.09.2024 року, за ІІ квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано11.09.2024 року, 02.10.2024 року, 11.11.2024 року, 02.12.2024 року, 07.01.2025 року, 08.01.2025 року, 05.02.2025 року, 11.03.2025 року, 13.03.2025 року, чим порушила пп. 266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 6965/16-31-04-06-11/14307417 від 23.05.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу № 8038/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025, за результатами

камеральної перевірки платника податків ПрАТ «ПОЛТАВАМАШ» (), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 27, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за III квартал 2023 року при граничному терміні сплати 30.10.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 01.07.2024 року, 02.07.2024 року, 19.07.2024 року, 14.08.2024 року, за IV квартал 2023 року при граничному терміні сплати 29.01.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 14.08.2024 року, 22.08.2024 року, 23.08.2024 року, 26.08.2024 року, за І квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.04.2024 року платіжне доручення до установи банку подано 26.08.2024 року, 30.08.2024 року, 04.09.2024 року, 09.09.2024 року, 11.09.2024 року, за ІІ квартал 2024 року при граничному терміні сплати 29.07.2024 року платіжне доручення до установи банку подано11.09.2024 року, 02.10.2024 року, 11.11.2024 року, 02.12.2024 року, 07.01.2025 року, 08.01.2025 року, 05.02.2025 року, 11.03.2025 року, 13.03.2025 року, чим порушила пп. 266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України (а.с. 2).

Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки № 6965/16-31-04-06-11/14307417 від 23.05.2025 (а.с. 6-7).

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:

- за III квартал 2023 року (граничний термін сплати 30.10.2023 року) платіжні доручення подано 01.07.2024 року, 02.07.2024 року, 19.07.2024 року, 14.08.2024 року;

- за IV квартал 2023 року (граничний термін сплати 29.01.2024 року) платіжні доручення подано 14.08.2024 року, 22.08.2024 року, 23.08.2024 року, 26.08.2024 року;

- за I квартал 2024 року (граничний термін сплати 29.04.2024 року) платіжні доручення подано 26.08.2024 року, 30.08.2024 року, 04.09.2024 року, 09.09.2024 року, 11.09.2024 року;

- за II квартал 2024 року (граничний термін сплати 29.07.2024 року) платіжні доручення подано 11.09.2024 року, 02.10.2024 року, 11.11.2024 року, 02.12.2024 року, 07.01.2025 року, 08.01.2025 року, 05.02.2025 року, 11.03.2025 року, 13.03.2025 року.

У протоколі № 8038/12/16-31-04-06-12 від 24.06.2025 зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення 23.05.2025 року, що є датою проведення камеральної перевірки.

Разом із тим, така дата не може вважатися фактичною датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена у протоколі, оскільки саме з моменту вчинення правопорушення, а не з дати перевірки, обчислюється строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вчинення правопорушення, а лише у випадку триваючого правопорушення з дня його виявлення. Триваючим адміністративним правопорушенням є таке, що пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, покладених на особу законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа продовжує перебувати в стані невиконання відповідного обов`язку протягом певного періоду часу. Як правило, такі порушення припиняються з моменту їх виявлення уповноваженим органом під час перевірки.

Натомість несвоєчасне подання платіжного доручення є разовим порушенням, яке відбувається в момент, коли особа не виконала дію в установлений строк. Тому адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, а має разовий характер, і, відповідно, строк накладення стягнення починається з дня вчинення кожного конкретного порушення, а не з дати його виявлення під час перевірки.

Тому вважаю, що датами вчинення адміністративного правопорушення слід вважати: 31.10.2023 року за III квартал 2023 року; 30.01.2024 року за IV квартал 2023 року; 30.04.2024 року за I квартал 2024 року; 30.07.2024 року за II квартал 2024 року.

Таким чином, як на момент складання протоколу, так і на момент його надходження до суду 07.07.2025, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, що також узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик