Справа № 717/1724/25
Номер провадження 3/717/941/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 463/ж13/24-13-24-04 від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 у період з 01.03.2025 по 24.03.2025 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з використанням послуг ТОВ «Нова ПЕЙ» та приймала кошти, отримані грошові фінансові перекази 194, на загальну суму 153 964 грн.

Вказані дії були кваліфіковані як порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП. До суду також надано довідку з інформацією про отримані доходи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та надала пояснення суду, що вона дійсно в період з 2022 року по березень 2025 року здійснювала торгівлю панчішно-шкарпетниковими виробами, аби заробити на життя. До моменту отримання протоколу вона не знала, що потрібно зареєструвати підприємницьку діяльність, однак вона готова це зробити. Зазначила, що була змушена займатись такою діяльністю, бо в селі нема іншої роботи. Просила суд не карати її суворо, а обмежитись попередженням.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання дозвільного документа, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є систематична, на власний ризик діяльність із метою одержання прибутку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 463/ж13/24-13-24-04 від 17 червня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 отримувала доходи у період з 1 березня 2025 року по 25 березня 2025 року.

Водночас матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 усіх доходів саме в березні 2025 року. Водночас ОСОБА_1 вказує, що отримувала такі доходи з 2022 по 2025 роки. Крім того, вартість її товару є незначною (шкарпетко-панчішні вироби), що унеможливлює отримати дохід в розмірі 153 964 грн за 25 календарних дні у березні 2025 року.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "триваючого правопорушення" та його ознаки. Верховний Суд у своїй постанові від 23.11.2018 у справі №489/4756/16-а роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Зі змісту матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 463/ж13/24-13-24-04 від 17 червня 2025 року датою вчинення правопорушення є період з 1 березня 2025 року по 25 березня 2025 року.

Правопорушення, про яке йдеться в протоколі, не є триваючим, воно вчинено в період, який закінчився 25 березня 2025 року.

Вказаний протокол надійшов до суду 1 липня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 17 липня 2025 року. У зв`язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці, розгляд справи було відкладено на 23 липня 2025 року.

З огляду на викладене, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, сплив ще 25 червня 2025 року, тобто ще до моменту передачі протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження. Матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 безперервної протиправної діяльності як триваючого правопорушення, яка б підпадала під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 164 КУпАП.

Отже, виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кудиба З. І.: