Справа № 544/1552/25
пров. № 3/544/500/2025
Номер рядка звіту 156
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 27.01.2022 ТСЦ 8041, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 05.07.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

- 22.08.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

- 28.10.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 14 годині 51 хвилин у м. Пирятин на вул. Сумській, 2, керував автомобілем Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом до нього Wielton NS3S, державний номерний знак НОМЕР_4 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 04 годині 38 хвилин у м. Пирятин на вул. Європейській, 157, а саме на стоянці АЗС БРСМ, керуючи автомобілем Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом до нього Wielton NS3S, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого даний транспортний засіб був механічно пошкоджений, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду адвокат Сидоренко О.А.,який діяв на підставі Ордеру серія АЕ № 1402480 від 04.07.2025 подав заяву про розгляд адміністративної справи у його та довірителя відсутність. Додатково подав клопотання у якому просив закрити адміністративне провадження в частині адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з підстав викладених у останньому.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 та ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 27.01.2022 ТСЦ 8041.

Так, водій ОСОБА_1 29 червня 2025 року о 04 годині 38 хвилин у м. Пирятин на вул. Європейській, 157, а саме на стоянці АЗС БРСМ, керуючи автомобілем Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом до нього Wielton NS3S, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого даний транспортний засіб був механічно пошкоджений, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Положення ст. 124 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП також підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_2 , який пояснив, що він перебував на спальному місці свого автомобіля, коли почув, що колихнуло його автомобіль, вийшовши з нього побачив, як автомобіль Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом до нього Wielton NS3S, державний номерний знак НОМЕР_4 , намагався заїхати на стоянку, він попрохав його зупинитися, щоб врегулювати питання, але водій не реагував на його розмови, зачинився у автомобілі та продовжував рух на паркінг. Коли припаркувався, зачинив шторою лобове скло та більше не виходив з авто.

Дослідивши протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема роздруківку результату проходження огляду алкотестером Драгер, а також відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував автомобілем Scania G360, державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом до нього Wielton NS3S, державний номерний знак НОМЕР_4 та був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 0,29 проміле.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Водночас, з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM019210325, вбачається, що прилад «Drager Alcotest 6810» в діапазоні вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле має абсолютну похибку ± 0,042 проміле.

З наведеного слідує, що реальне значення результату проходження огляду ОСОБА_1 , з урахуванням абсолютної похибки приладу, може знаходитись у межах від 0,24 (0,29 - 0,042 = 0,248) проміле до 0,33 (0,29 + 0,06 = 0,332) проміле.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході проходження огляду з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на користь останнього, то суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття у вчиненні ДТП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, також те, що робота водієм є основним доходом для ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченої санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО): 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій частині по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська