КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3609/2025
№ 375/1173/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника Печериці Н. С. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 02.05.2025, о 08 год. 32 хв. по вул. Червона Січ, 109 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CERRY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Печериця Н. С. просила скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки факт керування транспортним засобом не зафіксовано поліцейськими.

Крім того захисник вказує про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, з даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, його пройшов за допомогою приладу Драгер. Однак на момент перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 02.05.2025, прилад «Drager Alcotest 7510», у порушення вимог до його експлуатації, не пройшов планове калібрування, яке повинно було бути проведено до 15.11.2024, що також свідчить про можливість видачі неправильного результату.

Крім того, захисник вказує про не роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 , що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою.

Також, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Печериці Н. С., заслухавши пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, чека приладу Drager Alcotest 7510, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапису, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та розпискою ОСОБА_2 щодо зобов`язання доставити автомобіль, а водія не допускати (не передавати) керування ним.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2025, о 08 год. 32 хв. по вул. Червона Січ, 109 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CERRY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Драгер АРЛМ 0298, результат огляду 0,37 проміле, тест 1291, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час апеляційного розгляду. Останній підтвердив, що 02.05.2025, коли його зупинили поліцейські, він віз на роботу знайомих.

З даних відеозапису з боді камери поліцейських вбачається, що поліцейські їхали за автомобілем CERRY AMULET д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили його зупинку увімкнувши проблискові маячки. Коли підійшли до водія, то з-за керма вийшов ОСОБА_1 . Йому повідомлено, що автомобіль перебуває у розшуку, про що він повідомив, що знає і вирішує це питання з виконавчою службою. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього запах алкоголю з порожнини рота, а тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці за допомогою спеціального приладу, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. При цьому ОСОБА_1 вказував, що вживав алкогольні напої напередодні, але не в значній кількості і думав, що вже не перебуває у стані сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 пройшов, правильність отриманих результатів не заперечував. ОСОБА_1 не висловлював жодних клопотань про роз`яснення йому його прав та обов`язків, а також з цього приводу не подавав ніяких заперечень.

Крім того, згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про не дотримання строку здійснення чергової повірки вказаного приладу Драгер вважаю безпідставними. Вказаним обставинам суд першої інстанції надав належну правову оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, і становить 1 рік. Тому станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, 02.05.2025, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився. За таких умов, огляд проведений за допомогою належного технічного приладу, яким дозволено такий огляд. Отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 7510» вважаю допустимим доказом у справі.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Печериці Н. С., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Печериці Н. С. залишити без задоволення, а постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук