overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5977/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2025 року 12.10 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога 1-Б, перебуваючи в магазині «Zara», таємно викрала з полиці магазину товар на загальну суму 1077 грн. 23 коп. чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП, № 544584 від 07.06.2025 року, рапортами співробітників поліції УПП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/6197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокс Кейтерінг" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2327АПр/26-15-04-06-17 від 20.05.2025, за змістом якого останній вчинив адміністративне правопорушення у сфері підприємницької діяльності (за змістом протоколу: "п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 31.03.2023 № 27836/Ж5/26-15-04-06-01/41813560 за період 2024 рік.

Згідно з представленим протоколом правопорушення вчинено 17.02.2025.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надішли до суду 14.07.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, закінчився ще до передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд суду, адже порушення, у зв`язку з яким відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, мало місце у період, що виходить за межу строку накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) не вважає за доцільне розпочинати з отриманих матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд по суті, та вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 38, 247, 268, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко
Провадження №: 3/752/5975/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2025 року 10.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Кільцева дорога 1-В, перебуваючи в приміщенні ТОВ "Метро кеш енд кері", таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 2130 грн. 30 коп. чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення, однак сказав, що зробив це не навмисно, так сталося, готовий був оплатити, однак працівники відмовились.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП, № 544583 від 07.06.2025 року, рапортами співробітників поліції УПП у м. Києві та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/5966/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 10.06.2025 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, ТРЦ «Республіка», перебуваючи в магазині «Zara», вчинила дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 1582 грн., 50 коп. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ніякого таємного викрадення майна не вчиняла. Дійсно була в магазині «Zarа», купувала товар, в`язала в руки речі йшла до роздягальні, поклала взуття на свій пакет зі своїми речами, випадково босоніжки впали в пакет до її речей. Вона продовжила покупку не підозрюючи, що в неї в пакеті товар з магазину. Перебуваючи на касі оплатила решту товару а про взуття в пакеті не знала. При виході спрацював детектор Винною себе не визнає, оскільки не вчиняла прямих умисних дій, спрямованих на приховання товару та його таємне викрадення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколу, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, заява заступника директора магазину «Zara», пояснення та довідка про вартість майна, однак будь-яких доказів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна та умисел останньої на вчинення таких дій, а саме фото відео фіксація, пояснення свідків, суду не надано. Підстав не вірити ОСОБА_1 суд не знаходить. Остання дійсно не вчиняла дій, спрямованих на приховання товару, товар знаходився в пакеті, і впав туди випадково.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 51, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко
Провадження №: 3/752/5948/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року о 08 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві о вул. Академіка Книшова 6, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373091 від 26.06.2025 року, схемою ДТП, її та іншого учасника ДТП письмовими поясненнями.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 р. до суду надійшов протокол серії ВАД № 287551, складений поліцейським УПП у м. Києві, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 викликався до суду 10.07.2025 на 11-00 год. шляхом направлення йому судової повістки на зазначений в матеріалах справи номер телефону, яка була йому доставлена, проте до суду не прибув без повідомлення причин неявки, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Враховуючи що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявні підстави для піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб 124, на 24 лютого 2025 р. о 14-30 год

Виконання приводу доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію постанови направити для виконання до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5143/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 р. до Дарницького районного суду м. Києва від УПП в м. Києві надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той час, в одному і тому ж місці, і справи про ці правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом, суддя встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження.

ОСОБА_1 викликався до суду на 11-00 год. 15.07.2025 шляхом направлення йому судової повістки на зазначений в матеріалах справи номер телефону, яка була йому доставлена, проте до суду він не прибув без повідомлення причин неявки, що свідчить про його ухилення від явки на виклик.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, наявні підстави для піддання ОСОБА_1 приводу.

Керуючись частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб 124, на 24 липня 2025 р. о 14-00 год

Виконання приводу доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд. 3).

Копію постанови направити для виконання до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3501/25
провадження № 3/753/5574/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 19 год. 10 хв., керуючи ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. М.Бажана, 7Ж, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу зустрічному ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та травмуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 244800 від 12 лютого 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 19 год. 10 хв., керуючи ТЗ Renault д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр. М.Бажана, 7Ж, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надала дорогу зустрічному ТЗ Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, та травмуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самою ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 14 липня 2025 року вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження №: 3/755/4127/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/10614/25, справа № 755/10615/25) передана судді Омельян І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП справа № 755/10614/25 та справа № 755/10615/25, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їхналежить об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/10614/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП та справу за номером № 755/10615/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 755/10614/25 (провадження номер 3/755/4127/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян