Справа № 405/3782/25
Провадження №3/405/1158/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Пантелеєва О.М., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.08.2024 року о 16 год. 42 хв. м. Кропивницький, вул. Кримська, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, як наслідок допустила зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася поза нею. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом зазначеної вище ДТП, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої - адвокат у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

24.08.2024 року о 16 год. 42 хв., у м. Кропивницький, на вул. Кримській, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалася в тому, що вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, як наслідок допустила зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася поза нею. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.3б ПДР зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, а також стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією постанови про закриття кримінального провадження № 0002302 від 26.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, беручи до уваги висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № СЕ-19/112-25/2517-ІТ від 04.03.2025 року, водій автомобіля Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

- перед початком руху заднім ходом повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 2.33 (б) та 10.9 ПДР України;

- мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3. (б) і (д) та 10.9 ПДР України;

- повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР України.

Отже суд бере до уваги вказаний вище висновок експерта, згідно з яким у діях водія автомобіля Renault Meqane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п. 2.3(б) і (д) та 10.9 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Крім того, суд бере до уваги цей же висновок і в частині того, що водій автомобіля CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ьудь-якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення (а.с. 6-9).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім іншого також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №363535 від 16.06.2025 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою ДТП (а.с.14-19).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Разом з тим судом відзначається, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист.38 КУпАП, а передбаченийст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, судом відхиляються доводи адвокатів щодо наявності підстав для закриття провадження в указаній справі за п 1 ст. 247 КУпАП, оскількитриває досудове розслідування у кримінальному проваджені за фактом зазначеної вище ДТП та береться до уваги те, що прийняте судове рішення у даній справі, де в подальшому може бути реалізоване право заінтересованої особи на звернення до суду з позовом про відшкодувння заподіяної шкоди, може мати певні правові наслідки, а тому суд вважає, що вирішення питання про те чи є особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення винною, є для суду, який розглядає судову справу обов`язковим.

Отже за вказаних обставин, суд дійшов думки про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностізакрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Леонід Іванович Плохотніченко