Справа № 136/1218/25
ПОСТАНОВА
15.07.2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює на елеваторі РАМБУРС слюсарем, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 184 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.04.2025 о 21:35 год, знаходячись по АДРЕСА_2 , батько ОСОБА_1 ухилявся від виконанян покладенних на нього батьківських обов`язків, щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 2012 р.н., а саме не проконтролював його дозвілля, що призвело до того, що останній 30.04.2025 близько 21:35 проник до гаражу в АДРЕСА_3 , де вчинив хуліганські дії., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки інкриміновані дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Як визначено в ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 ч. 2 ст. 184 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Суд наголошує на тому, що лише доведений факт ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, таке ухилення може мати місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Аналіз зібраних у справі доказів свідчить, що на підтвердження обставин ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення сина ОСОБА_4 2012 р.н., необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, чи не сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявлення інтересу до її внутрішнього світу до матеріалів справи не долучено жодного належного і допустимого доказу, а зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 2012 р.н. хуліганських дій, не розкриває суті адмінправопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП, бо із матеріалів справи не вказано від чого ОСОБА_1 ухилявся.
Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.
Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО