Справа № 484/2894/25
Провадження № 3/484/1504/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про місце роботи відсутня,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3, 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 25.05.2025 року серії ЕПР1 № 341433 (справа № 484/2894/25, провадження № 3/484/1504/25) за ст. 126 ч. 5 КУпАП, серії ЕПР1 № 341415 (справа № 484/2895/25, провадження № 3/484/1505/25) за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та серії ЕПР1 № 341446 (справа № 484/2893/25, провадження № 3/484/1503/25) за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2894/25, провадження № 3/484/1504/25.

Судом встановлено наступне.

25.05.2025 року о 16:38 год. в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. 40 років Перемоги, 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗ 21102» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Первомайській ЦМБЛ та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, так як притягувався до адміністративної відповідальності 25.11.2024 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/5639/24).

При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як він 04.10.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 3195403). Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця ВП № 67771517 від 02.06.2023 р., чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 126 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3195403 від 04.10.2024 р., копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 3/484/2870/24 від 25.11.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № ВП 67771517 від 02.06.2023, довідкою з бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", та відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколі та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 126 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, який ОСОБА_1 не належить.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи № 484/2894/25, провадження № 3/484/1504/25, справа № 484/2895/25, провадження № 3/484/1505/25, справа № 484/2893/25, провадження № 3/484/1503/25, в одне провадження і присвоїти номер справи № 484/2894/25, провадження № 3/484/1504/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5, 126 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановле-ному законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: