Провадження № 3/127/4732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2025 року о 20:30 год. в м.Вінниця, вул. Євгена Пікуса, 3, керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила наїзд на транспортний засіб BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1, п. 2.3 (б) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 27.06.2025 року о 20:30 год. в м.Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 3, керувала транспортним засобом Hyundai Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасницею дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце події, чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України.

На адресу суду 17.07.2025 року надійшла заяви ОСОБА_1 відповідно до якої, вона просить провести розгляд без її участі у зв`язку з тим, що вона перебуває в зоні бойових дій. Крім того, повідомила, що всі питання з другою стороною врегульовані у повному обсязі. Збитки було відшкодовано, претензій з боку іншої сторони немає, про що свідчить розписка. З розписки вбачається, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має, збитки компенсовані в повному обсязі. Враховуючи всі фактори та її щире каяття, просила призначити найменшу міру адміністративного покарання.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391135 та № 391151 від 14.07.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та розпискою, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 391135 від 14.07.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 27.06.2025 року о 20:30 год. в м.Вінниця, вул. Євгена Пікуса, 3, керуючи транспортним засобом Hyundai Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила наїзд на транспортний засіб BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391151 від 14.07.2025 року, ОСОБА_1 27.06.2025 року о 20:30 год. в м.Вінниця, вул. Євгенія Пікуса, 3, керувала транспортним засобом Hyundai Coupe, державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи учасницею дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце події.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останньою своєї вини у вчиненні правопорушень, про що вона зазначила у заяві від 17.07.2025 року.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено,що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: