Справа № 463/696/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н. Л.
Провадження № 33/811/892/25 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Локатира Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді зазначає, що вищевказану постанову він не отримував, а про неї дізнався напередодні від директора КП «Винниківське», який запитав його, чи сплачував він штраф за вказаною постановою, та що він може згадати про подію.

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у яких останній, у тому числі, заперечує проти поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки з часу постановлення рішення Личаківським районним суд м. Львова пройшло понад три роки та переконаний, що апелянту було відомо про наявність такої постанови. Вважає, що подання скарги не переслідує мету захисту порушеного права ОСОБА_1 , а є засобом створення формальних підстав для перегляду рішення у цивільні справ про відшкодування шкоди.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що він нічого не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Локатир Ю.В. повідомив, що він знав про постанову, проте переконував апеляційний суд, що не говорив про неї ОСОБА_1 , оскільки в той час не захищав його інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Локатира Ю.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Личаківського районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 24 лютого 2022 року, ОСОБА_1 двічі викликався у судове засідання, про що свідчать довідки про доставку SMS, а відтак йому було відомо про розгляд справи щодо нього у суді.

Окрім цього, 26.01.2024 адвоката Локатир Ю.В. в якості представника КП «Винниківське» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи.

Також сам апелянт визнає, що уже в 2022 році до нього зверталися працівники поліції щодо обставин події, що підтверджує його обізнаність про факт притягнення до адміністративної відповідальності.

Покликання ОСОБА_1 на часті тривоги, відключення світла у зв`язку з воєнним станом, які унеможливили вчасне звернення з апеляційною скаргою, є неспроможними.

У цьому аспекті апеляційний суд звертає увагу на практику Верховного Суду, відповідно до якої «сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуального строку». Рішення про поновлення строку повинно базуватися на конкретних обставинах, що справді унеможливлювали своєчасне звернення до суду (наприклад обстріли, відсутність зв`язку). Так, у справі № 440/15583/23 ВС постановив, що апеляційний строк не зупиняється через введення воєнного стану і лише конкретні обставини, підтверджені доказами, можуть дозволити його поновлення.

Водночас ОСОБА_1 у поданому клопотанні не навів конкретних обставин, які завадили йому впродовж трьох років звернутися до апеляційного суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а подану апеляційну скаргу слід невідкладно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА