Справа № 698/567/25
Провадження № 3/698/274/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 7-00 год., в с. Ярошівка, керував транспортним засобом «Musstang», д.н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці події за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 7-00 год., в с. Ярошівка, керував транспортним засобом «Musstang», д.н.з. відсутній, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та допустив падіння із т/з, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 7-00 год., в с. Ярошівка, керував транспортним засобом «Musstang», д.н.з. відсутній, вчинив ДТП, після чого залишив місце вчинення пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

02.07.2025 року судом об`єднано адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, 124, ст.122-4, в одне провадження за № 698/567/25.

ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих правопорушень визнав повністю, подавши до суду відповідну заяву, у якій також просить суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , суддя вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.2.10«а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362596 від 15.06.2025 року; відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362611 від 15.06.2025 року; план схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Також, суд переконався, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №362593 від 15.06.2025 року; роздруківкою проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом 1,52‰ від 14.06.2025 року, згідно якого встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями водія, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.1 КУпАП по відношенню до ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та, з урахуванням ст.36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 25.08.2011 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 25.08.2011 року Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.