Справа №295/5704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27.03.2025 о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі, пояснив, що 27.03.2025 о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 74, транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , він не керував, а тому, відповідно, жодної ДТП не вчиняв. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 , хто був за кермом вказаного т/з 27.03.2025 о 11 годині 30 хвилин йому не відомо. Провадження у справі просив закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лугіна С.А. подав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 27.03.2025 о 11 годині 30 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 74, т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , не керував, вказаний т/з на праві власності належить ОСОБА_2 . 29.08.2024 ОСОБА_1 дійсно керував вказаним т/з та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, однак, дана обставина не може бути доказом перебування ОСОБА_1 за кермом даного т/з 27.03.2025 за відсутності інших доказів. Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , у день, час та місці, зазначених у протоколі, вчинив ДТП з т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , та, в подальшому, місце події залишив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що очевидцем ДТП не був, припаркував належний йому т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , 27.03.2025 о 11 годині 30 хвилин за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 74, поруч з церквою, а сам пішов до церкви. В подальшому, близько 11 години 40 хвилин до церкви зайшов свідок ОСОБА_4 та повідомив йому, що на належний йому т/з здійснив наїзд інший т/з марки Skoda модель Superb, збив ліве дзеркало та місце події залишив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був очевидцем як т/з марки Skoda модель Superb, який рухався на досить великій швидкості по вул. Перемоги в м. Житомирі, та, проїжджаючи поруч з церквою, що розташована по вул. Перемоги, 74, своїм дзеркалом зачепив дзеркало на т/з Skoda, р/н НОМЕР_2 . Водій т/з, який спричинив ДТП, на його думку, не міг не відчути контакту між т/з в момент зіткнення боковими дзеркалами. Прослідував за т/з, яке прямувало в напрямку мікрорайону Богунія, зробив декілька фотознімків т/з, які містяться в матеріалах справи. В подальшому повернувся на місце пригоди, зайшов до церкви, знайшов власника т/з марки Skoda, р/н НОМЕР_2 , та повідомив останньому про ДТП. Не може стверджувати, хто був за кермом т/з марки Skoda модель Superb, який вчинив ДТП, жінка чи чоловік, оскільки обличчя водія не бачив.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Бакуменко С.В. в судове засідання, яким завершено розгляд справи, не з`явився, потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти завершення розгляду справи за відсутності його представника.

Судом вживались заходи за клопотанням потерпілої сторони щодо виклику та опитування в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , однак повістки, які направлялись на адресу місця її проживання, повернулись не врученими, контактний номер телефону чи інший засіб зв`язку учасники процесу суду не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого ОСОБА_1 не вручено, рапорт, яким зафіксовано надходження повідомлення на лінію 102 про ДТП без потерпілих та залишення місця ДТП одним з т/з, причетним до неї, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського.

Разом з тим, з наданих суду доказів ідентифікувати особу, яка скоїла та залишила місце ДТП, не можливо.

Крім того, зі змісту полісу ОСЦПВ № ЕР-223847550 від 02.10.2024, долученим ОСОБА_1 в судовому засіданні, станом на дату скоєння ДТП останнім була застрахована відповідальність транспортного засобу BMW 318і, яким, згідно пояснень ОСОБА_1 , він керує на постійній основі.

Отже, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Skoda, р/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, місце якої в подальшому залишив, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ