Справа № 496/3635/25
Провадження № 3/496/2276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479915 від 05.06.2025 року, ОСОБА_1 21.01.2025 року о 15:30 за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога с. Латівка вул. Дорожна, 8, керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехресть, не був уважний, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч і завершував маневр, внаслідок чого транспортні засоби та водії отримали ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3; 8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

При складані протоколу, поліцейським, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі та у якому в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «ознайомлений, згоден з протоколом».

17.07.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Негробова О.В. у якому він, просить суд, провести судове засідання призначене на 17.07.2025 року о10:00 год без його участі та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479915 від 05.06.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2025 року о 15:30 за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога с. Латівка вул. Дорожна, 8, керував автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перехресть, не був уважний, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з повертаючим ліворуч та завершуючим маневр автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби та водії отримали ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3; 8.7.3 «г» ПДР України;

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року з якої вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 22.01.2025 року закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2025 року, а також схемою до нього, з яких вбачається механізм настання ДТП, а також розташування транспортних засобів на дорозі після ДТП;

-висновком експертів № 616-34-25 по результатам досліджень виконаних в рамках експертних спеціальностей: 10.9 «Досліджння комп`ютерної техніки та програмних продуктів», 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 24.02.2025, відповідно до висновків якої встановлено наступне:

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних належні дії водія автомобіля DAF XF 105.460 р/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху формально регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР України, які регламентують поведінку у виді гальмування з моменту об`єктивної можливості виявлення небезпеки для руху;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних належні дії водія автомобіля Toyota Hiace р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9б), 8.7.3 г), 8.10 ПДР України, відповідно до яких в межах населеного пункту водій повинен був рухатися зі швидкістю не більш 50 км/год, та при під`їзді до регульованого перехрестя зупинитися на заборонний жовтийсигнал світлофора;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля DAF XF 105.460 р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог ПДР України не мав технічної можливості уникнути пригоди;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9б), 8.7.3 г), 8.10 ПДР України, водій автомобіля Toyota Hiace р/н НОМЕР_1 гарантовано мав технічну можливість запобігти події;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля DAF XF 105.460 р/н НОМЕР_2 відповідали вимогам Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля Toyota Hiace р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогами пунктів 12.4, 12.9б), 8.7.3 г), 8.10 ПДР України;

- оскільки водій автомобіля Toyota Hiace р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.4, 12.9б), 8.7.3 г), 8.10 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткнення, а водій автомобіля DAF XF 105.460 р/н НОМЕР_2 не мав такої можливості, то з технічної точки зору та з позицій експертного аналізу саме фактичні дії водія автомобіля Toyota Hiace р/н НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам наведених вище пунктів Правил, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

Проте, вважаю, що провадження по справі слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Постанова про закриття кримінального провадження щодо досудового розслідування обставин зазначеної ДТП винесена уповноваженим слідчим 28.02.2025 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 18.06.2025, що підтверджується вхідним номером № 16541/25.

Станом на 17.07.2025, тобто на момент розгляду справи в суді, сплив передбачений законодавством трьох місячний строк, в зв`язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі необхідно закрити з цієї підстави.

Отже, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.П. Портна