КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/7255/24

номер провадження: 33/824/3484/2025

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставникаЕнергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників - адвоката Білюк Юлії Анатоліївни та адвоката Кизенка Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора товариства з обмеженою відповідальністю «НК Фаворит Ойл», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0089/90300/24 від 23 квітня 2024 року, вбачається, що з 06 березня 2023 року по 22 березня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «НК Фаворит Ойл» (далі - ТОВ «НК Фаворит Ойл») був ввезений товар «Бензин А95» у кількості 307 690 кг, вартістю 299 825,43 Євро (що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на момент перетину кордону становить 12 557 561 грн 90 коп.).

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

- сертифікату якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286;

- інвойса проформи від 23 січня 2023 року №TAU 20230123/14;

- рахунків фактур від 06 березня 2023 року №TAU 024738, від 08 березня 2023 року №TAU 024763, від 08 березня 2023 року №TAU 024754, від 09 березня 2023 року №TAU 024776, від 13 березня 2023 року №TAU 024797, від 17 березня 2023 року №TAU 024838, від 06 березня 2023 року №TAU 024836, від 17 березня 2023 року №TAU 024837, №TAU 024847, №TAU 024839, від 21 березня 2023 року №TAU 024867, від 20 березня 2023 року №TAU 024855, від 21 березня 2023 року №TAU 024864, від 31 березня 2023 року №TAU 024890;

- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 06 березня 2023 року №6VL0073330, від 08 березня 2023 року 6VL0073357, 6VL0073348, від 09 березня 2023 року 6VL007332, від 13 березня 2023 року 6VL0073392, від 17 березня 2023 року 6VL0073436, 6VL0073434, 6VL0073435, 6VL0073445, 6VL0073437, від 20 березня 2023 року 6VL0073452, від 21 березня 2023 року 6VL0073464, 6VL0073461;

- контракту від 05 липня 2022 року №30/2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу «ІМ40ТФ»:

- від 07березня 2023 року №23UA95U6;

- від 10березня 2023 року №23UA38U8, №23UA39U7;

- від 11березня 2023 року №23UA77U7;

- від 14березня 2023 року №23UA41U1;

- від 19березня 2023 року №23UA67U7, №23UA68U6, №23UA69U5, №23UA76U2;

- від 22березня 2023 року №23UA81U6;

- від 23березня 2023 року №23UA64U1, №23UA67U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05 липня 2022 року №30/2022, укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Статуту (Покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus», (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 (Продавець).

Згідно умов контракту продавець продає, а покупець купує товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам та сертифікатам ЄС.

На виконання ст.198 МК України митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б.В. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 27березня 2023 року №163077_4960286, виданий заводом - виробником «OrlenLietuva».

01березня 2023 року листом №62 від 17 лютого 2023 року представництво АТ «Orlen Lietuva» в Україні повідомило Енергетичну митницю щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення товарів «Бензин А95», які надійшли на адресу ТОВ «НК Фаворит Ойл», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, Енергетичною митницею був направлений запит до представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (лист від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240).

Відповідно до отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» відповіді (лист від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339) було встановлено, що сертифікат якості 27 лютого 2023 року №163077_4960286 був виданий литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva» при здійсненні продажу товару «Бензин А95» у кількості 117 081 кг підприємству UAB «Tauritus».

Однак фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» за вказаним сертифікатом ввезло на митну територію України 307 690 кг. Різниця складає (перевищує) 190 609 кг від фактично проданого Public Company «Orlen Lietuva» UAB «Tauritus» нафтопродукту.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «НК Фаворит Ойл» є ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Таким чином, Енергетична митниця дійшла висновку, що директор ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин А95» з приховуванням від митного контролю у кількості 190 609 кг, вартістю 185 737,03 Євро, що в перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 9 068 617 грн 63 коп., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а тому в діях директора ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Енергетичної митниці Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року та прийняти нову про визнання директора ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (7 234 188 грн 02 коп.) безпосередніх предметів порушення митних правил.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи доведено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вказує, що ТОВ «НК Фаворит Ойл» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, який містить відповідні печатки (штампи) заводу-виробника «Orlen Lietuva». 01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року №62 від представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії. З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі, дійсності сертифікату якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено відповідний запит (лист від 15 січня 2024 року №7.6/7.6-20.3/13/240). Відповідно до отриманої від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (лист від 09 лютого 2024 року №D2(12.11-9)-339), сертифікат якості від 27 лютого 2023 року №286 литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB «TAURITUS» на кількість товару 117 081 кг. Однак фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» з поданням сертифікату (паспорту) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286 було ввезено на митну територію України 307 690 кг, що більше на 190 609 кг ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286. Тобто директором ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, що був виданий виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару.

Зазначає, що об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» загальною вагою 190 609 кг, вартістю 185 737,03 Євро або 7 234 188 грн 02 коп. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Наголошує, що директор ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, ввела в обіг бензин у кількості 190 609 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі).

Також вказує, що представником митниці під час судових засідань неодноразово зверталась увага суду на факти, якими UAB «TAURITUS» доводить вину ОСОБА_1 , а саме, з листа UAB «TAURITUS» вбачається, що в продовж періоду з 17 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року ними отримано 292,251 тон бензину, виробленого компанією Orlen, який потім було відвантажено ТОВ «НК Фаворит Ойл». Але згідно протоколу про порушення митних правил №0089/90300/24, ТОВ «НК Фаворит Ойл» було переміщено через митний кордон України 307,690 тон бензину. Таким чином продавець фактично підтверджує придбання в Public Company «Orlen Lietuva» лише 292,251 тон, тобто можна зробити висновок, що частина бензину виготовлена не Public Company «Orlen Lietuva», його походження невідоме.

Також вказує, що з цього ж листа вбачається, що все придбане ними паливо зливається в одну або декілька цистерн, перемішується та стає однорідним. Тобто UAB «TAURITUS» могло злити в ті цистерни що завгодно (адже не вся продукція була придбана в компанії «Orlen Lietuva»), потім UAB «TAURITUS» видає свої сертифікати якості на цей незрозумілого походження та складу товар. Нагадує, що UAB «TAURITUS» не є виробником товару, а є лише продавцем цього товару (тому не зрозуміло які такі сертифікати якості він може видавати), адже такі сертифікати можуть видаватися тільки виробником товару. Таким чином UAB «TAURITUS» видає свої «сертифікати» на незрозумілий товар, і тільки на забаганку покупців з України вони додали оригінальний сертифікат «Orlen Lietuva», навіть не перевіривши якої кількості товару він стосувався. Також в листі йдеться: «А за нормативними правилами сертифікат якості робиться на всю кількість палива, що зберігається в окремому резервуарі, і цей сертифікат видається на відвантажене паливо». В даному випадку UAB «TAURITUS» вказане виконано не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білюк Ю.А. подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін, посилаючись на те, що паспорт якості, який був наданий ТОВ «НК Фаворит Ойл» постачальником UAB «Tauritus» від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, та в подальшому переданий митним органам, був єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики ввезеного ТОВ «НК Фаворит Ойл» товару. Наголошує на тому, що паспорт якості - це документ який підтверджує якість товару, а не його кількість. Зазначене підтверджується пунктом 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927. Саме пункт 9 розділу Вимоги щодо обігу палива на ринку Технічного регламенту визначає, яку саме інформацію має містити Документ про якість (паспорт якості) палива. Звертає увагу суду на те, що інформація про вагу або кількість товару, на яку виданий документ про якість (паспорт якості) палива, не передбачена пунктом 9 розділу Вимоги щодо обігу палива на ринку Технічного регламенту. Жодних претензій з боку митного органу до поставок від UAB «Tauritus» на виконання договору № 30/2022 від 05 липня 2022 року, зокрема запитів щодо надання додаткових документів про якість чи кількість товару, за період з березня до серпня 2023 року не поступало. У разі надходження таких запитів ТОВ «НК Фаворит Ойл» негайно би звернулось до постачальника UAB «Tauritus» для надання належної інформації, зокрема, у тому числі і щодо кількості та якості товару на яку був виданий сертифікат, та усунення перешкод для його розмитнення.

Також вказує, що з моменту завантаження документів митним брокером Гаєвським Б.В. всі документи, необхідні для розмитнення: міжнародна автотранспортна накладна (CMR), експортна накладна, рахунок - фактура, інвойс, в тому числі, паспорт якості, були у вільному доступі для перегляду представниками митного органу, однак жодних зауважень щодо зазначених документів, у тому числі, паспорта якості, з боку представників митного органу не виникало. Представник Енергетичної митниці в апеляційній скарзі також погоджується з твердженнями про те, що документ про якість (паспорт якості) палива підтверджує фізико-хімічні властивості товару, а також те, що тільки виробник може знати дані щодо кількості товару у паспорті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаЕнергетичної митниці Гереги К.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисників - адвоката Білюк Ю.А. та адвоката Кизенка Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суддя першої інстанції виходив із того, що обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону. Це свідчить, що Енергетичною митницею не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «НК Фаворит Ойл», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді першої інстанції, виходячи з такого.

За змістом ст.483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно зі ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України. Товари, що переміщуються через митний кордон України в режимі транзиту, у разі необхідності довантаження транспортного засобу або перевантаження з метою транзиту через митний склад можуть направлятися для митного оформлення в митний орган, у зоні діяльності якого буде здійснено таке перевантаження (довантаження). Митному органу в такому разі подаються лише заява перевізника і копія договору, який є підставою для перевантаження (довантаження). Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, митному органу у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України.

За приписами ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, судам роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

МК України у ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що з 06 березня 2023 року по 22 березня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «НК Фаворит Ойл» був ввезений товар «Бензин А95» у кількості 307 690 кг, вартістю 299 825,43 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на моменти перетину кордону становить 12 557 561 грн 90 коп.).

Переміщення через державний кордон України було здійснено на підставі:

- сертифікату якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286;

- інвойса проформи від 23 січня 2023 року №TAU 20230123/14;

- рахунків фактур від 06 березня 2023 року №TAU 024738, від 08 березня 2023 року №TAU 024763, від 08 березня 2023 року №TAU 024754, від 09 березня 2023 року №TAU 024776, від 13 березня 2023 року №TAU 024797, від 17 березня 2023 року №TAU 024838, від 06 березня 2023 року №TAU 024836, від 17 березня 2023 року №TAU 024837, №TAU 024847, №TAU 024839, від 21 березня 2023 року №TAU 024867, від 20 березня 2023 року №TAU 024855, від 21 березня 2023 року №TAU 024864, від 31 березня 2023 року №TAU 024890;

- міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 06 березня 2023 року №6VL0073330, від 08 березня 2023 року 6VL0073357, 6VL0073348, від 09 березня 2023 року 6VL007332, від 13 березня 2023 року 6VL0073392, від 17 березня 2023 року 6VL0073436, 6VL0073434, 6VL0073435, 6VL0073445, 6VL0073437, від 20 березня 2023 року 6VL0073452, від 21 березня 2023 року 6VL0073464, 6VL0073461;

- контракту від 05 липня 2022 року №30/2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу «ІМ40ТФ»:

- від 07березня 2023 року №23UA95U6;

- від 10березня 2023 року №23UA38U8, №23UA39U7;

- від 11березня 2023 року №23UA77U7;

- від 14березня 2023 року №23UA41U1;

- від 19березня 2023 року №23UA67U7, №23UA68U6, №23UA69U5, №23UA76U2;

- від 22березня 2023 року №23UA81U6;

- від 23березня 2023 року №23UA64U1, №23UA67U9.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05 липня 2022 року №30/2022, укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Статуту (Покупець), та литовським підприємством UAB «Tauritus», (V.Putvinskio g.38-4, Kaunas, LT-44211. LT), в особі директора ОСОБА_2 (Продавець).

Згідно умов контракту продавець продає, а покупець купує товари - нафтопродукти, якість яких має відповідати стандартам та сертифікатам ЄС.

На виконання ст.198 МК України митним брокером ТОВ «Кастомброк» Гаєвським Б.В. до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 27березня 2023 року №163077_4960286, виданий заводом - виробником «OrlenLietuva».

Згідно з протоколом про порушення митних правил, фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» за вказаним сертифікатом ввезло на митну територію України 307 690 кг. Різниця складає (перевищує) 190 609 кг від фактично проданого Public Company «Orlen Lietuva» UAB «Tauritus» нафтопродукту.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно з приписами ч.1 ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , окрім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

При цьому протокол про порушення митних правил сам по собі не може вважатись беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Сертифікат (паспорт) якості від 27березня 2023 року №163077_4960286 не містить зазначення ваги (кількості) товару «Бензин А95», який фактично ввезено на митну територію України.

Складаючи протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, Енергетична митниця не звернула уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з 06 березня 2023 року по 22 березня 2023 року відбулось переміщення через митний кордон України товару, а саме «Бензин А95» у кількості 307 690 кг, вартістю 299 825,43 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону становить 12 557 561 грн 90 коп.).

Саме таку кількість бензину було задекларовано в митних деклараціях. Отже жодного документу про неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару ОСОБА_1 митному органу не подавала.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що сертифікат якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286 литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB «TAURITUS» на кількість товару 117 081 кг, однак фактично ТОВ «НК Фаворит Ойл» поданням сертифікату (паспорту) якості було ввезено на митну територію України 307 690 кг, що більше на 190 609 кг, ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva», тобто директором ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 був поданий до митних органів України сертифікат (паспорт) якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286, що був виданий виробником «Orlen Lietuva» на меншу кількість товару, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначений сертифікат взагалі не містить відомостей про кількість (вагу) товарів, а відтак не свідчить про подання декларантом документа з неправдивими відомостями щодо ваги товару.

Так, як встановлено суддею першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, поставка нафтопродуктів ТОВ «НК Фаворит Ойл» відбувалась на підставі контракту від 05 липня 2022 року №30/2022, укладеного між ТОВ «НК Фаворит Ойл» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та литовським підприємством UAB «Tauritus» в особі директора ОСОБА_2 (продавець).

Згідно з умовами укладеного контракту, продавець продає, а покупець купує нафтопродукти на умовах FCA Ионава UAB «Ave-Mаtrox» акцизний склад, згідно Incoterms 2010, товар повинен відповідати стандартам та сертифікатам ЄС, кожна партія товару повинна підтверджуватись сертифікатом (паспортом) якості, виданим постачальником.

Таким чином ТОВ «НК Фаворит Ойл», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним укладеним контрактом саме на продавця UAB «Tauritus» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

Відповідно до зазначеного контракту відправка товарів здійснювалась підприємством UAB «Ave-Matrox» (вул. Кястучио 30-2, ЛТ-44311, м. Каунас, Литва). Транспортування товару здійснювалось автотранспортом покупця з Литви в Україну. Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником. До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і паспорт якості, виданий литовською компанією «Orlen Lietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки, Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

Після складання Енергетичною митницею протоколу про порушення митних правил №0089/90300/24 від 23 квітня 2024 року директор TOB «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 звернулась до директора автотранспортного підприємства ДП «Автосвіт», ТОВ «Автосвіт ЛТД» з проханням відібрати пояснення у водіїв, які здійснювали з 06 березня 2023 року по 21 березня 2023 року перевезення товарів «Бензин автомобільний А-95» від продавця - UAB «Tauritus» на користь покупця - ТОВ «НК Фаворит Ойл», відвантажені підприємством UAB «Ave-Matrox» (м. Іонава, Литва) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці в Україну з Литовської Республіки через митний кордон України.

У водіїв були відібрані пояснення щодо обставин перевезення товарів «Бензин автомобільний А-95» від UAB «Tauritus» (продавець) на користь ТОВ «НК Фаворит Ойл» (покупець), відвантажених з терміналу UAB «Ave-Matrox» (м. Іонава, Литва), з яких слідує, що в період з 06 березня 2023 року по 21 березня 2023 року відвантаження товару «Бензин автомобільний А-95» UAB «Tauritus» (продавець) на користь ТОВ «НК Фаворит Ойл» (покупець) з терміналу UAB «Ave-Matrox» (м.Іонава, Литва) відбулося без порушень, водії згідно заявки прибували на завантаження, заповнена автоцистерна пломбувалася постачальником, після чого водії отримували документи від постачальника та повертались в Україну, перетинаючи кордон Литовської та Польської Республіки.

Перевезення та розмитнення товару «Бензин автомобільний А-95» здійснено на підставі документів, отриманих від UAB «Tauritus» (продавець), з урахуванням норм законодавства, порушень не виявлено.

Пакет документів, які стосувалися відвантаження товару та були необхідні для його розмитнення, формувалися постачальником, тобто литовським підприємством UAB «Tauritus». До складу сформованого пакету відвантажувальних документів входив також і сертифікат якості, виданий литовською компанією «OrlenLietua». Товар із зазначеними документами проходив контроль на території Литовської Республіки і Польської Республіки, був розмитнений та випущений у вільний обіг на території України.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не брала участі у складанні чи коригуванні цих документів, оскільки їх підготовка повністю здійснювалася постачальником відповідно до усталеної міжнародної практики оформлення зовнішньоекономічних поставок.

Що стосується отриманих Енергетичною митницею та долучених до справи даних про те, що вказаний документ (сертифікат якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286), виробником товару, а саме, литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», видавався на іншу кількість товару (117 081 кг), то вони не можуть слугувати беззаперечним підтвердженням того, що ОСОБА_1 намагалась приховати кількість товару, якість товару чи країну походження такого товару, як зазначає представник митного органу, оскільки відповідно до умов укладеного контракту саме продавець зобов`язується гарантувати якість товару, що підтверджується відповідним сертифікатом якості (паспортом якості), виданим виробником та доданим до супровідних документів на товар.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії, ввела в обіг бензин у кількості 190 609 кг невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з такого.

Як встановлено вище, поставка нафтопродуктів ТОВ «НК Фаворит Ойл» відбувалась на підставі контракту від 05 липня 2022 року №30/2022, згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує нафтопродукти, товар повинен відповідати стандартам та сертифікатам ЄС, кожна партія товару повинна підтверджуватись сертифікатом (паспортом) якості, виданим постачальником.

Таким чином ТОВ «НК Фаворит Ойл», як покупець товару (нафтопродуктів), купувало товар, де за вищезазначеним контрактом саме на продавця UAB «Tauritus» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості з підтвердженням належних доказів якості товару (зокрема, сертифікатів (паспортів) якості, виданих виробником).

При цьому сертифікат якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286 не містить інформації щодо кількості бензину. В ньому зазначені лише фізико-хімічні характеристики бензину на підтвердження його якості.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції про те, що обвинувачення Енергетичної митниці, вказані у протоколі про порушення митних правил, щодо невідповідності ваги задекларованого товару документам, поданим для оформлення, ґрунтуються на припущеннях та на внутрішньому листуванні між представництвом AT «OrlenLietuva» та митницею, яке не було доведене до відома імпортера на момент перетину кордону.

Тобто директор ТОВ «НК Фаворит Ойл» ОСОБА_1 не знала про кількість бензину, на яку було видано сертифікат якості від 27 лютого 2023 року №163077_4960286.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з листа UAB «TAURITUS» вбачається, що в продовж періоду з 17 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року ними отримано 292,251 тон бензину, виробленого компанією «Orlen Lietuva», який потім було відвантажено ТОВ «НК Фаворит Ойл», але згідно з протоколом про порушення митних правил №0089/90300/24, ТОВ «НК Фаворит Ойл» було переміщено через митний кордон України 307,690 тон бензину, а тому представник митного органу вважає, що таким чином продавець фактично підтверджує придбання в Public Company «Orlen Lietuva» лише 292,251 тон, тобто можна зробити висновок, що частина бензину виготовлена не Public Company «Orlen Lietuva», його походження невідоме, апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину переміщення пального в період з 06 березня 2023 року по 22 березня 2023 року, що здійснювалися відповідно до міжнародних автотранспортних накладних (CMR) від 06 березня 2023 року №6VL0073330, від 08 березня 2023 року 6VL0073357, 6VL0073348, від 09 березня 2023 року 6VL007332, від 13 березня 2023 року 6VL0073392, від 17 березня 2023 року 6VL0073436, 6VL0073434, 6VL0073435, 6VL0073445, 6VL0073437, від 20 березня 2023 року 6VL0073452, від 21 березня 2023 року 6VL0073464, 6VL0073461.

Водночас UAB «TAURITUS» листом №07/05/2024-01 від 07 травня 2024 року повідомлено про отриманий бензин за період з 17 лютого 2023 року по 15 березня 2023 року.

У вказаному листі UAB «TAURITUS» повідомило, що все пальне, яке відвантажено для ТОВ «НК Фаворит Ойл», було виготовлено «Orlen Lietuva».

Отже листом UAB «TAURITUS» №07/05/2024-01 від 07 травня 2024 року також не доведено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин А95» з приховуванням від митного контролю у кількості 190 609 кг, вартістю 185 737,03 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату перетину кордону становить 9 068 617 грн 63 коп., шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару.

Таким чином відсутні докази обізнаності ОСОБА_1 щодо можливого внесення недостовірних відомостей у сертифікат якості, оскільки вона мала підстави покладатися на достовірність інформації, зазначеної в сертифікаті якості, наданому відповідно до умов контракту.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Крім того, суддею першої інстанції вірно встановлено, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами, товар було введено в вільний обіг.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та №37943/06, п. 50-56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … - доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 зазначених в описовій частині протоколу складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, представником Енергетичної митниці не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги представника Енергетичної митниці без задоволення, а оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529, 530 МК України, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Енергетичної митниці Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов