ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21153/24

Провадження № 33/820/29/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Цугеля А.В., Мельничук К.С., Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Головка Р.В., представника Хмельницької митниці - Сурник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 73 748,89 (сімдесят три тисячі сімсот сорок вісім гривень вісімдесят девять копійок) без конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 09.03.2024 о 15 год. 35 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ОСОБА_2 , на транспортному засобі SCANIA р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , за попередньою митною декларацією №24UA46U1 від 26.02.2024, був ввезений на митну територію України транспортний засіб Harley-Davidson, моделі FL, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 .

Як підставу для переміщення вказаного товару він подав такі документи:

1) інвойс №377471 від 20.02.2024;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 23.07.2021;

3) довіреність від 27.02.2024 №412.

Довіреність від 27.02.2024 видана приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу Київської області Прилуцькою Нонною Муратівною і зареєстрована в реєстрі за №412. На Довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прилуцької Нонни Муратівни.

За змістом довіреності, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в установах та органах влади, з усіх без винятку питань, пов`язаних з придбанням (купівлею) транспортного засобу марки Harley-Davidson, моделі FL, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , як на території України, так і за її межами на території будь-якої держави та його подальшою реєстрацією на її ім`я, транспортування його до митниці призначення, здійснення усіх необхідних митних процедур по належному оформленню документів, сертифікації та перегону придбаного транспортного засобу на територію України до її місця проживання.

11.03.2024 з метою митного оформлення транспортного засобу - мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, VIN: НОМЕР_4 декларантом ТОВ «Імпорт-Експрес» () ОСОБА_4 , відповідно до договору №36/24 про надання послуг по декларуванню товарів від 26.02.2024, між ТОВ «Імпорт-Експрес» та ОСОБА_3 , було подано на м/п «Хмельницький» Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ ДЕ №24UA12U2. Фактурна вартість (графа 42 МД) становить 3 873 USD, митна вартість (графа 45 МД) становить 185 861,09 грн, товар задекларовано (графа 31 МД) як «мотоцикл двохколісний, без коляски: марка HARLEY-DAVIDSON, модель FLTRXS; ідентифікаційний номер ТЗ (номер шасі/рами) НОМЕР_4 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2; тип двигуна бензиновий, робочий об`єм циліндрів 1868 см.куб., потужність двигуна 66 кВт, такий що був у використанні, календарний рік випуску 2021, модельний рік випуску 2021.Пошкоджено внаслідок ДТП: вилка передня, крило переднє, бокові накладки, бензобак. Виробник: HARLEY-DAVIDSON (US), торговельна марка: HARLEY-DAVIDSON».

Із змісту відповіді на запит Хмельницької митниці від 17.04.2024, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нонна Муратівна Прилуцька (свідоцтво на право заняття нотаріальною довіреністю №2610 від 08.04.1997, адреса: АДРЕСА_2 ) надіслала лист від 17.04.2024 №06/01-16, в якому повідомила, що 27.02.2024 довіреність від імені ОСОБА_3 , за реєстрованим №412, не посвідчувалась нею. Реєстрований номер 412, за яким ніби-то зареєстрована підроблена довіреність, в її реєстрі нотаріальних дій за 2024 рік не існує, на момент надання відповіді.

З метою з`ясування обставин щодо переміщення транспортного засобу марки HARLEY-DAVIDSON, VIN: НОМЕР_4 через митний кордон України працівниками митниці були відібрані пояснення у таких осіб:

1) 22.04.2024 у приватного підприємця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який зазначив, що у групі Автотралмесенджеру Viber йому надіслав повідомлення ОСОБА_6 (номер телефону НОМЕР_6 ) та запропонував забрати з Клайпеди (Литва) мотоцикл HARLEY-DAVIDSON. На виконання вказаної домовленості ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 контакти та паспортні дані свого водія ОСОБА_9 для оформлення відповідних документів (довіреності та попередньої декларації).

2) 22.04.2024 у перевізника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій ПП ОСОБА_5 ), який зазначив, що дійсно ввозив мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель FLTRXS; VIN: НОМЕР_4 та подавав всі необхідні документи.

Також він пояснив, що інвойс, довіреність та свідоцтво про реєстрацію мотоциклу він отримав перед виїздом за кордон 16 або 17 лютого 2023 року від логіста Станіслава (номер телефону НОМЕР_6 ), в місті Зимна Вода Львівської області.

20.02.2023, на підставі вказаних вище документів, в порту Клайпеда (Литва) він отримав зазначений мотоцикл.

Після доставки транспортного засобу в зону митного контролю Хмельницької митниці він передав всі документи декларанту. З ОСОБА_10 не знайомий.

3) 27.06.2024 у ОСОБА_11 (1971 р.н.), який є чоловіком ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з дружиною дійсно очікували вказаний мотоцикл, так як виграли його на аукціоні в США. Питаннями транспортування та митного оформлення займалась американська компанія відправник СAR EXPRES через свого агента на території України ОСОБА_12 .

4) 08.05.2024 у декларанта ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який підтвердив, що він здійснював декларування вказаного мотоциклу на підставі документів, отриманих від ОСОБА_13 через месенджерViber та WhatsApp з номеру НОМЕР_7 . В подальшому після доставки в зону митного контролю Хмельницької митниці отримав від ОСОБА_9 оригінали товаросупровідних документів, окрім нотаріально посвідченої довіреності від 27.02.2024 №412.

Після завершення митного оформлення документи та транспортний засіб були передані ним ОСОБА_14 або ОСОБА_15 (точно не пам`ятає).

5) 09.05.2024 у ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), який пояснив, що його товариш з ОСОБА_16 просив його організувати митне оформлення мотоцикла HARLEY-DAVIDSON в місті Хмельницькому. З цією метою він звернувся до митного брокера ТОВ «Імпорт-Експрес» ОСОБА_17 .

ОСОБА_6 через месенджериViber та WhatsApp надіслав йому фотографії всіх документів: інвойс, свідоцтво про реєстрацію т/з, довіреність від ОСОБА_3 , на ОСОБА_2 , паспорт отримувача та перевізника. Потім всі ці документи ОСОБА_18 переслав ОСОБА_19 .

Враховуючи отримані пояснення, митницею було встановлено, що довіреність від 27.02.2024 №412 перевізник ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 і кваліфіковано його дії за ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова суду прийнята без належної правової оцінки обставин справи, оскільки він не має відношення до товару (мотоцикл HARLEY-DAVIDSON), процедури його ввезення та розмитнення або складання будь-яких документів щодо такого товару.

Крім того, вважає, що протокол, який складений стосовно нього, містить неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, так як висновок про винуватість особи не може ґрунтуватись на відповіді на запит від вказаного нотаріуса. Водночас, на його думку, митний орган повинен був звернутись до правоохоронних органів про виявлення підроблених документів, але таких відомостей в матеріалах справи не має.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , також, не зверталась у правоохоронні органи про підробку документів та не спростовувала факту розмитнення вказаного товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Хмельницької митниці А.Сурник, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з приписами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що митний орган прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки HARLEY-DAVIDSON через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через перевізника-водія ОСОБА_9 , як підстави для переміщення товарів, підробленого документу, а саме довіреності від 27.02.2024 №412.

Вартість транспортного засобу HARLEY-DAVIDSON моделі FL, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 згідно інвойсу №377471 від 20.02. 2024 становить 3873 дол.США(147497,78 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 09.03.2024).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Головка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Хмельницької митниці А.Сурник, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з приписами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що митний орган прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки HARLEY-DAVIDSON через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу через перевізника-водія ОСОБА_9 , як підстави для переміщення товарів, підробленого документу, а саме довіреності від 27.02.2024 №412.

Вартість транспортного засобу HARLEY-DAVIDSON моделі FL, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 згідно інвойсу №377471 від 20.02. 2024 становить 3873 дол.США(147497,78 грн. по курсу НБУ на момент перетину кордону 09.03.2024).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_20 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно досліджених в судовому засіданні і проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд першої інстанції неналежно з`ясував обставини справи, а дослідивши наявні в справі докази, не дав їм належної юридичної оцінки, і прийшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Перевіркою матеріалів даної справи апеляційним судом встановлено, що в ній не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, вини особи, яка притягається до відповідальності, і таке інше.

Матеріали справи взагалі не містять жодного беззаперечного доказу того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Зі змісту диспозиції 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення орган державної митної служби обґрунтував такими доказами, а саме:

-Відомостями протоколу про порушення митних правил №0035/40000/24 від 28.06.2024 року, в якому зафіксовані обставини порушення, останнім, митних правил;

-витягом з реєстру Харківської територіальної громади системи Державної міграційної служби №2024/001255641 від 06.02.2024;

-копією довіреності від 27.02.2024 виданої від ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 , яка завірена приватним нотаріусом Київського міськоного нотаріального округу Прилуцькою Н.М.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_22 .

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вини не визнав і показав, що вказав, що немає жодного відношення до цієї справи та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_11 з проханням допомоги розмитнити йому транспортний засіб мотоцикл. Він познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_22 , той скинув документи на вайбер, які, в свою чергу, він переслав ОСОБА_22 , і в подальшому сказав ОСОБА_23 , щоб той надалі спілкувався з ОСОБА_22 та вирішував з ним усі інші питання. Переконує, що він нічого не розмитнював, до ОСОБА_24 не їздив, ніякого відношення до ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» він немає.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_22 показав, що він проживає у м.Хмельницькому. До нього звернувся знайомий ОСОБА_6 , який проживає у місті Харків та займається наданням послуг із ввезення в Україну транспортних засобів з Америки, і попросив його допомогти організувати митне оформлення мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON в місті Хмельницькому. З цією метою він звернувся до знайомого декларанта ОСОБА_17 (ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС»), щоб той надав послуги декларування зазначеного мотоцикла. ОСОБА_1 , через застосунки Viber та WhatsApp, надіслав йому документи, необхідні для ввезення та оформлення мотоцикла, зокрема: інвойс №377471, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 та довіреність №412 від 27.02.2024, паспорт отримувача, паспорт перевізника. Ці документи, з метою митного оформлення зазначеного мотоцикла, він переслав декларанту ОСОБА_25 (ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС»). З перевізником не контактував та не здійснював замовлення на перевезення. Всі контакти з перевізником здійснював ОСОБА_1 . Оригінал довіреності №412 від 27.02.2024 він не отримував, ним було отримано PDF/файл (зазначеного доручення) через Viber та WhatsApp від ОСОБА_1 , який він і переслав декларанту. З ОСОБА_3 не знайомий та ніколи не контактував.

Свідок ОСОБА_4 , в суді апеляційної інстанції, показав, що ним, як декларантом ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» було здійснено декларування мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON ідентифікаційний номер НОМЕР_8 . Декларування здійснювалось на підставі договору про декларування товарів №36/24 від 26.02.2024 між ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» та громадянкою ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_9 ), інвойса № 377471, свідоцтва про реєстрацію т/з № АА4061148 та довіреності №412 від 27.02.2024 від гр. ОСОБА_3 , паспорта отримувача, паспорта перевізника, тощо. Під час оформлення попередньої митної декларації від 26.02.2024 №24UА46U1 довіреність №412 від 27.02.2024 від гр. ОСОБА_3 у нього була відсутня. Його знайомий ОСОБА_26 ( НОМЕР_10 ), через застосунки Viber та WhatsApp, надіслав йому документи, необхідні для ввезення та оформлення мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , зокрема: інвойс №377471, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_5 та довіреність від 27.02.2024 №412 від громадянки ОСОБА_3 , паспорт отримувача, паспорт перевізника. З ОСОБА_1 він не знайомий. Документти та сам транспортний засіб ним, після митного оформлення, були передані ОСОБА_26 або водію ОСОБА_15 , точно не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_3 показав, що мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON був виграний на аукціоні в США. Компанія-відправник контактувала з перевізником до митного оформлення на території України. Все, що їм казали вони виконували через агента, зокрема надавали паспорт і код на імя ОСОБА_3 . Хто зробив довіреність їм не відомо і що вона підроблена також. Громадянина ОСОБА_1 знає як ОСОБА_27 , який був разом з водієм мотовоза, який погодився перевезти вказаний транспортний засіб. Коли запитав водія коли привезти доручення на водія, ОСОБА_28 сказав пізніше. Він віддав паспорт ОСОБА_3 і гроші за перевезення мотоцикла

Допитана, в апеляційному суді, свідок ОСОБА_3 показала, що вона договір на брокерські послуги не підписувала, з ОСОБА_1 не знайома. Всім займався чоловік ОСОБА_11 , вона лише робила та підписувала все, що їй казали. Зазначила, що до нотаріуса з приводу довіреності не зверталася.

Представник Хмельницької митниці А.Сурник, в процесі апеляційного розгляду, зазначила, що ОСОБА_2 здійснював перевезення мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON з Львівської митниці на Хмельницьку митницю, який мав передати митному брокеру ОСОБА_4 . Відповідальність визначається між декларантом та одержувачем, і несе цю відповідальність особа, яка отримує товар на ринку митного органу. Тобто, саме ОСОБА_3 мала б пересвідчитись чи нею отримані укладені всі необхідні правочини, які забезпечать митне оформлення. Тому, на переконання представника митниці саме ОСОБА_3 недбало поставилась до своїх обов`язків.

Проаналізувавши досліджені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній справі не здобуто жодних доказів на підтвердження зв`язку ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які здійснювали декларування, ввезення та транспортування транспортного засобу мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 через митний кордон України, що свідчить про порушення митним органом основних засад адміністративного провадження.

Також відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , у будь-який спосіб, безпосередньо умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаного транспортного засобу шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або підробив зазначену довіреність від імені ОСОБА_3 , якою вона уповноважувала ОСОБА_2 вчинити певні дії.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що власником товару - мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 є ОСОБА_3 , яка повинна була особисто дати довіреність на розмитнення цього товару. Ввезення товару - мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 на митну територію здійснював водій ОСОБА_2 , за довіреністю від ОСОБА_3 . Декларування та розмитнення товару здійснювало ТОВ «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС», в особі ОСОБА_4 , відповідно до договору №36/24 про надання послуг по декларуванню товарів від 26.02.2024 між «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_3 .

А тому, з досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 на мав будь-якого відношення до мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, процедури його ввезення та розмитнення або складання документів щодо такого товару.

Ці обставини, під час розгляду справи по суті, не з`ясовувалися і оцінки у постанові судді не одержали, хоча вони, окрім іншого, також мали значення для висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил.

Відтак, досліджені апеляційним судом докази, якими обґрунтовано обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, містять істотні суперечності щодо фактичних даних про обставини переміщення вказаного мотоцикла, а тому викликають аргументовані сумніви у їх достовірності.

З огляду на викладене, суддя безпідставно дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.