П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Полонинська, 4, перебуваючи в магазині «Близенько» таємно викрав з полиці магазину молочний напій з кавою Якобз АйсПресс Латте, з/б, 250 мл., 1 шт., вартістю 36,55 грн. та каву Лаваца Кюаліті Росса, мелену, 250 г., 1 шт., вартістю 174,80 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Постанова суду від 06.06.2025 про привід ОСОБА_1 в судове засідання органами Національної поліції не виконана. Згідно поданого рапорту працівника поліції вбачається, що привід не виконано, оскільки в ході відвідування вищевказаної адреси останній був відсутній за місцем проживання. Також в ході опитування сусідів, останні повідомили, що гр. ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя та за вищевказаною адресою вже не з`являється тривалий час.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його, ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 209790 від 17.05.2025 року, даними довідки про вартість товару, який викрадено виданої адміністратором магазину "Близенько" ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню новихправопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.51,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца