ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1102/25

Провадження № 33/820/506/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Романової А.В.

захисника Конюшка Д.Б.

представника потерпілої Грицая Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд повинен розглядати справу виключно в межах протоколу.

Вказує, що на фотознімках відсутні будь-які докази (опис скла, вилив рідин, осип ґрунту, сліди юзу), які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху.

Зауважує, що пошкодження на транспортних засобах та кути зіткнення підтверджують той факт, що саме водій автомобіля «SKODA» виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і здійснила зіткнення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Конюшко Д.Б. підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав, вважає, що саме водій автомобіля «SKODA» виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і здійснила зіткнення. Крім того, послався на процесуальні порушення, допущені судом, а саме відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за її місцем проживання.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Грицай Л.М. заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду обґрунтованим та законним. Наполягав, що саме ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA».

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили. Зазначене, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши захисника Конюшко Д.Б. та представника потерпілої ОСОБА_3 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Ісюк Г.О. заперечує наявність вини ОСОБА_1 та причинно-наслідкового зв`язку між її діями і ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та не вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а органчи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок дослідженими доказами, зокрема:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка серед іншого вказала, що вказаного дня близько 14 години керуючи автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 їхала з смт. Любара в м. Старокостянтинів Хмельнцької області зі швидкістю 50 км/год та з повороту прямо на неї їхав автомобіль марки BMW білого кольору, якого занесло на повороті та відбувся боковий удар. Вона зупинилась на узбіччі дороги та побачила, що автомобіль марки BMW злетів в річку збивши два бетонні стовпчики;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що був пасажиром автомобіля SKODA, автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_1 їхав їм назустріч на великій швидкості, внаслідок чого його занесло, та при роз`їзді стався боковий удар, після чого вони відразу зупинились на узбіччі дороги. Автомобіля BMW не було видно, аж потім вони побачили, що він знаходиться в річці, оскільки від удару його відкинуло за 50 метрів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292643 від 06 квітня 2025 року (а/с 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2025 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, зокрема мокрий стан проїзної частини, наявність суцільної горизонтальної розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху; місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження: автомобіль SKODA - на відстані 2,8 м. від суцільної лінії розмітки, частково на свої лінії руху, а частково на узбіччі, та автомобіль BMW за 42 м від суцільної лінії розмітки на узбіччі, місце зіткнення розташоване на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, а також осипи пошкодження транспортних засобів. З вказаною схемою ОСОБА_1 погодилась, підписала її та будь-яких застережень не зазначала (а/с 2);

- відомостями фототаблиць, приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення(а/с 9-12).

Вважаю наведені докази належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292643 від 06 квітня 2025 року, складеного інспектором ВП №1 (м. Старокостянтинів) ХРУП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Чаплінським О.А., ОСОБА_1 06 квітня 2025 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, на порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, виїхавши на зустрічну смугу, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 13.3 ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Суд детально проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП та додану фототаблицю, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання у суді потерпілої і свідка, чиї показання узгоджуються як між собою, так і з іншими зібраними матеріалами справи, і таким чином суд дійшов мотивованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки саме водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.3 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, та не впоралась з керуванням при зустрічному роз`їзді, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілем SKODA.Зазначене є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи встановлене, заперечення захисника ОСОБА_5 наявності вини ОСОБА_1 у ДТП та твердження, що саме водій автомобіля «SKODA» виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і здійснила зіткнення, є голослівними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі схемою ДТП 06.04.2025 року, з якої вбачається місце зіткнення (3) на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме автомобіль SKODA - на відстані 2,8 м. від суцільної лінії розмітки, частково на свої лінії руху, а частково на узбіччі, та зафіксовано сліди гальмування автомобіля SKODA (8) також частково на узбіччі, а також осипи пошкодження транспортних засобів розташовані на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху. З вказаною схемою ОСОБА_1 погодилась, підписала її та будь-яких застережень не зазначала.

Таким чином, суд встановив, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП та призвели до матеріальних збитків, які зазнала потерпіла.

Доводи захисника, що на фотознімках відсутні будь-які докази (опис скла, вилив рідин, осип ґрунту, сліди юзу), які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються зібраними матеріалами справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає доведеним наявність причино-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України та обставинами, що призвели до завдання автомобілю пошкоджень і матеріальних збитків власнику автомобіля ОСОБА_2 .

Доводи захисника, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем проживання ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2025 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292643 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що місцем вчинення правопорушення є с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області по автодорозі Н-03 130 км + 800 м, а розгляд справи відбудеться у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, при цьому ОСОБА_1 не заявляла клопотання про направлення справи на розгляд до суду за місцем її проживання (а/с 1).

Враховуючи те, що за даним протоколом місцем вчинення правопорушення є с. Красносілка Хмельницького району Хмельницької області, що відноситься до Старокостянтинівської міської громади, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відтак, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядалася за місцем вчинення ДТП, за територіальною підсудністю Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Судом встановлено, що розгляд справи розпочато 22 квітня 2025 року, а клопотання захисником було подано 15 травня 2025 року. На час подачі клопотання було допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , тому з метою дотримання прав усіх учасників ДТП, суддею розглянуто справу за місцем вчинення ДТП, що не є порушенням вимог статті 276 КУпАП.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають. Апеляційний суд вважає наведені у скарзі доводи такими, що спрямовані на намагання уникнути ОСОБА_1 передбаченої законом відповідальності.

Слід зазначити, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом не наведено переконливих відомостей, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, правильно визначив вид стягнення у межах санкції статті, відповідно до вимог статті 33 КУпАП й у межах строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення що порушення ОСОБА_1 пункту 13.3 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП, не встановлено порушень судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для зміни або скасування постанови суду, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга захисника про скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конюшка Д.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя