ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1013/25
Провадження №3/477/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія МК № 000542 від 20 травня 2025 року, ОСОБА_1 в той день о 21:50, знаходячись на березі р. Інгул, поблизу с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з берега забороненим знаряддям лову «павук», під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби та інших водних біоресурсів у 2025 році, відповідно до наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 25 березня 2025 року за №66 «Про затвердження переліку меж нерестовищ у період нересту 2025 року в зоні контролю Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області», чим порушив вимоги підпункту 4 пункту 4 та підпункту 1 пункту 3 розділу IІ Правил любительського та спортивного рибальства. Був виявлений підчас лову. В ході огляду було вилучено рибу: плоскирка 252 шт.; краснопірка 2 шт.; тарань 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України у загальному розмірі 398820 грн.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У відповідності до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Частиною першою статті 249 КК України передбачена відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

27 травня 2025 року на адресу суду надійшов лист старшого дізнавача СД відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з проханням відмовити у задоволенні протоколу серія МК №000542 відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП, так як в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову плоскирки, краснопірки та тарані в період нересту, становить 398820 грн.

Враховуючи спосіб лову та кількість виловлених екземплярів риби, а також період заборони на вилов (нерест), суд вважає, що в його діях об`єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, слід закрити, а матеріали справи передати до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 253, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (сектору дізнання) для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко