Провадження №: 3/336/2583/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 липня 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2025 року о 11-28 год. ОСОБА_1 по вул. Комунарів, 20 в с. Свобода Пологівського району Запорізької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», держномер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не явився, проте подав суду письмові пояснення, за змістом яких він свою провину не визнає, бо алкогольні напої не вживав, за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 ставиться за провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, сторона захисту не заперечувала сам по собі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але з позиції сторони захисту випливає оспорювання його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вказує протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом вказаного протоколу до нього додається «відео». При цьому, до матеріалів справи за описом додано «компакт-диск з відеозаписом».

Із відеозапису (відеофайл 00000-002007) вбачається, що відеозапис здійснений 2025/04/10 в проміжок часу з 11:27:58 по 11:37:00: співробітниками патрульної служби поліції зупиняється автомобіль, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , який надає документи. Співробітник поліції зауважує на наявність у нього запаху алкоголя та пропонує «продути прибор» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я - «прибор єсть, щоб не їхати». ОСОБА_1 , не погоджуючись, запитує: «На що воно?». У нього співробітник поліції запитує: «Ви відмовляєтесь?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Поясніть». Згодом співробітник поліції пропонує: «Щас давайте продуємо апарат» … «на місці зупинки прибор алкотестер», на що отримує незгоду ОСОБА_1 , після чого співробітник поліції пропонує йому: «В лікарню їдемо?» … «тоже не бажаєте?», на що ОСОБА_1 відповідає запитанням: «Ну, в смислє?». Не отримавши по суті відповідь на поставлене запитання, співробітник поліції далі ставить питання: «Пояснення будете давать? Копію отримувати будете адміністративного протоколу?». Надалі інший співробітник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 має право - отримувати протокол чи не отримувати його, ставити підпис або не ставити, так само проходити медогляд на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я, після чого врешті ОСОБА_1 каже: «Не бажаю».

У своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_1 зазначив, що в його присутності будь-які документи не складалися, права та обов`язки йому не роз`яснювалися.

Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 10.04.2025 року, чим ставиться під сумнів перебіг подій після того, як співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що треба чекати повістки до суду. При цьому, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову ОСОБА_1 його підписати, як і наявна в матеріалах справи пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та направлення останнього на огляд.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І).

У своїх письмових поясненнях суду ОСОБА_1 також наголошує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з переглянутого судом відеозапису події слідує, що співробітник поліції пропонував ОСОБА_1 після відмови останнього від пропозиції продути «апарат» … на місці зупинки прибор алкотестер»: «В лікарню їдемо?» … «тоже не бажаєте?», на що ОСОБА_1 відповідає запитанням: «Ну, в смислє?», чим ставиться під сумнів відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, адже відеозапис події не містить всіх відомостей про події, що відбувались після 11:37:00: 10.04.2025 року, з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано не було, а чи був останній ознайомлений з його змістом, для суду залишається невідомим. При цьому, суд знову зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову ОСОБА_1 його підписати, як і наявна в матеріалах справи пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та направлення останнього на огляд.

Більш того, оцінюючи зазначений вище доказ на предмет його відповідності критеріям належності та допустимості, суд вважає, що долучений до матеріалів справи за описом «компакт-диск з відеозаписом» є недопустимим доказом з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п. 3 розділу 1 та п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 18 грудня 2018 року за № 1026, кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. До технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що застосовуються органами та підрозділами поліції відносяться зокрема: автомобільна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відео-, аудіо запису; відеореєстратор; портативний відеореєстратор,; стаціонарна система технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, суд зауважує, що походження відеозапису, тобто з використанням якого саме технічного приладу чи технічного засобу, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, або якого засобу фото - і кінозйомки, відеозапису, жодним чином не ідентифіковане, відмітка у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, який можливо було б якимсь чином ідентифікувати, відсутня.

Існування вказаних вище обставини не дає суду підстав вважати відеозапис (відеофайл 00000-002007) на долученому до матеріалів справи за описом «компакт-диску» як допустимий доказ, а тому він в жодному випадку не може бути використаний судом для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення і винності особи в його вчиненні.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спростувати вищевказане твердження сторони захисту не має можливості, оскільки відеозапис події не містить всіх відомостей про подію, що відбулась 03.03.2025 року, зокрема під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та направлення останнього на огляд.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.