Номер провадження: 33/813/1580/25
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

21.07.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційний суд Котелевський Р.І., вирішуючи питання про відповідність вимогам КУпАП апеляційної скарги захисника Кочмар В.В. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 17.07.2025 року, захисникКочмар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати постанову та винести нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, ОСОБА_1 отримав постанову місцевого суду 01.05.2025 року, а він, як захисник ознайомився з матеріалами справи лише 21.05.2025 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали судового провадження, суддя-доповідач вважає, що апеляційну скаргу захисника Кочмар В.В., слід повернути апелянту, з огляду на таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У поданій апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року.

Разом з тим, із матеріалів судової справи вбачається, що клопотання захисника Кочмара В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_1 вже було предметом розгляду Одеського апеляційного суду, за результатами якого була постановлена ухвала від 08.07.2025 року(провадження суду першої інстанції №947/11927/25, провадження суду апеляційної інстанції №33/813/1373/25), якою адвокату Кочмару В.В. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а апеляційна скарга повернута апелянту.

Таким чином, слід констатувати, що захисником Кочмарем В.В. подано апеляційну скаргу та порушується питання про поновлення строку оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№73990/01, 7364/02, 15185/02, 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

За наведених обставин клопотання захисника Кочмара В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у разі, коли до апеляційного суду надходить апеляційна скарга на судове рішення, яке вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Однак, ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апелянту вже було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Водночас апеляційний суд звертає увагу захисника, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно оскаржити постанову місцевого суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Кочмара В.В. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський