Справа № 471/1014/24 Головуючий у першій інстанції Жила Н.М.
Провадження № 33/812/305/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участю захисника Ліпатова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки,

в с т а н о в и в :

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 Ліпатов С.В. 13 червня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника Ліпатова С.В. повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

27 червня 2025 року захисник Ліпатов С.В. вдруге подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт зазначав, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови була проголошена 03 червня 2025 року, та було зазначено, що повний текст постанови буде проголошено 05 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. Під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови він як представник скаржника та сам скаржник участі в судовому засіданні не приймали. 05 червня 2025 року було проголошено повний текст постанови, про що йому та ОСОБА_1 стало відомо цього ж числа із системи Електронний суд. Зазначає, що передбачений статтею 289 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови пропущений скаржником з поважних причин, оскільки пропуск строку, зумовлено саме отриманням повного тексту постанови, для формулювання позиції захисту в апеляційній інстанції.

Заслухавши захисника - адвоката Ліпатова С.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

За загальним правилом статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2025 року була проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, в якій було зазначено, що повний текст постанови буде проголошено 05 червня 2025 року о 15 год. 30 хв. Захисник Ліпатов С.В. був присутнім в судовому засіданні 03 червня 2025 року. Між тим, з протоколу судового засідання не вбачається, що захисник Ліпатов С.В. був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова від 03 червня 2025 року була надіслана судом першої інстанції до реєстру 06 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 09 червня 2025 року. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копія постанови направлена ОСОБА_1 06 червня 2025 року (а.с.72). Відомостей, про отримання ОСОБА_1 копії постанови, матеріали справи не містять.

Водночас, захисник Ліпатов С.В. копію оскаржуваної постанови отримав 07 червня 2025 року, що підтверджується реєстром про отримання документів з «Електронного суду» учасником справи (а.с.73). Апеляційна скарга вперше була подана 13 червня 2025 року.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025 пропущений з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Братського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2025.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський