Справа № 182/5712/24
Провадження № 3/0182/170/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.02.2024, громадянина України, працюючого ПК «Дніпровське» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кобеляцького Д.М. (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.21.09.2024 о 10-45 год. на автомобільній дорозі Кропивницький-Запоріжжя 227 КМ, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість в роті) на пропозицію поліцейського пройти процедуру освідування відмовився у встановленому законодавством порядку. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що 21.09.2024 він був без ознак наркотичного сп`яніння, хоча виглядав неохайно, був в робочому одязі, зранку був в дорозі. У той день йому було потрібно о 14-00 год. забрати дитину з с.Новоіванівка Нікопольського району, тому поспішав та не міг пройти процедуру огляду. Також зазначив, що літали дрони та він боявся їхати кудись. З того часу він більше нічого не порушував та не притягався до відповідальності. Просив його виправдати та не притягати до відповідальності.

4.Захисник Кобеляцький Д.М. просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду, що поліцейські зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 без законних на те підстав, ОСОБА_1 не висловлював чіткої відмови від проходження огляду, він поспішав за дитиною яка була у с.Новоіванівка Нікопольського району. Також зазначив, що зупинка автомобіля та складання протоколу відбувались у час оголошеної тривоги, однак до бомбосховища ОСОБА_1 не запропонували пройти, хоча повинні були зробити перерву до відбою та лише потім продовжити складати протокол. Зазначив, що на відео зафіксовано, що літали дрони, що створювало небезпеку для ОСОБА_1 . Звертав увагу, що під час усього відеозапису працівники поліції постійно відволікались, згідно з наданим відеозаписом не можна повно встановити усі факти та події що відбувались, не можливо ідентифікувати справжність відеозапису. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він не вживав заборонених наркотичних речовин.

Оцінка та мотиви Суду

5.Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №797041 від 21.09.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Томаківська ЦРЛ», згідно із яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , зазначені ознаки сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, сухість у роті); визнавальні письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.09.2024, останній власноруч написав їх; копією постанови серії ББА №275232 від 21.09.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

11.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. На відео працівник поліції вказав причину зупинки, зазначив наявні ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснив водієві наслідки відмови пройти зазначений огляд, особі було надано час для того щоб він подумав та прийняв рішення щодо огляду запропонованого поліцейським. На відео ОСОБА_1 зазначає, що палив канабіс тиждень чи два тому, без примусу відмовився від огляду, власноруч написав пояснення, запитав чи може він після оформлення звернутись до адвоката та в суді все скасувати, бо вже у нього був такий досвід, на що поліцейський роз`яснив йому його право на захист. Також на відео вбачається, що ОСОБА_1 провели в спеціально облаштоване приміщення та повідомили, що вони перебувають у безпечному місці. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 чітко відмовився від огляду та не висловлював бажання проїхати до лікарні, будь-яких причин неможливості проїхати до лікарні чи висловлювання щодо небезпеки ОСОБА_1 не повідомляв. Щодо атаки дронів, то йому повідомляли, що небезпека в певних районах м.Нікополь та небезпеки для місцевості де він перебуває немає, що він сам спостерігав та обговорював з присутнім поліцейським. Поліцейський який оформлював даний матеріал не відволікаючись працював з ОСОБА_1 , від керування відсторонив ОСОБА_1 та роз`яснив його подальші дії. Під час перегляду усього наданого відеозапису, будь яких проявів тиску чи порушень з боку поліцейських судом не встановлено.

12.Даний відеозапис є належним та допустимим доказом, на якому зафіксовані інкримінуємі події та з його змісту можливо встановити події які відбувались. Даних про переривання, спотворення, монтажу запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

13.Твердження сторони захисту (див.п.4) та невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту який направлений на уникнення відповідальності, що спростовується дослідженими доказами, зокрема відеозаписом.

14.Твердження про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичні засоби певний проміжок часу до події та причини відмови від огляду, які повідомляла сторона захисту у судовому засідання, не є такими, що виключають винуватість особи за недотримання вимог п.2.5 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія, а тому достеменно обізнаний у правах та обов`язках водія, знає та повинен знати Правила дорожнього руху.

15.Щодо нібито наявної небезпеки для ОСОБА_1 , суд зазначає, що працівниками поліції були вжиті заходи для забезпечення безпеки всіх учасників, що підтверджується відеозаписом. Крім того, відповідно до відеозапису атака дронів була безпосередньо в м.Нікополі, що значно віддалена від місця зупинки та оформлення протоколу (події відбуваються за межами м.Нікополь та наступного за ним населеного пункту). Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що їде в м.Нікополь у справах та не висловлював побоювання щодо своєї безпеки, а навпаки просив його туди відпустити, щоб він міг все встигнути. Також слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння працівник поліції пропонував пройти у населеному пункті який не є зоною активних бойових дій та є відносно безпечним місцем.

16.Суд зазначає, що обставини законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та законність причин перевірки документів водія жодним чином не впливають на доведеність факту наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, місце зупинки даного автомобіля є законною, оскільки дана місцевість належить до зони активних бойових дій, спеціально облаштована та відповідно до правил перетину водій повинен бути готовий до зупинки та перевірки документів, що достеменно було відомо ОСОБА_1 .

17.Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для закриття провадження у справі, судом не встановлено, а доводи сторони захисту за своїм змістом зводяться до незгоди з протоколом, власної оцінки доказів у справі, які сторона захисту тлумачить на користь захисту, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

18.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина останнього повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та не викликають сумніву, і були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

19.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

20.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

21.Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР зокрема, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вказаний пункт Правил дорожнього руху, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (відповідно до матеріалв справи, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 09.02.2024), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

27.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

28.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак