Справа № 463/6050/25
Провадження № 3/463/1268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мацієвської І.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 372238 від 25.06.2025 року, ОСОБА_2 17 березня 2025 року о 08 год. 53 хв. по вул.М.Кривоноса,12 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме здійснення повороту ліворуч, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконалася у безпечності маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , яка здійснювала обгін. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Матеріали справи поступили до Личаківського районного суду м.Львова 02.07.2025 року.

В судовому засіданні 10.07.2025 року адвокат Мацієвська І.В. подала письмові пояснення, в яких вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення заперечила з наступних підстав. Зазначила, що 17.03.2025 року близько 08 год. 53 хв. ОСОБА_2 керуючи своїм транспортним засобом та виїжджаючи з місця стоянки, переконавшись у безпеці маневру, виїхавши на смугу руху та прийнявши крайнє ліве положення, ввімкнувши відповідний покажчик повороту, здійснювала поворот ліворуч згідно дорожньої розмітки. Однак, у момент здійснення повороту, відчула удар у передню частину свого автомобіля, від транспортного засобу, який здійснив обгін, виїхавши на зустрічну смуху руху. Зазначає, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з дотримання ПДР не мала жодної технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що у даній ситуації порушення ПДР було допущено водієм іншого транспортного засобу, яка проігнорувавши дорожню розмітку, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила обгін у місці, де це заборонено. Вказане також підтверджується висновком судового експерта Давидовича О.О. від № 44 від 09.07.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження та постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2025 року у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вважає, що саме водій ОСОБА_1 не врахувала всіх обставин дорожньої обстановки. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином через свого представника, про причини неявки суд не повідомила.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Мацієвська І.В. в судовому засіданні 17.07.2025 року підтримала свою позицію, яка викладена у письмових поясненнях. Просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

В судовому засіданні 17.07.2025 року потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона керуючи своїм транспортним засобом із допустимою швидкістю 50 км/год, на відстані 20-30 метрів побачила транспортний засіб марки «BMW», який з`їхав з тротуару і почав розворот, внаслідок чого вона здійснила його об`їзд з метою уникнення зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є шкідливість неправомірної поведінки порушника для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується схемою місця ДТП, доданою до протоколу, висновком судового експерта Давидовича О.О. від № 44 від 09.07.2025 року за результатами інженерно-транспортного дослідження, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03.06.2025 року у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписами з місця події, що водій автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР здійснила обгін транспортного засобу «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 , який перебуваючи повністю на смузі попутного руху, подавши сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати та перетинати її, вільна від транспортних засобів, здійснювала маневр повороту ліворуч.

Таким чином, водій автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , під час наближення до автомобіля, який рухався у смузі руху попутного напрямку та виконував маневр поворот ліворуч із завчасно увімкненим покажчиком повороту, мала об`єктивну змогу побачити його, зупинитись та надати йому можливість завершити маневр, оскільки такий перебував у безпосередній її видимості (перешкоди відсутні).

У зв`язку з чим слід дійти висновку про технічну можливість водія автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 вжити заходів відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху, до зупинки для виконання вимог ПДР (надання можливості здійснити маневр повороту ліворуч транспортному засобу) без створення йому перешкод, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху та не здійснюючи обгону, тим більше у місці де це заборонено.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньої обстановки, зокрема, і обставин здійснення обгону водієм автомобіля марки «ACURA TLX» р.н. НОМЕР_2 , саме водій вказаного автомобіля порушила вимоги Правил дорожнього руху. Вказані обставини також встановлені судом у постанові від 03.06.2025 року. Доказів порушення водієм автомобіля марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 вимог п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять та під час розгляду судом таких не встановлено

Крім того, до матеріалів справи не долучено та судом не здобуто жодних доказів на підтвердження тих обставин, що водій автомобіля марки «BMW X2» р.н. НОМЕР_1 здійснила маневр повороту ліворуч у місці, де це заборонено, чи без подання сигналу про намір повороту (перестроювання).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, достатніх доказів про наявність у її діях вини не надано та судом під час розгляду справи не здобуто.

Отже, оцінивши в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.