Справа № 214/4551/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2025 року о 23.05 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Соборна, 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Octavia», ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`янніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медечного огляду у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора драгер та медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано на БК 475250, 475430,475347.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 правом присутності не скористався, в свою чергу його представник адвокат Шаповалов І.В. надав суду письмові пояснення, відповідно до яких пояснюю наступне.

Так, 13.05.2025 приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , дійсно перебував у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Соборності, поблизу буд. 1. У цей же час, до автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_1 на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які вийшовши із салону автомобіля попросили його надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попросили відкрити багажник автомобіля. При цьому, працівники поліції зазначили, що від ОСОБА_1 є запах алкоголю і йому необхідно пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Надавши працівникам поліції документи, ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю не вживав та транспортним засобом не керував.

Однак, не зрозуміло на яких підставах працівники патрульної поліції на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager».

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager» та незважаючи на відсутність підстав, наполягав на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

Перебуваючи у медичному закладі - КП «КБЛПД» ДОР ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження медичного огляду, шляхом відбору його біологічних зразків, зокрема, крові та сечі, однак, відмовляється дмухати у «Drager», оскільки, не довіряє цьому приладу.

Після цього, працівники патрульної поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 взагалі не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, прошу суд не визнавати відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також додатках до нього, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже дані докази відображають лише позицію «обвинувача».

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутнє поставлене у вину органом патрульної поліції адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про недоведеність наявними в ній матеріалами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вони оформлені у неналежній процесуальній формі та не узгоджуються між собою та не містять жодних належних та допустимих доказів.

Крім того, адвокатом Шаповаловим І.В. наданий висновок медичного огляду з метою виявлення сп`яніння складений 14.05.2025 року, дата та точний час огляду в ньому зазначений 01 год. 00 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Дані, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Отже, вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2025 не містять ознак події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не доведені іншими наявними у справі матеріалами, оскільки, і рапорт, і протокол про адміністративне правопорушення не можуть слугувати доказами по справі та відображають лише суб`єктивне ставлення працівників поліції. Сам факт водіння у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, відсутність в справі жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовує і саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобам особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий адвокатом Шаповаловим І.В. наданий висновок медичного огляду з метою виявлення сп`яніння складений 14.05.2025 року, дата та точний час огляду в ньому зазначений 01 год. 00 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справи підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун