ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/121/25

Провадження № 3-в/293/15/2025

23 липня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 року по справі №293/121/25,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 без змін.

11.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити сплату штрафу рівними частинами протягом десяти місяців, який накладений згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 у справі №293/121/25.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 114).

З метою дотримання судом розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, суд керуючись ст. 268 КУпАП, дійшов висновку про розгляд справи слід здійснювати без участі останнього.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши та всебічно, повно та об`єктивно оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

З матеріалів справи видно, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 набрала законної сили 03.07.2025.

Судом встановлено, що станом на 23.07.2025 штраф, який накладений згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 у справі №293/121/25 в розмірі 25 500,00 грн ОСОБА_1 не сплачений.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Незважаючи на відсутність вичерпного законодавчого переліку підстав для надання відстрочки, розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд, керуючись критерієм настання обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення, у кожній конкретній справі з врахуванням всіх особливостей ситуації, вирішує питання про їх наявність чи відсутність, а також вирішує питання про наявність чи відсутність причин, які перешкоджають виконанню рішення суду та за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

З поданої заяви вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють ОСОБА_1 здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, тому суд дійшов переконання, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу задовольнити.

2. Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.03.2025 у справі № 293/121/25 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00грн на суму несплаченого залишку штрафу в розмірі 25 500,00грн на десять місяців, зі сплатою штрафу щомісяця рівними частинами в розмірі 2550,00 грн.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Черняхівський районний суд Житомирської області про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу.

4. Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

5. Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ