Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.07.2025 м. Рівне

Справа № 568/903/25

Провадження № 23-з/4815/14/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за поданням голови Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-32 КУпАП для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-32 КУпАП для розгляду до іншого суду.

01 липня 2025 року до Рівненського апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Збитковської Т.І. у справі № 568/903/25 року.

В подвій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що підставою для відводу є те, що в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст.34 КПК України, Рівненський апеляційний суд в складі судді Збитковської Т.І. не може постановити мотивоване та законне рішення у формі постанови за наслідками розгляду подання голови Радивилівського районного суду Рівненської області про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-32 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Вказує, що голова та суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., як зацікавлена особа у справі 568/903/25, перебуває у постійному контакті із суддею Рівненського апеляційного суду ОСОБА_2 в силу виконання своїх службових обов`язків.

Просить відвести суддю Рівненського апеляційного суду Збитковську Т.І. від участі у справі №568/903/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-32 КУпАП за поданням голови Радивилівського районного суду Рівненської області про визначення підсудності справи, направлення матеріалів справи на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні (ст.80 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Розглядаючи заяву про відвід суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Збитковської Т.І., заявником не надано.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Збитковської Т.І. у розгляді подання голови Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-32 КУпАП для розгляду до іншого суду, не встановлено.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника щодо мотивів відводу та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи вважаю, що заявлений відвід судді Збитковській Т.І. є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не наведено будь-яких передбачених законом обставин та не надано доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Збитковської Т.І..

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Збитковської Тетяни Іванівни у справі за поданням голови Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-32 КУпАП для розгляду до іншого суду,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович