Справа № 524/5295/25
Номер провадження 3/524/1902/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року, о 15 год. 20 хв. в м.Кременчук, вул.Богаєвського, буд.12/52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Висновок КНМП №283.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.06.2025 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що його 05.05.2025 року по вул.Богаєвського, буд.12/52,м. Кременчука , зупинили працівники патрульної поліції за непристебнутий пасок безпеки, хоча постанову поліцейські склали за неввімкнену аварійну сигналізацію під час зупинки, цей факт він не заперечує, як і той факт, що дійсно не був пристебнутий паском безпеки . Постанову про притягнення його до адміністративної відаповідальності за ст. 125 КУпАП від 05.05.2025 року він не оскаржував, оскільки до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді попередження. 22.07.2025 року о 13 год. 05 хв. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового рогляду справи був належним чином повідомлений згідно розписки від 18.06.2025 року ( а.с. 14), але суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та те, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його явка не є обов`язковою.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321218 від 05.05.2025 року вбачається, що 05.05.2025 року, о 15 год. 20 хв. в м.Кременчук, вул.Богаєвського, буд.12/52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Висновок КНМП №283.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2025 року, поліцейські БПП в м.Кременчук на підставі направлення доставили до нього на огляд водія ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння. Під час процедури огляду, водій комусь телефонував, тривалий час спілкувався по телефону і в резльтаті відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, про що у водія було відібрано письмову інформативну згоду на відмову від проходження огляду та ним і поліцейськими водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, що буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321218 від 05.05.2025 року, який відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №283 від 05.05.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що мається його підпис у висновку (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4660380 від 05.05.2025 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 125 КУпАП у вигляді попередження, яка ніким не оскаржена і набрала законної сили 05.05.2025 року (а.с.4);

- копією інформованої добровільної відмови громадянина від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025 року із якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявляє про свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції запропонованого йому лікарем-наркологом. Під час його розмови з лікарем він отримав інформацію про мету огляду, його порядок проведення дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання. Він також відмовився від проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичної речовини у біологічних середовищах ( а.с. 19 ).

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, та відеореєстратора службового автомобіля, наданих Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), які суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з яких вбачається, що автомобіль марки ВАЗ чорного кольору, повертає ліворуч, і на відео не вбачається, що водій ввімкнув покажчик повороту, оскільки на автомобілі затоновані задні ліхтарі, поліцейські зупиняють даний транспортний засіб, під час зупинки якого видно, що стоп сигнали засвітились червоним кольором, водій вийшов з місця водія автомобіля (час 15:19:46 год.). Поліцейська підійшовши до водія, повідомляє, що він був не пристебнутий паском безпеки та його пасажир, водій запитав яка швидкість руху у нього була, на що поліцейська відповіла, яка різниця, водій просить вибачення і поліцейська каже водію, що у нього «ось такі поворотники», водій відповів, що йому вже робили зауваження і каже, що вони не відмиваються, це самі ліхтарі такі, він такими їх купував, каже, що переобладнає, але пізніше, через те, що у нього ще є кредит і поки його не сплатить , не зможе цього зробити (час 15:21:14 год.). Поліцейська каже водію, що вона йому за технічний стан не буде нічого писати (час 15:22:1 год.). Поліцейська питає водія, чи не вживав він заборонені речовини, водій відповів, що ні, поліцейська попросила посвітити йому ліхтарем в очі, водій погоджується і поліцейська перевіряючи зіниці очей, питає, чи він вживав канабіс, водій відповів ні, поліцейська попросила водія закрити та відкрити очі і каже, що у нього дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, попросила водія витягнути руки вперед і каже що у нього тремтять руки, водій сказав, що його вже возили на тест, приблизно 2 місяці тому, він може здати сечу, висновку у нього не має (час 15:25:32год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього звужені зіниці очей, що не реагують на світло і виражене тремтіння пальців рук, що є ознаками наркотичного сп`яніння , водій почав пояснювати що йому 40 років, у нього остеохондроз і тому руки тремтять, поліцейська сказала, що вони нічого не стверджують, і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: Полтавський проспект, 40 і поліцейська пояснила, як проводиться огляд в лікарні (час 15:27:30 год.). Водій питає поліцейських. Якщо він не хоче до туалету, чи можуть у нього взяти кров чи інший біоматеріал, поліцейська сказала, що дадуть йому попити води, якщо він не надасть біоречовину за відведений час, це буде вважатись як відмова від проходження огляду, водій погодився (час 15:29:39 год.). Прибуття до медичного закладу (час 15:41:30 год.). Водій заходить з поліцейськими до лікаря в кабінет, водій почав спілкуватись по телефону, лікар питає водія, чи згоден він проходити огляд на стан сп`яніння, водій питає, чи не буде огляд на алкоголь, лікар відповів, що огляд буде і на алкоголь і на наркотики, водій відповів, що на алкоголь він поки не згоден проходити огляд і що поліцейські виходить обманули його, оскільки привезли проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, поліцейська каже йому, що лікар огляд проводить комплексний і лікар пояснює водію, що огляд проводиться з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій почав казати, це обман зі сторони поліцейських, огляд на стан наркотичного сп`яніння він згоден пройти, на стан алкогольного сп`яніння ні, бо на алкоголь прилад покаже позитивний результат (час 15:54:08 год.). Водій запитує лікаря, чи по ньому видно, що він щось вживав, лікар пояснює водію, що огляд в себе включає зовнішній огляд, інструментальний забір за допомогою приладу "Драгер" і лабораторне дослідження сечі і з усього цього робиться висновок, якщо якогось із цих пунктів немає, висновок зробити неможливо, оскільки зовнішніх ознак багато, які співпадають і з алкогольним і з наркотичним сп`янінням (час 15:59:03 год.). Поліцейська каже водію, що якщо він відмовиться від проходження огляду , то складається адміністративний матеріал, водій каже, що це буде тоді можливість поборотись, лікар каже, що якщо при огляді щось буде виявлено чи якщо він відмовиться від огляду, все одно буде суд (час 16:00:50 год.). Водій поспілкувавшись по телефону, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (час 16:03:53 год.). Поліцейський каже водію, що вони ж запитали його, чи вживав він щось, він сказав їм що не вживав, водій відповів, що сьогодні не вживав, а вчора вживав, вони розійшлись о 4 годині ранку і він розуміє, що алкоголь є в його організмі, що у нього заберуть права, а так у нього буде можливість поборотись, знайти когось, підкупити суддю, на що лікар і поліцейський зробили зауваження водію (час 16:06:04 год.). Лікар каже водію, що він же розуміє наслідки відмови від проходження огляду, що буде складена ст.130 КУпАП і надав водію підписати добровільну відмову від проходження огляду, водій підписав інформативну добровільну відмову (час 16:07:30 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як на вимогу поліцейського водій погодився пройти огляд в медичному закладі, але перебуваючи в медичному закладі він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки його показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321218 від 05.05.2025 року, відеозаписом з нагрудної камери патрульних поліцейських, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що причиною зупинки , як пояснила поліцейська , було те , що він і пасажир були не пристебнуті пасками безпеки , а постанова по справі була винесена за порушення того , що він керуючи транспортним засобом не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції вважає є необгрунтованими , оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт , що при керуванні автомобілем він не був пристебнутий паском безпеки, що також вбачається із відтворених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, наданих Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці та не заперечував той факт , що керуючи транспортним засобом він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, що, як у першому , так і в другому випадку, є порушенням ПДР України .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 06.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.07.2013 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 удовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА