Справа № 570/2502/25
Номер провадження 3/570/1125/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, в/к НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

23.05.2025 р. о 22 год. 00 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 142 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограм за номером телефону, що зазначений у протоколі та у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку враховуються правові позиції ККС ВС щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи (постанова від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15) та необхідність дотримання учасником справи сумлінних дій для забезпечення належної комунікації з ним в межах справи (постанова від 18.06.2024 р. по справі № 183/1682/22). Також враховується практика ЄСПЛ, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339958 від 24.05.2025 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-12). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано (відповідно) про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими та в закладі охорони здоров`я (а.с. 6).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із долученого відеозапису події на доданому диску (а.с. 12) встановлено і інформацію про спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , у якого чітко спотерігаються явно виражені ознаки сп`яніння. За вказаних обставин поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначив, що за вказаних обставин в смт. Клевань він керував автомобілем та позаду нього їхав автомобіль Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснюючи обгін з правої сторони допустив зіткнення, та почав втікати з місця ДТП. Переслідував його та наздогнав після з`їзду автомобіля Ford з дороги, через що не зміг продовжувати рух. Вважає, що вказаний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначила, що за вказаних обставин в смт. Клевань водій автомобіля Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із правою частиною автмобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_3 (у якому свідок була пасажиром), та почав втікати з місця ДТП. Проїхав на автодорогу (трасу), повернув на вуличку перед АЗС WOG та далі з`їхав з дороги в корчі, через що не зміг продовжувати рух автомобілем. Вийшовши з машини водій вказаного ТЗ поводив себе неадекватно, а після приїзду поліції намангався втекти, а після того як його наздогнали вказував про свою невинуватість. Вважає, що вказаний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначила, що за вказаних обставин вона перебувала на місці події коли водій, який вчинив ДТП, вже після зупинення ТЗ поводив себе неадекватно, намагався втікати, та після приїзду поліції втікав, а після того як його наздогнали вказував про свою невинуватість. Вважає, що вказаний водій мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 8).

Вказані пояснення свідків є взаємодоповнюючими та узгодженими між собою, не суперечать відомостям із інших матеріалів справи. Обставин, які б вказували на обмову вказаними свідками водія ОСОБА_1 не встановлено.

У писмьвих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що за вказаних обставин він керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_2 (їхав із с. Клевань в с. Зоря, Рівненського району Рівненської області), та допустив зіткнення з іншим автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 11).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем інших ПДР за вказаних обставин 23.05.2025 р., відносно останнього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 4).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., в якому ЄСПЛ у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.