Справа № 524/4981/25
Номер провадження 3/524/1816/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП Головного управління Національної поліції Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393108 від 18.04.2025 року зазначено, що 16.04.2025 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, не з`явився без поважних причин на реєстрацію до органів Національної поліції, а саме до Кременчуцького РУП за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.29, чим порушив правила адміністративного нагляду.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393107 від 18.04.2025 року зазначено, що 18.04.2025 року, приблизно о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, знаходився в барі "Цитрус" в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, буд.31а, де розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №398854 від 03.06.2025 року зазначено, що 03.06.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, знаходився в барі "Цитрус" в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, буд.31а, де розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №393169 від 09.06.2025 року зазначено, що 09.06.2025 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, знаходився в барі "Світлана" в м.Кременчук по просп.Лесі Українки, буд.18, де розпивав алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №398855 від 09.06.2025 року зазначено, що 09.06.2025 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року, не з`явився без поважних причин на реєстрацію до органів Національної поліції, а саме до Кременчуцького РУП за адресою: м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд.29, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що не з`являвся на реєстрацію до органів Національної поліції, так як неофіційно працює,дійсно перебував в барах "Цитрус" та "Світлана" , де розпивав алкогольні напої , у скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

У частині 1 статті 187 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених статтєю 187 ч.1 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393108 від 18.04.2025 року (а.с.1), протоколом серії ВАД №393107 від 18.04.2025 року (а.с.26), протоколом серії ВАД №398854 від 03.06.2025 року (а.с.49), протоколом серії ВАД №393169 від 09.06.2025 року (а.с.65), протоколом серії ВАД №398855 від 09.06.2025 року (а.с.80), які суд відповідно до ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, копією ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.3,28,51,67,82).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро кається, суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАПу виді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.36 ч.2 ,40-1,187 ч.1,251,280,283,284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави (Стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА