Справа № 390/1158/25
Провадження № 3/390/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно наданих документів 10.05.2025 о 19.48 в с. Соколівське на дорозі Н-13 1 км водій ОСОБА_1 керував транспортним з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Забродський О. В. заперечив проти притягнення свого підзахисного до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник наголошує, що в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 о 20:20 керував транспортним засобом (тобто в цю годину його було зупинено). В направленні на огляд в заклад охорони здоров`я також стоїть час складання направлення 20:20. Однак, як вбачається на відео, о 20:20 ОСОБА_1 перебуває в нерухомому транспортному засобі та спілкується з поліцейськими, факт складання працівниками поліції направлення на огляд на стан сп`яніння на відеозаписах відсутній. На відео також можна почути спілкування поліцейських о 20:55:20 де один поліцейський каже другому ..Він у 20:30 керував транспортним засобом? Ти знущаєшся з мене? ми його годину тому зупинили… о 19:48 він керував транспортним засобом… Проте в протоколі зазначено інший час - 20:20. З відео вбачається що задудись працівники поліції пропонують ОСОБА_1 о 20:07 (тобто, згідно протоколу, ще до того як його зупинили). З огляду на складений протокол та наявні в матеріалах відео поліцейські спочатку пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння а лише потім його зупинили. Відповідно до дослідженого відео інспектора поліції знали про час, знали про невідповідність відео та протоколу, говорили один з одним, що робити, але внесли до протоколу завідомо невідповідну інформацію, при ознайомлені з протоколом водієві повідомили час 20:20, не звернувши увагу на інший час в протоколі та відео.

ОСОБА_1 безпосередньої участі у судовому засіданні не брав, однак надав суду письмові пояснення, відповідно до яких повністю підтримує позицію свого захисника. Крім того, зазначає, що працівники поліції не пропонували йому походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише «продутися».

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326435 від 10.05.2025; відеозаписом з боді-камери поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; тощо.

Щодо зазначення у протоколі хибного часу скоєння адмінправопорушення, суд звертає увагу сторони захисту, що в протоколі серії ЕПР1 №326435 від 10.05.2025, у якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, біля слова «керував» стоїть точний час «19:48», що збігається з обставинами, встановленими судом під час оцінки доказів у їх сукупності. Зазначення на початку описової частини протоколу іншого часу «20:20» є технічною опискою та не тягне за собою правових наслідків.

Щодо пропозиції працівників поліції «продутися» суд зазначає, що із відеозапису видно, що ОСОБА_1 зрозуміло зміст цих слів, на що останній відповів чіткою відмовою.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проведенні процедури огляду судом не встановлено. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського з боку працівників поліції також порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 9, 33, 38, 40-1, 130, 247, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська