Справа № 450/1132/25 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/821/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Винту Євгенія Юрійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 березня 2025 року о 19 год. 22 хв. в м. Пустомити, на вул. Шевченка, будучи учасником ДТП, керував автомобілем CITROEN C-ZERO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота водія, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестеру Драгер, а також слідувати у медичний заклад у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки тест постанови було отримано 08.05.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Винту Є.Ю. стверджує, що на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 при спілкування з патрульними поліції стверджує, що він не керував транспортним засобом та прибув на місце ДТП, оскільки цей транспортний засіб належить йому, а за кермом був інший водій. Патрульні поліції в свою чергу стверджують, що в них є відеозапис ДТП, де чітко вбачається, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП та перебував за кермом.

Звертає увагу, що в подальшому між відеозаписами є значна перерва, що є грубим порушенням з боку патрульної поліції при складанні адміністративних матеріалів, оскільки згідно інструкції відеофіксація повинна бути безперервною.

Стверджує, що ОСОБА_1 є потерпілим при ДТП, оскільки його транспортний засіб було пошкоджено, а також відсутнє відеопідтвердження керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 .

Наголошує, що поліцейський є зацікавленою особою, а отже наявний рапорт, складений інспектором патрульної поліції не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того підкреслює, що поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Звертає увагу, наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження згідно з відеоматеріалів справи, а також спростовуються медичними документами, згідно яких ОСОБА_1 має проблеми з тиском.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання апеляційного суду не прибули.

Від захисника адвоката Винту Є.Ю. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить таку задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд ді шов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270572 від 13 березня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4);

копією схеми ДТП, яка мала місце 13.03.2025 о 19 год. 50 хв. за участю ОСОБА_1 . ОСОБА_1 зі схемою ознайомлений, про що поставив свій підпис. У схемі також зазначено, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився від проходження такого огляду (а.с. 7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи доказами.

Твердження, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано усі обставини, які підлягали з`ясуванню, зоктерма і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до увагу покликання апелянта щодо визнання недопустимим доказом наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського в силу того, що поліцейський є зацікавленою особою, оскільки вказаним рапортом поліцейська СРПП ВП 3 ЛРУП 2 ГУ НП у Львівській області М. Галяк зверталася до начальника ВП 3 ЛРУП 2 ГУ НП у Львівській області С.Захарчика з проханням про надання дозволу надати відео з боді-камери № 1839 для доручення до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику адвокату Винту Євгенію Юрійовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Винту Євгенія Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА