Справа № 127/9405/25
Провадження № 3/127/2011/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2025 року о 09:30 год. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Позитивно солі, висновок 0176 від 23.03.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Також, згідно з другим протоколом, ОСОБА_1 22.03.2025 року о 00 год. 51 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР у присутності лікаря нарколога, результат MDPV та pvp (солі), висновок 0170. Велась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 470720, 470730, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вересюк М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що у протоколі серії ЕПР1 № 278171 від 22.03.2025 року зазначено недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , адже будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять. Навпаки, в матеріалах справи зафіксовано факт керування зовсім іншим транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 має ряд захворювань «Остеохондроз хребта. Хронічна неспецифічна люмбаргія.», в зв`язку із чим він періодично вживає знеболюючі медичні препарати, що підтверджується відповідними медичними документами. Про дані обставини він повідомляв як працівникам поліції так і лікарю наркологу та заперечував факт вживання наркотичних речовин, але незважаючи на це відносно нього були складені адміністративні матеріали за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В даному випадку жодних лабораторних досліджень з відібраними у ОСОБА_1 біологічними зразками не проводилось, а результати «Аналізу сечі на швидкий результат» не можуть бути беззаперечними та категоричними доказами керування ОСОБА_1 т/з в стані наркотичного сп`яніння, а не під дією медичних препаратів.

Окрім того, матеріалами справи не доводиться, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та що ним було вчинено порушення правил дорожнього руху та не доведено, що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279354 від 23.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 року о 09:30 год. в м. Вінниця, по вул. Брацлавська, 85, керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Позитивно солі, висновок 0176 від 23.03.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 23.03.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби 23.03.2025 року о 09 год. 30 хв. у складі екіпажу «Юнкер-107» в м. Вінниці по вул. Брацлавська, 85, було зупинено автомобіль Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення ПДР, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на промені світла. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0176 від 23.03.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 23.03.2025 року о 10 годині 50 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (MDPV та альфа pvp) сп`яніння.

Як вбачається із наданих медичних документів, ОСОБА_1 має ряд захворювань. Лікування: Мажезик по 1 т. 2 рази на день 5 днів, тіонекс 2.0 в/м. 1 раз на день 5 днів. Рекомендовано: уникати холоду, важких фізичних навантажень, тривалих вимушених поз, надалі регулярні вправи для зміцнення м`язів спини.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23.03.2025 року о 09:35 год. стояв увімкнений на проїзній частині дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська. У вказаного транспортного засобу була увімкнена аварійна світлова сигналізація. При цьому, за кермом автомобіля на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб всередині транспортного засобу не було. На запитання працівника поліції чому він керує транспортним засобом не пристібнутий, ОСОБА_1 відповів, що тільки що сів за кермо, та їде з дому на роботу.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Крім того, останній добровільно повідомив працівника поліції, що у нього в кармані знаходиться заборонена речовина, «солі». Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп`яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції та лікарю наркологу про те, що він має ряд захворювань, в зв`язку із чим він періодично вживає знеболюючі медичні препарати.

Вказаними доказами підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння та висунення законної вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.07.2001 року.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2025 року пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 від 23.03.2025 року охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_1 22.03.2025 року о 00 год. 51 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР у присутності лікаря нарколога, результат MDPV та pvp (солі), висновок 0170. Велась безперервна відеофіксація на портативні відео реєстратори 470720, 470730, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0170 від 22.03.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 22.03.2025 року о 01 годині 30 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (MDPV та альфа pvp) сп`яніння.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби у складі наряду Юнкер 101, 22.03.2025 року о 00 год. 51 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна, 3, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , 22.03.2025 року о 00:55 год. стояв увімкнений на проїзній частині дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна. У вказаного транспортного засобу була увімкнена аварійна світлова сигналізація. При цьому, за кермом автомобіля на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції про те, куди він прямує під час комендантської години, ОСОБА_1 відповів, що їде із роботи до дому.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом під час усієї розмови з працівниками поліції та навіть після проходження огляду на стан сп`яніння. Такі заперечення також відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. До того ж, у автомобілі перебували двоє пасажирів, які також не заперечували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2025 року о 00 год. 51 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає доданим до нього матеріалам.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Таким чином, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2025 року о 00 год. 51 хв. в м. Вінниця по вул. Театральна, 3, керував транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 , що не відповідає доданим до нього матеріалам, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz 308 cdi, державний номерний знак НОМЕР_2 не керував.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 від 22.03.2025 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення від 23.03.2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення від 22.03.2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: