Справа пр. № 3/756/3733/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі судді

Андрейчука Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за

ч. 2 ст. 1732 КУпАП, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 316740, складений 07 червня 2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у

м. Києві Департаменту патрульної поліції Шимановським В.Ю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шимановським В.Ю., зазначено, що о 20 год. 58 хв. 07 червня 2025 року

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: фізичного та психологічного характеру, що загрожуть здоров`ю ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, доказів на підтвердження об`єктивної неможливості прибути у судове засідання суду не надав.

Ураховуючи наведені обставини, суд постановив розглянути справу за відсутності

ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 1732 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Протиправні дії за цієї статтею можуть мати характер фізичного, економічного чи психологічного насильства. Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру. Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є умисне діяння (дії чи бездіяльність) та наявність наслідків його вчинення, а саме: шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що в ході його складення поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шимановським В.Ю. не було встановлено, яку саме шкоду потерпілій ОСОБА_2 заподіяно діями ОСОБА_1 (шкоду фізичному або психічному здоров`ю).

Відповідно до ч. 3 ст. 1732 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. ч. 1 та 2 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Поліцейським взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Шимановським В.Ю. інкриміновано

ОСОБА_1 вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 1732 КУпАП, не зазначено про те, що порушення, передбачене ч. ч. 1 та 2 цієї статті, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 1732 КУпАП, це виключає можливість притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення, навіть за умови наявності доказів вчинення певних дій, які підпадають під ознаки цього правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п. 39 постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховний Суд вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у ході розгляду справи судом не встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1732 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК