16.07.2025 Справа № 756/6771/25
Справа № 756/6771/25
№ 3/756/2717/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі судді Ковальової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

25.04.2025 о 11 год. 30 хв. у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував вбити, показував свої статеві органи в адресу своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ображав людську гідність та спокій громадян.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинення дрібного хуліганства.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справив в суді (судові повістки 10.06.2025, 27.06.2025) та постанова Оболонського районного суду міста Києва від 10.07.2025 року за № 756/6771/25 про здійснення примусового приводу. ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Слід урахувати, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Між тим, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

У випадку неявки належним чином повідомленої особи, суд може вирішити питання про застосування приводу до такої особи. Однак, слід урахувати, що застосування приводу належить до дискреції суду та застосовується у випадку ухилення особи від прибуття в судове засідання за викликом суду. Вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 суд ураховує обставини учинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та межі строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, передбаченими статтями 38, 277 КУпАП. Крім того, застосування приводу, щодо особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, має бути виправданим і з точки зору використання державних ресурсів, а отже суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права,

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений права цікавитись шодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже, нехтування ним своїх процесуальних обов?язків об?єктивними причинами не обумовлено, а тому суд вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: відомостями, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 284653 від 25.04.2025, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 093675 від 25.04.2025, заявою від ОСОБА_2 , заявою від ОСОБА_3 , відеозаписами з бодікамер.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, а саме: у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, погрожував вбити, показував свої статеві органи в адресу своїх сусідів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 , не працевлаштований, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують, та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 173, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.М. Ковальова