П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/626/25

Провадження №3/377/257/25

22 липня 2025 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханова, Луганської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

У С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2025 року, об 14 годині 28 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд.7, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме зефір Жако вартістю 11 гривень 00 копійок, напій пепсі кола вартістю 16 гривень 00 копійок, напій екстра лайф вартістю 31 гривня 00 копійок, печиво сендвіч глазур вартістю 56 гривень 00 копійок, товарів загальною вартістю 114 гривень 00 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

11 травня 2025 року, об 14 годині 37 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Аврора», за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд.7, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме напій капучіно вартістю 49 гривень 00 копійок, ополіскувач для білизни вартістю 129 гривень 00 копійок, набір зіп-пакетів вартістю 29 гривень 00 копійок, товарів загальною вартістю 207 гривень 00 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 08 липня 2025 року на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП було об`єднано справи 377/627/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу №377/626/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та присвоєно об`єднаній справі №377/626/25 (провадження №3/377/257/25).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено розпискою з особистим підписом. Письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятнадцятиденний строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики ОСОБА_4 суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи, оскільки про час і місце розгляду справи особа належним чином повідомлена.

Приписами ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474996 від 19.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_1 погодилась;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очкань Ю.В., від 02.06.2025 року, з лінії 102;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474995 від 19.06.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення та з яким ОСОБА_1 погодилась;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кисіль М.В., від 19.05.2025 року, з лінії 102;

- письмовими заявами представників магазина «Аврора», на ім`я начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, від 02.06.2025 року та 19.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.06.2025 року, ОСОБА_7 від 19.05.2025 року;

- довідкою про вартість викраденого товару від 01.06.2025 року про недостачу товару;

- довідкою про вартість викраденого товару від 19.05.2025 року про недостачу товару;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2025 року;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. ст. ст.22,51,245,251,252,280,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко