ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Кутурланової О.В., розглянувши заяву адвоката Вегери А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Склярській І.В. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з нього на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року вказану справу № 766/12269/24 (номер провадження 33/819/147/25) розподіллено судді Склярській І.В.

23 липня 2025 року від адвоката Вегери А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Склярській І.В., в обгрунтування якого зазначено, що при розгляді даної справи склалися обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, адвокат Вегера А.А. посилався на те, що порушено його право на ознайомлення з матеріалами справи, на підставі яких Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив оскаржувану постанову. Дана обставина, разом з встановленням йому стислих строків на ознайомлення з матеріалами справи та незначними проміжками часу між судовими засіданнями викликають сумніви у неупередженості судді Склярської І.В. при розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 року вказану судову справу № 766/12269/24 (номер провадження 22-з/819/6/25), а саме заяву про відвід судді Склярській І.В., розподілено судді Кутурлановій О.В.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Склярській І.В., Херсонський апеляційний суд вважає, що вказана заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, у даній справі необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви адвоката Вегери А.А. про відвід судді Склярській І.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Так, з досліджених матеріалів адміністративної справи № 712/12269/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України встановлено, що 19.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся через Херсонський міський суд Херсонської області з апеляційною скаргою на постанову цього суду від 09.06.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2025 року вказану справу № 766/12269/24 (номер провадження 33/819/147/25) розподілено судді Склярській І.В.

Вперше справу призначено до розгляду на 30.06.2025 року об 11 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено, наступне судове засідання призначене на 18.07.2025 року о 10 год. 00 хв.

16.07.2025 року адвокат Вегера А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому зазначив, що 16.07.2025 року він залучений до участі у розгляді справи у якості захисника Василяки К.Л., у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи, призначений на 18.07.2025 року, та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

17.07.2025 року до електронного кабінету адвоката Вегери А.А. надійшли повідомлення з матеріалами апеляційного провадження у справі, що не заперечується останнім.

18.07.2025 року у зв`язку з надходженням заяви від адвоката Вегери А.А. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року.

20.07.2025 року адвокат Вегера А.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив на адресу апеляційного суду заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, та направлення електронних копій таких матеріалів на його електронну адресу.

21.07.2025 року відскановані матеріали судової справи та відеофайли з бодікамер направленні працівником апеляційного суду на електронну адресу адвоката Вегери А.А.

Цього ж дня адвокатом направлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі.

21.07.2025 року розпочато розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому в режимі відеоконференцзв`язку приймав участь адвокат Вегера А.А. Згідно протоколу судового засідання відвід складу суду адвокатом не заявлявся, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2025 року 10 год. 00 хв.

З наведеного вбачається, що захиснику ОСОБА_1 адвокату Вегері А.А. головуючою у справі суддею Склярською І.В. неодноразово надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи у повному обсязі, як в Електронному суді, так і шляхом направлення відсканованих матеріалів на електронну адресу адвоката. При цьому, при задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи дата наступного судового засідання визначалася з урахуванням незначного обсягу матеріалів адміністративної справи.

Крім того, матеріали справи містять численні клопотання ОСОБА_1 , які свідчать, що ним реалізовано право на отримання фотокопій матеріалів справи та відеофайлів.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відомості, зазначені в заяві захисника Вегери А.А. про відвід судді Склярської І.В. не свідчать про упередженість судді, не виключають її участь у здійсненні апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції у цій справі, а тому у задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.8 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.ст.2,245,246,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Вегери Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Херсонського апеляційного суду Склярській Ірині Володимирівні у справі № 766/12269/24 (номер провадження 22-з/819/6/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду О.В.Кутурланова