Справа № 197/727/25
Провадження № 3/197/289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором МПП "Лотос", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій, а саме директором МПП "Лотос" ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за травень-червень 2024 року на суму ПДВ 10412,39 грн, чим порушено п. 57.1 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. 21 липня 2025 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 38137/04-36-04-15/13438525 від 25.06.2025 (а.с. 2), згідно з яким при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за травень-червень 2024 року на суму ПДВ 10412,39 грн, чим порушено п. 57.1 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI;

актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість МПП "Лотос" (а.с. 3 - 4), з якого вбачається порушення МПП "Лотос" пункту 57.1 статті 57 та підпункту 203.2 статті 203 Кодексу в частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ за травень-червень 2024 року на суму ПДВ 10412,39 грн, у тому числі порушення строку сплати до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 0,00 грн, більше 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 10412,39 грн.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, правопорушення щодо події з граничним терміном сплати 01.07.2024 вчинене 02.07.2024, а щодо подій з граничним терміном сплати 30.07.2024 вчинене 31.07.2024, тобто на наступний день після закінчення кінцевого строку сплати, а виявлено правопорушення - 04.06.2025.

Суд зазначає, що правопорушення вчинене саме 02.07.2024 та 31.07.2024 і саме з цих дат відраховується строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як вказані правопорушення не є триваючими.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, правопорушення вчинені саме 02.07.2024 та 30.07.2024, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з цих дат, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на даний час закінчився. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.07.2025, тобто уже поза строком накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук