Провадження № 3/161/3787/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю іншого учасника пригоди ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344224 від 28 травня 2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 28 травня 2025 року, о 13 год. 23 хв. в м. Луцьку на перехресті вул. Стрілецька-вул. Яровиця, керуючи транспортним засобом Lexus NX 350H, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, перетнувши розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), не надала перевагу в русі автомобілю Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань не подавала. Про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою) та судовою повісткою про судове засідання, що була направлена ОСОБА_2 на зазначену у протоколі адресу місця проживання та отримана, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки відповідно до положень ст. 268 КУпАП її участь у розгляді справ такої категорії не є обов?язковою.

Інший учасник пригоди ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався з вул. Яровиця у м. Луцьку у середньому ряду та в?їжджав на кільце біля ТРЦ «Промінь» в другу смугу кільця. Автомобіль Lexus рухався з лівого боку по внутрішній смузі кільця, яка є суміжною із тою, на яку він мав намір в?їхати. Оскільки внутрішня смуга в місці його в?їзду на кільце відділена від другої смуги суцільною лінією, то автомобіль Lexus мав би продовжити рух по кільцю. Натомість перетнувши суцільну лінію між смугами, Lexus продовжив рух правіше в сторону вул. Винниченка (з?їзд з кільця), перетнув дорогу автомобілю Renault Megane і сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344224 від 28 травня 2025 року; схемою місця ДТП від 28 травня 2025 року; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 травня 2025 року; рапортом від 28 травня 2025 року.

Судом встановлено, що пригода сталася в м. Луцьку на площі біля ТРЦ «Промінь» на «турбокільці». Це особливий тип кругового руху, що передбачає вибір необхідної смуги ще до входу на кільце. На самому ж кільці смуги розмічені не колами, а рукавами спіралі, які скеровують у потрібний напрямок.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що з правопорушенням не згідна. У своїх поясненнях, доданих до протоколу, вказала, що рухалась на автомобілі по колу і в неї в?їхала автівка Renault.

Разом з тим, зі схеми ДТП та доданої до неї фототаблиці вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться уже поза межами смуг кільця в сторону вул. Винниченка, що однозначно вказує на те, що водій ОСОБА_2 з?їхала з кільця в сторону вул. Винниченка.

Крім того, з фототаблиць і схеми ДТП зокрема вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus, виїжджаючи з кільця завчасно не обрала відповідної (правої) смуги руху для виїзду з кільця в сторону вул. Винниченка, почала маневр з?їзду з кільця із запізненням, перетнула вузьку суцільну лінію, яка розділяє внутрішню і другу смуги кільця і продовжила рух в сторону вул. Винниченка, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Renault, який в?їжджав на другу смугу кільця.

Відповідно до Розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1. (вузька суцільна лінія), в тому числі, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка). Лінію 1.1. перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 10.1. ПДР установлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Керуючи транспортним засобом, при перестроюванні, перетнувши вузьку суцільну лінію, яка розділяє смуги руху по колу, ОСОБА_2 не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, чим порушила п. п.п. 10.1., 10.3. ПДР. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу та доведеність її вини. Обставин, що обтяжують чи пом?якшують відповідальність суд не вбачає.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.124, ст. ст.33-35, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій