ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5466/24 Головуючий в 1 інст.Ширіна С.А.
Провадження №33/807/261/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рикуна А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника адвоката Турчак М.В. та доповненнями до цієї скарги захисника-адвоката Рикуна О.В. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137292 від 26 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 26 вересня 2024 року о 13 годині 34 хвилин в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Василя Сергієнка, буд.3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР м.Запоріжжя вул.Сєдова, 31, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8571 від 26 вересня 2024 року наркотичне сп`яніння (маріхуана), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Велась відео фіксація БК 470054,474955.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Турчак М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Посилається на безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з порушенням ст.266 КУпАП, оскільки жодні лабораторні дослідження не проводились, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Окрім того, зазначає, що на відеозаписі не зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Доповнення до апеляційної скарги та додаткові пояснення захисника-адвоката Рикуна А.В. аналогічні змісту апеляційної скарги захисника-адвоката Турчак М.В.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Рикуна А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137292 від 26 вересня 2024 року, згідно з яким, водій ОСОБА_1 , 26 вересня 2024 року о 13 годині 34 хвилин, в м.Запоріжжя, Хортицький район, вул.Василя Сергієнка, буд.3, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР м.Запоріжжя вул.Сєдова, 31, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8571 від 26 вересня 2024 року наркотичне сп`яніння (маріхуана), чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджено. Велась відео фіксація БК 470054,474955;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26 вересня 2024 року;

- висновком №8571 від 26 вересня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Волкодав В., згідно з яким, останній доповідає, що 26 вересня 2024 року під час патрулювання в Хортицькому районі м.Запоріжжя у складі екіпажу "Хижак-701" о 13 год. 34 хв. по вул.Василя Сергієнка біля буд.3, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого виявлені ознаки сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв?язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на приладі газоаналізатор Alcotest Drager 6820 (прилад ARHJ-0250), водій ОСОБА_1 погодився, результат 0,18 промілле (тест №2296). Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП "ОКЗПНД та СХЗ" ЗОР м.Запоріжжя, вул.Седова 31, на що ОСОБА_1 погодився. Висновок лікаря-нарколога №8571 наркотичне сп?яніння (маріхуана). Стосовно водія ОСОБА_1 зібрано адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. ПВ не вилучалось. ТД не видавалось. Подію зафіксовано на службові нагрудні камери Motorola VB 400: 474955, 470054.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 26 вересня 2024 року, керуючи транспортним засобом, не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як вживав марихуану за декілька днів до цього. Він не знав, що наркотичний засіб довго тримається в організмі людини. Вживав наркотичний засіб не навмисно.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Рикун А.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, раніше подане ним клопотання про виклик працівників поліції фактично не підтримав, та щодо обставин справи додатково зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а прийшов до автомобіля забрати свої речі. Поліцейські зупинили транспортний засіб нібито за відсутність страхового полісу, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду - 0,18 %, що знаходиться в межах допустимої норми. Поліцейським це не сподобалось та вони повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. В лікарні ОСОБА_1 здав сечу, було проведено лише експересс-дослідження за допомогою тест-смужки, проте лабораторне дослідження не проводилось, що є порушуеннням вимог Інструкції. Права та обов`язки ОСОБА_1 також не повідомлялись.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР було витребувано таку інформацію:

1. Чи уповноважений лікар КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР - ОСОБА_2 , станом 26 вересня 2024 року проводити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та складати відповідний висновок за результатами такого огляду? Якщо так, то суд надати копії документів, що підтверджують повноваження лікаря ОСОБА_2 ;

2. Чи проходив лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством? Якщо так, то суд надати відповідні документи проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною программою;

3. Чи здійснювалось лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 26 вересня 2024 року під час його огляду в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР? Якщо так, то суд надати документи щодо результатів лабораторних досліджень, якими підтверджено наявність у досліджуваному матеріалі наркотичної речовини станом на 26 вересня 2024 року.

Окрім того, витребувано належним чином завірену копію акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №8571, складеному 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вищевказаний запит суду 13 червня 2025 року з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР надійшли копії таких документів:

- графіку роботи співробітників кабінету медичних оглядів на стан сп?яніння на вересень 2024 року;

- посвідчення №13 про підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_2 ;

- акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 26 вересня 2024 року №8571;

- результатів імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 26 вересня 2024 року №2912;

- результатів аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методомтонкошарової хроматографії від 01 жовтня 2024 року № 11, 12, 3549 (підтверджуюче дослідження).

Відомості з зазначених документів не тільки не спростовують висновків суду, а навпаки, ці висновки підтверджують.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються наявними у справі доказами.

З вказаного вище відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 , як під час спілкування останнього з працівниками поліції, так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Стосовно доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Як убачається з відеозапису події, зупинка транспортного засобу«ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема відсутність страхового полісу, про що ОСОБА_1 було повідомлено в ході спілкування зі співробітником поліції.

На думку апеляційного суду, такі дії поліцейських узгоджуються з положеннями ст.ст.2,30,31,35 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законність зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 підтверджується, окрім іншого, і відповіддю начальника ДПП УПП в Запорізькій області Борзенка О., яка була надана стороною захисту при апеляційному розгляді справи, з якої убачається, що Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції було розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Запорізькій області ДПП під час його зупинки 26 вересня 2024 року та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього. За результатами перевірки було встановлено, що зупинка транспортного засобу була здійснена на законних підставах відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліції» - у зв`язку з наявною інформацією про можливе адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи містять інформацію про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, щодо відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5ПДРУкраїни та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, що і мало місце у цьому випадку.

З відеозапису події убачається, що з самого початку у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, у зв`язку із цим, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння, проведенного щодо ОСОБА_1 0,18 % проміле, що знаходиться в межах допустимої норми. Далі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

Працівниками поліції, відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735, ОСОБА_1 було направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №8571 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2024 року, наданим КНП «Обласним клінічним закладом з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 26 вересня 2024 року о 15:00 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Як зазначалось вище, в ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту з КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР було витребувано, окрім іншого, акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 26 вересня 2024 року №8571, результати імунохроматографічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин від 26 вересня 2024 року №2912 та результати аналізу токсикологічного дослідження сечі на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 01 жовтня 2024 року № 11, 12, 3549.

З Акту огляду убачається, що він був складений 26 вересня 2024 року о 15 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 . В графі дата і точний час огляду 26 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 в КНП «Обласному клінічному закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради. Виявлені у останнього ознаки сп`яніння відображені в Акті огляду.

Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря.

З результатів імунохроматографічного дослідження №2912 від 26 вересня 2024 року убачається, що тестування проводилось щодо ОСОБА_1 , вид дослідження Wondfo 10, біологічний матеріал сеча, дата проведення 26 вересня 2024 року, результат дослідження позитивний (маріхуана).

Згідно з результатами аналізу токсикологічних досліджень №12,12,3549 від 26 вересня 2024 року, при огляді ОСОБА_1 досліджувалась сеча на наркотичні речовини, тест на маріхуану позитивний.

Те, що огляд проводився за допомогою тест-смужки, само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

В свою чергу, кількісний показник виявленої за наслідками лабораторних досліджень наркотичної речовини на кваліфікацію дій особи за ст.130 КУпАП не впливає.

Окрім того, остаточний діагноз лікарем встановлюється як за наслідками лабораторних досліджень так і за клінічними ознаками.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Разом з цим, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також, не є слушним доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до цієї скарги, про те, що на відеозаписі не зафіксоване роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено коли та яким судом буде здійснюватися розгляд справи, що підтверджується підписом останнього.

Крім того, відеозаписом підтверджено, що під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Жодних клопотань з зазначеного приводу ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не заявляв.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАПта містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і надані стороною захисту додаткові докази у справі, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 березня 2025 року.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Турчак М.В. разом з доповненнями до цієї скарги захисника-адвоката Рикуна А.В. залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/5466/24