Справа № 461/4404/25 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О. Б.
Провадження № 33/811/1027/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника митниці Зирянова Олег Юрійовича, представника ОСОБА_1 (Біслі Пол Ентоні), адвоката Басистого В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника митниці Бащука Олега Григоровича на постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року, звільнено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до згаданої постанови, гідно протоколу про порушення митних правил №0736/UA209000/2025 від 13.05.2025, вбачається, що на адресу Львівської митниці надійшло звернення громадянина Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (вх. митниці №12303/10-20 від 07.04.2025), у якому останній повідомив про те, що транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , у серпні 2024 року був подарований ним громадській організації «Траст розвитку України». Згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор», встановлено, що транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , ввезений 15.01.2024 на митну територію України, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, громадянином Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в режимі тимчасове ввезення, строком до 1 року, який на даний час не вивезено за межі митної території України. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був направлений лист-запрошення №7.4-4/28-13-02/10/10736 від 28.04.2025 для прибуття в період 09.05.2025 та 13.05.2025 на митний пост «Краковець» Львівської митниці для надання пояснень з приводу невивезення транспортного засобу «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , та участі у складанні протоколу про порушення митних правил. 13.05.2025 останній прибув на митний пост та пояснив що транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , був переданий благодійний організації «Траст розвитку України» в якості благодійної допомоги. Будь-яких документів щодо прийому-передачі транспортного засобу, зазначений громадянин не надав. Також зазначив, що де знаходиться вказаний транспортний засіб на даний час йому невідомо. Згідно з інформацією ФМ «Боротьба з КБ» АСМО «Центр» та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Великобританія), VIN-код: НОМЕР_2 . Таким чином, громадянин Королівства Великобританії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 13.05.2025 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у порушенні митних правил передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 гривень або конфіскації транспортного засобу засіб «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, а оскаржувану постанову винесене із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Наголошує, що всупереч вимог закону ОСОБА_1 (Біслі Пол Ентоні) під час перебування транспортного засобу на митній території України та здійснення провадження у справі жодних документів щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу не надав, а суд першої інстанції наведене проігнорував.

Зазначає, що даний транспортний засіб надалі перебуває на митній території України і всупереч вимог закону не вивозиться за межі митної території України і в інший митний режим також не поміщається.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та доводи адвоката Басистого В.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 (Біслі Пол Ентоні) врахував, що він з 2023 року є волонтером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у такого дійсно були об`єктивні труднощі у своєчасному вивезенні автомобіля за межі митної території України, пов`язані з тим, що вказаний автомобіль в серпні 2024 року переданий громадській організації «Траст розвитку України» для подальшої передачі 24-й механізованій бригаді для використання під час ведення бойових дій в районі ОСОБА_3 .

Вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, з огляду на згадані обставини.

Доводи апелянта про те, що у справі відсутні документи щодо обставин, що б обумовили неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу не надав, на переконання суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був позбавлений можливості вчасно вивезти транспортний засіб «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 в силу того, що вказаний автомобіль в серпні 2024 року він передав громадській організації «Траст розвитку України» для подальшої передачі на потреби ЗСУ.

Згадане підтверджується інформацією, що міститься у листі адміністративного офіцера громадської організації «Траст розвитку України» від 22.02.2025, згідно якої організація підтвердила, що в серпні 2024 року безкоштовно отримала від ОСОБА_1 (Біслі Пол Ентоні) автомобіль марки «SUZUKI JIMNY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , для подальшої передачі НОМЕР_3 механізованій бригаді для використання під час ведення бойових дій в районі Часового Яру. Організація не ставила авто на свій облік, оскільки представники військової частини, в яку передавалося авто, повідомили, що для їх цілей використання авто додаткового обліку не потрібно (а.с.24).

Отже, наслідки вказаного діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вчинене апеляційним судом визнається малозначним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що висновок суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, є обгрунтованим, а тому оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника митниці Бащука Олега Григоровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.