Справа № 545/1931/25
Провадження № 3/545/560/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює продавцем в ТОВ "Dnipro-M", інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306889 від 21.04.2025 року, 20.04.2025 року о 21-30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Полтава-Олександрія 2 км в напрямку м.Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на узбіччі, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Hilux під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м. Полтава в попутному напрямку як найближче до правого краю проїзної частини. В результаті зіткнення авто Skoda відкинуло, який в свою чергу здійснив наїзд на припарковані автомобілі, Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_3 , та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та вказав, що 20.04.2025 року близько 20 год. керуючи автомобілем Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Кременчуцькій зі сторони с.Розсошенці в бік м.Полтави у правій полосі руху для транспортних засобів. Перед ним в попутному напрямку, але в лівій полосі рухався автомобіль Toyota Hilux, під керуванням водія ОСОБА_2 Біля ТРЦ «Овал» (навпроти адмінбудівлі УПП), коли відстань між транспортними засобам була мінімальною, водій ОСОБА_5 почав повертати направо в поворот на мікрорайон «Садовий», не переконався у безпеці маневру, в результаті чого сталось зіткнення автомобілів. Автомобіль Scoda Octavia, під його керуванням, відкинуло, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі Mazda та ВАЗ 21112, які були припарковані на узбіччі дороги. Був викликаний наряд поліції. Поліцейським він повідомив, що має запис з автомобільного реєстратора автомобіля Scoda Octavia, де зафіксовано рух автомобілів та є момент зіткнення. Проте на місці події відеозапис ДТП поліцейські не змогли відтворити. Зазначений відеозапис ДТП віддав поліцейським для долучення до матеріалів справи. Вважає, що в скоєнні ДТП винен водій автомобіля Toyota Hilux, який їхав у лівій полосі для руху транспортних засобів і здійснив звідти поворот направо, заздалегідь на перестроївшись у праву полосу для руху, не переконавшись у безпеці маневру і не пропустивши його автомобіль Scoda Octavia. Окрім того, зазначив, що водій автомобіля Toyota, ОСОБА_2 , здійснюючи поворот направо, не ввімкнув світловий сигнал показчика правого повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався автомобілем Toyota Hilux по автодорозі Полтава-Кременчук зі встановленою в населеному пункті швидкість 45 км/год, якомога ближче до правої сторони проїзної частини, яка на тій ділянці дороги знаходиться у поганому стані, рух по ній неможливий під краєм проїзної частини, а тому він намагався оминути цю ділянку дороги. Вказав, що автодорога, по якій він рухався в деяких місцях має ширину близько 5 м, що не відповідає мінімальній ширині проїзної частини та не може забезпечувати безпечне випередження та рух у дві полоси. Також зазначив, що на цій ділянці автодороги не встановлено знаки напрямку руху по полосам, відсутня дорожня розмітка. Рухаючись по автодорозі, зменшив швидкість до 40 км/год та продовжив рух в напрямку м.Полтави, плавно зміщуючись по траєкторії руху до краю своєї полоси руху. Під час руху відчув поштовх, виконав гальмування та помітив, що відбулося зіткнення з автомобілем Scoda під керуванням ОСОБА_1 , який перелетів бордюр, врізався в опору рекламного щита та пошкодив два автомобілі, вилетівши на дорогу перед ним. Водій автомобіля Scoda Octavia ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. На місце ДТП викликав поліцейських, які склали відносно ОСОБА_1 два адміністративні матеріали за ст.124 та ст.130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що безпосередньо очевидцем ДТП не була, знаходилась вдома, почула звук удару, вийшла з будинку, бачила, що автомобіль Toyota Hilux стояв на узбіччі, за її машиною стояв транспортний засіб Scoda Octavia, який в`їхав в її автомобіль і автомобіль ВАЗ та пошкодив їх.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_6 - командир взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області пояснив суду, що під час чергування отримали повідомлення про ДТП без потерпілих та прибули на місце події, де на водія Scoda Octavia ОСОБА_1 було складно два адміністративні протоколи за ст.124 та ст.130 КУпАП. Адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 складав інспектор поліції ОСОБА_7 . Під час складання адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 надавав поліцейським відеозапис з реєстратора, який був в автомобілі Scoda Octaviа. Проте з технічних причин відеозапис не відкрився та не був долучений до адміністративних матеріалів. Після огляду в судовому засіданні відеозапису з автомобіля Scoda Octaviа, інспектор поліції ОСОБА_6 вказав, що винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 , а адміністративний протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 було складено помилково, оскільки саме водієм Toyota Hilux ОСОБА_2 були порушені ПДР України, які полягали в тому, що змінюючи напрямок руху водій ОСОБА_2 не включив сигнал правого повороту, створив перешкоду в русі автомобілю Scoda Octaviа, під керування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що ДТП відбулося на автодорозі по вул.Кременчуцькій в с. Розсощенці, ширина автодороги дозволяє транспортним засобам рухатися у дві полоси руху, як в попутному, та і в зустрічному напрямку.

На долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 20.04.2025 року, яка підписана водіями без будь-яких застережень, зафіксовано місце зіткнення та місцезнаходження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП, зокрема автомобіль Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_4 : права частина переднього бамперу, праве переднє крило, права передня дверка; автомобіль Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 : капот, передній бампер, праве ліве переднє крило,права передня задня дверка, лобове скло, автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 : ліве заднє крило, задній бампер, багажник, задні стоп сигнали лівий, правий, праве заднє крило, праве заднє колесо, права задня дверка, автомобіль ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 : права задня дверка, праве заднє крило (а.с. 3).

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Scoda Octavia достеменно вбачається, що транспортні засоби Scoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_1 , та Toyota Hilux, під керування водія ОСОБА_2 , рухалися в попутному напрямку. Автомобіль Scoda Octavia, під керуванням водія ОСОБА_1 , займав крайнє праве положення на проїзній частині, а автомобіль Toyota Hilux, під керування водія ОСОБА_2 - крайнє ліве положення. Розташування автомобілів на проїзній частині ніяким чином не перешкоджало руху транспортних засобів у швидкісному режимі. Коли між вказаними автомобілями була незначна відстань, водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Toyota Hilux, в порушення п.п. 9.2 б,10.1, 10.4 ПДР України під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не подав сигнал світловим покажчиком правого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки водію автомобіля Scoda Octavia ОСОБА_1 , та здійснив зміну напрямку руху транспортного засобу Toyota Hilux, яким він керував, зліва направо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів. При цьому відстань між транспортними засобами була мінімальною ( а.с.34).

Показання водія Scoda Octavia ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджуються відеозаписом подій з відеореєстратора автомобіля Scoda Octavia, який був досліджений судом. Крім того, його показання узгоджуються з технічними пошкодженнями транспортних засобів, зафіксованими на схемі ДТП.

Показання водія автомобіля Toyota Hilux ОСОБА_2 суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються відеозаписом ДТП, дослідженим судом.

Отже, подальше зіткнення автомобіля Scoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілями Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) ,та ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ) відбулося внаслідок ДТП з автомобілем Toyota Hilux, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, інспектора поліції, суд вважає, що під час вчинення ДТП у діях водія Scoda Octavia ОСОБА_1 відсутнє порушення інкримінованого йому п.12.1 ПДР України чи інших вимог ПДР України, які б знаходилися в причинно наслідковому зв`язку зі скоєнням ДТП та його наслідками, оскільки ДТП виникло внаслідок порушення водієм Toyota Hilux ОСОБА_2 вимог п.п. 9.2 б, 10.1,10.4 ПДР України, яким зокрема передбачено:

- п .9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом;

- п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Частиною 2ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно з п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цілому, виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов. Докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та в ході розгляду справи суду не надані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі слід закритив зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря