Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/676/25
Провадження № 3/499/376/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іванівського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2025 року приблизно о 11.50 год за адресою АДРЕСА_2 в торгівельному кіоску «ФОП ОСОБА_1 » гр. ОСОБА_1 на прилавку зберігала тютюнові вироби на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка без мети збуту.

Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину визнала але просила строго не наказувати, щиро розкаюється у вчиненому, просила застосувати до неї усне попередження, так як дані цигарки у неї залишилися після покійного чоловіка та вона взяла їх на роботу та розлила на них воду в поставила сушити, щоб потім забрати додому, збувати їх наміру не мала так як цигарки не продає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності крім власного визнання також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь її вини, те, що наслідки вчиненого нею правопорушення не є значними, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, з урахуванням сукупності наведених обставин, суд робить висновок, що дії ОСОБА_1 є малозначними, і можливо звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для її виправлення та досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених устаттях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було вилучено тютюнові вироби, які передані на зберігання до кімнати речових доказів.

Окрім цього, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Зважаючи на те, що вилучені тютюнові вироби ОСОБА_1 зберігала без марок акцизного податку, тобто вказані тютюнові вироби не відповідають вимогам законодавства України, а відтак їх необхідно знищити.

На підставі вищезазначеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені речові докази, а саме: 8 пачок тютюнових виробів «АСТРА» та 3 пачки тютюнових виробів «КОРОНА» які передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 Березівського ВП РВПГУНП в Одеській області - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Руслан ТИМЧУК