Справа № 456/2385/25
Провадження № 3/456/1035/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124, КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.04.2025 близько 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тз Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, після чого тз отримали механічні пошкодження, чим завдано майнові збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 1.5, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 21.04.2025 о 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз део нексія, з д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме рухаючись по вул. Коссака, 13, м. Стрий здійснив наїзд на тз форд фокус НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, порушив вимогу 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308005 від 21.04.2025, 21.04.2025 близько 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 13 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кермував тз Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Качмар Я.В., який здійснював захист інтересів ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив вину останнього, подав письмове клопотання про закриття провадження у справах за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Дане клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 21.04.2025р. о 21.20 год. в м. Стрий, по вул. Коссака, 13, транспортним засобом марки Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також факту вчинення ДТП в м. Стрию, по вул. Коссака, 11, та залишення місця ДТП, що дали би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, звинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні його місця. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб за кермом якого був ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем, і пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовився б. Відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Із відеозаписів вбачається факт перебування ОСОБА_1 по місцю свого проживання, коли поліцейські прийшли до ОСОБА_1 додому і запитали чи є в нього автомобіль марки Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підтвердив наявність в нього такого автомобіля. Після чого поліцейській стверджували, що ОСОБА_1 керуючи даним транспортним засобом в м. Стрию, вчинив ДТП, пошкодивши інший транспортний засіб, після чого залишив місце ДТП. Запропонували ОСОБА_1 оглянути транспортний засіб марки Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після огляду автомобіля, виявивши, що на автомобілі наявні механічні ушкодження (подряпини), запропонували ОСОБА_1 проїхати в управління поліції для з`ясування усіх обставин справи. Твердження поліцейських про те, що саме ОСОБА_1 21.04.2025р. о 21.20 год. в м. Стрий, по вул. Коссака, керував транспортним засобом марки Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце ДТП, ОСОБА_1 заперечував поліцейським зі самого початку їх розмови, пояснював, що даним автомобілем він не керував, жодного ДТП не вчиняв і відповідно місця ДТП не залишав, оскільки в цей час перебував по місцю свого проживання, а ключі від вказаного вище автомобіля передав своєму знайомому ОСОБА_2 , жителю АДРЕСА_2 , який попросив його про це ще три дні тому до для поїздки у Львів в лікарню, де лікується його дитина. Протягом усього часу перебування в приміщенні управління поліції, ОСОБА_1 наголошував про саме цей факт і всіляко заперечував свою вину. Однак, поліцейські дані заперечення до уваги не взяли, а запитали чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої того вечора. На що останній відповів, що вживав, однак за кермо автомобіля не сідав, нікуди не їздив. Представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи копію розписки, згідно з якою потерпілий ОСОБА_3 отримав від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування збитку, заподіяного автомобілю Форд НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2025 пішов грати в більярд, залишивши свій автомобіль Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Коссака. Йому подзвонили працівники поліції та повідомили про пошкодження його автомобіля, попросили приїхати до управління поліції. Моменту пошкодження автомобіля він не бачив. Зі слів поліцейських зрозумів, що працівники поліції почули удар в його автомобіль та поїхали за автомобілем винуватця ДТП. В судових дебатах потерпілий повідомив про відшкодування йому шкоди, завданої в результаті ДТП, просив застосувати мінімальну міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що 21.04.2025 разом з поліцейською Чичерською був на патрулюванні. На лінію 102 надійшло повідомлення про автомобіль анексія, який виляє, проїхав на червоний сигнал світлофора, заявник їхав за цим автомобілем. При опрацюванні цього повідомлення було виявлено факт пошкодження автомобіля форд фокус НОМЕР_2 автомобілем Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки заявник бачив факт пошкодження. Прибувши в двір будинку, де знаходився автомобіль Nexia та проживає ОСОБА_1 поспілкувались із особою, яка вигулювала собаку, та повідомила, що це був ОСОБА_1 , оскільки більше ніхто цього зробити не міг. Вказана особа не була залучена поліцейським в якості свідка, оскільки відмовилась надати анкетні дані. Також ОСОБА_4 зазначив, що коли вони прийшли додому до ОСОБА_1 , він спочатку сказав, що здогадується чому вони прийшли, однак в подальшому почав говорити, що він не керував автомобілем.

Допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не надалося за можливе у зв`язку із їх неприбуттям в судові засідання.

Заслухавши пояснення адвоката Качмара Я.В., потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так,що стосується вчинення адміністративних правопорушень,передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В свою чергу, диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308020 від 21.04.2025, з якого вбачається, що 21.04.2025 близько 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на тз Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв, після чого тз отримали механічні пошкодження, чим завдано майнові збитки, чим порушив п.п. 2.3.б, 1.5, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /справа №456/2387/25, провадження №3/456/1037/2025 а.с. 2/.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 № 308022 від 21.04.2025, з якого вбачається, що 21.04.2025 о 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 11 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи тз део нексія, з д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме рухаючись по вул. Коссака, 13, м. Стрий здійснив наїзд на тз форд фокус НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, порушив вимогу 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/2386/25, провадження №3/456/1036/2025 а.с. 2/.

- копією рапорту поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Чичерської Г.М., з якого вбачається, що 21.04.2025 близько 21.26 год. на планшетний пристрій надійшло тел. Повідомлення, а саме порушення ПДР в м. Стрий по вул. Коссака, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоний та створював аварійні ситуації Део Нексія золотистого кольору. По прибутті на місце події, проведеними пошуковими заходами було виявлено т/з Део Нексія НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 припаркований. В ході перевірки даного тел.. повідомлення також звернувся гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Любинці про те, що виявив пошкодження на власному т/з Ford Focus НОМЕР_2 в м. Стрий по вул. Коссака, 13, що невідомий йому т/з пошкодив передню частину т/з із матеріальними збитками та покинув місце події. Було встановлено що Део Нексією керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з гр. ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю із порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, явно виражене тремтіння пальців рук. Також під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було доведено та роз`яснено, що зі слів заявника та очевидців саме він вчинив ДТП по вул. Коссака в м. Стрий та залишив місце події, пошкодивши т/з Ford Focus НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 свою вину визнав що вчинив ДТП та залишив місце події. На водія було складено адміністративні протоколи. Водію ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотест драгер, на що водій відмовився, та повідомив, що вживав спиртні напої в обід /справа №456/2387/25, провадження №3/456/1037/2025 а.с. 5/;

- копією рапорту щодо повідомлення на лінію 102, з якого вбачається, що заявник повідомив про автомобіль Нексія кавового кольору, який їде по вулиці, виляє, водій проїхав червоний знак світлофору, заявник їхав за цим автомобілем обід /справа №456/2385/25, провадження №3/456/1035/2025 а.с. 7/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №726483 від 21.04.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із тим, що 21.04.2025 о 21.20 год по вул. Коссака, м. Стрий, Львівська обл. водій ОСОБА_1 керував т/з део нексія д.н.з. НОМЕР_1 під час перевірки документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні док. На т/з та поліс страхування наземних т/з /справа №456/2385/25, провадження №3/456/1035/2025 а.с. 9/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 21.04.2025 о 21:20 год. по вул. Коссака, 13, в м. Стрий за участю автомобіля Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_2 /справа №456/2387/25, провадження №3/456/1037/2025 а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.04.2025, з яких вбачається, що 21.04.2025 близько 21.00 він залишив свій транспортний засіб Форд Фокус номерний знак НОМЕР_2 по вул. Коссака на паркові та пішов по особистих справах, а коли повернувся, то виявив свій транспортний засіб пошкодженим, а саме бампер, водійське дзеркало розбите, крило стерто лако-фарбове покриття, вм`ятини та пошкоджена ліва фара, пошкоджена передня ліва частина. Завдавши йому матеріальні збитки та поїхав з місця ДТП по вулиці Коссака в сторону коледжу /справа №456/2387/25, провадження №3/456/1037/2025 а.с. 8/;

- долученими потерпілим фотозображеннями пошкоджених транспортних засобів Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що о 20.54.55 на запитання поліцейського ОСОБА_6 повідомляє про наявність в нього водійського посвідчення та реєстраційних документів на транспортний засіб, о 20.55.13 ОСОБА_6 запитує: «А що сталося? ОСОБА_7 аварія?» (відеозапис «01834__0005A»). На відеозаписі «01834__0006A» о 20.57.55 ОСОБА_6 повідомляє, що не їхав, а дав колегам машину, на прохання поліцейського покликати цього колегу відповідає, що той не вийде, оскільки тікає від нього, не відповідає на дзвінки, після того як взяв автомобіль у Криська 3 дні тому. В подальшому о 23.01.00 ОСОБА_6 , на запитання поліцейського щодо наявності у нього вдома ключів від автомобіля та техпаспорта, зазначає, що до нього прийшла особа, якій він давав автомобіль, віддала ключі й втекла додому. На відеозаписі «01834__0008A» о 21.47.35 ОСОБА_6 повідомляє: «Я не здам свого колегу. Ну добре, скажу ОСОБА_8 » /справа №456/2385/25, провадження №3/456/1035/2025 а.с. 11/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Качмара Я.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Так, адвокат Качмар Я.В. стверджує, що відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 та передачу ним вказаного вище автомобіля своєму знайомому ОСОБА_2 .

Однак, твердження про передачу автомобіля ОСОБА_2 не підтверджене жодними доказами, останній в судові засідання не з`явився, відповідні обставини не підтвердив.

Натомість, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про факт аварії за участі автомобіля, який перебуває в його користуванні, в нього були ключі та реєстраційні документи на нього. Особу, якій ніби-то було передано вказаний автомобіль, ОСОБА_1 одразу працівникам поліції не міг назвати та на пропозицію працівників поліції відмовився кликати таку. Зазначені обставини ставлять під сумнів твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника,ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.122-4, 124, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, позицію потерпілого, який просив застосувати мінімальну міру покарання, а тому ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ст.122-4 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, що стосується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308005 від 21.04.2025, 21.04.2025 близько 21 год. 20 хв. в м. Стрий по вул. Коссака, 13 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кермував тз Nexia з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено, зокрема, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drаger 6820», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 визнається факт вживання алкогольних напоїв протягом дня. Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 308005 від 21.04.2025, йому ставиться у вину відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест драгер 6820 та в медичному закладі. На долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано ані пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (ні на місці, ні в медичному закладі), ані його відмови від такої пропозиції.

За відсутності відеофіксації вказаних пропозицій та не залученням двох свідків, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, самі лише Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не є достатніми доказами відмови від проходження огляду. При цьому, з відеозаписів взагалі не вбачається факту складання таких документів.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції («Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04; «Карелін проти Росії», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З огляду на вказане не зрозумілою є кваліфікація дій ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 36, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Качмара Я.В., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 17:00 год. 21 липня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев