Справа № 162/705/25
Провадження № 3/162/410/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 07.07.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/705/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, №162/706/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП №162/707/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, №162/708/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постановою судді від 15.07.2025 вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/705/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 серії ЕПР1 №376599 ОСОБА_1 29.06.2025 близько 23 год 08 хв у сел. Любешів по пров. Незалежності керував мотоциклом марки «Лонсін», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 серії ЕПР1 №376607 ОСОБА_1 29.06.2025 близько 23 год 08 хв у сел. Любешів по пров. Незалежності керував мотоциклом марки «Лонсін», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкіряного покриву обличчя, нечітка мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та у найближчому медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 серії ЕПР1 №376595 ОСОБА_1 29.06.2025 близько 23 год 08 хв у сел. Любешів по пров. Незалежності керував мотоциклом марки «Лонсін», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого відсутній номерний знак на транспортному засобі. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 серії ЕПР1 №376613 ОСОБА_1 29.06.2025 близько 23 год 08 хв у сел. Любешів по пров. Незалежності керував мотоциклом марки «Лонсін», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіла лампа заднього габаритного ліхтаря. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.31.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив відстрочитисплату штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП, крім визнання вини останнім, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №376599, серії ЕПР1 №376607, серії ЕПР1 №376595 та серії ЕПР1 №376613 від 30.06.2025, рапортом про прийняття та реєстрацію заяви в ІКС ІПНП 30.06.2025 за №4365, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025, зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.06.2025, фото- та відеоматеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вимоги розділу першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, та п.28 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 19.12.2008 за №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», згідно якого суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області №81657-2025 від 30.06.2025.

Враховуючи вимоги ст.23, 33 КУпАП, характер та ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно обрати стягнення, необхідні й достатні для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, а саме:

- за ч.2 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, суд враховує клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за злочини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу у вказаному конкретному випадку для особи, яка притягається до відповідальності є значною та буде завідомо надмірним тягарем для ОСОБА_1 , а тому унеможливить належне виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий і сімейний стан особи, застосувавши відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк шість місяців.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 13, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок № UA0003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на 6 (шість) місяців.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA0026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ