Справа № 278/2750/25
Номер провадження 3/278/1527/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого травня 2025 року о 09 годині 30 хвилин на 154 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Садки, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахувала дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford EcoSport», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку у тій же смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушниця у судове засідання не з`явилась, направила письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що дотрималась безпечної швидкості руху, а зіткнення сталось через водія, який зупинився попереду, щоб пропустити пішохода.

Адвокатка Михайлик С.І. підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі з аналогічних підстав.

Дослідивши клопотання порушниці, заслухавши правову позицію адвокатки, оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Факт порушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він зупинився, щоб пропустити пішохода, після чого почув удар у задню частину свого автомобіля, які узгоджуються зі схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення п.п. 12,1, 13.1 ПДР ОСОБА_1 не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Ford EcoSport», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вказаних правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 1.10 вказаних правил зазначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином ОСОБА_1 під час керування 25.05.2025 автомобілем «Hyundai Sonata», згідно з п.п. 12.1, 13.1 ПДР та з урахуванням дорожніх умов, а саме туману і сильного дощу, повинна була дотримуватись такої безпечної швидкості руху, яка після зупинки автомобіля «Ford EcoSport», що рухався попереду, змогла запобігти зіткненню.

Як убачається з досліджених судом доказів ОСОБА_1 не дотрималась вказаних правил у зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем «Ford EcoSport», внаслідок чого автомобілі пошкоджено.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: