Провадження № 3/638/3929/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ГРЕЙН ЕНЕРДЖІ», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Надійшли адміністративні матеріали від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень статті 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями частини першої статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу №1062/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, місцем вчинення правопорушення зазначено: вул. Каштанова, буд. 29, м. Харків.

У зв`язку з тим, що місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване за межами Шевченківського району м. Харкова, зазначений адміністративний матеріал не підсудний Шевченківському районному суду м. Харкова.

Суд враховує вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Таким чином, згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Розгляд справи судами з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

За таких обставин Шевченківський районний суд м. Харкова позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал, оскільки такий розгляд буде порушенням статті 276 КУпАП та статті 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що в подальшому може бути підставою для оскарження та скасування прийнятого по суті судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 7, 255, 276, 278, 283 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути Головному управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова