ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2025 року о 09 годині 40 хвилин в м. Херсон, просп. Національної гвардії України, 148, керував транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, здійснюючи обгін не переконався в безпечності маневру, чим допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що рухався по дорозі, зустрічного руху при цьому не було. Попереду нього їхав автобус, а попереду автобуса - автомобіль потерпілого, який не було видно. Переконавшись, що зустрічного руху немає, він почав маневр з обгону автобусу, під час виконання якого, виїхавши лівіше на дорогу, побачив автомобіль потерпілого, який в цей час здійснював поворот ліворуч у прилеглий двір. Застосував екстрене гальмування, однак зіткненні уникнути не вдалось. Зазначив, що на його думку потерпілим порушено п.10.4 ПДР України, оскільки останній перед здійсненням повороту ліворуч мав би надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухались позаду нього і лише після того здійснити поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався в своєму автомобілі, а позаду нього їхав автобус, через габарити якого інших машин позаду йому не було видно. Це була дорога з однією смугою руху в їхньому напрямку. Переконавшись у достатній для безпечного виконання маневру відстані від автобусу, що рухався позаду, увімкнув лівий поворот і почав виконувати поворот ліворуч. В цей час відбулось зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , який рухався позаду і виконував обгін автобуса.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №702578 від 20.06.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 12.1, 14.2 б) ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден;

-схема місця ДТП від 20.06.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, місця зіткнення зі слів водіїв, місця осипу уламків, напрямку руху транспортних засобів, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 20.06.2025 року близько 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Адмірала Сенявіна зі швидкістю 50-55 км/год, спереду нього їхав автомобіль з малою швидкістю, він вирішив піти на обгін, на дорозі також їхав автомобіль - зелена Lada, номерний знак НОМЕР_3 , що та почав заїжджати у двір, не подивившись у дзеркало. В результаті трапилось ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками;

-письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 20.06.2025 року близько 09 год. 40 хв. в м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна, здійснював поворот ліворуч в дворову ділянку будинку №148, переконавшись у безпечності свого маневру, почав повертати ліворуч та відчув сильний удар. Вийшов з машини ВАЗ побачив машину Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 03.10.2023 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Доводи порушника суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням обгону, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п.14.2.б ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо порушення потерпілим п.10.4 ПДР України, який зобов`язував останньому надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались позаду нього, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, за нормами п.10.4 ПДР України - водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з досліджених судом протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП, водій ОСОБА_2 , виконував поворот ліворуч з крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, яка мала одну смугу руху, отже був зобов`язаний надати перевагу в русі лише тим транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова