Справа № 766/8720/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Бацули К.О.,

Захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності (в режимі відеоконференції) Кузнецової А.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_2 25.05.2025 року о 12 годині 30 хвилин в м. Херсон, перехрестя вул. Тираспільська та вул. Українська, керував транспортним засобом Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по другорядній дорозі по вул. Тираспільська та не надав перевагу у русі транспортному засобу Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по головній дорозі по вул. Українська. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та в ході зіткнення транспортний засіб Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.3б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Захисник Кузнецова А.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 з протоколом не згоден. Вважає, що ДТП сталась через недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, та, як наслідок, поганої видимості дорожніх знаків, які і стали причиною ДТП. Пояснила, що дорожні знаки «Дати дорогу» по вул. Тираспільській в м. Херсон були частково закриті гілками дерев від водія, тому він не міг завчасно передбачити пріорітетність дороги, якою рухався. Вказала, що при складані схеми ДТП не зазначено про відстані, на яких розміщено дорожні знаки, не вказано про їх стан, про обмежену видимість для учасників дорожнього руху. Просила закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Українська в м. Херсон, а ОСОБА_2 виїхав з вул. Тираспільської та рухався з великою швидкістю близько 80 км/год, тому що при ударі автомобіль відкинуло на 10 м. Вказав, що ОСОБА_2 сплатив йому 7000,00 грн., в рахунок відшкодування завданих збитків.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №341262 від 25.05.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_2 зазначив, що дорожній знак закритий деревом (погано видно знак);

-схема місця ДТП від 25.05.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, розташування транспортних засобів, місця зіткнення, місця наїзду на паркан, дорожнього знаку 2.1 та 2.3, напрямку руху транспортних засобів, паркану, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу;

-доручення старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області;

-письмові поясненнями ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що він їхав на своєму транспортному засобі Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Тираспільська, зі сторони вул. Куліка в сторону вул. Гончара і у зв`язку з тим, що побачив та почув невідомий дрон пришвидшився, під`їжджаючи до перехрестя не звернув увагу на дорожні знаки та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , в ліву сторону. Після ДТП на Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 , постраждала передня частина автомобіля;

-письмові поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що він їхав на власному транспортному засобі Suzuki Vitara, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони вул. Ушакова в сторону вул. Степана Разіна, по вул. Українська відчув зіткнення з лівого боку автомобілю. Після чого його винесло з проїжджої частини і його автомобіль здійснив наїзд на паркан житлового будинку за адресою вул. Тираспільська, 30;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 22.10.2024 року.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З долучених у судовому засіданні потерпілим фотокарток дорожнього знаку «Дати дорогу», як і з долученого до клопотання про призначення експертизи захисником відеозапису вбачається, що дорожній знак «Дати дорогу» водій ОСОБА_2 , виконуючи п.2.3 б) ПДР України мав би бачити.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника на обмежену видимість дорожніх знаків навпаки вимагало від водія ОСОБА_2 підвищеної уваги, що ним не було зроблено.

Так, судом було досліджено надані потерпілим фотознімки із зображенням дорожніх знаків, розміщених на місці пригоди, а саме на шляху руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Зі знімків вбачається, що хоч дорожні знаки і розміщені на ділянці дороги із значною кількістю рослинності, але ані їх кількість, ані розташування не могло завадити водію у їх оглядовості, за умови дотримання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та вимоги ПДР України щодо уваги до дорожньої обстановки.

Схема ДТП підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди та будь-яких зауважень не містить.

Отже, із досліджених у справі доказів у їх сукупності можна зробити висновок, що ОСОБА_2 не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", зокрема не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова