Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1973/25
Провадження № 3/723/2984/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.01.2016 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 року о 22 год. 45 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна 135, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №2287, тест № 01816, результат 0,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, в яких вказав, що не визнає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки з матеріалів справи видно, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущенні порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні докази вчинення правопорушення. Згідно протоколу було встановлено, що 21.04.2025 року о 23 год. 15 хв. в с. Великий Кучурів по вулиці Головній 135 він керував ТЗ марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тест на алкоголь проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» ARAM 2287. Працівники поліції зазначили, що причиною зупинки стало те, що в автомобілі не горить (не працює) ліва передня фара та почали йому погрожувати, і як наслідок склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується факт керування ним автомобілем, натомість є відеозапис як він сидить в автомобілі, крім того відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням норм інструкції з проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ, зокрема,в працівника поліції в порушенні вимог закону не було озвучено передбаченого законом ознак алкогольного сп`яніння, крім цього він не погоджувався з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівниками поліції в порушенні норм закону, не було анульовано проведений на місці зупинки тест драгера (алкотестера) та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 314986 від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 21.04.2025 року о 22 год. 45 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна 135, керував транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №2287, тест № 01816, результат 0,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.04.2025 року проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №2287, результат 0,7 %.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 294870 від 21.04.2025 року до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 680 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування 21.04.2025 року о 20 год. 45 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головна 135, транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в темну добу пори .

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що на одному відрізку відео в автомобілі, який стоїть, працівник поліції, запитує посвідчення водія, говорить, що не працює права передня фара автомобіля, тощо. Також видно, як продувається драгер, оголошується поліцейським результати та пропонується проїхати до мед. закладу для проходження освідування там. З наступного відеофайлу вбачається, що поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснює права, наслідки та відповідальність за даний протокол.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Rogue державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Великий Кучурів по вул. Головна 135.

Суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме особи, які керують транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Як вбачається з одного фрагменту відеозапису поліцейські спілкуються з особою, яка перебуває в автомобілі, автомобіль знаходиться на місці, не рухається. На іншому фрагменті відео здійснюється таким чином, що взагалі не видно облич учасників відео, ні поліцейських, ні інших будь яких людей, в основному видний капот службового авто, час від часу на відео з`являються чоловіки, але не зрозуміло, хто є, хто.

Згідно рапорту та постанови водія ОСОБА_1 було виявлено у зв`язку з порушенням, а саме: у транспортного засобу не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, в темну добу пори, однак наявним відеозаписом вказане не підтверджується, тому, як на відео поліцейський перевіряє справність чи не справність фари, однак все засвітило світло, відео знімалося в темну пору доби.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортиним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином поліцейськими були встановлені зазначені ознаки.

Одночасно слід вказати, що суду надано не безперервне відео, а лише окремі відрізки, що унеможливлює повністю відобразити часовий інтервал та не можливо встановити чи було дотримано працівниками поліції обов`язку направлення водія для проходження огляду не пізніше ніж через дві години після зупинки.

Суд не вважає доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, так як така постанова є процесуальною формою рішення суб`єкта владних повноважень.

Щодо наявного в справі рапорта складеного 21.04.2025 року, то суд приймає його до уваги, як документ, складений заінтересованою особою, оскільки одним і тим самим поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення, та інші долучені до нього документи, про які суд зазначав вище.

У відповідності доч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 21.04.2025 року керував транспортним засобом.

Так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП недоведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 05.10.1997 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК