Провадження №: 3/752/4211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-0 КУпАП ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруні УА" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 1310 від 27.03.2025, за змістом якого остання вчинила адміністративне правопорушення у сфері фінансів та підприємницької діяльності.

До протоколу приєднано копію акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруні УА" з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2025 року, яке становить більше 100 тис. грн від 27.03.2025, засвідчену копію паспорта ОСОБА_1 , засвідчена копія картки фізичної особи - платника податків, засвідчена копія наказу про призначення на посаду директора від 04.02.2025 № 04/02/2025.

У судове засідання, призначене на 18.06.2025, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча до суду викликалася повісткою та завчасно повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд не повідомила. Жодних заяви чи клопотань або ж пояснень, спростувань станом на час розгляду справи від неї не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, що містять достатньо відомостей про вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на імперативно визначений суб`єктний склад диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд (суддя) не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно зі складеним відносно неї протоколом від 27.03.2025, адже не вважає її належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника суб`єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруні УА" з 04.02.2025.

Період, у який податковим органом виявлено порушення порядку ведення податкового обліку - це січень 2025 року, тобто період часу, в який ОСОБА_1 не була керівником вказаної юридичної особи.

В акті перевірки від 27.03.2025 прямо визначено, що з 01.05.2020 по 03.02.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруні УА" була інша особа - ОСОБА_2 .

Встановлені факти виключають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у межах протоколу від 14.09.2021.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко