Справа номер 171/1849/25
Номер провадження 3/171/944/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року о 22-09 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2024 року та ЗУ № 1418 від 03.12.2004 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи присутня заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407830 від 17.05.2025 року, 14.05.2025 року о 22-09 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження п. 3 ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2024 року та ЗУ № 1418 від 03.12.2004 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, ухвалою Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, довідкою сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої у ОСОБА_1 наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, яке полягає у відсутності у визначений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працевлаштований, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.36, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 08.07.2025