Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287986 від 01.04.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 01.04.2025 року близько 18 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин по вул.. Шевченка 339, перед початком руху не переконалася, що це не буде безпечним та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2025 року признеачено в даній справі автотехнічну експертизу.

На адресу суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/111-25/34222-ІТ від 16.06.2025 року, згідно котрого вбачається, що в матеріалах спарви відсутній заданий комплекс вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питень, а саме:

- вказати розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

- вказати вид та стан дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини;

- вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення;

- характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.);

- вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу;

- вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху;

- на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Яготинського районого суду Київської області від 01.07.2025 року справу повернуто Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

08.07.2025 року матеріал повернуто на адресу суду, та з рапорту інспектора СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Віталія Казакова вбачається, що прибувши за вказаною адресою було встановлено що водій авто марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виїжджаючи з прибудинкової території за адресою: м. Яготин вул. шевченка 339 та не переконавшись перед початком руху що це буде безпечно скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зворотньому напрямку по власній смузі дорожнього руху. Внаслідок чого ОСОБА_1 не встигнувши зреагувати та незакінчивши ви`їзд на власну смугу для руху скоїла зіткнення з авто під керування водія ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Лещенко С.О. направив клопотання про повторне направлення справи на дооформлення до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення вихідних даних ДТП які відсутні на схемі, оскількі дана інформація необхідна для експертного дослідження обставин події та суттєво впливає на встановлення судом винуватості ОСОБА_1 .. Окрім того рапорт інспектора поліції взагалі не відображає причин неможливості встановити інформаційні дані, які вимогалися судом з урахуванням здійснення додаткових вимірювань, інформації до дорожньої карти міста, про встановлені дорожні знаки та розмітку, додаткових пояснень учасників події.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбаченихст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що відібрання пояснення щодо даних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі встановлення та допит свідків, в тому числі, і встановлення дійсного розташування авто, встановлення руху цих авто, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини, вид та стан дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини, розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення, характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.), встановити причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу, відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху, на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 , отже оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватості у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення, для встановлення:

- розташування встановлених дорожніх знаків, нанесеної дорожньої розмітки, розмірні характеристики проїзної частини;

- виду та стану дорожнього покриття в місці скоєння ДТП, наявність повздовжніх ухилів (за наявності вказати величину ухилу), вказати наявність заокруглень проїзної частини;

- вказати швидкість руху кожного з транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- вказати завантаженість та технічний стан автомобілів марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- розташування місця зіткнення транспортних засобів (на якій смузі руху та де відносно елементів дороги відбулось зіткнення;

- характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття, яким транспортним засобом залишені вказані сліди та ін.);

- вказати причину виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу;

- вказати відстань між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху;

- на якій відстані від місця зіткнення перебували транспортні засоби в момент виїзду автомобіля марки Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічну смугу руху;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 та водію Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.