Справа № 473/3571/25
УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі №473/3571/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14 липня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Зубар Н.Б., якою 16 липня 2025 року було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості (у судді відсутній доступ до державної таємниці та нормативних актів, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення).

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні судді Зубар Н.Б. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/4-2139 від 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини, маючи допуск до державної таємниці за формою 1, в порушення вимог п.233 Порядку-939 «внесення (ввезення) на територію підприємства, установи, організації аудіо-відео-,радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу» не забезпечив здачу мобільних пристроїв підпорядкованим особовим складом, в зв`язку чим останньому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Жодних документів, які містять державну таємницю, в розумінні Закону України «Про державну таємницю» матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-2 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Будь-яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

При цьому, в даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, в зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної таємниці.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, в задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Наталії Борисівни про самовідвід у справі №473/3571/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан