Справа № 944/2951/25
Провадження №3/944/1800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 29 травня 2025 року о 11:23 год. в м.Льові по вул. Кульпарківській, 226А, керував автомобілем марки "GEELY EMGRAND", номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, змінюючи напрям руху, повертаючи ліворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на огороджувальний стовпчик, деклінатор. Внаслідок ДТП огороджувальний стовпчик, деклінатор, отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КПАП України.

Крім цього, ОСОБА_2 29 травня 2025 року о 11:23 год. в м.Льові по вул. Кульпарківській, 226А, керував автомобілем марки "GEELY EMGRAND", номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.10а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КПАП України.

16.07.2025 ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій зазначає, що 29.05.2025 рухаючись по парковці ТРК «Victoria Garden», виконував маневр ліворуч задньою частиною автомобіля здійснив наїзд на огороджувальний стовпчик. Дане зіткнення не відчув, оскільки такий здійснив заднім лівим колом. В подальшому, йому подзвонили з відділу поліції та повідомили про дану подію. Приїхавши на місце події, він відшкодував шкоду в повному розмірі. Просить суд суворо не карати та обмежитись щодо нього усним зауваженням, оскільки шкода ним відшкодована в повному розмірі. Залишив місце ДТП, оскільки не відчув удару.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №346036 від 30.05.2025 та протоколом серії ЕПР1 №346047 від 30.05.2025, в яких викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.05.2025, де міститься опис технічних пошкоджень делінатора, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, а також особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував шкоду потерпілому, що підтверджується довідкою №228/2025 від 02.06.2025, відсутність тяжких наслідків, повне визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, а також враховуючи відстуність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з чим йому слід оголосити усне зауваження.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька