П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3565/25

Провадження № 3/185/1350/25

17 липня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрухова Д.Г.,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року о 20 годині 10 хвилин за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Яріс» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній погодився та огляд проводився на місці за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Проба позитивна 1.16 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25 березня 2025 року біля 04 годин 30 хвилин він виїхав з м. Павлограда, заїхав в м. Тернівка, забрав людей і поїхав в м. Кривий Ріг в інститут профпатології по трасі в напрямку м. Дніпра. Десь біля 08 годин 30 хвилин вони приїхали в м. Кривий Ріг, де були приблизно до 16 годин 00 хвилин. Потім він поїхав до м. Павлограда. Він завіз документи в лікарню ім. Мечникова в м. Дніпро, завіз людей в м. Тернівка і біля 20 годин 00 хвилин прихав в м. Павлоград. Проїжджаючи по вул. Кравченко в м. Павлограді, за ним їхала поліцейська машина і включили проблискові маячки, щоб він зупинився. По вул. Кравченко за будинком № 26 він зупинився на парковці транспортних засобів. До нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він їхав без світла і попросили надати документи. Він повідомив, що світло фар було включено і надав документи в Дії. Він відкрив вікно і поліцейські сказали, що є запах алкоголю. Запрошували продути «Драгер» і він погодився. Результат був «0». Він декілька разів дув в «Драгер», та був «0». Потім десь на 5 раз, ніби «Драгер» показав 1,16 %, але йому цей результат не показали. Потім він надав пояснення, що він лікується від онкології і алкоголь не вживає, а приймає лише ліки. Він показав, що він пив «Пепсі». Йому не пропонували пройти освідування в медичному закладі. Свідків при цьому не було. Потім вийшов сусід, коли від`їхали поліцейські. Він керував автомобілем «Тойота Яріс» н.з. НОМЕР_2 . Він не поїхав в медичний заклад тому, що це у нього було вперше і він був у шоковому стані. Він не пам`ятає чи видавали йому копію постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, там він не платив.

Захисник адвокат Андрухов Д.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2025 року було темно, біля 19.00-20.00 годин він побачив дві поліцейських машини та автомобіль ОСОБА_1 . Це було за буд. № 26 по вул. Нова на паркувальній кишені. Коли він побачив, що це ОСОБА_1 , то вийшов на вулицю. Це він побачив з вікна і вийшов за будинок. Після того, як дійшов до паркувальної кишені, де запаркувався ОСОБА_1 , то поліцейські автомобілі поїхали звідти. Він підійшов до ОСОБА_1 і розмовляв з ним, то у нього характерних ознак алкогольного сп`яніння не було, запаху перегару також не було. Там було 4 поліцейських. Він живе на 4 поверсі і два вікна у нього виходять па парковку. Відстань від будинку до парковки була десь 12 метрів. Парковка освітлювалася. Там був ліхтар. Спочатку він побачив, що там були якісь події з поліцейськими, бо було видно проблискові маячки, а потім він побачив, що там була машина ОСОБА_1 та вирішив вийти. Працівників поліції вже не було. Це все відбувалося десь хвилин 20-30.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає хто робив заміри «Драгером» у ОСОБА_1 . Приїжджав додатковий екіпаж. Хто саме він не пам`ятає. В направленні повинно бути зазначено 20.25 годин, а не 20.16 годин. Це могло бути через те, що на автомобілі міг бути один час, а в «Драгері» інший. Акт на стан алкогольного сп`яніння складався без свідків тому, що він фіксувався бодікамерою. Він не може підтвердити чи збігався час на бодікамері з реальним часом. Замір повітря перед замірами робився. Чоловік не міг нормально дихнути і було десь спроби 3 і остання спроба показала результат. По вул. Калина в м. Павлограді їхав автомобіль «Тойота Яріс» без включеного світла. Після чого автомобіль був затриманий його екіпажем. Він був з ОСОБА_4 . Запах алкоголю було чутно з порожнини рота громадянина. На яку бодікамеру фіксувався запис він не пам`ятає. Біля цього громадянина нікого не було і запах з його ротової порожнини був. Чи пояснював громадян чому у нього такий запах він не пам`ятає. З результатом «Драгера» ОСОБА_1 погодився і робив свій підпис під результатами «Драгера». Копія постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП надавалася громадянину ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281662 від 25 березня 2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2025 року о 20.16 годин;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 25 березня 2025 року о 20.25 годин, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Результат огляду ОСОБА_1 1.16 % проміле;

- тестування на алкоголь № 63 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 1.16 % проміле;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 СМ 1526 103 24 від 08 жовтня 2024 року;

- копію декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копію декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-2085-3ВТ;

- копію сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та додатком до нього;

- копію сервісної гарантійної книжки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких при затриманні (зупинці) зі слів працівників поліції він мав ознаки при знаків алкогольного сп`яніння. Він затверджує, що він находиться на лікуванні по онкології і приймав ліки по попередженню розповсюдженню хвороби;

- рапорт від 25 березня 2025 року;

- копію постанови від 25 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- відеозаписи, які містяться на диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні першого відеозапису, тривалістю 01 хвилина 09 секунд, який міститься на диску встановлено рух патрульного автомобіля та рух транспортного засобу «Тойота», сріблястого кольору, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Рух транспортних засобів був назустріч один одному. При наближенні патрульного автомобіля до транспортного засобу «Тойота», сріблястого кольору, останнім було ввімкнено ближнє світло фар. Після зупинки патрульного автомобіля та автомобіля «Тойота» з патрульного авто вийшло два працівники поліції та підійшли до автомобіля «Тойота». Звук на даному відеозаписі відсутній.

Під час перегляду другого відеозапису, тривалістю 22 хвилини 25 секунд, встановлено, що спілкування працівника поліції з чоловіком, який пояснив, що він їхав додому. На запитання працівника поліції зазначив, що він керував транспортним засобом, він водій, їде з м. Кривого Рогу дві доби. Працівник поліції зазначив, що чоловік рухався на автомобілі без світла, що є причиною зупинки. Під час спілкування з чоловіком від останнього чутно запах алкоголю, а тому працівником поліції було запропоновано останньому продути алкотестер «Драгер 6820». Чоловік сказав, що він п`є таблетки, у нього онкологічне захворювання, він інвалід 2 групи. Працівником поліції роз`яснено, що у разі відмови у відношенні чоловіка буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Чоловік погодився продути алкотестер «Драгер». ОСОБА_1 неодноразово робив продуття, але невірно. Працівником поліції роз`яснено процедуру продуття алкотестеру, оскільки було невірно зроблено продуття. Після продуття ОСОБА_1 алкотестеру - результат огляду 1.16 % проміле. Після огляду ОСОБА_1 запитав «і що це мені», на що працівник поліції відповів, що буде складено протокол і потрібен буде тверезий водій, оскільки його відстороняють від керування. Після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було. Працівником поліції ОСОБА_1 вручено копію тестування, зробленого за допомогою газоаналізатора, копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_1 було проставлено особистий підпис у вищезазначених документах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Тойота Яріс» н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції

Суд вважає, що у даному випадку поліцейськими дотримано приписи вищезазначеної Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції Розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Після перегляду відеозаписів, встановлено, що працівник поліції діяв відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пропонував останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій погодився. Результат виявився позитивним та становить 1.16 % проміле. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер. Після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було. А тому інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стосовно доводів захисника адвоката Андрухова Д.Г. необхідно зазначити таке.

1. Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спец техзасобів складений працівниками поліції 25 березня 2025 об 20.25 годин не є належним та допустимим доказом, оскільки було порушено вимоги п. 6 розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» «Інструкції», а саме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, але свідків огляду на стан сп`яніння не було взагалі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281662 від 25 березня 2025 року відсутні (не зазначені) свідки правопорушення та їх підписи.

Однак, зазначені доводи захисника є неспроможні, так як присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння передбачено лише у в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, на що прямо вказано у приписі ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якого під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянуті у судовому засіданні.

2. Направлення на стан сп`яніння складено працівниками поліції 25 березня 2025 об 20 год. 16 хв. та де зазначено вже результати огляду стану сп`яніння за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, АRSМ 0078 у даному випадку та який зазначив позитивне значення алкоголю 1,16 % о (проміле), проте сам тест № 63 датований 25.03.2025 об 20 год. 25 хв., а тобто чомусь дані зазначені в направленні на стан сп`яніння зазначені раніше ніж був зроблений сам тест на стан сп`яніння, тому викликає великі сумніви щодо даних зазначених в цьому направленні, тому саме направлення також є не належним та не допустимим доказом.

Також, час зазначений у технічному пристрої Drager Alcotest 6820, АRSМ 0078 на момент проведення результатів тесту на стан сп`яніння, а це 20.25 год. відрізняється від реального часу, а саме відповідно до відеозаписів з бодікамер вбачається, що час кінцевого заміру результату алкотесту є 20 год. 27 хв. 40 сек., а тобто майже на 3 хвилини становить різниця між результатом тесту та самим часом проведення тесту.

Окрім того в направленні фігурує Drager Alcotest 6820, ARSM 0098 замість Drager Alcotest 6820, ARSM 0078, який зазначений в роздруківці самого тесту № 63. Працівниками поліції ОСОБА_1 направлявся 25 березня 2025 об 20 год. 16 хв. до закладу охорони здоров`я КНП «ПЛІЛ» ПМР» розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541, проте туди його не доставили.

Однак, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в направленні повинно бути зазначено 20.25 годин, а не 20.16 годин. Це могло бути через те, що на автомобілі міг бути один час, а в «Драгері» інший. Він не може підтвердити чи збігався час на бодікамері з реальним часом.

Таким чином, з приводу невідповідностей у часі, вважаю, що таке значення є не критичним, оскільки зазначені документи досліджені в судовому засіданні, а невідповідність зазначеного часу не є істотним порушенням вимог діючого законодавства, яке тягне за собою не встановлення факту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з результатом такого огляду 1,16 % проміле.

З приводу різних номерів алкотестера Drager Alcotest 6820, то у всіх досліджених письмових доказах, а саме: тестування, направлення на огляд водія транспортного засобу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено один і той же прилад: Drager Alcotest 6820, ARSM 0078, а тому будь які невідповідності відсутні.

Стосовно не доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, то відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З переглянутого відеозапису встановлено, що після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було.

3. Сумніви щодо технічної спроможності та відповідності технічного пристрою Drager Alcotest 6820, АRSМ 0078 та його результатів тестів, оскільки: по переш: в пристрої температура повітря зазначена +15 С станом на 25.03.2025 об 20.25 год., проте насправді згідно метеоданих погоди у м. Павлограді Дніпропетровської області на цю дату та час температура була +11 - +12 С, та була підвищена вологість повітря та подекуди йшов дощ.

Однак, відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «DragerSafery Ag& CoKgaA» Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 СМ 1526 103 24, чинний до 08 жовтня 2025 року встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видиханому повітрі «Alcotest 6820» №ARSM-0078 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі.

Твердження захисника, що температура повітря 25 березня 2025 року становила була +11 - +12 С, та була підвищена вологість повітря та подекуди йшов дощ, а тестування на алкоголь № 63 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», зазначена температура + 15.0 0С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, суддею до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, зокрема його неправильного продуття ОСОБА_1 , газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суддя вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора, робочі умови навколишнього середовища при експлуатації 5 до +50 °C 10 -100 % відн. волог. (без конденсату) 600 -1400 гПа, при зберіганні 40 до +70 °C.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за інформацією, наданою захисником, проводився при температурі +11 - +12 С, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 15,0 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

4. Проведення тестів на стан сп`яніння в проміжок часу з 20 год. 26 хв. 27 сек. по 20 год. 27 хв. 40 сек. Було у кількості 5 разів, з яких 4 рази показували результати 0 проміле, і лише на п`ятий раз було позитивне значення результату тесту на стан сп`яніння 1,16 % (проміле), що в свою чергу викликає великі сумніви щодо дійсності замірів останнього тесту на стан сп`яніння під № 63 за допомогою технічного Drager Alcotest 6820, АRSМ 0078, оскільки це вказує на його технічну несправність або поломку, а тому і результати тесту на стан сп`яніння під № 63 за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, АRSМ 0078 є неналежним та допустимим доказам по цій справі.

Однак зазначені доводи захисника спростовуються дослідженими доказами по справі. Зокрема, згідно переглянутого відеозапису відсутні відомості про те, що перші спроби продуття газоаналізатора ОСОБА_1 показали «0». Оскільки в такому випадку працівників поліції були б відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Продуття виконувалося неодноразово, оскільки ОСОБА_1 порушував порядок проведення такого огляду, що підтверджено переглянутим відеозаписом. І після того, як ОСОБА_1 виконав всі дії, необхідні для продуття газоаналізатора, результат був 1,16 % проміле. Після проведення огляду, пояснень ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами огляду не було.

5. Відповідно до відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які приймали участь у складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281662 від 25.03.2025 року вбачається, що алкотест було проведено з використанням технічного пристрою Drager Alcotest 6820 для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 невідомими особами, які були у формі працівників поліції, що також підтверджується та не спростовується показами допитаного у якості свідка працівника поліції, який зазначений у алкотесті як таковий, що робив цей тест, а це Прудкий, який зазначив у судовому засіданні на питання захисника про те, що на відео з бодікамер є інша патрульне авто з іншими працівниками поліції і що судячи з відео з бодікамер саме ОСОБА_5 та його напарника вбачається, що алкотест робили інші працівники поліції, свідок ОСОБА_5 зазначив, що так була й інша патрульне авто з іншими працівниками поліції, проте хто саме це були він не пам`ятає, та хто саме робив цей алкотест він також не пам`ятає, хоча з відеозаписів вбачається, що його бодікамера знімала того хто робив алкотест, і це не є Прудкий чи його напарник, проте натомість у алкотесті є підпис посадової особи, яка робила алкотест і там зазначений саме Прудкий, і все це викликає обґрунтовані сумніви у законності проведенення цього алкотесту, оскільки відповідно до Інструкції проведення таких тестів (алкотестів) за допомогою те засобів та пристроїв це повинні робити працівники поліції з відповідним званням, яке дозволяє це їм робити, а тобто не всі працівники поліції можуть робити такі заміри.

Однак, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що момент проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння фіксувався бодікамерою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а огляд був проведений іншим працівником поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає хто робив заміри «Драгером» у ОСОБА_1 . Приїжджав додатковий екіпаж. Хто саме він не пам`ятає. Він був з ОСОБА_4 . Запах алкоголю було чутно з порожнини рота громадянина. На яку бодікамеру фіксувався запис він не пам`ятає.

З огляду на викладене суддя вважає, що огляд був проведений уповноваженими на те працівниками поліції, а пояснення свідка ОСОБА_3 з приводу того, що він не пам`ятає прізвищ працівників поліції з додаткового екіпажу поліції, не свідчить про те, що такий огляд був проведений невідомими особами, як на це вказує захисник адвокат Андрухов Д.Г. Тестування на алкоголь № 63 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», як і протокол про адміністративне правопорушення, підписане інспектором Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Прудким Д.О. А тому, докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

6. Відсутні підстави для зупинки та перевірки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Ненадання працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вимкнене ближнє світло ліхтарів у транспортному засобі та не відображення такої постанови у за стосунку «Дія».

З приводу відсутності підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , таке твердження спростовано переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається рух патрульного автомобіля та рух транспортного засобу «Тойота», сріблястого кольору, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Рух транспортних засобів був назустріч один одному. При наближенні патрульного автомобіля до транспортного засобу «Тойота», сріблястого кольору, останнім було ввімкнено ближнє світло фар.

Також, працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що працівник поліції зазначив, що чоловік рухався на автомобілі без світла, що є причиною зупинки.

Що стосується ненадання працівником поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вимкнене ближнє світло ліхтарів у транспортному засобі та не відображення такої постанови у за стосунку «Дія», то справа про адміністративне правопорушення розглядається у рамках протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є основним документом для фіксації факту вчинення правопорушення та подальшого розгляду.

В той же час, судді не надано документального підтвердження з приводу оскарження ОСОБА_1 неправомірних дій працівника поліції, які на його думку, мали місце 25 березня 2025 року щодо незаконності складеної у відношенні нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та її невручення останньому.

Крім того, під час перегляду відеозапису також встановлено, що працівником поліції вручено ОСОБА_1 копію тестування, зробленого за допомогою газоаналізатора «Драгер», копію постанови та копію протоколу про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_1 було проставлено особистий підпис у вищезазначених документах.

7. Відповідно до медичних документів ОСОБА_1 не може споживати алкоголь без суттєвих наслідків для свого стану здоров`я.

Такі твердження захисника є безпідставними, оскільки документальна заборона особі щодо вживання нею спиртних напоїв з урахуванням її хворобливого стану, не може свідчити про те, що ця особа буде дотримуватися цих рекомендацій. Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager 6820» у ОСОБА_1 встановлена позитивна проба 1.16 % проміле.

8. Доводи сторони захисту, стосовно того, що свідок ОСОБА_2 , повідомив, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та з відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції 796611 та 795575 не вбачається у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які були зазначені у документах складених працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими виходячи з такого.

Приписи ст. 266 КУпАП не містять вимог щодо об`єктивного виявлення ознак стану сп`яніння, а тому під час здійснення своїх повноважень стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції вбачається, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє водія про їх наявність. Приписи Інструкції не зобов`язують поліцейського проводити перевірку наявності тих чи інших, встановлених ним ознак сп`яніння чи з`ясовувати причини їх наявності.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння є його повноваженнями, що знайшло своє законне відображення у процесуальному закріпленні працівником поліції своїх висновків щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 281662 від 25 березня 2025 року та відповідає вимогам ст. 252 КУпАП відповідно до якого орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на порушення порядку застосування спеціального технічного засобу, невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України. Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк