Справа № 589/2711/25
Провадження № 3/589/2066/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., за участю секретаря Поронько Ю.О., особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, ІПС 2 категорії - водія НОМЕР_1 прикордонної застави, 4 -ї прикордонної комендатури, НОМЕР_2 прикордонного загону, в/ч НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії СхРУ №121712 від 11.06.2025 року, 10.06.2025 року о 18 год. 00 хв. на території КСП «Гутко-Ожинка» НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_5 прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) під час стройового огляду було виявлено солдата ОСОБА_1 , який в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини, нечітка мова та хода). О 19 год. 30 хв. 10.06.2025 року було проведено процедуру медичного освідчення в КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради наркологічного диспансерного відділення. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 14.07.2025р. ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що в цей день його переводили з 15 на 18 заставу, пообіцяли дати вихідний. Зранку він здав майно на 15 заставі та поїхав додому, де трохи випив. Але потім його викликали на службу, коли він прибув, командир почув запах алкоголю з ротової порожнини. Зазначив, що на місці йому не запропонували пройти огляд та не фіксували на боді камеру, що є порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Причиною своєї поведінки вказує хворобу дружини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 КУпАП, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, суть правопорушення.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

В свою чергу, відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. До цих дій, що утворюють об`єктивну сторону цього адміністративного правпорушення, законодавець відносить розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Склад цього правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції цієї адміністративно-правової норми.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №121712 від 11.06.2025р. відносно ОСОБА_1 , на порушення вимог ст. 256 КУпАП не розкрито суть адміністративного правопорушення, що ставиться останньому в провину, адже з фабули протоколу вбачається лише те, що останній в певному населеному пункті перебував з можливими ознаками алкогольного сп`яніння, що не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, адже не є жодною з перелічених вище альтернативних дій.

При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, залишилася не встановленою.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №121712 від 11.06.2025р. не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова