Провадження №: 3/752/5575/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської області, громадянки України, працюючої лікарем-патологоанатом ДНП «Національний інститут раку», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2025 року близько 13:00, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала, принижувала, чим завдала шкоди його психічному здоров`ю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, 10 травня 2025 року він за попередньою домовленість зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 прибув до магазину «Сільпо» на вул. Михайла Максимовича, щоб забрати їх спільних дітей та провести з ними час. Однак при зустрічі діти відмовились бути з ним, тому він сказав їм повертатися до матері, котра в цей час перебувала в магазині, пр. цьому сам пішов у справах. Коли він перебував на касі магазину, до нього підійшла ОСОБА_1 та, будучи обуреною тим, що він не забрав дітей, почала хапати його за руки, одяг, словесно ображати та принижувати. Намагаючись вирватись від ОСОБА_1 , він відштовхнув її у результаті чого вона впала. Повідомив, що у результаті неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , що полягали у словесних образах та приниженні, була завдана шкода його психічному здоров`ю, у нього стався гіпертонічний криз та він викликав швидку допомогу. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 10 травня 2025 року за попередньою домовленістю з колишнім чоловіком, привезла дітей в магазин «Сільпо» по вул. Михайла Максимовича, проте ОСОБА_2 відмовився їх забирати, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Під час конфлікту, намагаючись затримати ОСОБА_2 , вона тримала його за одяг, при цьому не ображала його та не принижувала. У цей час ОСОБА_2 відштовхнув її, вона впала та отримала тілесні ушкодження. Після події звернулася з заявою про кримінальне правопорушення до поліції. ОСОБА_2 заяву про вчинення правопорушення написав лише через 10 днів, коли дізнався що відносно нього порушене провадження, а тому його пояснення є недостовірними. Просила закрити провадження відносно неї у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпков В.С. в судовому засідання просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено виключно на підставі недостовірних пояснень потерпілого. Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 627820 від 06.06.2025; копію заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 про вчинення насильства відносно нього; копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.05.2025; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.10.2024 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення; а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

Так, сам факт конфлікту 10 травня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сторонами не оспорюється.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час конфлікту з ОСОБА_2 вона не застосовувала до нього психологічне насильство, а саме не ображала та не принижувала його, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема послідовними поясненнями потерпілого, підстав недовіряти яким у суду немає.

Ініціатором конфлікту, в даному випадку, виступила саме ОСОБА_1 , котра підійшла до потерпілого, коли він перебував на касі магазину, та почала його затримувати.

Факт звернення потерпілого ОСОБА_2 , через декілька днів після події конфлікту з заявою про вчинення відносно нього неправомірних дій з боку ОСОБА_1 , сам по собі не свідчить про недостовірність наданих ним пояснень.

При цьому оцінку наявності чи відсутності складу правопорушення у діях потерпілого ОСОБА_2 під час конфлікту з ОСОБА_1 суд не надає у зв`язку з відсутністю в провадженні суду матеріалів про адміністративне чи кримінальне правопорушення, які було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман