Справа № 357/5539/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс

за участю секретаря судового засідання Шаповал Н.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючої депутатом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення та інші учасники справи:

прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Шлапацького О.В.,

адвокат-захисник Турченко В.В.

особа яка притягується до до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 3608 від 15.04.2025, ОСОБА_1 будучи депутатом Маловільшанської сільМської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII та п. 2-7 розділу XIII Закону №1700-VII, несвоєчасно 09.03.2025, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнала, повідомила, що умислу навмисно не подавати декларацію, не мала, про внесення змін до Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або війни», не знала та про це її ніхто не повідомив. Просила провадження закрити.

У судовому засідання захисник Турченко В.В. суду пояснила, що відповідно до рішення сесії 8-го скликання від 30.11.2020 року, постанови №37 Маловільшанської ТВК від 30.11.2020 року та протоколу Маловільшанської ТВК- найбільшу кількість голосів виборців у багатомандатному виборчому окрузі набрали кандидати в депутати 1- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3- ОСОБА_3 , 4- ОСОБА_4 , серед 24 кандидатів в депутати, які приймали участь у виборах. Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України « про місцеве самоврядування» - рада вважається повноважною, за умови обрання не менше як двох третин депутатів від загального складу ради. Відповідно до ч. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі якщо до ради обрано менше двох третин її складу,до обрання необхідної кількості депутатів продовжує здійснювати повноваження рада попереднього скликання. За таких обставин, вважає, що ОСОБА_1 не можна взагалі вважати суб`єктом владних повноважень, уповноважених на виконання функцій органів держави та місцевого самоврядування, а відтак обов`язку на подачу щорічної декларації вона відповідно не мала. Крім цього, зауважила, що в зв`язку з вступом в силу, Закону України «про захист інтересів суб`єктів податкової звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» від 03.03.2022 року, яким було відтерміновано строк подання фізичними особами документів, подання яких вимагалося відповідно до норм чинного законодавства документальній та/або електронній формах, на строк до трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стані війни за весь період обов`язку подати документи. Адвокат звернула увагу суду на те, що її підзахисна ОСОБА_1 окрім того, що фактично не мала владних повноважень особи уповноваженої на виконання функцій держави та органів місцевого самоврядування, не отримала вчасно належної інформації щодо антикорупційного законодавства та змін у законодавстві в умовах воєнного стану, та будучи юридично необізнаною, в зв`язку із чим подала декларацію 09.03.2025 року, тобто із запізненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважних причин декларації, керуючись при цьому особистим інтересом, чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просила провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. надав висновки в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП, та просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме: інформацію про особу, рішення Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №01-01/2020 від 30.11.2020, постанову №37 від 03.11.2020, протокол Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №6 від 25.10.2020, витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 11.10.2023 по 18.03.2025; копію науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури україни у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 «Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків» КУпАП у справі №; копію листа голови Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ОСОБА_5 вих.. № 04-18/10-1584 від 11.09.2018; положення про Управління розслідувань в Київській області затвердженого за №17 від 05.10.2019, висновок прокурора та заперечення захисника дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП установлено, що несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Згідно п. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно п. 2 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. У разі якщо на час проведення першої сесії відповідний сільський, селищний, міський голова не зареєстрований відповідно до закону про місцеві вибори, про що на сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох - п`яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження голови Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадках, передбачених частинами сьомою та дев`ятою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її пленарному засіданні.

Протокол сесії селищної ради - це офіційний документ, який фіксує хід та результати пленарного засідання селищної ради. Він містить інформацію про порядок денний, виступи депутатів, прийняті рішення та результати голосувань. Протокол є важливим документом для забезпечення прозорості та підзвітності роботи ради.

У матеріалах справи наявне рішення першої сесії VIII скликання Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 30.11.2020 про оголошення підсумків виборів депутатів Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, але протокол сесії відсутній. У зв`язку із тим, що у матеріалах справи відсутній протокол сесії тому, суд не має можливості його дослідити та з`ясувати чи належним чином приступила до виконнання обов`язків дипутата ОСОБА_1 , та чи взагалі вона є на даний час депутатом Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

А відповідно п. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Повноваження депутата можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених законом.

Крім того, суд зважає, що матеріали справи не містять відомостей щодо дати одержання Управлінням стратегічних розслідувань у Київській області копії рішення Маловільшанської сільської ради від 30 листопада 2020 року № 01-01/2020 про набуття ОСОБА_1 повноважень депутата Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, прокурором в ході судового розгляду такої інформації суду також не було надано.

Виходячи з конституційного принципу тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що Департаменнтом СР у Київській області вищезазначене рішення було одержано до завершення граничного строку подання декларацій, оскільки саме такий початок строку обізнаності Управління про покладення на певну особу обов`язку подання декларації є найбільш вигідним для цієї особи в разі притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання декларації.

Єдиний державний реєстр декларацій є публічним, а тому, за наявності відомостей, що ОСОБА_1 повинна подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до чітко визначеного терміну 31 січня 2024 року уповноважені особи Департаменту стратегічних досліджень не мали перешкод для виявлення порушення ним вимог фінансового контролю починаючи з 01 лютого 2024 року, шляхом здійснення простого аналізу наявності або відсутності відповідної декларації в Реєстрі декларацій, тому саме цей день і є днем виявлення правопорушення, з якого і починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення.

Також судом встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, не засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Зокрема, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144, відмітку про засвідчення копії документа складають з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Підпис це окремий реквізит, установлений Національним стандартом України «Державнауніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) як обов`язковий для всіх без винятку службових документів. Крім того, підпис входить до складу деяких інших реквізитів, установлених ДСТУ 4163-2003, зокрема до грифу затвердження, грифу погодження, відмітки про засвідченнякопії документа тощо.

Реквізит «Підпис» складається з таких елементів: назва посади (повна із зазначенням назви підприємства, якщо текст надрукований не на бланку, або скорочена - як що на бланку) особи, що підписує документ; особистий підпис; ініціал(и) і прізвище.

Крім того, відповідно до п. 13 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Отже, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, які доводять провину правопорушника, суд не може прийняти до уваги оскільки вони не завірені належним чином та не є належним доказом по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, за встановленого, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, айдля всіх інших органів держави.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи норму ст. 62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, судя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 16.07.2025 о 12 годині 20 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС