Справа № 490/3220/25
Провадження № 33/812/292/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Богуславської О.М.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Камінського В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Камінського Валерія Івановича, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює покрівельником КЕУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 303612 від 17 квітня 2025 року, ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 120 по пр. Центральному в м. Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Камінський В.І. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно перебрав на себе повноваження експерта і без належних і допустимих доказів самостійно, без висновку експерта, визначив обставини дорожньо-транспортної пригоди, описавши їх у своєму рішенні, установив характер механічних пошкоджень транспортних засобів та причинний зв`язок з діями ОСОБА_1 . Безпідставно надав перевагу поясненням водія «Mercedes-Benz 311 CDI», що свідчить про необ`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її не у відповідності з законом. Захисник вказував на безпідставність в оскаржуваному рішенні посилання на протокол про адміністративне правопорушення як самостійний доказ вини ОСОБА_1 оскільки протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, так як таким рішенням є постанова, яка виноситься на підставі протоколу.

Окрім вказаних доводів, ОСОБА_3 посилався на те, що схема ДТП не може беззаперечно підтверджувати вину ОСОБА_1 , оскільки складена зі слів учасників пригоди на якій зазначено дві точки зіткнення. Обидві точки зіткнення у середній смузі руху. На схемі автомобілі розташовані на узбіччі проїзної частини, тобто покинули місце зіткнення, а при таких обставинах неможливо встановити точне розташування транспортних засобів у момент зіткнення. Осип скла не свідчить про беззаперечне місце зіткнення, так як могло осипатись після роз`їзду автомобілів.

Також захисник Ханжина М.С. зазначав, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 санкції позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки не встановлено будь-яких обтяжуючих обставин для більш жорсткої санкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Камінського В.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися, а перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги наявні три смуги попутного напрямку руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За правилами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

За змістом п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що 17 квітня 2025 року о 19:00 год., керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі буд. № 120 по пр. Центральному в м. Миколаєві, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі руху, внслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Уповноваженою особою 17 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303612, який особисто підписано ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , надав письмові пояснення, що рухався по маршруту маршрутного таксі № 31 по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської в бік вул. Садової. Рухався в середній смузі руху, оскільки мав намір на зупинці «Садова» здійснювати висадку пасажирів. В районі буд. № 122 по пр. Центральному транспортний засіб «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , раптово почав рух від краю проїзної частини з місця, де він стояв, в середню смугу руху, по якій вже він рухався. Він почав приймати лівіше, проте уникнути зіткнення не вдалось.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що він 17 квітня 2025 року керуючи транспортним засобом «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху по пр. Центральному, зі сторони вул. 3 Слобідської в бік вул. Садової. Біля буд. № 122 по пр. Центральному припаркувався біля магазину, очікуючи коли його дружина повернеться з магазину. Він від`їхав та продовжив рух в середній смузі, транспортний засіб жовтого кольору бачив, продовжив рух та в останній момент побачив, що транспортний засіб, жовтого кольору «Mercedes», почав перелаштовуватися в середній ряд та допустив зіткнення з передньою лівою частиною транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після удару він зупинився в правій праворуч в паркувальний карман та викликав поліцію;

Згідно схеми місця ДТП від 17 квітня 2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місце контактування транспортних засобів зі слів кожного з водіїв, напрямком їх руху, осипом фарби, іржі та скла в межах середньої смуги рухи ближче до її правої частини, вбачається, що ДТП мала місце в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. № 120 у середній смузі руху, ближче до її правого краю.

Проїзна частина у місці дорожньо-транспортної пригоди має три смуги для руху в одному напрямку. Ширина правої крайньої смуги руху становить 2,7 м, ширина середньої та крайньої лівої смуг становить 3м;

Відомостями, зазначеними у схемі місця ДТП від 17 квітня 2025 року, підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося, у транспортного засобу «Lexus IS 250», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження: вм`ятина лівого переднього крила; розбита ліва сторона бампера; потертий диск; сколи на передній лівій фарі.

У транспортного засобу «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: лакофарбового покриття правої бокової частини; розбитий боковий габарит.

Вказана схема ДТП від 17 квітня 2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, підписана обома водіями без зауважень.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , від`їжджаючи від правого краю дороги, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наявність зафіксованого на проїжджій частині осипу фарби, іржі та скла в межах середньої смуги рухи ближче до її правої частини є об`єктивними даними щодо місця контактування транспортних засобів у середній смузі.

ОСОБА_1 , транспортний засіб під керуванням якого був припаркований у крайній правій смузі руху, розпочавши маневр щодо початку руху та виїзду з правої смуги руху у середню смугу руху, не врахував, що у цій смузі руху вже знаходиться транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 та, порушивши вимоги п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення транспортних засобів за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно перебрав на себе повноваження експерта і без належних і допустимих доказів самостійно, без висновку експерта, визначив обставини дорожньо-транспортної пригоди не заслуговують на увагу, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення у справі експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративне стягнення, то слід зазначити наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не в повній мірі врахував дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вжив необхідних заходів для відвернення шкідливих наслідків правопорушення. В матеріалах справи відсутні дані, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід пом`якшати, змінивши на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні.

В іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Камінського Валерія Івановича, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2025 року задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська