Справа № 157/1104/25
Провадження №3/157/627/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №360885 ОСОБА_1 13 червня 2025 року в 20 год 05 хв на 35 км 350 м дороги Т0311, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з твариною, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 13 червня 2025 року він, керуючи автомобілем, рухався дорогою між містом Камінь-Каширський та селом Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області в напрямку села зі швидкістю приблизно 70 км/год, коли на дорогу вибігла тварина та вдарилась у керований ним транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Окрім того, за наслідком цієї події не було пошкоджено інших транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тварина побігла та зникла в лісі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП несуть учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є те, що не була врахована дорожня обстановка, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п. 1.10 ПДР). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи вказані вище норми права, суддя приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія автомобіль, яким він керував, не створив небезпеки іншим учасникам руху, то про порушення п. 12.1 ПДР не йдеться. Крім цього, з адміністративних матеріалів взагалі не вбачається, хто є потерпілим у справі, оскільки інші транспортні засоби або споруди, окрім автомобіля ОСОБА_1 , не пошкоджені й ніхто тілесних ушкоджень не зазнав. Шкода навколишньому середовищу також не заподіяна.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, не вбачається, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також те, що він, виявивши небезпеку для руху у вигляді тварини, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що стало причиною пошкодження вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення транспортного засобу.

Крім того, результатом тесту на алкоголь від 17 червня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував та що показник технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» становить 0 проміле.

Матеріали справи не містять доказів або даних, які б вказували на існування таких доказів, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка перевищує максимальну швидкість, встановлену на вказаній ділянці дороги. Також не встановлено, що водій відволікся від керування транспортним засобом або в інший спосіб порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на викладене, суддя вважає, що поліцейським не зібрано та не надано доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом і виявивши небезпеку для руху, об`єктивно був спроможний вчасно зупинити автомобіль та уникнути зіткнення з твариною.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в цій справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Суддя: Б.С. Гамула