Єд. унік. № 243/6076/25
Провадження № 3/243/3159/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ТОВ «Бахмат Агро», енергетиком, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 378967 від 02.07.2025 року, 02 липня 2025 року, о 10 год. 10 хв. біля буд. 3, по вул. Південній, в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Dokker, н/з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі ВП №63562831 Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової смс-повістки. В матеріалах адміністративної справи долучена заява ОСОБА_1 , в якій останній просить розгляд спраи про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутності, свою провину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.

Згідно з п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника управі керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи надано: протокол серії ЕПР1 № 378967 від 02.07.2025; витяг з реєстру МЮ ДВС постанов про боржників, обмежених у правах, у якому значиться ОСОБА_1 із зазначенням постанови про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами від 02.11.2023, ВП №63562831 від 11.11.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 02 липня 2025 року під час перевірки працівниками поліції йому повідомили про винесену постанову щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.11.2023, про яке він раніше не знав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує свою обізнаність про вказане обмеження, а матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про існування обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про відсутність умисної форми вини в діях ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії ЕПР1 № 378967 від 02.07.2025 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков