Справа № 488/2455/25
Провадження № 3/488/707/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справи про адміністративне правопорушення 488/2455/25, 488/2457/25, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№354295, 07.06.2025 року о 13:33 год. в м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, в районі будинку №109, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Yamaha Axis з номером рами НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення здійснив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери 474700, довідка про відсутність посвідчення водія, довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №48733 від 14.07.2024 року.

Окрім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354285, 07.06.2025 року о 13:33 год. в м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича. 109, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Yamaha Axis з номером рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій обрав пройти його на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат тесту якого склав 1,75 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: чек тесту, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери, довідка УПП щодо відсутності посвідчення водія.

На виклик суду, який здійснювався шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірність якої засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , останній до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, повернута до суду без вручення адресату, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюватиметься Корабельним районним судом м.Миколаєва, як про це зазначено у протоколі, копію якого вручено ОСОБА_1 , долею даної справи не цікавився, при цьому, як наголошує на тому ЄСПЛ (рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» п.14) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також, враховуючи, що судом вичерпано всі можливі засоби повідомлення особи про розгляд даної справи, в тому числі і з розміщенням даних щодо даного провадження на офіційному сайті Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху регулюються положеннями Закону України Про дорожній рух та Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами ст.15 вказаного Закону, кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначені положення нормативно-правових актів вказують на те, що керування транспортним засобом допускається лише особою, яка отримала відповідне право щодо такого керування.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог ЗУ Про дорожній рух та Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року, зокрема 07.06.2025 року о 13:33 годині, здійснював керування транспортним засобом, на доведеність чого, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також свідчать дані відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дані довідки УПП від 09.06.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та на підтвердження повторності такого правопорушення свідчать дані постанови від 14.07.2024 року серії БАД №48733 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом, не маючи відповідного права.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та учасники дорожнього руху зобов`язані знати їх та неухильно виконувати (п.1.3).

За вимогами п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Згідно положень п.2 розділу І вище вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки сп`яніння наведені у п.3 п.4 цього ж Розділу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ даної Інструкції, особа вважається такою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, якщо показник спеціальних технічних засобів, застосованих при огляді водія, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

07 червня 2025 року о 13:33 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на питання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, водій підтвердив, що вживав вчора пиво ( час запису 13:36:49), в зв`язку з чим водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою "Alcotest Drager" або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд ( час запису 13:37:21). За згодою водія ОСОБА_1 був проведений огляд водія на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», показник якого склав 1,75 проміле ( час запису 13:39:03).

Такий огляд та його результати зафіксовано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано ОСОБА_1 без застережень та, відповідно до якого він погодився з результатами проведеного огляду.

Враховуючи вище викладене, зміст досліджених судом письмових доказів, суд вважає керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинив повторно протягом року, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Як вбачається зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області, посвідчення водія не отримував. З огляду на викладене, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська