Справа № 199/9852/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2025 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 574 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Наполягав, що подія сталася внаслідок збігу ряду обставин і його провини немає, при цьому пояснив, що в той день та час керував транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Слобожанському по напрямку від вул. Галини Мазепи у бік центру міста, у четвертій смузі руху. Оскільки це був вихідний день, інтенсивність руху була мінімальної. Попереду рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , позаду його автомобіля смуга руху була повністю вільна. Перед перехрестям з вул. Калиновою увімкнулося червоне світло світлофору, у зв`язку з чим він зупинився перед «стоп-лінією» дорожньої розмітки. При цьому автомобіль «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що рухався попереду не встиг завершити проїзд перехрестя, та зупинився на ньому, попереду «стоп-лінії» приблизно у 1,5 м. задньою частиною автомобіля від неї, з увімкнутим покажчиком лівого повороту у бік вул. Калинової. У цей момент, по першій смузі, у попутному напрямку у бік центру міста рухався автомобіль військової «швидкої допомоги» з увімкнутим звуковим сигналом та проблисковим маячком. Інший автомобіль військової «швидкої допомоги» намагався перетнути перехрестя з увімкнутим звуковим сигналом та проблисковим маячком, рухаючись у протилежному напрямку назустріч по четвертій полосі від вул. Донецької у бік м. Підгороднє. У зв`язку с цими обставини водій автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на перехресті, увімкнув задню передачу, про що сигналізувала фара заднього руху автомобіля попереду, почав повільно здавати назад. Розуміючи дії водія вказаного автомобіля, та створюючи умови для безперешкодного перетину автомобілями військової швидкої допомоги перехрестя на заборонені сигнали світлофору він, пересвідчившись через ліве бокове дзеркало у тому, що смуга руху позаду повністю вільна, увімкнув задню передачу, та почав повільно здавати назад, звільняючи простір для автомобіля «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який також продовжував рух назад, намагаючись звільнити перехрестя. Від`їхавши від «стоп-лінії» приблизно на 1 м. він відчув зіткнення з перешкодою. Увімкнувши «аварійну сигналізацію» вийшовши із автомобіля, він побачив, що відбулося зіткнення правою задньою частиною бамперу його автомобіля в`їхав своєю передньою частиною автомобіль «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , як у подальшому з`ясувалося під керуванням ОСОБА_2 , яка не пересвідчившись у безпеці своїх дій, знаходячись перед цим у третій полосі руху, перетнувши суцільну роздільну лінію між нею і четвертою полосою, перемістила свій автомобіль у четверту полосу у той час, коли він здійснював рух своїм автомобілем заднім ходом. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 28 червня 2025 року об 11 год. 25 хв. керував транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському по напрямку від вул. Галини Мазепи у бік центру міста, у четвертій смузі руху. Попереду рухався автомобіль «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , позаду його автомобіля смуга руху була повністю вільна. Перед перехрестям з вул. Калиновою зупинився на червоний сигнал світлофору, а «VOLKSWAGEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зупинився за стоп-лінією. В цей час по пр. Слобожанському рухався автомобіль військової швидкої допомоги, тому зазначений автомобіль, щоб надати йому дорогу, почав рух заднім ходом. Він, в свою чергу, переконавшись, що смугу руху позаду вільна, почав також здавати назад, і в цей час відчув, що уперся в перешкоду, зупинився та побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого перетнула подвійну суцільну смугу та стала за ним;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 28 червня 2025 року об 11 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по пр. Слобожанському перед перехрестям з вул. Калиновою в напрямку центра міста, зупинилася на червоний сигнал світлофора за автомобілем «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі руху на досить великій дистанції, секунд через 10-15 вказаний автомобіль почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на її автомобіль.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній зазначає, що зіткнення сталося саме під час руху керованого ним автомобіля заднім ходом і він сам момент зіткнення відчув, а не побачив. На уточнююче запитання головуючого останній в судовому засіданні пояснив, що дійсно автомобіль потерпілої до зіткнення не бачив і дивився лише в ліве бокове дзеркало заднього виду. Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що за схемою місця ДТП автомобіль потерпілої на момент зіткнення повністю, чотирма колесами, знаходився на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 .

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху, у разі потреби, звернутися за допомогою до інших осіб.

Очевидним є той факт, що ОСОБА_1 , проявляючи належну уважність, мав технічну можливість побачили автомобіль потерпілої, який знаходився на його смузі руху позаду, і за належного виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України мав усі можливості запобігти зіткненню транспортних засобів.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких остання не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.07.2025