Справа № 298/841/25
Номер провадження 3/298/571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за ч. 3 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248837 від 9 червня 2025 року, складеного поліцейським офіцером громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Пасіка О.Ф., 13.05.2025 в період з 13 год. 01 хв. до 13 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Неоніла», що по вул.Шевченка, 35, в с-щі Великий Березний, з корисливих спонукань, таємно викрала з полиць одну банку оливок вартістю 68,00 грн., одну ковбасу «Куряча» вартістю 193,50 грн., одну ковбасу «Домашня» вартістю 272,00 грн., одну ковбасу «Львівська» вартістю 203,00 грн. завдавши збитків на загальну суму 736,5 грн. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП 08.10.2024 згідно з рішенням Великоберезнянського районного суду (справа №298/1776/24) та піддано адміністративному стягненню.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Пояснила, що дійсно вчинила крадіжку ковбаси та оливок з магазину «Неоніла», заховала товар під верхній одяг, робила це так, що ніхто не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Положення ч.3 ст.51 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 чт. 51 КУпАП), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст. 51 КУпАП).

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, дії останньої за вказаною частиною статті 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 8 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, за що до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 22 жовтня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248837 від 9 червня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатської області Падяк Р.В. від 13.05.2025 року, згідно якого 13.05.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2387 від 13.05.2025, як крадіжка, а саме: цього ж дня о 13 год. 05 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13 травня 2025 року о 14-ій год. 39 хв. за адресою: Ужгородський район с-ще Великий Березний, вулиця Шевченка, буд. 35, подія відбулась 10 хвилин тому, невідома особа жіночої статі ромської народності здійснила крадіжку ковбасних виробів 3 шт., є відео фіксування. Заявник ОСОБА_2 ;

- листом заступника начальника начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Івана Машкаринець від 13.05.2025, в якому він зазначає про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.05.2025, в яких вона зазначила, що являється власницею супермаркету «Неоніла». Так 13.05.2025 близько 14.20 вона передивилася камери відеоспостереження у магазині та побачила, як з виду їй незнайома громадянка ромської народності здійснила крадіжку трьох палок ковбаси та банку маслин на суму 800 грн.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 13.05.2025, в яких вона пояснює, що 13.05.2025 о 14.20 год. здійснювала продаж в смт. В.Березний, вул. Шевченка 35, супермаркет «Неоніла», під час продажу, особа ромської народності, жінка не відома їй, здійснила крадіжку 3 палок ковбаси, оливки, на суму 800 грн.;

- рахунком №13.05.25, за відомостями якої загальна вартість викрадених товарів становить 1011 грн.;

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рапортом поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Пасіка від 09.06.2025; ілюстративною таблицею до протоколу перегляду відеофайлів; рапортом поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області О.Пасіка від 09.06.2025;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що наявний на оптичному диску, який додано до матеріалів справи на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 заходячись в магазині, бере з вітрини магазину товари та ховає їх під одяг.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини справи, характеризуючі особу порушника дані, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею протиправних дій в подальшому.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП України, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно вимог ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП, суд при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , яка вину у скоєному визнала, детально повідомивши про обставини події, з урахуванням ступеня провини винної особи та її майнового стану, того, що остання має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 51, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить5100 (п`ять тисяч сто) гривень, на рахунок №UА0007393, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/ВеликоберезнянськаТГ/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 21081100.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.