Справа № 152/743/25
Провадження № 33/801/779/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 03 липня 2025 року, апеляційну скаргу подано захисником ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В. безпосередньо до суду першої інстанції 15 липня 2025 року, про що свідчить вхідний штемпель Шаргородського районного суду Вінницької області, тоді як останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 липня 2025 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Разом з цим в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. зазначає, що 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припадає на 13.07.2025 року (неділя), який є вихідним днем, тому згідно з правилами обчислення перебігу процесуального строку останнім днем для подання апеляційної скарги є 14 липня 2025 року.

Проте, будучи обізнаною про строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Турчак М.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявила клопотання про його поновлення.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Турчак М.В.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський