ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16880/25

Провадження № 33/820/529/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 12.04.2025 о 15:00, перебуваючи за адресою: проїзд Волочиський, 6, м. Хмельницький, виражалася нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_2 , чим принижувала честь та гідність останньої та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, ОСОБА_1 01.05.2025 о 13:00, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, проїзд Волочиський, поблизу будинку № 6 виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3 , чим принижувала її честь та гідність та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюцук В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала лише 07 липня 2025 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справи №686/16880/25 та №686/16881/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 12 червня 2025 року та передані на розгляд судді Баєву С.М, (а/с 8-9, 20).

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 справи №686/16880/25 та №686/16881/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднані в одне провадження для спільного їх розгляду та присвоєно їм спільний номер №686/16880/25 (а/с 24)

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.30 год. 04 липня 2025 року.

Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання у суді першої інстанції була повідомлена належним чином (а/с 21).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відбувся 04 липня 2025 року у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час якого вона надавала свої пояснення.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, роблю висновок про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судове засідання, у якому остання була присутня та надавала пояснення, що вказує на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність рішення суду та його суть.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала 07 липня 2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (на обкладинці справи).

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 адвокатом Клюцуком В.П. подана до суду апеляційної інстанції 16 липня 2025 року (а/с 26-37).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 07 липня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, незважаючи на те, що захисник Клюцук В.П. під час розгляду справи у судді першої інстанції участі не приймав, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, брала участь у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року отримала 07 липня 2025 року, а тому вважаю, що у неї була можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Натомість, така доволі пасивна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у її ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання копії постанови 07 липня 2025 року, не є поважною.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Клюцука В.П. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 04 липня 2025 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, знала про існування оскаржуваної постанови та не була обмежена у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції 16.07.2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Клюцуку В.П. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Клюцуку В.П. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статті 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя