Номер провадження 3/523/3042/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка фактично проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше притягалася до адміністративної відповідальності:

08 березня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАБ № 129703, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн;

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

05 червня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставинами того, що 02 червня 2025 року о 10.40 годині в м. Одесі, по вул. С. Палія, 98, ОСОБА_1 повторно протягом року керувала транспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року порушила вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За вказаними обставинами працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 348971 від 02 червня 2025 року.

07 липня 2025 року ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких повідомила, що вона 02 червня 2025 року керувала транспортним засобом у зв`язку з необхідністю перевезення інваліда І групи з медичного закладу додому разом з інвалідним візком, який знаходився у багажнику. Тому захищаючи права і інтереси інваліда вона була у крайній необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. А також просила врахувати, що вона з багатодітної родини, на своєму утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, здійснюючи догляд за найменшою донькою, її сімейний бюджет складають виплати від держави, як багатодітній сім`ї та виплати внутрішньо переміщеним особам. У зв`язку з чим просила закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнала, вказавши на те, що вона діяла для допомоги особі з інвалідністю, яка після лікарні не змогла б самостійно дістатися додому, посадити її у таксі вона не могла, так як не мала грошей.

Захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Степська Л.М. у суді просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебувала у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисницю, вважаю, що поліцейський у протоколі правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Частина друга ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За нормами ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доводи про крайню необхідність не знайшли свого підтвердження належними доказами, тоді як рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано спілкування з поліцейським присутнього на місці чоловіка особи з інвалідністю, який не навів доводів крайньої необхідності .

За відомостями ЄДРСР ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 523/13328/24 від 02 жовтня 2024 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, постанова набрала законної сили 14 жовтня 2024 року, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 523/12009/24 від 15 жовтня 2024 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постанова набрала законної сили 28 жовтня 2024 року.

Більше того, необхідно звернути увагу на те, що вже вчетверте зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом без права керування, тобто такі дії вже є системними, що вказує на свідоме ігнорування вимог законодавства.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме довідками УПП в Одеській області ДПП з ІКС ІПНП про те, що станом на 02 червня 2025 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримувала, копією постанови серії БАБ № 129703 від 08 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом ПВР № 471515 на якому зафіксовано обставини події, підтвердження ОСОБА_1 обізнанності про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння інкримінованого правопорушення, ступінь вини останньої та її особу, а також належність транспортного засобу іншій особі, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 5 ст.126, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя