Справа № 703/2813/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла після належного оформлення від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне серії ВАД №439669 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до якого: «02 травня 2025 року, близько 11 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Я. Водяного, гр. ОСОБА_1 , перебував в барі «Буль-буль», та пив пиво, своїми діями принижував людську гідність та громадський мораль, повторно протягом року».

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187КУпАП.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04червня 2025 року, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, було повернуто до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

27 червня 2025 року, вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, надійшли до суду після належного оформлення.

Згідно рапорту старшого ДОП СП ВП№2 Черкаського РУП капітана поліції Хомучинського О.Ю. від 23.06.2025 останній доповідає, що ним під час складання адміністративного протоколу серії ВАД №439669 від 02.05.2025, було допущено помилку у написані фабули, а саме замість слів: «своїми діями принижував людську гідність та громадський мораль», потрібного було вказати: «порушив правила адміністративного нагляду», тому просив при розгляді справи прийняти рішення на підставі зміненого тексту.

Вивчаючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ст. ДОП СП ВП№2 Черкаського РУП капітаном поліції Хомучинським О.Ю., зазначені в постанові судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2025, недоліки не усунуто та справу належним чином не оформлено.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 187КУпАП, відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно диспозиції ч.2 ст.187КУпАП, відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №439669 від 02.05.2025. зазначено, що: « ОСОБА_1 , перебуваючи в барі «Буль-буль», пив пиво, своїми діями принижував людську гідність та громадський мораль, повторно протягом року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, суддя не наділений чинним КУпАП повноваженням як на самостійне збирання доказів, які підтверджують або спростовують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і на перекваліфікацію дій вказаної особи.

Отже, суддя здійснює розгляд матеріалів виключно у межах пред`явленого особі обвинувачення, яке зазначене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та, на підставі доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, встановлює наявність або відсутність в діях або бездіяльності особи зазначеного працівником поліції у протоколі складу адміністративного правопорушення.

Вищевказані обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості прийти до однозначного висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно провести розгляд даної справи і прийняти законне рішення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення(затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи ( Cправf «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 187, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Крива