Провадження № 3/638/4144/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Невеніцин Є.В., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 417 від 12.07.2024 ОСОБА_1 , будучи звільненою 31.01.2025 з посади провідного інспектора Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, являючись відповідно до п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону N? 1700-VII суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме: 17.03.2025 о 19.18, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2025 по 31.01.2025, (при звільненні).

Оскільки правопорушення особою вчинено 17.03.2025, тобто відповідно вже після звільнення з місця роботи, тому місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є її зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Індустріального району міста Харкова, на територію якого не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Харкова.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при направленні адміністративного матеріалу до Шевченківського райсуду м.Харкова були порушені правила територіальної підсудності.

При цьому, вибір суду, до якого направляється адміністративний матеріал, є дискрецією органів поліції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами слід повернути в 7-е управління (з обслуговування Харківської області) ДСР НП України у зв`язку з його непідсудністю Шевченківському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.276, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами - повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у зв`язку з його непідсудністю Шевченківському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин