ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Гайтоти І.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтоти І.М. на постанову судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 19 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горохів Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, працюючий тренером Полтавської дитячо-юнацької спортивної школи,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26 вересня 2024 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем Mazda CX-5, днз НОМЕР_1 , по вул. Котляревського, 30, в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Гайтота І.М. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому заперечує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та зауважує, що згідно з висновком КП «Полтавський обласний «Центр терапії залежності Полтавської обласної ради» від 26 вересня 2024 року № 1402 ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства, оскільки у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з тим, що це не найближча установа охорони здоров`я і у нього були сумніви щодо достовірності можливих результатів огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гайтоти І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713371 від 26 вересня 2024 року, підтверджуються відеозаписом події та не заперечуються порушником в засіданні апеляційного суду.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку є неприйнятними.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, а тому, виконуючи згадані вимоги Правил дорожнього руху України, зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що автомобіль Mazda CX-5, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 як під час руху, так і в момент зупинки перебував у полі зору відеокамери працівників поліції.

На відеозапису зафіксовано, що відразу після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з місця водія та під час спілкування з поліцейськими не заперечував факт керування транспортним засобом, а також порушення ним вимог Правил дорожнього руху України під час паркування.

Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час спілкування з порушником поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають приписам п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення, запропонувавши при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Разом з тим, погодившись на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та прибувши в супроводі працівників поліції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, ОСОБА_1 в приміщенні медичного закладу перед початком процедури огляду повідомив лікарю та працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду.

В подальшому, після роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції наслідків такої відмови у виді адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, ОСОБА_1 повторно підтвердив свою відмову від проходження огляду.

При цьому, твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що відмова ОСОБА_1 викликана недовірою до імовірних результатів такого огляду не підтверджена належними і допустимими доказами і в даному випадку не спростовує висновків судді місцевого суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Більше того, після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 самостійно звернувся до цього ж закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння у того ж лікаря, який раніше склав висновок про його відмову проходження огляду, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги і в цій частині.

Долучений стороною захисту до матеріалів справи висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» від 26 вересня 2024 року №1402 про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не свідчить про його невинуватість, оскільки він притягнутий до відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка не залежить від того, чи перебуває особа у стані сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом суперечать запису інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Зарченко Е.В. на звороті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713371, відповідно до якого транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогамст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогамист.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 19 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Гайтоти Ірини Миколаївни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.