Справа № 211/6535/25
Провадження № 3/211/3047/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши об`єднану справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 21 07 .2025 справи про адміністративні правопорушення №211/6535/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №211/6536/25 за ст. 126 ч. 5 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 - об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №211/6535/25.

30 травня 2025 року о 17-05 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Проїзна, 2В, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30 травня 2025 року о 17-05 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 308D» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Проїзна, 2В, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. (а) КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, клопотання про відкладення справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Як вбачається з доданого відео ОСОБА_1 при складні матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлявся про направлення справи до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу. У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис ОСОБА_1 . Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Отже ОСОБА_1 знаючи про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, а відтак суд з метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року серії ЕПР1 № 346369, направленням на огляд, рапортом, відеозаписом, та іншими матеріалами.

Згідно п.п.2,3,4Розділу 1Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р.№ 1452/735(далі-Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається із відеозапису з відео реєстраторів (боді-камери) поліцейських. В ході спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував проти керування ним даним транспортним засобом, зазначив про вживання алкогольного напою. Поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння та підтверджували б вмотивовану відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Крім того, частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 серії ЕПР1 № 346357, рапортом, постановою серії ЕНА № 4263056 від 13.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, довідкою про неотримання посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому з врахуванням викладеного, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він не перебуває у приватній власності правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 126 частиною 5 та статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Накласти стягнення на ОСОБА_1 :

-за статтею 126 частиною 5 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотирьохсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за статтею 130 частиною 1 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 36 КУпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотирьохсот)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко