Ширяївський районний суд Одеської області
16.07.2025 Справа №: 518/266/25
Провадженя № 3/518/240/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247699 від 15.02.2025 року, вбачається, що 15.02.2025 о 11.00 год. на а/ш М05 Київ-Одеса 387 км. 60 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benc д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3. ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Аврамов В.П., не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника Аврамова В.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просить провести за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247699 від 15.02.2025 року, вбачається, що 15.02.2025 о 11.00 год. на а/ш М05 Київ-Одеса 387 км. 60 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benc д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю DAF д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3. ПДР, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху України? 2. Чи мав водій автомобіля Mersedes- Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП? 3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху України? 4. Чи мав водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість належним виконанням Правил дорожнього руху України уникнути ДТП? 5. Дії кого з учасників, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП?

Згідно висновку експерта № 2174-34-25 від 18.06.2025 року, розгляд належних дій водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316" р/н НОМЕР_1 в умовах ДТП є безпредметним, бо цей транспортний засіб, як установлено по наданих матеріалах справи, тривалий час знаходився в лівій смузі, повільно знижуючи швидкість, тому на розвиток події, що був пов`язаний виключно з діями водія вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача "DAF XF 460 FT" р/н НОМЕР_2 та напівпричепа "Schmitz SKO 24L " р/н НОМЕР_4 . ніяким чином не впливав. Це означає, що водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 316" р/н НОМЕР_1 в умовах події не мав технічної можливості її уникнути, і між діями цього водія та фактом зіткнення експертом причинного зв`язку не вбачається».

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а отже й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, 247, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко