Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/633/25
№ провадження 3/624/331/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

селище Кегичівка 22 липня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дальнє Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 381374 від 04 липня 2025 року,

- притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,згідно протоколу серії ЕПР1 № 381374 від 04 липня 2025 року, вбачається, що 22 червня 2025 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець вул. Центральна, буд. 10, с. Дальнє Кегичівської ОТГ Берестинського району керував мотоциклом марки ІЖ Планета який незареєстрований в встановленому порядку по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Дальнє с. Крутоярівка Кегичівської ОТГ Берестинського району близько одного кілометра від залізничного переїзду 102 кілометра, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, проявив неуважність в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки , чим порушив п. 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Ковток О.В. просила повернути справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на доопрацювання до СПД № 1 ВП № 1 Берестейського РВП ГУНП в Харківській області для усунення недоліків.

Заявлене клопотання обґрунтовано, тим, що відповідно до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, вони тільки спитали у ОСОБА_1 його прізвище, ім`я, по-батькові та дату народження, більше жодних інших питань не задавали і до нього не підходили. Почали складати схему ДТП, ОСОБА_1 до складання схеми не залучали, він просто сидів в стороні. Схема місця ДТП складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення транспортних засобів - тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобіля і мотоцикла не було відтворено взагалі.

Також долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки суттєво відрізняється від вимог додатка 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Долучена у якості доказу до матеріалів даної справи схема ДТП не містить і половини відомостей, які мають бути в ній відображені.

Також просить суд взяти до уваги те, що схему ДТП працівники поліції ОСОБА_1 для підпису не надали, надати пояснення з приводу даної ситуації не пропонували, а десь приблизно о 19.00 годині (тобто через дві години після ДТП) привезли в лікарню для огляду на стан сп`яніння (який показав, що ОСОБА_1 був тверезий). У працівників поліції було більше ніж достатньо часу, щоб скласти схему ДТП за участю всіх учасників ДТП, але це не було ними зроблено з невідомої причини.

Також працівниками поліції не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису схеми у присутності понятих.

Тому вважають що схема ДТП, яка додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не може братися до уваги у даній справі, оскільки є недопустимим доказом через порушення, допущені під час її складення.

Крім того, вказує, що існують об`єктивні сумніви щодо особи водія, який керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 . Так, в матеріалах справи міститься інформація, що за кермом автомобіля в момент ДТП перебував ОСОБА_2 , а разом з ним в авто були пасажири: дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом з тим, водій мотоцикла ОСОБА_1 стверджує, що в момент зіткнення з автомобілем він встиг помітити, що за кермом авто була людина зі світлим волоссям (а пасажир ОСОБА_3 має світле волосся). Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що після зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN д.н. НОМЕР_3 не одразу вийшов з авто, а тільки через деякий час. Отже можна зробити припущення, що пасажир і водій автомобіля в цей час могли мінятися місцями, щоб приховати той факт, що в момент скоєння ДТП за кермом авто знаходилася інша людина, яка можливо не мала права керування транспортними засобами. Крім того, пасажир мотоцикла ОСОБА_5 неодноразово говорив безпосередньо на місці ДТП про те, що в момент зіткнення автомобілем керувала саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , але ці свідчення не були відображені працівниками поліції в письмових поясненнях ОСОБА_6 .

Також під час огляду автомобіля працівниками поліції були зняті пото-жирові відбитки пальців з керма, важеля перемикання швидкостей та ручок дверей з боку водія (все це робилося у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), але ані вилучених відбитків пальців, ані жодних підтверджень/спростувань сумнівів щодо особи водія автомобіля матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Захисник Ковток О.В. в клопотанні посилається на не відповідність схеми ДТП Додатку № 8 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Проте, в матеріалах справи взагалі ця схема ДТП відсутня.

Так, відповідно до розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

2. У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно матеріалів справи, а саме відповіді на запит СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , 22 червня 2025 року звертався за медичною допомогою в приймальне відділення КНП КСР «Кегичівське ЦРЛ», діагноз: струс головного мозгу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №381374 долучена працівником поліції схема до протоколу огляду місця пригоди складений слідчим Сидоровою І.В. Проте в матеріалах справи, відсутній сам протокол огляду місця пригоди.

Суддя, зауважує, що схема ДТП та схема до протоколу огляду місця пригоди є різні документи за своєю суттю. Схема до протоколу місця пригоди є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, який складається поліцією після ДТП. Схема місця пригоди в протоколі містить додаткову інформацію, таку як пояснення учасників, свідків, показання технічних приладів, фото/відеоматеріали та інше, що необхідно для повного об`єктивного розслідування.

Згідно схеми до протоколу огляду місця пригоди складений слідчим Сидоровою І.В., вбачається, що у відповідній графі, зі схемою згодні водії: вказаний ОСОБА_2 (підпис), проте іншого учасника водія не зазначено, ні ПІБ його, ні підпису (а також у разі не згоди відмітки про таку незгоду чи відмови від підпису).

За вищевикладених обставин, суддя дійшла висновку про невідповідність схеми до протоколу огляду місця пригоди вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості оцінити дійсні обставини справи, та наявність підстав для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та належного складення схеми та долучення самого протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 381374 від 04 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП в Харківській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст