Справа № 456/2575/25
Провадження № 3/456/1118/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №319993 від 04.05.2025 року, 04.05.2025 року о 13 год. 35 хв., в м. Стрий, а/д Київ-Чоп 613км+300м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Seat Altea номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду у попутному напрямку, який у свою чергу внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Touareg» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , котрий рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим водій ОСОБА_1 , порушив п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 21.07.2025 ОСОБА_1 , та його захисник Назаренко М.М., не з`явилась, однак попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 , просив провадження відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що схема місця ДТП є неналежним доказом та не може братися до уваги, так як на ній не вказано відстані між автомобілями учасників ДТП. Також документ має дуже багато помилок та виправлень: Місце вчинення події у схемі місця ДТП є « А Д Київ-Чоп 613 м + 30м», проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «АД Київ-Чоп 613км 30 м». У схемі місця ДТП не зазначено де саме розташовано об`єкт під номером 6, хоча такий вказано у розділі «назви об`єктів, зображених на схемі». У схемі місця ДТП не згадано у графі «назви об`єктів, зображених на схемі» про об`єкт під номером 9 і 09, хоча такі цифри зображені на самій схемі. У схемі місця ДТП на першій сторінці чітко видно виправлення у наступних місцях: рік народження та адреса проживання ОСОБА_2 , неправильно вказано назву суду «Стрийський міський суд» (замість міськрайонний), на другій сторінці схеми виправлення є у номері кузова Volkswagen Passat, номері квартири ОСОБА_2 та номері його полісу ОСЦПВ, у графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» прізвище ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_5 », а також містяться виправлення та викреслення у номерах водійських посвідчень та даті народження ОСОБА_3 . У схемі місця ДТП не зазначено інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, хоча такі сліди мали місце та були зафіксовані на відеозаписі долученому до матеріалів справи. Також, пояснення ОСОБА_2 є неналежним доказом та не може братися до уваги, так як у документі не вказано особу, яка дає згоду на обробку персональних даних. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319993 працівникові поліції було відомо, що у автомобілях учасників ДТП знаходяться пасажири, проте у них не було відібрано жодних пояснень у якості свідків. З цього випливає, що схема місця ДТП є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, неналежно оформлений додаток до протоколу означає, що і протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319993 також є неналежно оформленим. Більше того, відсутні додатки пояснень свідків, та пояснення учасника пригоди ОСОБА_2 як додаток до протоколу також є неналежно оформленим. Що ж стосується самого протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319993, то викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення є такою що не відповідає дійсності, а саме наступне частина речення: «...який у свою чергу внаслідок іннерційного руху здійснив зіткнення із ТЗ Volkswagen Touareg...». У поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.05.25 не згадано жодного слова щодо зіткнення автомобілів Seat Altea та Volkswagen Touareg внаслідок інерційного руху. Єдиний доказ, де згадано про можливість зіткнення внаслідок інерційного руху є лише пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 від 04.05.25, проте даний документ оформлено неналежно, так як у документі не вказано особу, яка дає згоду на обробку персональних даних. Також, у своєму поясненні ОСОБА_2 стверджує: «Внаслідок ДТП потерпівших не маю», що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319993, де його зазначено потерпілим. Тому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати, що зіткнення автомобілів Seat Altea та Volkswagen Touareg відбулося внаслідок інерційного руху. Натомість, з пояснень інших учасників судового процесу випливає, що автомобіль Seat Altea в`їхав у автомобіль Volkswagen Touareg першим, а вже потім автомобіль Volkswagen Passat зіштовхнувся з автомобілем Seat Altea. Даний факт також підтверджується характерами пошкоджень які чітко видно на відеозаписі долученого до матеріалів справи, адже передня частина автомобіля Volkswagen Passat та задня частина Seat Altea були мінімально пошкодженими (фари обох автомобілів у місці зіткнення не пошкоджені, ледь погнутий капот у Volkswagen Passat та вм`ятина і подряпина задньої частини Seat Altea), проте у місці зіткнення автомобілів Seat Altea та Volkswagen Touareg наявні набагато серйозніші пошкодження (велика вм`ятина на капоті та вибита передня фара автомобіля Seat Altea). На відео також видно, що автомобіль Volkswagen Passat вивернуто вправо по відношенню до інших автомобілів, а це означає що Volkswagen Passat вдалося вивернути при гальмуванні що в свою чергу виключає теорію у якій автомобіль Volkswagen Passat внаслідок інерційного руху потягнув Seat Altea до наступного зіткнення. Також учасник ДТП ОСОБА_1 стверджує, що не бачив сигналів гальмування автомобілю Seat Altea, що позбавило його технічної змоги вчасно зупинити свій транспортний засіб. А, одразу ж після зіткнення подальший рух автомобілів Volkswagen Passat та Seat Altea різко припинився, що також виключає теорію з подальшим інерційним рухом. Так, як декілька секунд перед зіткненням ОСОБА_1 доводилося зупинятися, то швидкість руху не могла бути настільки великою, щоб при зіткненні з Seat Altea надати йому інерційного поштовху для наступного серйозного зіткнення. Так, як автомобіль Volkswagen Passat не зазнав великих пошкоджень. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №319993 вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, у протоколі неправильно викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 котрі б відповідали диспозиції ст.124 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.05.2025 він керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Стрий. В цей період на даній ділянці була тягучка, та автомобіль який рухався попереду за 3-4 м. різко загальмував і він не встиг зреагувати та вказав, що не бачив, щоб на автомобілі «Altea» загорілися тормозні ліхтарі, вважає себе не винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що їхав по об`їзній дорозі м. Стрия в сторону м. Львова. Не доїхавши до переходу біля магазину «АТБ», рухався досить повільно, оскільки було багато автомобілів. Коли зупинився, ззаду відчув удар і по інерції його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем попереду. Автомобілем керував він особисто. ОСОБА_1 вийшовши зі свого авто сказав, що на панелі приладів загорівся «Чек» і він глянув вниз і відволікся. Щодо великих пошкоджень то вказав, що зіткнення відбулося з джипом, який є високий, тому такі пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що 04.05. в обідню пору їхала з чоловіком додому. На об`їзній дорозі м. Стрий, біля магазину «АТБ», автомобілі що рухались попутному напрямку зупинились, і автомобіль в якому вона також їхала зупинився. Після зупинки їхнього автомобіля, відчула різкий удар ззаду, що їхній автомобіль по інерції вдарив попереду стоячий автомобіль. Коли вони вийшли з автомобіля то ОСОБА_1 казав, що автомобіль купив 30 хв. тому відволікся оскільки, загорілася лампочка і він нахилився, вину визнавав. Викликали поліцію для складання протоколу. Після приїзду поліції, все поміряли та оформили схему ДТП, автомобілем керував її чоловік, а в неї особисто не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2025 перебувала в магазині «Домашній». Вийшла з магазину та бачила, що всі автомобілі які рухались вул. Галицька зупинились. Сіра машина («Seat Altea») в`їхала в автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_4 , а потім автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , в`їхав в автомобіль («Seat Altea»). Це відбувалось на відстані близько 10 м. від неї. Автомобілем «Seat Altea» керувала жінка, яка вийшла з боку водія.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях були досліджені докази, які є в матеріалах справи, в тому числі відеозаписи, витребувані судом з Управління патрульної поліції у Львівській області, а саме відео з камер поліцейських (технічних засобів 474240 та 470376), які оформляли дану ДТП.

Так, відповідаючи на запитання поліцейських про обставини ДТП, ОСОБА_1 на місці ДТП повідомляв, що керований ним автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 вдарив автомобіль «Seat Altea» р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, і не було жодної згадки про те, що нібито перед цим автомобіль ОСОБА_2 , допустив зіткнення з іншим автомобілем та вказав, що він відволікся від керування оскільки на панелі приладів заморгала лампочка і зразу спрацювали подушки, це були долі секунди.

Водій ОСОБА_3 , відповідаючи на запитання поліцейських про обставини ДТП на місці ДТП, повідомляв, що саме після (внаслідок) зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_5 та автомобіля «Seat Altea» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «Seat Altea»-р.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_4 , і присутній при цьому ОСОБА_1 цього не заперечував.

Працівники поліції в присутності ОСОБА_1 зачитали йому вголос зміст адміністративного протоколу щодо нього за ст. 124 КпАП України, в тому числі що він керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Seat Altea» р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався попереду нього в попутному напрямку, який у свою чергу внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_4 , котрий рухався попереду, і присутній при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень до змісту протоколу не мав. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Суд не бере до уваги пояснення надані ОСОБА_7 , оскільки вони повністю спростовуються поясненнями наданими іншими учасниками події та відеозапису.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги

Суддя: Р. Т. Шрамко