Провадження № 3/127/3839/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суд

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Згідно обставин справи управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці на підставі інформації, наданої службовою запискою митного поста «Дністер» від 29.01.2025 №28-03/28-03-07/1022, проведено перевірку стану дотримання термінів тимчасового ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування громадянами. Зокрема, під час перевірки встановлено, що 19.11.2023 року о 17:35:51 год. через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці громадянином Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в митному режимі «тимчасове ввезення». терміном до 1 року, з метою особистого користування, було ввезено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії. Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор», станом на 19.03.2025 року, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 19.11.2023 року), або його поміщення в інший митний режим, станом на 19.03.2025 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил) не встановлено.З наявної інформації електронної бази даних модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМС «Інспектор». громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до митних органів України із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення не звертався. Вінницькою митницею з метою здійснення повної та всебічної перевірки, 17.02.2025 року направлено лист N? 7.12-5/20-03/7/1029 до митних органів України щодо надання інформації про наявність звернень про продовження терміну перебування транспортних засобів на митній території України або інших обставин, що перешкоджають дотриманню вимог митного режиму. Інформація щодо звернення громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до митних органів відсутня. Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів №15-02/15-02/2266 від 05.03.2025. вартість транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ. C220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, 2007 р.в... двигун 2.2CDI складає 3000 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату ввезення складає 117 916,2 грн. Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ C220», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , країна реєстрації Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, більше ніж на 30 діб.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник митниці у судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі оскільки особу ОСОБА_3 постановою Галицького районного суду м. Львова уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за інкриміноване у даній справі правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.

Розглядаючи справу «А та Б проти Норвегії», Велика палата ЄСПЛ уточнила, що принцип non bis in idem не буде порушений, якщо два провадження (наприклад, адміністративне і кримінальне, податкове і кримінальне тощо) утворюють єдине ціле, а не дублюються (для цього вони повинні бути «досить тісно пов`язані за суттю та в часі»).

Судом установлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було визнано винним за ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ С220», реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 .

Оскільки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, таким чином ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: