Єдиний унікальний номер: 379/1253/25
Провадження № 3/379/660/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329895 від 02.07.2025, 01.07.2025 близько 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно своєї дружини, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного та психологічного характеру, що виражалося у проштовхуваннях у плече, вираженням нецензурною лайкою, шарпанням за одяг в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, pгідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329894 від 02.07.2025, 01.07.2025 близько 20 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно своєї дружини, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного та психологічного характеру, що виражалося у проштовхуваннях у плече, вираженням нецензурною лайкою, шарпанням за одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 16.07.2025 матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1253/25, номер провадження 3/379/660/25 та єдиний унікальний номер 379/1254/25, номер провадження 3/379/661/25 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/1253/25, номер провадження 3/379/660/25.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні указаного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.07.2025 близько 01 год 30 хв він знаходився за місцем свого проживання разом зі своєю дружиною, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 , їх спільною дочкою ОСОБА_3 , та своєю матір`ю ОСОБА_4 , відпочивав. Прокинувся від того, що до його діда, який проживає поряд, хтось зайшов, почувши тупіт ніг. При цьому, у вікні він побачив світло ліхтариків, у двері хтось постукав. Після чого, до будинку зайшли працівники поліції, які повідомили, що він вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини. Він в цей час тримав на руках свою малолітню дочку, яка почала плакати, тому він пішов та спальної кімнати, де знаходився до приїзду слідчо-оперативних груп. Зазначив, що спільно проживає зі своєю дружиною однією сім`єю без реєстрації шлюбу близько трьох років. Будь-яких конфліктів під час спільного проживання у них не виникало, а також не було конфлікту 01.07.25 о 20-00.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає склад правопорушення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає склад правопорушення - діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суду було надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329895 від 02.07.2025;

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329894 від 02.07.2025;

копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 274844 від 02.07.2025;

копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.07.2025;

письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 02.07.2025 близько 01 год 30 хв він знаходився за місцем свого проживання разом зі своєю дружиною, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 , їх спільною дочкою ОСОБА_3 , та своєю матір`ю ОСОБА_4 , відпочивав. Прокинувся від того, що до його діда, який проживає поряд, хтось зайшов, почувши тупіт ніг. При цьому, у вікні він побачив світло ліхтариків, у двері хтось постукав. Після чого, до будинку зайшли працівники поліції, які повідомили, що він вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини. Він в цей час тримав на руках свою малолітню дочку, яка почала плакати, тому він пішов та спальної кімнати, де знаходився до приїзду слідчо-оперативних груп. Зазначив, що спільно проживає зі своєю дружиною однією сім`єю без реєстрації шлюбу близько трьох років. Будь-яких конфліктів під час спільного проживання у них не виникало.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , вона разом з сином ОСОБА_1 , його цивільною дружиною ОСОБА_2 та їхньою спільною дочкою ОСОБА_3 , 2023 року народження. 02.07.2025 близько 01 год 00 хв, вона прокинулася від того, що телефонував телефон та потім хтось стукав у вікна, де відчинивши двері вона побачила працівників поліції, які були разом із сестрою ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Вони приїхали, щоб забрати ОСОБА_7 з дочкою до себе в м. Біла Церква, через те, що з неї знущався ОСОБА_9 . Проте, на протязі місяця ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не сварилися. Чому ОСОБА_7 вчинила даний вчинок, її невідомо;

рапорт поліцейського від 02.07.2025, згідно якого убачається, що під час несення служби у складі наряду Вулкан 0813 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) на службовий планшет надійшов виклик (Домашнє насильство) о 01 год. 28 хв., за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події спільно з нарядом Вулкан 0814 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), нас зустріла: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка приїхала за своєю кумою: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою, яка вказана у виклику, та стосовно якої вчиняв домашнє насильство її співмешканець: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за вище вказаною адресою. Також на місці події перебувала дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому було прийнято рішення викликати на м.п. працівників ювінальної привенції, на виклик прибув наряд Батут 305, старший ОСОБА_14 , у всіх учасників події було відібрано пояснення, проведено форму оцінки ризиків рівень високий. На громадянина ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №329895, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД №329894, та винесено ТЗП серії АА №274844 терміном на 10 діб. Подія зафіксована на БК МОТОРОЛА 476750, 476748, 476747, 476755;

- диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Натомість з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 у присутності малолітньої дитини вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329895 від 02.07.2025 не містить в описі суті вчиненого адміністративного правопорушення дій ОСОБА_1 саме стосовно малолітньої дитини.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 або173-6 цього Кодексу, було вчинено у присутності малолітньої чи неповнолітньої особи, така особа також визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй заподіяно шкоду таким правопорушенням, і на неї поширюються права потерпілого, крім права на відшкодування майнової шкоди.

Тобто, якщо правопорушення вчинено не стосовно малолітньої чи неповнолітньої дитини, а тільки у її присутності, то вказана дитина визнається потерпілою і у працівників поліції не має необхідності складати окремий протокол, так як жодних дій по відношенню до дитини вчинено не було.

Крім того, в письмових матеріалах справи та на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського відсутні докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї дружини, з якою проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та малолітньої дочки, саме 01.07.2025 близько 20 год 00 хв.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», заява 15175/89 ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247 ч. 1 п. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін