Справа № 561/760/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за

ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року о 12:17 год ОСОБА_1 в с-щі Зарічне, на вул Харківця, керував ТЗ Nissan Maxima, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення зі стовпом електромережі, чим порушив п. 12.2. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 12:17 год керував ТЗ Nissan Maxima з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 а також проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП) визнав повністю.

Свою вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) не визнав, суду пояснив, що від проходження такого огляду не відмовлявся, газоаналізатор продути не зміг за станом здоров`я.

В судовому засіданні захисник Яскевич Ф.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав істотних порушення проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 357184 від 09 червня 2025 року, яким зафіксовано подію адміністративного правопорушення; рапортами поліцейських; схемою огляду місця ДТП з фотокартками до неї.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 356493 від 09 червня 2025 року, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 ознак, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 червня 2025 року, яким зафіксовано у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

Окрім цього, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису беззаперечно видно, як ОСОБА_1 в медичному закладі неодноразові та наполегливі вимоги поліцейського продути газоаналізатор не менше чотирьох секунд не виконує, газоаналізатор з необхідною тривалістю не продуває.

Такий відеозапис є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібраний поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускається судом як належний доказ провини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні парамедик екстреної медичної допомоги ОСОБА_2 суду показав, що 09 червня 2025 року надавав необхідну допомогу ОСОБА_1 на місці ДТП після чого ОСОБА_1 було доставлено до Зарічненської лікарні. На місці ДТП він заборонив можливість доступу поліцейських до ОСОБА_1 .

Поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі під час продування газоаналізатора менше чотирьох секунд підряд, як на цьому неодноразово наполягав поліцейський на переконання суду була спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав проблеми з диханням, суд не приймає, оскільки жодних медичних документів з цього приводі суду не надано.

Покликання на стан здоров`я не звільняли його від обов`язку діяти, а саме на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як це визначено у п. 2.5. ПДР.

Суд не погоджується з позицією захисту про незастосування до ОСОБА_1 положень ст. 266-1 КУпАП, як до військовослужбовця ЗСУ, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 09 червня 2025 року, під час вчиненої з його вини ДТП виконував обов`язки військової служби суду не надано, відтак правових підстав проводити його огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП, як на цьому наполягає сторона захисту не було і немає.

Посилання сторони захисту на лист за підписом директора КНП «Зарічненська БЛ» про те, що акт медичного огляду лікарем медичного закладу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не складався оскільки не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від представника поліції, правового значення у цій справі не має, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не результати такого огляду в закладі охорони здоров`я, як це регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Згідно з п. 8 розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Як встановлено судом, у матеріалах справи наявне таке направлення.

Згідно наданого на вимогу суду результату токсикологічного дослідження № 249, проведеного КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 17 червня 2025 року, у відібраному 09 червня 2025 року об 13:10 год у ОСОБА_1 біологічному матеріалі кров при дослідженні наявний етанол в концентрації 0,68 проміле, тобто має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оскільки біологічний матеріал у ОСОБА_1 було відібрано відповідно до п. 8 розділу І Інструкції № 1413/27858, згідно якого у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, а тому результати токсикологічного дослідження № 249 є законними та допустимими.

На переконання суду перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спонукало його уникати від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП по епізоду від 09 червня 2025 року у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (Вісімсот п`ятдесят гривень);

за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 09 червня 2025 року у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобами строком на Один рік;

на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобами строком на Один рік;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34000,00 грн (Тридцять чотири тисячі гривень) а також витрати на облік указаного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний