БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1545/25
Провадження № 3/497/523/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2025 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,
особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з 7-го управління Департаменту військової розвідки Служби безпеки України в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тамбов, рф, громадянина України, освіта середня, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, займає посаду начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.01.2008 року, РНОКПП НОМЕР_3
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 30.10.2024 року о 10 год 46 хв здійснила фотофіксацію документу на власний телефон «Хіоmі 13Т» (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ) під назвою «Акт прийому - передачі засобів КЗІ» №78/3/26 дск-сд від 18.09.2024 року прим.№6, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Також встановлено, що власний телефон ОСОБА_1 , який оглядався оперативним співробітником ДВКР СБ України, в порушення вимог наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації № 93 від 16.05.2007 року, не має Атестату відповідності та не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом.
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці та захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , відповідно до своїх посадових обов`язків, займається набором документів, веденням облікових журналів тощо, та здійснює інші заходи у сфері охорони державної таємниці та інформації з обмеженим доступом.
Зазначеними діями ОСОБА_1 не вжила заходів щодо додержання вимог у сфері інформаційної безпеки, на території в/ч НОМЕР_1 .
В судовому засіданні 15.07.2025 року:
Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 визнала свою провину, надала пояснення з підстав, зазначених в протоколі. Запевнила суду, що висновки для себе зробила, та буде більш відповідальною при виконанні своїх обов`язків.
Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Диспозиція частини 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/2/4-534 нт від 28.06.2025 року, що складений уповноваженою посадовою особою в встановленому законом порядку, з підписом правопорушника;
- копією паспорта ОСОБА_1 та РНОКПП;
- актом огляду мобільного телефону «Xiomi 13Т» (ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ) під час якого виявлено фотокопію документа «Для службового користування» та назвою «Акт прийому передачі засобів КЗІ» №78/3/26 дск-сд від 18.09.2024 року прим №6 (додаток 1), який розташований у вищезаначеному мобільному телефоні (додаток 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2025 року;
- поясненнями наданими в суді.
Суд переконаний, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує правопорушення, є щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1. п.7, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копії баз даних.
Реквізити для оплати адміністративного штрафу:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/21081100
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 21081100
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605.60 гривень (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101
банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998
код класифікації доходів бюджету 22030101
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: С.В.Кодінцева