Справа № 756/7637/25
Провадження № 3/756/3028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337422 від 21.05.2025, 21.05.2025 приблизно о 15 год.15 хв. у м. Києві по вул. Автозаводській, 2 (магазин «Ярослав») водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Charger», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та від зіткнення автомобіль знесло на зустрічну смугу де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

23.06.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощук В.В. надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта працівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення та надання його професійних пояснень щодо механізму настання ДТП та пояснень щодо того, хто з водіїв і як повинен був діяти при обставинах ДТП, і чиї дії призвели до настання ДТП.

23.06.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощук В.В. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких, серед іншого, просив вирішити питання щодо необхідності направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до поліції на доопрацювання, щодо недоліків зазначених у клопотанні (в тому числі уточнення місця зіткнення автомобіля Додж та Лексус і знаходженням місця наїзду автомобіля Лексус на кам`яний парапет Залізничного мосту).

24.06.2025 до суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , водій транспортного засобу марки «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 , подав клопотання про долучення до матеріалів справи кольорових фотокопій з місця ДТП.

24.06.2025 до суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 водій транспортного засобу марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , подав клопотання про долучення до матеріалів справи кольорових фотокопій з місця ДТП.

11.07.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Волощук В.В. надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи Висновку експерта №1-07/25 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Dodge-Charger НОМЕР_1 , Renault-Duster НОМЕР_2 та Lexus-NX200 НОМЕР_4 від 10.07.2025.

Щодо клопотання захисника Волощук В.В. у частині направлення матеріалів Управлінню патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення належного оформлення, суд вважає зазначити таке.

Підстави для повернення, зазначені адвокатом Волощук В.В. у своєму клопотанні, підлягають оцінці при ухваленні остаточного рішення по справі, в тому числі належності та допустимості наданих доказів, а тому не можуть бути самостійною підставою для повернення протоколу для належного оформлення.

За таких обставин, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Волощук В.В.

Стосовно клопотання захисника Волощук В.В. про виклик експерта, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Водночас, слід зазначити, що клопотань про призначення судової експертизи у справі захисник Волощук В.В. не заявляв, судова експертиза по справі не призначалась. Відповідно судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не був у встановленому Законом порядку експертом, призначеним у даній справі. До того ж, пояснення експерта не входять до переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оскільки не є тотожними висновку експерта, тому не можуть бути доказом у справі.

Беручи до уваги зазначене, відмовлено у задоволенні клопотання захисника Волощук В.В.

У судових засіданнях, у яких брала участь ОСОБА_1 , та її захисник Волощук В.В. заперечили стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, з підстав викладених захисником у письмових запереченнях.

У судових засіданнях, у яких брав участь інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , останній підтримав свої пояснення, які були надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Захисник ОСОБА_3 - адвокат Ліліцький Р.В. просив суд при вирішенні справи не враховувати Висновок експерта №1-07/25 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Dodge-Charger НОМЕР_1 , Renault-Duster НОМЕР_2 та Lexus-NX200 НОМЕР_4 від 10.07.2025, оскільки експертиза не є судовою та проведена не державною установою, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичне бюро судових експертиз".

У судових засіданнях, у яких брав участь інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , останній підтримав свої пояснення, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Згідно з п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві, вул. Автозаводська, буд.2, 21.05.2025.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 21.05.2025 о 15 год. 15 хв., рухалась середньою смугою керуючи автомобілем марки «Dodge Charger», номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Автозаводська зі сторони вул.Лугової у сторону Новоконстантинівської, вирішила змінити смугу, так як попередня машина їхала повільно. Перед нею різко перестроївся «Рено», 1834, аби не вдарити його довелося виїхати на зустрічну смугу, де сталось зіткнення.

З наявних у матеріалах справи пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 наданих ним безпосередньо на місці події, 21.05.2025 о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Автозаводська зі сторони вул. Автозаводська в сторону ринку «Куренівка», перетинаючи трамвайні колії на зелене світло світлофора в лівому ряду побачив позаду чорний «Додж», НОМЕР_1 , на швидкості «уходящий» лівіше відчув удар в ліву задню сторону авто та побачив автомобіль, який летів повз нього. Зупинився. Викликав поліцію о 15 год. 21 хв. 21.05.2025.

Згідно з пояснень третього учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 21.05.2025 о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Lexus NX200», номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Автозаводська зі сторони вул. Семена Скляренка в сторону вул. Лугова потрапив в аварію, коли автомобіль «Dodge»з номерним знаком НОМЕР_1 вдарившись в автомобіль «Рено Duster» з номерним знаком НОМЕР_2 вилетів на зустрічну смугу і вдарив його автомобіль.

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

До того ж, схема ДТП підписана учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

У судовому засіданні було переглянуто фотографії надані учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, данні схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв, фотографіями з місця ДТП свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1 ПДР України.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, фотографій та пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Суд не враховує висновок експерта №1-07/25 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів Dodge-Charger НОМЕР_1 , Renault-Duster НОМЕР_2 та Lexus-NX200 НОМЕР_4 від 10.07.2025 з огляду на положення ч. 1 ст. 273 КУпАП, відповідно до яких експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 1.1 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України, «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Таким чином, експертиза у справах про адміністративні правопорушення призначається органом (посадовою особою), а в даному випадку судом, тому суд не приймає до уваги висновок експерта №1-07/25 від 10.07.2025, оскільки проведена за заявою учасника ДТП, судом вказана експертиза не призначалась, при цьому, учаснику було роз`яснено та запропоновано призначити відповідну експертизу установою визначеною судом, разом з тим, в ході судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не було заявлено відповідних клопотань. При цьому, зазначена експертиза проведена без огляду транспортних засобів та залучення інших учасників ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім цього, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, на які посилається захисник у своєму письмовому запереченні, не встановлено. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, захисником надано не було, а тому суд ставиться критично до доводів захисника та вважає їх такими, що направлені на допомогу ухилитися ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надала суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач