Справа № 296/5973/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року о 02 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Вячеслава Чорновола, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №213 від 23.05.2025 року, виданого КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 24.06.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 23.06.2025р. надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку із юридичною необізнаністю та необхідністю залучення адвоката для розгляду справи. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 16.07.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.07.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Разом з тим, поштовим засобом зв`язку 03.07.2025 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатками, про залучення представника до розгляду справи та завантаження матеріалів справи. В клопотанні ОСОБА_1 зазначається про те, що його представником є Багінська С.М., що підтверджується нотаріальною довіреністю, додану до вказаного клопотання. Просить залучити ОСОБА_2 в якості його представника за нотаріальною довіреністю, надати ОСОБА_2 можливість ознайомлення з матеріалами справи і подавати необхідні документи від його імені. Крім того, просить завантажити усі матеріали справи, включно з відео з нагрудних камер поліцейських, до підсистеми Електронний суд ЄСІТС. Вказане клопотання ОСОБА_1 судом задоволено, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку від 07.07.2025р., згідно якої 07.07.2025р. представника інтересів ОСОБА_1 . Багінську С.М. як учасника справи зареєстровано до підсистеми Електронний суд ЄСІТС та завантажено усі наявні в справі документи (на 20 арк, диск). 14.07.2025 року поштовим засобом зв`язку на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 (датовано 07.07.2025р.) про відкладення розгляду справи, оскільки станом на 03.07.2025р. вона, як представник по справі, не може ознайомитися з необхідними матеріалами справи для написання та подачі письмових заперечень у справі через Електронний суд. Разом з тим, 14.07.2025 року поштовим засобом зв`язку на адресу суду надійшло письмове клопотання Багінської С.М. (датовано 09.07.2025р) про участь її як представника інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.07.2025 року о 10 год 30 хв в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання представника судом задоволено, проте 16.07.2025 року представник Багінська С.М. на зв`язок в режимі відеоконференції не вийшла, про що секретарем судового засідання 16.07.2025р. складено відповідну довідку. Додаткових заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та представник Багінська С.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16.07.2025 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових обґрунтованих заперечень суду не надано, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку № 213 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року, за результатами огляду ОСОБА_1 23.05.2025 року о 02 год 30 хв лікарем наркологом ОСОБА_3 встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 16.07.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці здійснюється відеофіксація події боді камерою інспектора патрульної поліції. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено за порушення водієм п. 2.9в ПДР України (водій керував ТЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить даному транспортному засобу, задній та передній номерні знаки між собою різняться), що не заперечується водієм. В ході з`ясування обставин, перевірки документів та спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд у встановленому законом порядку: пройти огляд на місці зупинки або пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, з подальшим слідуванням до закладу охорони здоров`я. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 оглянуто лікарем, останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер» відмовився, виявив бажання здати кров на аналіз, з подальшим забором крові у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 працівниками поліції вручено письмове повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 26.05.2025р. на 10 год 00 хв, для розгляду адміністративного правопорушення, за результатами висновку лікаря, про що останній поставив свій підпис. Для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами висновку лікаря нарколога, ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області не з`явився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 213 від 23.05.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 23.05.2025 року о 02 год 30 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 213 від 23.05.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_3 . В ході огляду лікарем встановлено поведінка напружена, агресивна, балакуча, метушлива, конфліктує, нецензурно висловлюється; змазаність мови, поза Ромберга хитання, пальце носова проба: невпевнено, визначається запах алкоголю з рота. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовився. 23.05.2025р. о 02 год 50 хв відібрано кров на етанол. Результат лабораторних тестів за №1402 (за датою відбору 23.05.2025р.), в крові виявлено етанол в концентрації 2,18 проміле. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів алкогольне сп`яніння.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341998 від 26.05.2025 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 за керування ним автомобілем 23.05.2025р. о 02 год 10 хв по вул. В. Чорновола, 6 в м. Житомирі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря нарколога за №213 від 23.05.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795869 від 23.05.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці не проводився; висновком № 213 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2025 року відносно ОСОБА_1 ; письмовим повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції ОСОБА_1 на 26.05.2025р. на 10 год 00 хв від 23.05.2025 року, з врученням останньому примірника повідомлення 23.05.2025р., про що останній поставив свій підпис; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Пилипчука від 26.05.2025 року, згідно якого 23.05.2025р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 151 в м. Житомирі, вул. В. Чорновола, 6 о 02 год 10 хв, за порушення п.2.9в ПДР України, було зупинено транспортний засіб Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest або в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, здав біорідину (кров) для аналізу. Згідно висновку лікарня нарколога №213 від 23.05.2025р., виданого КНП «ОМСЦ» ЖОР, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 26.05.2025р. о 10 год 00 хв в підрозділі УПП в Житомирській області ДПП за адресою у м. Житомирі, вул. Покровська, 96. Особа на розгляд справи не з`явилась, будучи своєчасно повідомленим. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.07.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 23.05.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН