Справа № 152/912/25
П О С Т А Н О В А

17 липня 2025 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,
розглянувши питання про виправлення описки у постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
17 липня 2025 року розглянуто матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Постановою суду від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень та стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
При цьому, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..
Так, судом встановлено, що у постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року, справа №152/912/25, провадження 3/152/320/25, було допущено описку, зокрема у вступній та описовій частині помилково зазначено, що розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_1 та він був присутній в судовому засіданні, однак останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» (а.с.14).
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає постановлення додаткової постанови чи постанови про виправлення описки в постанові судді.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 (2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушенням". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, помилки, виявлені в постанові суду від 17 липня 2025 року, щодо невірно зазначених обставин, зокрема щодо прийняття участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають виправленню.
Керуючись статтями 280, 283 КУпАП, статтею 379 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описки у постанові Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року, замінивши у вступній частині постанови «за участі: ОСОБА_1 » на «особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився».
В абзаці другому описової частини постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 липня 2025 року слова «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, визнав» замінити на «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» (а.с.14)»
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський