Справа № 685/511/25
Провадження № 3/685/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2025 року о 20:45 год на дорозі М10 Львів-Краковець 60 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1851LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом EVERLAST ST3, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ТОВ «СУНП 2К», здійснив наїзд на дорожній знак та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339978 від 24.05.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/511/25, провадження № 3/685/249/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339978 від 24.05.2025 долучено копію схеми місця ДТП від 23.05.2025, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.05.2025, ОСОБА_1 від 23.05.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339969 від 24.05.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4803341 від 24.05.2025.

Крім цього, 23 травня 2025 року о 20:45 год на дорозі М10 Львів-Краковець 60 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1851LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом EVERLAST ST3, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ТОВ «СУНП 2К», не дотримався безпечного інтервалу, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого дорожній знак отримав пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339969 від 24.05.2025, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/512/25, провадження № 3/685/250/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339969 від 24.05.2025 долучено схему місця ДТП від 23.05.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.05.2025, ОСОБА_1 від 23.05.2025, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339978 від 24.05.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4803341 від 24.05.2025.

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/511/25 (провадження № 3/685/249/25) та № 685/512/25 (провадження № 3/685/250/25) суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/511/25 (провадження № 3/685/249/25).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18.06.2025, 16.07.2025 не з`явився, Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 18.06.2025, 16.07.2025 повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху). Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, як встановлено судом, 23.05.2025 о 20:45 год на дорозі М10 Львів-Краковець 60 км 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1851LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом EVERLAST ST3, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ТОВ «СУНП 2К», здійснив наїзд на дорожній знак та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої безпосередньо був причетний, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10. Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість, 23.05.2025 о 20:45 год на дорозі М10 Львів-Краковець 60 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1851LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом EVERLAST ST3, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ТОВ «СУНП 2К», не дотримався безпечного інтервалу, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого дорожній знак отримав пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У цій справі вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339969 від 24.05.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4803341 від 24.05.2025, крім цього, долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні документами: схемою місця ДТП від 23.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.05.2025, ОСОБА_1 від 23.05.2025, з яких вбачається, що у зазначені у протоколах дату, час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ACTROS 1851LS, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом EVERLAST ST3, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ТОВ «СУНП 2К», не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого дорожній знак отримав пошкодження, чим ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої безпосередньо був причетний.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суддя не виявила.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом, у тому числі обов`язкового дотримання правил дорожнього руху. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі накладення штрафів та позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне обмежитись накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 122-4, 124, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 16.07.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.