КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/1575/25

провадження № 3/133/1537/25

07.07.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., за участі: секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукащука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.05.2025 о 12 год. 27 хв. с. Сигнал, по вул. Володимирська, 13, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом Renault 11, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного спяніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.5. правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 своєї вини не визнав та дав такі пояснення. 01.05.2025 він керував автомобілем в с. Сигнал, де в нього сталась поломка та він був змушений зупинити автмобіль. Зі слів ОСОБА_1 поломка полягала в тому, що в автомобілі «закипів» двигун і він чекав на знайомих, які повинні були підвести йому води, щоб залити. Після зупинки автомобіля, приблизно через 30 хвилин, до нього підїхали працівники патрульної поліції та попросили предявити документи. Після перевірки документів, працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного спяніння в медичному закладі. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову ОСОБА_1 мотивує тим, що працівники поліції його не зупипиняли і він вже приблизно 30 хвилин не керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити з підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Дослідивши під час судового розгляду відеозапис з відеореєстратора патрульного поліцейського ОСОБА_2 за №476867, на якому зафіксовано події за період з 12 год. 28 хв. 12 год. 51 хв., суд встановив, що поліцейсьий підійшов до транспортного засобу та пояснив водію причину, з якої його зупинили, а саме, що в автомобілі не світиться ліхтар заднього правого габариту. Водій одразу пішов перевіряти вказану несправність, яка підтвердилась. На відеозаписі зафіксовано як водій при поліцейських почав міняти лампу правого заднього габариту. При цьому водій протягом всього відео не пояснив поліцейським про наявну в нього поломку в двигуні. Близько 12 год. 30 хв. поліцейський попросив у водія документи, які водій надав.

Судом також встановлено, що о 12 год. 32 хв. поліцейський запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного спяніння, але водій відмовився від медичного огляду, зазначивши що не має «смислу».

Після цього о 12 год. 34 хв. водій повторно відмовився від проведення медичного огляду в медичному закладі.

З аналізу вказаного відеозапису, суд робить висновок про те, що на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу ним керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки данного автомобіля була несправність покажчика заднього правого габариту. Про наявність несправності мотора чи будь-яких інших несправностей ОСОБА_1 працівникам поліції на місці зупинки нічого не повідомляв, що на думку суду повністю спростовує його пояснення про те, що він вже був на місці зупинки приблизно на протязі 30 хв. та чекав на воду, яку мали привести його знайомі. Оскальки він міг запитати про наявність води у працівників поліції, або попросити допомогти йому будь-яким іншим чином. Однак, вказаних дій ОСОБА_1 не зробив, що викликає в суду обєктивні підстави вважати його пояснення такими, що не відповідають дійсності та спрямованими на уникнення відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5. правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України встановлено обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши всі матеріали справи в своїй сукупності, суд вважає встановленим та доведеним належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.05.2025 близько 12 год. 27 хв. та факт його відмови від проходження від огляду для виявлення стану сп`яніння в медичному закладі.

Разом з тим, в нормативно правових актах відсутня заборона водію самостійно пройти медичний огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.5. правил дорожнього руху України та в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

07.07.25