П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323752 від 08 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 08 травня 2025 року о 10.18 год. на трасі М-05 Одеса-Київ 303 км. 200 м, керував транспортним засобом автомобілем марки "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на невідомий предмет, при ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 за вказаним протоколом кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Чебанова Г.В. надійшло заперечення, згідно якого вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно заперечень адвоката Лапоухова О.С. вбачається, що 08 травня 2025 року орієнтовно о 10.18 год. на трасі М-05 ОдесаКиїв на 303 км 200 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. - НОМЕР_1 . У процесі руху транспортного засобу під переднє праве колесо автомобіля потрапив невідомий предмет, що спричинило розрив колеса та деформацію переднього правого диска. Змінити напрямок руху або вжити інших заходів для уникнення наїзду на перешкоду водій ОСОБА_1 не мав можливості, оскільки праворуч рухався вантажний автомобіль, з-під якого, з великою ймовірністю, був викинутий невідомий предмет. Тобто небезпека виникла раптово, без можливості її передбачити або вчасно зреагувати, що виключає можливість уникнення події.

Згідно страхового полісу №K931AKS-24AQ4DB від 26 листопада 2024 року автомобіль "Volkswagen Touareg", д.н.з. - НОМЕР_1 , застрахований за програмою автокредитування у ПрАТ СК ВУСО з повним страховим покриттям.

З метою дотримання вимог страхової компанії, передбачених договором страхування, а також для підтвердження факту настання дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої було завдано матеріальних збитків застрахованому транспортному засобу, ОСОБА_1 на місце події було викликано поліцію.

У своїй відповіді Вих.№138 від 13 червня 2025 року представник ПрАТ "СК "ВУСО" підтвердив факт звернення ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінка на call-center Страховика з приводу настання випадку. Також з посиланням на п.п.11.1.2. п.11 Полісу страхування наземних транспортних засобів за програмами авто кредитування засвідчив, що при настанні події, що має ознаки страхового випадку Страхувальник зобов`язаний негайно (протягом 2 годин) заявити про це у Поліцію, органи внутрішніх справ, з надзвичайних ситуацій чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, кваліфікованих як страхові випадки, і причин їх виникнення та здійснити усі інші необхідні дії, передбачені чинним законодавством України.

Після прибуття поліції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323752 від 08 травня 2025 року.

Відповідно до вказівок інспекторів, ОСОБА_1 беззаперечно та у повному обсязі виконав всі інструкції, зокрема, підписав документи, передбачені процедурою оформлення дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

При цьому, підпис ОСОБА_1 у відповідних матеріалах не є визнанням вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише свідчить про факт ознайомлення з документами.

У протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено про порушення водієм п.2.3.Б та п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі схемою місця ДТП від 08 травня 2025 року, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу "Volkswagen Touareg", д.н.з. - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: розрив правого переднього колеса з внутрішнього боку та деформація переднього правого диска, що підтверджується схемою місця ДТП від 08 травня 2025 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб "Volkswagen Touareg", д.н. НОМЕР_1 , будь-якої шкоди іншим особам не заподіяно.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження іншого майна.

Фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять жодних відомостей про спричинення будь-яких пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, дорожньому покриттю, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну. Відсутність будь-яких наслідків майнового характеру для третіх осіб свідчить про формальний характер події та незначний ступінь її суспільної небезпечності, що є важливою обставиною при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріалами адміністративної справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, чим порушив п. 2.3 б; 12.1 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень ним п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ..

Відповідно положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішеннях "Малофеева проти Росії" від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та "Керелін проти Росії" від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :