Провадження № 3/734/478/25 Справа № 734/491/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 липня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.01.2025 приблизно о 00:49 год. по вул. Довженка, 2 в сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засіданні ОСОБА_1 не з?явився, розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Маляренка С.В.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Поліцейськими під час збору доказів у справі не роз`яснено ОСОБА_1 його права; долучені до справи відеозаписи із боді-камери поліцейського не є безперервними; з дослідженого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд; підпис від імені ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів візуально виконаний не ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 не містить відомостей про відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я; встановлений законодавством протокол про адміністративне правопорушення у справі відсутній.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230481 від 26.01.2025, згідно з яким 26.01.2025 приблизно о 00:49 год. по вул. Довженка, 2 в сел. Десна Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції (26.01.2025 о 00:49 год). Надалі поліцейський перевірив у водія документи та спитав чи не вживав він спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Працівник поліції повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер або в лікарні. ОСОБА_1 у відповідь зазначив, що він вживав спиртні напої та перебуває в стані сп`яніння, що і покаже Драгер. Після цього ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров?я. Поліцейським повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025. Огляд не проводився;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.06.1998;

- розписку ОСОБА_1 від 26.01.2025, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- документи, які підтверджують проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає таке.

Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, реалізуються на стадії розгляду справи в суді.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 особисто підтвердив вживання алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом, що свідчить про обгрунтованість вимоги поліцейського про проходження відповідного огляду.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Відеозапис події хоча й складається з окремих файлів, однак безперервність відео фіксації поліцейськими не порушено.

Доказів щодо підробки підпису від імені ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає встановленим до нього у ст. 256 КУпАП вимогам.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО