ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2869/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/169/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,

з участю захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Квятковського Д.В., Кноля П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Згідно даної постанови, 13 листопада 2024 року о 18 год. 45 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотест «Драгер-6810» та від проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 13 листопада 2024 року о 18 год. 53 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме після вчинення правопорушення відмовився залишитись на місці події, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

Також 13 листопада 2024 року о 18 год. 40 хв. по вул. В. Великого, 1а в м. Чортків Тернопільської області водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку центру м. Чортків, здійснив спробу обгону автомобіля марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з правої сторони, котрий у свою чергу, здійснив поворот направо на територію магазину «Меблі». Під час обгону вище вказаного автомобіля відбулось зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль марки «Шкода» продовжив рух за своїм напрямком та допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Агрофірма Пробіжна», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, п. 13.1, п. 14.6.в, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП. Вважає постанову суду необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

Свої доводи мотивує тим, що суддею справа розглянута без з`ясування усіх обставин події.

Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження вказаного факту.

Вказує, що патрульним порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, матеріалами справи повністю доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема: даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215770 від 08 січня 2025 року, копіями виділених матеріалів кримінального провадження № 0000458 від 14.11.2024 року, постанові про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року, протоколі огляду місця події та додатку до нього план-схемі від 14.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.11.2024 року, фотоілюстраціями пошкоджених транспортних засобів, відеозаписом нагрудних камер поліцейських, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно пункту 2.3 б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1 б Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.6.в) Правил дорожнього руху встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення, характер механічних пошкоджень їх локалізація повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.11.2024 року, вбачається, що вони були очевидцями як 13 листопада 2024 року десь о 18 год. 30 хв. в м. Чортків по вул. В. Великого, 1а автомобіль марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на великій швидкості допустив зіткнення із автомобілем марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль марки «Шкода» продовжив рух та допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 . Потім із автомобіля марки «Шкода» вийшов чоловік великої тілобудови та почав себе агресивно поводити. У подальшому їм стало відомо, що це був ОСОБА_1 ..

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що на місці події ОСОБА_1 , формально заперечуючи факт керування автомобілем, не вказував на конкретну особу, яка на момент ДТП здійснювала функцію водія його транспортного засобу і жодна інша із присутніх на відео осіб не повідомляла працівників поліції, що саме вона була водієм авто в момент ДТП.

За вказаних обставин необґрунтованим є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останні спростовуються поясненнями очевидців ДТП, що зокрема викликали медичну допомогу для пасажира його транспортного засобу, а такі його доводи суд вважає способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також були присутні у якості понятих під час адміністративного затримання ОСОБА_1 та його доставлення у відділення поліції для складання адміністративних матеріалів, що вбачається із відеозапису, а також протоколу про адміністративне затримання АЗ № 163320 від 13.11.2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 162736 від 13.11.2024 року за ст.185 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи, у тому числі з відеозапису нагрудних відеокамер, вбачається, що на місці ДТП протягом усього періоду ОСОБА_1 поводив себе агресивно по відношенню до працівників поліції під час спілкування із ними, після вчинення правопорушення відмовився виконувати законну вимогу працівників поліції залишатися на місці події, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а тому висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повністю підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

При цьому суд вірно закрив провадження у справі в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173037 від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2024 року в Чортківську ЦМЛ.

Щодо доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутні свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та сертифікат відповідності, за допомогою якої ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, то такі є безпідставними, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому це не впливає на правильність встановлених судом обставин.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції Михайліву В.М. було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки він допустив ДТП, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В даному випадку посилання захисника на те, що пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була здійснена понад встановлений час, визначений ст.266 КУпАП, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту вчинення ним правопорушення чи зупинки транспортного засобу, а доводи сторони захисту про те, що працівник поліції міг встановити підстави для огляду ОСОБА_1 на місці події є лише припущеннями.

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Квятковського Д.В. залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Л.Є. Галіян