Справа № 489/5310/25
Провадження № 3/489/1545/25
П О С Т А Н О В А

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю прокурора Ярош Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Старшим оперуповноваженим в ОВС Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України Дорошенком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 24.06.2025 згідно якого ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України (жетон 0005062), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги абз. 2ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинила несвоєчасне, без поважних на те причин, подання щорічної декларації за 2023 рік, з позначкою «я припинив(ла) виконувати функції державиабо органу місцевого самоврядування (після звільнення)», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою вирішення питання чи належить до компетенції Інгульського районного суду міста Миколаєва розгляд даної справи, заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлені такі обставин.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано місце набуття суб`єктом декларування статусу такого суб`єкта, а саме місце проходження служби інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України за адресою: вул. Новозаводська, 1б/1, м. Миколаїв.

Проте, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та копії наказу ДПП Національної поліції України від 12.12.2023 № 1690 о/с ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції ще 19.12.2023.

З пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, у зв`язку з невчасним поданням якої складено протокол, після звільнення 22.04.2024 вона подавала в укритті біля будинку у якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом Конвенції про захист прав людини і осново положних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Отже, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи, що місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП є пров. Нахімова, 1, м. Миколаїв (Корабельний район м. Миколаєва), вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, а тому суддя дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід повернути до Миколаївського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення та направлення до Корабельного районного суду міста Миколаєва за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Миколаївського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський