Провадження № 3/127/3084/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2025 року серії ЕПР1 № 321324: «05.05.2025 о 17:44 год у м. Вінниця, площа Славетна (8-го березня) 6 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 7510 armf 0297, тест 491, результат позитивний 2,32 проміле. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори 765302, 468479, чи порушив п. 2.9.(а) ПДР».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду згоден не був, проте, його не направили до закладу охорони здоров`я, відразу склали протокол про адміністративне правопорушення, від керування автомобілем не відсторонювали, автомобіль не евакуювали, іншому водієві право керування не передвавали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жуков В.П. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, звернув увагу суду на те, що:

- направлення на проходження медичного огляду перед проведенням його ОСОБА_1 не видавалось. Наявне в матеріалах справи направлення було видано 05.05.2025 в 19.47 год, а протокол складено 05.05.2025 в 18.02 год;

- на відеозаписі відсутній момент розпакування мундштука для алкотестера, що може свідчити що упаковка була пошкоджена і отриманий результат про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння є сумнівним;

- сумніви в правильності показань приладу Драгер 7510, окрім цього підтверджуються тим, що температура навколишнього середовища ним визначена як +22 градусів за Цельсієм. Однак відповідно до відповіді отриманої з Вінницького обласного центру з гідрометеорології, 05.05.2025 в період з 17.00 до 18.00 год у м. Вінниці температура повітря фіксувалась з 11.1 градусів за Цельсієм до 10.7 градусів за Цельсієм (відповідь на запит додається). Тобто різниця між температурою яка показувалась алкотестером та дійсною різниться в 2,2 рази;

- при оформленні адміністративних матеріалів починаючи з моменту зупинки до закінчення здійснення тесту приладом Драгер 7510 права передбачені КУПАП ОСОБА_1 не роз`яснювались. Відомостей про складання протоколу, Акту огляду на стан сп`яніння, направлення на проведення огляду відеозапис не містить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жукова В.П. дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Однак, досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису з портативних відео реєстраторів інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поводив себе адекватно, факт вживання спиртних напоїв заперечував. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським із застосування спеціального засобу на місці зупинки, і повідомленням йому поліцейським результату огляду, ОСОБА_1 висловив жестом незгоду з його результатом, проте поліцейським відразу було зачитано ОСОБА_1 права особи, щодо якої складається протокол у справі про адміністративне правопорушення, після чого, поліцейським негайно було зачитано ОСОБА_1 права особи, щодо якої поліцейським виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (за їзду з відсутніми габаритними вогнями), в подальшому поліцейським складено на ОСОБА_1 протокол та постанову у справах про адміністративні правопорушення. Відомостей про направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, а також відомостей про відсторонення поліцейськими ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відеозапис не містить.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП України передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно, частина 3 статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12. 2008 р. № 1103, встановлюють імперативне правило, згідно з яким, у випадку незгоди водія з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки транспортного засобу) огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В пункті 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735) зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів прилад Drager Alcotest 7510, номер 0297 в дату та час: 05 травня 2025 року о 17 год. 49 хв., про що свідчать складений поліцейським капралом поліції Козак К.В. Акт огляду та чек № зап. 499 приладу Drager Alcotest 7510, а також відеозапис з портативного відеореєстратора. Після цього, 05 травня 2025 року о 19 год. 47 хв. тим самим капралом поліції Козак К.В. складено за формою, затвердженою Додатком 1 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, НАПРАВЛЕННЯ водія ОСОБА_1 засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. В означеному направлені поліцейським зазначено, що «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: поліцейський роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Козак Н.В.».

Отже, Направлення за формою додатку 4 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я складено поліцейським 05.05.2025 о 19 год. 47 хв., тобто через 1 годину 58 хвилин після проведення поліцейським о 17 год. 49 год. огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів - приладу Drager Alcotest 7510.

Означені письмові докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не погодився, і тому в межах двох годин був направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР. Проте, як повідомив суду ОСОБА_1 , він 05.05.2025 поліцейським не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Матеріали відеозапису не містять відомостей про доставляння поліцейськими ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутній за затверджений за формою Додатка 4 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння.

Означене дає підстави суду для висновку, що після проведення 05.05.2025 о 17:49 год. поліцейським з застосуванням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки) огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ним було складене за формою додатку 1 до Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 Направлення від 05.05.2025 о 19:47 год. на огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, проте до самого закладу охорони здоров`я водія ОСОБА_1 поліцейськими доставлено не було, огляд в закладі охорони здоров`я не проведено.

Означене вказує на те, що 05.05.2025 огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з прямим порушенням вимог статті 266 КУпАП, що відповідно до імперативної норми ч.5 ст. 266 КУпАП робить результати цього огляду недійсними.

А та обставина, що вказане Направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 05 травня 2025 року о 19 год. 47 хв. було складене та підписане поліцейським після складення та підписання Протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕПР 1 № 321324 від 05.05.2025 о 18 год. 02 хв., додатково викликає в суду обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 ..

Також, щодо результатів проведеного 05.05.2025 о 17:49 год. поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Drager Alcotest 7510 огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зауважує наступне.

Пункт 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Згідно з п. 1 розділу ІІ означеної Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зазначає, що згідно Інструкції до приладу "Alcotest Drager 7510", на якому проводилось тестування особи, міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря.

Згідно чеку з приладу "Alcotest Drager 7510", що застосовувався для тестування в даному випадку, дослідження проведено 05.05.2025 року о 17:49 год при температурі +22,0 ?С, а результат склав 2,32 проміле.

Однак, як убачається з наданої захисником відповіді з Вінницького обласного центру з гідрометеорології від 17.07.2025 №992 01-787/992-03.01 , показники температури повітря в м. Вінниця 05.05.2025 року в період з 17.00 до 18.00 год фіксувались з 11.1 градусів за Цельсієм до 10.7 градусів за Цельсієм, що є суттєвим фактором в оцінці достовірності показників приладу «Alcotest Drager 7510».

Наведене свідчить про суттєву, більш як на 10,9 градусів Цельсія, невідповідність показників приладу «Alcotest Drager 7510», яка не може бути пояснена похибкою, викликаною розбіжністю в території (місто Вінниця у відповіді з Вінницького обласного центру з гідрометеорології та конкретна точка в місті Вінниця у чеку приладу "Alcotest Drager 7510") та в часі (період одна година у відповіді з Вінницького обласного центру з гідрометеорології та конкретний час у чеку приладу "Alcotest Drager 7510").

Це, в свою чергу, виключає використання чеку з приладу "Alcotest Drager 7510" від 05.05.2025 о 17:49 год. та складеного на його підставі поліцейським Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якості достовірних доказів, а тому суд не має підстав обґрунтувати означеними доказами винуватість водія ОСОБА_1 , а тому відхиляє їх.

Отже, під час судового розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на невідповідність показників приладу «Drager» з допустимими похибками приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає. А порушення поліцейським передбаченого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в силу прямої вказівки ч.5 ст. 266 КУпАП, робить результати цього огляду недійсними.

Отож, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: