Справа № 473/2505/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., представника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, - Репях А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання, яке надійшло від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, призначеного постановою суду від 28.05.2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року до суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, призначеного постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні поліції зазначено таке:

«Вознесенське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області звертається до суд з питанням щодо заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Вознесенського міськрайонного суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Виконання зазначеної постанови було розпочато відповідно до рапорту № від 16.06.2025 та додатку до нього №. Особа мала бути поміщена до ізолятора тимчасового тримання №3. Під час реалізації адміністративного арешту відповідно до вимог чинного законодавства, а саме Інструкції із забезпечення режиму тримання та охорони осіб, які утримуються в ITT Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №777 від 23.09.2023, було отримано Консультативний висновок спеціаліста КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» №Ф028/о від 16.06.2025, який засвідчує наявність у ОСОБА_1 захворювань, що унеможливлюють його перебування в умовах ГГТ. Діагноз та загальний стан здоров`я особи несумісні з умовами тимчасового тримання, що може завдати шкоди його життю та здоров`ю. Крім цього, 19.06.2025 повторно особа мала бути поміщена до ITT №З відповідно до рапорту від 19.06.2025). Однак під час реалізації адміністративного арешту відповідно до вимог законодавства було отримано Консультативні висновки спеціаліста КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» № Ф028/о від 19.06.2025, який засвідчує наявність у ОСОБА_1 захворювань, що унеможливлюють його перебування в умовах ITT.

Таким чином, відповідно до пункту 7 підпункту 3 розділу V зазначеної Інструкції особа не може бути поміщена до ІТТ, а орган поліції не має можливості забезпечити виконання постанови суду в частині арешту без порушення медичних показань та норм прав людини.

З огляду на викладене, а також відповідно до ст.321 КУпАП, яка передбачає можливість заміни адміністративного стягнення за наявності обставин, що унеможливлюють його виконання, просимо суд застосувати інше стягнення, не пов`язане з позбавленням волі. Заміна має відповідати принципу індивідуалізації адміністративного покарання та враховувати обставини справи, особи порушника, його стан здоров`я та інші істотні обставини. У разі прийняття рішення щодо заміни раніше накладеного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб, поліція зможе забезпечити виконання покарання в межах чинного законодавства та з дотриманням усіх норм безпеки. На підставі викладеного, в інтересах дотримання законності, принципів гуманізму та захисту прав людини, просимо суд розглянути питання, щодо зміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного постановою суду щодо ОСОБА_1 на інше адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням волі».

До клопотання долучено копії консультативних висновків спеціалістів КП «КНП ВБЛ» ВМР на ОСОБА_1 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 не може утримуватися в ІТТ.

Представник Вознесенського РУП клопотання підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 доставлявся до ІТТ, але через стан його здоров`я та наявні висновки ІТТ не приймає його для відбування адміністративного арешту.

ОСОБА_1 до суду не прибув та не пояснень за наданим поліцією клопотанням не надав.

Суд дослідивши додані до клопотання докази, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.321 КУпАП, на яку посилаються працівники поліції в своєму клопотанні, передбачає таке:

«Обчислення строків позбавлення спеціального права.

Судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи».

Таким чином ст.321 КУпАП, на яку посилається поліція, не передбачає порядку заміни адміністративного арешту на інші види стягнень.

Натомість ст.327 КУпАП передбачає, що:

"Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України".

Таким чином чинний КУпАП в ст.ст.321 та 327 КУпАП не передбачає заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, призначеного постановою суду, на інше адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на це клопотання Вознесенського РУП ГУНП про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту, що призначено постановою суду ОСОБА_1 , - не грунутується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Щодо вимог відомчої інструкції МВС №777 від 23.09.2023 року, на яку в клопотанні посилається поліція, то суд звертає увагу на те, що в Україні діє принцип верховенства права, що відповідно означає, що закони, в тому числі і КУпАП, мають вищу юридичну силу порівняно з іншими нормативними актами, зокрема і Наказами МВС.

Суд при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 вказав, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Доказів того, що ОСОБА_1 має відповідну інвалідність поліція не надала, а висновок лікаря, рапорт поліцейського як підстава для звільнення від відповідальності чи заміни призначеного рішенням суду стягнення - чинним КУпАП не передбачено, тому поліція має виконувати рішення суду згідно із вимогами чинного КУпАП.

Так ст.327 КУпАП визначено, що осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України (саме законами, а не Наказами МВС).

В Постанова ВС від 15.08.2019 року №281/459/17 зазначено, що:

"Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу".

Також у Постанові ВС від 17 квітня 2024 року справа № 560/3981/23 зазначено, що:

"43. Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Правова позиція такого змісту наведена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17.

44. Відступу від такого правозастосування не здійснювалось".

Таким чином для поліції згідно із законом, що має вищу юридичну силу порівняно із іншими нормативними актами, постанова Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 травня 2025 року - підлягає обов`язковому виконанню відповідно до ч.2 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», яка передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенціїз прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р. зазначає, що: «коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».

Тому відсутні визначені КУпАП як законом, що має вищу юридичну силу, підстави для невиконання постанови суду.

Окрім того п.11 Наказу МВС №777 від 23.09.2023 року, а саме Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання Національної поліції України передбачено, що: «11. У разі необхідності поліцейські ІТТ через заклади охорони здоров`я або відповідні служби забезпечують надання утримуваним особам антиретровірусної, інсулінової терапії та лікування препаратами замісної підтримувальної терапії в порядку, визначеному законодавством».

Про це все судом було вже вказано поліції в листі, що був направлений на їх адресу 17 червня 2025 року.

Окрім того, за обліковими базами суду, зокрема системи Д 3 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та кілька разів відбував покарання у місцях позбавлення волі, що не виключає відповідно можливості утримання його в ІТТ.

Керуючись 284, 285, 321, 327 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання, яке надійшло від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, призначеного постановою суду від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар