Дата документу 16.07.2025
Справа № 334/1050/25
Провадження № 3/334/640/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2025 23:19:00 м. Запоріжжя вул. Ольги Кобилянської, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ЗАЗ TF698K» днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корсік Я.І. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ТЗ «ЗАЗ TF698K» днз НОМЕР_1 о 23:19:00 годині. Того дня між ним та сусідами виник конфлікт, через який було викликано працівників поліції, а в подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 оскільки факт керування транспортним засобом жодним чином не зафіксований. Відеозапис долучений до протоколу не містить фіксування керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте до їх пояснень суд ставиться критично.

Так свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні пояснила, що 25.01.2025 приблизно о 23 годині перебувала в себе в дома в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом із трирічною дитиною. Квартира розташована на 3 поверсі. Приблизно о 23 годині повернувся її чоловік - гр. ОСОБА_3 . Коли він зайшов в квартиру та зачинив після себе вхідні двері, сусід з першого поверху - гр. ОСОБА_1 намагався потрапити у квартиру та відкрити двері в результаті чого зламав дверну ручку. Після цього ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком вийшли на двір і побачили як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль ЗАЗ Сенс, поїхав у невідомому напрямку і через приблизно 15 хвилин повернуся, зайшов до себе у квартиру, знов повернувся у машину, де сидів на місці водія до приїзду співробітників патрульної поліції. На думку ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, хитався при ходьбі та від нього був запах алкоголю. Також зазначила, що особисто із гр. ОСОБА_1 вона в той вечір не спілкувалась, він знаходився від неї на відстані близько 3 метрів.

Так свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2025 приблизно о 23 годині він разом із товаришем - гр. ОСОБА_4 сиділи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Побачили як до під їзду іде сусід із квартири АДРЕСА_3 - гр. ОСОБА_1 . ОСОБА_1 побіг за ним. ОСОБА_3 почав тікати до себе у квартиру. Квартира, у якій мешкає ОСОБА_3 розташована на 3 поверсі житлового будинку. ОСОБА_3 побіг на 3 поверх, слідом за ним біг ОСОБА_1 приблизно на відстані 3-5 метрів. При цьому свідок відчував від ОСОБА_1 запах алкоголю. Після того як ОСОБА_3 зайшов до себе у квартиру та зачинив за собою двері, гр. ОСОБА_1 піднявся на 3 поверх та намагався потрапити у квартиру (відчинити двері), в результаті чого зламав ручку. За вказаним фактом ОСОБА_3 викликав поліцію за номером 102. У зв`язку з тим, що була зламана ручка, відкрити вхідні двері зсередини квартири було неможливо. ОСОБА_3 зателефонував товаришу - гр. ОСОБА_4 і той через декілька хвилин піднявся на 3 поверх та допоміг відчинити двері ззовні (з під їзду). Після цього ОСОБА_3 разом із товаришем гр. ОСОБА_4 почав спускатись вниз по сходам та почув, як йому здалося, як від будинку від`їжджає належний гр. ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ. Коли вони вийшли на двір автомобіля ЗАЗ не було. Вони пішли перевірити стан належного ОСОБА_3 автомобіля, який був припаркований неподалік, після чого повернулись до будинку та побачили що біля нього припаркований належний ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ та автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_3 не бачив як рухається автомобіль ЗАЗ та не бачив щоб їм керував ОСОБА_1 . Також повідомив, що знайомий з одним із поліцейських - гр. ОСОБА_5 , який є троюрідним братом його дружини - ОСОБА_2 .

Таким чином покази свідка ОСОБА_2 спростовуються показаннями її чоловіка ОСОБА_3 , який зазначив, що його дружина - ОСОБА_2 перебувала в квартирі разом із трирічною дитиною та на двір не виходила до моменту приїзду співробітників патрульної поліції.

Крім того свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні, не зміг пояснити, яким чином, втікаючи по сходах від ОСОБА_1 , та перебуваючи від нього на відстані 3-5 метрів, він зміг відчути, від ОСОБА_1 запах алкоголю.

Крім того, свідок ОСОБА_3 , пояснив, що не бачив а ні факту руху транспортного засобу ЗАЗ, а ні факту керування ним ОСОБА_1 , а лише чув із під`їзду будинку як від`їжджав якийсь автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до норм ст.280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено відсутність будь яких об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП зі свідчень свідків. Оскільки частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відсутність факту керування автотранспортним засобом, відсутність факту зупинки під час керування транспортним засобом, працівниками поліції було складено протокол про порушення п.2.5 а ПДР та відповідальність водія за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що вказаний протокол безпідставно складено працівниками поліції та в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення та факту його існування.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп 2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП. Тобто, статтею 247 КУпАП чітко зазначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Суддя: Добрєв М. В.