Справа № 473/3614/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків за даними реєстру за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу

В С Т А Н О В И В:

11 та 16 липня 2025 року до суду надійшли три протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №381640 від 05.07.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «04.07.2025 року 23:46 год. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор Моторола №861310. Від керування т.з. відсторонений. Правопорушення було вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 04.11.2024 року згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду (справа номер 473/5937/24) та ч.2 ст. 130 КУпАП 24.03.2025 року згідно з рішенням Вознесенського міськрайонного суду (справа номер 473/41/25)». Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №381617 від 05.07.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «04.07.2025 року 23:46 год. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА 3754877 від 29.12.2024». На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП долучено копію постанови серії ЕНА 3754877 від 29.12.2024 року.

Згідно довідки Вознесенського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. За період з 05.06.2024 р. по 05.06.2025 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №381637 від 05.07.2025 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «04.07.2025 року 23:46 год. м.Вознесенськ, вул.Михайлівська, 30 водій керував т/з ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 , на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Згідно постанови БАА/572471 від 19.10.2024 р. вчинено повторно». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.3.в) ПДР України та за ч.4 ст.121 КУпАП

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/3614/25, №473/3540/25, №473/3616/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом повідомлений належним чином про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення, які отримав 11.07.2025 року та 17.07.2025 р., що підтверджено довідками про їх отримання, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому розгляд справи відбувся у його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №381640 від 05.07.2027 року, який був складений за ч.3 ст.130 КУпАП, було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На дисках, що надано поліцейськими до протоколів, містяться відеофайли

"E:235741UTC+0300.mp4"

"E:000741UTC+0300.mp4"

"E:001741UTC+0300.mp4"

"E:002741UTC+0300.mp4"

"E:003741UTC+0300.mp4"

"E:004741UTC+0300.mp4"

"E:005741UTC+0300.mp4"

"E:_2025-07-09_10-28-25.mp4"

"E:234740UTC+0300.mp4", на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено процедуру освідування водія в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому не вчиняє дій, спрямованих на проходження такого огляду, повідомляє, що їздив на освідування вже не раз. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, які отримані в повному доступі до ЄДРСР, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП від 04.11.2024 року та від 24.03.2025 року, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення таких правопорушення за ст.130 КУпАП втретє.

Також є направлення водія на проходження освідування у медичному закладі на предмет вживання наркотичних засобів від 04.07.2025 року.

Крім того, є довідка Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування та за період з 05.06.2024 р. по 05.06.2025 р. двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Надані до суду протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП н відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в них зазначені наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими ознак стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейських пройти огляд та відмови від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушень, які передбачені ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколу серія ЕПР1 №381517 від 05.07.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП матеріали справи містять копію постанови серія ЕНА 3754877 від 29.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №381617 від 05.07.2025 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА 3754877 від 29.12.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №381617 від 05.07.2025 року.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суд встановив, що до протоколу серія ЕПР1 №381637 від 05.07.2025 року долучено дві копії постанов про накладення адміністративного стягнення серія ББА №572471 від 19.10.2024 року, які об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Тоді як пунктом 31.4.3 в) ПДР України передбачено, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, їх кількість (вісім протоколів) суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення, а саме суду надано на ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення.

Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.

При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Даних про те, що стосовно ОСОБА_1 не можна застосовувати адміністративний арешт поліцією не надано.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/3614/25, №473/3540/25, №473/3616/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/3614/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків за даними реєстру за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником т/з, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», - постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Роз`яснити особі, стосовно якої винесено постанову, що квитанція про сплату судового збору має бути надана до суду, який виніс рішення у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар