ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4473/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2025 року приблизно о 16-й годині 35 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б.Тарасівців, 9-Е, перебуваючи в громадському місці, поряд місцевого ринку, знаходився у п`яному стані та розпилив в обличчя ОСОБА_2 засіб споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії, зі слів «Кобра».

Крім того, ОСОБА_1 15 травня 2025 року приблизно о 17-й годині 000 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Б.Тарасівців, 9-Е, перебуваючи в громадському місці поблизу ринка, перебував у п`яному вигляді, чим порушував громадський порядок та людську мораль. Правопорушення вчинено тричі протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, ОСОБА_1 на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Постанова суду про привід не виконана належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 319321, ВАД № 329322, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 10), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 15.05.2025 року о 16.40 годині біля ринку «Харківський», до неї підійшов невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння у військовій формі та попросив прибрати автомобіль. В цей момент вона садила в автомобіль свою свекруху, яка є особою похилого віку. Коли свекруха присіла, автомобіль одразу поїхав. Але невідомий чоловік почав ображати ОСОБА_2 після чого дістав балончик та бризнув ним їй в очі (а.с.3), постанові серія ЕГА № 1563942 від 24.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП (а.с.4), постанові серія ЕГА № 1596080 від 27.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.5).

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 185, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба