Справа № 185/6532/25
Провадження № 3/185/2319/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДППУ ПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо,

В С Т А Н О В И В :

До судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 05 червня 2025 року о 07.00 год. на 1042 км. траса М-30 Стрій-Ізваріно в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином. Судова повістка та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП),керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Тобто, для утворення повторності і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП на протязі періоду з 05 червня 2024 року по 05 червня 2025 року.

ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст. 126 КУпАП, проте не надано суду доказів вчиненням ним протягом вказаного періоду будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд зважає на такі факти.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою капрала поліції Бат. 2 Рота 2 УПП в Запорізькій області Дорогобід А.В. від 18.06.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Отже, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поза межами зазначеного судом періоду, який міг утворювати повторність, а саме ще в 2023 році.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом останього року, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ч.5, п.1.ч.1. ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА