справа № 619/4150/25
провадження № 3/619/1708/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ВП №3 ХРУП№3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване та фактично поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 24.03.2025 об 11 годині 26 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Подвірки, вул. Сумський шлях, що розташована за точними координатами: 49,9748197, 39, 1186766, зберігав при собі без мети збуту у невеликих кількостях, згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/7392-НЗПРАЛ від 26.03.2025, речовину рослинного походження «канабіс», що в перерахунку на висушену речовину становить 3,4672 г, яка віднесена до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до заяви, яка містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину визнав та просив справу розглядати без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.03.2025 кримінальне провадження №0000051 від 24.03.2025 за даними фактами закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24.03.2025, таким чином строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 21.07.2025, що унеможливлює його розгляд у тримісячний строк з дати вчинення правопопушення 24.03.2025.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку із закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков