Справа № 405/3250/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 337530 від 21.05.2025 ЕПР 1 № 337545 від 21.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 21.07.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи: №405/3250/25, провадження №3/405/995/25; №405/3288/25, провадження №3/405/1018/25, об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/3250/25, провадження №3/405/995/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 337530 від 21.05.2025: 21.05.2025 о 17:42 в м. Кропивницький по вул. Арсенія Тарковського, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці ока, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування тз відсторонений, чим порушив п. 2.5. ПДР. Порушення вчинено особою яка двічі піддавалася адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Також згідно з протоколом ЕПР 1 № 337545 від 21.05.2025: 21.05.2025 о 17:42 в м. Кропивницький по вул. Арсенія Тарковського, 62, водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_3 будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом відповідним органом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінивши всі докази по справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 337530 від 21.05.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.05.2025; відео на диску DVD-R; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушено.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які склали зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Також, оцінивши всі докази по справі по притягненню ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 337545 від 21.05.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відео на DVD-R диск, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, посадовою особою, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», яка встановлює заборону керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначені вище вимоги законодавства водієм ОСОБА_1 були порушено.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за: ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності правопорушника, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300. (__________).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (____), Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич