Справа №468/1401/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Агроекспорт-М»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене ним як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, за наступних обставин.

Під час перевірки з 06.05.2025 року по 12.05.2025 року відповідно до акту перевірки від 19.05.2025 року ТОВ «Агроекспорт-М» по вул. Олександра Сизоненка, 9/7А в м. Баштанка Миколаївської області, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлене порушення при декларуванні за березень 2025 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 780014 грн., а саме: у зв`язку з порушенням порядку заповнення податкової декларації. Крім того, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березня 2025 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 2634893 грн., а саме: у зв`язку з порушенням порядку заповнення податкової декларації.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію запрошення від 18.06.2025 року, копію списку № 2105аудит, копію акту перевірки від 18.06.2023 року № 941/14-29-07-04, копію акту від 19.05.2025 року № 7242/14-29-07-04/45071396), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого порушення через відсутність інкримінованої протоколом ознаки повторності.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється на підставі відповідної постанови, і саме така постанова, яка набрала законної сили є доказом вчинення особою відповідного правопорушення та підтверджує факт накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до матеріалів справи позапланова виїзна перевірка ТОВ «Агроекспорт-М» стосувалась періоду березня 2025 року і ОСОБА_1 інкримінується вчинення відповідних правопорушень в березні 2025 року.

Але до матеріалів не долучена копія відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП протягом року до березня 2025 року, а лише є посилання на те, що він притягувався до адміністративної відповідальності 09.05.2025 року по справі №468/796/25.

З постанови по справі №468/796/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що вона була винесена лише 09.05.2025 року, тобто майже через два місяці після вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень за даним протоколом в березні 2025 року, тому в його діях відсутня спеціальна повторність, визначена ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Натомість дії ОСОБА_1 можливо було б кваліфікувати за ч.2 ст. 163-1 КК України виключно, якщо його до вчинення нового правопорушення протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте норми КУпАП не передбачають права судді при розгляді справи змінювати вказану в протоколі кваліфікацію діяння, в тому числі і в бік її пом`якшення.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеного вище складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не дають змоги встановити в діях останнього склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а саме кваліфікуючу ознаку спеціальної повторності.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення та не може бути підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: