Справа № 351/807/25
Номер провадження №3/351/282/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.127-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником випробовувальної лабораторії ТОВ "ДЖИ АВТО", 01.05.2025р. біля 15.25 год. в м. Снятин по вул. Винниченка видав протокол № 01797-00193-25 на транспортний засіб "КАМАЗ 53229" з порушенням проведення ОТК,а саме, у переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на зазначеному транспортному засобі відсутній ліхтар заднього ходу, наявність якого визначена таблицею 6 розділу 2 Вимог, чим порушив вимоги п.12 та 18 Порядку проведення ОТК та п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю, вказав, що порушення скоїв у зв`язку з великим напливом транспортних засобів, допустив неуважність, в майбутньому не буде допускати таких порушень. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332185 від 16.05.2025р..

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 127-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ