Провадження № 3/537/866/2025
Справа №:524/2744/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 274980, 04.03.2025 о 13 год. 40 хв. в м. Кременчук по вул. Першотравнева, 43а гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктів харчування в кількості: яблука 3 кг, помідор 5 кг, апельсин 5 кг.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані правоохоронними органами за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судові засідання призначені на 03.04.2025, 25.04.2025, 09.05.2025, 16.06.2025 та 21.07.2025 не з`явився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся засобами поштового зв`язку та в телефонному режимі, поштова кореспонденція, направлена на адресу останнього, повертається з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд останній не повідомив.

3. Згідно частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

4. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

5. Постановами суду від 25.04.2025 та 09.05.2025 постановлено ОСОБА_1 доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі судовому засіданні. Виконання постанови доручено Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанови суду не виконані, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

6. Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Школи від 09.05.2025, ОСОБА_1 не доставлений до суду, оскільки за місцем мешкання не перебуває протягом тривалого часу.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кремечук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Ірини Гладирь від 16.06.2025, ОСОБА_1 не доставлений до суду, оскільки за місцем мешкання відсутній, встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274980 від 04.03.2025;

- копію рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 607 від 24.10.2014, додаток до рішення

- розписку від імені ОСОБА_1 від 04.03.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2025, згідно яких останній описав події, які відбулись 04.03.2025 та визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анатолія Кравченка від 04.03.2025.

ІІІ. Оцінка суду.

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

9. Частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

10. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 04.03.2025 о 13 год. 40 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування у місті з рук на вулиці за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43-А, тобто у невстановленому для цього місці, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 .

12. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274980 від 04.03.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

14. Згідно з приписами статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

15. Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

16. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274980 від 04.03.2025, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою його фактичного вчинення є 04.03.2025.

17. Згідно із частиною 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи

18. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ