ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/2148/24 Номер провадження 33/814/579/25Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2025 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з тих підстав, що під час розгляду справи в місцевому суді сторонами суду надавались різні висновки експертів, які фактично були протилежними один одному та містили неоднакові вихідні дані.

З огляду на необхідність встановлення об`єктивної істини та всіх фактичних обставин по справі вважають доцільним проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим подали суду апеляційній інстанції уточнення та доповнення до свого клопотання про призначення зазначеної експертизи, доповнивши їх новими переліком питань.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходжу до висновку про можливість його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку матеріали справи містять два експертних висновків за результатами проведеного автотехнічного дослідження - один за зверненням водія ОСОБА_2 , інший - за зверненням адвоката Конюшко Д.Б., який діє як захисник інтересів водія ОСОБА_3 .

Зазначені висновки за своїм змістом є протилежними один одному, оскільки містять взаємовиключні відповіді на питання щодо винуватості кожного з водіїв, а відтак по справі наявні достатні правові підстави для призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертній установі.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, з метою об`єктивного вирішення справи та забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?

2)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно ПДР України?

3)Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, що призвели до ДТП?

4)Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно ПДР України?

5)Чи мав водій транспортного засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 ?

6)Чи мав водій транспортного засобу Chery Elara, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ?

7)Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

8)Чи дійсно в районі дорожньої пригоди мав місце перепад висоти нашарування асфальтного покриття, з урахуванням даних в п. 3 умовних позначень в схемі до протоколу огляду місця ДТП?

9)якщо так, то чи міг такий перепад у висоті асфальтного покриття вплинути на наслідки ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №542/2148/24.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна