ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1364/25 Справа № 932/2665/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю: захисника Кияненко Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебували матеріали за поданням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в задоволенні якого апеляційним судом відмовлено.

Захисник просить роз`яснити постанову апеляційного суду, яка є незрозумілою, в частині того, чи дійсно визначено постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року по справі № 932/2665/25, місце вчинення адміністративних правопорушень за наслідками яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи № 280 та № 281 про адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією.

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішення апеляційного суду, яким вирішувалося питання направлення справи з одного суду до іншого не зрозуміле в частині місця вчинення правопорушення.

Захисник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Дослідивши матеріали, перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення та можливість роз`яснення постанов у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Механізм роз`яснення судового рішення в більшості застосовується внаслідок неясності резолютивної частини через ймовірність неправильного його виконання, та не використовується, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, відмовлено в задоволенні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Підставою направлення вказаного подання було те, що справа надійшла до суду І інстанції з порушенням правил територіальної підсудності.

Відмовляючи в задоволення подання апеляційний суд зазначив, що з протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, видно, що посадова особа склавши процесуальні документи зазначила місце вчинення правопорушення, на думку органу, який складав матеріали, є місце проживання суб`єкта декларування, а саме: АДРЕСА_1 .(Т.1 а. НОМЕР_1 , Т.2 а.с.12) Також, в рішенні було зазначено, що дана адреса знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що й стало підставою для відмови в задоволенні подання.

Отже, постанова апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна частини рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при винесені своєї постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.

Керуючись ст.294, КУпАП ст. 380 КПК України, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Кияненко Д.О. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький