Провадження № 3/127/4470/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.06.2025 року о 15:56 год. в м. Вінниця, по проспекту Космонавтів, 53, керував транспортним засобом Peugeot 206 (PL), номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , що йому не належить, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.07.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379198 від 02.07.2025 року, схемою місця ДТП, відеозаписом подій та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 379198 від 02.07.2025 року, ОСОБА_1 06.06.2025 року о 15:56 год. в м. Вінниця, по проспекту Космонавтів, 53, керував транспортним засобом Peugeot 206 (PL), номерний знак НОМЕР_1 , із встановленим номерним знаком НОМЕР_2 , що йому не належить, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у транспортного засобу Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження заднього бампера. Відомостей щодо іншого транспортного засобу, причетного до даного ДТП, схема не містить.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.06.2025 вбачається, що вона припаркувала о 15:00 год. свій автомобіль Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 за адресою: проспект Космонавтів, 53. Коли повернулася о 20:30 год., сіла в автомобіль та не звернувши увагу на пошкодження, почала рух та доїхала до вул. Миколаївська, 6, де їй люди повідомили, на автомобілі відпадає задній бампер з лівої сторони. Вона побачила це пошкодження та повернулася назад на проспект Космонавтів, 53, де востаннє залишила свій транспортний засіб без пошкоджень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.07.2025 року вбачається, що він 06.06.2025 року близько 16:00, рухаючись автомобілем Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Космонавтів, здійснив ДТП. Іншим учасником ДТП був автомобіль Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, 06.06.2025 року о 15:56 год. автомобіль Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Космонавтів, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом Peugeot 206, під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Maxima, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: