П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/798/25

15 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , кухаря Старунського ліцею, громадянки України,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинила за таких обставин.

14 червня 2025 року близько 01 год 10 хв. в с. Підгір`я на вул. Надвірнянській,1 Івано-Франківського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 і була зупинена поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Клим`юком А.В. Поліцейський, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зажадав від неї пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження у встановленому порядку огляду відмовилася.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вказала, що дійсно 14 червня 2025 року близько 01 год поверталась додому, затрималась та порушила коменднтську годину, через що була зупинена працівниками поліції. Однак, на її думку з надуманих причин, ймовірно через її запитання щодо причин зупинки транспортного засобу, працівник поліції безпідставно висловив припущення, що вона, перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Таке звинувачення вважала абсолютно необгрунтованим, оскільки жодних наркотичних засобів вона не вживає. Тремтіння рук та її активна жестикуляція є лише особливістю її реакції через хвилювання на стресову ситуацію, пов`язану із зупинкою працівниками поліції. Допускаючи упередженість працівників поліції, та отримавши телефоном від знайомого нерелевантну пораду, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці вона проходити відмовилася. Водночас, протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомивши можливі негативні наслідки, пройшла медичний огляд в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» та отримала довідку, відповідно до якої у неї ознак сп`яніння не виявлено. За таких обставин просила прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Головатюк І.М. у судовому засіданні підтримав позицію підзахисної, вказав на існування ряду обставин, які дають підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що загальний порядок огляду водія на стан сп`яніння, у тому числі й наркотичного, визначається положеннями статті 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядком № 1103. Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що виразились в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано наданими медичними документами про відсутність наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом. Відповідно до довідки №16, виданої КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» станом на 03 год 15 хв. 14 червня 2025 року сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Також відповідно до результатів токсикологічних досліджень №1373 та №1372 від 17 червня 2025 року у наданому ОСОБА_1 біоматеріалах наркотичних речовин не виявлено. Крім того, вважав, що поліцейськими лише формально було роз`яснено права особи, яка притягається до відповідальності, зокрема працівники поліції не роз`яснили як слід право особи на захист та можливість отримати консультацію адвоката. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 10.10.2001 року із подальшими змінами і доповненнями) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правила, а також бути взємоввічливими. Водій, відповідно до визначення, наданого у п.1.10 це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно пп.а) пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За приписом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено підстави для зупинки транспортних засобів з метою реалізації функцій, які покладені цим законом на органи поліції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наведених вище норм право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Відповідно до протоколу серії ААД №806905, встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2025 року о 01 год 10 хв. в с. Підгір`я на вул. Надвірнянській,1 Івано-Франківського району ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «BMW 3201», державний номерний знак НОМЕР_1 і була зупинена поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм обмежень щодо пересування під час комендатської години. Поліцейський, виявивши в ході розмови у водійки ознаки наркотичного сп`яніння, зажадав від неї пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження у встановленому порядку огляду відмовилася.

Вказаний протокол складений поліцейським, на думку суду, правомірно, з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності свідка ОСОБА_3 , який його підписав.

Переглянутий в ході розгляду справи в суді відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дає підстави ствердити, що ОСОБА_1 чітко і недвозначно у присутності свідка дійсно відмовилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому працівником поліції детально і неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а саме те, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що може стати підставою до застосування санкцій у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суд констатує той факт, що поведінка ОСОБА_1 давала підстави поліцейському запідозрити її у тому, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема поліцейський відмітив підвищену жвавість у рухах, бесіді, тремтіння пальців рук, а також відсутність реакції зіниць очей на світло. Не заперечувала обгрунтованості підозр поліцейського і ОСОБА_1 , яка у своєму письмовому поясненні вказала, що у стані душевного хвилювання дала працівнику поліції підстави підозрювати наявність ознак стану наркотичного сп`яніння.

Право оцінювати стан водія, попри суб`єктивність такої дії, надана законом саме поліцейському. У ситуації, що розглядається, заявлена підозра не може бути, розцінена як безпідставна. Вимога поліцейського про проходження огляду є обов`язковою для водія і сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України .

Зазначені вище докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння доведений повністю належними та допустимими доказами. Порушень процедури оформлення матеріалів адміністративної справи, які би могли поставити під сумнів наявність події та складу адміністративного правопорушення не допущено. Посилання захисника на порушення права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги є надуманими. За матеріалами відеофіксації встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 отримувала консультації телефоном від особи, до якої сама звернулась за консультаціями. Працівники поліції у цьому їй не перешкоджали.

Той факт, що ОСОБА_1 самостійно о 03.15 год. звернулася до медичного закладу і пройшла медичний огляд не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки їй у вину порушення п.2.9 а) не ставиться.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до неї слід застосувати адміністративне стягнення, яке безальтернативно визначене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, який слід стягнути на рахунок UA0009001, отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський