Справа № 750/4927/25 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т.С.
Провадження № 33/4823/566/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

захисника Кравчуна Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 04.04.2025 року о 22:29 год., по пр. Левка Лук`яненка, 107, у м. Чернігові, керував транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ», де був оглянутий та згідно з випискою № 241 не перебував у стані сп`яніння, показник алкоголю 0,00, за результатами токсикологічного лабораторного дослідження, ознак наркотичних речовин також не виявлено. Тому вважає, що дослідженими судом доказами не доводиться його вина поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 291003, відповідно до якого він 04.04.2025 о 22:29 у м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

У графі пояснення ОСОБА_1 зазначено, що він не відмовляється від перевірки на наркотичне сп`яніння, протокол не визнає законним, оскільки не зрозумів своїх прав та обов`язків.

У судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 , емоційно відреагувавши на дії працівників поліції щодо порушення ним ПДР, спочатку відмовився від огляду на стан сп`яніння, не розуміючи та заперечуючи вимогу поліцейського про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння, але усвідомивши наслідки, сказав, що не відмовляється від огляду, про що повідомив працівникам поліції до того, як вони почали складати протокол.

Такі пояснення та викладені в апеляційній скарзі обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису із нагрудної камери поліцейського, долученого працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається рух поліцейського автомобіля та стоянку автомобіля з порушенням ПДР, за кермом якого виявився ОСОБА_1 . У розмові з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які повідомлені водієві та запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану сп`яніння. Водій заперечував порушення ПДР та в подальшому наявність у нього ознак сп`яніння та повідомив, що він нікуди не поїде. Йому було повідомлено, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність та буде складено протокол за ч. 1 с. 130 КУпАП. Після цього водій повідомив, що готовий проїхати до лікаря нарколога, однак йому сказали, що вже зафіксовано його відмову та буде складено протокол. На заперечення останнього та повідомлення, що він хоче перевіритися у нарколога, поліцейський повідомив, що матеріали уже складаються та він може перевірятися вже де захоче.

При цьому з матеріалів відеозапису вбачається, що на той момент поліцейський не починав складати протокол, а перевіряв відео на планшеті на предмет наявності доказів порушення ПДР та у подальшому ще декілька разів після заяв водія про згоду на огляд у лікаря, повідомив, що буде складено протокол, що додатково свідчить про те, що складення такого не було розпочато.

Крім того, у матеріалах справи наявні докази самозвернення ОСОБА_1 05.04.2025 року о 00:35 год. до лікаря КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», відповідно до чого, надано виписку із медичної карти № 241, з якої вбачається, що він тверезий, ознак сп`яніння немає. За результатами токсикологічного дослідження ні в сечі ні в крові наркотичних речовин не виявлено, етанолу не виявлено.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від огляду, що є самостійним складом правопорушення, проте у контексті встановлених апеляційним судом обставин, така виписка узгоджується із показаннями ОСОБА_1 про його самозвернення до лікувального закладу (про можливість якого йому повідомили працівники поліції) і встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння та може бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, слід зробити висновок, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай