Справа № 396/1381/25
Провадження № 3/396/574/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361776 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 року о 22 год. 00 хв. в. Новоукраїнка по вул. Героїв України, керував транспортним засобом Delta без д.н.з. будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Новоукраїнського районного суду від 27.01.2025 року строком на 3 роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАп 29.03.2025 року постановою серії ЕНА № 4384272, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361434 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 року о 22 год. 00 хв. в. Новоукраїнка по вул. Героїв України, керував транспортним засобом Delta без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого допустив подіння з даного ТЗ. У наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361447 від 14.06.2025 року, ОСОБА_1 , 12.06.2025 року о 22 год. 00 хв. в. Новоукраїнка по вул. Героїв України, керував транспортним засобом Delta без д.н.з. та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив падіння з даного ТЗ, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис від 11.07.2025 р. у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні про отримання повістки про виклик до суду, а також шляхом розмішення оголошення 08.07.2025 року на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходили.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Delta без д.н.з. повинен був керуватися вимогами п. 2.1.а Правил дорожнього руху, згідно з яким: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ".

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою або четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361776 від 14.06.2025 року, копією постанови серії ЕНА № 4384372 від 29.03.2025 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Юрчик від 14.06.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Delta без д.н.з., довідкою т.в.о. начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д.Юрчик від 14.06.2025 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування не отримував, а також відеодиск із записом події.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Delta без д.н.з. повинний був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".

В діях ОСОБА_1 також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення ерії ЕПР1 № 361434 від 14.06.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеодиск із записом події.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколі серії ЕПР1 № 361447 від 14.06.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною та дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361447 від 14.06.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361434 від 14.06.2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеодиском із записом події.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги Правил дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п"ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна