Справа № 211/6520/25
Провадження № 3/211/3039/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Краматорського районного відділ поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2025 року о 23 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Дружківка, вул. Дружби, 1 керував транспортним засобом РЕНО ДАСТЕР, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проходив на місці зупинки ТЗ зі згоди водія, з допомогою приладу газоаналізатор ДРАГЕР 6810. Результат тесту 1,75 проміль, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Плахтіною О.В. надано письмове клопотання про закриття провадження по справі, так як Протокол № 346722 складений: 30.05.2025 23:54:28; Місце складання протоколу: Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Дружби,1; Посада, спеціальне звання та П.І.Б. поліцейського, який склав протокол: Інспектор відділу поліції № 1 (м. Дружківка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майор поліції Бакуменко Михайло Миколайович: Особа, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив; тел.: ; Особу встановлено: Посвідчення водія НОМЕР_2 ; Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак, належність) RENAULT DUSTER; НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ; Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних: 30.05.2025 23:15:00 м. Дружківка, вул. Дружби, 1, Громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Результат 1.75%. Від проходження огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР - Керування ТЗ особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції; Відповідальність передбачена: ст.130 ч. 1 КУпАП; Свідки чи потерпілі: не залучалися; 10. Технічний засіб відеозапису: З; До протоколу додаються: Рапорт поліцейського, Акт огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, показання технічного засобу. Дата, час, місце розгляду адміністративної справи: Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.06.2025 в 11:00; з правами та обовязками, передбаченими ст 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, місцем та часом розгляду справи ОСОБА_3 ознайомлений; Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: випив 1 пляшку горілки. Крім Протоколу № 346722 в матеріалах судової справи, зокрема, містяться: 1) роздруківка чека Drager (Драгер), тобто чека пристрою, яким вимірювався вміст алкоголю; 2) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 3) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 4) Рапорт майора поліції Бакуменко М.М. без дати його складання. 5) Рапорт сержанта поліції Вячеслава Симоненко (прізвище написано нерозбірливим почерком) від 30.05.2025. Втім, зазначені вище документи не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне. 1) Так, з роздруківки чека Drager вбачається, що тестування на алкоголь здійснено до Протоколу № ЕПР1 347622. Втім, Протокол, наданий суду по цій адміністративній справі має інший номер № 346722. Тобто, роздруківка чека Drager щодо тестування на алкоголь стосується Протоколу № ЕПР1 347622, який суду взагалі не надавався. З роздруківки чека Drager також вбачається, що тестування на алкоголь здійснено алкотестером "Alcotest 6810", прилад № АКСD 0527, остання калібровка якого мала місто 24. 6. 11., тобто 11 червня 2024 року. Відповідно до п. п. 3, 4 р.II. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, надалі Інструкція № 1413/27858, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення 1 рік. Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу, з яких вбачається, що він повинен проходити корегування показів (калібрування) не рідше, ніж один раз на півроку та при кожній зміні батарейок. Застосований у нашій справі технічний прилад «Alcotest 6810», остання калібровка якого мала місто 11 червня 2024 року, не міг використовуватися для тестування на алкоголь після 11 грудня 2024 року. Крім того, роздруківка чека Drager містить підписи невстановлених осіб. В графі "Підпис Інспектора/лікаря" міститься посвідчувальний знак/зображення невідомої особи без власноручного написання підписантом його посади, власного імені і прізвища, що є порушенням пункт 5.22. ДСТУ 4163-2020, згідно якого підпис уповноваженоїго посадовця юридичної особи має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище. В графі "Підпис особи, що тестують" також міститься посвідчувальний знак/ зображення невідомої особи без власноручного написання підписантом його власного імені і прізвища. Підпис людини нерозривно пов`язаний із її іменем, що встановлено в частині 1 статті 28 ЦКУ, згідно якої фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові. Внаслідок відсутності підписів неможливо достеменно встановити, яка посадова особа підписала результат тестування на алкоголь та яка фізична особа - громадянин України, підписав результат тесту в 1,75 проміле. Документи, які встановлюють стан алкогольного сп`яніння, мають бути належним чином оформлені. Не правильно оформлені документи можуть бути підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також з доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 , тричі дує в технічний засіб "Alcotest 6810", що може свідчити про можливу похибку та ставить під об`єктивний сумнів достовірність результатів вимірювань, які проводяться ним. В Інструкції № 1413/27858 йдеться про показник 0,2 проміле алкоголю в крові, а у нашому випадку досліджувався рівень алкоголю у повітрі, що видихається. Втім, жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається немає. 2) Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повинен складатися за формою, передбаченою Додатком 2 до Інструкції № 1413/27858 (пункт 10 розділу ІІ), надалі Акт. Так, з Акту вбачається наступне. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини за допомогою "Дрогер 6810". Drager (Драгер) це назва німецької компанії, яка спеціалізується на виробництві медичного обладнання, зокрема, газоаналізаторів. Алкотестера з назвою "Дрогер 6810" взагалі не існує. Тобто, в Акті відсутня інформація про правильну назву (модель), номер спеціального технічного засобу, які повинні бути в ньому зазначені відповідно до форми Додатку 2 до Інструкції № 1413/27858 (пункт 10 розділу ІІ), а саме: "Alcotest 6810", прилад № АКСD 0527, як це зазначено в розруківці чека Drager. Відсутність в Акті правильної інформації про назву (модель), номер спеціального технічного засобу, який застосовувався поліцією при огляді особи на стан сп`яніння, не дозволяє вважати його дійсним. 3) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надалі Направлення на огляд водія, відсутнє у графі Протоколу № 346722 «до протоколу додається», у зв`язку з чим немає підстав вважати, що поданий до суду документ має прямий зв`язок з подією, що зафіксована в Протоколі № 346722. Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України. 06.11.2015 № 1376, надалі за текстом Інструкція № 1376, у п. 9 розділу II передбачає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зокрема, у графі «до протоколу додається» зазначаються пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Тобто, відповідно до п. 9 розділу II Інструкція № 1376 у разі складення документів їх конкретний перелік з найменуванням кожного документу зазначається в Протоколі, в іншому випадку не можна вважати, що надані суду при Протоколі № 346722 копії документів були складені під час його оформлення. Вказана обставина позбавляє Направлення на огляд водія доказового значення по цій справі. Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (ч. 3 ст. 266 КУпАП). ОСОБА_1 взагалі не висував жодних заперечень щодо дій поліцейських, внаслідок чого правової підстави для складання Направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я взагалі не було. Більше того, Направлення на огляд водія заповнене нерозбірливим почерком, тобто не доступним для звичайного читання, опрацювання, і повного відображення інформації та відомостей про найменування та місцезнаходження закладу охорони здоров`я, внаслідок чого перевірити, чи має зазначеий заклад право здійснювати огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не представляється можливим. 4) Що стосується Рапортів працівників поліції, то просимо суд звернути увагу на таку обставину. В графі Протоколу № 346722 «до протоколу додається» зазначено: "Рапорт поліцейського", тобто, рапорт додається в одному примірнику без зазначення посади та П.І.Б. поліцейського - автора його складання. Отже, суд з огляду на положення п. 9 розділу II Інструкції № 1376 не може використовувати у якості доказів по справі ані Рапорт майора поліції Бакуменко М.М. без дати його складання, ані Рапорт сержанта поліції Вячеслава Симоненко (прізвище написано нерозбірливим почерком) від 30.05.2025, оскільки доказів надання суду при Протоколі № 346722 конкретного Рапорту немає, а обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях. Матеріали справи не містять викладених на окремому аркуші письмових пояснень ОСОБА_1 по суті порушення. В п. 14 Протоколу № 346722 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" від руки написано: "Випив 1 пляшку горілки". Втім, відеозапис з матеріалів справи засвідчує, що ОСОБА_1 не визнавав споживання алкоголю. На відео відсутня фіксація дії ОСОБА_1 з написання якогось тексту в Протоколі № 346722. Через пізню годину доби він не міг 30.05.2025 о 23:24:54 забезпечити участь адвоката при складанні поліцією Протоколу № 346722, а вступати в суперечки з поліцейськими без участі адвоката вважав недоцільною і навіть небезпечною, в першу чергу, для своєї родини, справою, бо йому було вкрай важливо уникнути відсторонення від керування автомобілем та його переміщення на штраф майданчик. ОСОБА_1 підписав все, що йому пропонували співробітники поліції, бо сімейні обставини потребували щоденного користування автомобілем для забезпечення тяжко поранених 08.04.2025 року жінки та дочки необхідними ліками і продуктами харчування. ОСОБА_1 , його жінка - ОСОБА_2 , та дочка - ОСОБА_4 , є внутрішньо переміщеними особами. В квітні 2025 року вони мешкали у АДРЕСА_1 . 08 квітня 2025 року в зазначену квартиру за місцем їх проживання під час ракетного обстрілу, який вела рф, влетів вибуховий пристрій, внаслідок чого були тяжко поранені жінка і дочка. На час складання цієї заяви останні продовжують перебувати на лікуванні в Комунальній медичні установі "Міська лікарня № 2" КМР м. Краматорськ. Адреса розташування лікарні: м. Краматорськ, вул. Героїв України, буд. 17, визначена для ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , як адреси фактичного проживання згідно нових довідок, виданих 21.05.2025 року про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб за № 1426- та № 1426- , оскільки раніше видані довідки були знищені ракетним обстрілом. Користування автомобілем дозволяло ОСОБА_1 знаходити в аптеках Донецької та Дніпропетровської областей необхідні ліки та без зволікань доставляти їх в лікарню. Крім того, вранці та ввечері йому потрібно завезити в лікарню їжу та ішні побутові/медичні прилади/ речі для поранених за потребою. З Висновків ЛКК про ступінь тяжкості травми, отриманої внаслідок воєнних дій № 43/269/3 від 14 квітня 2025 року та №47/290/6 від 23 квітня 2025 року вбачається, що жінка - ОСОБА_2 , та дочка - ОСОБА_4 отримали минно-вибухові травми, які відносяться до категорії "тяжка". З 8 квітня 2025 року ОСОБА_1 перебуває у надто знервованому стані, бо тривалий час взагалі не було відомо, чи виживуть жінка та, особливо, малолітня донька після отриманих минно-вибухових трамв. До того ж, сам ОСОБА_1 є хворою людиною, особою з інвалідністю 3-групи від загального захворювання, що підтверджує Довідка до акту огляду медико-соціального експертною комісією серія 12 ААВ № 544687 від 17.03.2022 р. і вимушений на постійній основі вживавати ліки від висого тиску, синдрому панічних атак і т.і. 30 травня 2025 року ОСОБА_1 після цілого дня марних пошуків потрібних ліків повертався пізно ввечері з м. Дніпра до м. Краматорську. Під час цієї подорожі у м. Дружківка відносно нього поліція і склали Протокол № 346722, який є предметом розгляду по цій адміністративній справі. В Протокол № 346722 відсутні відомості про назву пристрою, яким був здійснений відеозапис. В графі 10. "Технічний засіб відеозапису" стоїть позначка "З". Сутнісний зміст цієї позначки невідомий. Відповідно до імперативного припису частини другої статті 283 КУпАП, чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, у Протоколі № 346722 немає посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеофіксацію. Крім того, відеозапис починається з моменту, коли поліційський пропонує ОСОБА_1 підійти до нього та назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та повідомити, куди він їде. Отже, відеозапис не фіксує ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Транспортний засіб з початку відеозапису знаходиться десь поза межами ділянки відеозйомки. Отже, відеозапис не підтверджує факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом. З медичної точки зору середня ступінь сп`яніння, від 1,5 до 2,5 проміле характеризується порушенням координації руху і невиразною мовою. Втім, відеозйомка свідчить, що ОСОБА_1 візуально поводив себе цілком адекватно, та ніяких ознак сп`яніння в нього видно не було, Враховуючи стан, в якому знаходився ОСОБА_1 співробітники поліції після складання протоколу не евакуювали автомобіль на штраф майданчик, не передали керування автомобілем іншій особі, а дозволили ОСОБА_1 і далі керувати своїм автомобілем, що підтверджується відсутністю відповідної вказівки в самому Протоколі № 346722. ОСОБА_1 намагався неправовим способом уникнути складання відносно нього протоколу про адмінпорушення, оскільки, не міг забезпечити себе правовим захистом через пізню годину доби, в яку 30.05.2025 року сталася прикра для нього подія, а головне, у звязку з тим, що життя та одужання його жінки та малолітньої дитини після минно-вибухового травмування, якого вони зазнали 08.04.2025 р. під час ракетного обстрілу рф міста Краматорськ, у значній мірі залежить від своєчасної без зайвих зволікань доставки їм в лікарню необхідних ліків, іжі і т.і., чого без вільного використування автомобіля ОСОБА_1 , будучи сам людиною хворою, забезпечити не зможе.

Судом переглянуто відеодоказ з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції пройшов огляд на місці зупинки ТЗ на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, результат тесту 1,75 проміля, з результатом згоден.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346722 від 30.05.2025 року, результатом тесту Драгер 1,75 проміля, рапортом, відеозаписом та іншими матеріалами.

Відповідно до пункту 2.9а. Правил дорожнього руху України, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно п.п. 2, 3, 4 Розділу 1 Інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів, (висновку спеціаліста, довідки медичної установи тощо), які б спростовували факт наявності у останнього стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

(Реквізити: Отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300, Серія _____ та № __________ протоколу.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

(Реквізити:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувачаUA0026001

Кодкласифікації доходів бюджету22030106

Призначення платежу101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат