Справа № 473/3541/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383855 від 07.07.2025 року співробітником поліції, який його склав, зазначено, що «24.06.2025 року близько 10:45 год. на автодорозі Р-55 між м.Вознесенськ та с.Вознесенське 7 км від м.Вознесенськ ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1 , при цьому не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини з подальшим контактуванням з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.1 б) ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, що є в матеріалах справи, згідно довідки він отримав судовий виклик 07.07.2025 року. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Тоді як протоколом серія ЕПР1 №383855 від 07.07.2025 року ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він пошкодив авто, яким керував.

Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі та схемі нічого не вказано.

В протоколі огляду місця ДТП від 24.06.2025 року зазначено, що авто, яким керував ОСОБА_1 має пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля. З довідки про результати розгляду повідомлення зі служби «102» вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді: рубленої рани лобної ділянки. Про пошкодження інших об`ємів нічого не вказано.

В своїх поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що 24.06.2025р. близько 10-45 год. він рухався по автодорозі Р-55 зі сполученням Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на т/з ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_2 , в бік м.Вознесенська та на проїзну частину дороги вибіг заєць і щоб уникнути з ним контактування він допустив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а він отримав тілесні ушкодження, які встановлюються.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зокрема електроопори), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 124, 247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар