Номер провадження: 33/813/1382/25
Номер справи місцевого суду: 946/3699/25
Головуючий у першій інстанції Караман К. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, посилаючись на наявність в даному випадку пом`якшуючих обставин.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час судового розгляду в суді першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, зазначивши про повне відшкодування завданою шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже цивільно-правова відповідальність транспортного засобу останнього була застрахована.

Разом з тим, скаржник зауважив, що має на утриманні дев`ятьох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником родини, оскільки дружина не працює та зі займається доглядом за дітьми, при цьому автомобіль використовується для утримання дітей. Зазначає, що раніше не допускав будь-яких грубих порушень правил дорожнього руху та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак всі зазначені обставини не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14 липня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, долучивши при цьому копію полісу № ЕР-224110068 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2025 року серії ЕПР1 № 332092; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 травня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16травня 2025 року; відеоматеріалами. З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332092 встановлено, що ОСОБА_1 16 травня 2025 року в м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 54 близько 10 год 35 хв, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz НЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення із автомобілем Nisan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені в протоколі обставини подій підтверджується в тому числі й схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Доводів на спростування вказаних обставин подій, в тому числі й наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційна скарга не містить.

При цьому, слід зазначити, що особа, яка притягується до відповідальності вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі, про що зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду та зазначено в апеляційній скарзі безпосередньо скаржником, та на що посилається останній як на підставу зміни виду адміністративного стягнення визначеного судом першої інстанції.

Окрім того, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зазначає про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою матеріальних збитків, оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент зіткнення була застрахована. На підтвердження зазначеного останнім надано в судовому засіданні 14 липня 2025 року копію полісу № ЕР-224110068 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючий станом на 16 травня 2025 року (дата складення протоколу про адміністративне правопорушення).

Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно положень ч. 4 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, які в свою чергу свідчать про наявність пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, та підтвердженні наданими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності поясненнями та відповідними доказами, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зміни оскаржуваної постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення, в іншій частині залишаючи його без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 червня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова