Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1221/25
Провадження № 3/945/475/25
ПОСТАНОВА
15 липня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
12 червня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356739 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356739, складеного 09 червня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області капралем поліції Гайдученком В.Л., 09 червня 2025 року приблизно о 15:30:00 в Миколаївській області, Миколаївського району, а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 114 км поблизу с. Зелене, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Benz Atego 818L, д/н/з НОМЕР_3 , рухався в напрямку м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з зупиненим попереду т/з DAF ХF105. 460, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel, д/н/з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б., 13.1., 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою. Надіслав на електронну адресу суду копію паспорта та заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину не визнає.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3.б. Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356739 від 09.06.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Benz Atego 818L, д/н/з НОМЕР_3 , рухався в напрямку м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з зупиненим попереду т/з DAF ХF105. 460, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel, д/н/з НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; протокол містить відмітку про роз`яснення положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; при цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, водій погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні; відповідно до протоколу тимчасово вилучені документи - не вилучались, посвідчення водія серії НОМЕР_6 показано через систему «ДІЯ» (а. с. 1);
схемі місця ДТП, яка сталася 09.06.2025 року о 17 год 00 хв в Миколаївській області, на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля с. Зелене, 114 км, відповідно до якої т/з Mercedes Benz Atego 818L, д/н/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та т/з DAF ХF105. 460, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel, д/н/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ «Будтекма» та ОСОБА_4 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а. с. 4);
поясненні потерпілого ОСОБА_2 від 09.06.2025 року, з якого слідує, що останній рухався по дорозі Одеса-Миколаїв, між н.п. Нечаяне та Половинки, попереду рухався «самосвал дорожньої служби», котрий став різко гальмувати та з`їжджати вправо; водій ОСОБА_2 зрозумівши, що зустрічне авто їде йому в лоб, теж став уходити вправо, щоб уникнути лобового зіткнення, пригальмував та відчув, що т/з, що рухався позаду нього, допустив зіткнення з бампером його авто, а в нього в`їхали інші автомобілі, що рухалися позаду (а. с. 5);
поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.06.2025 року, відповідно до якого останній рухався т/з Mercedes Benz Atego 818L, д/н/з НОМЕР_3 по автодорозі Одеса-Миколаїв, в сторону м. Миколаїв, неподалік с. Зелене, попереду якого рухався т/з DAF ХF105. 460, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel, д/н/з НОМЕР_5 , та згодом почав різко гальмувати; зауважує, що спереду, назустріч вантажівки виїхав легковий автомобіль, та намагаючись уникнути удару, ОСОБА_1 різко загальмував та допустив зіткнення з вантажівкою DAF ХF105. 460, д/н/з НОМЕР_4 з напівпричепом Koegel, д/н/з НОМЕР_5 , а легковик Хюндай, н/з НОМЕР_7 з`їхав у кювет, та згодом, виїхавши з нього, допустив зіткнення з т/з Фольцваген; крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в результаті ДТП в задню частину його т/з Mercedes Benz Atego 818L, д/н/з НОМЕР_3 , врізався т/з Шкода (а. с. 6);
технічному засобі - на дисці з відеозаписом з нагрудної камери відеореєстратора б/к (а. с. 7).
До матеріалів адміністративної справи долучено довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчука А.В. від 10.06.2025 року, з якої слідує, що відповідно до наявних облікових даних АІС МВС громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 14.01.2022 року (а. с. 8).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
Отже, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень, слід застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 33, ст. 124, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко