Справа № 583/3001/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установила:

08.07.2025 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/3001/25, провадження № 3/583/1210/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 583/3002/25, провадження № 3/583/1211/25 про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та № 583/3003/25, провадження № 3/583/1212/25 про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 03.07.2025 року о 16 год. 29 хв. по вул. Широкій, 140 в с. Кириківка Охтирського району Сумської області, керував скутером YAMAHA JOG, д.н.з. Б/Н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 03.07.2025 року о 16 год. 29 хв. по вул. Широкій, 140 в с. Кириківка Охтирського району Сумської області, керував скутером YAMAHA JOG, д.н.з. Б/Н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 03.07.2025 року о 16 год. 29 хв. по вул. Широкій, 140 в с. Кириківка Охтирського району Сумської області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

За приписами ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 6 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з вимогами п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Диспозицією ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за Порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно з вимогами п. 20.2 ПДР під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками та сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 797656 від 03.07.2025 з відеозаписом з нагрудної бодікамери dsjvps 0003 на CD, серії AАД № 797657 від 03.07.2025 та серії ЕПР № 380212 від 03.07.2025 з відеозаписом з нагрудної бодікамери dsjvps 0003 на CD.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2) =605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 123, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 583/3001/25, провадження № 3/583/1210/25, № 583/3002/25, провадження № 3/583/1211/25 та № 583/3003/25, провадження № 3/583/1212/25 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/3001/25, провадження № 3/583/1210/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко