Справа № 303/4962/25
Провадження № 3/303/1700/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2025 року о 19 год. 20 хв., в м.Мукачеві, по вул.Ярослава Мудрого, буд.55, водій транспортного засобу марки «Ford Mustang», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що у вказаний в протоколі час він рухався на автомобілі «Ford Mustang» в напрямку залізничного вокзалу і здійснював поворот ліворуч, у двір. Коли вже розпочав маневр повороту і виїхав на смугу зустрічного руху, побачив двох жінок, які йшли тротуаром і знаходилися перед в`їздом у двір. В зв`язку з цим він зупинився, щоб їх пропустити. Автомобіль в момент зупинки перебував на смузі зустрічного руху, повернутий а напрямку заїзду в двір, передньою частиною ближче до тротуару. Раптом побачив, що по смузі зустрічного руху на великій швидкості їде інший автомобіль, який почав гальмувати і приймали вправо, однак не зміг зупинитися і допустив зіткнення з його передньою правою частиною. Внаслідок цього зіткнення його автомобіль розвернуло і відкинуло на середину дороги, а інший автомобіль від удару виїхав на тротуар і в`їхав в дерево. Коли він починав маневр повороту, бачив, що по смузі зустрічного руху йому назустріч рухався вказаний транспортний засіб, однак той був далеко. Він вважав, що водій іншого автомобіля рухається з дозволеною швидкістю, тому розумів, що встигає завершити поворот.

У своїй діях не вбачає жодних порушень ПДР, вважає, що ДТП сталося саме з вини іншого водія, який перевищив швидкість руху.

Також ОСОБА_1 пояснив, що схема місця ДТП складена не правильно, на ній не вірно зафіксовано місце зіткнення, яке фактично було ближче до заїзду у двір, а не посередині зустрічної смуги руху. На місці події він пояснював працівникам поліції, що водій іншого автомобіля рухався з великою швидкістю, останній це визнавав і сказав, що швидкість руху його автомобіля складала біля 70 км/год., однак це ніким враховано не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Волошин В.В., в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що схему місця ДТП складено працівником поліції неправильно, не встановлено наявність відеокамер на місці події і не додано до справи жодних матеріалів відео фіксації, працівники поліції не дотрималися вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим захисником в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2025 року о 19 год. 20 хв., він їхав на автомобілі «Mercedes-Benz Е200» по вул.Ярослава Мудрого в м.Мукачеві зі сторонни залізничного вокзалу в напрямку центра міста. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Сільвая він пригальмував, переконався, що з тієї вулиці ніхто не виїжджає, після чого продовжив рух прямо з прискоренням. Коли він вже майже про`їхав перехрестя, зі смуги зустрічного руху раптом на його смугу виїхав інший автомобіль. Він почав гальмувати, однак не встиг повністю зупинити свій автомобіль, тому сталося зіткнення. Той автомобіль виїхав раптово, неочікувано для нього, зіткнення відбулося на його смузі руху.

Швидкість руху він не перевищував, оскільки перед перехрестям пригальмував, вона складала біля 50-55 км/год. в момент максимального прискорення. Можливо на місці події він і говорив, що рухався зі швидкістю біля 70 км/год., оскільки в той момент перебував в стресовому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373518 від 26.06.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.06.2025 року.

Зокрема, зі схеми місця ДТП чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200». Цим самим підтверджуються викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме те, що водій транспортного засобу марки «Ford Mustang» ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Е200», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з останнім.

Також з даною схемою узгоджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказує, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що схема ДТП складена неправильно, суд до уваги не приймає, оскільки така схема була складена працівником поліції безпосередньо на місці пригоди, в присутності водія ОСОБА_1 , який поставив на ній свій підпис і жодних зауважень до неї не мав.

Не приймаються судом до уваги також і твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що водій ОСОБА_2 перевищив швидкість руху і що саме внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів, оскільки такі твердження нічим не підтверджені і є необґрунтованими. Крім того, це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися правил дорожнього руху, а саме перед здійсненням повороту ліворуч надати дорогу транспортному засобу, що рухається по головній дорозі в зустрічному напрямку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 850 гривень провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ