Справа № 567/992/25
Провадження №3/567/482/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила порушення п.2.3(б), п.13.1 ПДР України при наступних обставинах 28.05.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Тараса Шевченка, 4 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду (сміттєву урну).

Також, 28.05.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Тараса Шевченка,4 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просила справу розглядати у її відсутності та за участю її захисника - адвоката Шаповала М.С. В поданих до суду поясненнях вказала, що 27 травня 2025 року, починаючи із 17 год. вона перебувала в гостях у місті Острозі по вул.Вереснева у своєї свахи ОСОБА_2 , де вони разом з іншими запрошеними вживали алкоголь, так як святкували день народження свахи. До свахи вона приїхала автомобілем "Volvo", д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у її користуванні. Після опівночі, тобто 28 травня 2025 року, точний час вона не пам`ятає, вирішила їхати додому та намагалась викликати таксі. Через те, що жоден таксист не відповів на її дзвінки вона, будучи у стані сп`яніння, вирішила самостійно поїхати своїм автомобілем до свого місця проживання. Виїжджаючи з вул.Полярна на вул.Шевченка міста Острога, вона не впоралась із керуванням та здійснила наїзд на сміттєву урну, яка була на тротуарі та яку, вже рухаючись заднім ходом, протягнула під бампером автомобіля, після чого автомобіль припинив рух та перейшов у аварійний режим. Не зрозумівши що сталось, вона увімкнула сигнал аварійної зупинки, замкнула автомобіль та пішла до відділу поліції. По прибуттю до поліції, вона розповіла патрульним поліцейським, що їхавши від свахи, на вул.Шевченка автомобіль раптово зупинився і перестав їхати, і попросила їх про допомогу. Коли на патрульному автомобілі вони приїхали на місце, де був її автомобіль, поліцейські показали сміттєву урну, яка була під переднім правим колесом її автомобіля, та місце на тротуарі, де вона попередньо стояла. Також, коли поліцейські почали говорити про те, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та здійснила ДТП, при цьому пояснили, що за це передбачена адміністративна відповідальність, вона вирішила, що якщо скаже, що вживала алкоголь після ДТП, то зможе уникнути настання відповідальності. Тому вирішила сказати поліцейським, що вони її за кермом не бачили, а також і те, що вона вживала алкоголь вже після наїзду на сміттєву урну та самостійно їм повідомила про те, що сталось. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці події та у медичному закладі вона відмовилась, про що вказала патрульним поліцейським.

Вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не визнає, так як вона не вживала алкоголь після ДТП, а вживала його до цієї події та, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем та вчинила ДТП. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Разом з тим визнає, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовилась, а також і те, що здійснила наїзд на сміттєву урну, про що щиро шкодує.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шаповала М.С. в судовому засіданні частково підтвердив обставини, викладені у складених відносно ОСОБА_1 протоколах, не заперечував проти наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, водночас заперечив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь після ДТП, а вживала його до ДТП, та будучи у стані алкогольного сп`яніння, керувала автомобілем вчинивши дорожньо - транспортну пригоду. Вказав, що ОСОБА_1 28.05.2025 року о 02:00 год. в м.Острог по вул.Тараса Шевченка, 4 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області керувала транспортним засобом - автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння та здійснила наїзд на сміттєву урну. Просив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи шляхом виклику в судове засідання для допиту свідка.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні пояснила, що вона є свахою ОСОБА_1 . Вказала, що 27 травня 2025 року вона святкувала свій день народження за місцем свого проживання в у АДРЕСА_2 , куди була запрошена і її сваха ОСОБА_1 . Зазначила, що її сваха ОСОБА_1 , починаючи із 20 год. разом з іншими запрошеними вживали алкоголь, так як святкували її день народження. Підтвердила той факт, що її сваха ОСОБА_1 дійсно 27.05.2025 року впродовж святкування її дня народження вживала спиртні напої. Під час святкування дня народження сваха нікуди не відлучалася та гостювала у неї орієнтовно до 01 год. Зазначила, що вона не бачила, щоб сваха після вказаної години поверталася до неї. Про вчинене свахою ДТП вона дізналася вранці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні заявив клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що остання в поданих до суду письмових поясненнях підтвердила факт вживання алкогольних напоїв саме до вчинення ДТП, а також надані нею пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 . Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, відтак матеріали справи не містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С., покази свідка, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 343762, ЕПР1 № 343765 від 28.05.2025 р., схемою місця ДТП від 28.05.2025 р., рапортом інспектора СРПП ВП № 3 від 28.05.2025 року ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема, схеми місця ДТП від 28.05.2025р., подія мала місце 28.05.2025 року близько о 02:00 год. в м.Острог по вул.Тараса Шевченка,4 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області, та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 автомобіль марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме сміттєву урну, в результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень згідно переліку, зазначеного у схемі місця ДТП.

Згідно відомостей з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 28.05.2025 о 02:57 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в м.Острог по вул.Тараса Шевченка Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області зупинили водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобіль марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та під час перевірки виявили ознаки алкогольного сп`яніння.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Панчук Юлії вбачається, що 28.05.2025 року під час патрулювання спільно з старшим інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Ковалюком В.М. в м.Острог по вул.Тараса Шевченка, 4 Рівненського району (Острозької ТГ) Рівненської області виявлено ДТП за участю автомобіля марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. З її слів алкоголь вона вживала після ДТП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що остання відмовилася. Від проходженні аналогічного огляду у найближчому лікувальному закладі КП "Острозька ОПЛ" РОР водій також відмовилась, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №11.

Згідно з п.2.3 б), 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №343762 від 28.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду (сміттєву урну), внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, що на переконання суду свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п.13.1 ПДР України.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.2.3 б), п.13.1 ПДР України, а відтак в її діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно із ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 "є" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Тобто водій автомобіля, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, не має права вживати алкогольні напої після такої ДТП задля об`єктивного встановлення факту перебування водія під час керування транспортного засобу до моменту ДТП у тверезому стані чи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у наданих суду письмових поясненнях визнала, що керувала автомобілем після того як вживала алкогольні напої на дні народженні своєї свахи ОСОБА_3 , що мало місце з 17 год. 27.05.2025 року до після опівночі 28.05.2025 року, та в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б достовірно підтверджували зворотне, тобто вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, а не частиною 4 статті 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

За змістом ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.9, 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок), проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія до медичного закладу, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку з якими він вважає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та остання відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest" та у найближчому медичному закладі КП "Острозька ОПЛ".

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі КП "Острозька обласна психіатрична лікарня" з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходженні якого ОСОБА_1 відмовилася.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів зі службового реєстратора поліцейського встановлено, що після ДТП з участю транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , під час спілкування з останньою у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що водію було повідомлено та запропоновано пройти освідчення на місці ДТП або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовилася. ОСОБА_1 у своїх поясненнях для працівників поліції не заперечувала факту перебування у стані сп`яніння. В подальшому працівниками поліції були складені відповідні процесуальні документи, які були надані водію для ознайомлення.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не навела будь-яких заперечень чи доводів, які б спростовували факт керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт вживання алкогольних напоїв саме перед тим як вона керувала автомобілем, а не після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та вживання нею алкогольних напоїв до вчинення ДТП підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навела суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надала суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які було встановлено судом.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, у даній справі констатовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно й особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.1 КУпАП, крім іншого, є і запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 у справі №552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 та вважає доведеним, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому перекваліфікація дій не порушує прав ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.5 ПДР України, ст.16 Закону України "Про дорожній рух") водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується довідкою відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 30.05.2025 року та згідно бази даних ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21.04.2007 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено, водночас обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків в результаті вчинених правопорушень не настало, за віком та станом здоров`я є працездатною, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 липня 2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.