Провадження № 3/522/3870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707599, про те, що 08.05.2025 року, о 17:05 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила відносно чоловіка ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, хапала за руки, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Крім того, 08.05.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 707600, про те, що 08.01.2025 року, о 17:05 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила відносно чоловіка ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю малолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явилась.

Захисник Поліщук А.В. в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 вину не визнає.

22 червня 2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Херсонській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстровий запис №571, про що було видане свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 22 червня 2019 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить додана копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 14 листопада 2019 року, яка є дитиною з інвалідність відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 . Дитина має встановлений діагноз - Епілепсія, та має супутні обмеження харчового типу, через повну не переносимість лактози та глютену. Отже, вона потребує особливого догляду та харчування. Побут дитини пов`язаний із суворим додержанням безлактозної та безглютенової дієти з постійним прийомом підтримуючих лікарських препаратів,

За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 неодноразово застосовував фізичну силу до позивачки на очах у спільної дитини, про що свідчить довідка №134 від 12.07.2021 року консультаційний висновок спеціаліста (інші зафіксовані випадки втрачені в Херсоні).

З початку 2025 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 з пропозицією розлучитися. Після цього ОСОБА_3 почав маніпулювати почуттями дитини, нав`язувати дитині думки, про те, що «мама погана, бо забороняє жити щасливе дитинство», «нам з тобою (батьку та дитині) не потрібна мама, вона - інкубатор, який тебе народив, і більше вона нікому не потрібна». З початку зазначеного періоду відносин подружжя ОСОБА_3 погрожував дружині викрасти дитину, відібрати дитину, позбавити ОСОБА_1 батьківських прав і т.п. ОСОБА_3 часто застосовував щодо дружини емоційний та моральний тиск, знущався над нею, застосував відносно дружини фізичну силу. Під час сварок, ОСОБА_3 кидав в ОСОБА_1 будь-яким предметом, який був поруч (косметичні пляшечки/тюбики, кружка, яблуко, книжка, табурет та інші). Згодом ОСОБА_3 почав здійснювати провокації задля утворення конфліктів, та почав викликати поліцію на усі скандали. Поліція приїздила та фіксувала сімейні конфлікти та складала аналогічні протоколи на обох з подружжя за ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_3 хотів, аби протоколи складалися лише на ОСОБА_1 , аби він міг скористатися негативною репутацією дружини та забрати дитину собі, аби отримати відстрочку від мобілізації. Скандали відбувалися за присутності дитини, ОСОБА_1 завжди намагається згладити конфлікт, аби не травмувати дитину, але ОСОБА_3 має агресивний тип поведінки, що найактивніше проявляється саме під час скандалів, але й відбувається з більш легкій формі і по за межами конфліктних ситуацій. Конфлікти траплялися переважно на побутовій основі та зокрема пов`язані з питанням виховання дитини. ОСОБА_3 не хоче дотримуватися правил, розпорядку дня, дієти, які так важливі для дитини, яка має епілепсію. ОСОБА_2 має рекомендацію від лікаря невропатолога скоротити кількість часу за гаджетами (телефон/плашент), через ризик перезбудження психіки дитини, що може спровокувати приступ, натомість ОСОБА_3 дозволяє дитині дивитися мультфільми довше встановленого ліміту та вчиняв скандали, коли ОСОБА_1 обмежувала доступ дитини до гаджетів. ОСОБА_1 отримала розсічення перенісся через удар нанесений ОСОБА_3 , через її прохання вимкнути телевізор після 22:30, коли вона вкладала дитину спати.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/8157/25 про встановлення місця проживання дитини з матір`ю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Та до суду 24.06.2025 надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини з батьком.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/11666/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (два протоколи) за аналогічне правопорушення.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 по справі № 522/11666/25 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях події складу адміністративного правопорушення.

06.04.2025 старшим інспектором СПДП ВП ОРУП № 3 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Коваленко І. винесено терміновий обмежувальний припис стосовно кривдника ОСОБА_3 , де зазначається наступне: «06.04.2025 близько 11:45 гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_1 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, наніс удар милом (пляшкою шампуню) по підборіддю, що не спричинило тілесних ушкоджень потерпілій, в наслідок чого завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю».

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/10478/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (два протоколи) за вчинене над ОСОБА_1 сімейне насилля.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 по справі № 522/10478/25 (провадження № 3/522/3797/25) ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, у сумі 170 гривень в дохід держави. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 17.06.2025 по справі № 522/10478/25 (провадження № 3/522/3796/25) ОСОБА_3 визнано визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано до нього адміністративне стягнення розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, у сумі 340 гривень в дохід держави.

Дитина - ОСОБА_2 є дитиною з інвалідністю та має епілепсію. Доглядом та вихованням дитини займається мати. Дитина постійно проживає з матір`ю. Натомість батько без погодження з матір`ю та без попередження забрав дитину трохи раніше з садочка. По суті матір була шокована тим, що чоловік, з яким вони перебувають у процесі розірвання шлюбу постійно погрожує викрасти дитину, приходить до дитячого садочка та не знаходить там своєї дитини. Няня дитячої групи повідомила, що дитину забрав батько, що для ОСОБА_1 мало всі ознаки викрадення дитини, про яке їй неодноразово казав ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 використовує дитину та її особливо вразливий стан з метою вчинення маніпуляцій та завдання ОСОБА_1 моральних та душевних страждань.

ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки КНП «ООМЦПЗ» ООР від 05.05.2025 р. № 0800, 05.05.2025 року пройшла огляд на предмет вживання психотропних речовин, за довідкою КНП «ООМЦПЗ» ООР № 590368 результат негативний.

ОСОБА_1 працює в Одеському обласному благодійному фонді реабілітації дітей з інвалідністю «Майбутнє» на посаді логопеда психолого-педагогічного відділення з 13 травня 2025 року, згідно довідки № 10 від 13.05.2025 року, що в свою чергу визначає її як дуже позитивну особистість, яка прагне допомагати дітям з інвалідністю та прагне зробити свій внесок в реабілітацію кожної дитини, яка потребує її допомоги. ОСОБА_1 щодня працює з дітьми, які дуже чутливі до емоційного стану оточуючих, а тому ОСОБА_1 вирізняється врівноваженістю та спокійністю характеру.

Вважає, що вищезазначені обставини характеризують ОСОБА_1 , як врівноважену та спокійну особу, яка не схильна до вибухової поведінки відносно себе та оточуючих, що по суті виключає обставини викладені у протоколах ВАД № 707599, ВАД № 707600 від 08.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши захисника, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, вислухавши сторони, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Диспозиція ст. 173-2 КУпАП визначає домашнє насильство, як умисне вчинення будь-яких діянь, за ознакою статті, (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення у контексті домашнього насильства визначається такими елементами. Об`єктом є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян, а саме членів сім`ї, які стали жертвою домашнього насильства. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Суб`єктом адміністративного правопорушення, можуть бути як члени однієї сім`ї відповідно до визначеного поняття члена сім`ї у Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та інші родичі та особи, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання.

Для наявності складу адміністративного правопорушення обов`язковим є одночасне існування вищевказаних ознак. У разі відсутності хоча б однієї із них, дії особи не можна розцінювати як насильство.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Тобто закон розрізняє чотири форми насильства (фізичне, сексуальне, психологічне або економічне), які необхідно конкретизувати у протоколі про адміністративне правопорушення, розкриваючи суть вчиненого правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила відносно чоловіка ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, суть правопорушення, яка сформульована у протоколі, не відповідає змісту Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з диспозиції статті 173-2 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою даного адміністративного припорошення є наявність потерпілого від протиправних дій, оскільки насильство не може бути абстрактним, а має конкретне спрямування до певної особи.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено відомостей про наслідки, що спричинені протиправними діями, зазначеними у диспозиції статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, має матеріальний склад, і обов`язковою умовою для його закінчення є те, що внаслідок його вчинення могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, суд прийшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 р., заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує на тому, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суть порушення, яке має значення для справи, сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме цей документ встановлює в чому полягає суть правопорушення, тоді як суд, покликаний винести постанову, має лише обмежені повноваження щодо встановлення наявності/відсутності вини у скоєному.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 173-2 КУпАП, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення останньою складу адміністративних правопорушень, які їй інкримінюється органами поліції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадової особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 36, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, номер справи № 522/10785/25, провадження № 3/522/3869/25, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, номер справи № 522/10785/25, провадження № 3/522/3870/25.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, єдиний номер справи № 522/10785/25, провадження № 3/522/3870/25.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В. Дерус