Справа номер 171/2125/25
Номер провадження 3/171/1073/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

26.05.2025 року о 12-15 год. по дорозі Н-23 154 км 900 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Богдан DF-47, н/з НОМЕР_1 , не вжив відповідних заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що спричинило до витікання оливи з рульової рейки транспортного засобу на асфальтне покриття автомобільної дороги Н-23 154 км 900 м., чим порушив вимоги п. 2.3 г ПДР України - не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення по суті адміністративного протоколу.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 342141 від 26.05.2025 року, рапорті інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.05.2025, схемою місця події. .

Допитавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення проїзної частини автодороги.

Згідно з положеннямистатті 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його щире розкаяння, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.9,22,33,34,173,221,283,284,285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 24.06.2025