Провадження № 3/635/ 433 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року с. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративної протокол серії ЕПР 1 № 157036 від 23.10.2024 з доданими до нього матеріалами рапортом, записом з бодікамер.

Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «05.09.2024 15:44:00 смт ПІСОЧИН, майдан Кононенка 4, будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», номер реєстру 00796 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, майдан Кононенка, б. 4, 05.09.2024 року близько 15 год. 44 хвилини видав протокол перевірки технічного стану колісного транспортного засобу 00796-01049-24 т.з. SCHMITZ SD 22Е днз НОМЕР_1 , що мав невідповідність технічного стану вимогам правил, норм, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на одну вісь були встановлені шини з різними типами малюнків протекторів, що є порушенням вимог п. 31.1., п. 31.4.7 ПДР України та п.6,8,20 ДСТУ 3649:2010. Ураховуючи викладене протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнано недійсним чим порушив КМУ № 606-видача документу про технічну справність ТЗ, що підлягає технічному транспортному контролю з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану ТЗ, відповідальність передбачена ст.. 127-1 ч. 1 КУпАП»,

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу.

До протоколу були додані відео записи з бодікамер, зроблені 23.10.2024, копія двох листів без дат, та рапорт від 23.10.2024.

Ніяких доказів, які стосуються видачі протоколу 05.09.2024 суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке:

Відповідно до адміністративного протоколу, ОСОБА_2 обвинувачено в тому, що, будучи посадовою особою випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», 05.09.2024 року близько 15:44 год. він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який згодом було визнано недійсним через виявлену невідповідність шин на одній осі вимогам ПДР України та ДСТУ.

Однак при розгляді справи встановлено наступне:

1. Статус Борисенка як посадової особи ліцензованого суб`єкта

ОСОБА_2 діяв як посадова особа випробувальної лабораторії, що провадить діяльність на підставі чинної ліцензії, виданої відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Така діяльність, зокрема, здійснюється згідно з Порядком проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженим постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 (із змінами), та відповідними державними стандартами.

Відповідно до п. 5 Порядку, контроль технічного стану транспортного засобу здійснює виключно уповноважений суб`єкт господарювання, який має відповідну матеріально-технічну базу, персонал, що пройшов навчання, та атестовану лабораторію.

Поліцейські, які склали протокол у цій справі, не є уповноваженими суб`єктами, які мають право проводити технічну експертизу або контроль діяльності лабораторії, оцінювати дотримання методик технічного контролю чи робити висновки про технічну несправність транспортного засобу. Тобто, фактично, поліцейські вийшли за межі своїх повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

2. Відсутність належних і допустимих доказів складу правопорушення

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що стосуються подій 05.09.2024 року, зокрема:

немає відео- чи фотофіксації саме моменту видачі ОСОБА_3 протоколу;

не долучено копії протоколу перевірки №00796-01049-24, який був предметом інкримінації;

відеозапис з бодікамер, наданий до справи, датовано 23.10.2024 року через 48 днів після нібито вчиненого правопорушення, і жодним чином не підтверджує факт порушення саме 05.09.2024;

рапорт та два листи також не містять ані технічних характеристик, ані підписаних висновків експертів, ані належної інформації, яка б вказувала на умисел або недбалість ОСОБА_3 при видачі документа.

Таким чином, обвинувачення ґрунтується на припущеннях і загальних формулюваннях, що не відповідає стандарту доказування у справах про адміністративні правопорушення.

3. Різниця в часі між видачею протоколу та складанням адміністративного матеріалу

Фактична подія, яка інкримінується, мала місце 05.09.2024 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено лише 23.10.2024 року, що становить майже півторамісячний розрив у часі. За відсутності достовірних доказів, суд не може підтвердити причинно-наслідковий зв`язок між діями особи і настанням адміністративного правопорушення.

4. Вимоги права на справедливий суд і презумпція невинуватості (ЄСПЛ)

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ (зокрема, рішення "Salabiaku v. France", 1988, та "G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy", 2018), притягнення особи до відповідальності повинно ґрунтуватися на чітко встановлених та достатніх доказах, а також забезпечувати дотримання принципу презумпції невинуватості.

У справі "Ozturk v. Germany" (1984) ЄСПЛ зазначив, що навіть у справах про адміністративні правопорушення особа має право на повну юридичну захищеність, включаючи:

можливість ефективного захисту від обвинувачення;

оцінку обставин не на підставі ймовірностей, а на основі переконливих доказів вини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі:

відсутні елементи об`єктивної та суб`єктивної сторін правопорушення;

відсутній належний орган контролю (а не поліція), який би встановив факт порушення методики або стандартів лабораторної діяльності;

Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення , що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Е.Бондаренко