Справа № 177/1711/25
Провадження № 3/177/531/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Криворізького РУП Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народженої в с. Новопілля Криворізького району, Дніпропетровська область,

працює прибиральницею Новопільського ліцею,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в ніч з 19.06.2025 на 20.06.2025, близько 00:00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , у другому під`їзді, на другому поверсі, що є громадським місцем, під час конфлікту з ОСОБА_2 , виражалася на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження щодо припинення висловлюватися нецензурною лайкою та припинення порушення тиші, не реагувала, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, чим порушувала порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібного хуліганства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що в ніч з 19.06.2025 на 20.06.2025, попередньо вживши алкогольні напої, вийшовши з квартири до під`їзду, почала сваритися з дівчатами, що курили в під`їзді. На її крики зі своїх квартир вийшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які робили їй зауваження щодо припинення криків та не порушення тиші. Однак вона на їх зауваження не реагувала, почала нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_2 , на зауваження ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо припинення висловлювань нецензурною лайкою в громадському місці, не реагувала до приїзду працівників поліції. Вказала, що на даний час вона примирилася з ОСОБА_2 , пообіцяла подібного більше не чинити. Просила суд не застосовувати суворого стягнення, оскільки вона зробила для себе висновки подібного більше не чинити, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що з 19.06.2025 на 20.06.2025 пізно ввечері, проживаючи в квартирі на першому поверсі, вона почула голосні крики ОСОБА_1 на другому поверсі будинку, в її під`їзді, що налякали її маленького сина. Дещо заспокоївши дитину, вона вийшла до під`їзду, з проханням не кричати та не порушувати режим тиші. Однак, ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почала висловлюватися на її адресу грубою нецензурною лайкою, на її зауваження та зауваження інших сусідів не реагувала, не припиняла голосно сваритися з використанням нецензурної лайки, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Вказала, що при застосуванні стягнення щодо ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожна окремо, суду пояснили, що в ніч з 19.06.2025 на 20.06.2025 стали очевидцями того, як ОСОБА_1 , будучи в стані сп`яніння, вчинила сварку, голосно кричала та висловлювала нецензурною лайкою, в тому числі на ОСОБА_2 , на зауваження сусідів не реагувала. ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_6 є її кумою та вона особисто просила останню йти додому і припинити нецензурну лайку, але вона не реагувала. ОСОБА_1 припинила неправомірну поведінку тільки після приїзду поліції.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, яка також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 643039 від 25.06.2025, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, заперечень ОСОБА_1 вказаний протокол не містить;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка близько 00:00 год 20.06.2025 висловлювалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, кричала, що узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні (а.с. 4, 5);

- письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 підтвердила факт сварки з сусідами 20.06.2025;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожна з яких підтвердили, що були свідком того, як близько 00:00 год 20.06.2025 ОСОБА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на їх зауваження припинити лайку, ОСОБА_1 не реагувала, чим порушувала тишу в будинку та виражалася нецензурною лайкою в громадському місці;

- рапортом працівника поліції, зміст якого містить інформацію про обставини події, а також про те, що ОСОБА_1 в присутності понятих відмовилася отримувати та підписувати протоколи складені відносно неї за ст. 152, 173 КУпАП, при цьому їй було повідомлено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення ОСОБА_7 , яка була допитана в якості свідка сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 вже піддано відповідальності за ст. 152 КУпАП, а тому вона не підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП, адже подія правопорушень мала місце в один і той же час, суд до уваги не приймає як хибні. В даному випадку, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) не виключає в її діях складу іншого правопорушення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Висловлювання нецензурної лайки відносно ОСОБА_2 , що мало місце в громадському місці, в присутності інших осіб, не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, такі дії посягають на громадський порядок та громадську безпеку та підлягають додатковій кваліфікації за ст. 173 КУпАП. В даному випадку має місце ідеальна сукупність правопорушень.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, відношення до вчиненого, адже ОСОБА_1 вину визнала та розкаялася у вчиненому, що є пом`якшуючою обставиною, офіційно працевлаштована, разом з тим, як встановлено в суді, правопорушення вчинено під час перебування у стані сп`яніння, що є обтяжуючою стягнення обставиною, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повни текст постанови складено о 08:30 год 16.07.2025.

Суддя М.В. Березюк