ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1489/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/50/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокатів Котова О.С., Коломоєць І.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Котова О.С. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 15 вересня 2023 року приблизно о 19 год 30 хв в районі буд.45 по вул.Івана Клевчука в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely Mk Cross н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Водночас згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180340 від 15 вересня 2023 року (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, за таких обставин: 15 вересня 2023 року о 19 год 30 хв на (в) Запорізька область Запорізький район смт.Новомиколаївка вул.Івана Клевчука буд.45, водій гр. ОСОБА_1 вживав алкоголь (алкогольне пиво), після дорожньо транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою Alcotest 6810. Результат огляду 2.04%. Від проходження огляд в найближчому медичному закладі, відмовився в категоричній формі

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводилось дослідження на місці події та в медичному закладі.

Звертає увагу на те, що відеозаписом події підтверджується те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому дозвільних документів, на що отримав відмову.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься Висновок щодо результатів медичного огляду та Акт медичного огляду, обидва документи датовані 15 вересня 2023 року, але аналіз крові на вміст алкоголю зроблений 19 вересня 2023 року. Тобто, працівники лікарні передчасно, не знаючи достеменно чи перебув ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, фактично за ознаками, які були вказані працівником поліції, і не перевіряючи їх в лікарні, надали висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, вищезазначені факти свідчать про порушення норм чинного законодавства, як працівниками поліції, так і працівниками медичного закладу, при проведенні огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що дає підстави для сумнівів у їх достовірності.

Також, вказує про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі повторного токсикологічного дослідження (другого взірця крові на предмет вмісту алкоголю та витребування доказів).

Заслухавши аргументи захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокатів Котова О.С., Коломоєць І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №180340 від 15 вересня 2023 року;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 2,04 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6810 від15 вересня 2023року №1817;

- у висновку №339 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 15 вересня 2023 року, згідно з яким, на підставі клінічного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- у копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №339 від 15 вересня 2023 року;

- у копії результатів лабораторного дослідження на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Котов О.С. при розгляді справи в суді першої інстанції заявив клопотання про витребування з закладу охорони здоров`я документів, на підставі яких було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом, лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2023 року, про виклик і допит свідків, клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.4 на ч.1 ст.130 КУпАП (усне), клопотання про долучення документів (усне), клопотання про призначення у справі повторного токсикологічного дослідження другого взірця крові на предмет вмісту алкоголю та витребування доказів (письмове) та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту в якості свідка заслухано ОСОБА_2 , яка пояснила, що в середні вересня 2023 року у вечірній час вона знаходилася вдома. Точний час вона не пригадає, але коли на дворі сутеніло, вона почула якийсь грохот. Вийшла на вулицю і побачила, що авто врізалось в електроопору. Автомобіль зазнав значних пошкоджень. Біля автомобіля був хлопець приблизно її віку, як вона зрозуміла - водій вказаного авто. Останній був у шоковому стані. До приїзду поліції вона не бачила, щоб хлопець вжив алкоголь, чи взагалі щось пив. Вказаний хлопець їй не знайомий. Останній постійно перебував в її полі зору. Йому надавав якісь поради сусід, який мешкає з іншого боку вулиці. Вказала, що з моменту, коли почула гуркіт, і до виходу її на вулицю, пройшло 3-5 хвилин. Про обставини події вона надавала письмові пояснення поліцейським.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що приблизно о 19:00 - 20:00 годин в один з днів вересня 2023 року він був у себе на подвір`ї. Почув звук гальм, після чого звук удару. Згодом побачив наслідки ДТП за участю легкового автомобіля, який скоїв наїзд на електроопору. Він підбіг до місця події і побачив там водія ОСОБА_1 якого знає особисто. Порадив тому зняти клеми з акумулятора, що останній і зробив. Згодом на місце ДТП прибули працівники поліції. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_4 після ДТП вживав алкоголь чи інші напої. На місце події він (свідок) прибіг майже відразу.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_1 - адвокат Котов О.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що огляд проводився не у найближчому медичному закладі, що свідчить про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник-адвокат Коломоєць І.В. при апеляційному розгляді справи також підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначила, що на час апеляційного провадження у справі строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплили, тому просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також, захисник просила врахувати наявність у ОСОБА_1 дружини та малолітньої дитини, те, що сам ОСОБА_1 працює водієм, що є його єдиним джерелом доходу. Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить під загрозу подальше існування самого ОСОБА_1 та його родини. Наразі ОСОБА_1 зробив для себе правильні висновки та нових правопорушень не скоював. Також, захисник вказала на те, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, що не передбачено КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Котова О.С., та заявлені захисниками при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи захисника в апеляційній скарзі щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, та у медичному закладі КНП «Вільнянській багатопрофільній лікарні» ВМР.

В обох випадках результат огляду був позитивний.

Так, згідно з результатом тесту №1817, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний - 2,04% проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього, як в Акті огляду, так і в роздруківці Alcotest Drager 6810 від 15 вересня 2023 року.

В подальшому відеозаписом події зафіксовано, що після згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, останньому було повідомлено про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.130 КУпАП. Далі, вже після оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 поскаржився працівникам поліції на сильний головний біль, через що, працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 15 вересня 2023 року №339, наданим КНП «Вільнянською багатопрофільною лікарнею» ВМР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 15 вересня 2023 року о 22-00 годині. За наслідками клінічного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння підтверджено при огляді, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

З копії акту медичного огляду №339 від 15 вересня 2023 року, витребуваного за запитом сторони захисту під час розгляду справи судом першої інстанції та долученого до матеріалів цієї справи убачається, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Вільнянській багатопрофільній лікарні» ВМР проводилось за допомогою лабораторної діагностики, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Аlcotest Drager, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище кров (15 вересня 2023 року), за результатами лабораторних тестів «виявлено» (результат було отримано 19 вересня 2023 року), заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що працівники КНП «Вільнянській багатопрофільній лікарні» ВМР передчасно, не знаючи достеменно чи перебув ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, фактично за ознаками, які були вказані працівником поліції, і не перевіряючи їх в лікарні, надали висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначалось вище, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат якого виявився позитивним - 2,04% проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього, як в Акті огляду, так і в роздруківці Alcotest Drager 6810 від 15 вересня 2023 року. Доставка ОСОБА_1 до медичного закладу відбулась вже після складання протоколу і підписання ним документів (зокрема Акту і Роздруківки), та, насамперед, була обумовлена скаргами ОСОБА_1 на сильний головний біль, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.

Доводи захисника-адвоката Котова О.С., заявлені під час апеляційного розгляду справи, про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР, тоді як найближчим є той, який розташований у селищі Новомиколаївка, на думку суду апеляційної інстанції, жодним чином не свідчить про наявність порушень в діях працівників поліції, які б тягли за собою визнання наявних в справі доказів недопустимими, з підстав зазначених вище.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не убачає порушення прав ОСОБА_1 ні під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, ні під час його огляду в медичному закладі лікарем-наркологом

Отже, наявними в справі доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Згідно з вимогами п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стосовно доводів захисника-адвоката Котова О.С., викладених в апеляційній скарзі, про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі повторного токсикологічного дослідження (другого зразка крові на предмет вмісту алкоголю та витребування доказів), суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту дійсно було заявлено клопотання про призначення у справі повторного токсикологічного дослідження другого взірця крові на предмет вмісту алкоголю.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання, мотивуючи свою відмову тим, що сторона захисту мала об`єктивну можливість впродовж 90 днів з дня відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків, вжити заходів, направлених на спростування результатів цього дослідження, однак не зробила цього, натомість зробила акцент на тому, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після ДТП.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами захисника-адвоката Коломоєць І.В., заявленими під час апеляційного розгляду справи, щодо безпідставної перекваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.4 ст.130 КУпАП, водночас, досліджені докази, на думку суду першої інстанції, вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим, суд обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, чим не погіршив становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а навпаки покращив його, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порушень з боку суду першої інстанції вимог чинного законодавства України про адміністративні правопорушення у зв`язку з викладеним не убачається.

Що стосується доводів захисника-адвоката Котова О.С., викладених в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводилось дослідження на місці події та в медичному закладі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Чинні норми КУпАП, положення Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, не передбачають обов`язковості долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП документів на спеціальний технічний прилад Drager Alсotest, за допомогою якого проводився огляд водія, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також документів на лабораторні тести, які застосовувались при проведенні огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі.

Разом з цим, згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, під час проведення огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надаються поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду.

З матеріалів справи убачається, що такої вимоги ОСОБА_1 не висував ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в медичному закладі.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, лікаря-нарколога або витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, сторона захисту не заявляла.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Документи, які надані стороною захисту, щодо трудової діяльності ОСОБА_1 , наявності в нього дружини та малолітньої дитини, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення чи пом`якшення накладеного стягнення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Клопотання захисника-адвоката Коломоєць І.В. про закриття провадження в цій справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з встановленими судом обставинами, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , мало місце 15 вересня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції 28 грудня 2023 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, не закінчились.

Тому підстави для закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні, а думка сторони захисту про протилежне не узгоджується з положеннями законодавства України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/1489/23