Справа № 183/6865/25
№ 3/183/3333/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник М.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

01 липня 2025 року о 12.10 год. на автошляху М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 203 км. Самарівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), відпроходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 12.02.2025р. ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/1132/25 був притягнутий до відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2025 року о 12.10 год. на автошляху М18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, на 203 км. Самарівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 не маючи права на керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 09.01.2025 року ОСОБА_1 постановою ЕНА №3820149 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно були такі події, 01.07.2025р. на блокпості його зупинили працівники поліції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки поспішав на службу. Водійське посвідчення він отримував, але він військовий і під час виконання бойового завдання його посвідчення згоріло, він ще не встиг його поновити.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2025р., рапортом працівника поліції від 01.07.2025 р., направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , довідкою від 03.07.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025р. по справі №199/1132/25, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2025р.,рапортом працівника поліції від 01.07.2025р., довідкою від 03.07.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постановою ЕНА №3820149 від 09.01.2025р., поясненнями самого ОСОБА_1 в суді. Судом також переглянуто додані до протоколів про адміністративне правопорушення 2 відеофайли (на CD-дисках), де зафіксовано як 01.07.2025р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права на керування автотранспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена, оскільки підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до них письмовими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно п.21.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Так, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 і учасником бойових дій (посвідчення серія НОМЕР_4 від 18.12.2023р.). Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Санкція ж ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк від 5 до 7 років, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вважаю, що за таких обставин, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником (автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 ).

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 , як військовослужбовець, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/6865/25 (провадження № 3/183/3333/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №183/6866/25 (провадження №3/183/3334/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6865/25 (провадження № 3/183/3333/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 6 ст. 126 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя О.М. Мельник