Справа № 365/620/25
Номер провадження: 3/365/260/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" липня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді вище зазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710518 від 04.06.2025, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 02.06.2025 о 23 год. 03 хв. в селі Великий Крупіль, вул. Шкільна, 61, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.03.2025, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін протии Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 02.06.2025 він був у селищі Згурівка по особистим питанням. Вдень приїхав до дому у с. Великий Крупіль, втомленим з дуже набряклими ногами. Приїхала дружина, яка потім на велосипеді також кудись поїхала. Він весь вечір перебував вдома, відпочивав. До 22 години пішов спати. Він не чув коли повернулася до дому дружина. Він також не чув щоб приїздила поліція, щоб хтось стукав у хвіртку чи телефонував йому на телефон. Чому поліція не зайшла у двір і не постукала у двері, він не знає. Хвіртка легко відкривається. Пізніше після 02.06.2025 до нього також приїздила поліція, то вони заходили у двір, а не стояли під двором.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 710518 від 04.06.2025 (а.с. 1);

-рапорт інспектора РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області В.Подуражнього (а.с. 2);

-витяг з форми вивода (а.с. 3);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.2025, в яких він вказує на те, що 02.06.2025 він разом з дружиною знаходився вдома. Приблизно о 22 год. ліг спати та не чув щоб хтось до нього приїздив того вечора (а.с. 4);

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2025, в яких вона вказує, що 02.06.2025 вона приїхала до свого чоловіка з Києва. Приблизно о 14 год. вона поїхала у своїх справах. Повернулася до дому приблизно о 21.30 год., двері у будинку були відчинені та вона не звернула увагу чи був чоловік вдома, оскільки вони сплять у різних кімнатах. Також вона не чула щоб до будинку приїздила поліція, оскільки вже втомлена спала (а.с. 5);

-копія ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2025, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, у вигляді заборони виходити з будинку чи квартири за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня (а.с. 6-7);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2025, в яких він зазначає, що з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду та встановленими обмеженнями він ознайомлений (а.с. 8-9);

-відеозапис подій від 02.06.2025, з яких вбачається, що о 23.00 год. поліцейський під`їхав до будинку. У будинку світло не світило, ніхто по подвір`ї не ходив. Поліцейський двічі постукав у хвіртку, ніхто не відчинив (а.с. 12);

-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 13).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину конкретній особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи, яка вказана в протоколі до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Дослідивши додані до адміністративного матеріалу докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.05.2025 вказаний номер телефону останнього. Із відеозапису вбачається те, що поліцейський оглядаючи місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постукав у хвіртку двічі, йому не відчинили. Також із відео вбачається, що поліцейський не вчинив інші дії, зокрема не зателефонував ОСОБА_1 , що встановити його місце перебування. Також суддя звертає увагу на те, що хвіртка і будинок знаходяться на певній відстані, тому виникають логічні припущення, що особа, яка перебуває у будинку може не чути стукіт у хвіртку. У своїх письмових поясненнях дружина ОСОБА_1 не змогла підтвердити чи спростувати, що останнього не було вдома. У зв`язку із зазначеним у судді виникають обґрунтовані сумніви у вчиненні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище зазначене, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви, що виникли, тлумачаться на користь такої особи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 187, 251, 247, 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кучерява