Справа № 645/4911/25
Провадження № 3/645/1137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Костіна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №698181 від 12.07.2025р., ОСОБА_1 12.07.2025 року о 14.00 год. Ухилився від виконання обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ « Про охорону дитинства» щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 12.07.2025 року о 14.00 год. За адресою м. Харків, перехрестя Сальтівське шосе та пр. Тракторобудівників вибігав на проїзджу частину, підбігав до світлофору та мив фари, чим наражав сбе на небезпеку. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що наведені в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою цієї статті.

Положення ч.1 ст.184 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів справи додано постанову Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08.07.2025 у справі №645/2708/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Натомість правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №698181 від 12.07.2025, скоєно 12.07.2025.

З зазначеного вбачається, що між притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та вчиненням правопорушення, яке поставлено в провину останньому відповідно до протоколу серії ВАД №698181 від 12.07.2025 минуло більше одного року.

Тобто, вчинення нового правопорушення, не охоплюється строком вчинення попереднього та накладенням стягнення у такому, вказані обставини виключають можливість встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення, та не дають можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили, про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення .

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Таким чином, оскільки суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173-2, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна