Справа №534/1332/25
Провадження №3/534/326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ГП № 677247 від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2025 року об 11 годині 34 хвилин в м. Горішні Плавні по вулиці Добровольського, 43, ОСОБА_1 , будучи самозайнятим перевізником, керував транспортним засобом VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив перевезення пасажирів в режимі Таксі, не маючи ліцензії господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 9, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 24, п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України, містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 677247 від 15.05.2025; компакт-диск; рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Едуарда Білокінь та копія фотографії, на якій зображено автомобіль з ліхтарем таксі. У судовому засіданні після огляду DVD-R диску виявлено, що він взагалі не містить відеофайлів. Також в матеріалах справи відсутні докази, кому належить автомобіль VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відсутні докази, які б посвідчували особу правопорушника.

З долученої копії фотографії транспортного засобу VW PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що на автомобілі розміщена шашка «таксі», однак хто керував автомобілем, чи дійсно керував, чи перевозив пасажирів, невідомо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає, перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Крім того, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Виходячи з фабули правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 677247 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 інкриміновано перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП не містять доказів, що саме ОСОБА_1 цією діяльністю займався, систематичність такої діяльності, зокрема не менше трьох разів протягом одного календарного року.

Суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження зазначеного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також суд зазначає, що, за змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що працівниками поліція не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 248, 249, 251, 252, 280, 283291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Комарова