15.07.2025 Єдиний унікальний № 371/907/25
провадження № 3/371/422/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/907/25

Провадження № 3/371/422/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 , адреса місця перебування: квартира номер АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, під час руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, був не уважним, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 17 годину 00 хвилин 26 червня 2025 року та на 16 годину 15 липня 2025 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно даних трекінгу відстеження поштове відправлення «вручено одержувачу», проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернуто до суду.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому необхідно очікувати виклик до Миронівського районного суду Київської області. Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в Миронівському районному суді Київської області, на офіційному сайті є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність порушеної відносно нього справи про адміністративне правопорушення, не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу розцінюється як така, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та враховуючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі пункту 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з пунктом 11.4. ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

На підставі досліджених письмових доказів суд дійшов висновків про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 08 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин за участю водія ОСОБА_1 на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода.

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, факту неправильності схеми чи відсутності на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані, не доводили.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що допустив зіткнення із транспортним засобом, оскільки відволікся подивитися на телефон та не помітив як виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався інший автомобіль. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, пояснив, що 08 червня 2025 року вживав тільки квас, алкогольні напої вживав минулого дня. Після виявлення факту алкогольного сп`яніння з результатом погодився.

В діях ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлено факти вчинення декількох правопорушень. За виявленими фактами працівники поліції склали три протоколи про адміністративне правопорушення : за частиною першою статті 130, статтею 124 та частиною третьою статті 126 КУпАП та дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 та частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Ці обставини підтверджені даними письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №355407 від 08 червня 2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355420 від 08 червня 2025 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355418 від 08 червня 2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4924343 від 08 червня 2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4924463 від 08 червня 2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355420, складеного 08 червня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 червня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 від 08 червня 2025 року, пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 08 червня 2025 року.

Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів достовірність зібраних у справі доказів.

На підставі фактично досліджених у справі доказів суд дійшов висновку, що під час руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, був не уважним, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Діями, що порушили вимоги пунктів 2.3 б, 11.3, 11.4 ПДР та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Розяснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.

З урахуванням приписів частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук