ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317718 від 02 травня 2025 року, складеного інспектором Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Нестеруком В.В., вбачається, що 02 травня 2025 року о 09 год 50 хв. на вул. Луцькій у м. Нововолинську Волинської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у законному порядку, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Омелянюка М.В., приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах, визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що він категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, він керував автомобілем 02 травня 2025 року і був зупинений працівниками поліції, однак дана подія була не у м. Нововолинську на вул. Луцькій, як це вказано у протоколі, а у м. Володимирі на вул. Луцькій. При цьому причини зупинки працівники поліції йому не повідомили. Відразу ж сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що він і зробив. Прилад показав 0,35 проміле, однак з цим результатом він категорично не погодився і виявив бажання здати кров на вміст алкоголю у лікарні. Він пояснював, що вживав алкоголь напередодні в денну пору доби, а сьогодні пив квас, і повідомив, що бажає, щоб його оглянув у лікарні нарколог. Поліцейські повезли його у м. Нововолинськ у лікарню до лікаря-нарколога. Однак направлення на медогляд йому не видали. Також поліцейські повідомили, що у нарколога він зможе пройти медогляд, але лише за допомогою приладу «Драгер», а кров зможе здати самостійно. Тому, коли його спитали, чи піде він на огляд до нарколога, він сказав, що ні, і сказав, що хоче здати кров на вміст у ній алкоголю самостійно. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і відвезли його додому. Це було приблизно об 11 год. Він вирішив, що поїде у медичний заклад, а саме у Володимирське ТМО, і самостійно пройде огляд на стан спяніння. Він пройшов алкотест на приладі «Драгер» з результатом 0 проміле, а також здав кров на вміст алкоголю з результатом 0%, на підтвердження чого надав довідку Володимирського ТМО. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Омелянюк М.В. просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено DVD-диск. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що інспектор поліції ОСОБА_2 дійсно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак це було у м. Володимирі, а не у м. Нововолинську, як це вказано у протоколі. Причини зупинки при цьому він не повідомив. Далі поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест з метою виявлення стану алкогольного спяніння, той погодився. Прилад показав вміст алкоголю 0,35 проміле, однак ОСОБА_1 був з цим не згоден, пояснював, що вживав алкоголь вчора в обід, а сьогодні пив квас, тому просив надати йому можливість пройти медогляд у нарколога шляхом здачі крові, але поліцейський повідомив йому, що він пройде медогляд на стан алкогольного сп`яніння лише приладом «Драгер». Пояснив, що він має право пройти освідування самостійно, здавши кров у лікарні. Його повезли у лікарню у м. Нововолинськ, як найближчу, у якій є лікар-нарколог, однак не надали йому направлення на медогляд. У зв`язку з цим він вирішив здати кров на вміст алкоголю самостійно. Після цього поліцейський склав відносно нього протокол за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис закінчився о 10 год 20 хв.

Таким чином, події, відображені на відеозаписі, повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 та його захисника Омелянюка М.В.

Згідно Результату токсикологічного дослідження № 1307, кров у ОСОБА_1 було взято о 12.30 год 02.05.2025 року і етанолу у ній не виявлено.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , його захисника Омелянюка М.В., наданих ними у суді, вивчивши та оцінивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що будь-яких фактичних даних про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, немає, адже він наполягав на проходженні медогляду у нарколога шляхом здачі крові на вміст алкоголю, крім того, за результатами токсикологічного дослідження № 1307 в крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК