overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1981/25
Провадження № 3/715/881/25
ПОСТАНОВА

16 липня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185-10 та ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/1981/25-п провадження № 3/715/881/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/1982/25-п провадження № 3/715/882/25 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/1981/25-п провадження № 3/715/881/25.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1561/25
Провадження № 3/720/512/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року близько 13 години 48 хвилин Юдже Фаті керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz TRavego 15 shd» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 на 337 кілометрі автодороги Н-03, в порушення п.п. 2.3(б), 14.2 Правил дорожнього руху України, не був уважний за дорожньою обстановкою та її змінами, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Kona» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку на своїй полосі для руху, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Майстрюк М.В. направив на адресу суду заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю та просив розглянути справу без його участі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3(б), 14.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1909/25
Провадження № 3/723/2918/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 5619, дата видачі 28.07.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року о 16 год. 00 хв. на відстані 35 000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 772 прикордонного знаку від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності ок. н.п. Снячів, що на території Сторожинецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 був затриманий п/н «Контрольний пост» за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342710 від 25.04.2025 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.04.2025 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст.185-10 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 5619, дата видачі 28.07.2017 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1920/25
Провадження № 3/723/2929/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 6321, дата видачі 16.02.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року о 11 год. 20 хв. на відстані 35 000 метрів до лінії державного кордону України на напрямку 772 прикордонного знаку від лінії Державного кордону України, що на ділянці відповідальності ок. н.п. Ясени, що на території Сторожинецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 був затриманий п/н «Контрольний пост», в складі групи осіб, за спробу незаконного перетинання Державного кордону України. Своїми діями за спробу перетинання Державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 342707 від 26.04.2025 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст. 204-1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 6321, дата видачі 16.02.2024 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа №: 297/1540/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оператором на АЗС «ОККО» в м. Берегове,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247901 від 07.05.2025 року: 19 квітня 2025 року о 18 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 ..

В суді ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року; копію рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ; копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/856/25

Провадження № 3/936/533/2025

17 липня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №694432 від 01.07.2025 та доданих до нього матеріалів, 01.07.2025, о 11:25 год ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в сторону сусідки гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинивла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №694432 від 01.07.2025 та письмовими поясненнями, доданими до такого.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247 цього Кодексу.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушниці, вину у вчиненому визнала, щиро розкаялась, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталія Суха
Справа №: 307/2379/25
Провадження № 3/307/862/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2025 о 12.16 год. в с. Брустури, вул. Миру, керував мотоциклом марки «XY250GY-9A», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка ходьба, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від проходження сертифікованого газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та проїхати до Тячівської районної лікарні у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 375096 від 28.06.2025, рапортом поліцейського з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції А. Вайнагій, направленням від 28.06.2025, відеозаписом, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 314/2075/25
Провадження № 3/314/1223/2025
вступна та резолютивна частина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Майстро В.Г.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

09.07.2025
Єдиний унікальний номер 317/3517/25
Провадження № 3/317/1834/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , номера обслуги Військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши даний адміністративний матеріал, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП протягом доби розглядаються справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом тричі здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання за номером телефону, який вказаний у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ № 545 від 10.07.2025, однак абонент ОСОБА_1 тимчасово недоступний, що унеможливлює його виклик у судове засідання та розгляд справи у встановлений законом строк.

Суддя констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не забезпечено ані явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, ані належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, незважаючи на вимогу закону про розгляд даної категорії справи протягом доби.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 9, 172-20, 245, 253, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян