Справа № 337/3134/25
Провадження № 3/337/924/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В:

25.06.2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356756, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Цього ж дня надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 356741, ЕПР 1 № 356729, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП за протоколами серії ЕПР 1 № 356741, ЕПР 1 № 356729, об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за протоколом серії ЕПР 1 № 356756 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/3134/25 (провадження № 3/337/924/2025).

Згідно протоколу ЕПР 1 № 356756 від 09.06.2025 року, 18.01.2025 року о 00-54 годині, м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, 30, водій ОСОБА_1 , керував транспортним BMW 525 державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 22.09.2020 року ВП 57084154 виконавчої служби південно східної міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Дніпро, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про державний рух»

Згідно протоколу ЕПР 1 № 356741, 18.01.2025 року 00-54 годині, м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, 30, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 525 державний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припарковане авто Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР.

Згідно протоколу ЕПР 1 № 356729, 18.01.2025 року о 00-54 годині, м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, 30, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525 державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 18.01.2025 року є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 , порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративного правопорушення серії ЕПР 1 № 356756, ЕПР 1 № 356741, ЕПР 1 № 356729, від 09.06.2025 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими потерпілої ОСОБА_2 , рапортами поліцейських; доповідною запискою та відеозаписом.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП та частиною третьою статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з гр. ОСОБА_1 , РНОКПП суду невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави ( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: С.А. Ширіна