Справа № 182/3814/25
Провадження № 3/0182/1784/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ», керівник, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення передбаченеч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №35008/04-36-04-03/31761038 від 13 червня 2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» вчинив правопорушення, а саме: подав до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року від 20.05.2025 року № по терміну сплати 30.05.2025 рок на суму 9 290 грн. Проте згідно інформації наявної в базах даних ГУ ДПС було встановлено, що станом на дату граничного терміну погашення податкових зобов`язань з ПДВ по податковій декларації за квітень 2025 року (30.05.2025 рік) у ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» був наявний борг в сумі 8834,98 грн. З урахуванням вимог приписів п. 87.9 ст. 87 ПК України , якщо платником, що має податковий борг з ПДВ за минулі податкові періоди, зазначається у платіжному документі призначення платежу «сплата ПДВ за поточний період», такий платіжний документ не може вважатися належним платіжним документом, що підтверджує перерахування належного до сплати податку за поточний період, оскільки не тягне за собою фактичного перерахування до бюджету ПДВ за податковий період, вказаний у цьому платіжному документі, чим було порушено п. 57.1 та п. 203.2 ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, попереднє постанова по справі №182/6404/24 від 05.11.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3). Копією акту №35002/04-36-04-03/31761038 від 13.06.2025 року, відповідно до якого ПП «ПРОМБУДПОСТАЧАННЯ» несвоєчасно сплатив узгодженні суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с.4-6). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких заборгованість виникла з рахунок попередньої несплати штрафної санкції, причини якої була відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства (а.с.9).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 163-2 ч. 2КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова