overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6869/24
Провадження № 3/635/2359/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року в провадження Харківського районного суду Харківській області з Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804199 від 26 червня 2024 року, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 08:55 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Лесі Українки, 98, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коротенко О.І. подав суду клопотання та просить закрити адміністративне провадження по справі № 635/6869/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення; справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26 червня 2024 року та на момент як надходження справи до суду так і на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 3/686/5799/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.07.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу надійшла справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка постановою суду від 18.06.2025 направлялась на доопрацювання (для належного оформлення) до УПП в Хмельницькій області.

Згідно з постановою суду, підставою для направлення органу , який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугувало те, що 06.04.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Гуліватим П.П., відносно ОСОБА_1 складено протокол проадміністративне правопорушенняза ч.1ст. 51 КУпАП серії ВАД № 851389.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала 06.04.2025 біля 16 год. 20 хв. з магазину «АТБ», що по вул. Подільській, 65 в м. Хмельницькому, одну пачку масла «ФЕРМА», вагою 180 г., солодко вершкове бутербродне 63 %, вартістю 89 грн. 90 коп., чим завдала матеріальних збитків ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Особа, яка вважає себе особою, щодо якої складено вказаний протокол, у судовому засіданні вказала, що її прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явила документ, який посвідчує особу паспорт громадянина України.

Зважаючи на вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності

У постанові суду від 18.06.2025 зазначалося,у протоколі серії ВАД № 851389 такі відомості, зокрема щодо ім`я та по-батькові, можливо вказано неправильно та ця обставина потребує додаткової перевірки, у зв`язку із чим матеріали були повернуті для доопрацювання.

У подальшому, УПП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП без усунення указаних недоліків протоколу із долученням рапорта від 07.07.2025 у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 проживає у м. Теофіполь та не має можливості приїхати до м. Хмельницького, тому доопрацювання не можливе.

З огляду на те, що вказані у постанові суду від 18.06.2025 недоліки протоколу про адмінправопорушення не усунуті, справу слід повернути до УПП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити для належного оформлення до УПП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя Олександр ДЗЮБАК
Справа № 525/353/25
Номер провадження 3/525/170/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В судове засідання 15.07.2025 ОСОБА_1 , належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно явка ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Жмеринському РВП ГУНП України у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15:30 22.07.2025 приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження №3-в/127/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши заяву заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчука С.І. про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчука С.І. про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року, яка мотивована наступним. 13.09.2023 року у справі відносно ОСОБА_1 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП судом винесено постанову про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, судом не вирішено як саме слід розпоряджатися майном вилученим в ОСОБА_1 , яке зберігається у відділі поліції. Тому заступник начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчук С.І. просить суд вирішити вказане питання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року, за результатами розгляду протоколу ВАВ № 427386 від 08.08.2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. При винесенні вказаної постанови судом не було вирішено питання про вилучені речі. До протоколу долучено акт вилучення, згідно з яким ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції сім пляшок горілки. У зв`язку з закриттям справи вилучений товар слід повернути власнику.

На підставі викладеного, враховуючи наявність незрозумілостей, які перешкоджають належному виконанню постанови суду, суд вважає, що заяву заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчука С.І. про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року слід задовольнити та роз`яснити, що вилучений товар підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчука С.І. про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року задовольнити.

Роз`яснити заступнику начальника Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області Кухарчуку С.І., що за постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2023 року, у зв`язку з закриттям провадження у справі, алкогольні напої, а саме: сім пляшок горілки марки «Хлібний дар 40», об`ємом 0,5 л., які зберігаються у Вінницькому РУП ГУ НП у Вінницькій області слід повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 501/1977/25
Номер провадження 3/501/607/25
П О С Т А Н О В А

16 липня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Яковець Є.О., розглянувши матеріали справи №501/1977/25, провадження №3/501/607/25, справи №501/2749/25, провадження №3/501/729/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/1977/25, провадження №3/501/607/25, справи №501/2749/25, провадження №3/501/729/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/1977/25, провадження №3/501/607/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/522/3785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення кримінального процесуального кодексу, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 18 липня 2025 року о 09:15 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 111.

Суддя О.П. Ляшко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АА №080279 від 28.05.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.07.2025 року правопорушник не з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВнП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 24.07.2025 року о 10 год. 10 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 24.07.2025 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3260/25
Провадження №: 3/332/1788/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які 26.06.2025 надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.04.2025 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, біля будинку 1, незаконно зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, без мети збуту, в невеликих розмірах канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1,272 г., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України та направлення матеріалів справи для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, на момент розгляду справи в суді сплинули строки застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останнього.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,272 г (після проведення експертизи 0,987 г), переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Керуючись статтями 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 11 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1,272 г (після проведення експертизи 0,987 г), переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: А.П. Завіновська