Справа № 346/2901/25
Провадження № 3/346/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

13.05.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці незаконно вирощував рослини роду Коноплі (Cannabis) в кількості 5 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання. Однак, поштове відправлення було повернуто до суду без вручення.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та вручено йому його копію, про що свідчить підпис ОСОБА_1 . Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 106-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Факт вирощування на земельній ділянці ОСОБА_1 рослин коноплі в кількості п`ять штук підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового Коломийського РВП про отримання повідомлення на службу 102 від працівника поліції Берила П. щодо вирощування ОСОБА_1 рослин схожих на коноплю, витягом з ЄРДР про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, протоколом огляду місця події від 13.05.2025р. з якого слідує, що в кімнаті будинку біля дивану наявна тумба в якій на нижній полиці було виявлено рослини зеленого кольору ззовні схожі на рослини коноплі, які ростуть в пластикових стаканчиках у кількості 5 шт., висновком експерта від 15.05.2025р. згідно якого надані на дослідження рослини в кількості 5 штук є нарковмісними рослинами роду конопля (Cannabis), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вирощування нарковмісних рослин для власного вживання.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП знайшла своє підтвердження в повному обсязі.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП незаконне вирощування рослин конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 106-2 КУпАП з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 106-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин (5 рослин роду Коноплі (Cannabis).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.