Справа № 182/1782/25
Провадження № 3/0182/1023/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.08.03.2025 о 10-30 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів біля буд.17, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI», н.з НОМЕР_1 , скоївши ДТП, здійснив пошкодження пішохідного огородження другої групи протягом десяти метрів, чим порушив вимоги п.8.12 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи неможливість розгляду даної справи до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

6.Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

8.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

9.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

10.Матеріали справи мають формальний характер та складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265683 від 08.03.2025, копія бланку письмових пояснень ОСОБА_1 , від надання яких останній відмовився; довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП від 11.03.2025 про наявність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 та клопотання КП «Міські автомобільні дороги -1 Нікопольської міської ради» з додатками про розрахунок завданого збитку.

11.Суддя звертає увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини гр. ОСОБА_1 , оскільки лише описує сам факт вчинення певної дії чи бездіяльності та має шаблонний характер.

12.Жодних доказів органом уповноваженим на складання протоколу не надано.

13.Отже, посадова особа, знехтувала своїм обов`язком щодо збирання доказів, визначеним ст.255 КУпАП направивши до суду фактично лише один протокол про адміністративне правопорушення.

14.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

15.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

16.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17.Клопотання про відшкодування винним майнової шкоди заподіяної КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР у розмірі 18 594,11 грн. поданого 26.03.2025, у зв`язку з тим, що суддя дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 139, 221, 247, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Клопотання КП «Міські автомобільні дороги -1» НМР про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 18 594,11 грн - залишити без розгляду.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак