Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/570/25
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці Державної митної служби України Кондратюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 27 березня 2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу правопорушення.

З постанови суду вбачається, що 13 серпня 2024 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13 серпня 2024 року № 26-03/26-04/7/1819, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 25 липня 2024 року за вихідним № Z4663-2024.UA.800086-DVIII.A.22 на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «MOKKA», номер кузова НОМЕР_1 , за змістом якої для запитуваного автомобіля не вдалося встановити жодної німецької експортної декларації, його було виведено з експлуатації (знято з реєстрації) в Німеччині 19 грудня 2023 року та транспортовано до України транспортним засобом з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

13 вересня 2024 року Житомирською митницею за вхідним № 8624/4-20 отримано лист Департаменту Міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13 вересня 2024 року № 26/26-04/7/2090, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 09 вересня 2024 року за вихідним № 0201-IGM.542.1192.2024.2 (вхідний Державної митної служби України від 09 вересня 2024 №23729/11/26) на запит стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України легкового автомобіля марки «OPEL», модель «MOKKA», номер кузова НОМЕР_1 .

Відповідності до інформації з АСМО «Інспектор», що 01 лютого 2024 року о 08-23 год ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці, згідно документу контролю доставки (далі ДКД) від 31 січня 2024 року № 24UA79U7 ввіз на митну територію України товар: легковий автомобіль OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 на транспортному засобі за реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .

В якості підстави для переміщення цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України ОСОБА_1 подав митним органам України документи, у тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина від 01 лютого 2022 року № НОМЕР_5 , договір купівлі-продажу (інвойс) від 30 січня 2024 року № 2024003, згідно заповнених граф якого продавець: ML Automobile (UG Fugger, str 17 НОМЕР_6 , Koln), покупець: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість цього товару (транспортного засобу), відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30 січня 2024 № 2024003, становить 8500 євро.

02 лютого 2024 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці подано електронну митну декларацією типу ІМ40ДЕ від 02 лютого 2024 року за № 24UA93U3, відповідно до якої було проведено митне оформлення цього товару, а саме: «легковий автомобіль: марка - OPEL; модель - MOKKA; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - електро; ємність батареї - 50 кВт/г; тип кузова - універсал; колір - червоний; такий, що був в використанні; призначення-для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; країна виробництва-RS; номер двигуна - НВ; кількість місць-5; модельний рік-2022; календарний рік виготовлення - 2022;дата першої реєстрації 01 лютого 2022 року; вага брутто/нетто - 1790 кг; країна відправлення/-експорту - Німеччина (DE)», який, відповідно до договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30.01.2024 № 2024003, та поданої митної декларації слідував на адресу покупця громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_7 , виданий 15 вересня 2020 року органом 3222, АДРЕСА_2 ) за ціною 8500 євро, що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01 лютого 2024 року цього товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становило 346 006,95 гривень).

Згідно інформації, наданої митними органами Республіки Польща, а саме експортної декларації (MRN), оформленої в митному офісі в Swiecku (Республіка Польща), від 31 січня 2024 року 24PL412020E0133272 встановлено, що відправником/експортером товару та одержувачем (покупцем) легкового автомобіля марки OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 є фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_4 ). Код товару згідно УКТ ЗЕД: , вага брутто/нетто 1598 кг, умови поставки EXW ELMSHORN, країна відправлення/експорту Німеччина (DE), країна призначення - Україна, митний офіс виходу - PL412020. Зазначений товар переміщувався на транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Вартість товару (легкового автомобіля) у відповідності до MRN 24PL412020E0133272 (графа 22) становить 8500,00 євро (з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 01 лютого 2024 року товару (транспортного засобу) через митний кордон України у національній валюті становить 346 006,95 гривень.

Однак, вже під час ввезення на митну територію України, ОСОБА_1 до митного органу було надано договір купівлі-продажу (інвойс) від 30 січня 2024 року № 2024003, відповідно до якого продавець німецька компанія ML Automobile (UG Fugger, str 17 51149, Koln) продав легковий автомобіль OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) за ціною 8500 євро, що не відповідає дійсності, так як згідно документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, а саме MRN 24PL412020E0133272, продавцем (відправником/експортером) та покупцем (одержувачем) в Україні цього товару (транспортного засобу), є фізична особа, громадянин України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_4 ), який здійснював декларування зазначеного товару (легкового автомобіля) в режим експорту згідно MRN 24PL412020E0133272 та сам особисто здійснив вивезення його з території Європейського Союзу.

З метою з`ясування всіх обставин переміщення та митного оформлення товару, а саме легкового автомобіля OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 громадянину України ОСОБА_3 (особі відповідальній за фінансове регулювання) та громадянину України ОСОБА_1 , особі яка безпосередньо переміщувала зазначений транспортний засіб через митний кордон, митницею було направлено листи-виклики, в яких було запропоновано прибути до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до 04 липня 2024 року для дачі пояснень, або у разі неможливості прибуття надати письмову інформацію з поставлених питань засобами електронної пошти з досиланням поштою, проте станом на 25 вересня 2024 року зазначені особи до управління не прибули та відповідну письмову інформацію (пояснення) не надали.

Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення товару, а саме: легкового автомобіля, OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 8500 євро (або еквівалент 346 006,95 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, а саме договору купівлі-продажу (інвойсу) від 30.01.2024 № 2024003, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника/експортера) та покупця (одержувача) (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості).

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд дійшов висновку, що доводи Житомирської митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є необґрунтованими. Вказаний висновок суддя мотивував тим, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчиняв незаконні дії, спрямовані на порушення митних правил.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції представник митниці Кондратюк А.В. оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказав, що ОСОБА_1 не є перевізником в розумінні чинного законодавства України, зокрема, ЗУ «Про автомобільний транспорт» і Митного Кодексу України. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 , перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , а під час перетину кордону та переміщення автомобіля Opel Mokka діяв на підставі довіреності від 13 січня 2024 року. Вважає, що ОСОБА_1 подав до митного органу документи, що містять неправдиві відомості щодо покупця (одержувача) та продавця (відправника). Зазначив, що суд не надав оцінку, що ОСОБА_1 знав, що подані ним документи містять неправдиві відомості.

Просив скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 березня 2025 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що постанова ухвалена 27 березня 2025 року, а апеляційна скарга подана 07 квітня 2025 року (у перший робочий день після закінчення строку).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, залишивши рішення сулу першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (Закон України від 21 листопада 2023 року № 3475-IX).

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

У суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вказав себе як покупця у документах при перетині кордону Німеччина-Польща для використання системи «ТАХО» на території Польщі для перевізників. пославшись на вимогу польських митників.

Перевіривши вказані аргументи суд зазначає наступне.

15 березня 2006 року прийнято РЕГЛАМЕНТ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ПАРЛАМЕНТУ І РАДИ (ЄС) № 561/2006 про гармонізацію певного соціального законодавства стосовно дорожнього транспорту, внесення змін до регламентів Ради (ЄЕС) № 3821/85 та (ЄС) № 2135/98, і скасування Регламенту Ради (ЄЕС) № 3820/85, який встановлює правила щодо часу перебування за кермом, перерв та періодів відпочинку для водіїв, які здійснюють дорожні перевезення вантажів та пасажирів, для гармонізації умов конкуренції між видами внутрішніх перевезень, особливо у секторі дорожніх перевезень, покращення умов праці та підвищення безпеки дорожнього руху. Цей Регламент також має на меті сприяти застосуванню державами-членами вдосконалених практик моніторингу та правозастосування, а також вдосконалених трудових практик у сфері дорожнього транспорту.

Цей Регламент застосовують до дорожніх перевезень, зокрема вантажів, за якого максимальна дозволена маса транспортного засобу, включаючи будь-який причіп або напівпричіп, перевищує 3,5 тонн... (п.а)

07 вересня 2005 року прийнято Закон України № 2819 «Про приєднання України до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР)», укладеної 01 липня 1970 року в м. Женева.

З 20 грудня 2010 року набула чинності Поправка №6 до Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів (ЄУТР), підписаної у Женеві 01 липня 1970 року в частині надання до контролю реєстраційних листків (тахограм) за поточний день та попередні 28 календарних днів, а в разі відсутності тахокарт надання Бланку підтвердження діяльності, який заповнюється транспортним підприємством та водієм перед рейсом.

Зазначена поправка має на меті приведення ЄУТР у відповідність із законодавством, введеним у дію у Європейському Союзі (Постанова ЄС №561/2006 від 15 березня 2006 року) в частині періодів керування та відпочинку професійних водіїв, з тим щоб забезпечити гармонізацію цих двох систем і правил та безпеку дорожнього руху.

Підсумовуючи зазначене, апеляційний суд погоджується із висновком судді районного суду щодо оцінки дій ОСОБА_1 , які полягали у зазначенні при перетині Німецько-Польського кордону та подання експортної декларації (MRN), оформленої в митному офісі в Swiecku (Республіка Польща), від 31 січня 2024 року 24PL412020E0133272 із зазначення відправника/експортера товару та одержувача (покупця) легкового автомобіля марки OPEL MOKKA, номер кузова НОМЕР_1 - фізичної особи, громадянина України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_3 (паспорт НОМЕР_4 ), як такі, що не мають ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 був лише перевізником.

Вказана ОСОБА_1 у судовому засіданні як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді інформація, узгоджується з матеріалами справи, витягом з АСМО, яким зафіксовано багаторазові ввезення останнім транспортних засобів на територію України. Крім того, згідно доручення, виданого 30 січня 2024 року, за змістом якого ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником з питань придбання у будь-який дозволений спосіб та купівлі на території України або за її межами в будь-яких країнах світу в його інтересах та на його ім`я транспортного засобу (автомобіля) будь-якої марки, моделі, виробництва, року випуску за ціну та на умовах на його розсуд, керувати вказаним транспортний засобом, транспортувати (перегнати) його до міста його проживання, а також з питань розмитнення, сертифікації, реєстрації та оформлення придбаного транспортного засобу від його імені і на його ім`я та одержання на його ім`я свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або тимчасового реєстраційного талону на належний йому транспортний засіб.

Крім того, судом не встановлено у діях ОСОБА_1 умислу в його діях, оскільки такі дії останнього зумовлені дотриманням норм Європейського законодавства щодо використання системи ТАХО (контрольного пристрою тахографа).

Зазначене вище свідчить про не доведення митним органом обов`язкової ознаки складу правопорушення в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони.

Як зазначалося вище, для притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України необхідною умовою є наявність умислу в її діях.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, які свідчили б про намір приховати товар від митного контролю та які утворювали б об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсним замовником та покупцем автомобіля марки «OPEL», модель «MOKKA», номер кузова НОМЕР_1 був ОСОБА_3 , який у електронних деклараціях ІМ ЕЕ24UA79U7 та ІМ ЕЕ24UA93U3 (а.с. 16-19) особою відповідальною за фінансове врегулювання. Також ОСОБА_3 зазначений у пропозиції купівлі-продажу (а.с. 21).

Слід також врахувати, що митні платежі за ввезення транспортного засобу сплачені в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, та вказує на відсутність наміру настання шкідливих наслідків, тобто про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновків про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в т.ч. наявності умислу, митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На думку апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України в особі представника Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 27 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь