Справа № 354/2087/24
Провадження № 3/354/34/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, Судом встановлено наступні обставини.

30.09.2024 приблизно о 09 год 20 хв у с. Поляниця по провулку Довбуша Олекси, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DACIA LOGAN НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком 12 Яремчанської ЦМЛ. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, 03.12.2024 приблизно о 16 год 30 хв в с. Поляниця, приватна садиба «Царина», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомDACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Судові засідання призначалися вісім разів та неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Останній повідомлявся судом за адресами, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139868) та за адресою: АДРЕСА_3 (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 711894).

Згідно трекінгів відстеження частина судових повісток були вручені одержувачу, а частина - не вручені у зв`язку із відсутністю адресата за місцем проживання.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , повідомлено про дату та час судового засідання за адресою зареєстрованого місця проживання згідно з відповіді №1404509 від 22.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак судові повістки надіслані за вищевказаною адресою повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, ОСОБА_1 , повідомлявся про всі судові засідання шляхом розміщення судової повістки про його виклик на сайті судової влади України.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Слід зазначити, що у протоколах про адміністративні правопорушення, які підписані ОСОБА_1 , зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області, а дата судового засідання відображалась на веб-сайті Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Тому, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справ, учасником яких він є.

Однак, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, заяв з приводу відкладення судового засідання не подавав, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався, поважність причин неявок не повідомляв.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у відповідності до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), зважаючи на вжиття всіх можливих заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП, строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Також слід зазначити, що положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, Суд приходить до висновку.

Відповідно до положень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до положень пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містить протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №139868 від 30.09.2024, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (а.с.1), висновок Яремчанської ЦМЛ №12 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому встановлено факт вживання марихуани (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №711894 від 03.12.2024 року (а.с.1), зі змісту якого слідує відмова ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду; у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2024 року, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.2), а також інформацією, зафіксованою у переглянутому відеоматеріалі до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №711894 від 03.12.2024, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до правил статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, Судом не встановлено.

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП стягнення у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КупАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК