Справа № 724/1920/25
Провадження № 3/724/1095/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №74 від 25.05.2025 року ОСОБА_1 25.05.2025р. о 08:30 год. в с. Ярівка по вул. Головна,8, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 (2257). Результат огляду 0,80 проміле. Тест №1926. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Ткачук А.Ю. брав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

12.06.2025р. від захисника адвокта Ткачука А.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на військовій службі.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, з огляду на те, що вимогами КУпАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Судом враховано, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді, що останнім і було зроблено, а тому його право на захист не буде порушено.

Також, 03.07.2025р. від сторони захисту надійшло клопотання про виклик в судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та витребування доказів по справі.

Зазначене клопотання було задоволено судом частково в частині витребування доказів по справі, щодо виклику поліцейського до суду відмовлено, з огляду на те, що останні не може бути свідком в даній справі.

Одночасно, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025р. згідно яких вважає, що працівник поліції позбавив його права пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому повідомив, що наразі перебуває на військовій1 службі у в/ч НОМЕР_2 та позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його способу пересування по службових завданнях.

10.07.2025р. на адресу суду надійшло клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не містить підпису працівника поліції, який його склав, що є порушенням п.2 розділу ІІ Наказу МВС від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відсутність такого підпису робить такий документ нечинним, тобто таким, що не несе жодних юридичних наслідків.

Крім того, працівником поліції був порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не забезпечено проведення такого огляду в медичному закладі. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вказаної події вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 , після спілкування зі своїм командиром, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Однак працівник поліції відмовив йому в такому, оскільки минув тривалий час від процедури огляду на місці (минуло 44 хв.).

Також, на думку сторони захисту, працівник поліції не мав повноважень проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та проходить службу в Збройних Силах України, а тому такий огляд повинен був бути проведений на підставі ст. 266-1 КУпАП.

Одночасно в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Ткачук А.Ю. підтримав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частинами 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №74 від 25.05.2025 року, про те, що ОСОБА_1 25.05.2025р. о 08:30 год. в с. Ярівка по вул. Головна,8, керував транспортним засобом марки KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 (2257). Результат огляду 0,80 проміле. Тест №1926. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, де зазначені ознаки сп`яніння та зафіксовано результат огляду 0,80 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`янінні з результатом 0,80 проміле;

- роздруківку приладу Драгер 6810 з результатами тесту 0,80 проміле;

- відеозапис з місця події, де зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як водій ОСОБА_1 сидить в службовому автомобілі разом з двома поліцейськими, і йому вручають матеріали за ст. 124 КУпАП. Одночасно працівник поліції з`ясовує, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_1 , оскільки вбачає ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат 0,80 проміле. Це викликало деяке здивування у водія, оскільки з його пояснень вбачається, що він хоча і вживав алкоголь напередодні, однак у невеликій кількості. Разом з цим, ОСОБА_1 погодився з даним результатом. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив своєму командиру про дані обставини, де підтвердив, що не вживав алкогольні напої перед поїздкою, однак з невідомих йому причин результат був позитивний. За порадою командира ОСОБА_1 висловив працівнику поліції свої сумніви щодо результату огляду та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Поліцейський зателефонував до свого керівника за порадою, як діяти в даному випадку, оскільки з моменту проведення огляду на місці минуло приблизно 40 хв. В подальшому працівник поліції відмовив ОСОБА_1 в проведенні огляду в медичному закладі та пояснив, що водій має право оскаржувати його дії. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом враховується, що на момент прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП ще не були складені, а з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння минуло приблизно 40 хв., а тому в поліцейського була можливість до спливу двох годин забезпечити водію процедуру огляду в медичному закладі.

Відтак, працівниками поліції не було дотримано законодавчо передбаченої процедури направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсний в силу ст. 266 КУпАП.

Крім того, працівником поліції допущено ряд недоліків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особу, яка його склала, що є порушенням п.2 розділу ІІ Наказу МВС від 07.11.2015р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820, тоді як згідно роздруківки з газоаналізатора вбачається, що використовувався прилад Драгер 6810.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність повноважень у працівників поліції на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем судом враховується таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 266- КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, вищенаведеною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військової частини. З пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі, вбачається, що він перебував у відпустці та приїхав погостювати у свого побратима.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо проведення відповідно до ст.266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ