печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №265612 від 09.03.2025, 09 березня 2025 року о 08:40, у м.Києві, шосе Набережне, в районі е/о №121 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив, що 09.03.2025 рухався у середні смузі, попереду рухалось інше авто (приблизно 50 метрів від нього). Вирішив об`їхати транспортний засіб, який рухався попереду. Увімкнув показчик повороту, однак побачив автомобіль, який їде позаду та вирішив залишитись у своїй смузі. Надалі відчув удар у задню частину автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання показав, що водій автомобіля «Mazda-3» не дотримався вимог ПДР, оскільки почав різко перестроюватись внаслідок чого і трапилось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, водій зобв`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи докази, які б прямо вказували на винність водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, відсутні, оскільки під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 09.03.2025 (а.с.6), на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення.

Судом встановлено, що додані до протоколу докази в тому числі схема місця ДТП, не дають суду можливості встановити обставини та місце, де трапилось ДТП. Будь-яких інших доказів (відео, пояснень свідків) до матеріалів справи працівниками поліції не долучались, з огляду на що, співробітниками патрульної поліції не надано та не доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3Б, 10.1 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков