Справа № 305/2230/25
Номер провадження № 3/305/1309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07 червня 2025 року, о 13 годині 00 хвилин, в с. Луги по вул. Центральній, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ГАЗ-69", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

08.07.2025, ОСОБА_1 , подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає та не володіє достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, зазначив, що йому необхідна кваліфікована правова допомога для складання обгрунтований заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.

При цьому, у судовому засіданні, яке відбувалося 11.07.2025, ОСОБА_1 , ствердив, що від проходження медичного освідчення відмовився, оскільки був тверезий, вину не визнає.

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин, 22.07.2025, ОСОБА_1 , не з`явився, напередодні, 21.07.2025, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Підтверджує, що підтримує в повному обсязі пояснення по справі та клопотання про закриття провадження, адміністративної справи за ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 10.07.2025, представник ОСОБА_1 , адвокат Гудз Ю.Ю., подав заяву про ознайомлення справи в електронному вигляді, з метою недопущення порушення права на правову допомогу для належної підготовки до захисту.

Також, 10.07.2025, адвокат Гудз Ю.Ю., подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, яке обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657093 від 07.06.2025, відносно нього складений без врахування всіх фактичних обставин справи, зібрані матеріали не є достатніми для визнання його вини. Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння. У вказаних нормативних документах відсутня правова норма, якою б використання при проведенні огляду вимірювальної техніки (зокрема приладу "Драгер") було визначено обов`язковим, натомість детально визначено порядок відібрання зразків для лабораторного дослідження. Такі зразки, відповідно до пунктів 12-13 Розділу ІІІ Інструкції можуть бути кров, слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, звертає увагу суду, що такі у ОСОБА_1 , не відібрано, їх дослідження не проведено. Окрім цього, згідно висновку КНП "Рахівська районна лікарня" від 07.06.2025, зазначено, що ОСОБА_1 , тверезий 0,0 проміле ознак сп`яніння не виявлено. Отже, у діях ОСОБА_1 ,відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений, ст.130 КУпАП.

16.07.2025, захисник ОСОБА_1 , адвокат Гудз Ю.Ю., подав через канцелярію суду пояснення, зміст якого зводиться до наступного. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнає, оскільки, відмовою було лише від вимірювальної техніки (зокрема приладу «Драгер»), через недовіру до цього приладу, при цьому не відмовлявся проходження медичного огляду в Рахівській РЛ. Крім цього, 11.07.2025 під час вивчення судом матеріали адміністративної справи, що містить на 11 (одинадцять) аркушах, в тому числі було здійснено перегляд одного відеозапису, який містився, як доказ на оптичному диску CD-R прикріплений на 7 аркуші сторінки даної справи, після перегляду якого остаточно стороні захисту стало відомо, що даказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні - повністю відсутні. На відеозаписі №86087 АО0072021 Kokish, що ОСОБА_1 07.06.2025 о 12:51:42 годині, на місці події не керуав транспортним засобом, як зазначено в протоклі серії НОМЕР_2 від 07.06.2025, а взагалі стоїть на подвір`ї біля автомобіля, також з відеозапису видно лише поверхневий огляд працівниками поліції кузов даного транспортного засобу. Кінець роботи відеозапису №86087 АО0072021 Kokish о 12:52:51 годині. При цьому, відсутній відеозапис про роз`яснення прав ОСОБА_1 на захист, також, працівниками поліції здобутих доказів, про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в Рахівській РЛ - не доведена належним та допистимим доказом, відсутній доказ керування ТЗ та зупинки ТЗ працівниками поліції. З урахуванням викладеного, вважаю, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 не узгоджується з стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів. Отже, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, за відсутності допустимих доказів, обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, тлумачиться на його користь.

21.07.2025, адвокат Гудз Ю.Ю. подав суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали, оцінюючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Так, пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Так, протоколом серії ААД №657093 від 07.06.2025, стверджено, що ОСОБА_1 , 07 червня 2025 року, о 13 годині 00 хвилин, в с. Луги по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ТАЗ-69", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025, ОСОБА_1 , 07.06.2025, о 13 год. 00 хв., був направлений старшим інспектором СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Сокирлей Ф.Ф. до Рахівської РЛ, для проходження огляду на стан сп?яніння, однак від проходження огляду відмовився.

Судом також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долучений до матеріалів справи та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано надати письмові пояснення, від надання яких останній відмовився. Суд не приймає до уваги твердження захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, тому він не зміг скористатися правовою допомогою, оскільки такі твердження також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права, в тому числі і на правову допомогу.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції, Ф. Сокирлея від 07.06.2025, вбачається, що під час несення служби у добовому наряді у складі ГРПП 1 за порушення правил дорожнього руху (21.11.б. ПДР), було зупинено транспортний засіб ГАЗ 66, з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час оформлення постанови за ч.10 ст.121 КУпАП було встановлено, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі Рахівської РЛ, на що водій відмовився.

З рапорту старшого інспектора - чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , вбачається що працівник Рахівського РВП ОСОБА_4 , разом з іншими зупинили Т/З ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив чотирьох чоловіків та мав намір у сприянні переправлення даних осіб через державний кордон поза пунктом пропуску.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.06.2025, капітана поліції Сокирлея Ф.Ф. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку.

Згідно доданих копій посвідчення водія, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія в ТСЦ-2145 серії НОМЕР_3 категорії "В" "С" від 04.04.2023.

Копією постанови серії БАД №940587, від 07.06.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за порушення п.п.21.11. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.10 ст. 121 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження, викладені в клопотанні про закриття адміністративного провадження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гудза Ю.Ю., а також у поясненнях, оскільки, з досліджених відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навіть після роз`яснення йому поліцейськими того, що така відмова є порушенням п.2.5 ПДР та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння є такими, що спростовуються відомостями відеозаписів, долучених до матеріалів справи, з яких чітко вбачається, що під час спілкування з поліцейським на протязі тривалого часу останній роз`яснив ОСОБА_1 , що у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі та неодноразово роз`яснював, що у разі відмови від проходження такого огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відомості, зафіксовані на вказаному відеозаписі, повністю спростовують доводи сторони захисту та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Отже, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції та іншим нормативним актам.

Адвокат Гудз Ю.Ю. надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впрливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції т№119, складеному о 20 годині 00 хвилин від 07.06.2025 - тверезий 0.0%.

Суд констатує, що проходження в подальшому 07.06.2025 о 20 годині 00 хвилин, водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не впливає на факт його попередньої відмови від проходження такого огляду на законну вимогу поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657093 від 07.06.2025 за ч.1ст.130 КУпАП було складено саме внаслідок відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ця відмова чітко зафіксована на відеозаписі з бодікамери поліцейського. Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувався ним в ході судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як обрану ним лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Наявні в матеріалах справи й досліджені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, без суперечностей між собою, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлені.

З урахуванням наведеного, у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Отже, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк