Справа № 331/3778/25
Провадження № 3/331/1339/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоком серії ВАД №680828 від 02.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу від 02.07.2025 року серії ВАД №680828 26.05.2025 року в період часу з 13-00 по 13-10 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку мобільного телефону « НОМЕР_1 » в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток останній в сумі 2916 грн 67 коп, згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25-12055-ТВ від 04.06.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав. Вказав, що на вулиці, знайшов мобільний телефон, ніхто не дзвонив на нього, тому ОСОБА_1 вирішив здати його в ломбард, щоб отримати грошові кошти. ОСОБА_1 прийшов у найближчий ломбард, оформив кредит під заставу мобільний телефон та отримав кошти. Викупати телефон не збирався Уточнив, що саме у потерпілої не крав мобільний телефон, а знайшов його на вулиці. Також зазначив, що був упевнений, що не порушує закон, оскільки телефон підібрав на вулиці, не думав, що маає обов`язок його повернути власнику.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд керується наступним .

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривні.

Так, в судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №680828 від 02.07.2025 року, де викладено суть адміністративного правопорушення;

-постанова слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочкіної Д.Д. від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000513 від 29.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 вказала, що просить притягнути невідому особу, котра таємним шляхом заволоділа її мобільним телефоном;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.05.2025, у яких вказала, що пішла до магазину та поклала мобільний телефон до передньої кишені джинсів. Коли зайшла до магазину, вирішила перевірити котра година, але виявила, що в кишені відсутній мобільний телефон, після чого зрозуміла, що втратила його по дорозі. Протокол допиту потерпілої від 29.05.2025 дублює вказане у письмових поясненнях потерпілої;

-заява ОСОБА_2 від 29.05.2025 про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні;

-протокол огляду місця події від 28.05.2025, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 2ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Євстафієв О.Ю. в присутності понятих оглянув ділянку місцевості за адресою АДРЕСА_4 , на якій знаходиться ОСОБА_3 , який повідомив, що працює в кіоску №4 на «стометровці» ОСОБА_4 у сфері діяльності щодо мобільних приладів. 26.05.2025 року о 13-30 годин до нього підійшов невідомий чоловік, якого він зможе впізнати, та запропонував придбати мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 сірого кольору ІМЕІ 85226, НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_3 вказав, що придбав його у невідомого чоловіка за 800 грн. Також у мобільному телефоні наявні дві сім-картки. Мобільний телефон було вилучено;

-протокол огляду речей від 05.06.2025, слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Кочкіна Д.Д. за участю потерпілої ОСОБА_2 оглянув мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 Xiaomi Redmi 10 сірого кольору ІМЕІ 85226, НОМЕР_2 . На мобільному телефоні відсутнє захисне скло, на корпусі, а саме на лівій та правій бічній верхній частині маються пошкодження у вигляді сколів. Також оглянуто 2 сім-карти стільникового оператора ПрАТ «Київстар» та «Водафон». При введенні потерпілою цифрового паролю «0000» та «1111» здійснено розблокування відповідного мобільного телефону;

-протокол допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.05.2025, які повідомили, що 28.05.2025 проходили по вул. Олександрівська, де працівники поліції попрохали їх побути понятими.;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 30.05.2025. відповідно до якого свідок ОСОБА_3 , в присутності понятих вказав, впізнав особу за рисами обличчя, формою носа, брів, очей, щелепи, чоловіка, який 26.05.2025 близько 13-30 годин по вул. Базарна в м. Запоріжжя продав йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 10. ОСОБА_3 вказав на фотознімок під №2, згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_1 ;

-протокол огляду речей від 03.06.2025, диску, наданого 02.06.2025 представником ФОП « ОСОБА_7 », що розташований за адресою АДРЕСА_5 . Під час огляду відеофайлу встановлено, що о 13-26 годин 26.05.2025 жінка, одягнена в рожеву футболку, чорні штани, з коротким волоссям та коробкою в руках, (досудовим розслідуванням встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 ) йде вздовж вул. Шкільна у м. Запоріжжі, після чого заходить поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , розташованих по вул. Шкільна. О 13-19 годин 26.05.2025 року чоловік, одягнутий в кепку темного кольору, кофту темного кольору, джинсову куртку синього кольору, штани чорного кольору, взуття темного кольору ( в ході досудового розслідування встановлено особу ОСОБА_1 ) йде вздовж вул Шкільна у м. Запоріжжі, дістає невідомий предмет лівою рукою з лівої кишені куртки, після чого заходить поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_1 , проходячи поміж будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , дістає з лівої кишені куртки лівою рукою мобільний телефон, після чого кладе його назад. До протоколу додано скрін-шоти з відеозапису;

-протокол огляду речей від 03.06.2025. диску наданого 02.06.2025 представником ФОП « ОСОБА_8 », що розташований за адресою АДРЕСА_6 . Під час перегляду відеозапису встановлено, що о 13-35 годин 26.05.2025 чоловік, одягнений в кепку темного кольору, кофту темного кольору, джинсову куртку синього кольору, взуття темного кольору, підійшов до кіоску з написом «ОБМІН КУПУЮ ЗОЛОТІ ТА СРІБНІ ВИРОБИ», що розташований на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжя, тримаючи мобільний телефон у лівій руці, та передав його чоловіку, одягнутого в чорну футболку, на якій в районі плеча маються три смуги білого кольору. Далі, о 13-37 годин 26.05.2025 чоловік, одягнений у шльопанці чорного кольору, шорти чорного кольору, футболку чорного кольору, передав грошові кошти ОСОБА_1 , який взяв відповідні грошові кошти та направився у невідомому напрямку. До протоколу додано фототаблицю;

-висновок експерта № СЕ-19/108-25/12055-ТВ від 04.06.2025, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 10 Carbon Gray 4/128 Гб, у справному стані, без механічних пошкоджень, який перебував у експлуатації з 04.01.2022 року, станом на 26.05.2025 року складає 2916 грн 67 коп.

Дослідженими доказами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оцінюючи твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність умислу на викрадення майна, суд керується наступним.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права (протиправно), передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить певному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Аналіз положень ст. 337-339 Цивільного кодексу України дає можливість прийти до висновку, що знахідкою є рухома річ (майно), втрачена або загублена власником (володільцем) поза його волею і ким-небудь знайдена.

За нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке є завідомо чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Вказана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 07 лютого 2013 року у справі № 5-30кс12 та Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №761/31918/14-к.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що не знайшовши при собі мобільний телефон, та зрозумівши, що вона його загубила, вона попрохала знайомого подзвонити на її номер. Під час дзвінка, після 5 гудків, виклик був скинутий. На повторний виклик на її номер, оператор повідомив, що мобільний телефон знаходиться «поза зоною».

Також згідно протоколу огляду відеозапису, де ОСОБА_2 о 13-16 годин проходила поміж будинків АДРЕСА_7 , на відеозаписі проміжок між тим як потерпіла проходить вказаний маршрут та ОСОБА_1 в 3 хвилини, після чого на наступному відеозаписі о 13-35 годин ОСОБА_1 прямує до місцевого ломбарду.

Таким чином, з урахуванням вказаного та досліджених матеріалів доданих до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , знайшовши мобільний телефон, не намагався знайти власника майна, на телефонні дзвінки не відповідав (що свідчить про умисел обернути майно на власну користь і усвідомлення того, що він належить іншій особі) та одразу пішов до найближчого ломбарду та фактично обміняв мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 на грошові кошти.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

При вищевикладеному, керуючись ст.51, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для слати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.