КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3395/2025
№ 753/9769/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 23 червня 2025 року апеляційну скаргу захисника Полянчука В. Б. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 19 квітня 2025 року, близько 21 год. 27 хв., у м. Києві, по вулиці Тростянецька, керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Полянчук В. Б. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі обставин, є виключно припущенням та не ґрунтується на доказах зазначених в матеріалах справи, так само й не доведено руху транспортного засобу Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції зазначає, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало те, що у нього нібито було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Однак, на переконання апелянта таке твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що він на протязі усього часу спілкування із працівником патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкіряного покриву.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав та ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на відсутність у нього ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Полянчука В. Б., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії постанови про адміністративне стягнення, прийнятої за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відеозаписом з боді камери поліцейського.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 убачається, що він 19 квітня 2025, близько 21 год. 27 хв., у м. Києві, по вулиці Тростянецька, керував автомобілем «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується даними відеозапису, з якого встановлено, що поліцейські їхали за автомобілем, оскільки водій тричі здійснив подачу звукового сигналу, що заборонено. Поліцейські увімкнули звуковий сигнал, автомобіль «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився і з-за його керма вибіг ОСОБА_1 , якого наздогнали поліцейські. Свої дії ОСОБА_1 пояснив тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому злякався і почав втікати. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку погодився його проходити на місці. Очікуючи прилад Драгер, прийшла жінка та почала відмовляти останнього проходити огляд, поводила себе агресивно. Після цього, ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд як на місці, так і в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 19.04.2025, о 22 год. 08 хв. також підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4541321 від 19.04.2025 за ст. 125 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому поліцейські безпідставно запропонували такий огляд проходити, суд вважає безпідставними. Поліцейський у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння уповноважений вимагати проходження відповідного огляду згідно з чинним порядком. Відмова водія від проходження такого огляду є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційних скарг суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Полянчука В. Б., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Полянчука В. Б. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук