П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 Справа №607/13960/25 Провадження №3/607/5536/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 26 червня 2025 року о 22.23 год. в смт. Велика Березовиця на вул. Микулинецька, 30, Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознакам наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, а саме 26 червня 2025 року о 22.23 год. в смт. Велика Березовиця на вул. Микулинецька, 30, Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справа №607/13960/25 (провадження №3/607/5536/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 607/13962/25 (провадження №3/607/5538/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номера судової справи - №607/13960/25 (провадження №3/607/5536/2025).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому Законом порядку про, що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи судом 15.07.2025 о 11.00 год.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373695 від 26.06.2025, та серії ЕПР1 № №373676 від 26.06.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2025 року о 22.23 год. в смт. Велика Березовиця на вул. Кринична, 3, Тернопільського району та був зупинений працівниками поліції, оскільки у керованому ним автомобілі у темну пору доби не працювала права фара.

В подальшому, в ході перевірки документів працівниками поліції було виявлено, що водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений такого права, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22.01.2023 та станом на 26.06.2025, останній право керування транспортними засобами у відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами не отримував. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та порушення мови, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Внаслідок вищевказаних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Звертаю увагу, що Інструкція № 1452/735 не містить порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, більше того, п. 12 Розділу ІІ Інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, в разі наявності підстав вважати про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373695 від 26.06.2025, у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перелік доказів, що додаються до протоколу, а саме відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та автомобільного реєстратора та ін; Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373676 від 26.06.2025, у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та перелік доказів, що додаються до протоколу, тощо;

- аудіовізуальних дисках на яких містяться відеозаписи, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, у якому міститься відмітка про відмову від проходження огляду, а також зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5077744 від 26.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- рапорті інспектора взводу №1 роти 1 УПП в Тернопільській області ДПП, щодо здійснення патрулювання 26.06.2025, в ході якого в смт. В.Березовиця Тернопільського району, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не горіла права фара, під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «ТОМЦНЗ» ТОР ОСОБА_1 відмовився. При цьому зміст рапорту працівника поліції в повному обсязі узгоджується із фактичними обставинами справи, встановленими з урахуванням інших досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозаписом з місця події, а тому береться судом до уваги;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення пор справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4986035 від 15.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- довідках виданих УПП в Тернопільській області ДПП від 27.06.2025.

Крім того на переконання суду, факт вчинення адміністративних правопорушень повністю підтверджується відеозаписами, з яких можливо встановити всі обставини справи, що відбувалися 26.06.2025, що був досліджений судом. Таким чином, суд вважає зазначені відеозаписи належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення міститься посилання про їх долучення до матеріалів справи, відеозаписи відображають повну та реальну інформацію щодо обставинвчинених ОСОБА_1 правопорушень. Крім того даними відеозаписами підтверджується дотримання працівниками поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема дотриманням процедури щодо пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, фіксація відмови водія від нього, а також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 свідомо сів за кермо автомобіля та керував ним, хоча такого права не мав, таким чином проігнорував вимоги закону.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 , а саме те, що адміністративні правопорушення мали місце внаслідок порушення ним: п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративних правопорушень не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно могло завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; ч. 5 ст. 126 КУпАП тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення, якою є ч.5 ст.126 КУпАП.

Водночас як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373695 від 26.06.2025, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи яка керує транспортни м засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим суд вважає, що матеріалами справи доводиться вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому в частині відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чи вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Крім цього слід зазначити що, санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№373695 від 26.06.2025, серії ЕПР1№373676 від 26.06.2025, транспортний засіб «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_2 , керуючи яким 26 червня 2025 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, йому не належить.

Так, згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано.

У відповідності до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 р., не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Відтак транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , у приватній власності останнього не перебуває, а тому вважаю за неможливе застосувати до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, такий вид додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, поведінку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 8, 30, 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/13960/25 (провадження №3/607/5536/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу № 607/13962/25 (провадження №3/607/5538/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/13960/25 (провадження №3/607/5536/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо