Справа № 191/1366/25
Провадження № 3/191/480/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Сидоренка О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником виробництва ТОВ «ПРОМСНАБ 2020», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025 о 12.40 год. в с.Яворницьке (Іларіонове) по вул.. Степова, 2а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія А5, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, прилад 0072, тест номер 12656, результат 1,43 проміле. З результатом тестування водій ОСОБА_1 згоден. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно випив спиртного в той день, так як вирішувалось питання про розлучення з дружиною, однак транспортним засобом він не керував. Чому його автомобіль знаходився в с.Яворницьке по вул.. Степова, 2а він не знає, можливо його там залишила дружина. Наразі він користується цим автомобілем. Що тоді пояснював поліції він не памятає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко О.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час руху. На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції, проте вказаний відеозапис фіксує факт, як ОСОБА_1 пішки йде вулицею, а не пересувається на автомобілі. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Крім того, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest Драгер», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253738 від 22.02.2025 з доданим до нього відеозаписом; рапорт інспектора взводу №2 РОВО УПП в Дніпропетровській області Кузьменка В.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ; показання газоаналізатора Alkotest Drager 6820, прилад 0072, тест номер 12656, результат 1,43 проміле; пояснення свідка ОСОБА_2 .

Так, з доданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що даний відеозапис є повним, не переривається. На відеозапису зафіксовано автомобіль Шкода Октавія, від якого біжить чоловік, яким виявився ОСОБА_1 а потім він сповільнює рух та його наздоганяє поліцейський. На запитання поліцейського чого він тікає та чи бачив він, що пошкодив автомобіль , ОСОБА_1 не відповів, але при цьому не заперечував, що він керував транспортним засобом. Також, ОСОБА_1 на прохання поліцейського надати документи, підійшов до автомобіля Шкода Октавія, від якого він відбігав, та самостійно його відкрив. За весь час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловився , що він не керував автомобілем, що це автомобіль його дружини та що він не має жодного відношення до нього. Навпаки, на питання поліцейських чому він сів за кермо у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 відповідав, що це сталося через складні обставини. В подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та автомобіль передано під розписку ОСОБА_2 .

Щодо відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують належний стан технічного приладу "Алкотестер Драгер" , суд зазначає наступне.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які озвучив ОСОБА_1 ; запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер на місці; водій визнав факт вживання алкогольних напоїв, після продуву алкотестера результат тестування склав 1,43 проміле; незгоди з результатами огляду водій не висловлював; йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після складання протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом

Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкотестер Драгер" поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те , яким технічним приладом буде проведено вимірювання. При цьому ОСОБА_1 не вимагав надати йому для ознайомлення вказаний сертифікат, а з результатами огляду він був згоден.

Таким чином, враховуючи, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного приладу можуть бути надані для ознайомлення лише на вимогу водія, тому їх недолучення до матеріалів справи не тягне їх недійсність та не свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, доведена поза розумним сумнівом, а невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намаганням уникнути ним відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом не досліджуються.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам.

Керуючись ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко