Справа №: 700/634/25
Провадження № 3/700/355/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.12.2024 року, близько 01 год. 00 хв., в с.Журжинці Звенигородського району Черкаської області, по вул.Українська, 7 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці через переносний пристрій Драгер та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини неявки. Був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Представник СПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

17.07.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович подав клопотання, в якому зазначає, що даний адміністративний матеріал вже був предметом розгляду в Лисянському районному суді Черкаської області, за результатом чого було винесено постанову у справі №700/99/25. Розглядаючи адміністративний матеріал у даній справі фактично орган поліції намагається повторно притягнути особу до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Конституції України та норм чинного законодавства, а тому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Розглянувши клопотання адвоката Расторгуєва О.В. про закриття провадження у справі, дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349031 від 02.06.2025 рокута додані до нього матеріали і докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 22.04.2025 у справі №700/99/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 Кодексу України було ухвалено постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ознакою повторності діяння.

У вказаній вище справі судом було вказано на відсутність доказів щодо повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 тотожного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і саме з цієї підстави провадження у справі було закрито за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За наслідками постанови Лисянського районного суду Черкаської області у справі №700/99/25 інспектор сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Коломієць К.Ю. склав новий протокол від 02.06.2025 серії ЕПР1 №349031 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 25.12.2024 в с.Журжинці Звенигородського району Черкаської області, який є предметом розгляду цієї справи.

Отже, у справі №700/99/25 про вчинення 25.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 до відповідальності притягнутий не був. Відповідно, суд відхиляє доводи захисника Расторгуєва О.В. про повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки вони є хибними.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349031 від 02.06.2025 року та додані до нього матеріали і відеодокази, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349031 від 02.06.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відеозаписом з місця події.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн 00 коп.( сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Наталія БЕСАРАБ