Провадження №: 3/752/4151/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 квітня 2025 року о 12:20, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на нерегульованому перехресті вул. Васильківської та пр. Голосіївського, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3б, 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 23 квітня 2025 року.

Судовий розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 про неможливість з`явитись в судове засідання через проходження служби в ЗСУ.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явилася, пояснень по суті вчиненого правопорушення не надала, натомість направила чергове клопотання про відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З 23 квітня 2025 року у ОСОБА_1 було достатньо часу щоб належним чином реалізувати право на захист, сформувати правову позицію та довести її до відома суду шляхом надання письмових заперечень з приводу факту правопорушення або явки в судове засідання безпосередньо чи в режимі відеоконференції, однак вона таким правом своєчасно не скористалась.

Чергове відкладення судового розгляду справи суперечить приписам ст. 277 КУпАП, призведе до закінчення передбачених у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що у випадку доведеності винуватості особи, не сприятиме завданням закону про адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, оскільки вона порушила п. 2.3б, 16.13 ПДР, а саме при повороті ліворуч не надала переваги в русі її автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305318 від 19.04.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні на підтвердження зазначених у протоклі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман