Справа № 357/8766/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2025 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 03.03.2020 органом 3210,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерілого ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2025 о 12:07 год на вул. Івана Кожедуба, 8, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Forza» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349984 від 03.06.2025 за ст. 124 КУпАП .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязіта пояснила, що вона 31.05.2025 вона їхала на автомобілі «ЗАЗ Forza» з д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Івана Кожедуба, 8, біля торгового центру «Гермес». Разом з нею їхали її мама на передньому сидінні та маленька дитина 10 місяців, в машині грала музика. Вони рухалися до центрального ринку за покупками, згодом поїхали додому. Потім 02.06.2025 її чоловікові зателефонували із поліції і повідомили, що їхній транспортний засіб причетний до ДТП. 03.06.2025 їхній автомобіль оглянули працівники поліції і виявили незначні пошкодження на дзеркалі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2025 близько 12:30 год він з дружиною приїхав на автомобілі «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_4 до торгового центру «Гермес» по вул. Івана Кожедуба та поставили авто на стоянці біля центру. Вони пішли робити покупки і повернулися через 20-30 хвилин. Коли підійшли до автомобіля, то помітили, що дзеркало заднього виду висить на дротах поворотника. Він відразу пішов до магазинів, щоб взяти відео із камер спостереження, але йому повідомили, що відео можуть надати лише поліцейським. Далі він викликав страхову, а потім працівників поліції. Були оформлені всі документи. Далі дзеркало він примотав скотчем і так їздить далі, тому що страховики сказали, поки-що її не ремонтувати. Коли знайшли винуватця ДТП, то покази йому фото та відео.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, фото таблицю та відео, надані потерпілим, дійшов наступного висновку.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуваті самою правопорушницею, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 349984 від 03.06.2025 за ст. 124 КУпАП ; схемою місця ДТП від 03.06.2025, на якій серед іншого зображено місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_4 після зіткнення, перелік зовнішніх видимих пошкоджень; актом огляду транспортного засобу від 03.06.2025; поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення та фото і відеозаписами, наданими потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА