П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/914/25

22 липня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , начальника відділу кадрів Івано-Франківської міської ради, громадянки України,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про державну таємницю, зокрема, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

На підставі отриманих від оперативного підрозділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області матеріалів та в ході проведення заходу з офіційного контролю за станом охорони державної таємниці встановлено, що начальник відділу кадрів Івано-Франківської міської ради (керівник РСО) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за режим секретності у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, неналежним чином здійснювала заходи, спрямовані на охорону державної таємниці в установі та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, зокрема, не в повній мірі виконала заходи по охороні державної таємниці, передбачені Планом заходів з охорони державної таємниці на 2025 рік, та не забезпечила виконання усіх вказівок органу СБУ з питань охорони державної таємниці. Крім того, внаслідок неналежного виконання функціональних обов`язків із забезпечення контролю за дотриманням порядку виїзду за межі України працівників виконкому, ОСОБА_1 не внесла до журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, дані щодо виїзду в службові відрядження у травні та червні 2025 року двох працівників, яким в установленому порядку надано допуск та доступ до державної таємниці, не провела з особою перед виїздом за кордон інструктаж, а після повернення не провела співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги статей 18, 21, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 5, 41, 42, 692, 697, 698, 699, 748, 749, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, чим створила передумови до розголошення державної таємниці або втрати документів, що містять державну таємницю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву, в якій вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідна, просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення у справі, тому суд приходить до висновку про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, тобто, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених і перевірених у справі доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 621 від 01 липня 2025 року, згідно якого начальник відділу кадрів Івано-Франківської міської ради (керівник РСО) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за режим секретності у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, неналежним чином здійснювала заходи, спрямовані на охорону державної таємниці в установі та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці, зокрема, не в повній мірі виконала заходи по охороні державної таємниці, передбачені Планом заходів з охорони державної таємниці на 2025 рік, та не забезпечила виконання усіх вказівок органу СБУ з питань охорони державної таємниці. Внаслідок неналежного виконання функціональних обов`язків із забезпечення контролю за дотриманням порядку виїзду за межі України працівників виконкому, ОСОБА_1 не внесла до журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, дані щодо виїзду в службові відрядження у травні та червні 2025 року двох працівників, яким в установленому порядку надано допуск та доступ до державної таємниці, не провела з особою перед її виїздом за кордон інструктаж, а після повернення не провела співбесіду з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією (а.с. 1-5);

- даними копії облікової картки, яка підтверджує надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці (а.с. 6);

- зобов`язаннями ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 7);

- витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради (а.с. 8-11);

- копією листа щодо інформування в рамках взаємодії у сфері охорони державної таємниці (а.с. 12);

- копіями розпоряджень міського голови м. Івано-Франківськ щодо відряджень (а.с.13,14);

- інформацією від Держприкордонслужби (а.с.15-16);

- копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (а.с.17-18).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, 212-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та УСБУ в Івано-Франківській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Битківський