Справа № 717/1618/25
Номер провадження 3/717/883/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367043 та серії ЕПР1 №367033 від 19.06.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 23.05.2025 б 18 год. 10 хв. у с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою та не дотримався безпечного інтервалу, тобто порушив п. 12.1 ПДР, в результаті чого втратив керування транспортним засобом, здійснив наїзд на паркан і пошкодив газову трубу. Після цього залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, а також п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи чи про наявність поважних причин неявки до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, посилаючись та таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення за ст. 122-4,124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положенням статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367043та серії ЕПР1 №367033від 19.06.2025, фотокартками, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КпАП України.

У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-36, 38, 40-1, 122-4,124 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Проценко