Справа № 463/3204/25 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р. Я.
Провадження № 33/811/1024/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 17.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №287139 від 31.03.2025 ОСОБА_1 31.03.2025 о 20 год. 55 хв. у м.Львові на вул.Личаківська, 215, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, не чітка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.»

Захисник Фецяк В.Я. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що судом першої інстанції не було забезпечене повне та всебічне дослідження обставин справи, через що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, хоча водночас у скарзі не вказує, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Фецяк В.Я. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 16.07.2025 року, а отже за таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/3204/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №287139 від 31.03.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, озвучення останніми виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі в присутності працівників поліції, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, де фактично своїми діями ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (належним чином не продував прилад Драгер згідно вказівок медичних працівників) (а.с.2), медичним висновком №000641 від 31.03.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (тричі імітував спроби пройти огляд (продути) на приладі Драгер) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції та медичних працівників була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Фецяка В.Я., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 17 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Фецяка В.Я. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.