Справа № 354/838/25
Провадження № 3/354/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Карпатського округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду за наступних обставин.

30.05.2025 об 13:45 ОСОБА_1 здійснив проїзд механічним транспортним засобом (пікапом) у межах території кварталу 3, виділу 32 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, чим порушив вимоги ст. 8, 14, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

У судові засідання, призначені на 17.06.2025 та 18.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення № 000825 від 30.05.2025 міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що розгляд адміністративної справи відбудеться в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту норм КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» передбачено, що порушення законодавства України про природно-заповідний фонд тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. е) ч. 2 ст. 64 вказаного Закону відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у: порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000825 від 30.05.2025, з якого вбачається, що 30.05.2025 об 13:45 ОСОБА_1 здійснив проїзд механічним транспортним засобом (пікапом) у межах території кварталу 3, виділу 32 Підліснівського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, чим порушив вимоги ст. 8, 14, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (а.с.1), Актом заходів з попередження та виявлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства №131/02.1 від 30.05.2025 (а.с.2-3), Розрахунком обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, внаслідок проїзду транспорту на території природно-заповідного фонду Підліснівського ПНДВ Карпатського національного природного парку яким встановлено, що загальна вартість заподіяної ОСОБА_1 шкоди складає 1285,76 грн (а.с.3).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, тобто порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонд, а саме: порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний нею, а також містить відомості про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підпис ОСОБА_1 про отримання копії протоколу й про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що становить 153,00 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ст. 91, 251, 280, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 81 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривні без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100 Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК