Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/449/25 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

секретаря Ковальової Н.Д.,

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Любович О.Ю.,яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясиноватка Олександрпійського району Кіровоградської області, студента 2 Курсу Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки та права ім. М.П.Сая Кіровоградської облспоживспілки, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 1 малолітню дитину, розлученого згідно рішення суду від 06.07.2025 року,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 04.05.2025 року о 23 год. 35 хв. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 60, водій ОСОБА_1 керував т/з «Audi Q3», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Любович О.Ю.,яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у оскаржуваній постанові взагалі відсутні обґрунтування суду щодо кожного доказу окремо, заперечень ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом та відсутність підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції Ляхно А.С. були допущенні грубі порушення прав ОСОБА_1 щодо отримання ним юридичної допомоги та допущені грубі процесуальні порушення щодо розгляду справи та складання відповідних документів.

ОСОБА_1 права були роз`яснені майже через годину після початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , він був позбавлений можливості бути ознайомленим з актом про огляд на стан сп`яніння (який взагалі не проводився), направленням до медичного закладу (яке також не складалося) тощо.

Крім того, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження освідування та не повідомили наслідки відмови від освідування.

Відеозаписи взагалі не можуть бути прийняті, як належний та допустимий доказ, у зв`язку із грубим порушенням процедури їх отримання та долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами справи стороні захисту стало відомо, що на відеозаписах, які на сьогоднішній день містяться в матеріалах справи начебто зафіксовані обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення, але дослідивши дані відеозаписи та протокол більш детально стає очевидним, що вони окрім іншого мають ознаки фальсифікації, що є грубим порушенням отримання та надання доказів у справі.

Так, відповідно до файлу «export- f9ghz» відеозапис зроблений з технічного пристрою № «472369», тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений пристрій MOTOROLA VB-400 472369, 472153, тобто номери технічних пристроїв суттєво різняться, оскільки співпадіння деяких цифр у номері не свідчить про ідентичність різних технічних пристроїв, а тому з наведеного не можливо встановити, яким саме технічним пристроєм було здійснено вказані записи, а тому суд позбавлений можливості встановити законність походження даного доказу.

З пояснень ОСОБА_1 : «він дійсно 04.05.2025 приблизно о 23:15-23:30 спав в належному йому автомобілі «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 з вимкненим двигуном на вул. Полтавській біля буд. 60 в м. Кропивницький.

Приблизно у вказаний час він приїхав на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, за кермом, якого був ОСОБА_2 , з яким вони сварилися в той час коли під`їжджали до магазину АТБ та ОСОБА_2 , набридла суперечка, а тому він зупинився і сказав, що далі не поїде, заглушив двигун, вийшов з автомобіля та пішов додому. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб його зупинити, але той не звертав уваги, тоді Гарбуз сів на водійське сидіння та не заводячи автомобіль ліг спати, оскільки викликати таксі він вже не міг (пізня година).

Тому на момент коли працівники поліції підійшли до транспортного його засобу, габарити не були ввімкнені, двигун не працював, транспортний засіб перебував у стані повної зупинки (даний факт підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка та матеріалами справи не спростовується).

Докази того, що ОСОБА_1 здійснював або мав намір здійснити керування автомобілем відсутні, тобто матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, сам ОСОБА_1 постійно наполягав, навіть не зважаючи на його стан, що він не керував транспортним засобом.»

Акт огляду на стан сп`яніння складений Ляхно АС, який представився через більше ніж півгодини спілкуванні з ОСОБА_1 . Відповідно до акту ОСОБА_3 провів огляд Гарбуз В_В_ в зв`язку з виявленими ознаками (фактично взагалі не проводивши такий огляді: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координація рухів, поведінка, шо не відповідає обстановці «за допомогою приладу зазначивши в графі «результат огляду на стан сп`яніння не проводився» - хоча фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а в графі «з результатами згоден не проводився ОСОБА_1 09.05.1971», тоді як фактично ОСОБА_1 взагалі не повідомлялось про проведення огляду, складення відповідного акту та не вручалася копія даного акту, як то передбачено законодавством.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений поліцейським, тоді як фактично вказане направлення взагалі не складалося та ОСОБА_1 з ним ознайомлений не був.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

В матеріалах справи наявні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду першої інстанції 12.06.2025, строк на апеляційне оскарження закінчується 22.06.2025який є вихідним днем, а апеляційна скаргу подана 23.06.2025 тобто в перший робочий день, вважаю за необхідне поновити адвокату Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 травня 2025 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що 04.05.2025 вживав алкоголь в «Стейк хаус» у зв`язку з тим що нього відбувався судовий процес з розлучення з дружиною і вони не могли узгодити щодо можливості перебування їх спільної доньки на його день народження, який мали відмічати ІНФОРМАЦІЯ_2 в сімейному колі.

Розуміючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння він мав намір скористатися послугою тверезого водія та зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 та попросив його відвезти. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_2 , який забрав його з «Стейк хаус» та вони поїхали додому.

Сівши в транспортний засіб він попросив ОСОБА_2 , між ними виникла повчальна бесіда з приводу можливості примирення з дружиною, проте він наполягав підвезти його до магазину АТБ розташованого по вул. Полтавська, оскільки хотів взяти собі ще спиртного. Однак в ході руху між ними виникли суперечки з приводу вживання ще порції спиртного, що стало причиною погіршення сімейних відносин.

ОСОБА_2 зупинився біля магазину АТБ і сказав, що далі не поїде, заглушив двигун, вийшов з автомобіля та пішов додому. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб його зупинити, але той не звертав уваги, тоді ОСОБА_4 сів на водійське сидіння та не заводячи автомобіль ліг спати.

Через деякий час його розбудили працівник4и поліції та попросили щоб він відїхав, так як заважає транспортному засобу фурі, щ від`їдала від а тебе, він відмовився оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому працівник поліції від`їхав сам.

На питання працівників поліції він неодноразово пояснював, що не керував транспортним засобом. При цьому додав, що йому в застосунок «Дію» прийшло повідомлення, що відносно складено постанову за порушення правил дорожнього руху, яку він в подальшому оплатив, навіть не подивившись обставини вчинення правопорушення, вважаючи, що він перевищив швидкість.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та відмову від дачі свідчень за ст.ст. 384, 385 КК України - повідомив, що 04.05.2025 йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив його забрати та відвезти додому з «Стейк хаус», оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Він приїхав до «Стейк хаус» близько 10.30 год., побачив ОСОБА_1 який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сівши в транспортний засіб він проводив з ним виховну бесіду з приводу примирення з дружиною та припинення вживання алкоголю.

Проте, ОСОБА_1 попросив підвезти його до магазину «АТБ» по вул. Полтавська, щоб ще купити собі порцію спиртного. З приводу вживання ОСОБА_1 алкоголю між ними виникла суперечка.

ОСОБА_2 зупинився біля магазину АТБ біля 23.00 години сказав, що далі не поїде, заглушив двигун, вийшов з автомобіля та пішов додому, оскільки проживає неподалік, а був комендантський час. Дійсно він зупинився так, що могла проїхати лише легкова машина, оскільки він не розраховував, що буде виїжджати автомобільна фура.

ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб його зупинити, але він не звертав на нього уваги, оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і той був на нього дуже розлучений у зв`язку з судовим позовом щодо розірвання шлюбу

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_5 , який, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та відмову від дачі свідчень за ст.ст. 384, 385 КК України - повідомив, що він працює молодшим приймальником магазину «АТБ», що розташований за адресою м. Кропивницький, вул. Полтавська, 60.

04.05.2025 він працював на зміні в супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою вул. Полтавська, 60. Близько 23.00 год. Підїхала фура, з якої здійснювалась розгрузка товару, яка тривала 40-50 хвилин.

Вказав, що 05.05.2025 близько 00,00 год. підійшли працівники поліції, попросили надати відеозапис з відеокамер супермаркету АТБ, для того, щоб встановити факт керування транспортним засобом особи. Свідок зазначив, що бачив відео з камери спостереження, як на паркову близько 23.00 год. 04.05.2025 року під`їхав автомобіля «Audi Q3». На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб під`їжджає до супермакету «АТБ», однак оскільки на той час здійснювався прийом товару, то транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль перекривав оглядовість камери.

При цьому, з відеозапису на можливо встановити, хто саме був за кермом автомобіля коли він під`їжджав на паркову. Дійсно проходили інші люди, але чи виходили вони з автомобіля «Audi Q3» та чи виходили з транспортного засобу будь-які інші особи. При цьому він пояснив працівникам поліції, що не можливо встановити чи перебувала особа на яку вони вказали як ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. При цьому, працівникам поліції відеозапис він не надав та роз`яснив їм, що вони мають право звернутись офіційно з листом до керівництва для того, щоб офіційно отримати відеозапис та повідомив що запис на їх прохання буде збережено упродовж 15 діб.

В суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_6 , який, будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та відмову від дачі свідчень за ст.ст. 384, 385 КК України пояснив, що 04.05.2025 близько 23 год. 00 хв. він приїхав за адресою вул. Полтавська, 60 до магазину АТБ та здійснював розгрузку товару.

Бачив, як під`їхав автомобіль «Audi Q3», номерний знак НОМЕР_1 та зупинився біля парковки. Чи виходив хтось з автомобіля «Audi Q3» він не бачив, оскільки займався розгрузкою товару. Через деякий час він необхідно було виїжджати, однак «Audi Q3», заблокував йому виїзд, оскільки через значні габарити він не міг виїхати зі стоянки. Він почекав хвилин 10 коли до автомобіля повернуться люди, але не дочекавішись він підійшов до транспортного засобу та побачив водія, який спав в салоні. Відкривши двері він почув різкий запах алкоголю та побачивв салоні ОСОБА_1 , однак вказана особа не відповідала йому. Оскільки йому потрібно було виїхати він викликав працівників поліції. Хто був за кермом автомобіля, коли автомобіль заїхав на стоянку він не бачив та не може категорично стверджувати. Пояснення писав зі слів працівників поліції, як нібито бачили водія з відеозапису камер спостереження магазину.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження, в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 252 КУпАП , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, ч. 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (яка має назву «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …») в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Огляд водія на стан сп`яніння є частини процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, за допущені порушення ПДР, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення через наступні обставини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135739 від 05.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , копія рапорту УПП в Кіровоградській області командира роти № 1 Черниш Б.Ю. від 05.05.2025 та відеозапис події.

Як вбачається з відеозапису події, у якому зафіксовано дії працівників поліції під`їхали до т/з «Audi Q3», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв перед в`їздом на парковуку біля магазина , біля нього стояв вантажний автомобіль. Всередині автомобіля на водійському місці перебував ОСОБА_1 в подальшому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з водійського місця та сідає на переднє пасажирське місце транспортного засобу. Також на відеозаписі наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння ( нечітка хода та млява мова). ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest», на що водій відмовився, неодноразово зазначаючи, що він не міг керувати транспортним засобом. В подальшому працівники поліції пройшли до магазину, «АТБ» де попрохали переглянути відеозапис, працівник магазину роз`яснює, що не може надати запис без дозволу керівництва, та повідомляє, що запис може бути отриманий після надання офіційного запису упродовж 15 діб.

Також на відеозаписі зафіксовано, як водій ОСОБА_6 під диктовку працівників поліції надаєписьмові пояснення.

Необхідно зазначити про те, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідність доведення наявності факту керування транспорти засобом.

Так в суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 04.05.2025 він керував транспортним засобом.

В суді апеляційної інстанції допитано свідок ОСОБА_5 пояснив, що з відеозапису наявного в магазині АТБ не можливо встановити, хто саме був за кермом та чи саме з цього автомобіля виходили люди, що проходили поруч з автомобілем, з транспортного засобу будь-які інші особи, оскільки на той час здійснювався прийом товару, то транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль перекривав оглядовість камери.

Свідок ОСОБА_6 не може пояснити, чи дійсно ОСОБА_1 є та особа , яка керувала транспортним засобом, оскільки хто був за кермом автомобіля, коли автомобіль заїхав на стоянку він не бачив, після цього відволікався на розгрузку товарів зі свого автомобіля, а до самого автомобіля «Audi Q3», підійшов вже через значний проміжок часу.

Враховуючи те, що первинні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом збігаються з його поясненнями та з поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , наданими у суді - апеляційний суд вважає, що зібраними доказами не доведено факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, враховує також те, що працівниками поліції не надано відеозапис з якого беззаперечно можливо встановити наявність або відсутність факту керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 , суд не може ані встановити ані спростувати наявність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Крім того, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження належними та беззаперечними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні суду першої інстанції та спростовується відеозаписом наявним в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не міться доказів його керування транспортним засобом.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Оскільки апеляційному суду не надано будь-яких достовірних доказів того, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння та, що саме він керував транспортним засобом, який не рухався то стояв біля магазину, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що вказаний огляд водіяпроведено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП слід визнати недійсним такий огляд особи для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме через порушення процедури його проведення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, районний суд помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вказана постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, а саме через відсутність складу правопорушення.

В той же час доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд, а також те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в умовах закладу охорони здоров`я є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписам наявним в матеріалах справи відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду матуючи це тим, що він не водій.

Що стосується доводів про визнання відеозаписів неналежними доказами, необхідно зазначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Любович О.Ю. не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є допустимими, проте не доводять вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також не можуть бути враховані доводи сторони захисту про складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки вказані доводи жодним чином не впливають на факт відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Тобто працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров`я, що у свою чергу свідчить про відповідність дій працівників поліції в ці й частині.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Любович О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 травня 2025 року.

Постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 29 травня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук