Номер провадження 3/754/2606/25
Справа №754/9292/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025р. в 17.40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Братиславській, 52-А в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло, крім того, захисник у своєму клопотанні просить здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які повідомлялись належним чином про місце і час розгляду справи і від яких не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд виходить з достатності наявних у справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Вивчивши доводи захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали, дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- даними протоколу про адмінправопорушення,складеного уповноваженою особою- інспектором поліції УПП в м.Києві Осмульським І.М. від 31.05.2025р.;

- даними тестування на алкоголь на технічному приладі «Драгер» від 31.05.2025р., якими встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно яких інспектором патрульної поліції по вул.Братиславській, 52-А в м.Києві було подано вимогу про зупинку водію автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у смузі руху громадського транспорту, водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняючись на вимогу поліцейського повернув через заїзд у прибудинкову територію у напрямку будівлі та продовжив рух по проїзній частині прибудинкової території, після чого працівники поліції на службовому автомобілі наздогнали автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на території гаражного кооперативу, після зупинки працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля, який був зачинений, висунув вимогу водію відчинити двері автомобіля, при цьому засвідчив, що водій в салоні автомобіля пересідає на заднє пасажирське сидіння автомобіля. Через декілька хвилин зі сторони водія відчинилось бокове скло та в цей час на сидінні водія автомобіля перебувала жінка, на передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходилась неповнолітня дитина, на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 . Поліцейський виказав вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля, вказавши на нього як на водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним під час керування даним автомобілем Правил дорожнього руху, та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що автомобілем він не керував, що водієм автомобіля є жінка, у якої і є документи на автомобіль. Після чого працівник поліції вказав на наявність відеозапису, який підтверджує про керування автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , та вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав, що автомобілем він не керував та погодився пройти даний огляд на місці, після чого ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським на виявлення стану сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», який показав у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,75 проміле, на що ОСОБА_1 в черговий раз зазначив, що автомобілем не керував. Крім того, працівник поліції переглянув дані відеозаписів з відеокамер, розташованих на в`їзді на автостоянку та на території гаражного кооперативу, за результатами огляду якого встановив, що під час руху автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , в той час як на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, у якої на руках знаходилась дитина, про що працівник поліції також зазначив ОСОБА_1 , посилаючись на це як доказ того, що саме він перебував під час руху за кермом автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 з метою встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейським в порушення ст.266 КУпАП не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції містять фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які вказують на керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який на вимогу працівника поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп`яніння 1,75 проміле, при цьому ОСОБА_1 не зазначав працівнику поліції щодо своєї незгоди з результатом, а вказав на те, що він автомобілем не керував.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, тому вважається дійсним.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 не керував, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з обставин якого вбачається про те, що водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в смузі громадського транспорту, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу та змінив напрямок руху в прибудинкову територію, намагаючись проїхати через гаражну територію, після того як працівники поліції наздогнали автомобіль в гаражному коперативі, працівник поліції одразу підійшов до автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час був зачинений, та виказав вимогу водію відчинити автомобіль та вийти з нього, водій тривалий час автомобіль не відчиняв, після чого працівник поліції, який весь цей час перебував біля автомобіля та очевидно бачив через вікно автомобіля події, що відбуваються в салоні автомобіля, наголосив, що водій пересів на пасажирське сидіння автомобіля, крім того, працівник поліції з метою встановлення обставин правопорушення встановив наявність камер спостереження на території в`їзду до автомобільної стоянки та гаражного кооперативу, переглянув дані відеозаписів з відеокамер спостереження, за результатами огляду яких встановив, що під час руху автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , в той час як на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка, у якої на руках знаходилась дитина. При цьому, невиконання одразу водієм автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та несвоєчасне відчинення водієм дверей автомобіля після вчинення ним вказаного правопорушення для перевірки його особи як водія, як того вимагає законодавство про дорожній рух, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 пересів з місця водія на пасажирське сидіння автомобіля з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи захисника про відсутність підстав для огляду ОСОБА_1 поліцейським на стан сп`яніння, оскільки до протоколу не долучений відеозапис про керування ОСОБА_1 автомобілем та ОСОБА_1 не був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дані відеозапису, які долучені до протоколу, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 31.05.2025р. в 17.40 керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 31.05.2025р. в 17.40 годин по вул.Братиславській, 52-А в м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: