Номер провадження: 23-з/813/62/25
Номер справи місцевого суду: 496/7079/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицького В.В., з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду заяву адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.05.2025 року.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Громіка Р.Д..

14 липня 2025 року в судовому засіданні адвокатом Ковальовим С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід судді Одеського апеляційного суду Громіку Р.Д..

Заява мотивована тим, що суддею Громіком Р.Д., було порушено вимоги ст.278 КУпАП, що на думку сторони захисту виразилось у не наданні належної правової оцінки заявленому клопотанню адвокатом Ковальовим С.С. про визнання недопустимим доказом у справі №496/7079/24 відеофайлів на DVD-диску (без ідентифікації) у зв`язку з тим, що вони не є додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152592 від 17.10.2024 року, через що було обмежено право на подальший захист у даній справі і здобуття доказів стороною захисту у вигляді подання клопотань про проведення судових експертиз. При цьому зазначав, що судом першої інстанції також було порушено право на захист ОСОБА_1 на здобуття таких доказів. У зв`язку з тим, що апеляційним судом не прийнято рішення про задоволення чи відмову у клопотанні, які надала сторона захисту, адвокат Ковальов С.С. вважав, що в дії судді Громіка Р.Д. є сумнівними та упередженими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 заяву адвоката Ковальова С.С. передано на розгляд судді Кострицькому В.В..

Розгляд заяви про відвід судді Громіка Р.Д. призначено на 18.07.2025 року о 11:20 год.

17 липня 2025 року на офіційну електронну адресу суду від адвоката Ковальова С.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ..

В мотивування додаткових пояснень зазначав, що суддею Громіком Р.Д. порушено порядок розгляду заявлених клопотань, що перешкоджає відбудовувати адвокату ОСОБА_3 лінію захисту ОСОБА_1 , що впливає на порушення прав останнього.

В судовому засіданні приймав участь адвокат Ковальов С.С. в режимі відеоконфернцзв`язку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема ОСОБА_3 повістку-повідомлення отримав 15.07.2025 23:05:13 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою про доставку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд зауважує, що твердження захисника Ковальова С.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Громіка Р.Д., яке сформоване на підставі того, що суддею Громіком Р.Д. не дотримано положень ст.278 КУпАП у зв`язку з чим було порушено право строни захисту на здобуття доказів у справі , не свідчить про упередженість судді, так як суддею Громіком Р.Д. було роз`яснено адвокату Ковальову С.С., що рішення за заявленим клопотанням буде прийнято в нарадчій кімнаті після того, як ОСОБА_3 заявить про всі раніше подані клопотання.

Крім того посилання адвоката Ковальова С.С. на порушення суддею Громіком Р.Д. положень п.5 ч.1 ст.278 КУпАП, ч.1 ст.268 КУпАП, ч.1 ст.271 КУпАП, п.4 ч.1 ст.20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ч.6 ст.22 КПК України, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 7 та ч.1 ст.9 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" є необгрунтованими, так як вищепереліченими нормами не встановлено порядок розгляду заявлених клопотань, який адвокатом Ковальовим С.С. трактувався на його суб`єктивне переконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Громіка Р.Д. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява адвоката Ковальова С.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Громіка Р.Д. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Ковальова Станіслава Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Громіка Руслана Дмитровича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький