Дата документу 18.07.2025
Справа № 334/5221/25
Провадження № 3/334/1933/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , студентка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369656, складеного 22.06.2025 року інспектором УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Артемьєвим В.О., 22.06.2025 року близько 15:33 год. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Петра Сагайдачного, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota RАV4 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого т.з. отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила п.2.3.6, 16.6 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її представник адвокат Фельський С.Л. надіслав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що з долучених до справи пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що вона, керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті вулиць Дмитра Вишневецького та Петра Сагайдачного під час повороту ліворуч на дозволяючий зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі автомобілю Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 який рухався у зустрічному напрямку. При цьому водій автомобіля Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 був у нетверезому стані, рухався з перевищенням швидкості руху та не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Фактично, перед виконанням маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 зупинилась на середині перехрестя не перетинаючи умовну, крайню ліву лінію, лівої зустрічної смуги руху, переконалась у безпечності маневру повороту, оскільки на відстані близько 70 метрів у крайній лівій зустрічній смузі перебував автомобіль Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 почала виконувати маневр повороту ліворуч. У цей момент автомобіль Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 швидко наближаючись змінив смугу руху, та перестроївся в праву смугу, де допустив зіткнення автомобілей. ОСОБА_1 під час наближення автомобіля Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 здалось що він рухається зі швидкістю 80-90 км/год.

При цьому з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення автомобілей, минуло близько 3-4 секунд.

Таким чином, ОСОБА_1 , не порушувала вимоги ПДР України, а саме в діях іншого водія, є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим представник адвокат Фельський С.Л. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

Вихідні дані, додані до клопотання:

? місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті на перехресті вулиць Дмитра Вишневецького та Петра Сагайдачного в м. Запоріжжі;

? вид та стан дорожнього покриття в районі місця дорожньо-транспортної пригоди: проїзна частина в місці пригоди асфальтобетонна, суха, горизонтальна, пряма, без ям та вибоїн;

? погодні умови: на момент дорожньо-транспортної пригоди: світла пора доби, без опадів;

? розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки згідно схеми місця ДТП;

? завантаження автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 та його технічний стан під час ДТП: водій без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

? завантаження автомобіля Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 , та його технічний стан під час ДТП: водій, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

? місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах крайньої правої смуги для руху, за напрямком руху автомобіля Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 ;

? автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , здійснювала маневр повороту ліворуч з вул. Петра Сагайдачного на вул. Дмитра Вшневецького

? автомобіль Toyota RaV4 д.н.з. НОМЕР_4 здійснював рух по вул. Петра Сагайдачного на зустріч автомобілю Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 у крайній лівій смузі руху, прямолінійно, зі швидкістю 80-90 км/год. При цьому, після початку виконання маневру повороту автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , змінив напрямок руху та здійснив маневр перестроювання в крайню праву смугу, за ходом свого руху;

? з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення автомобілей минуло близько 3-4 секунд;

? перед зіткненням транспортних засобів водії гальмування не застосовували;

? видимість елементів проїзної частини для водіїв складає більше 150 метрів.

? вся слідова інформація, кінцеве положення та механічні пошкодження транспортних засобів зафіксовано в схемі місця ДТП;

? небезпеку для руху водіям прошу взяти відповідно до методичних рекомендацій для даної дорожньої ситуації.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з урахуванням схеми ДТП, пояснень водіїв, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Фельського С.Л. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників ДТП для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так то за допомогою яких заходів?

3. В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться в клопотанні та в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, долучених до матеріалів адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи № 334/5221/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз