490/4029/24 від15.07.2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Берест Я.О.,за участі представника ОСОБА_1 адвоката Мутьєва Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року о 08 годині 35 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Привільна, 87-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 323І», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху під час об`їзду автомобіля, який стояв на смузі його руху, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rouge» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мутьєв Д.В. в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 просив закрити. Також просив призначити автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з обставинами справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873135 від 02.05.2045, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 323І», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху під час об`їзду автомобіля, який стояв на смузі його руху, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rouge» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

- схемою місця ДТП від 17.11.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він 17 листопада 2023 року, близько 08 год. 35 хв., рухався за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87а, на своєму транспортному засобі «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з території автомагазину, виїхав на дорогу та зайнявши вже свою смугу руху, йому на зустріч на великій швидкості виїхав транспортний засіб BMW 3231, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось зіткнення. Зазначив, що виїхав він з території автомагазину, повернув ліворуч в бік пров. Кар?єрного. Перед виїздом з прилеглої території він згідно ПДР зупинився, для того, щоб пропустити транспортні засоби;

- висновком експерта №24-6636 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 07.05.2025 року за фактом зіткнення автомобіля «BMW 323I» державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 та автомобіля «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так, при виникненні небезпеки для руху, згідно вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, від водія автомобіля BMW 3231 вимагалось зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, можливо аж до зупинки, в межах своєї смуги для руху, без зміни напрямку руху та враховуючи місце зіткнення транспортних засобів - смуга руху автомобіля Nissan Rogue, зустрічна смуга руху для автомобіля BMW 3231, належне виконання водієм автомобіля BMW 3231 вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, а саме зниження швидкості руху в межах своєї смуги для руху, можливо аж до зупинки, гарантовано виключало зіткнення транспортних засобів, в умовах даної ДТП. Тобто, при незмінному напрямку руху автомобіля BMW 3231 в межах своєї смуги руху, водій автомобіля BMW 323І мав технічну можливість забезпечити безконтактний роз`їзд транспортних засобів, учасників ДТП, і тим самим запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події. В даному випадку застосований водієм маневр лівого повороту в смугу зустрічного руху, є технічно необґрунтований, який, з технічної точки зору, став причиною зіткнення транспортних засобів.

Цілком очевидно, що при належному та своєчасному виконанні водієм автомобіля BMW 3231 вимог пунктів 12.3., 10.1., 11.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, зіткнення транспортних засобів виключалося.

Таким чином, водій автомобіля BMW 323I, належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.3., 10.1., 11.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.

За таких умов, дії водія автомобіля BMW 3231, що передували ДТП та не відповідали вимогам пунктів 12.3., 10.1., 11.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно наданих судом матеріалів адміністративної справи, в діях водія автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожного руху.

В умовах події, в момент первинного контакту автомобіль BMW 323I, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебували на проїзній частині вул. Привільна, в межах смуги руху автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль Nissan Rogue, державний реєстраційний НОМЕР_6 , лівим переднім колесом розташовувався перед початком утворення сліду поперечного зсуву, автомобіль BMW 3231, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , правим переднім колесом перед початком утворенням слід юзу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того слід зазначити, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.03.2024 року було скасовано постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а справу закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л. Лященко