СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5430/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКППНОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 о 22 год. 15 хв. у м. Києві, по бульвару Миколи Руденка (Кольцова), 7, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не побачив і не почув вимогу працівників поліції про зупинку.

Захисник Остапенко С.В. в судово засідання просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом, де зафіксовано рух автомобіля «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_2 , після того як працівники поліції подали вимогу про зупинку та постукали по боковому склу автомобіля (диск 1 - 0 хв. 53 сек.), переслідування працівниками поліції з увімкненими спецсигналами автомобіля «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_2 , та його подальшу зупинку (диск 1 - 01 хв. 0 сек. - 2 хв. 53 сек.).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Крім того, до Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.06.2025 о 22 год. 15 хв. у м. Києві, по бульвару Миколи Руденка (Кольцова), 7, ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у лікаря-нарколога відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, спростував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що працівниками поліції на місці зупинки було застосоване насильство щодо нього, його побили та надягнули кайданки. При цьому на момент зупинки та в подальшому на місці зупинки йому не ставилось в вину керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, причину зупинки пояснено не було, ознак алкогольного сп`яніння, які у нього вбачаються, під відеозапис названо не було, пропозиції пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» або проїхати до лікаря-нарколога не було. В подальшому працівники поліції, застосувавши спецзасіб - кайданки, відвезли ОСОБА_1 до відділення поліції.

В судовому засіданні захисник Остапенко С.В. підтвердив покази свого клієнта, звернув увагу на незаконність дій працівників поліції, необґрунтоване застосування надмірного насильства відносно ОСОБА_1 , який в свою чергу опору не чинив, виконував вимоги працівників поліції.

В судовому засіданні захисник Остапенко С.В. просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване істотними порушеннями процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) працівниками поліції, а також застосування працівниками поліції сили відносно ОСОБА_1 , яке було абсолютно невиправданим зважаючи на обставини, що зафіксовані на відеозаписі (бодікамери працівників поліції), який долучений до матеріалів справи.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамери працівника поліції, на даному відеозаписі зафіксовано переслідування працівниками поліції автомобіля «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_2 , після того як водій не виконав вимогу працівників поліції про зупинку (диск 1 - 0 хв. 30 сек. - 2 хв. 53 сек.), в подальшому автомобіль зупинився, працівники поліції насильно витягли ОСОБА_1 з автомобіля, жорстко повалили водія на землю, натягнули на його голову одяг та закували в кайданки, при цьому ОСОБА_1 активного опору не чинив (диск 1 - 02 хв. 55 сек. - 22 хв. 30 сек.), також зафіксовано як після вчинення вищезазначених дій працівник поліції змиває речовину бурого кольору зі своїх рук (диск 1 - 05 хв. 25 сек.), ОСОБА_1 залишається лежати на землі тривалий час та жодна допомога йому не надається, так само як і не називаються ознаки алкогольного сп`яніння які у нього вбачаються та не висловлюються пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (диск 1 - 05 хв. 00 сек - 22 хв. 00 сек.); в подальшому працівниками поліції без пояснень причин затримання ОСОБА_1 був доставлений до відділення поліції, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Drager» ( диск 1 - 30 хв. 00 сек.), однак ОСОБА_1 відмовився ( диск 1 - 30 хв. 10 сек.), при цьому, всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, п. 7 Інструкції № 1452/735, при однозначно висловленій відмові ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спецприладу «Drager», пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога працівниками поліції висловлена не була.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції було допущено істотні порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: пропозиція пройти огляд була висловлена не на місці зупинки, а уже у відділку поліції, куди водій був доставлений без будь-яких пояснень причин його затримання та після застосування надмірного насильства, яке, як вбачається з відеозапису, не було зумовлене діями ОСОБА_1 ; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спецприладу «Drager» не було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога; не були названі ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_1 .

Також слід констатувати, що зафіксований на відеозаписі рівень насильства та агресивних дій працівників поліції, направлених на водія до висловлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під повним контролем поліцейських, дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , висловлюючи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, діяв під примусом, що само по собі є істотною обставиною, яка виключає можливість притягнення водія до адміністративної відповідальності за невиконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362900 від 15.06.2025, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , у цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а відповідне клопотання захисника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-2, 130, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 362900 від 15.06.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 362927 від 15.06.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ