Справа № 676/2413/25
Провадження № 3/676/840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Лук`яниці А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Батальйоном патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289095, складений уповноваженою особою 03.04.2025, відповідно до якого 02.04.2025 о 22.01 год. в м. Кам`янець-Подільський по вулиці Хмельницькій, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер AR LM 0348 та в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав до брата, який відпочивав з компанією. Домовились, що він під`їде і візьме з собою товариша, оскільки був не тверезий. Тому за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 , який коли побачив, що за ними їде поліція, вибіг з автомобіля і втік. Як пояснив ОСОБА_2 , він не хотів проблем з поліцією, оскільки вдень випив пива. Після чого до нього підійшли працівники поліції, які спочатку запитували, де водій транспортного засобу, після чого попросили показати документи, запропонували пройти огляд за допомогою Драгера. Він відмовився, оскільки був пасажиром і не мав обов`язку проходити огляд.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соха В. В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказав на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і ця обставина зафіксована відеозаписом ОСОБА_1 перебував на пасажирському місці, поліцейські зверталися до нього як до пасажира. Також зазначив, що працівники поліції безпідставно запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 стосовно неправомірних дій поліцейських. Звернув увагу, що відеозаписом зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом був ОСОБА_3 , а не він. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня зібрався зі знайомими, сиділи та відпочивали. Приблизно о 20.00 год. по телефону домовився з братом, що той теж до них приєднається. На що брат не заперечував, але оскільки вдень він вживав алкоголь, то візьме із собою товариша ОСОБА_2 , який сяде за кермо. Приблизно о 22.00 год. прибіг ОСОБА_2 і повідомив про поліцію. Після чого йому зателефонували працівники поліції. Згодом він пішов і забрав машину. Алкоголь він не вживає, бо мав серйозне поранення, має інвалідність 2 групи. ОСОБА_2 пояснював, що вдень випив пива та злякався працівників поліції. Також звернув увагу, що поліцейські поводилися зухвало.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.04.2025 він був вдома, коли йому приблизно о 20.00 год. зателефонував сусід ОСОБА_1 і сказав, що їх товариші відпочивають на ОСОБА_5 , і запитав чи можуть вони до них туди поїхати. Вони живуть в одному будинку, автомобіль стояв біля будинку. Він погодився. Коли вони поїхали вже було темно, згодом він побачив, що за ними їде поліція, він злякався, так як вдень пив пиво, тому заїхав у поворот, вийшов з машини та побіг. ОСОБА_1 залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, більше нікого в автомобілі не було. Згодом ОСОБА_1 телефонував до нього та казав, що біля нього знаходяться працівники поліції, які не вірять, що він не був за кермом. Вважав, що так як ОСОБА_1 був пасажиром, у нього не має бути проблем, тому відмовився повертатися на місце події. Йому відомо, що згодом автомобіль забрав ОСОБА_6 (брат ОСОБА_1 ).

Вислухавши позицію адвоката та показання свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів суд приходить до наступного.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 03.04.2025, зокрема, на них не зафіксовано особу водія, який керував транспортним засобом. Одночасно, суд звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, докази, які могли вказати на керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Також суд звертає увагу, що визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення. Також відсутні докази причетності ОСОБА_1 до даного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 124, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга