Справа № 588/1198/25
провадження № 3/588/460/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2025 близько 14 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул.Лугова на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами м.Тростянець та с.Кам`янка керувала транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни у результаті чого виїхала на узбіччя та здійснила наїзд на дерево. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом не визнала. Пояснила, що дійсно автомобіль під її керуванням втратив керованість на грунтовій дорозі після її грейдерування. Швидкість автомобіля не перевищувала 40 км/год. Внаслідок ДТП нікому крім самої водійки майнова шкода не завдана, оскільки директором Благодійного фонду «Християнський центр реабілітації», якому належить автомобіль, є сама ОСОБА_1 . Автомобіль використовується в інтересах військової частини в якій вона служить, ДТП сталось при виконанні нею обов`язків військової служби. Зараз автомобіль перебуває на ремонті за її ж рахунок.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративну відповідальність, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, оскільки об`єктивна сторона указаного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за статтею 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише, якщо таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності у формі завдання шкоди не собі та власному майну, а майну, належному третім особам: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Отже, правопорушення, передбачене указаною статтею КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом.

У провину ОСОБА_1 у цій справі за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 року серія ЕПР1 № 381934 ставиться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), унаслідок чого «виїхала на узбіччя та скоїла наїзд на дерево, що спричинило автомобілю механічні пошкодження».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381934 від 27.06.2025 року у результаті пригоди пошкоджено лише автомобіль «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить Благодійного фонду «Християнський центр реабілітації» директором якого є сама ОСОБА_1 .

У ОСОБА_1 відповідно до токсологічного дослідження №149 КНП Охтирської міської ради «Охтирської ЦРЛ» не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Пошкодження особою, яка керувала транспортним засобом власного майна у результаті Порушення правил дорожнього руху, без заподіяння збитків майну іншим фізичним чи юридичним особам, державі чи територіальній громаді не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, у діянні ОСОБА_1 , виходячи з обставин викладених у протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь