Справа №345/3435/25
Провадження № 3/345/699/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2025 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розлучену, не працюючу, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

03.07.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440753 від 02.07.2025 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 17.06.2025 близько 17:00 год. в стані алкогольного сп`яніння забрала дочку зі ЗДО ясла-садка «Ластівка» та в подальшому в стані алкогольного сп`яніння з дитиною на руках ходила по вулицях м. Калуш та по ринку, що по вул. Стуса. У неї була хитка хода і вона могла у будь-який момент впасти разом з дитиною, що є небезпечним для життя і здоров`я останньої, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 17.06.2025 після роботи, де вона працює до 17.00 год., близько 18:00 год. вона забрала дочку зі садка. Після чого гуляла з диною, в тому числі, по ринку. В стані алкогольного сп`яніння того дня не була. Вживала на той час антидеприсанти, тому перебувала у пригніченому стані. У зв`язку з цим, можливо, помилково сторонні припустили, що вона знаходилася в стані сп`яніння. В той день на ринку вона зустріла свою сестру, яка забрала дитину до своєї квартири, а вона залишилася чекати на співмешканця на ринку по АДРЕСА_2 . В подальшому сестра викликала поліцію, але того для її ніхто не освідував на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, хоча перешкод для цього не було. Тільки 02.07.2025 їй зателефонували з поліції та запросили до відділеня, де склали протокол. Чому його склали майже через три тижні після події їй невідомо. Однак припускає, що це було зроблено саме перед засіданням комісії з питань захисту прав дитини, щоб позбавити її можливості виконувати свої материнські обов`язки, а в подальшому позбавити її материнських прав.

Адвокат Коваленко О.В. зазначила, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, підтвердження того, що відносно останньої проводилося відповідне освідування. Думка оточуючих без відповідного медичного освідування не може бути належним та допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вона постійно спілкується з ОСОБА_1 , відвідує з нею всі засідання комісії з питань захисту прав дитини, тому однозначно може ствердити, що жодного разу не бачила її в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння. Більше того, на її думку, складення цього протоколу саме перед засіданням комісії не є випадковим, оскільки вважає, що в членів комісії сформувалося суб`єктивне негативне ставлення до ОСОБА_1 , якій не дають жодного шансу на виховання її дитини. Будь-яких перешкод для складення протоколу в день події, 17.06.2025, та освідування ОСОБА_1 того ж дня на стан сп`яніння у працівників поліції не було, однак вони свідомо цього не робили. Більше того, як встановили самі працівники поліції, в дитини не було виявлено жодних ушкоджень, а факт домашнього насильства відсутній. А тому просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440753 від 02.07.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зміст якого викладено вище. ОСОБА_1 зі змістом протоколу ознайомлена та копію отримала (а.с. 1);

- рапорт старшого інспектора-чергового Калуського РВП від 17.06.2025, згідно з яким він доповів, що 17.06.2025 о 18:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що сестра ОСОБА_3 не віддає дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стверджує, що вона перебуває в стані сп?яніння. СРПП прибувши на місце виклику встановлено, що факт домашнього насильства не підтвердився, заявниця перебуває в стані сильного алкогольного сп?яніння. В сестри заявниці ОСОБА_3 отримано пояснення, що ОСОБА_1 в стані сп?яніння забрала свою малолітню доньку ОСОБА_2 із садочка, через що ОСОБА_3 забрала дитину до себе. Будь-якого домашнього насильства не вчинялось. Також ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов?язки щодо виховання своєї дитини, систематично вживає алкогольні напої. Дитина залишилась з ОСОБА_3 , умови проживання належні. Здійснено відеозапис на портативний відеореєстратор бодікамеру. Про дану подію повідомлено працівників ювенальної превенції Калуського РВП. Також заявниці викликано КШМД, оскільки внаслідок сильного сп?яніння впала та вдарилась в голову (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2025, в яких остання зазначила, що 17.06.2025 вона перебувала за місцем проживання та близько 18:00 год. їй зателефонував співмешканець та повідомив, що спілкувався з її сестрою ОСОБА_1 , яка перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння та повідомила, що йде забирати доньку зі садочка. Вона вийшла їй на зустріч та побачила, як сестра в стані алкогольного сп`яніння йшла з дитиною (а.с. 3, 4-5);

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.06.2025, в яких остання зазначила, що сьогодні до неї зранку зателефонував її брат ОСОБА_5 і повідомив про те, що вчора до нього зателефонувала рідна сестра його колишньої дружини ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_1 в період з 13.06.2025 по даний час почала знову зловживати алкогольними напоями та вчора в стані алкогольного сп`яніння перебувала з дитиною на руках (а.с. 6-7);

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 24.06.2025, в яких остання зазначила, що вона працює вихователем ЗДО ясла-садок «Ластівка» та пояснила, що 17.06.2025 ОСОБА_1 прийшла в садок по дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, від неї було чути запах алкоголю, хитка хода і не чітке мовлення (а.с. 10);

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 24.06.2025, в яких остання зазначила, що вона працює вихователем ЗДО ясла-садок «Ластівка» та пояснила, що 17.06.2025 ОСОБА_1 прийшла в садок по дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2025, в яких остання зазначила, що у період з 13.06.2025 по 17.06.2025 вона забирала доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі ЗДО ясла-садок «Ластівка». Алкогольні напої у вказаний період часу не вживала (а.с. 12);

- відеозапис, який міститься на лазерному диску, що долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано жінку з малолітньою дитиною, які перебуваються у приміщенні квартири (а.с. 14).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 17.06.2025 ОСОБА_3 повідомила працівників поліції про ймовірний факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей же день поліцейські відреагували на вказане звернення та прибули на місце події, де, в тому числі, знаходилася ОСОБА_1 (а.с. 2, 3).

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 440753 за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 02.07.2025 через 15 днів після звернення до поліції з відповідним повідомленням про факт вчинення адміністративного правопорушення та виявлення особи, яка його ймовірно вчинила, тобто з порушенням вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП. При цьому жодних доказів про неможливість складення протоколу у встановлений законом строк матеріали справи не містять.

В той же час огляд ОСОБА_1 щодо перебування її у стані алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку не проводився, що, враховуючи заперечення зі сторони останньої, щодо вказаної обставини, а також беручи до уваги об`єктивну можливість проведення відповідного освідування в день ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, як і працівниками поліції на місці події, так і медичними працівниками, оскільки працівниками поліції було викликано КШДМ для ОСОБА_1 , не дає суду поза розумним сумнівом дійти висновку, що остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, сам факт перебування особою у стані алкогольного сп`яніння не створює адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як не містять жодної інформації щодо ухилення останньої від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої доньки, перебування її у небезпечному стані, які могли призвести до наслідків, вказаних у протоколі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин, враховуючи процесуальні порушення, які допущені при складанні протоколу, а також відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладеної фабули правопорушення, суд вважає, що у даній справі не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 184, 251, 252, 256 КУпАП, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: