Справа № 576/1415/25
Провадження № 3-зв/576/2/25
Постанова

16 липня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

16 липня 2025 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного А.О. про самовідвід у справі № 576/1415/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Заява мотивується тим, згідно після автоматизованого розподілу до провадження судді Колодяжному А.О. передано вищевказану справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який є чоловіком секретаря судового засідання Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мітіної О.О. Тому розгляд вказаної справи в Глухівському міськрайонному суді мінімально може створювати уявний конфлікт інтересів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

З метою додержання принципу законності виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону - найбільш близької галузі права - кримінального процесуального кодексу та вирішення питання про самовідвід судді в порядку ст. 75 КПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суд, з метою недопущення виникнення сумнівів неупередженості судді Колодяжного А.О. в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:

Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко