СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.11.2024 о 00 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Дорога Кільцева, навпроти вул. Зодчих, 28, ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 605 SRTI», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат - позитивний, 0.82% проміле, тест № 1381.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи 24.12.2024 о 09 год. 50 хв., 20.02.2025 о 10 год. 00 хв., 18.03.2025 о 09 год. 30 хв., 20.05.2025 о 09 год. 30 хв., 01.07.2025 о 09 год. 30 хв., 08.07.2025 о 10 год. 40 хв. та 17.07.2025 об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Кириченко В.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би засвідчували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також в матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що не керував транспортним засобом. Так само ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Єдиним доказом, що вказував на факт керування ОСОБА_1 , була постанова 24.11.2024 серії ЕНА № 3534881, винесена зацікавленою особою, а саме працівником поліції Кухарчуком М.А. , яка в подальшому була скасована рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.06.2025, ухваленим у справі № 760/31669/24. Захисник також звертає увагу, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, не зафіксовано факт керування автомобілем. ОСОБА_1 також не підтверджує факт керування. Навпаки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 активно заперечує факт керування автомобілем (13 хв. 42 сек.), при цьому з автомобіля ОСОБА_1 вийшов не через двері водія, а через задні пасажирські двері (01 хв. 00 сек.).

Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з двох необхідних умов об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній факт керування транспортним засобом.

Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що 24.11.2024 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, в якому відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 605 SRTI», номерний знак НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано автомобіль «Peugeot 605 SRTI», номерний знак НОМЕР_2 , з пасажирського місця якого виходить ОСОБА_1 (01 хв. 00 сек.), подальше спілкування з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем (13 хв. 42 сек.), а також процес проходження огляду на стан сп`яніння та місці зупинки та подальше оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначає, що не керував транспортним засобом. Так само ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна постанова від 24.11.2024 серії ЕНА № 3534881, винесена працівником поліції Кухарчуком М.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом. Однак, рішенням Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 16.06.2025, ухваленим у справі № 760/31669/24, яке набрало законної сили, постанова від 24.11.2024 щодо ОСОБА_1 скасована, а провадження у справі за ч. 2 ст. 126 КУпАПзакрито.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180813 від 24.11.2024, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 180813 від 24.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ