Справа № 489/5328/25
Провадження № 3/489/1554/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

15 липня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії ЕПР1 №373507, вбачається що 26.06.2025 о 19:17 год водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Центральному в бік вул. 10 Слобідської в крайній лівій смузі при перестроюванні поблизу будинку 265 по пр. Центральному в середню смугу не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по середній смузі в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки чим порушено пункт 10.1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину визнав. Пояснив, що їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, позаду їхав автомобіль Lexus, у якого був увімкнений правий поворот. При перестроюванні в праву полосу ОСОБА_1 вважав, що перепони у нього немає. Просив не позбавляти його права керування, оскільки має трьох дітей, для переміщення яких використовує автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав у лівій смузі позаду автомобіля ОСОБА_1 зі швидкістю 20-30 км/год. Перед світлофором побачив багато автомобілів, тому ввімкнув правий поворот і почав перестроюватись у праву смугу. Пошкодження автомобіль потерпілого отримав у середню частину, натомість автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини, що свідчить про те, що ОСОБА_2 їхав першим.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наявні у справі письмові докази, пояснення учасників у судовому засіданні, судом встановлено, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в лівій смузі один за одним. Перед перехрестям, яке регулюється світлофором, обидва водія мали намір перестроїтися у праву смугу руху. При цьому, першим поворот увімкнув ОСОБА_2 , про що свідчать пояснення ОСОБА_1 , що він бачив правий поворот автомобіля, що рухався позаду. Пошкодження обох автомобілів, наведені у схемі ДТП, свідчать, що автомобіль ОСОБА_2 вже їхав правою смугою, коли автомобіль ОСОБА_1 почав маневр перестроювання у праву смугу. Отже, останній своїми діями порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), визнання вини, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, наявність на утриманні трьох дітей, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька