Справа №: 302/948/25 3/302/376/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ЗхРУ № 354833 від 15.06.2025, який складений начальником ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 , стосовно ОСОБА_2 , гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 09.03.2002 року, працює водієм перевезень пасажирів у ТОВ «САВ-ТРАНС», раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення прикордонного режиму, номер телефону: НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зазначеного протоколу 15.06.2025 року близько 16 год 20 хв прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на ок.н.п. Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено гр.України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон з фіксацією порушення вимог статей 9, 12 ЗУ «Про держаний кордон України».

Ці дії ОСОБА_2 працівник прикордонної служби кваліфікував за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про таке повідомлявся належно. Однак його захисник-адвокат Рішко С.І. подав суду письмові пояснення, згідно яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує таким.

З обставинами викладеними у протоколі ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки вони не відповідають дійсності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він не визнає. За словами ОСОБА_2 , 15.06.2025 року він в якості водія автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , разом із колегою ОСОБА_3 , здійснювали нерегулярне перевезення групи дітей з туристичною метою за маршрутом Житомир - Славське - Пилипець - Синевир - Житомир, згідно договору від 12.06.2025 року, укладеного між ТОВ «САВ - ТРАНС» та ОСОБА_4 . Первинно слідування автобуса було узгоджено за маршрутом Житомир - Славське - Житомир у період з 13.06.2025 по 15.06.2025 року, однак у процесі поїздки замовник скористався своїм правом та узгодив із перевізником корегування маршруту, а саме Житомир - Славське Пилипець - Синевир - Житомир. У зв`язку з цим 15.06.2025 року ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_6 , дійсно перевозив групу дітей через контрольний пост, розташований поблизу селища Міжгір`я, з метою подальшого слідування на екскурсію в с. Синевирська Поляна на озеро Синевир. На посту на вимогу працівників ТЦК та СП ОСОБА_2 пред`явив військово-облікові документи, які підтверджували його право на відстрочку від мобілізації, однак працівники ТЦК та СП попросили його прослідувати до місцевого ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою додаткової перевірки пред`явлених ним документів. ОСОБА_2 погодився, проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було підтверджено належність пред`явлених ним документів, після чого він продовжив рух на автобусі по узгодженому маршруту. Пізніше йому прийшло СМС-повідомлення від Міжгірського районного суду Закарпатської області, з якого він дізнався про те, що на розгляді суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо здійснення ним спроби незаконного перетину державного кордону України. Захисник зазначає, що 15.06.2025 року ОСОБА_2 не мав наміру перетинати державний кордон України, він не спілкувався із працівниками Державної прикордонної служби України, відповідно його не затримували працівники ДПС України, не пред`являли жодних звинувачень щодо спроби незаконного перетину кордону, не складали у його присутності жодним адмінматеріалів, у т.ч. доданих до матеріалів справи №302/948/25. Як наслідок, ОСОБА_2 не роз`яснювалися його права та обов`язки, він не відмовлявся від підписання протоколу та дачі пояснень. Обставини зазначені у довідці про результати затримання 1-го гр. України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зміст протоколу, по суті, не підтверджений достовірними, достатніми і належним доказами. Зокрема, посадовою особою не відібрано письмових пояснень від осіб, які зазначені в протоколі як свідки відмови ОСОБА_2 підписати протокол. Не зафіксовано відмову особи від давання пояснень чи неможливість надання пояснень цією особою через певні причини тощо. З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України, інші документи, що стверджують виконання ним трудових функцій ( посвідчення водія, договір, інші необхідні документи) спільно з другим водієм для цілей екскурсійного організованого туристичного перевезення групи дітей на територію громад Хустського району Закарпатської області. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим, порушив ОСОБА_2 Інформація, яка зазначена в довідці від 15.06.2025 офіцерів прикордонного загону не підтверджена жодним доказом. Отже, зазначена в цій довідці інформація не може слугувати доказом, бо документ є неналежним і не підтвердженим жодним іншим доказом у справі. Окрім цього, інформація, яка зазначена в довідці, по суті є надуманою, недостовірною і спотвореною. Адже вона не містить посилання на докази. Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які навіть не підтверджені поясненнями особи. Окрім цього, захисник звертає увагу суду на те, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70-100 км від кордону України з Румунією та Угорщиною.

Оцінивши зміст протоколу, доводи обґрунтування захисника і подані в справу матеріали, суддя дійшов такого висновку, встановивши наступне.

Стаття 204-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Постановою КМУ № 1194 від 03.08.1998 із змінами і доповненнями передбачено, що Хустський район Закарпатської області є контрольованим прикордонним районом.

Згідно з Положенням про прикордонний режим, затв. пост. КМУ № 1147 від 27.07.1998 (із змін. і доп.) передбачено порядок в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі. Цим же положенням передбачено, що прикордонна смуга це ділянка місцевості завширшки 5 км.

Судом установлено такі обставини за доказами, поданими посадовою особою, яка склала протокол.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №354833 від 15.06.2025 року ОСОБА_2 від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків, а також відмовся від дачі особистих пояснень.

Суд критично оцінює зазначені відомості, бо посадова особа, яка склала протокол, не зазначила адреси свідків, не відібрала письмових пояснень цих осіб. Відсутні відомості також про статус цих осіб (працівники ДПС, військовослужбовці, сторонні особи (поняті). Письмового клопотання про допит цих осіб в судовому засіданні посадовою особою прикордонної служби (начальником ОСОБА_1 ) не додано до матеріалів справи.

Згідно з довідкою про результати затримання 1-го гр.України на напрямку 207 п/зн впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 16.06.2025 року, яка складена старшим офіцером ПОРВ ОСОБА_5 та погоджена начальником ПОРВ ОСОБА_6 , згідно якої у ході опитування гр. України ОСОБА_2 стало відомо, що у зв`язку із сімейними проблемами, скрутним фінансовим становищем та небажанням в майбутньому проходити службу в ЗСУ по мобілізації, близько двох днів тому вирішив шукати спосіб незаконного перетину державного кордону України (не організовано, хотів потрапити в Чехію). Так, затриманий гр. України ОСОБА_2 15.06.2025 року вирушив на автобусі з м. Житомир в бік Закарпатської області. Хотів потрапити до с. Велятино під легендою відпочинку. В подальшому, близько 16.20 год. 15.06.2025 року при спробі проїзду КрП «Міжгір`я», на якому пред`явив паспорт гр. України. Під час спілкування з нарядом затриманий гр. України ОСОБА_2 помітно нервувати та постійно змінював свої пояснення, після чого останній був затриманий прикордонним нарядом. Після доставлення до підрозділу останнього, під час бесіди з оперативними працівниками ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_2 ), затриманий ОСОБА_2 пояснив, що мав на меті незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

До матеріалів справи також додано заяву, складену комп`ютерною версткою, від імені особи ОСОБА_2 із зазначенням номера особового мобільного зв`язку на адресу голови Міжгірського районного суду Закарпатської області про отримання повідомлення в електронній формі. Ця заява містить записи вручну про адресу помешкання ОСОБА_2 в місті Житомир і в графі «підпис» не містить особового підпису ОСОБА_2 .

Судом досліджено докази, які подані стороною захисту, а саме :

- договір про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 12.06.2025 року, складним в місті Житомир між ТОВ «САВ-ТРАНС» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) і ОСОБА_4 (замовник). Згідно цього договору автомобільний перевізник зобов`язується за плату здійснити перевезення організованої замовником з перевезень групи пасажирів у кількості 18 осіб та їх багажу, а замовник зобов`язується сплатити таке перевезення автомобільному перевізникові встановленому цим договором плату в розмірі 30000 грн. Автомобільний перевізник зобов`язується надати технічно справний автобус марки і моделі Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 2016, водії автобуса ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маршрут руху м.Житомир (початковий пункт) с.Славсько (проміжний пункт)-м.Житомир (кінцевий пункт);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 належить ТОВ «САВ-ТРАНС»;

- посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_2 ;

- розклад руху автобуса по перевезенню групи дітей, які здійснюють поїздку з 13.06.2025 року по 15.06.2025 року за маршрутом «Житомир-Славсько» та в зворотньому напрямку, затверджений ТОВ «САВ-ТРАНС» від 10.06.2025 року;

-схема руху №633 по маршруту Житомир-Славське та в зворотньому напрямку, автобусом Mercedes-Benz Sprinter 519 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 ;

-брошура екскурсії з 13.06 по 15.06 по маршруту Житомир - Славське - Пилипець - Синевир - Житомир, план туру виїзд 13.06. на Славське, 15.06. переїзд у Пилипець на Синевир та виїзд додому;

-подорожній лист автобуса Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_5 від 13.06.2025 року ТОВ «САВ-ТРАНС» на замовлення Житомир-Славське-Житомир, водії автобуса: ОСОБА_2 і ОСОБА_10 ;

-трудовий договір №10 від 12.01.2022 року, укладений між ТОВ «САВ-ТРАНС» і працівником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати перевезення пасажирів.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали, докази у виді документів, які подані стороною захисту, суддя дійшов підсумкового висновку, що справа підлягає закриттю з огляду на таке обґрунтування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд критично оцінює зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали з огляду на таке обґрунтування.

Зміст протоколу, по суті, не підтверджений достовірними, достатніми і належним доказами. Зокрема, відео- звукозаписом фіксації обставин правопорушення, затримання особи, надання нею первинних пояснень, огляду документів, оформлення матеріалів справи. Правопорушення також не зафіксоване поясненнями свідків чи понятих, іншими доказами, які передбачені положеннями статті 251 КУпАП. Зокрема, посадовою особою не відібрано письмових пояснень від осіб, які зазначені в протоколі як свідки відмови ОСОБА_2 підписати протоколи. Не зафіксовано відмову особи від давання пояснень чи неможливість надання пояснень цією особою через певні причини тощо.

З обставин справи видно, що ОСОБА_2 перебував у контрольованому прикордонному районі з належними документами (мав при собі паспорт громадянина України, інші документи, що стверджують виконання ним трудових функцій (посвідчення водія, договір, інші необхідні документи)) спільно з другим водієм для цілей екскурсійного організованого туристичного перевезення групи дітей на територію громад Хустського району Закарпатської області (колишній Міжгірський район). Отже, документи ОСОБА_2 відповідали вимогам пункту 8 Положення про прикордонний режим. Посадовою особою не зазначено у протоколі, які саме положення законодавства, яке регулює прикордонний режим, порушив ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 та його захисник категорично заперечили спілкування першого з працівниками прикордонної служби, зазначивши, що він спілкувався тільки з працівниками ТЦК та СП. ОСОБА_2 також категорично заперечив обставини щодо складання стосовно нього протоколу, його оголошення.

Інформація, яка зазначена в довідці від 16.06.2025 офіцерів НОМЕР_1 прикордонного загону не підтверджена жодним доказом. Окрім цього, інформація, яка зазначена в довідці, по суті є надуманою, недостовірною і спотвореною. Адже вона не містить посилання на докази.

Ця інформація повністю спростована доказами і обґрунтуваннями сторони захисту.

Отже, посадова особа порушила питання адміністративної відповідальності, по суті, за наміри, які навіть не підтверджені поясненнями особи. Натомість суд не встановив обставин реального здійснення порушення правил прикордонного режиму. Адже фіксації ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, не здійснено в установленому законом порядку. У справу не подано належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів для ствердження вини особи за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП, відповідно до положень статті 251 КУпАП. Ця норма передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Окрім цього, суд констатує, що селище Міжгір`я знаходиться на відстані більше 70-100 км від кордону України з Румунією та Угорщиною. Натомість на території Міжгірської селищної громади та колишнього Міжгірського району Закарпатської області не має пропускних пунктів прикордонного режиму.

Суд не має повноважень збирати докази винуватості особи відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 не доведена за засадою поза розумним сумнівом (застосування принципу в рішенні ЄСПЛ «Кобець проти України»). Натомість сторона захисту повністю своїми поясненнями, обґрунтуваннями та поданими доказами спростувала вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого статтею 204-1 ч.1 КУпАП.

Цей висновок суду дає підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 283-285, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу і події зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому КУпАП.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Постанова складена 18.07.2025.

Суддя: В. П. Кривка