Справа номер 171/875/25
Номер провадження 3/171/462/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.25 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглянув матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №171/875/25 провадження 3/171/462/25, справа №171/1741/25 провадження 3/171/873/25) щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 272997 від 16.03.2024 року встановлено, що 16.03.2025 року о 10-25 год. в с. Грушівка вул.. Грушівська, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda DIO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора alkotest irager 6820. Результат 0,21 проміле. Тест № 38. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 322295 від 06.05.2025 року встановлено, що 06.05.2025 року о 18-07 год. по автодорозі Н-23 (при виїзді з с. Грушівка), Криворізького району водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом Honda DIO без номерного знака, при цьому не мав права керування транспортними засобами такої категорії, чим порушив п.п. 2.1.а. ПРД України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.03.2025 року постановою серії ЕНА № 4281136. Зафіксовано на БК 798871, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку:

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 272997 від 16.03.2025 року, 16.03.2025 року о 10-25 год. в с. Грушівка вул.. Грушівська, 115, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda DIO, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора alkotest irager 6820. Результат 0,21 проміле. Тест № 38. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 322295 від 06.05.2025 року, 06.05.2025 року о 18-07 год. по автодорозі Н-23 (при виїзді з с. Грушівка), Криворізького району водій ОСОБА_1 керував ТЗ мопедом Honda DIO без номерного знака, при цьому не мав права керування транспортними засобами такої категорії, чим порушив п.п. 2.1.а. ПРД України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 16.03.2025 року постановою серії ЕНА № 4281136. Зафіксовано на БК 798871, чим порушив п. 2.1.а ПДР- керування ТЗ особою яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1 , результатами газоаналізатора alkotest irager 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейського, довідкою СРПП ВП 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.5ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Окрім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мопед Honda DIO без номерного знака на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа №171/875/25 провадження 3/171/462/25, справа №171/1741/25 провадження 3/171/873/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 171/875/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 08.07.2025