Номер апеляційного провадження 33/824/2984/2025
Суддя суду першої інстанції Д.В. Петров
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

26 червня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Енергетичної митниці, поданою представником Герегою Катериною Михайлівною на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0348/90300/24, 31.03.2023 та 13.04.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ФОП « ОСОБА_1 » був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 121 962 кг, 146,414 тис. л. при 150C, вартістю 100 873,78 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу ІМ40ЕА: від 30.03.2023 №23UA38U4, від 30.03.2023 №23UA39U3, від 30.03.2023 №23UA43U3, від 12.04.2023 №23UA74U2, від 12.04.2023 №23UA76U0; сертифікату якості від 30.03.2023 № 163653; рахунків-фактур (інвойсів): від 30.03.2023 № 7418, від 30.03.2023 № 7422, від 30.03.2023 №7417, від 12.04.2023 №7465, від 12.04.2023 №7467; міжнародних автотранспортних накладних (CMR): від 30.03.2023 №681, від 30.03.2023 №682, від 30.03.2023 №680, від 12.04.2023 №704, від 12.04.2023 №706; контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями: типу ІМ40ЕА: від 30.03.2023 №23UA38U4, від 30.03.2023 №23UA39U3, від 30.03.2023 №23UA43U3, від 12.04.2023 №23UA74U2, від 12.04.2023 №23UA76U0.

Відповідно до умов контракту від 17.06.2022 № 17.06.2022, укладеного між ФОП « ОСОБА_1 » (покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito st. 11, Vilnius 02241, Lithuania.) (продавець), продавець продає покупцеві товар «дизельне паливо».

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 30.03.2023 № 163653, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ФОП « ОСОБА_1 » під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандарту EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документи про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 30.03.2023 № 163653, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в Російській Федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 30.03.2023 № 163653, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240) та отримано інформацію від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339) щодо сертифікатів якості, які були надані для перевірки, а також повідомлено, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифікату якості.

За результатами опрацювання листа публічної компанії «Orlen Lietuva» (далі - Компанія) від 09.02.2024 No. D2(12.11-9)-339 Енергетичною митницею на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлено запит (лист від 20.02.2024 №7.6/7.6-20/13/895) щодо надання додаткових роз`яснень, а також надано для перевірки копії сертифікатів якості, в тому числі сертифікат якості від 30.03.2023 № 163653.

Відповідно до отриманої інформації від Компанії (лист від 13.03.2024 No. D2(12/11-9)-555) сертифікат якості від 30.03.2023 № 163653 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні.

Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із зазначеної цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.

Даним листом Компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій.

Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 30.03.2023 № 163653), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду Енергетичною митницею, через свого представника Герегу К.М. подано апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відповідно до отриманої інформації від публічної компанії «Orlen Lietuva» (лист від 13.03.2024 № D2(12/ll-9)-555), сертифікат якості від 30.03.2025 ЛІ 163653 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії. Він був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні. Також повідомлено, що коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із своєї цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури.

Даним листом компанія повідомила, що UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично заборонено вносити зміни до сертифікатів якості Компанії, і Компанія ніколи не давала такого дозволу і не приймала їх.

Саме ФОП ОСОБА_1 надавав сертифікат якості, який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.

Так, 24.06.2024 року Київським апеляційним судом винесено постанову у справі № 758/14047/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 500 117,70 грн. без конфіскації цих товарів.

А тому ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України (вчинення останнім дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 121 962 кг, 146,414 тис. л. при 15С, вартістю 4 019 355,94 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 30.03.2023 № 163653), вчинені особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

На думку апелянта, умисність дій ОСОБА_1 полягають у наступному.

АТ «Orlen Lietuva» є виробником дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунках-фактурах від 30.03.2023 № 7418, від 30.03.2023 № 7422, від №7417, від 12.04.2023 №7465, від 12.04.2023 №7467 зазначено країну походження товару - Литва.

Враховуючи викладене, а також ст. 36, 41 МК України, єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

З урахування листа Public Company «Orlen Lietuva» про те, що сертифікат якості від 30.03.2023 № 163653 є модифікованою версією оригінального сертифікату якості Компанії, який був виданий терміналу після змішування продуктів в їх цистерні, коли UAB «Ekoenergija» продає свій продукт після змішування із своєї цистерни, вона повинна видати новий сертифікат якості з новим номером, вказавши номери товаросупровідних документів і номер рахунку-фактури», отже і походження товару не підтверджено, так як сертифікат якості від 30.03.2023 № 163653 не може бути використаний під час продажу продукту третім особам, а ідентифікувати партію товару, яка була випущена у вільний обіг за цим сертифікатом якості не є можливим.

Отже, ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 30.03.2023 № 163653, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, національній економіці України, безпеці та обороноздатності держави).

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бондаренко Г.П. подано запепечення на апеляцйну скаргу.

Захисник звертає увагу суду та те, що товар дизельне паливо, задекларований за митними деклараціями №23иА38Ш, №23иА39Ш, №23ил43и3, №23иА74Ш, №23иА76Ш, був переміщений через митний кордон України та оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Сертифікат (паспорт) якості №163653 від 30.03.2023р. було отримано ФОП « ОСОБА_1 » від продавця товару та відправника UAB «Ekoenergija», що прямо передбачено п. 4.1.2. Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022р., де зазначено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи, серед яких паспорт якості товару, що поставляється. Також зазначає, що у відповідності до п. 2.1. якість товару підтверджується паспортом якості, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах - членах ЄС.

Зауважує, що сертифікат якості №163653 підписаний та наданий покупцю продавцем UAB «Ekoenergija».

Думка митниці про те, що UAB «Ekoenergija» не має права видавати сертифікати якості, чи про те, що сертифікат якості №163653 від 30.03.2023р. не може бути використаний під час продажу продукту третім особам, є лише словами, не підтвердженими жодними доказами.

Отже, виданий AB «Orlen Lietuva» сертифікати якості №163653, підписаний UAB «Ekoenergija», був переданий ФОП « ОСОБА_1 » і одержаний він останнім від продавця товару на законних підставах.

Твердження Енергетичної митниці в апеляційній скарзі, що ФОП ОСОБА_1 в його особі зобов`язаний перевіряти сертифікати якості, є домислом, який не підтверджений нормами права, адже законодавство не зобов`язує покупця товару перевіряти якимось чином наданий продавцем сертифікат якості. Саме на продавця UAB «Ekoenergija» згідно Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022р. покладено відповідальність за якість товару та надання документів, які її підтверджують.

Окрім того, зауважує, що жодних доказів недотримання ОСОБА_1 . Технічного регламенту при імпорті дизельного палива загальною вагою 121962 кг немає, доказів введення в обіг та реалізації на території України товару, який не відповідає вимогам Технічного регламенту, немає, товар випущено у вільний обіг (тобто введено в обіг) згідно оформлених Енергетичною митницею митних декларацій, які дійсні на даний час. Все це додатково доводить, що обвинувачення митниці є безпідставними.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Герега К.М. підтримала подану апеляційну скаргу, просить задовольнити її з викладених підстав.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях на неї. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважали такими, що не відповідають дійсності, такими, що не спростовують висновків судді суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, закриваючи провадження у справі суддею суду першої інстанції було зроблено висновок, що матеріали справи не містять у собі доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - порушення митних прави.

Суд зазначив, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenrgija» паспорти якості нафтопродуктів. Зокрема було і надано паспорт якості від 30.03.2023 № 163653, який наявний у матеріалах справи.

Листом від 05.08.2024 року UAB «Ekoenrgija» повідомило митні органи України про те, що вказане товариство постачає паливо виключно, яке виробляється в межах Європейського суду і працює лише з двома виробниками нафтопродуктів литовською «Public Company Orlen Lietuva» і латвійською «SIA Neste Latvija». UAB «Ekoenrgija» також повідомило про те, що вони мають свою лабораторію, а тому мають право видавати власні сертифікати якості, так як з жовтня 2022 року в резервуарі знаходиться лише продукція «Public Company Orlen Lietuva» в паспорті проставлена печатка АВ Orlen, як виробника. Також зазначено, що ними було видано сертифікат переливу.

Таким чином, при переміщенні товарів через митний кордон, ФОП « ОСОБА_1 » використовував відомості сертифікату якості від 30.03.2023 № 163653, який містить посилання на сертифікат «Orlen Lietuva» № 163537 від 24.03.2023, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Суд звернув увагу на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ФОП « ОСОБА_1 », ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.

Апеляційний суд погоджується із висновками судді суду першої інстанції, оскільки вони є обгрунтованими та повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами, яким надано належну оцінку суддею.

Так, згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості вчинені особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Одним із доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що UAB «Ekoenrgija» не має права видавати сертифікат якості, а також зауважує, що сертифікат якості № 163653 від 30.03.2023 не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.

Апеляційний суд на таке твердження апелянта зазначає наступне.

У протоколі про порушення митних правил №0348/90300/24 вказано, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне» загальною вагою 121962 кг, 146,414 тис. л при 15 оС, вартістю 100873,28 Євро (4019355,94 грн. по курсу НБУ на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 30.03.2023р. № 163653.

Також в протоколі сказано, що з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ФОП « ОСОБА_1 » було надано документи, а саме сертифікат якості «Orlen Lietuva» (від 30.03.2023р. № 163653), який не може бути використаний під час продажу продукту третім особам.

Як зазначено в п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що товар дизельне паливо, задекларованийза митними деклараціями №23иА38Ш, №23иА39Ш, №23ил43и3, №23иА74Ш, №23иА76Ш, був переміщений через митний кордон України та оформлений Енергетичною митницею у митному режимі імпорту без будь-яких зауважень, згідно поданих товаросупровідних та інших документів, опис товару, код згідно з УКТЗЕД, митну вартість, кількість та іншу необхідну для митного оформлення інформацію було прийнято та не змінено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Сертифікат (паспорт) якості №163653 від 30.03.2023р. було отримано ФОП « ОСОБА_1 » від продавця товару та відправника UAB «Ekoenrgija», що прямо передбачено п. 4.1.2. Контракту №17.06.2022 від 17.06.2022, де зазначено, що разом з передачею товару продавець зобов`язаний передати покупцю документи, серед яких паспорт якості товару, що поставляється. У відповідності до п. 2.1. якість товару підтверджується паспортом якості, що видається заводами виробниками або терміналом, розміщеним в країнах - членах ЄС.

Відповідно до ст. 35 Конвенції Організації Об`єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі-продажу товарів» від 11 квітня 1980 року продавець повинен поставити товар, який за кількістю, якістю й описанням відповідає вимогам договору і який затарований чи упакований так, як це вимагається за договором. Так само законодавство України покладає обов`язок за продаж товару належної якості та підтвердження цією якості документально саме на продавця, а не покупця.

Зокрема, згідно ч. 1, 2 та 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. У відповідності до ч. 1 та 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Частиною 5 ст. 268 ГК України передбачено, щопостачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому.

Судом першої інстнації вірно вказано що UAB «ЕКОENERGIJA» взяло на себе зобов`язання надати товар належної якості, що повинно було підтверджуватися відповідними документами.

Апеляційний суд звертає увагуна ту обставину, що сертифікат якості №163653 підписаний та наданий покупцю продавцем UAB «ЕКОENERGIJA».Про це написано у листі UAB «ЕКОENERGIJA» №240805-1 від 05.08.2024р., доданому до матеріалів справи, де продавець пояснює, що оскільки технічні параметри нафтопродуктів, які AB «Orlen Lietuva» продає йому, не змінилися, то відповідно до чинного законодавства Литовської Республіки на сертифікаті якості №163653, виданому виробником, було проставлено печатку та іншу передбачену законодавством інформацію продавця UAB «ЕКОENERGIJA». Як видно з копій сертифікату якості №163653 (а.с. 21, 29, 36, 44, 53), на ньому стоять штамп, печатка та підпис уповноваженої особи UAB «ЕКОENERGIJA». AB «Orlen Lietuva» підтвердило наявність оригінального сертифікат якості №163653 від30.03.2023р., тобто підтвердило видачу ним такого сертифікату після змішування товару в цистерні терміналу UAB «ЕКОENERGIJA». Виходячизі змісту листа від 13.03.2024 р. № D2(12/11-9)-555, UAB «ЕКОENERGIJA» зобов`язана видавати свій сертифікат якості лише у разі, якщо товар був складений з декількох партій. У даному випадку такого змішування не було.

Так, ФОП « ОСОБА_1 » був переміщений товар «Паливо дизельне» загальною вагою 121 962 кг, 146,414 тис. л. при 150C, вартістю 100 873,78 Євро.

Але, в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили суду вагу дизельного палива на яку видавався сертифікат якості №163653 від 30.03.2023р. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо змішування продавцем дизельного палива.

Передача сертифікату якості №163653 підтверджується інформацією у графах 5 «Прилагаемые документы» міжнародних товаротранспортних накладних CMR від 30.03.2023р. №680, №681, №682 та від 12.04.2023р. №704, №706, де вказано документи, які відправник надає перевізнику разом з автомобільною накладною, зокрема відповідний сертифікат якості. CMR - це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 р. (далі - Конвенція). Згідно ст.4 та 9 Конвенції дана вантажна накладна підтверджує укладення договору перевезення між відправником та перевізником, встановлення умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Згідно ст. 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №163653 від 30.03.2023р. після отримання товару у місці завантаження було фактично передано відправником UAB «ЕКОENERGIJA»водіям перевізника ФОП « ОСОБА_1 », які вказані у графах 23 CMR.

Отже, виданий AB «Orlen Lietuva» сертифікати якості №163653, підписаний UAB «ЕКОENERGIJA», був переданий ФОП « ОСОБА_1 » і одержаний він останнім від продавця товару на законних підставах та у встановленому законодавством та зовнішньоекономічним контрактом порядку.

Стосовно посилання митниці на лист представництва АТ «Orlen Lietuva» від 17.02.2023 № 62, листи AТ «Orlen Lietuva» від 09.02.2024р. №D2(12.11-9)-339 та від 13.03.2024 р. № D2(12/ll-9)-555, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зазначені листи не містять інформації, що сертифікат якості №163653, наданий UAB, «ЕКОENERGIJA» був одержаний ОСОБА_1 незаконним шляхом.

У листі представництва AТ «Orlen Lietuva» № 62 від 17.02.2023р. зазначено попередження Публічної компанії AТ«Orlen Lietuva» про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості. Постачальниками пального є підприємства нерезиденти - продавці товару, а не імпортери - одержувачі товару. Доказів, що поданий до митного оформлення сертифікати якості №163653 є підробленим, матеріали справи не містять.

Лист № 62 було отримано Енергетичною митницею 01.03.2023р. як додаток до листа Держмитслужби №20/20-01-01/7.6/211, згідно якого митниці було надано вказівку здійснити перевірку сертифікатів якості, поданих у 2023 році. Тобто, на час імпорту товару на адресу ФОП ОСОБА_1 (31.03.2023 та 13.04.2023р.) митниця мала інформацію про можливу підробку сертифікатів з боку постачальників, але без будь-яких претензій до сертифікату якості №163653 та без відбору проб товару здійснила митне оформлення дизельного палива за вищевказаними митими деклараціями, чим підтвердила законність ввезення в Україну цього товару на адресу ФОП ОСОБА_1 . Лише через майже рік Енергетична митниця звернулася до представництв AT «Орлен Летува» та « Орлен С.А. » в Україні з метою перевірки сертифікатів якості, що підтверджується листом від15.01.2024 №7.6/7.6-20.3/13/240. Лише 06.08.2024 року митниця виявила, на її думку, правопорушення, про що склала відповідний протокол.

У протоколі №0348/90300/24 зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості №163653 від 30.03.2023р.

Так, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів,-

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Також згідно ч. 2 ст. 335 МК України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Отже, з наведеного слід дійти висновку, що оскільки сертифікат якості не відноситься ні до транспортних документів, ні до комерційних, ні до документів, які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, то він не є визначеною законодавством підставою для переміщення товару. Він відноситься до документів, що визначають фізико-хімічні показники товару, необхідні для опису та визначення коду товару згідно УКТЗЕД у митній декларації, що подається для митного оформлення.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, не відповідають дійсності.

Відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки жодного приховування товарів при їх переміщенні не здійснювалося, митному органу сертифікат якості №163653, наданий UAB «ЕКОENERGIJA», надавався ФОП ОСОБА_1 , як документ, що підтверджує фізико-хімічні показники товару, заявлені у митних деклараціях.

Безпідставним є також посилання Енергетичної митниці на постанову КМ України №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації». Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано Енергетичною митницею, товари ввезено не з Російської Федерації, а з Литви, що підтверджується автотранспортною накладною, країною походження товару є Литва відповідно до інвойсів.

Крім того, станом на 21 квітня 2023 року - дату ввезення та митного оформлення дизельного палива (код згідно з УКТЗЕД ), Перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації, встановлений постановою КМ України №1147, не містив товарів з кодом УКТЗЕД 2710 Нафта та нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти. Дана товарна позиція була внесена до вказаного переліку постановою КМ України від 9 травня 2023 р. № 459 «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації», тобто вже після митного оформлення товарів, імпортованих ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суддя надав належну правову оцінку, з такою оцінкою доказів погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного перегляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд у п. 39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці, подану предстанвиком Герегою Катериною Михайлівною, залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач