Провадження № 3/522/3979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «КК «КОІН», за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ОД № 12/25 від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Борогана Валентина Володимировича, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З метою належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду справи, а також для забезпечення дотримання процесуальних строків, йому було направлено на електрону пошту та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на те, що попри повідомлення судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Приморським районним судом м. Одеси, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі, спираючись на наявні матеріали.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і містити дані, необхідні для розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до справ які можуть розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто підсудність цих справ є виключною (за місцем вчинення правопорушення).

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що адресою місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_1 , однак ця територія не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, оскільки знаходиться у Хаджибейському (Малиновському) районні м. Одеси.

З огляду на вище викладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, слід повернути до Ради адвокатів Одеської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів Одеської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ольга Ляшко